Нині інформація перетворилася на звичайний предмет споживання. На даному етапі інформаційні технологіївже важко говорити, що той, хто володіє інформацією, має світ. Глибокі зміни у бізнесі, що відбулися у 1990-х рр., спричинили розуміння важливості знання та пробні кроки у створенні організаціями механізмів набуття, накопичення та застосування знання. На початку десятиліття «гарячою» сферою було керування інформацією; потім ці позиції стала виходити знову виникла дисципліна «управління знанням». Знання стало важливою формою капіталу, більш стійкою та цінною, ніж «просто» інформація. Але що таке знання? На цю тему написано безліч книг і робіт, з'явилися спеціалізовані журнали, присвячені предмету управління знаннями, але всі вони дають порівняно небагато орієнтирів менеджерам знань, як і тій сфері діяльності, якою вони повинні керувати. Відсутність чіткого визначення поняття знання негативно впливає і на цю академічну дисципліну та на практичну функцію менеджменту. Якщо немає узгодженого визначення знань, як можна адекватно розглядати їх поділ чи категорії?
Існують абсолютно різні визначення знання, сформульовані в різних культурахі школах мислення, але всі вони мають деякі спільні елементи. Головними є: розрізнення понять знання і факту; значення свідомості для набуття знання; залежність знання з інших знань і неподільність знання та її носія. Виходячи з цього ми можемо загалом визначити знання як накопичені передумови для дії.
У чому саме полягає знання – це питання було і залишається дискусійним. Епістемологія (напрямок філософії, що займається пізнанням) у західній культурі розглядала проблему: що таке знання, які його джерела та межі і чи існує взагалі (деякі філософи вважають, що істинного знання бути не може) аналогічні, хоч і не такі бурхливі, дискусії відбувалися і у східних культурах, де підхід буддистів багато в чому відрізнявся від класичних точок зору індійської та китайської філософії.
У західній культурі знання традиційно розглядалося як віри. Платон одним із перших філософів, які розглядають знання з точки зору їх істинності, у своєму діалозі «Менон» ( Meno) описав знання як «віру, підтверджену практикою». Іншими словами, знання – віра, яка при раціональному підході виявляється істиною. Це високоперсоналізований погляд на знання, що наголошує на важливості особистості, яка ним володіє. Найвідоміші твердження про спосіб пізнання належать західноєвропейським філософам Святому Анзельму: «Я вірю, отже, знаю» і Декарту: «Я думаю, отже, я існую». Вони показують, як міцно наші концепції знання пов'язані з особистістю та наскільки сильно у нашому сприйнятті пов'язані знання та віра.
Водночас епістемологи визнають різницю між вірою та знанням. Віра може включати забобони і забобони або успішні припущення. Зрештою, ми можемо прийти до правильному висновкуз певного питання, керуючись у своїй хибними обгрунтуваннями. Як менеджер роздрібного торгового підприємства я можу стверджувати: «Покупці віддають перевагу мого магазину тому, що мої товари дешевші». Це твердження може бути правильним, але доти, доки я не перевірю його істинність, наприклад вивченням цін у магазинах конкурентів та опитуванням покупців, я не можу говорити, що володію знаннями з цього питання. Отже, щоб вважатися знанням, мої переконання і вірування мають бути доведеною істиною і тому я, як сформулював Платон, повинен їх обґрунтувати. Елемент, що визначає істинність переконання, відомий як «варант». Що саме складає варрант і який рівень аналітичних та когнітивних здібностей, що передують знанням, переконанням тощо, потрібні для його встановлення - всі ці питання були і залишаються предметом активних дискусій. Розбіжності із них частково є причиною поділу поняття знання.
В індійській філософії знання розглядається зовсім по-іншому. Класичний індійський мислитель вважає знання предметом не віри чи переконання, а поінформованості чи пізнання. Тут відсутня концепція формування знань чи аналізу даних отримання знання. Натомість існує теорія pramana, Суть якої в загальних рисах можна охарактеризувати як наявність «джерел знання», що існують незалежно від нас. Тоді здатність пізнавати спирається не так на який-небудь варіант і ще менше можливості аналізу чи застосування інших знань. Знання відкрите перед нами, якщо наші здібності відчувати та розуміти, достатньо розвинені, щоб осягати його.
Класична китайська філософія пропонує своє розуміння знання, представлене ієрогліфом shi. У західній і певною мірою в індійській філософії є тенденція співвідносити знання про те, що ми знаємо. Найпростіші твердження знання зазвичай будуються за схемою «людина знає, що…», наприклад: «Я знаю, що сонце сходить вранці», або «Мої службовці знають, що я їхній начальник».
У китайському мисленні поняття знання співвідноситься про те, як відбувається пізнання речей. Принциповою метою мислячого дослідника є пошук «шляху» (традиційний переклад концепції дао), а чи не істини; причому останнє мається на увазі у першому. Тому іноді кажуть, що людина західної культури шукає сенсу життя, а китайської - спосіб пізнання життя. В основі лежать концепції дійсності та справжнього стану речей, справжності та цілісності. Питання не в тому, чи знає людина істину про предмет, а чи він на правильному шляху мислення. Окремі елементи цих відмінностей частково увійшли до західного погляду на знання, як, наприклад, у поділі Бертраном Расселом, «яке знання» (знання-що, whatknowledge) і «як відбувається пізнання» (знання-як , howknowledge), але це лише найбільше заплутало.
Важливе значення у східній культурі має також даоїстка концепція wuizhi. Дослівно вона перекладається як «незнання», але фактично, як пояснюють Холл і Амес, означає здатність «пізнавати» щось незалежно від основ існування чи функціонування предмета. (Холл Д. Л., Амес Р. Т. «Енциклопедія філософії», 1998, том. 9, стор. 858) Дана концепція має на увазі сприйняття предмета або його суті без необхідності доказу або варанта. У цьому сенсі вона аналогічна тому, що в західній філософії називається «інтуїтивним знанням» і належить до нижчої форми мислення, тоді як у східній філософії сприймається як ще одна, рівна з іншими, форма пізнання.
Нарешті, необхідно коротко зупинитись на буддійському підході до поняття знання. Зокрема, у китайському та японському буддизмі справжнє знання розглядає не «речі» чи «предмети» окремо, а лише універсум, чи світобудову. Найбільш повно цей підхід виражений у роботах японського буддиста Кюкей, який доводить, що вся наша щоденна діяльність, включаючи мислення, є відображенням світобудови. Тоді віра, знання і дія не просто пов'язані між собою, а суть те саме. Хоча більшості людей на Заході (а багатьом і на Сході) буде важко погодитися з таким ототожненням, цей підхід примиряє всі погляди та погляди на поняття знання.
Відмінності у розглянутих вище підходах численні та його обговоренню присвячено безліч книг. Наше завдання полягає у пошуку прийнятного для всіх визначення знання, для чого необхідно звернутися до елементів, спільних для всіх підходів.
Всі вищенаведені підходи: західний (з вірою як основним елементом), індійської філософії (з джерелом знання) та китайської філософії (з пошуком шляху пізнання) – у різних аспектах розглядають одну проблему: західний – що ми знаємо, китайський – як ми пізнаємо та індійський - Звідки ми пізнаємо. Хоча в рамках цієї роботи докладно розглянути їх неможливо, але досить обґрунтовано можна сказати, що всі підходи відрізняються лише емфазою: китайські мислителі акцентуються на адекватності знання, західні ставлять на чільне те, як ми дізнаємося і т.д.
Тому розглянемо те загальне, що наочно присутній у всіх підходах. Можна виділити чотири моменти, з якими тією чи іншою мірою згодні всі концепції:
Відмінність знання та факту
Залежність знання від свідомості та обізнаності
Зумовленість знання іншими знаннями
Неподільність знання та суб'єкта
чи можна їх використовувати для формулювання єдиного визначення знання? Фактично всі чотири твердження нерозривно пов'язані між собою.
По-перше, необхідно відзначити взаємозалежність свідомості та суб'єкта. Тільки живі суб'єкти обдаровані свідомістю; комп'ютери, наприклад, їх не мають. По-друге, із залежності знання та свідомості, і від суб'єкта випливає, що тільки усвідомлюючі суб'єкти можуть використовувати знання для отримання подальших знань. Нарешті, з відмінностей знання та факту випливає, що тільки усвідомлювальні суб'єкти, озброєні відповідним знанням, можуть осягати факти та розуміти інформацію - процеси, без яких неможливе створення знань чи навчання їм.
У термінах практичної діяльності це означає, що знання – насамперед виключно діяльність мозку. Нейронаука відкрила, що механізм пам'яті - частина мозку, що містить і накопичує знання, фактично складається з двох компонентів, один з яких містить накопичені знання, а інший застосовує їх і керує ними коли треба. FriedmanS.L.,KlivingtonK.A.andPeterson,R.W., 1986TheBrain ,CognitionandEducation ,NewYork: AcademicPress.)що це означає для комп'ютерів та інформаційних технологій? В даний час комп'ютери широко використовуються для накопичення і навіть знання від нашого імені. Проте без усвідомлення, отже, живого суб'єкта вони можуть робити це самостійно і через відсутність обох цих компонентів що неспроможні формувати незалежні думки, судження чи оцінки (комп'ютери можуть формувати лише деякі висновки, засновані на ймовірності, які завжди залежить від параметрів, заданих програмістами ). Комп'ютери також не схильні до впливу когнітивного плюралізму. Це феномен, внаслідок якого дві людини, що сприймають одні й ті самі факти, роблять різні висновки (як, наприклад, у відомому прикладі індійської культури про чотирьох сліпців, що попросили дати їм опис слона). Чотири комп'ютери, які отримали завдання проаналізувати одні й ті самі факти, якщо не було збоїв або несправностей, видадуть той самий результат. Нарешті, комп'ютери позбавлені інтуїції.
Знання можуть накопичуватися пасивно, у людській пам'яті чи артефактах. Однак єдине призначення знання полягає у функціонуванні з волі активної істоти. Знання стають корисними лише коли служать суб'єкту. У зв'язку з цим, наше визначення знання: знання
Інформація |
Дія |
- це накопичені передумови дії. Покажемо взаємозв'язок інформації та знання.
Мозок постійно бере участь у тому, що можна назвати «циклом управління знаннями», осягаючи факти, отримуючи накопичені знання, щоб зрозуміти подану нам інформацію, вимоги конкретної ситуаціїта почати відповідну дію. Дія без знання неможлива.
Робоче визначення знання, сформульоване вище, має серйозні наслідкидля керування знаннями. Перш ніж розглядати це питання, звернемося до наслідків поділу знання, традиційного для західної культури.
У західній філософії поділ знань починається з Аристотеля, який першим визнав відмінності у способах їх придбання. Були виділені як такі, що мають принципові відмінності: пряме спостереження або чуттєве сприйняття, свідчення людей, які вважалися надійними джерелами інформації, висновок і вроджене знання або інтуїція. Згідно з Аристотелем, знання здобуті шляхом прямого спостереження або досвіду, майже завжди цінніші за інші форми знань. Такий поділ зумовлений потребою західної культури набути «істини». З часів Аристотеля і донині стверджувалося, що «істинність» може бути визначена лише тоді, коли вона доведена. Досконалими є лише факти, що піддаються перевірці, а думка, судження, оцінка та віра недосконалі. Протягом століть ця аргументація то посилювалася, то слабшала: у середні віки знання-віра визнавалося і християнськими, і мусульманськими філософами і вважалося вище за знання доказу, але до середини XVII ст. Декарт, Локк та емпірики здобули у цій суперечці перемогу на користь наукового знання. У ХІХ ст. наукова революція, початком якої стали роботи Дарвіна, призвела до тріумфу науки і до того, що «наукове» мислення проникло майже всі види людської діяльності.
Тріумф науки відбувався з допомогою інших форм знання. Щодо бізнесу фізіократами, зокрема Адамом Смітом і Жаном-Батистом Сеєм, було відмічено, що методи роботи на великих фабриках, що виникли під час промислової революції, ґрунтувалися на розподілі праці. Поділ праці своєю чергою, залежало від поділу знання. Тут робітник володів не широким спектром знань, як, наприклад, селянин у сільському господарстві, а лише глибокими знаннямиодного виду виконуваної роботи. Наукова революція лише закріпила та посилила цю тенденцію. Види робіт, які виконує працівник, отримали назву «навички». Місце кожного працівника на потоковій лінії або будь-якій іншій службі підприємства визначалося так, щоб можна було максимально використовувати його навички.
Менеджери з «науковим» підходом щиро вірили, що вони підвищують ефективність своїх організацій. Фактично ж вони обмежували і навіть знищували знання. По-перше, за такої системи гарантувалося перевага «наукових» знань з усіх іншими формами. У компаніях ключовими фігурами були інженери, високий рівеньнаукових знань гарантував їм такий стан. Працівники торгових служб і маркетологи цінувалися нижче, оскільки їхні навички вважалися «ненауковими» (і були спроби принизити їх ще більше, як, наприклад, застосування наукового управління продажів, що виявилося неефективним). Така думка виправдовується лише тоді, коли існує переконання, що один вид знань перевершує всі інші. У нашому робочому визначенні знання такого припущення немає; Практично воно ясно говорить, що, доки знання є попередньою умовою дії, всі його форми рівноцінні.
По-друге, поділ праці defactoпризвело до ізольованості знань. Йдеться як високий рівень знань у вузьких навичках індивідуального праці, а й відсутність передачі знань одним працівником іншому. Через війну скорочувалися можливості застосування знання. Робоче визначення знання передбачає, що агенти, які мають знаннями, стимулюватимуться їх застосування; інакше знання втрачають цінність. Наукові менеджери, обмежуючи дії, знецінювали знання, причому щиро вірячи, що підвищують їх значення.
Ізольованість і дроблення знань спричинили третє наслідок - втрату знань працюючими. Тут вирішальним чинником є взаємозв'язок між знанням та усвідомленням. Щоб зберегти ефективність, знання мають застосовуватися свідомо. Невикористовувані знання з часом згасають у пам'яті: іншими словами, ми забуваємо те, що знаємо, якщо не використовуємо ці знання. І зворотна тенденція: знання, що регулярно використовуються, якісно вдосконалюються. Фрідман визначає, властиву нам тенденцію “зміцнювати” свої знання у міру того, як інформація надходить і накопичується в пам'яті; через що відбувається внутрішній процес аналізу та зворотний зв'язок мозок адаптується до використання знань, що у пам'яті. ( Friedman S. L., Klivington K. A. and Peterson, R. W., 1986 The Brain, Cognition and Education, New York: Academic Press.) Отже, регулярно виконуючи якесь завдання чи роботу, ми вдосконалюємо свої знання про неї. Проблема ізольованих працівників у системі наукового менеджменту полягала в тому, що за наявності вкрай високих знань у сфері необхідних працівника навичок його знання в інших галузях мали тенденцію до зменшення.
Це, своєю чергою, призвело до четвертого наслідку: знання, що втрачаються працівниками, втрачалися також організацією, у якій вона працювали, на шкоду їй. Буасо ( Boisot M. 1998 Knowledge Assets: Securing Competitive Advantage In The Information Economy? Oxford: Oxford University Press.)зазначає, що це організації, створені людиною, породжують ентропію, і навпаки. Звідси випливає, що вища здатність організації генерувати знання, тим більше її здатність знижувати невизначеність і, отже, ризики. Втрачаючи знання розглянутим вище чином, організації підвищували рівень своєї ентропії. Зокрема, концентруючись переважно на “явних” знаннях, заснованих на науковому емпіризмі, організації ігнорували – і втрачали – інші форми знань, такі як “імпліцитні знання”.
Концепція імпліцитного знання якийсь час була популярна; вона виникла у Китаї XVII в. і була сформульована у роботі Вонг Янгмінга та пізніше в Європі, у працях Віхелма Ділті.
Термін «імпліцитного знання» вперше використовувався у роботі Майкла Полейні ( PolanyiM., 1996,London:Routledge.)« TheTacitDimension», (Імпліцитний вимір), та його значення узагальнено у часто цитованому виразі «Ми знаємо більше, ніж можемо висловити словами». Відповідно до Полейни, ми пізнаємо речі, поєднуючи додаткові, другорядні елементи у фокальне ціле. (Це узгоджується і з поглядами емпіриків, платоніків, ідеалістів та конфуціанців на спосіб набуття знань, і зі свідченнями нейронауки, що наводяться вище). Однак, зазначає Полейні, існує небезпека піти вбік або стати в глухий кут, якщо надавати занадто велике значення індивідуальному ходу думки, при якій втрачається вигляд цілого. Така сама проблема постає при спробі передати осмислені знання іншим: наша мова завжди неточна, і ми завжди знаємо більше, ніж можна висловити словами. Тому існує постійна проблема зазору між висловлюванням та його змістом. Ця концепція з погляду розглянутої вище моделі Буасо буде виглядати так: інформація, яку ми отримуємо, ніколи точно не відображає факти, так само як інформація, що передається нами, ніколи точно не відображає знання, якими ми володіємо.
Раціоналісти та емпірики заперечували, що імпліцитність знання небезпечна, оскільки таке легко можна прийняти на віру чи забобони. У західній культурі адекватна відповідь на це заперечення досі не сформульована, в китайській філософії цю проблему вирішують, зіставляючи знання з його раніше сформованими концепціями. Оскільки вони концентруються на «шляху», а не на істині, філософ сам може легко підтвердити правильність своєї думки. Можливо тому, відзначають Нонака та Такеші ( Nonaka,Takeuchi, 1995), робота з імпліцитними знаннями природніша для японських фірм, ніж для більшості західних, у яких наукове мислення досі вимагає від нас «доказів» знання, перш ніж визнати його таким.
Приклад з імпліцитним знанням показує, як емпіричне мислення може ігнорувати, упускати чи принижувати інші форми знання лише оскільки вони придбані не емпіричним шляхом. Робоче визначення знання, залишаючи осторонь відмінності способів здобуття чи досягнення знань, відкриває широку можливість визнання важливості альтернативних форм знань. Таке визнання може бути серйозною основою процесу реінтеграції знань.
Студент повинен:
знативизначення понять "суспільство", "наука Суспільствознавство", "концепція", "формація", "цивілізація".
вмітипояснити сенс, зробити аналіз визначень різних авторів,
Завдання для самоперевірки.
1. Дайте відповідь на запитання:
1.1. Дайте визначення поняття "наука Суспільствознавство", позначте роль науки в житті суспільства.
1.2. Охарактеризуйте об'єкт, предмет та значимість соціального знання.
Заняття 2. Людина як результат біологічної та соціокультурної еволюції
Студент повинен:
знативизначення понять "культура", "еволюція", "потреба", "свідомість".
вмітихарактеризувати поняття "культура", "еволюція", "потреба", "свідомість", аналізувати інформацію, представлену в навчальній літературі, вибирати головне для запам'ятовування.
Завдання для самоперевірки.
1. Дайте відповідь на запитання:
1.1. Дайте визначення поняттям "культура", "еволюція", "потреба", "свідомість".
1.2. Охарактеризуйте біологічне та соціальне початок у людині.
1.3 Які сучасні науки займаються вивченням біологічного та соціального початку в людині?
1.4 Дайте визначення поняття «свідомість». Яка структура свідомості?
Заняття 3. Людина, індивід, особистість
Студент повинен:
знативизначення понять "людина", "індивід", "особистість", "діяльність", "поведінка".
вмітихарактеризувати поняття "людина", "індивід", "особистість", "діяльність", "поведінка", аналізувати інформацію, представлену в навчальній літературі, вибирати головне для запам'ятовування.
Завдання дня самоперевірки.
1. Дайте відповідь на запитання.
1.1. У чому подібність і відмінність понять «людина», «індивід», «особистість»?
1.2. У чому полягає різноманіття людської діяльності?
1.3 Поведінка. Основні моделі поведінки людей.
2. Виконайте в зошиті проблемно-пізнавальне завдання «Мета та сенс людського життя». Необхідно осмислити і записати в зошит у відповідь питання «У чому полягає мета і сенс людського життя».
Заняття 4. Розмаїття світу спілкування
Студент повинен:
знати,визначення понять "спілкування", "комунікація".
вмітихарактеризувати поняття «спілкування», «комунікація», визначати види спілкування, перераховувати основні функції спілкування.
Завдання для самоперевірки.
1. Підготуйте повідомлення на тему «Толерантність. Пошук порозуміння. Витоки конфліктів серед молоді »
Підготовка повідомлення здійснюється у позааудиторний час. Обсяг повідомлення не повинен перевищувати 2 аркуші формату А4, надруковані з одного боку. Шрифт – Times New Roman, розмір шрифту – 14, міжрядковий інтервал –1,5, орієнтація тексту – по ширині, крім заголовків. Повідомлення може бути підготовлене у зошиті для самостійних позааудиторних робіт.
Заняття 5. Тестування на дослідження спрямованості особи за Г. Айзенком
Студент повинен
знати, визначення понять "особистість", "індивідуальність", "темперамент", "характер".
вмітианалізувати інформацію, подану у навчальній літературі, вибирати головне для запам'ятовування.
Завдання для самоперевірки.
1. Проаналізувати інформацію, подану у навчальній літературі, вибирати головне для запам'ятовування. Виписати в зошит для запам'ятовування визначення понять"особистість", "індивідуальність", "темперамент", "характер".
Заняття 6. Проблема пізнаваності світу
Студент повинен
знати, визначення поняття «пізнання», рівні та форми пізнавальної діяльності людини
вмітианалізувати інформацію, подану у навчальній літературі, вибирати головне для запам'ятовування.
Завдання.
1. Необхідно підготувати доповідь « Світогляд. Типи світогляду ».
Підготовка доповіді здійснюється у позааудиторний час, захист пройде на занятті. Можна ілюструвати доповідь попередньо підготовленою презентацією. Робота проходить у мікрогрупах по 2-3 особи. Об'єм доповіді не повинен перевищувати 5 аркушів формату А4, надрукованих з одного боку. Шрифт – Times New Roman, розмір шрифту – 14, міжрядковий інтервал –1,5, орієнтація тексту – по ширині, крім заголовків. Для заголовків використовують жирний шрифт, орієнтація тексту – по центру. Нумерація сторінок унизу по центру. Доповідь передбачає наявність титульного листа (додаток 1), змісту, основної частини та бібліографічного списку (додаток 2) або списку використаних Інтернет-ресурсів.
Оцінка «5» ставиться, якщо:
виконано всі вимоги до написання та захисту доповіді: позначено проблему та обґрунтовано її актуальність, зроблено короткий аналіз різних точок зору на розглянуту проблему, сформульовано висновки, тему розкрито повністю, витримано обсяг, всі формули вказані правильно, дотримані вимоги до зовнішнього оформлення, дано правильні відповіді на додаткові запитання.
Оцінка «4» – основні вимоги до доповіді та її захисту виконані, та заодно допущені недоліки. Зокрема, є неточності у викладі матеріалу; відсутня логічна послідовність у судженнях; не витримано обсяг; є упущення в оформленні; на додаткові питання щодо захисту дано неповні відповіді.
Оцінка "3" - є суттєві відступи від вимог. Зокрема: тема висвітлена лише частково; допущені фактичні помилки у змісті доповіді або у відповідь на додаткові питання; під час захисту відсутній висновок.
Оцінка «2» – тема доповіді не розкрита, виявляється суттєве нерозуміння проблеми.
Заняття 7. Наука
Студент повинен:
знати,визначення поняття "наука", історію виникнення наукових знань, функції науки.
вмітихарактеризувати об'єкт та суб'єкт гуманітарних та природничих наук, аналізувати інформацію, представлену у навчальній літературі, вибирати головне для запам'ятовування.
Завдання для самоперевірки.
1. Проаналізувати інформацію, подану у навчальній літературі, вибирати головне для запам'ятовування. Виписати в зошит для запам'ятовування"наука".
2. На основі матеріалів навчальної літератури заповнити таблицю "Класифікація наук". У таблиці необхідно відобразити перелік соціально-гуманітарних наук, об'єкт та предмет вивчення.
1. Введення
Будь-яке знання у сенсі соціально, оскільки є знанням людини (суспільства) і служить його цілям. Тож у суворому значенні цього поняття соціальне знання може бути пов'язані з методами якийсь однієї конкретної науки. З огляду на складність самого об'єкта пізнання (людина і суспільство) межі вивчають її окремих наук щодо умовні і рухливі.
Якщо в період "осьового часу" (термін К. Ясперса) філософія була акумулятором будь-якого знання, то пізніше науки поступово визначали свої предмети та методи, а з часом вималювалася і специфіка самої філософії. Вже зовсім недавно однією з останніх самостійної наукою стала психологія. Її відкриття XX століття, що йдуть, насамперед від аналітичної психології К. Юнга, зблизили соціальну філософію та психологію, особливо у спробах проаналізувати співвідношення особистості та натовпу, соціальну та психологічну механіку влади, співвідношення індивідуальності та суспільства.
Сьогодні всім галузей науки характерні тенденції до інтеграції. Наприклад, навряд чи хтось погодиться з визначенням екології лише як науки про стан природного середовища. Це ще й наука про шляхи збереження довкілля людини в умовах посилення впливу на неї її діяльності. Це і наука про шляхи відновлення зруйнованих природних факторів. Тому цілком природно говорити про наявність у структурі екологічного знання як природничо, так і соціальних компонентів.
Соціальне знання ми можемо виділити й у технічних науках, особливо у розділах, які вивчають непросто технічну систему, а систему "людина - машина". Це, наприклад, системотехніка, ергономіка і т. д. Інтеграція наукового знання сьогодні підтверджує положення Маркса про те, що зрештою людство має одну науку - історію.
Між науками відбувається обмін методами пізнання. Все частіше народжене з практики математичне знання застосовується у соціальному пізнанні. Воно прийшло в соціальні науки теж із потреб практики - треба було обчислювати матеріальні та виробничі ресурси, вирішувати проблеми, пов'язані з культами, наборами в армію і т. д. Але ці питання розглядає і соціологія, що займається кладними науковими дослідженнями. Соціальна філос вирішує ті ж проблеми, але в їхньому загальному, теоретичному вона виступає по відношенню до соціології як методол як найвищий рівень абстракції, узагальнення?
Ту ж методологічну роль відіграє соціальна філософія і стосовно інших суспільних та гуманітарних наук. Адже давно відомо, що без попереднього вирішення загальних, методологічних питань не може бути вирішено жодне приватне наукове питання. Це ясно було вже в XVII столітті, коли наука зі збираючої ставала теоретичною і коли Ф. Бекон поставив проблему методів науці.
2. Специфіка об'єкта соціального пізнання
Специфічним способом буття, що виділяє людину зсвіту природи є діяльність. Вона стає усвідомленою ще на етапі поза історичного розвитку, коли стало можливим зафіксувати, зв'язати окремі властивості та образи у поняття. Зв'язки та відносини, що фіксуються людською свідомістю, визначаються поняттям "пізнання".
Ті знання, які ми отримуємо від наших безпосередніх зв'язків із природою та людьми, називаються звичайними; вони дають нам частково невірні, спотворені уявлення поряд з елементами того, що відповідає суті речей та явищ. Це відбувається тому, що в повсякденному житті ми маємо справу не з сутностями, а з явищами, фіксуємо речі та явища не такими, якими вони є, а такими, якими вони нам здаються. І не тільки через те, що сутність і явище не тотожні, хоч і перебувають у діалектичному взаємозв'язку, а й тому, що сама людина ніколи не грає ролі пасивного спостерігача, навіть коли ставить собі такі цілі. Людина "вписана" в природу, у суспільство. Він має різноманітні потреби, інтереси та цілі. Все це не може не впливати на наші знання про себе та світ. І не лише на рівні звичайного знання, а й тоді, коли знання диференціюється на різні областічерез те, що стає здатним проникати у внутрішні зв'язки речей я відкривати як властивості речей, а й закони їх взаємозв'язків. На цьому етапі виникає наукове, теоретичне знання, яке сьогодні відоме як закони конкретних наук – фізики, хімії, біології тощо.
Історія зафіксувала той етап, коли знання ще було диференційованим, хоча вже перестало бути просто звичайним. Цією колискою науки була Стародавня Греція, А єдине, нерозривне знання світі тоді називалося філософією.
З трактату Діогена Лаерція "Про життя, навчання і вислови знаменитих філософів" випливає, що Піфагор був першим, хто ввів термін "філософія", яке в перекладі з грецької означає "любомудрість". Поява цього терміна, який швидко став загальноприйнятим, було знаком певного перелому у свідомості древніх. Адже до Піфагора словом "мудрість" (софія) стародавні греки позначали всяке практичне вміння, доведене до ступеня мистецтва, тобто мудрістю вважалося вміння добре робити речі. І лише поява слова "філософія" ознаменувало виникнення "любові до мудрості", тобто суто теоретичного знання.
Спочатку це було знання все, що відомо. Мине ще дуже багато часу до того, як з цього єдиного знання (філософії) - поступово розвинуться окремі науки. Але вже тоді для філософів чисто теоретичне знання, роздум стає головною справою їхнього життя. Тому точніше було б позначити поняття філософії не як пасивну любов до мудрості (або мудреців), бо як любов до самого процесу мислення (або мудрування).
Структура теоретичного знання не така проста, як здається на перший погляд, тому що в наші уявлення про світ, наші життєві програми входить не тільки знання, яким би глибоким і диференційованим на різні галузі (природничо, технічне, гуманітарне і т. д.) воно не було. У знанні завжди міститься ще й ставлення людей до того, що відбувається відповідно до їхнього розуміння сенсу життя, потреб, інтересів і цілей. Все це і становить ціннісний бік знання, який позбавляє його абсолютної об'єктивності, незалежності від людини як пізнаючого суб'єктивного початку.
Людські цінності різні різні історичні епохи, яким притаманні свої і ідеали - як моральні, і естетичні. Крім того, велике значення мають психічний склад людей, їхній менталітет, життєві устремління. Миропонимание людини (чи соціальної групи), активно сприймається, поєднане з волею і життєвими устремліннями, перетворюється на переконання.
Обидві сторони людського пізнання знайшли своє відображення у понятті світоглядуяк системи, що включає світорозуміння і світовідчуття, причому ці компоненти не існують окремо, вони знаходяться в діалектичній єдності, взаємопроникають один в одного. Тому деякі знання ми приймаємо з недовірою чи сумнівом, інакше неможливо було б виробити свідомість своєї життєвої позиції, самостійність. Система поглядів, орієнтації чи теорій, сприйнята некритично, неірочувство-ванно, називається догматизмом (чи фанатизмом).
У світогляді знаходить свій відбиток як інтелектуальний, а й емоційний досвід людей. Адже людина завжди не просто оцінює події, а й переживає їх. Ці світоглядні емоції можуть бути похмурими – емоції страху, тривоги чи розпачу (наприклад, переживання за своїх близьких, за свій народ, за долю культури, за життя людства). Але бувають і світлі емоції: відчуття щастя, радості, повноти життя, задоволеності своїм становищем та своїми справами.
Філософія покликана підірвати прагматичну спрямованість людської свідомості. Прагнення до влади призвело до численних екологічних проблем, виробило ставлення навіть до інших планет як території, яку можна використовувати. А в період виникнення філософії ставлення до світу освоєного та зоряного було іншим. Людина відчувала себе вєдність із ним.
Філософія покликана повернути нас до власної духовності, до розуміння того, що кожна людина створюється не тільки природою та соціальною сферою, але й робить свій вибір. Але було б вкрай обмеженим розуміти духовність як зайняття розумовою працею. Адже розумова діяльність, навіть мистецтво та поезія, можуть бути бездуховними, лише чуттєвими.
Теоретично осмислене єдність світовідчуття та світорозуміння і становлять предмет філософії. Ця думка висловлена в добре відомому і часто цитованому становищі німецького філософа І. Канта: "Дві речі наповнюють душу завжди новим і все сильнішим подивом і благоговінням, ніж частіше і довше ми розмірковуємо про них - це зоряне небо наді мною і моральний закон у мені ".
У часи античності, коли наукові знання ще тільки виникали, вся наука називалася філософією і включала всю сукупність знань про світ, і про людину. Поступово знання диференціювалися, виділялися самостійні галузі науки. Змінилася під час історичного розвитку та структура самого філософського знання. Сьогодні стали самостійними науки, які ще менше століття тому входили у філософію: психологія, формальна логіка, етика, естетика. Усі структурні елементи сучасного філософського знання нерозривно пов'язані між собою. Тому можна говорити лише про відносну, більшою мірою умовну, ніж реальну, самостійність у рамках філософії та її складових частин: онтології(вчення про буття), гносеології(вчення про пізнання), філософської антропологіїі соціальної філософії(Вчення про відносини людини і суспільства як цілісної системи). Тільки комплексі все філософське знання може дати історичний, отже, вичерпний у відповідь три головних питання, що об'єднують всі інтереси людського розуму, які були геніально сформульовані І. Кантом:
1. Що можу знати?
2. Що я маю робити?
3. На що я можу надіятись?
Всі соціальні явища мають певну подвійність. З одного боку, вони є об'єктивними утвореннями та процесами, хоч і створеними людиною. Це знаряддя виробництва, предмети побуту, суспільні відносини. З іншого боку, вони суб'єктивні, оскільки у них втілено задум людини, реалізовані його мети.
Властивості соціальних об'єктів теж відрізняються від звичайних тим, що вони мають сенс лише у системі. Наприклад, якщо досліджувати якості людини як керівника, то вони виявляються лише тоді, коли вона включена в ту чи іншу систему, в якій виступає як керівник. Якщо ж система змінюється, то змінюються і соціальні властивості, оскільки є системними.
У суспільстві діють люди, наділені волею та свідомістю. Тому специфіка соціального пізнання полягає у необхідності враховувати цілі, мотиви, інтереси чинного у суспільстві людини. Наприклад, було б недостатньо пояснити події, пов'язані з початком Великої Вітчизняної війни, репресіями періоду культу особи чи трагедію Чорнобиля, лише об'єктивними причинами. Цілком очевидно, що причини зазначених соціальних подій містяться і суб'єктивні моменти.
Чи означає це, що свідомість контролює всі процеси, що відбуваються в суспільстві? Звичайно, ні. Людина поки що не здатна повністю контролювати стихійні лиха, хвороби. У цих об'єктивних стихійних процесах завжди залишиться якась частина, яка піддається контролю людини. Іншими словами, у соціальному житті існують межі прояву людини та особистості.
Люди часто не представляють до кінця наслідків та результатів своїх дій або взагалі залучаються до несподіваних та небажаних для себе соціальних явищ. Але навіть якщо припустити, що і мотиви, і цілі нами усвідомлені, результати можуть бути абсолютно несподіваними. Адже у суспільстві діє безліч людей, у результаті взаємодії яких відбувається хіба що " усереднення " їхніх мотивів і цілей. Реальність включає спектр можливостей для прояву особистості. Свобода волі людини - не в тому, що вона робить, що хоче, а в тому, що вона має свободу вибору у сфері можливого в рамках цієї соціальної системи.
Перерахуємо деякі найбільш суттєві особливості соціального пізнання .
Перша особливістьу тому, що соціальне пізнання вимагає обліку суб'єктивних чинників, тобто. волі, цілей, інтересів та мотивів діяльності людей.
А ось як дізнатися про наміри в мотиви людини? Насамперед, треба враховувати, що реальні предмети та відносини, з якими ми маємо справу в суспільстві, - це ні що інше, як свідомість людей, визначена в їхній діяльності. Але на тому,якими і як ми бачимо ці предмети та відносини, дається взнаки і наш рівень розвитку, а саме: спосіб і стиль мислення, використовувані наукові методи, цілі та ідеали.
Внутрішній світ суб'єкта нескінченно складний та його не можна звести до об'єктивних моментів. Адже пізнання людиною людини – це відтворення її внутрішнього світу, у своїй свідомості. А це означає, що всеосяжність соціального знання недосяжна лише об'єктивними методами науки. Тому сьогодні соціальне пізнання неможливе без психології, літератури та мистецтва. Саме вони допомагають нам досліджувати суб'єктивний світ людей та спроектувати його на пізнання суспільства.
Друга особливістьсоціального пізнання – це його історичність. На відміну від тварини, людина всетда, від народження, живе громадським життям, включаючись у ті цінності і культуру, які у суспільстві. Свідомість кожного з нас виникає як перетворення в собі історії людства. Воно лише тому і людське, що усвідомлює все, що зроблено попередніми поколіннями Без історичного знання людина перестає бути особистістю.
Але історичне пізнання будь-коли може бути освоєно наступними поколіннями повністю. Для нього характерна неповнота інформації, яка б кількість документів, творів мистецтва тощо не була включена в науковий обіг. Щось залишається поки що в архівах, у листуванні, в оцінці сучасників. А щось так ніколи і не буде відновлено та зрозуміло; піде назавжди аура часу, його невимовна атмосфера.
Тому соціальне пізнання і в історичному плані – нескінченний процес. Тим більше що воно залежить від того, які питання ставить суспільство сьогодні, пізнаючи минуле. У минулому ми шукаємо відповіді, важливі для нас сьогоднішніх; ми втягуємось у минуле, намагаючись зрозуміти себе. Людина завжди представляє не тільки свій час, а й своє середовище, свої потреби та інтереси, тому й відповіді на поставлені питання різні у різний час та у різних людей(Наприклад, оцінка особистостей Мазепи, Петра I, Івана Грозного в період культу Сталіна і зараз).
Знання історії допомагає побачити тенденції розвитку. Тому у минулому соціальне пізнання цікавить те, що впливає на сучасність. Так, навряд чи хтось назве сьогодні сучасною історію хрестових походів, а питання становлення держави, національного менталітету, свободи особистості в історії актуальні для нас і сьогодні.
Крім того, після відкриття Карла Густава Юнга стало очевидним, що в людській підсвідомості залишаються архаїчні форми, готові за певних обставин "спливти" на поверхню. І ми повинні пізнавати їх у своєму історичному минулому, щоб передбачити у сучасності, у майбутньому. Як тільки традиційні цінності, усталені погляди входять у суперечність із реальною ситуацією, найчастіше починається поділ на "вони" і "ми", починаються пошуки чаклунів, бандитів, ворогів народу. Саме так було у 30-ті роки у Радянському Союзі, коли виникла "епідемія" страху. Але і сьогодні життя викликає у деяких людей подібну "епідемію" з пошуком нових "відьом". Це ще з первісного мислення, що розділяє світ на " еллінів " і " варварів " , на " вони " і " ми " . І все, що не "ми", має бути знищено, зруйновано чи обмануто. Так ми часто поводимося і сьогодні, зберігаючи це не лише у своїй поведінці, а й у своїх обрядах, традиціях, коли, наприклад, сідаємо перед дорогою, щоб обдурити». злого духуі зробити вигляд, що ми нікуди не йдемо.
Третя особливістьпізнання у тому, що проти природними об'єктами соціальна реальність складніша і мінлива. Вона може бути чітко визначена у поняттях. В галузі природничих наук використовується штучна мова, більш чітка і однозначна. У процесі соціального пізнання ми користуємося нашою багатозначною природною мовою, слова якого вживаються і в повсякденній мові, і в науковому пізнанні.
Сам характер соціальних процесів не допускає точних та однозначних оцінок. Наприклад, поняття "доброта", "шляхетність", "суспільна реформа" і т. д. не піддаються точному визначенню. Але річ у тому, що така невизначеність, нечіткість мови соціального пізнання об'єктивна і пов'язана зі складністю самого предмета соціальної філософії.
3. Шляхи подолання сучасної екологічної кризи
Отже, морально-філософські принципи технократичної цивілізації, націлені подальше і дедалі більше збільшення влади Людини над Природою, виявилися неспроможними. Людство стоїть перед вибором, результатом якого є вирішення питання про його власне виживання та подальший розвиток. Йдеться про вибір шляху.
З найсуворіших розрахунків ми сьогодні вже знаємо, що жодні безвідходні технології та інші природоохоронні дії за всієї їхньої абсолютної та життєвої необхідності самі по собі не здатні вирішити проблему рятівного взаємини Людини та Природи. Потрібно, мабуть, набагато більше. При нинішній незбалансованості виробництва та споживання з природними циклами біосфери подібні заходи допоможуть лише виграти деякий час для радикальнішої перебудови всієї системи в цілому, і найбільшою мірою - людської свідомості.
Отже, шлях названий: це розбудова насамперед людської свідомості стосовно природи, розробка принципово нових підстав взаємодії Людини та Природи, принципово інший шлях розвитку цивілізації. А таку перебудову не можна розпочати без досить цілісної філософської концепції того, що ми називаємо місцем Людини у Всесвіті.
Не маючи можливості розглянути в цій роботі основні етапи еволюції філософських поглядів на цю проблему, зупинимося на основних спробах її вирішення в XIX столітті, які мають опосередковану проекцію і сьогоднішній день. XIX століття по праву можна назвати століттям визначних наукових відкриттів. Створення еволюційної теорії Дарвіна привнесло й у біологію, як у механіку і фізику, ідеї руху та розвитку. Саме в середині XIX століття, тобто в той час, коли створювалася теорія походження видів, було встановлено другий початок термодинаміки, і його розуміння для фізики співпало із твердженням дарвінізму. У II п. ХІХ ст. відбулося очевидне розмежування наук на точні, природні та суспільні. І всі ці дисципліни розвивалися окремо. Вважалося, що кожна з трьох сфер нашого світу існує кожна сама по собі, і принаймні підпорядковується своїм власним законам. Однак у тому ж XIX ст. почали формуватися та інші тенденції. Вони йшли, головним чином, від філософії та релігійного мислення. Ще Кант звернув увагу на суперечність у тій картині світу, що склалася до XVIII ст.: Космос, Всесвіт власними силами і феномен людини сам собою. У такій постановці дуже багато виявилося за кадром наукового мислення. Ще різкіше сказав про це І.Одоєвський: "європейський раціоналізм підвів нас до воріт істини, але відкрити він їх не зможе".
І ось у Росії у IIп. ХІХв. з'являється своєрідне умонастрій, зване тепер російським космізмом. Ця течія, яка у філософії була представлена цілою низкою блискучих розумів, таких, як І.Кірєєвський, В.Соловйов, Н.Федоров, П.Флоренський, Н.Лоський; а в літературі – Л.Толстим, Ф.Достоєвським. Воно не було школою у суворому науковому розумінні цього слова. Це був саме умонастрій широких кіл російської демократичної інтелігенції. Ось його основні риси:
· Людина-основна частина Природи;
· Людини та Природу не слід протиставляти один одному; а розглядати їх треба у єдності;
· Людина і все, що її оточує- це частки єдиного, Цілого;
· Відповідальність Розуму перед Природою.
До течії російського космізму були близькі багато дослідники і вчені (К.Ціолковський, Д.Менделеєв, І.Сєченов та ін) Незважаючи на всю строкатість цієї течії думки, саме в його рамках зародилося розуміння неминучості протиріч між Розумом і Природою, між Людиною і навколишнім середовищем. Разом з ним прийшло розуміння відповідальності Розуму за віднайдення шляхів його вирішення і того, що ці протиріччя можуть якось привести людство до катастрофи. Виникли ідеї вдосконалення морального початку, створення нового світового правопорядку, актуальність якого зросла нашого часу на тлі грандіозних досягнень природничих наук, техніки і технологій. Новий правопорядок і нова моральна основа людського суспільства - необхідні умови для подальшого розвитку цивілізації, всього людського роду.
За 80 років до Печчі та Форрестера, - людей, безперечно, цікавих, - М.Федоров писав: "Отже, світ іде до кінця, а людина своєю діяльністю навіть сприяє наближенню кінця, бо цивілізація експлуатує, а не відновлює, не може мати іншого результату, крім прискорення кінця. У розумінні Федорова влада над природою зовсім не є тотожною установці підкорення природи Ф.Бекона. Вона означає таку здатність втручатися у природний хід природних та суспільних процесів, що забезпечить людству його майбутнє. Іншими словами, потрібні не сліпе підпорядкування обставинам та констатація фактів, а спроби конструктивного рішенняколізій і труднощів, що виникають, спроби зрозуміти той загальнопланетарний порядок, який необхідний для продовження історії цивілізації. Саме загальнопланетарний, бо біосфера та суспільство це єдине ціле, і жодні локальні заходи щодо порятунку того чи іншого не можуть дати задовільного результату.
Твір Н.Федорова, який було процитовано, так і називається "Філософія спільної справи". Його в цілому можна розглядати як одне з ідейних джерел сучасної системипоглядів про коеволюцію суспільства та природи. Незважаючи на релігійний характер твору, основний його зміст-це пошук конструктивного порядку у взаєминах людини і навколишнього середовища. "Влада над природою" у розумінні Федорова, це, по суті, і є коеволюцією біосфери та людини. Але для її забезпечення потрібні нові знання і нова моральність - ось основний мотив федорівських робіт і всього напряму думки, який ми називаємо російським космізмом. Сучасне ставлення і до цієї течії взагалі, і до вчення Федорова, зокрема, далеко не однозначне. Ряд вчених і філософів вважали подібні ідеї не більше ніж утопією, аж ніяк не втіленою в реальному житті. Проте слід зазначити, що аналіз подібних навчань з погляду лише виключно раціоналістичної, спроба укласти ідеї російського космізму в прокрустово ложі "раціонального підходу" не виправдовують себе спочатку. Незважаючи на утопізм, що здається, і релігійний характер, перебіг російського космізму містить у собі досить цікавих ідей, які, звичайно, потрібно критично осмислити і розвивати, стосовно умов сучасного суспільства.
Незважаючи на появу уявлень про єдність Природи та Людини, їхню взаємообумовленість, ці два світи у свідомості вчених XIX століття ще не були взаємопов'язаними. Таким сполучною ланкоюпозначилося вчення про ноосферу, яке почало формуватися В. І. Вернадським на початку нинішнього сторіччя. До 1900р. їм було підсумовано досвід багаторічних досліджень. Внаслідок цього виникла нова наукова дисципліна: біогеохімія. У книзі з такою самою назвою Вернадський розгорнув широку програму еволюції біосфери з її виникнення і до нашого часу. Створення біохімії природно поставило нове питання - питання місце Людини у цій картині загальнопланетарного розвитку. І Вернадський дав на нього відповідь. Вже перші роки XIXв. він почав говорити про те, що вплив Людини на навколишню природу зростає настільки швидко, що не за горами той час, коли вона перетвориться на основну геологотворчу силу. І, як наслідок, він необхідно повинен взяти на себе відповідальність за майбутній розвиток природи. Розвиток довкілля та суспільства стануть нерозривними. Біосфера перейде якось у сферу розуму – ноосферу. Відбудеться велике об'єднання, в результаті якого розвиток планети стане спрямованим - спрямовується силою розуму.
З терміном " ноосфера " в повному обсязі так просто: однозначне тлумачення його відсутня. У цілому нині прийнято називати частина біосфери, яка виявляється під впливом людини і перетворюється ним. На цьому деякі автори роблять висновок, що перехід біосфери в ноосферу означає лише поступове освоєння людиною біосфери. Проте слід зазначити, що така трансформація поняття не є правомірною. Ноосфера Вернадського - це такий стан біосфери, коли її розвиток відбувається цілеспрямовано, коли Розум має можливість спрямувати розвиток біосфери на користь Людини, її майбутнього.
На цьому логічно випливає і таке становище Вернадського- про автоеволюції Людини. Важливим шляхом розвитку є шлях його саморозвитку. Розширюючи та поглиблюючи біосферу, розсовуючи межі пізнаного світу, людина і сама нескінченно розвивається та вдосконалюється. Інакше склалася б тупикова ситуація: досягнувши межі закладених можливостей, людство зупинилося у своєму розвитку, а зупинившись- загинуло. Це положення Вернадського про можливості та необхідність саморозвитку людини також є важливою частиною її вчення про ноосферу. Неминучість дестабілізації біосфери за рахунок виробництва чужих природі з'єднань і геохімічних реакцій, що породжуються ними, констатував учень В.І.Вернадського академік А.Є.Ферсман. В результаті усвідомлення того, що глобальний характер впливу людської діяльності на природне середовище став сумною реальністю, було визнано, що неконтрольований вплив антропогенних факторів на природу досяг порога її самозахисту, і виникла ідея свідомого управління еволюцією біосфери (Н.В.Тимофеєв-Ресовський, Н .Н.Воронцов, А.В.Яблоков, Н.В.Лазарєв, Д.Бернал та ін.). Для вирішення протиріч технічного прогресу стали створюватися програми практичних дій, таких, як програми "Римський клуб", "Global change", "Геосфера-біосфера" та ін. середовища та людської культури.
Сучасні філософи отримали у спадок багатопланові розробки філософських відносин Людини та суспільства до природи. Але сама різноплановість проблеми не дозволяє зупинятися лише на вивченні окремих сторін. Розгляд ситуації в комплексі всіх її складових, пошуки комплексних виходів з неї. Таке завдання, яке стоїть сьогодні, наприкінці XX століття, сучасними філософамита вченими.
Отже, на порозі III тисячоліття людство шукає гідну відповідь на "екологічний виклик", що постала перед цивілізацією XX століття. Якщо в 70-х роках йшло усвідомлення специфіки взаємовідносин суспільства і природи в умовах НТР, а в 80-х роках вироблялася тактика пом'якшення соціально-екологічної ситуації та "гасіння" гострих "екологічних пожеж" локального та регіонального масштабу, то в 90-х роках людство має, щоб екологічно вижити , розробити та розпочати активну реалізацію єдиної глобальної стратегії загальносвітового розвитку, що забезпечує якість довкілля для цивілізації XXI століття.
Це важливіше, що у всі часи взаємовідносини між людиною і природою були однією з найважливіших чинників, визначальних статус цивілізації історія людства, духовний клімат епохи. І кожна епоха додавала ніби свій штрих в інтерпретацію екологічної проблеми, у спроби виявлення та використання ефективних шляхів її вирішення. Де ж вихід із ситуації, коли відриваючись у процесі свого технічного, наукового чи духовного розвитку від природи, цивілізація доходить до небезпечної межі повного розриву з нею.
Із цього приводу існує маса різних точок зору. Картезіанський підхід до відносин у системі "Людина-Природа" дозволив людству вважати, що відчуженість від Землі дає право бачити в ній лише неживу сукупність копалин - багатств, які ми вільні експлуатувати, як захочемо. Це докорінна помилка сприйняття і призвела нас до сьогоднішньої кризи.
Не менш небезпечна й інша, полярна позиція про "глибоких екологів", що говорять про людство в термінах хвороби. Згідно з їхніми поглядами, люди - це патогени, свого роду віруси, вид глобального раку, що загрожує існуванню землі. Спосіб лікування один: стерти людство з Землі. Інакше кажучи, вони вважають, що "світ уражений раком, і цей рак - сама людина".
Така сьогодні картина розкиду думок: від апологетики вседозволеності до рецептів тотального знищення людства для виживання Землі. Однак це - крайні погляди, і пошук відповіді хвилюючі питання сучасності, очевидно, лежить десь посередині. Сьогодні вже ясно, що на порядку денному настійно постало питання якомога ширшої екологізації суспільної свідомості. Екологізація суспільної свідомості включає формування екологічної свідомості як самостійної форми суспільної свідомості, а також внесення екологічного аспекту в усі інші форми (політичне і правове свідомість, мораль, мистецтво, філософію і т.д.) і рівні (теоретичне і повсякденне, масове свідомість, ідеологія та суспільна психологія) суспільної свідомості.
Екологічна свідомість - найважливіший компонент екологічної культури, що об'єднує всі види та результати матеріальної та духовної діяльності людей, спрямованої на досягнення оптимальної взаємодії суспільства та природи, на екологізацію матеріального та духовного життя суспільства.
Потреба у формуванні екологічної культури як вирішального чинника у гармонізації відносин нашого суспільства та природи стає нині дедалі актуальнішою. "Екологічна культура, - зазначає П.Проскурін, - має стати у нас справою державною. Поки ця культура не буде доведена до кожного з нас, доти толку не буде."
Першочергову роль формуванні високої екологічної культури грає екологічну освіту та виховання.
Метою екологічного виховання та освіти є цілеспрямоване формування у кожної людини на всіх етапах її життя глибоких та міцних екологічних знань, цілісних уявлень про біосферу, розуміння органічного взаємозв'язку та єдності людства та навколишнього середовища, ролі природи у житті суспільства та людини, необхідності та значущості її охорони та раціонального використання ресурсів, виховання особистої відповідальності за стан навколишнього середовища.
Кінцева мета такої освіти полягає в тому, щоб уявити населенню можливість зрозуміти складний характер навколишнього середовища та необхідність для всіх країн розвиватися таким чином, щоб це узгоджувалося з навколишнім середовищем. Подібна освіта повинна також сприяти усвідомленню людством економічної, політичної та екологічної взаємозалежності. сучасного світу, для того, щоб підвищити почуття відповідальності всіх країн, що стане передумовою для вирішення серйозних проблем навколишнього середовища на глобальному рівні.
Цікаво простежити, як розширилося проблемне поле філософії екології. На початку це були постановки питань необхідність регуляції перетворюючої діяльність людини, про межах зростання виробництва, заснованого на споживанні природи, що все розширюється. Вже в 70-х роках у роботах Римського клубу були чітко позначені сценарії можливої екологічної катастрофи, до якої поступово і неухильно наближається сучасна цивілізація. Вихід бачився на шляху обмеження речовинно-енергетичного споживання природи та мінімізації шкідливих викидів, що критично порушують динамічну рівновагу біосфери. Ідеалами були проголошені перехід до екологічно чистим технологіям, відмова від технократичного ставлення до природи та людини.
Але у зв'язку з цим виник новий комплекс проблем, що стосуються умов, можливостей та шляхів реалізації цього ідеалу. Чи можливе обмеження споживання природних ресурсів при демографічному тиску, що збільшується? Як співвідносяться ідеї свободи, демократії, принципи ринкової економікиз вимогами обмеження безперервного зростання виробництва та споживання? Як має змінитися структура цінностей технократичної цивілізації, яка досі орієнтована на розширення масштабів перетворення природи? Які нові моральні імперативи та правові норми мають бути вироблені, щоб забезпечити екологічне виживання людства? Сучасні дослідження глобальної кризи виявили його природу як кризи машинної стадії цивілізації, що поставила, проте, під загрозу існування людства взагалі.
Ймовірно, перш ніж приступати до вироблення нових моральних імперативів та норм взаємовідносин людини з природою, необхідно, образно кажучи, "розчистити їм місце", критично переглянувши та проаналізувавши колишні (тобто сучасні) догми екологічної свідомості. І це також є одним із завдань філософії на даному етапі. Не претендуючи на вичерпну характеристику, можна назвати такі найважливіші догми сучасного масового екологічного свідомості.
Догма 1. Першочерговим завданням є збереження природи. Однак єдиним радикальним способомзбереження природи було б знищення людства. Своєю матеріально-виробничою діяльністю людина перетворює природу, тобто змінює її не заради цікавості, а через сутність свого буття. Зміна, а чи не збереження є спосіб життєдіяльності людини. Інша річ, що людина для підтримання нормальних умов існування має постійно компенсувати свій дестабілізуючий вплив на природу іншими перетвореннями. Першочергове завдання людства - забезпечення стабільності свого розвитку, динамічної рівноваги системи "Природа-Суспільство". Причому, у міру свого розвитку людина змушена дедалі більше брати він управління станом природи, оскільки її природні сили не можуть компенсувати антропогенний вплив.
Догма 2 Екологічні проблеми – породження сучасного світу, ще в недавньому минулому стосунки із природою були гармонійними. Це розуміння породжує ідеалізацію минулого життєвого устрою, лежить в основі гасла "назад до природи". Причина виникнення цієї догми є некритичним ставленням до історії, слабким знанням її реальних фактів. Людство протягом усього свого існування стикалося і більш менш успішно вирішувало екологічні проблеми. Відмінність нашого періоду історії в тому, що ці проблеми набули глобального характеру.
Догма 3 . У майбутньому можна повністю вирішити екологічні проблеми. Ця оптимістична позиція сформувалася під впливом реклами досягнень НТП, його потенційних можливостей. При цьому не береться до уваги, що будь-яке досягнення техніки поряд з корисним ефектом дає і побічний, екологічний вплив якого спочатку непередбачуваний. Наприклад, навіть найчистіша енергетика – сонячна – дає побічний продукт у вигляді теплового забруднення, тому також має екологічні межі свого розвитку.
Висновок: руйнування догм екологічної свідомості, формування науково вивіреного екологічного імперативу в мисленні кожної людини необхідна умовавиживання людства.
Все вище сказане по суті означає постановку проблеми про необхідність якісно нового типу цивілізаційного розвитку, яке має прийти на зміну сучасної цивілізації та подальшу розробку всепланетарної стратегії його реалізації. Не "затаїтися" в очікуванні, відмовившись від усіх досягнень НТП, не "повернутися до природи" у примітивному значенні цього заклику, а піднятися на якісно новий рівень взаємовідносин природи та суспільства, забезпечити їх стабільність, урівноважений взаєморозвиток.
Проблеми торкаються інтересів людства як єдиного цілого. Визнання екологічного інтересу пріоритетним перед політичним, економічним та військовим відповідає загальнолюдським цінностям, тобто. вищим цінностям життя та культури. Так екологія органічно пов'язується із моральністю. Захист природи, захист довкілля – з гуманністю. Стародавній принцип "ахімси" як принцип благоговіння перед життям виявляється визначальною основою у взаєминах Людини, Суспільства та Природи як довкілля людей.
4. Висновок.
Будь-яка філософія у сенсі є філософією соціальної, оскільки предмет її вивчення - людина і світ людини. Власне антропологічна проблематика стала предметом вивчення у другій половині ХІХ Століття, у міру усвідомлення філософами кризи суспільства та особистості. Але її елементи містилися ще філософських концепціях древніх.
Завдання гармонізації взаємовідносин людини і природи належить до ще далеких етапів розвитку взаємодії людини з природою, коли на противагу нинішньому глибокому конфлікту з природою буде створено реальну основу для єдності людини з природою. Але ми не маємо права нехтувати навіть віддаленою перспективою, залишати її поза увагою заради невідкладних сьогоднішніх проблем. І тут є що сказати філософові. Він, на противагу колишнім ідеям " боротьби з природою " може висувати якщо програми гармонізації відносин із усіма живими істотами землі, то щонайменше продумані ідеали морально зрілих, духовно осмислених відносин зі світом. Філософія здатна зробити чималий внесок у підготовку інтелектуально-психологічного клімату для прийняття та втілення таких ідеалів, стимулювати творчий пошук безконфліктних форм взаємодії з природою та поступового пом'якшення існуючих жорстких установок по відношенню до природи.
Широта та різноплановість порушеної проблеми, а також обсяг даної роботи не дозволили повести аналіз усіх її сторін. Проте в результаті загального огляду різноманітних позицій і думок, що прямо чи опосередковано зачіпають філософські аспекти взаємин людини і природи, видно, що подальша розробка стратегії розвитку відносин у даній системі, визначення місця Людини у Всесвіті є одним з найважливіших завдань сучасності. І жодними напівзаходами це завдання вирішити неможливо. Модус вівенді, або спосіб існування суспільства і природи, в ідеалі повинен бути таким, щоб негативний вплив природи на суспільство та суспільства на природу був мінімальним, що не порушує стійкість обох систем. Основні принципи стабільних відносин відносяться до поведінки людини і за своєю суттю не можуть бути нічим іншим, крім імперативів, або, згідно з В. І. Далем, наказів до неодмінного виконання. Якщо суспільство керується екологічними імперативами, це і є гарантією екологічної рівноваги основи стабільності природи та суспільства. Історія світової цивілізації вчить, що вихід з екологічної кризи полягає в тому, щоб творчо відповісти на виклик сучасної ситуації та докорінно змінити суспільно-виробничу технологію та основні форми взаємовідносин людини та природи. Основним світоглядним принципом взаємовідносин людини і природи має стати принцип гармонії людини і природи як двох відносно самостійних і кожна за своїми законами, що розвиваються, але в той же час внутрішньо нерозривно пов'язаних частин єдиної системи.
У філософському відношенні майбутнє - це, зрештою, вразливе і сучасне. Отже, нинішні темпи розвитку є те, що можна назвати своєрідним "зловживанням, перенесеним у майбутнє", яке з удесятеренною силою позначиться на наших нащадках.
Визначаючи подальшу стратегію розвитку людства та цивілізації, нові морально-філософські пріоритети у взаєминах з природою, слід пам'ятати, що біосфера існувала до появи на Землі людини, може існувати і без неї. Але людина без біосфери існувати не може – це аксіома. Отже, виконання принципу спільного розвитку, забезпечення ко-еволюції біосфери та суспільства вимагає від людини відомої регламентації у своїх діях, певних обмежень.
Чи спроможне наше суспільство поставити свій розвиток у певні рамки, підпорядкувати його тим чи іншим умовам "екологічного імперативу"? Відповідь на це запитання зможе дати лише історія .
5. Список використаної літератури
1. Андрущенко В., Михальченко М., Сучасна соціальна філософія, 1993
2. Крапівенський С.Е. Соціальна філософія, 1996
3. Бердяєв Н.А. Сенс історії, 1990
4. Соціальна філософія. Короткий енциклопедичний словник, 1997
5. Філософія. За ред. Надольного І.Ф., 1999
6. Сорокін П. Людина, цивілізація суспільство, 1992
7. Франк С.Л. Духовні засади суспільства, 1992
8. Вернадський В.І, Хімічна будова біосфери Землі та її оточення, 1987.
9. Федоров М.М. Філософія загальної справи, 1982р.
10. Іванов В.Г. Конфлікт цінностей та вирішення проблем екології, 1991.
11. Кравченко І.І. Екологічна теорія у сучасних теоріях суспільного розвитку.-М.,1992.
12. Мойсеєв Н.М. Людина, середа, суспільство, 1991р.
13. Сафонов І.А. Філософські проблеми єдності людини та природи, 1994.
14. Хесле В. Філософія та екологія, 1993.
15. Людина та природа - проблеми соціоприродної історії (матеріали наукової конференції, 1994).
16. Єрмолаєв В.Є. Людина у тих глобальних проблем, 1993.
Соціологія – це дисципліна, що має важливі практичні застосування. Її внесок у соціальну критику та в практичні соціальні реформи йде за декількома напрямками. По-перше, краще розуміння соціальних обставин часто дає шанс краще контролювати їх. По-друге, соціологія сприяє зростанню нашої культурної сприйнятливості, дозволяючи у будь-яких політичних акціях враховувати відмінності культурних цінностей. По-третє, ми можемо оцінити наслідки (навмисні та ненавмисні) прийняття певних політичних програм. Зрештою, і, можливо, це найважливіше, соціологія сприяє розвитку самопізнання, надаючи групам та індивідам великі можливості змінювати умови свого життя.
Сучасна соціологія як наука про соціальні закономірності розвитку суспільства виконує широкі функції. Однією з основних є пізнавальна. Соціологія вивчає та пояснює закономірності соціального розвиткуна різних рівнях суспільної системи. Реалізація пізнавальної функції включає також розробку теорії та методів соціологічних досліджень, техніки збору та обробки соціологічної інформації.
На основі знання закономірностей у суспільному розвиткові соціологія здатна будувати коротко-, середньо- та довгострокові прогнози у сфері демографії, соціальних структур, урбанізації, рівня життя, виборчих кампаній тощо. Такі прогнози – основа розробки рекомендацій для практики політичного та соціального управління.
Окремо слід наголосити на значенні соціального проектування. У завдання соціального проектування входить розробка оптимальних моделейяк організації різних соціальних спільностей, наприклад трудового колективу, нового підприємства, нового міста, політичної партії чи руху, а й управління задля досягнення поставленої мети. У країнах з розвиненим громадянським суспільством більшість професійно підготовлених соціологів займається саме такою роботою.
Невід'ємною функцією соціології є створення служб соціального розвитку на підприємствах, великих організаціях, об'єднаннях, де працюють професійні соціологи. Вони займаються, наприклад, з'ясуванням потенційної плинності кадрів, вивченням соціально-психологічної обстановки в колективах, управлінням соціальними конфліктами, управлінням виборчими кампаніями, формуванням первинних колективів з відповідними віковими та психологічними характеристиками. В рамках соціальної інженерії організаційно-технологічна функція проявляється в соціальному винахідництві, коли в результаті вивчення закономірностей функціонування певної психологічної обстановки соціальної спільностісоціологи пропонують оптимальні засоби її організації. Типові приклади соціального винахідництва молодіжний житловий кооператив, дитячий будиноксімейного типу, студентські будівельні загони. Соціологія, особливо прикладна, безпосередньо з управлінської діяльністю. Без соціологічної підготовки та соціологічних знань займатися управлінням у сучасних умовах практично неможливо. Наприклад, будь-яка зміна режиму роботи колективу безглуздо починати без аналізу небажаних соціальних наслідків, інакше спрацьовує схема: хотіли як краще, а вийшло як завжди.
У країнах із розвиненим громадянським суспільством на багатьох підприємствах діють спеціальні служби людських відносин. У нашій країні традиційно значну частину цієї роботи виконували різні громадські організаціїі тому такі служби не склалися. У період реформ з'явилася потреба у спеціалістах нового типу: соціальних працівників, менеджерів соціальної сфери
Отже, соціологія є інструментом безпосереднього соціального перетворення, теоретичним джерелом соціальної політики всіх рівнях суспільної структури.
Як і будь-яка інша наука про суспільство, соціологія має певне ідеологічне навантаження хоча б тому, що пояснює стан суспільства, суспільних процесів, вивчає громадську думку, спосіб життя, рейтинг політичних діячів тощо.
Іноді соціологію використовують для маніпулювання громадською думкою. Це небезпечно тим, що можна скомпрометувати соціологію як науку, підірвати довіру до її висновків. Справа в тому, що результати опитувань та рейтингів впливають на позиції великих груп людей, а то й усього суспільства. Типовий приклад- Вибори.
Таким чином вдалося проаналізувати та визначити значення соціології як науки, її функції.
Теоретична значимість методів дослідження соціального знання
-Громико
Новосибірський державний університет економіки та управління
Можливості теоретичного аналізу в соціальному дослідженнівизначаються двома крайніми підходами: 1) перевірка певних гіпотезпро причинні зв'язки та впливи, пошук підтвердження деяких апріорних уявлень про існування стійких закономірностей; 2) пошук інтерпретації, прагнення зрозуміти зміст подій з погляду їхніх учасників
Реальна дослідна практика, зазвичай, зазвичай перебуває між цими двома крайніми позиціями.
Перший із окреслених підходів (іноді званий «апріорний», оскільки гіпотези та припущення формулюються заздалегідь) орієнтований на максимальне наближення до ідеальної моделі каузального висновку. Ця ідеальна модель причинного виведення найповніше втілена в експерименті. Вибіркові обстеження досягають наближення до експериментальної моделі за допомогою принципу рандомізації та статистичного висновку.
При використанні даних увімкненого спостереження для створення таких умов застосовують метод аналітичної індукції, що дозволяє досліднику формулювати узагальнення, що додаються до всіх емпіричних стадій, що належать до цієї теоретичної проблеми. Аналітична індукція передбачає систематичні порівняння між групами, що піддавалися і не піддавалися впливу причинних факторів, що цікавлять дослідника. У. Робінсон так описав послідовність процедур, необхідних для здійснення аналітичної індукції:
1. «Формулювання приблизного визначення явища, яке слід пояснити.
2. Формулювання гіпотетичного пояснення цього явища.
3. Вивчення одного конкретного випадку для перевірки відповідності гіпотези фактам.
4. Якщо гіпотеза для даного випадку не відповідає фактам, то слід або переформулювати гіпотезу, або так перевизначити явище, що вивчається, щоб спростовуючий випадок виявився виключеним з теоретичної вибірки.
5. Достатня для практичних цілей ступінь підтвердження може бути досягнута в результаті перевірки невеликої кількості випадків, проте виявлення негативних випадків, що спростовують гіпотезу, доводить помилковість даного пояснення і вимагає його переформулювання.
6. Ця процедура перевірки випадків, перевизначення досліджуваного явища та переформулювання гіпотез триває доти, доки універсальне ставлення не встановлено, при тому, що кожен негативний приклад вимагає подальшого перевизначення чи переформулювання» .
У деяких відношеннях метод аналітичної індукції надає прийнятне наближення до ідеальної моделі каузального висновку. Проте систематична оцінка методу аналітичної індукції з погляду цієї моделі виявляє його суттєві недоліки.
Вище ми згадали інший інтерпретативний підхід до теоретичного аналізу результатів включеного спостереження. Цей підхід орієнтує дослідника на пошук сенсу соціальної поведінки з погляду самих діячів, створення спостерігачем теорії, що відбиває власні «теорії» наблюдаемых. Якщо скористатися формулюванням К. Гірца, метою тут є «не експериментальна наука, яка шукає закон, а інтерпретативна наука, спрямована на пошук сенсу».
Обговорюючи підходи до визначення теоретичної проблеми включеного спостереження, важливо нагадати, який сенс тут надається проблемі розуміння. Намагаємося розглянути, яким способом розуміння сенсу людської дії може досягатися в ході теоретичного аналізурезультатів спостереження. Відмова від абстрактних, формальних теорій значить відмовитися від теоретичних понять і початку прямої фіксації звичайного досвіду. Інтерпретація осмислених соціальних процесів також вимагає від дослідника якоїсь надприродної здатності співпереживання і «відчуття» в чужий досвід. Сенси та норми соціальної дії за своєю суттю інтерсуб'єктивні, Т. е. не можуть бути зведені до неповторних індивідуальних станів, переживань або думок. Вони спочатку орієнтовані на можливість розуміння, комунікації та співробітництва та невіддільні від мови, яка використовується для їх опису. Дослідник має справу з сукупністю значень і символів, що використовуються людьми для самоопису та самоаналізу своїх вчинків, і має можливість їх розуміння, оскільки сам постійно включений у цей процес виробництва смислів.
Вибираючи з кількох можливих інтерпретацій вірну, він аналізує соціальну практику, що спостерігається, приблизно так само, як коментатор аналізує текст. Альтернативних інтерпретацій тексту багато, але не дуже багато. Останнє зауваження правильне й у соціальної практики, й у соціальних інститутів, породжуваних цієї практикою та її втілюючих. Вони відкриті розуміння, оскільки від початку націлені розуміння, орієнтовані інших людей.
Якщо уявити дане дослідником опис символічної форми та сенсу якихось подій як «зовнішнє» опис, а то опис свого бачення ситуації, яке дають учасники, як «внутрішнє», виникає питання про співвідношення теоретичних та повсякденних понять, що використовуються у цих двох типах опису. . Для вирішення цього питання прихильники інтерпретативного підходу зазвичай використовують розмежування «віддалених від досвіду» і «близьких до досвіду» понять.
«Близьким до досвіду», у формулюванні К. Гірца, можна назвати ті поняття, які сам досліджуваний (суб'єкт, інформант) міг би «природно і без спеціальних зусиль використовувати для визначення того, що він сам або його ближні бачать, відчувають, думають, уявляють собі і т. п., і які він міг би легко розуміти, коли ці поняття подібним чином застосовуються іншими. «Віддаленими від досвіду» є ті поняття, які « різного родуфахівці – психоаналітик, експериментатор, етнограф, і навіть священик чи ідеолог, - використовують у досягненні своїх наукових, філософських чи практичних цілей. «Кохання – це близьке до досвіду поняття; «фіксувати лібідо на певному об'єкті» - віддалене від досвіду. «Соціальна стратифікація», і, можливо, для більшості людей навіть «релігія» (не кажучи вже про «релігійну систему») є віддаленими від досвіду, тоді як «каста» або «нірвана» - принаймні, для і індуїстів – це близькі до досвіду поняття»
Дослідницька роль має певні переваги: хоча вчений і не може стати на місце інших людей, він може спробувати впорядкувати і піддати більш глибокому і систематичному аналізу ті слова, символи та культурні форми, за допомогою яких люди, що вивчаються їм, описують і передають свій досвід, роблячи це часто непослідовно, випадково чи цілком усвідомлено. Порівняно абстрактні, віддалені від досвіду понятійні конструкції дозволяють вченому перетворити живий досвід і мінливі культурні форми на предмет власне теоретичного аналізу, зробити ще один епістемологічний крок (або, використовуючи визначення Р. Коллінза, здійснити «соціологічну послідовність»), здійснивши тим самим якісний стрибок до збільшення достовірного, доступного колективному розумінню та наукового соціального знання, що перевіряється.
Література:
1. Robinson W. S. Logical Structure of Analytic Induction // Amer. Sociological Review. 1951.
2. Geertz C. Interpretation of Cultures. - N. Y.: Basic Books, 1973.
3. Geertz C. З природного фону зору: на природі антропологічної природи // Rabinow P., Sullivan W. M. (eds.) Interpretative Social Science: a Reader.
Завантаження...