Предмет акціонерних угод з російського права. Акціонерна угода як дієвий інструмент захисту

Куделін Олександр, радник міжнародної юридичної фірми Hogan&Hartson, кандидат юридичних наук, LL.M.

У статті аналізуються питання, які можуть виникнути на практиці в ході підготовки та виконання акціонерних угод з російського права у світлі змін, передбачених Федеральним законом від 3 червня 2009 р. N 115-ФЗ "Про внесення змін до Федерального закону "Про акціонерні товариства" та статтю 30 Федерального закону "Про ринок цінних паперів".

8 червня 2009 р. набрав чинності Федеральний закон від 3 червня 2009 р. N 115-ФЗ "Про внесення змін до Федерального закону "Про акціонерні товариства" та статтю 30 Федерального закону "Про ринок цінних паперів" (далі - Закон N 115- ФЗ).В тому числі доповнив Федеральний закон від 26 грудня 1995 р. "Про акціонерні товариства" (далі - Закон про АТ) положеннями, що регулюють питання, пов'язані з акціонерними угодами. Безсумнівно, дані зміни в Законі про АТ можна назвати одними з найбільш значних і очікуваних у російському корпоративному праві останніх років.

Ні для кого не секрет, що після деяких судових розглядів, предметом яких були угоди акціонерів<1>(Насамперед, справи ВАТ "Мегафон" та ЗАТ "Російський Стандарт Страхування"), серед юристів виникли сумніви щодо ефективності та доцільності їх укладання між акціонерами російських компаній у зв'язку з негативним ставленням російських судів до таких угод. При цьому висновки, які останні включили до відповідних судових актів в обґрунтування своєї позиції, у тому числі щодо недійсності угод акціонерів, зазнали критики в юридичній літературі.<2>.

<1>У цій статті терміни "акціонерна угода" та "угода акціонерів" мають однакове значення і використовуються як взаємозамінні.
<2>Федотов І. Угоди акціонерів у вітчизняній юридичній практиці // Корпоративний юрист. 2007. N 5; Сергєєв А. Юридична природа та здійсненність угод акціонерів з російського права // Корпоративний юрист. 2007. N 10.

Тим не менш, якщо врахувати ставлення відповідних судів до угод акціонерів (при цьому не має значення, була чи ні позиція цих судів дійсно обґрунтованою та правомірною з юридичної точкизору), серед юристів-практиків досить швидко сформувалася суто прагматична позиція: щоб уникнути проблем з російською Фемідою угоди акціонерів доцільно "виносити" за межі російської правового полята регулювати по праву країни, де вони допустимі та можуть ефективно застосовуватися. Так, на практиці сторонам, які бажають укласти угоду акціонерів, зазвичай пропонується створювати проміжні (холдингові) компанії у відповідних юрисдикціях (наприклад, на Кіпрі), передавати в них права на акції російської компанії, щодо якої сторони хотіли б укласти угоду акціонерів, та регулювати відносини акціонерів лише на рівні такої проміжної (холдингової) компанії.

Передбачається, що доповнення, що вносяться Законом N 115-ФЗ, дозволять змінити ситуацію та уможливити укладання угод акціонерів безпосередньо вже на рівні російської компанії без "догляду" в іноземне правове поле.

Сторони угоди акціонерів

Природно, що сторонами угоди акціонерів насамперед можуть бути самі акціонери товариства як власники акцій. При цьому, оскільки законом не встановлено іншого, воно може бути укладене як між усіма, так і між деякими акціонерами товариства. Так само можлива наявність кількох угод акціонерів між різними акціонерами щодо одного й того самого товариства.

Нарешті, крім акціонерів, існують інші категорії осіб, участь яких у угоді акціонерів може бути доцільним (нехай вони й були прямо згадані у цій статті). До них у тому числі можуть належати:

1. довірчий керуючий;
2. номінальний утримувач;
3. саме суспільство;
4. майбутні акціонери (наприклад, особи, які не володіють акціями товариства на момент укладання розглядуваної угоди, але повинні або мають право придбати їх у майбутньому).

Вважаємо, що за відсутності у законодавстві прямої заборони на участь цих осіб в угоді акціонерів немає підстав обмежувати склад учасників лише акціонерами. Інший підхід суперечив би принципам свободи договору та автономії волі, вираженим у ст. 1 та 421 ДК РФ. Водночас доцільно звернути увагу на такі моменти.

Довірчий керуючий

Відповідно до п. 2 ст. 1012 ГК РФ, здійснюючи довірче управління майном, довірчий управляючий вправі здійснювати щодо цього майна відповідно до договору довірчого управління будь-які юридичні та фактичні дії на користь вигодонабувача. Також згідно з п. 2.12 Порядку про провадження діяльності з управління цінними паперами, затвердженого Наказом Федеральної службипо фінансовим ринкамвід 3 квітня 2007 р. N 07-37/пз-н, права, засвідчені цінними паперами, що перебувають у довірчому управлінні, здійснюються керуючим на свій розсуд у межах, встановлених законодавством РФ та договором довірчого управління. Вважаємо, що ці положення дозволяють довірчому управляючому укладати угоди акціонерів за умови, що договір довірчого управління не містить іншого. При цьому слід враховувати, що така угода довірчий управитель укладає від свого імені з п. 3 ст. 1012 ЦК України.

Оскільки передача майна в довірче управління не тягне за собою переходу права власності на нього до довірчого керуючого і в законодавстві відсутня чітка вказівка ​​на те, що відбувається з угодою акціонерів, укладеною довірчим керуючим, у разі припинення договору довірчого управління, то доцільно, щоб угода акціонерів укладалася одночасно як довірчим управляючим, і самим власником акцій. При цьому в ньому бажано передбачити, що у разі припинення договору довірчого управління усі права та зобов'язання довірчого керуючого з угоди акціонерів у повному обсязі переходять до власника акцій з моменту припинення договору довірчого управління. Також у угоді акціонерів доцільно передбачити зобов'язання власника акцій забезпечити, що довірчий керуючий керуватиме переданими йому акціями, не порушуючи положення угоди акціонерів.

Номінальний утримувач

Участь номінальних власників у угоді акціонерів є доцільним з урахуванням виконуваних ними функций. Водночас було б справедливим очікувати, що значна частина номінальних власників, швидше за все, відмовлятиметься ставати стороною такої угоди, щоб не потрапляти до складних ситуацій у разі виникнення конфліктів між її учасниками. Проте якщо номінальні власники отримають гарантії (у широкому розумінні цього слова) того, що у разі корпоративного конфлікту вони не виявляться "крайніми", то, гадаємо, це могло б дозволити сторонам укладати угоди акціонерів за їх участю.

Які гарантії (заходи) потенційно могли б забезпечити участь номінального власника в угоді акціонерів? По-перше, необхідно досить чітко обмежити сферу відповідальності номінального власника у разі участі в угоді акціонерів.

Наприклад, в угоді акціонерів можна було б передбачити, що якщо номінальний власник отримує інструкцію від учасника угоди акціонерів, на користь якого він здійснює номінальне тримання (далі - принципал), що явно суперечить положенням угоди акціонерів (або положення угоди акціонерів, що застосовуються до такої інструкції, можуть тлумачитися по-різному), то номінальний власник зобов'язаний:

варіант N 1: відмовитися виконувати таку інструкцію до її підтвердження всіма учасниками угоди акціонерів (крім принципала) або до набрання чинності рішенням компетентного судового органу, який наказує номінальному власнику виконати отриману інструкцію; або

Варіант N 2: призупинити виконання цієї інструкції на деякий час. Якщо протягом цього періоду всі учасники угоди акціонерів (крім принципала) не підтвердять номінальному власнику, що цю інструкцію не потрібно виконувати як таку, що явно суперечить угоді акціонерів, або в зазначений термін не набуде чинності визначення компетентного судового органу, що забороняє виконання цієї інструкції, то номінальний її виконає.

У разі обмеження сфери відповідальності номінального власника, як описано вище, сторонам доцільно звернути особливу увагунаступні моменти.

1. Критерії наявності явного протиріччя.

Ідея обмеження сфери відповідальності номінального власника, ймовірно, може бути сприйнята останнім лише в тому випадку, якщо є чітке розуміння щодо того, які дії слід вважати такими, що явно суперечать положенням угоди акціонерів. Очевидно, що значною мірою відповідь на це питання залежить від того, яким чином буде складено саму угоду акціонерів. Невиразні або розлогі формулювання в угоді акціонерів, звичайно, створюватимуть дискомфорт для номінального власника та ускладнюватимуть проведення з ним переговорів щодо укладання ним угоди акціонерів. Водночас, без загальних формулювань сторони, швидше за все, також не зможуть обійтися. У зв'язку з цим, очевидно, можна було б керуватися наступним критерієм: якщо безпосередньо з тексту угоди акціонерів можна виявити, що дія, яку принципал вимагає вчинити від номінального власника, не відповідає угоді акціонерів, має місце явна суперечність і номінальний власник повинен відмовитися від виконання такої дії, як зазначено вище.

Наприклад, угодою акціонерів передбачається, що за вчинення товариством угоди щодо відчуження нерухомості, що виноситься на загальні збори акціонерів, учасники такої угоди акціонерів голосують, лише якщо її схвалення буде попередньо письмово погоджено всіма учасниками угоди акціонерів. Якщо в цьому випадку принципал вимагає від номінального власника голосувати за схвалення такої угоди, але не може надати номінальному власнику документ, що підтверджує, що всі учасники угоди акціонерів погодилися голосувати за схвалення такої угоди на майбутніх загальних зборах акціонерів, то має місце явна суперечність і у номінального Утримувача є підставою для відмови у виконанні отриманої інструкції.

У той же час, якщо угодою акціонерів тільки передбачено, що за вчинення названої угоди сторони можуть проголосувати, у разі коли вона не спричинить істотних негативних наслідків для суспільства (і жодного попереднього письмового погодження не потрібно), то з такого формулювання номінальний власник не може зрозуміти, є чи ні протиріччя між отриманою інструкцією та угодою акціонерів (оскільки, виходячи з даного формулювання угоди акціонерів, він не може оцінити, чи спричинить угода суттєві негативні наслідкидля суспільства). Як наслідок, у номінального власника немає підстав відмовляти у виконанні інструкції, отриманої ним від принципала даному випадку.

1. Дублювання у депозитарному договорі права (зобов'язання) номінального власника відмовити у виконанні інструкції принципала.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Федерального закону від 22 квітня 1996 р. "Про ринок цінних паперів" (далі - Закон про ринок цінних паперів), номінальний власник зобов'язаний здійснювати угоди та операції з цінними паперами виключно за дорученням особи, на користь якої він є номінальним власником цінних паперів, та відповідно до договору, укладеного з цією особою, якщо інше не встановлено федеральним законом. Також згідно з п. 4.13 Положення про депозитарну діяльність у Російської Федерації, затвердженого Постановою Федеральної комісії з ринку цінних паперів від 16 жовтня 1997 р. N 36 (далі - ПДР), депозитарій (яким фактично буде номінальний власник) немає права визначати і контролювати напрями використання цінних паперів клієнтів (депонентів), встановлювати не передбачені законодавством РФ або депозитарним договором обмеження його права розпоряджатися цінними паперами на власний розсуд. Оскільки законодавством прямо не передбачено, що номінальний власник має право (або зобов'язаний) відмовитися виконувати/зупинити виконання інструкції(и) акціонера за фактом її невідповідності угоді акціонерів, то з урахуванням зазначених положень Закону про ринок цінних паперів та ПДР доцільно, щоб положення угоди акціонерів, що передбачають таке право (зобов'язання) номінального власника, були продубльовані й у депозитарному договорі між номінальним власником та відповідним учасником. На цю необхідність також вказує п. 8.1.8 ПДР. Відповідно до нього, депозитарій зобов'язаний забезпечувати своєму клієнту-акціонеру реалізацію права голосу на загальних зборах акціонерів товариства у порядку, передбаченому депозитарним договором.

По-друге, номінальний власник, очевидно, вимагатиме від інших учасників угоди (крім принципала) подання зобов'язань компенсувати йому будь-які витрати та збитки, які він зазнає у разі, якщо не виконає інструкцію принципала та буде притягнутий за це до відповідальності. Вважаємо, що це зобов'язання з певними застереженнями<3>ці особи могли б прийняти, щоб створити комфортні умови для номінального власника.

<3> Наприклад, Інші учасники угоди акціонерів можуть обмежити свою відповідальність лише розумними збитками чи витратами і за умови, що вони не перевищують певну узгоджену межу. Також можливі й деякі інші застереження та обмеження їхньої відповідальності.

Існує ще ряд моментів, на які необхідно звернути увагу під час укладання угоди акціонерів з номінальним власником, але вони тут не розглядаються.

На закінчення слід зазначити, що згідно з п. 2 ст. 8 Закону про ринок цінних паперів, номінальний власник цінних паперів на вимогу власника зобов'язаний забезпечити внесення до системи ведення реєстру запису про їх передачу на ім'я останнього. Це положення бажано доповнити словами "якщо інше не передбачено угодою акціонерів, учасником якої є власник". Це формулювання дозволило б уникнути ситуації, коли учасник (принципал), який має намір вчинити дію, яка не відповідає угоді акціонерів, інструктує номінального власника перереєструвати акції товариства на себе. В силу зазначеного положення п. 2 ст. 8 Закону про ринок цінних паперів номінальний власник буде зобов'язаний здійснити перереєстрацію акцій і більше не зможе грати роль "захисного бар'єру", що перешкоджає вчиненню дій, що порушують угоду акціонерів. Однак у разі доповнення Закону про ринок цінних паперів запропонованим формулюванням ймовірність такого розвитку подій можна мінімізувати.

Суспільство

Вважаємо, що суспільство може бути учасником угоди акціонерів, однак її зобов'язання у рамках такої угоди перед іншими учасниками угоди можуть бути обмеженими. Так, на суспільство могли б покладатися додаткові зобов'язання щодо розпорядження акціями, що належать йому, тією мірою, якою це не суперечить вимогам Закону про АТ. Також розумним та обґрунтованим є покладання на суспільство зобов'язання не реєструвати перехід права власності/обтяження на акції, якщо це суперечить угоді акціонерів<4>. Проте навряд чи суспільство може бути змушене виконати рішення, прийняте учасниками угоди акціонерів відповідно до положень такої угоди, якщо при цьому не було дотримано процедури прийняття такого рішення, передбаченої статутом товариства. Це пов'язано з тим, що саме статут є установчим документом товариства та обов'язкові для суспільства рішення мають проходити процедуру прийняття, встановлену у статуті. Якщо ж це правило ігнорується, це означатиме фактичну заміну установчого документа(Статуту) угодою акціонерів, що суперечить російському законодавству.

<4>Вважаємо, що для ефективного застосуванняподібного положення угоди акціонерів на практиці необхідне внесення відповідних змін до нормативних актів, що регулюють порядок ведення реєстру акціонерів та рахунків депо депозитаріями.

Майбутні акціонери

Зобов'язання майбутніх акціонерів з угоди акціонерів можуть мати умовний характер. Це означає, що такі зобов'язання можуть набирати чинності з укладення угоди акціонерів з майбутнім акціонером, але підлягають виконанню останнім з моменту, коли він формально стає акціонером (тобто коли на особовому рахунку/рахунку депо такої особи з'являється запис про наявність у нього акцій товариства). Вважаємо, що угода акціонерів може також включати і поточні зобов'язання, які можуть підлягати виконанню вже з моменту укладання угоди акціонерів такою особою (зокрема зобов'язання щодо збереження конфіденційності тощо).

Предмет угоди акціонерів

Предмет угоди акціонерів визначено у п. п. 1 та 2 ст. 32.1 Закону про АТ:

"1. Акціонерною угодою визнається договір про здійснення прав, засвідчених акціями, та (або) про особливості здійснення прав на акції. За акціонерною угодою його сторони зобов'язуються здійснювати певним чином права, засвідчені акціями, та (або) права на акції та (або) утримуватися від здійснення зазначених прав.Акціонерною угодою може бути передбачений обов'язок його сторін голосувати певним чином на загальних зборах акціонерів, погоджувати варіант голосування з іншими акціонерами, купувати або відчужувати акції за наперед визначеною ціною та (або) у разі настання певних обставин, утримуватися від відчуження акцій до настання певних обставин, а також здійснювати узгоджено інші дії, пов'язані з управлінням суспільством, з діяльністю, реорганізацією та ліквідацією товариства.

1. Предметом акціонерної угоди не можуть бути зобов'язання сторони акціонерної угоди голосувати згідно з вказівками органів управління товариства, щодо акцій якої укладено цю угоду.

При аналізі наведених положень особливу увагу доцільно привернути до уваги наступне.

Акції та суспільство, щодо яких можливо угода акціонерів

За змістом п. 1 ст. 32.1 Закону про АТ угоду акціонерів може бути укладено щодо будь-яких акцій (як звичайних, так і привілейованих) відкритих та закритих акціонерних товариств, оскільки жодних обмежень щодо цього у зазначеній статті не міститься.

Відповідно до п. 3 ст. 32.1 Закону про АТ, акціонерна угода має бути укладена щодо всіх акцій, що належать стороні акціонерної угоди. Важливим є те, що в цьому пункті йдеться лише про акції учасника угоди акціонерів. На акції осіб, афілійованих з ним або осіб, що входять до його групи, дане положення не поширюється.

У зазначеному пункті також йдеться про акції, що належать стороні акціонерної угоди. Чи означає це, що угода акціонерів може бути укладена лише щодо акцій, що є в учасника угоди на момент її укладання, а щодо майбутніх акцій (тобто акції товариства, власником яких учасник угоди стане чи може стати надалі) вона не застосовується ? Вважаємо, що це не так.

По-перше, у російському корпоративному праві сформувався принцип, за яким, крім кумулятивного голосування під час виборів членів ради директорів, акціонер голосує усіма своїми акціями однаково (за один варіант голосування). Оскільки угода акціонерів передбачає можливість встановити зобов'язання учасника голосувати певним чином або відповідно до узгодженого варіанту голосування (див. далі), то через зазначений принцип акції, що розміщуються в майбутньому, автоматично підпадають під дію такої угоди. Інакше цей принцип було б порушено.

По-друге, слід враховувати, що угода акціонерів укладається, як правило, на тривалий період та в очікуванні того, що в ході його існування можуть відбуватися зміни, у тому числі й у кількості акцій, що належать його учасникам (включаючи можливе розміщення додаткових акцій товариства) у тому числі, і навіть придбання останніми додаткових акцій в інших акціонерів). Природно, що при укладенні угоди акціонерів сторони розумно очікують, що вона діятиме як до наявних у них у цей момент, так і до майбутніх акцій. Спроби обмежити дію угоди акціонерів тільки акціями, що у володінні його учасників на момент його укладання, не відповідало б даним очікуванням учасників, що було б нелогічним і суперечило б самій суті угоди акціонерів.

Водночас щодо акцій, які учасник угоди може придбати у майбутньому, існує ще один момент, який доцільно враховувати під час аналізу ст. 32.1. Насправді в угодах акціонерів нерідко передбачають положення, що регулюють питання відчуження акцій їх учасниками. Зокрема, в угоді акціонерів може бути зобов'язання одного учасника продати (придбати) акції іншому (у іншого) учаснику(а) у майбутньому. Стаття 32.1 Закону про АТ також дозволяє включати такі положення до угод акціонерів.

У зв'язку з цим виникає питання: чи діятимуть положення угоди акціонерів, які передбачають такі зобов'язання щодо акцій товариства, які розміщуватимуться суспільством надалі на користь відповідного учасника угоди акціонерів у ході майбутніх емісій? Це питання викликане тим, що згідно з п. 1 ст. 27.6 Закону про ринок цінних паперів, за загальним правилом обіг цінних паперів, випуск (додатковий випуск) яких підлягає державній реєстрації, забороняється до повної оплати та державної реєстрації звіту (подання до реєструючого органу повідомлення) про підсумки випуску (додаткового випуску) зазначених цінних паперів. При цьому термін "звернення цінних паперів" у ст. 2 Закону про ринок цінних паперів визначено як укладання цивільно-правових угод, що тягнуть за собою перехід права власності на цінні папери. Іншими словами, чи правомірно стверджуватиме, що положення угоди акціонерів, що встановлює зобов'язання учасника продати у майбутньому акції товариства за певних умов, в силу п. 1 ст. 27.6 Закону про ринок цінних паперів застосовується тільки до акцій, розміщених на момент укладення угоди акціонерів, та не застосовується до тих, які суспільство розмістить у майбутньому на користь учасників такої угоди, на тій підставі, що таке положення угоди акціонерів, по суті, тягне за собою звернення майбутніх акцій порушуючи вимоги Закону про ринок цінних паперів? Вважаємо, що це розширювальне тлумачення Закону про ринок цінних паперів було б неправомірним.

По-перше, зобов'язання, що міститься в угоді акціонерів, продати акції надалі саме по собі не може бути визнане зверненням цінних паперів у контексті Закону про ринок цінних паперів. Це пов'язано з тим, що зазвичай для реалізації зазначеного зобов'язання потрібен певний додатковий елемент (наприклад, повідомлення від одного учасника угод акціонерів іншому з вимогою продати акції). Тільки за наявності всіх таких елементів, очевидно, можна було б говорити про те, що має місце обіг цінних паперів у контексті Закону про ринок цінних паперів.

По-друге, таке розширювальне тлумачення Закону про ринок цінних паперів суперечило б сенсу угоди акціонерів. Як зазначено вище, угода акціонерів полягає, як правило, на тривалий період та в очікуванні того, що в ході його існування можуть відбуватися зміни, у тому числі у статутному капіталі товариства (включаючи можливе розміщення додаткових акцій товариства та серед учасників угоди акціонерів). Природно, що при укладенні угоди акціонерів сторони розумно очікують, що будь-які положення такої угоди про продаж акцій надалі поширюватимуться не лише на наявні акції, а й на акції, які можуть бути придбані учасниками такої угоди під час майбутніх емісій акцій товариства. У зв'язку з цим наведене вище розширювальне тлумачення Закону про ринок цінних паперів, по суті, суперечило б ст. 32.1 Закону про АТ. Виходячи із загального правила, згідно з яким пізніший нормативний актмає більшу силу, ніж раніше, положення п. 1 ст. 27.6 Закону про ринок цінних паперів, відповідно, не можуть тлумачитися як такі, що перешкоджають застосуванню ст. 32.1 Закону про АТ, як пізнішою за часом прийняття.

Таким чином, якщо угода акціонерів передбачає зобов'язання учасника продати в майбутньому акції товариства за певних умов, то таке положення слід розглядати як застосовне до всіх акцій даного учасника (як належать йому в момент укладення угоди, так і в майбутньому, в тому числі в рамках додаткової емісії) та п. 1 ст. 27.6 Закону про ринок цінних паперів не може тлумачитися як таке, що перешкоджає поширенню дії такого положення угоди акціонерів на майбутні акції.

Права, засвідчені акціями, та права на акції

Пункт 1 ст. 32.1 Закону про АТ містить досить широке формулювання щодо того, які права можуть бути предметом такої угоди. Йдеться як про права, що надаються акціонеру акціями, так і про його права на акції. Хочеться сподіватися, що у ході правозастосовної практики положення ст. 32.1 будуть тлумачитись судами досить ліберально, що дозволить сторонам врегулювати в рамках угоди акціонерів значну частину питань, що традиційно є предметом таких договорів.

Водночас хотілося б звернути увагу на таке.

1. Голосування певним чином.

Відповідно до цього пункту, учасники угоди акціонерів зобов'язуються здійснювати свої права, засвідчені акціями певним чином. З тексту статті не зрозуміло, що означає цей термін. Наприклад, якщо в угоді акціонерів обмежитися тільки описом загальних критеріїв або принципів, на базі яких буде здійснюватися управління суспільством, а також загальним описом його бізнес-цілей і завдань, то буде цього достатньо, щоб обов'язок голосувати певним чином з відповідного питання порядку денного вважався для учасника угоди акціонерів або без більш конкретних положень в угоді акціонерів такі загальні положеннятільки створюють для його учасників обов'язок узгодити спільну позицію щодо голосування щодо конкретного питання порядку денного? При цьому якщо така позиція не погоджена<5>, обов'язки голосувати певним чином немає і кожен учасник угоди вправі голосувати оскільки він вважає за необхідне, не враховуючи вищевказаних загальних правил.

<5>Тобто. поки що учасниками угоди акціонерів не визначено, за який конкретно варіант ("за", "проти", "утримався") з відповідного питання порядку денного вони повинні віддати свої голоси на відповідних зборах акціонерів.

Вважаємо, що відповідь на наведене вище питання залежить від того, чи передбачений угодою акціонерів обов'язок акціонерів погоджувати варіант голосування до проведення голосування чи ні. Якщо такий обов'язок прямо передбачений угодою, то в ході погодження (тобто в процесі вибору) варіанта голосування, за який учасники угоди акціонерів повинні будуть голосувати на майбутніх зборах акціонерів, сторони повинні виходити із загальних принципів, цілей та завдань, описаних у угоді акціонерів. Безпосередньо на відповідних зборах акціонерів голосувати учасники угоди акціонерів повинні будуть за той варіант, який був зрештою схвалений (відібраний) під час погодження варіанта голосування. При цьому вважаємо, що за відсутності судового рішення або ухвали, що забороняє їм голосувати за узгоджений варіант, всі учасники угоди акціонерів (як згодні, так і не згодні зі схваленим (узгодженим) варіантом голосування) повинні голосувати саме за такий варіант голосування.

Навпаки, якщо угода акціонерів прямо не передбачає обов'язок узгоджувати варіант голосування перед голосуванням, то при самому голосуванні сторони повинні виходити із загальних принципів, цілей і завдань, описаних у угоді. У цьому випадку кожен акціонер самостійно вирішуватиме питання про те, який варіант голосування більше відповідає духу та букві угоди акціонерів.

З практичної точки зору, природно, чим більш детальним буде опис того, які дії учасники угоди акціонерів зобов'язані (не) вчиняти, тим більше впевнено почуватимуться сторони у разі виникнення спору з такої угоди. Разом про те практично у угоді акціонерів який завжди можливо передбачити детальне регулювання в кожному пункту. Так само в момент його укладання сторони не завжди можуть чітко представляти весь спектр завдань та питань, які їм доведеться вирішувати під час управління суспільством. У зв'язку з цим у угоді акціонерів, очевидно, у будь-якому випадку вони будуть змушені поєднувати як положення, що містять загальні принципи, завдання та цілі, досягнення яких учасники угоди акціонерів вважають за необхідне забезпечити за допомогою об'єднання голосів, так і більш специфічні вимоги (конкретні правила) щодо голосування .

1. Узгоджені події.

Пунктом 1 ст. 32.1 Закону про АТ передбачено можливість встановити обов'язок для акціонерів "узгоджувати варіант голосування з іншими акціонерами", а також "здійснювати узгоджено" дії, пов'язані з управлінням суспільством, з його діяльністю, реорганізацією та ліквідацією.

За змістом п. 1 ст. 32.1 обов'язок узгоджувати варіант голосування/дії з іншими учасниками угоди існує лише, якщо вона прямо передбачена угодою.

Законодавець не дав чіткого визначення того, що слід розуміти під словосполученням "здійснювати узгоджено інші дії, пов'язані з управлінням суспільством, з діяльністю, реорганізацією та ліквідацією суспільства". Вважаємо, що це положення має тлумачитись максимально широко. Зокрема, за змістом цього пункту під такі дії, вочевидь, може опинитися реалізація акціонерами свого права на витребування інформації від суспільства, пред'явлення до суспільства вимоги викупу їх акцій, відмова від участі у зборах акціонерів тощо.

У ст. 32.1 Закону про АТ нічого не сказано про узгоджені дії учасників товариства у разі початку розгляду про визнання товариства банкрутом. Вважаємо, що такі дії також могли б бути предметом угоди акціонерів, оскільки вони пов'язані з діяльністю та можливою ліквідацією товариства.

У ст. 32.1 Закону про АТ також нічого не сказано про те, за яких умов варіант голосування чи дії слід вважати узгодженими. Зокрема, з тексту зазначеної статті неясно, чи потрібно для погодження варіанта голосування або дії схвалення всіх учасників угоди акціонерів або достатньо, щоб відповідний варіант голосування (дія) був схвалений тільки частиною таких учасників. Вважаємо, було б правильним тлумачити цю статтю як таку, що допускає, що варіант голосування (дія) може вважатися узгодженим і у разі його схвалення лише частиною учасників угоди акціонерів за умови, що процедура погодження визначена в угоді акціонерів<6>. При цьому слід було б виходити з того, що якщо варіант голосування (дія) узгоджений необхідною кількістю учасників угоди акціонерів, то учасники цієї угоди, незгодні з рішенням інших (далі - незгодні учасники), у будь-якому випадку зобов'язані підкоритися і проголосувати за цей (узгоджений) варіант голосування або здійснити вказану дію<7>. Цей підхід є обґрунтованим, оскільки для захисту інтересів незгодних учасників в угоді акціонерів сторони могли б передбачити, що незгодні учасники мають право вимагати викупу своїх акцій рештою учасників за ринковою ціною, яка визначається до моменту здійснення відповідної дії/голосування.

<6> Наприклад, варіант для голосування (дія) вважається схваленим, якщо він(о) схвалений(о) учасниками, що володіють акціями, що представляють більшість голосів від загальної кількості голосів, що належать усім учасникам угоди акціонерів на загальних зборах акціонерів товариства.
<7>Звичайно, крім ситуації, коли судовим рішенням або ухвалою учасникам заборонено голосувати/діяти відповідним чином.

1. Заборона зобов'язання голосувати відповідно до вказівок органів управління.

Відповідно до п. 2 ст. 32.1 Закону про АТ, предметом акціонерної угоди не можуть бути зобов'язання сторони акціонерної угоди голосувати відповідно до вказівок органів управління товариства, щодо акцій якого укладено цю угоду. Цей пункт, очевидно, слід тлумачити широко, оскільки він спрямований на забезпечення непідконтрольності учасників угоди органам управління. Наприклад, існує ризик визнання такими, що суперечать вимогам цього пункту положень угоди акціонерів, які також передбачають, що при голосуванні учасники угоди акціонерів зобов'язані приймати рішення, що відповідають рекомендаціям органів управління або вказівкам дочірніх товариств.

1. Обов'язок утримуватися від прав.

Не менш важливим є те, що п. 1 ст. 32.1 дозволяє сторонам укладати угоди, предметом яких може бути обов'язок утримуватися від здійснення відповідних прав. Хочеться сподіватися, що це положення поставить крапку в дискусії про те, чи є ні згода акціонера не здійснювати будь-які дії недійсною відмовою від права<8>.

<8>Вважаємо, що й цього згоду акціонера не здійснювати будь-які дії у такому договорі був відмовою від права у принципі. По суті, передбачене у багатосторонньому договорі згоду однієї сторони не вчиняти будь-яку дію в обмін на (не) вчинення будь-якої дії іншої сторони є реалізацією права першою стороною. Тільки у разі право реалізується не позитивним, а негативним чином. Проте з огляду на позицію, зайняту судом у справі ВАТ "Мегафон", передбачена ст. 32.1 можливість включати до угоди акціонерів обов'язок утримуватися від здійснення відповідних прав має позбавити прихильників іншого тлумачення положень таких підстав говорити про те, що має місце незаконна відмовавід права.

Разом з тим не врегульоване питання про те, чи можна утримуватися тільки від здійснення матеріальних прав або дане формулювання охоплює в тому числі і процесуальні права (наприклад, чи може акціонер взяти на себе зобов'язання утримуватися від пред'явлення позову до членів органів управління товариства або від заперечення будь-яких рішень органів управління суспільством). Вважаємо, що зазначене формулювання було правильним тлумачити розширювально, тобто. як дозволяє акціонерам приймати він зобов'язання утримуватися і від деяких процесуальних прав. При цьому основним питанням є те, які засоби правового захисту можна буде застосувати до учасника угоди акціонерів за порушення ним зобов'язання утримуватися від здійснення відповідних процесуальних прав (насамперед, за порушення зазначеного вище зобов'язання утримуватися від пред'явлення позовів). Враховуючи, що законодавство та суди загалом негативно ставляться до контрактного обмеження процесуальних прав учасників угод, вважаємо, що до внесення відповідних змін до російського процесуального законодавства примусово виконати у натурі<9>положення угоди акціонерів, що встановлюють зобов'язання учасників утримуватися від пред'явлення позовів, швидше за все, буде неможливо (або, як мінімум, малоймовірним). Проте отримання грошової компенсації (насамперед, як неустойки) за таке порушення, так само як можливість примусу порушника до продажу акцій товариства у разі такого порушення є допустимим.

<9> Наприклад, шляхом отримання судового акта, який забороняє учаснику угоди акціонерів пред'являти відповідні позови або відмовляє у задоволенні заявлених позовних вимогвиключно у зв'язку з наявністю в угоді акціонерів зобов'язання учасників утримуватись від пред'явлення відповідних позовів.

1. Угоди з акціями.

Пункт 1 ст. 32.1 Закону про АТ передбачає можливість включити до угоди акціонерів положення, що регулюють угоди з акціями. Зокрема, цей пункт передбачає можливість продажу за наперед визначеною ціною та (або) у разі настання певних обставин. Із самого тексту незрозуміло, що означають терміни "заздалегідь визначена ціна" та "певна обставина". Так, неясно, чи потрібно в угоді акціонерів встановлювати конкретну ціну чи достатньо описати механізм її визначення у майбутньому. Також незрозуміло, чи певна обставина означає подію, вчинення якої непідконтрольне учасникам угоди акціонерів (наприклад, зміна курсів валют, фінансова криза тощо), або такі обставини також включають і події, повністю підконтрольні відповідному учаснику (наприклад, продаж акцій одним із учасників угоди здійснюється на вимогу іншого учасника угоди акціонерів, незалежно від обґрунтованості такої вимоги). Вважаємо, термін " заздалегідь певна вартість " було б правильним тлумачити розширювально, тобто. як той, хто надає сторонам можливість визначати в угоді акціонерів не тільки конкретну ціну, а й механізм її визначення в майбутньому. Так само термін "певна обставина" слід було б тлумачити як включаючу події як непідконтрольні, так і підконтрольні учасникам угоди акціонерів.

З урахуванням вищесказаного не менш важливим є питання, чи дозволяє п. 1 ст. 32.1 включати в угоди акціонерів традиційні механізми вирішення тупикових ситуацій (deadlock resolution), такі як положення про викуп акцій одним із учасників із застосуванням правил "російської рулетки", "техаського відстрілу", "датського аукціону" та інші аналогічні механізми. Вважаємо, що зазначений п. 1 ст. 32.1 Закону про АТ допускає застосування таких механізмів. Всі зазначені способи вирішення тупикових ситуацій базуються на одному принципі: у разі конфлікту між акціонерами один із учасників товариства має викупити акції іншого учасника. Дані механізми тільки описують спосіб визначення того, хто буде учасником, що викуповує/продає, а також ціни і механіку закриття угоди з викупу акцій. Усі ці елементи покриваються п. 1 ст. 32.1 Закону про АТ, що передбачає можливість сторін угоди прийняти на себе зобов'язання здійснювати певним чином права на акції, набувати або відчужувати акції за наперед визначеною ціною та (або) у разі настання певних обставин утримуватися від відчуження акцій до настання певних обставин.

У наступній частині цієї статті розглядатимуться питання дії акціонерної угоди щодо третіх осіб, відповідальність її учасників, форма акціонерної угоди, питання, пов'язані з підпорядкуванням акціонерної угоди, що регулює відносини між акціонерами російського товариства, іноземного права, а також деякі інші питання.

В Останніми рокамиспільні підприємства (jointventures), що ведуть основну діяльність на території Росії, широко практикують структурування договірних відносин між своїми учасниками з іноземного права (наприклад, англійського права).

Вважається, що закордонні правопорядки дозволяють забезпечити більш ефективне закріплення та виконання домовленостей сторін з питань, що зазвичай становлять предмет корпоративного договору (фінансування проекту; управління компанією та вирішення тупикових ситуацій; умови виходу учасників з проекту через опціони на купівлю (продаж) акцій; умови продажу акцій третім особам, заборона конкуренцію учасників із спільним підприємством та інше). При цьому щодо можливостей вітчизняного права стосовно корпоративних договорів існує досить скептична позиція. Однак у вересні 2014 року набула чинності оновлена ​​4 глава Цивільного кодексу РФ, яка ввела поняття корпоративного договору (ст. 67.2) та зробила його більш гнучким інструментом порівняно з існуючими моделями акціонерної угоди та договору про здійснення прав учасників. Крім того, як показує актуальна судова практика, корпоративні договори часто-густо можуть не менш ефективно захищати інтереси учасників і за вітчизняним правом.

Акціонерні угоди визнавалися нікчемними через протиріччя імперативним нормам

Для застосування іноземного права до російських спільних підприємств статутний капіталРосійського суспільства, здійснює профільну діяльність, нерідко передається у обсязі іноземної холдингової компанії. Учасники іноземної холдингової компанії (ними можуть бути, зокрема, російські особи) укладають між собою корпоративний договір з питань здійснення прав щодо такої холдингової компанії, включаючи питання її участі у суспільстві. Ця модель є найбільш затребуваною. Тим часом її реалізація не виключає, що за певних обставин, незважаючи на вибір права сторонами корпоративного договору, він все ж таки буде розглянутий російськими судами через призму імперативних норм російського законодавства.

У свою чергу аналіз російської судової практики показує, що суди найчастіше визнавали недійсними корпоративні договори (цілком або в частині), укладені з приводу вітчизняних компаній. До такого роду судових рішень можуть бути віднесені відомі постанови, що вирішили суперечки між учасниками (прямими або непрямими) ВАТ «Мегафон», ЗАТ «Російський Стандарт Страхування», ЗАТ «КМ Інвест», ТОВ «Вірний знак» та ЗАТ «Горд» ( ухвала ФАС Західно-Сибірського округу від 31.03.2006 у справі № А75-3725-Г/04-860/2005, рішення АС міста Москви від 26.12.2006 у справі № А40-62048/06-81-343, від. у справі № А40-68771/06-81-413, від 24.11.2010 у справі № А40-140918/09-132-894, ухвала ФАС Поволзького округу від 25.05.2011 у справі № А57-74.

У зазначених справах суди пов'язували недійсність (нікчемність) спірних положень корпоративних договорів з їхньою суттєвою суперечністю імперативним нормам російського законодавства та (або) публічному порядку. Нікчемні корпоративні договори встановлювали суперечливі законодавству правила проведення зборів учасників та прийняття ними рішень, положення про структуру та формування органів управління товариств, положення про розпорядження акціями, обмеження комерційної діяльностісуспільств та інші подібні положення.

Водночас судова практика щодо корпоративних договорів не вичерпується лише негативними рішеннями.

Суди захищають навіть пут-опціони з потестативними умовами

У 2008-2009 роках на рівні закону було закріплено положення про акціонерні угоди та про договори про здійснення прав учасників (акціонерні угоди були введені в законодавство федеральним законом від 03.06.2009 № 115-ФЗ «Про внесення змін до Федерального закону «Про акціонерні товариства») та статтю 30 Федерального закону «Про ринок цінних паперів», договори про здійснення прав учасників – федеральним законом від 30.12.2008 № 312-ФЗ «Про внесення змін до частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації та окремі законодавчі акти Російської Федерації»). Ці нововведення сприяли підвищенню лояльності судів у відповідних суперечках. Так, суди стали визнавати допустимими та здійсненними положення корпоративних договорів, які раніше здавалися можливими скоріше у системі координат іноземного права.

Найбільш показовим прикладом такої позиції суду є нещодавнє рішення АС Ставропольського краю від 19.01.2015 № А63-9751/2014, ухвалене у справі за участю ВАТ «Роснано».

За обставинами справи три компанії (ВАТ «Роснано», ТОВ «Нові технології» та ТОВ «Інженерний центр Нових Технологій») створили спільне підприємство на базі ЗАТ «Ербітек» та уклали між собою інвестиційну та акціонерну угоди.

За умовами акціонерної угоди (з урахуванням додаткових угоддо нього) ВАТ «Роснано» отримало право на реалізацію пут-опціону (putoption) при настанні певних обставин. Зокрема, ВАТ «Роснано» могла вимагати від ТОВ «Нові технології» викупу всіх акцій ЗАТ «Ербітек», що належали йому, за ціною вкладених інвестицій з нарахуванням на них премії у розмірі 25 відсотків у разі невиконання ЗАТ «Ербітек» узгоджених ключових показників ефективності (мінімальна виручка за перше півріччя 2013 р. та ін.).

При цьому в акціонерній угоді було закріплено такий механізм реалізації пут-опціону: (i) протягом 6 місяців з моменту, коли ВАТ «Роснано» стало відомо про настання обставин для реалізації пут-опціону, ВАТ «Роснано» могло направити до ТОВ «Нові технології» письмова вимога про викуп акцій із зазначенням необхідних відомостей; (ii) протягом 20 днів дати направлення такої вимоги ТОВ «Нові технології» мало зробити попередню оплату всієї ціни акцій; (iii) протягом 15 днів з моменту отримання необхідної грошової суми ВАТ «Роснано» мало передати акції на користь ТОВ «Нові технології» передбаченим законом способом (шляхом підписання та подання реєстратору передавального розпорядження).

Показники ефективності були виконані (замість очікуваної виручки обсягом 36 млн. рублів ЗАТ «Ербітек» отримало лише 2,3 млн. рублів). У зв'язку з цим ВАТ "Роснано" привело в дію механізм пут-опціону, направивши вимогу про викуп акцій у ТОВ "Нові технології". ТОВ «Нові технології» не виконало своїх зобов'язань за пут-опціоном, і ВАТ «Роснано» звернулося до суду з відповідною вимогою про примус до виконання обов'язку в натурі. Крім того, ВАТ «Роснано» вимагало стягнути з ТОВ «Нові технології» штраф за можливе невиконання рішення суду (astreinte), як це передбачено ухвалою Пленуму ВАС РФ від 04.04.2014 № 22. Заявлений розмір штрафу склав 3 млн. рублів за тиждень невиконання судового рішення, починаючи з дати набуття ним чинності.

Незважаючи на різні доводи ТОВ «Нові технології» та його учасника (відсутність економічної доцільності пут-опціону для ТОВ «Нові технології», відсутність схвалення учасниками ТОВ «Нові технології» акціонерної угоди як великої угоди та ін.), вимоги ВАТ «Роснано» були задоволені у повному обсязі.

При цьому в контексті практики структурування корпоративних договорів можуть бути зазначені нижченаведені аспекти визнаного судом пут-опціону.

По-перше, як видно з судового рішення, пут-опціон був сформульований в акціонерній угоді щодо просто: «…ВАТ «Роснано» має право вимагати у ТОВ «Нові Технології» викупити всі акції…». Сторони не намагалися описати пут-опціон через відомі російським судам правові поняття пандектної шафи, як це часто робиться на практиці. Так, нерідко в акціонерних угодах можна зустріти де-факто пут-опціони, названі де-юре попередніми договорами, офертами або договорами під умовою. У той же час реалізована сторонами модель (фактично аналогічна моделям опціонів, що включаються до акціонерних угод з англійського права) не викликала у суду критики та була сприйнята ним як дійсна. Це показує готовність російських судів до глибокого і гнучкого розгляду нетипових їм договірних конструкцій.

По-друге, за умов пут-опціону оплата акцій мала здійснюватися шляхом внесення авансу у розмірі 100 відсотків їхньої ціни. Причому перерахування 100-відсоткового авансу називалося внесенням забезпечувального платежу, що зараховується до оплати ціни акцій. Однак це не викликало у суду будь-яких питань – фактично суд змусив ТОВ «Нові технології» до внесення передоплати за договором купівлі-продажу.

Теоретично могла б бути й інша ситуація, коли продавець передав акції покупцю за передатним розпорядженням (на ньому підпис покупця не потрібен) всупереч встановленій угодою черговості зустрічних надань і потім звернувся до суду за стягненням ціни акцій. У такій ситуації ефективне стягнення буде вірогіднішим з правил ст. 328 ЦК України. У той самий час, як видно з описової частини рішення, позивач ще передав акції відповідачу. У зв'язку з цим зазначений аспект судового рішення не втрачає актуальності.

Раніше суди стосовно купівлі-продажу часто виходили з того, що вимога продавця про оплату товару до його передачі покупцю не підлягає задоволенню (ухвали ФАС Московського округу від 25.12.2013 у справі № А40-17982/13, від 09.08.2013 А40-119312/12-77-1232, ФАС Волго-Вятського округу від 29.04.2013 у справі № А39-2805/2012, ФАС Далекосхідного округу від 16.11.2012 у справі № А51-1063/2. У контексті штрафних пут-опціонів на спільних підприємствах позиція суду у справі за участю ВАТ «Роснано» є позитивною практикою. Адже пут-опціон є переважно інструментом захисту інвестора від ризиків невдачі проекту, ніж стандартним договором купівлі-продажу.

По-третє, суд не став надавати значення тому факту, що відкладна умова для реалізації пут-опціону (недосягнення ЗАТ «Ербітек» ключових показників) було потестативним, тобто непрямим чином залежало від волі сторін акціонерної угоди (мабуть, більшою мірою від ТОВ "Нові технології").

Раніше суди протягом тривалого часу розглядали такі умови як такі, що суперечать ст. 157 ДК РФ незалежно від їх економічної складової (постанови ФАС Північно-Кавказького округу від 07.10.2003 у справі №Ф08-3832/2003, Дев'ятнадцятого арбітражного апеляційного суду від 24.07.2009 у справі №8/29 Уральського округу від 20.08.2007 у справі №Ф09-6279/07-С6). Це викликало обґрунтовану критику з боку багатьох практикуючих юристів та теоретиків права. Однак за останні кілька років у судовій практиці (у тому числі на рівні ВАС РФ) намітилася тенденція до більш гнучкого аналізу потестативних умов та визнання їх допустимими (постанова Президії ВАС РФ № 7454/12 від 13.11.2012, п. 4 Постанови Пленуму ВАС РФ від 12.07.2012 (№ 42). У зв'язку з цим рішення АС Ставропольського краю може бути розглянуте як таке, що продовжує зазначену тенденцію, яка для спільних підприємств є особливо актуальною (нині без потеставтиних умов не обходиться практично жоден корпоративний договір).

Прикладом позитивного судового рішення, яке підтримало можливість реалізації опціону з російського права, є рішення АС Самарської області від 30.12.2010 у справі № А55-24200/2010. Розглянута судом справа стосувалася акціонерної угоди щодо спільного підприємства на базі ЗАТ «Сатурно-ТП», укладеної між його акціонерами (ЗАТ «Техно-Полімер» та компанія «Сатурно Матерії Пластики СПА», Італія). Акціонерна угода передбачала положення про кол-опціони (call option). Зокрема, кожна зі сторін мала право в односторонньому порядку розірвати акціонерну угоду, якщо щодо іншої сторони буде ініційовано процес про неплатоспроможність або банкрутство. Крім того, у такому разі сторона могла вимагати від сторони-банкрута відчуження на свою користь акцій останньої. Ціна купівлі акцій також передбачалася акціонерною угодою.

Оскільки передбачена акціонерною угодою обставина (визнання компанії «Сатурно Матерії Пластики СПА» неплатоспроможною) настала, ЗАТ «Техно-Полімер» вимагало реалізації свого кол-опціону. У зв'язку з ухиленням продавця від виконання зобов'язань ЗАТ "Техно-Полімер" звернулося за захистом прав до суду.

Арбітражний суд Самарської області задовольнив вимоги позивача та навів наступне обґрунтування (ratiodecidendi). Відповідно до п. 1 ст. 157 ДК РФ сторони вправі поставити виникнення прав та обов'язків у залежність від обставин, щодо яких невідомо, наступлять вони чи ні, зокрема й у залежність від неплатоспроможності чи банкрутства однієї зі сторін (настання такої умови частково залежить від волі відповідної сторони). У цьому боку своєю угодою можуть змінити загальні наслідки розірвання договору, і навіть термін наступу таких наслідків (п. 3 і п. 4 ст. 453 ДК РФ). Це може виражатися у тому числі у вигляді надання однієї зі сторін розірваного договору права на придбання майна іншої сторони.

Як видно, наведені аргументи суду перегукуються з розглянутим вище рішенням у справі з участю ВАТ «Роснано». Дана практика дозволяє з більшою впевненістю структурувати опціони з російського права і включати до них відкладні умови, що побічно залежать від боку відповідного договору.

Певний інтерес має також постанова АС Московського округу від 29.01.2015 у справі № А40-47005/14. Воно підтвердило можливість встановлення в акціонерній угоді неустойки порушення немонетарного зобов'язання.

Відповідно до обставин цієї справи, акціонери ЗАТ «ТСМ К» уклали акціонерну угоду, яка зобов'язує їх письмово погоджувати один з одним голосування з ключових питань порядку денного будь-яких зборів акціонерів (збільшення статутного капіталу, скорочення активів компанії тощо). Сторони також встановили, що порушення зобов'язання тягне за собою застосування неустойки, що розраховується за певною формулою (50 відсотків активів ЗАТ «ТСМ К» на момент укладання акціонерної угоди).

Акціонер, який порушив зобов'язання, звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним пункту акціонерної угоди про неустойку, але отримав відмову у задоволенні цієї вимоги.

Підтвердження судом можливості встановлення в акціонерній угоді неустойки за невиконання зобов'язань, пов'язаних із голосуванням на зборах акціонерів, є важливим. У багатьох випадках саме загроза неустойки може стати найефективнішим способом мотивації сторони корпоративного договору до виконання прийнятих він зобов'язань з голосування. Так, рішення, прийняте зборамиакціонерів із порушенням таких зобов'язань, за загальним правилом, буде дійсним. Постраждала сторона зможе його оскаржити лише у випадку, якщо всі учасники товариства на момент ухвалення рішення були сторонами корпоративного договору (п. 6 ст. 67.2 ЦК України). Крім того, через специфіку зобов'язань щодо голосування як немонетарних, стягнення збитків для постраждалої сторони може стати вкрай скрутним.

Обмеження прав акціонерів на управління суспільством більше не визнається незаконним

Підтвердження правомірності включення неустойки до корпоративного договору може бути знайдено у ухвалі ФАС Західно-Сибірського округу від 20.03.2014 у справі № А45-1845/2013.

При цьому це судове рішення містить більш загальні висновки щодо зобов'язань щодо голосування, прийнятих сторонами договору про здійснення прав учасників товариства. Так, учасники товариства зобов'язалися голосувати певним чином із питань реорганізації суспільства. Надалі деякі з учасників спробували оскаржити укладений договір із посиланням на те, що він обмежує їхні права на управління суспільством. Суд не погодився з їхніми доводами і прямо вказав, що сторони корпоративного договору мають право прийняти на себе зобов'язання щодо голосування певним чином на зборах учасників товариства (такі положення ніяк не суперечать чинному законодавству).

Дійсність зобов'язань щодо голосування, передбачених корпоративним договором, також підтверджена ухвалою Шостого арбітражного апеляційного суду від 14.02.2014 у справі № А73-8807/2013. Слід зазначити, що у розглянутій судом акціонерній угоді було встановлено досить складне регулювання, що включає кілька етапів узгодження позицій акціонерів під час голосування на зборах акціонерів (зокрема підписання "декларації" про голосування, запровадження "мораторію" на участь у зборах акціонерів за відсутності узгодженої позиції і призначення медіатора визначення обов'язкових для сторін варіантів голосування).

Загалом наведені судові рішення не можна назвати несподіваними, оскільки вони не дозволили будь-яких колізій, а лише прямо застосували положення чинного корпоративного законодавства (п. 3 ст. 8 Федерального закону від 08.02.1998 № 14-ФЗ «Про товариства з обмеженою відповідальністю») , п. 1 статті 32.1 Федерального закону від 26.12.1995 № 208-ФЗ «Про акціонерні товариства»).

Разом з тим визнання судами можливості в договірному порядку обмежити свободу розсуду акціонерів при здійсненні їх прав на управління суспільством є певною мірою досягненням для російських судів. Раніше такого роду договірні конструкції розглядалися ними вкрай скептично та визнавалися неприпустимими (наприклад, з посиланням на неприпустимість відмови від права чи обмеження правоздатності), незважаючи на те, що ст. 307 ГК РФ завжди вважала негативне зобов'язання (утриматися від здійснення дії) правомірним (постанова ФАС Московського округу від 03.10.2007, 10.10.2007 у справі № А40-77840/06-17-491, від 30.05.2019 по 4 /09-132-894).

Одним із позитивних судових рішень, прийнятих у дусі свободи договору, також є ухвала Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 27.02.2015 у справі № А40-44056/13. У розглянутій судом справі акціонерна угода стосувалася правил розподілу майна банку, що залишився після його ліквідації. За умовами акціонерної угоди майно банку розподілялося між сторонами непропорційно до їхніх часток у статутному капіталі.

З таким принципом розподілу майна не погодився ліквідатор банку, вважаючи, що акціонерна угода суперечить законодавству. Суд не погодився з цим доказом і зазначив, що законодавство, з одного боку, не містить будь-яких імперативних норм, що забороняють акціонерам узгодити особливий порядок розподілу ліквідаційної квоти, з іншого – прямо дозволяє акціонерам домовитись про умови ліквідації товариства. При цьому суд констатував, що акціонерна угода не порушує права та інтереси третіх осіб і є дійсною з урахуванням постанови Пленуму ВАС РФ від 14.03.2014 № 16 «Про свободу договору та її межі».

Як показують наведені вище судові рішення, прийняті судами різних регіонів Росії, поступово суди стають лояльнішими до корпоративних договорів. Якщо судова практика надалі розвиватиметься в руслі розглянутих рішень, то з урахуванням нових правил ДК РФ про юридичних осібта зобов'язання, учасники спільних підприємств зможуть більш впевнено структурувати свої договірні відносини з російського права.

У той самий час слід враховувати, що багатьом російським судам все ще властивий певний формалізм під час тлумачення законодавства, що завжди сприяє справедливому вирішенню спорів. Приклади такого підходу зустрічаються і щодо корпоративних договорів (ухвала Сімнадцятого арбітражного апеляційного суду від 18.02.2014 р. у справі № А50-15942/2013). У зв'язку з цим при підготовці корпоративного договору важливо враховувати, щоб його положення максимально можливою мірою відповідали буквальному тлумаченню корпоративного законодавства.

Див Степанов Д.І., Карапетов А.Г. Інвестиційний клімат: умовне декларація про бизнес// http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/250085/uslovnoe_pravo_na_biznes ; А.Г. Карапетів. Залежність умови від сторін умовної угоди у тих реформи громадянського права // Вісник ВАС РФ. – 2009. – № 7.

Коли бізнес-партнери розпочинають спільну справу, вони рідко думають про майбутнє та відкидають думки про можливий конфлікт. Час іде і в якийсь момент між ними виникають розбіжності, які переростають у повномасштабний корпоративний конфлікт. Ідуть безплідні переговори, судові процеси, бізнес потихеньку вмирає.

Заздалегідь оформлений корпоративний договір між учасниками ТОВ (або АТ) дозволяє розрулити конфлікт набагато швидше та ефективніше.

Він схожий на шлюбний контракт між подружжям, тільки полягає між бізнес-партнерами.

Давайте поговоримо про те, як укласти корпоративний договір та які умови включити до його змісту.

Поняття корпоративного договору та його значення

З 1 вересня 2014 року в Цивільному кодексі України введено поняття корпоративного договору. Але на практиці він був відомий і раніше. Хоча трохи більше десяти років тому можливість його укладання в Росії ставилася під сумнів.

У 2006 році ФАС Західно-Сибірського округу відмовився визнати акціонерну угоду, підпорядковану шведському праву, укладену в російському підприємстві- стільниковий оператор «Мегафон». Справа викликала багато шуму (№ А75-3725-Г/04-860/2005)

І вже у 2008—2009 роках. було внесено зміни до законів про господарські товариства, які дозволили учасникам ТОВ укладати договори про здійснення прав учасників товариства (п. 3 ст. 8 Закону «Про ТОВ»), акціонерам АТ – акціонерні угоди (ст. 32.1 Закону «Про АТ»).

Ці терміни у 2014 році було об'єднано у ст. 67.2 ГК РФ загальним поняттям "корпоративний договір".

Корпоративний договір - це угода між бізнес-партнерами щодо порядку здійснення та реалізації ними своїх корпоративних прав.

У цій угоді учасники можуть зафіксувати:

• домовленості щодо порядку управління компанією (наприклад, визначити порядок голосування на загальних зборах);
• порядок входу нових учасників та виходу старих;
• особливості майнових відносин як між самими учасниками, і між учасниками і фірмою.

Все, що я перерахував, є доступним перекладом змісту п. 1 ст. 67.2 ГК РФ російською мовою (у тому сенс мого блога).

Потрібно завжди пам'ятати дуже важливий момент. Корпоративний договір не замінює статут компанії, а доповнює його.Цей договір не може створювати для його сторін прав та обов'язків, які не передбачені Законами про ТОВ та АТ. Він конкретизує спосіб їх здійснення та виконання відповідно.

Наприклад, корпоративний договір може детальніше, ніж це зроблено у статуті, визначити порядок формування органів управління: кількість директорів, які представляють інтереси кожного учасника (групи учасників), кількість «незалежних» директорів тощо.

Основна цінність корпоративного договору - він дозволяє «на березі» домовитися про роль кожного з бізнес-партнерів у діяльності компанії та процедуру цивілізованого «розлучення» між ними, якщо бізнес себе не виправдав, або хтось із учасників до нього «охолодів», або у ситуації.

Тонкості укладання корпоративного договору та режим конфіденційності

Корпоративні договори можуть укладатися в ТОВ та АТ із двома та більше учасниками (акціонерами).

Укласти корпоративний договір можна будь-коли. Але доцільно це зробити на початку діяльності компанії, щоб заздалегідь згладити можливі «гострі кути».

Угоду можна укласти у разі зміни складу учасників або акціонерів. У таких ситуаціях старі учасники часто побоюються, що нові можуть відтіснити їх від управління бізнесом, а нові – що їх обдурять. Корпоративний договір дозволить почуватися і тим, і іншим комфортніше.

Зверніть увагу – п. 9 ст. 67.2 ГК РФ поширює режим корпоративного договору на угоди між учасниками компанії та третіми особами.

Насправді це можуть бути угоди:

• між учасниками компанії та її кредиторами;
• між дійсними учасниками та майбутніми учасниками компанії (потенційними покупцями часток або акцій на етапі переговорів з ними).

Можливий і змішаний варіант, коли учасники домовляються з кредиторами про передачу останнім часток або акцій у разі настання певних умов.

У п. 3 ст. 67.2 ДК РФ встановлено вимогу до форми корпоративного договору - він полягає у письмовій формішляхом складання одного документа, підписаного сторонами.

Кількість корпоративних договорів в одній компанії закон не обмежує. Їх можна укласти скільки завгодно.

Наприклад, у ТОВ 5 учасників. Усі вони можуть укласти один корпоративний договір на п'ятьох. Згодом четверо з них підписують ще один. З цих чотирьох двоє і той, який не брав участь у другому корпоративному договорі, можуть укласти третій і т. д. Усі вони діятимуть.

Щоправда, поки що незрозуміло, що робити, якщо умови різних корпоративних угод суперечать одна одній. Судової практикиз цього приводу ще немає, але можна припустити, що суди будуть аналізувати кожен, перевіряти їх умови щодо законності та сумлінності і в цілому спиратися на угоди, які укладені раніше.

Корпоративний договір має особливий режим конфіденційності.

За загальним правилом (абз. 1 п. 4 ст. 67.2 ГК РФ) партнери, які уклали корпоративний договір, зобов'язані повідомити компанію про факт його укладання. Розкривати його зміст не потрібно. Воно може бути відоме лише сторонам, які уклали договір.

Іншими словами, партнери повідомляють компанії, що вони уклали корпоративну угоду, а про що саме вони домовилися, можуть не говорити. Нехай інші ворожать та будують припущення.

Якщо ж обов'язок щодо повідомлення компанії не буде виконано, то учасники, які не підписували корпоративний договір, мають право вимагати відшкодування збитків у тих, хто домовився.

Проте у Цивільному кодексі України щодо конфіденційності корпоративного договору, укладеного в публічному АТ, є посилання до Закону про АТ. Інформація про повідомлення публічного акціонерного товариства про факт укладання акціонерної угоди повинна бути розкрита та опублікована в мережі Інтернет (п. 5.1 ст. 32.1 Закону про акціонерне товариство).

У непублічному акціонерному товаристві інформація про факт укладання акціонерної угоди залишається конфіденційною, тобто за межі компанії не виходить.

Є ще одне спеціальне правило, що обмежує конфіденційність корпоративного договору Про його наявність доведеться повідомити Податковий органта внести відповідні відомості до ЄДРЮЛ, якщо:

1. корпоративний договір передбачає непропорційний часткам участі обсяг прав (до ЄДРЮЛ у такому разі вносяться відомості про передбачений обсяг правомочностей учасників - пп. «л.1» п. 1 ст. 5 Закону про держреєстрацію юрособ та ІП);
2. корпоративний договір передбачає обмеження та умови відчуження часток або акцій (пп. «л.2» п. 1 ст. 5 Закону про держреєстрацію ПЛ та ІП).

Якщо у вашому корпоративному договорі таких умов немає, то й повідомляти податковий орган про його укладання не потрібно.

Принцип свободи договору дозволяє передбачити у корпоративній угоді порядок дій майже у всіх ситуаціях, у яких можуть бути учасники компанії.

Закони про ТОВ та АТ передбачають безліч питань, які сторони можуть узгодити у статуті. Інакше учасник може втратити якісь права, або діятиме загальне правило, встановлений законом.

Щоб цього уникнути, можна у статуті просто закріпити за бізнес-партнерами певні права, а порядок здійснення конкретизувати в корпоративному договорі.

Нижче наведено питання, які можуть бути врегульовані в угоді.

Умови та порядок фінансування компанії

• Можна закріпити хто і скільки грошей чи майна вкладе у бізнес. Це може бути просто внесок у статутний капітал, а може бути позика, а можливо – передача компанії майна (наприклад, виробничого обладнання) або вкладення його придбання. Можливе поєднання відразу кількох способів.
• Умови та терміни надання фінансування. Наприклад, можна закріпити, що фінансування здійснюватиметься траншами, а також передбачити умови та строки надання кожного з них.
• порядок залучення сторонніх інвестицій. Учасники можуть визначити вимоги до інвесторів, умови та терміни залучення інвестицій.

Розпорядження частками (акціями)

• Можна домовитися про те, що учасники протягом певного терміну або до настання певної події не будуть відчужувати та обтяжувати (наприклад, передавати в заставу) частки (акції).
• Учасники мають право домовитися про умови виходу одного з партнерів із бізнесу. Наприклад, за якою ціною він повинен продати свою частку і які зобов'язання у нього виникають.
• Учасники можуть конкретизувати умови збільшення чи зменшення статутного капіталу.

Запитання голосування на загальних зборах

• Корпоративний договір надає можливість міноритарним учасникам виробити узгоджену позицію з тих чи інших питань управління компанією.
• Учасники можуть домовитися про процедуру попереднього узгодження єдиної позиції з питань, включених до порядку денного зборів. Можна навіть закріпити правило про те, що якщо згоди не досягнуто, то на загальних зборах голосують всі «проти».
• Можна включити ще й таке правило - сторони корпоративного договору утримуватимуться від висування пропозиції щодо включення до порядку денного загальних зборів заздалегідь визначених питань. Якщо ж, порушуючи це правило, хтось висуне «заборонене» питання, то всі інші голосують «проти».
• Насправді можна домовитися голосувати спільно та узгоджено практично з будь-якого питання, яке віднесено законом до компетенції загальних зборів учасників (акціонерів).

Питання управління суспільством

• У корпоративному договорі можна докладніше, ніж у статуті, визначити особливості формування органів управління. Наприклад, можна передбачити, скільки буде в компанії «незалежних» директорів та директорів, які представляють інтереси певних учасників (акціонерів) або їх групи.
• Можна закріпити вимоги до особи, яка претендує на посаду генерального директора.

Порядок виходу із тупикових ситуацій

• Партнери можуть заздалегідь визначити порядок розлучення, якщо бізнес не пішов. Допустимо, що один учасник вкладає в компанію 10 млн. руб. за умови, що за рік прибуток має досягти 5 млн. крб. Якщо рік прибуток становитиме менше 5 млн. крб., то другий учасник має або продати частку за 5 крб., або викупити частку інвестора за 10 млн. крб.
• Учасники можуть передбачити механізм виходу із . Для цього спочатку необхідно визначити в договорі, що саме є тупиковою ситуацією (наприклад, неприйняття рішення з певного питання більше трьох разів поспіль). Далі можливі різні варіанти: зобов'язати того чи іншого учасника викупити частку за наперед визначеною ціною, реорганізувати суспільство у вигляді виділення чи поділу.

Інші питання

• Порядок розподілу прибутку: скільки і за яких умов отримує кожен партнер, скільки грошей йде на розвиток компанії.
• Умови укладання угод із ключовими активами, великих угод та угод із зацікавленістю.
• Обмеження конкуренції. Можна домовитися, що жоден з учасників не відкриватиме інших компаній у тій же сфері. Якщо ж у когось вже існує бізнес у подібній сфері, то він зобов'язується не виводити клієнтів із спільної компанії до своєї.
• Можна визначити порядок ліквідації підприємства та розподілу майна, що залишилося після цього.

Згідно з однією відомою латинською формулою «договори мають виконуватися». На жаль, так не завжди. Трапляється, що корпоративний договір хтось порушує:

• учасник обіцяв вкласти велику суму інвестицій та не зробив цього;
• один із учасників порушує домовленість про обмеження конкуренції та відкриває компанію у тій же або подібній сфері;
• блокує укладання угоди;
• порушує правила голосування та ін.

Корпоративний договір не допоможе вам зобов'язати партнера діяти певним чином. Але він дозволить залучити його до відповідальності за порушення досягнутих домовленостей.

Міру відповідальності можна передбачити у самому корпоративному договорі. Це може бути штраф, неустойка, штрафний опціон тощо. Наприклад, учасники можуть передбачити, що учасник, який порушив правила голосування на загальних зборах, має сплатити за це штраф або продати свою частку.

Наслідки деяких порушень корпоративного договору передбачені у п. 6 ст. 67.2 ЦК України.

Якщо сторонами угоди були всі учасникиТОВ (АТ), то прийняте з порушеннями його умов рішення загальних зборів може бути визнано недійсним за позовом однієї із сторін договору.

Але при цьому визнання недійсним цього рішення не тягне за собою автоматичної недійсності укладеної на його підставі угоди. Тим самим захищаються інтереси сумлінних третіх осіб.

Якщо одна зі сторін здійснить правочин, що порушує корпоративний договір, то інші сторони можуть його оскаржити в суді, але лише у випадку, якщо контрагент порушника знав або повинен був знати про відповідні обмеження, встановлені цим договором.

Це все, що я хотів розповісти про корпоративні договори, практика укладання яких дедалі більше поширюється у Росії.

Дякую, що дочитали статтю до кінця. Якщо вона виявилася для вас корисною, то поділіться нею у соціальних мережах, а також підписуйтесь на мій гурт «Вконтакте». Там ми шукаємо правові смисли сучасності.

Акціонерна угода – це вид цивільно-правового договору.Відповідно до статті 32.1 Федерального закону «Про акціонерні товариства» (далі – Закон про АТ) акціонерною угодою визнається договір про здійснення прав, засвідчених акціями, та (або) про особливості здійснення прав на них. По ньому сторони зобов'язуються здійснювати певним чином права, засвідчені акціями (або) на акції та (або) утримуватися від їх здійснення.

Акціонерною угодою може бути передбачений обов'язок його сторін голосувати певним чином на загальних зборах акціонерів, погоджувати варіант голосування з іншими акціонерами, купувати або відчужувати цінні папери за наперед визначеною ціною та (або) у разі настання певних обставин, утримуватися від їх відчуження до настання певних обставин, а також здійснювати узгоджено інші дії, пов'язані з управлінням суспільством, з діяльністю, реорганізацією та ліквідацією товариства.

Зазначимо, що акціонерна угода є обов'язковою лише для її сторін (п. 4 ст. 32.1 Закону про АТ). Це вид цивільно-правового договору. До нього застосовуються норми цивільного законодавства РФ, у тому числі загальні положення частини першої ДК РФ про угоди, договори та зобов'язання. Відповідно, умови можуть пов'язувати лише його сторони.

Чи можуть обставини залежати від дій сторін акціонерної угоди чи третіх осіб? Обставина, згадане у Законі про АТ, залежно від конкретної акціонерної угоди може бути умовою, що становить зміст договору, або умовою вчинення договору. У цьому до нього будуть пред'являтися відповідні вимоги громадянського законодавства Російської Федерації: або вимоги до умови договору, угоди, зокрема виконанню встановлюваного ними зобов'язання (наприклад до терміну – статті 190, 314, 425 ДК РФ, ціні – стаття 424 ДК РФ, або зустрічному виконанню - стаття 328 ЦК України), або вимоги до угоди, вчиненої під умовою (стаття 157 ЦК України).

Хто не може бути учасником акціонерної угоди? Таким неспроможна виступати третя сторона. Відбуватися це може у випадках, якщо наявність третьої сторони в угоді може призвести до виникнення спору. Наприклад, коли є можливість укласти акціонерну угоду заднім числом з метою визнання недійсним рішення, прийнятого порушення його умов. Сюди відносяться і випадки, коли є можливість виникнення нових суперечок, що зачіпають інтереси третіх осіб і створюють ризики нестабільності внутрішнього обороту в АТ.

Акціонерна угода може містити захисні механізми, які не можна прописати у статуті товариства!У корпоративній практиці зарубіжних країнНайбільш поширеним, ефективним та складно подоланим засобом захисту суспільства від недружніх поглинань є об'єднання двох правових механізмів: так званих ступінчастої ради директорів товариства та методу «отруєної пігулки». У корпоративному праві розвинених країн вони застосовуються шляхом внесення до статуту АТ відповідних положень. Наприклад, про те, що рада директорів є ступінчастою, тобто складається з декількох груп (зазвичай трьох-чотирьох), кожна з яких включає кілька учасників. Згідно зі статутом, щороку можна провести перевибори лише однієї групи – переобрати лише кілька членів, а не весь склад ради директорів. Одну з груп акціонери і переобирають на своїх річних загальних зборах (далі – ГОСА).

Наприклад, структура ради директорів, що складається з дев'яти членів, формується із трьох груп по три учасники в кожному. У цьому випадку на ГОСА будуть переобрані лише три члени першої групи, наступного року – три члени другої групи, а ще через рік – троє учасників. При недружньому поглинанні для отримання більшості голосів у раді директорів компанії-«мішені» «загарбникові» доведеться чекати на проведення як мінімум наступного ГОСА. А це означає, що поглинання компанії зможе статися не раніше ніж за один рік.

У той же час ступінчаста рада директорів вважається ефективним правовим механізмом лише за дотримання таких умов:

• Створення щонайменше трьох груп членів ради директорів. Найменша кількість учасників, наприклад двох груп, призведе до переобрання більше половини членів ради директорів та встановлення корпоративного контролю в суспільстві, що поглинає компанією і, відповідно, сприятиме самому процесу поглинання;
• Встановлення заборони у статуті підприємства на переобрання ради директорів, крім випадків порушень радою директорів певних умов. Відсутність такої заборони дозволить переобрати СД щодо різного родупідстав;
• Наявність у статуті компанії пункту, який встановлює, що акціонери немає права збільшувати склад ради директорів. Сюди також можна включити заборону висування нових кандидатів у «збільшену» частину складу ради директорів. Збільшення складу членів ради директорів призведе до можливості встановлення корпоративного контролю в АТ, що поглинає компанією.

Імперативні норми російського законодавства не дозволяють встановити аналогічні положення у статуті суспільства. Справжньою підмогою тут може стати інститут акціонерної угоди. Стаття 32.1 Закону про АТ визначає можливість акціонерів укласти акціонерну угоду щодо здійснення ними своїх прав. Використовуючи регламентуючі норми, такою угодою можна реалізувати щось подібне до ступінчастої ради директорів. Для цього необхідно включити до акціонерної угоди умови, що перешкоджають достроковому переобранню ради. Зазначимо, що навіть сам факт укладання між акціонерами угоди знижує привабливість купівлі акцій товариства, що поглинає компанією. Адже умови, прописані в ньому, можуть стати на заваді досягненню кінцевого результату загарбниками.

«Отруєної пігулкою» називається тактичний прийом захисту від поглинання, що передбачає випуск цінних паперів, які дають їх правовласникам особливі «права», що набирають чинності у разі спроби недружнього поглинання (1) «Отруєна пігулка» може видаватися акціонерам як спеціальний бонус у формі варанта. Цей документ є цінним папером, що надає право його власнику на придбання додаткових звичайних іменних акцій товариства за заздалегідь встановленою ціною або зі знижкою 50-70% від ринкової ціни на момент недружнього поглинання (встановлення знижки менше 50% може призвести до великих витрат акціонерів АТ на оплату розміщених акцій у разі великого обсягу додаткового випуску). Зазначене право акціонер зможе використовувати лише за настання конкретних умов, які будуть свідчити про спроби недружнього поглинання суспільства. Одним із таких тривожних «дзвіночків» є скуповування акцій товариства та придбання понад 5 % загальної кількості голосуючих акцій однією юридичною особою.

Варранти є своєрідними правами, закріпленими за акціями акціонерів, що уклали угоду, що діють з початку процедури поглинання суспільства. На момент захоплення суспільства ці права починають діяти. Ті, хто мають ці права, за винятком акціонера-загарбника, можуть купувати прості іменні акції за ціною, нижчою від ринкової. У межах цього механізму керівник товариства здійснює державну реєстрацію додаткового випуску цінних паперів. Враховуючи, що кількість акцій компанії-«мішені» різко збільшується, це дозволяє «розмити» пакет акцій, скуплений акціонером-загарбником. Щоб оперативно скористатися подібним механізмом, необхідно внести до статуту товариства положення про достатню кількість оголошених акцій. Рішення про розміщення цінних паперів може ухвалити рада директорів, якщо у статуті товариства за ним закріплено таке право. При використанні «отруєної пігулки», крім додаткового випуску цінних паперів, якраз вимагається ще й попереднє укладання акціонерної угоди, в якій мають бути обумовлені умови розміщення паперів у разі початку захоплення товариства.

Також у рамках даного захисного механізму до статуту компанії можна внести положення, за яким рада директорів отримує право на випуск привілейованих акцій, які мають певний набір прав. Іншими словами, рада директорів отримує право на свій розсуд встановлювати коефіцієнт конвертації привілейованих акцій у звичайні та можливість отримання цими акціями права голосу на загальних зборах акціонерів. Тоді раді директорів навіть не буде потрібно спеціальної згоди акціонерів для запуску механізму «отруєної пігулки».

При об'єднанні описаних вище захисних механізмів «отруєна пігулка» блокуватиме скупку акцій товариства, а східчаста рада директорів змусить загарбника докласти чимало зусиль для того, щоб виграти як мінімум одне голосування на загальних зборах акціонерів та отримати більшість у раді директорів. Таким чином, процес встановлення корпоративного контролю над суспільством із боку загарбника може розтягнутися щонайменше на один рік. Таке тривале очікування значно збільшує фінансові ризики загарбника і робить менш привабливим йому суспільство.

Необхідно пам'ятати й те, що згідно з п. 3 ст. 11 Закону про АТ статут може обмежувати кількість акцій, що належать одному акціонеру, їхню сумарну номінальну вартість, а також максимальну кількість голосів, що надаються одному акціонеру. Разом з тим, з урахуванням того, що статут товариства є документом, з яким може ознайомитися як його будь-який акціонер, так і працівник, то доцільніше з точки зору захисту прав акціонерів включати вищевказані умови до акціонерної угоди. Це може забезпечити збереження контролю в руках діючих учасників товариства і мінімізувати можливість захоплення.

Акціонерна угода здатна допомогти і у врегулюванні внутрішніх суперечок суспільства, що виникають між його учасниками. Коли у суспільстві виникає внутрішній конфлікт, його сторони найчастіше звертаються до таких способів урегулювання корпоративних суперечок, як досудовий та судовий порядок. Але це часто вимагає значних тимчасових та грошових витрат. Альтернативою у разі може бути використання медіації.

Цей правовий інститут є відносно новим. Він був введений в російське законодавство з 1 січня 2011 Федеральним законом від 27.07.2010 № 193-ФЗ «Про альтернативну процедуру врегулювання суперечок за участю посередника (процедурі медіації)» (далі – Закон про медіацію).

Для розуміння, що таке медіація, звернемося до понятійного апарату цього інституту (ст. 2 Закону про медіацію).

Процедура медіації – спосіб урегулювання спорів за сприяння медіатора на основі добровільної згоди сторін з метою досягнення ними взаємоприйнятного вирішення.

Медіатори (медіатори) – незалежну (-і) фізичну (-і) особу (-а), що залучається сторонами як посередник у врегулюванні спору для сприяння у виробленні сторонами рішення по суті спору.

Угода про застосування процедури медіації – угода сторін, укладена в письмовій формі до виникнення спору або спорів (медіативне застереження) або після її або їх виникнення, про врегулювання із застосуванням процедури медіації спору чи спорів, які виникли або можуть виникнути між сторонами у зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами.

Для можливості використання суспільством медіативного застереження потрібна відповідність акціонерної угоди вимогам, які пред'являються Законом про медіацію. Угода про проведення процедури медіації укладається у письмовій формі та має містити відомості:

• про предмет спору;
• про медіатора, медіаторів або про організацію, яка здійснює діяльність із забезпечення проведення процедури медіації;
• порядок проведення процедури медіації;
• про умови участі сторін у витратах, пов'язаних із проведенням процедури медіації;
• терміни проведення процедури медіації.

Інститут медіації, на наш погляд, є примирливим механізмом, що дозволяє акціонерам не лише в стислий термін і безболісно дійти єдиного вирішення спірних питань, але й нівелювати сам конфлікт.

Акціонерна угода – щодо новий інструментуправління компанією. Такі угоди особливо актуальні для IT-компаній за участю інвесторів та складною системоюкорпоративних зв'язків.

Революційний «Декрет про ПВТ 2.0» удосконалив роботу акціонерних угод, зокрема додав кілька бонусів для IT-компаній – резидентів ПВТ та їхніх партнерів.

Наприклад, тепер компанія-резидент ПВТ, орієнтована на співпрацю з іноземними партнерами, зможе укласти таку угоду з використанням іноземного права, що робить її привабливішою для зарубіжних партнерів.

Юристи компанії VILGERTS розповіли про загальних принципахроботи акціонерної угоди, практику їх застосування, а також спеціальні можливості, що відкриваються для резидентів ПВТ.

Що таке акціонерна угода?

Акціонерна угода – це договір між учасниками або акціонерами (далі – Акціонери) товариства, в якому вони узгоджують свої дії як акціонери такого товариства.

Приклад ситуації з акціонерною угодою:

Акціонерні угоди поширені у західних країнах, трохи менше – у Російській Федерації та Україні.

У Білорусі інститут акціонерних угод став діяти з 26.01.2016 – дата набуття чинності змінами до Закону «Про господарські товариства» (Закон). В даний час обговорюється прийняття змін до Закону (Проекту закону), які стосуються акціонерних угод.

Чи можна укласти акціонерну угоду між учасниками товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)?

Так, такий договір називатиметься договором про здійснення прав учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Відмінності між таким договором та акціонерною угодою практично відсутні, тому далі обидва договори ми називатимемо акціонерною угодою (Угода).

Сторони акціонерної угоди

У суспільстві два акціонери – чи можемо ми укласти Угоду?

Ні. Сторонами акціонерної угоди не можуть бути всі акціонери одночасно. Особливості для резидентів ПВТ будуть вказані нижче.

Чи можна уникнути обмеження на укладення Угоди між усіма акціонерами?

Опосередковано. Наприклад, можна запровадити номінального міноритарного учасника та укласти Угоду без участі.

Приклад непрямого обходу для укладання акціонерної угоди:

Проект закону знімає це обмеження та дозволяє укладати акціонерну угоду між усіма учасниками компанії. Проте ми очікуємо, що проект буде ухвалено не раніше середини 2018 року.

Чи може сама компанія бути стороною акціонерної угоди?

Ні, сторонами акціонерної угоди можуть виступати лише акціонери.

Зміст акціонерної угоди

Про що можна домовитись в акціонерній угоді?

Про що не можна домовитись в акціонерній угоді?

Не можна домовитися про те, щоб акціонери голосували відповідно до вказівок директора або наглядової ради компанії.

Якщо акціонер проголосує, порушивши акціонерну угоду, таке рішення загальних зборів акціонерів можна буде скасувати?

Ні. Угода є обов'язковою лише для її учасників. У разі порушення з винного боку можна буде стягнути штраф або неустойку, передбачені акціонерною угодою.

У якій формі полягає Угода?

Угода укладається у простій письмовій формі шляхом складання одного документа. Обов'язкове нотаріальне посвідчення або Державна реєстраціяне передбачена.

Чи є обмеження щодо термінів дії Угоди?

Обмежень немає. Акціонерні угоди можуть укладатися без вказівки терміну дії, так і з терміном дії до наступних зборів акціонерів.

Повідомлення про укладання акціонерної угоди

Чи потрібно повідомляти Компанію про укладання акціонерної угоди? Які санкції передбачені через відсутність повідомлення?

Так, необхідно повідомити Компанію про укладання Угоди. Натомість, Компанія зобов'язана повідомити інших акціонерів. Санкції за відсутність повідомлення не передбачено, на дійсність акціонерної угоди наявність повідомлення не впливає.

Чи є встановлена ​​форма повідомлення? Що потрібно включити до сповіщення?

Обов'язкова інформація:

• сторони Угоди;
• кількість акцій, що їм належать.

Форма повідомлення та додатковий обсяг інформації може визначатися у самій акціонерній угоді.

Чи обов'язково передавати Суспільству текст Угоди?

Ні, існує лише обов'язок повідомити про укладання Угоди.

У який термін необхідно повідомити Компанію про укладання Угоди?

Потрібно повідомити Компанію за 3 дні до проведення загальних зборів акціонерів. Якщо угода укладена у строк до 3 днів до загальних зборів, необхідно повідомити Компанію в день укладення Угоди.

А якщо сторони лише вносять зміни до акціонерної угоди?

Сторони однаково зобов'язані повідомляти Компанію про внесення таких змін чи доповнень.

Забезпечення виконання акціонерної угоди

Чи можна передбачити штраф чи пеню за порушення акціонерної угоди?

Так, штраф або пеня є найпоширенішими заходами відповідальності за порушення Угоди.

Чи можна передбачити інші заходи щодо забезпечення виконання Угоди?

Так, як забезпечення виконання Угоди можна застосувати всі способи забезпечення виконання зобов'язань: неустойку (штраф/пеню), заставу, поруку, гарантію, завдаток, утримання або інші способи, які не передбачені законодавством.

Чи можуть суперечки щодо акціонерної угоди вирішуватися в арбітражних судах?

Так, сторони акціонерної угоди можуть передбачити, що суперечки вирішуватимуться в арбітражних або третейських судах, причому як у білоруських, так і в іноземних.

Особливості регулювання акціонерних угод у рамках Парку високих технологій (ПВТ)

Декрет Президента від 21.12.2017 № 8 «Про розвиток цифрової економіки» (Декрет) змінив та доповнив регулювання акціонерних угод для резидентів ПВТ та їх акціонерів.

Які основні особливості регулювання Угод у рамках ПВТ?

Основними особливостями є:

• До Угод можна застосовувати норми іноземного права незалежно від суб'єктного складу сторін. Навіть якщо обидва акціонери - білоруські компанії, вони можуть вибрати для Угоди між собою англійське право;
• Угодою можна змінити порядок здійснення права переважного набуття частки (акцій);
• Сторонами Угоди можуть бути всі акціонери одночасно, а також сама компанія – резидент ПВТ.

Приклад укладання акціонерної угоди у ПВТ:

Таким чином, порівняємо загальне регулювання акціонерних угод та регулювання в рамках ПВТ:

Коли починають діяти нові положення у ПВТ?