Призупинення дії оспорюваного ненормативного акта. Призупинення дії оскаржуваного рішення податкового органу. Як затримати виконання рішення з податкової перевірки, що набрало чинності

Про те, що отримавши рішення податкового органу про притягнення до податкової відповідальності за результатами виїзної, камеральної перевірки та вимогу про сплату податку, вкрай доцільно ініціювати процес заперечення відповідних актів, на сьогоднішній момент поінформовані усі платники податків. При цьому найчастіше заявники цілком усвідомлюють, що програма-максимум у суперечці - навіть не визнати ненормативний акт податкового органу недійсним, а отримати забезпечувальні заходи, які дають змогу домогтися законним шляхом відстрочення сплати великих сум податків та пені. Практика показує, що підготовка клопотання про застосування забезпечувальних заходів із використанням звичних шаблонів який завжди призводить до бажаного результату.

Відповідно до п. 1 ст. 90 АПК РФ забезпечувальні заходи є тимчасові заходи, створені задля забезпечення позову чи захист майнових інтересів заявника.

З моменту прийняття нового Арбітражного процесуального кодексу РФ в 2002 р. заперечення ненормативних правових актів, рішень та дій (бездіяльності) податкових органів окремо регулюється главою 24 Кодексу. Зокрема, у зазначеному розділі з'явилася нова для процесуального законодавства норма про можливість призупинення дії акту, що оспорюється, рішення за клопотанням заявника (п. 3 ст. 199 АПК РФ).

У момент появи такої норми в повному обсязі платники податків вирішувалися її використовувати, оскільки забезпечувальні заходи, передбачені главою 8 АПК РФ, здавалися традиційнішими, надійними, з чітким порядком застосування (винесення ухвали пізніше наступного дня після дня надходження заяви до суду, видача виконавчого листа ) діями. Згодом у коментарях почала висловлюватися позиція, що норма п. 3 ст. 199 АПК РФ також є одним із забезпечувальних заходів і, отже, її застосування регулюється загальними правилами АПК РФ про забезпечувальні заходи. Така думка співіснувала з прямо протилежною, що зводиться до того, що призупинення дії акту, що оспорюється, - не забезпечувальний захід.

Визначатиметься судам. Судова практика переважно застосовує п. 3 ст. 199 АПК РФ все-таки як забезпечувальний захід. Понад те, призупинення дії оспорюваного акта розглядається як забезпечувального заходу та у Визначенні Конституційного Судна РФ від 06.11.2003 р. № 390-О «Про відмову у прийнятті до розгляду запиту Ради Адміністрації Красноярського краю про перевірку конституційності частини 3 статті 199 .

Однак примітно, що Голова Арбітражного суду Москви А.К. Большова, по-перше, вважає, що п. 3 ст. 199 АПК РФ - спеціальний захід, що не вимагає і не тягне застосування норм про забезпечення позову, а по-друге, погоджується, що в російській судово-арбітражній практиці відсутня однаковість з цього питання.

Мабуть, до того, як Пленум ВАС РФ висловиться з цього питання, рішення про подання клопотання з п. 3 ст. 199 АПК РФ має прийматися юристами залежно від практики, що склалася у податковому складі суду, де розглядатиметься заява про визнання ненормативного правового акта недійсним. Іншими словами, якщо є тверда впевненість, що ухвала про зупинення дії ненормативного акта за п. 3 ст. 199 АПК РФ буде отримано оперативно або оперативність не є завданням подання клопотання, норма глави 24 АПК РФ може успішно використовуватися заявником.

До того, як ВАС РФ сформулював свою позицію з цього питання, рішення про подання клопотання з п. 3 ст. 199 АПК РФ приймалося юристами залежно від практики, що стояв у податковому складі суду, де розглядалося заяву про визнання ненормативного правового акта недійсним. Якщо була тверда впевненість, що ухвала про зупинення дії ненормативного акта за п. 3 ст. 199 АПК РФ буде отримано оперативно або оперативність не була завданням подання клопотання, норма глави 24 АПК РФ використовувалася заявником.

У недавно прийнятому Інформаційному листі Президії ВАС РФ від 13.08.2004 р. № 83 «Про деякі питання, пов'язані з застосуванням частини 3 статті 199 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації» була нарешті висловлена ​​остаточна позиція вищого судового органу: «необхідно враховувати Кодексу, у тому числі про підстави забезпечувальних заходів та порядок розгляду заяви про забезпечення позову».

З одного боку, щодо процесуального порядку застосування п. 3 ст. 199 АПК РФ суперечки тепер припинені, проте з іншого боку, позиція ВАС РФ визначає і більш жорсткі вимоги до визначення та клопотання про зупинення дії ненормативного акта (вони мають бути мотивованими), що допускає право суду вимагати надання зустрічного забезпечення заявником клопотання.

Найголовніше ж, що ВАС РФ роз'яснив: під зупиненням дії ненормативного правового акта розуміється заборона виконання тих заходів, передбачених цим актам. Звісно ж, у клопотанні заявник тепер повинен гранично чітко обґрунтувати, які заходи передбачаються оскаржуваним актом, у чому можлива шкода для заявника та/або у чому загроза неможливості виконання майбутнього судового акта внаслідок виконання цих заходів. Найбільш простим і, здавалося б, найнадійнішим способом захисту інтересів заявника є одночасне з поданням заяви до суду про визнання недійсним ненормативного акта податкового органу звернення до суду з проханням про накладення як забезпечувальна міра заборони податковим органам здійснити стягнення сум податку та пені на підставі акта податкового органу через прийняття рішення про стягнення, направлення інкасових доручень на списання зазначеної суми з банківських рахунків, винесення ухвали про стягнення податку на рахунок майна (пп. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ).

Цей захід є як надійним, так і законним одночасно. Відповідно до норм АПК РФ за певних умов суд має право винести судовий акт (ухвалу), спрямований на тимчасове обмеження прав податкового органу по стягненню з платника податків податкових платежів.

Однак несподівано в деяких судах, а то й просто в окремих суддів податкового складу конкретного суду стали з'являтися ухвали про відмову у застосуванні забезпечувальних заходів через відсутність документа, на підставі якого грошові суми списуються безперечно. У рішенні ж про притягнення до податкової відповідальності платнику податків лише пропонується сплатити суму податку добровільно.

При цьому в обґрунтування своєї позиції суди посилаються на п. 6 Постанови Пленуму ВАС РФ від 31.10.1996 р. № 13 «Про застосування АП До РФ при розгляді справ у суді першої інстанції», тлумачачи його, як вказівку на допустимість заборони відповідачу списувати грошові кошти позивача лише у випадках, коли подається позовна заява про визнання недійсним акта, на підставі якого списуються кошти.

Тобто суди в цьому випадку підштовхують заявника до того, що використовувати пп. 5 п. 1 ст. 91 АПК РФ («зупинення стягнення по оскаржуваному позивачем виконавчому чи іншому документу, стягнення яким провадиться у безперечному (безакцептному) порядку»). Щодо ситуації зі стягненням податку як документи, на підставі яких провадиться безперечне стягнення, будуть виступати, по-перше, рішення про стягнення податку, збору, а також пені за рахунок коштів платника податків (платника зборів), організації або податкового агента - організації на рахунках у банках, по-друге, інкасові доручення.

З одного боку, з такою позицією можна погодитись, оскільки на підставі рішення про притягнення до податкової відповідальності грошові суми справді не стягуються. Проте вважаємо все-таки, що сенс забезпечувальних заходів гранично ясно вказано у п. 2 ст. 90 АПК РФ: забезпечувальні заходи допускаються, якщо неприйняття цих заходів може утруднити або унеможливити виконання судового акта, а також з метою відрази заподіяння значної шкоди заявнику.

Отже, приводом для застосування судом забезпечувального заходу є потенційна небезпека неможливості виконання судового рішення.

Виходячи з такого розуміння забезпечувальних заходів, необґрунтовано чекати початку реального стягнення. Більш того, вичікувальна позиція може призвести саме до заподіяння шкоди у разі списання коштів (адже отримати забезпечення можна і не встигнути). АПК РФ не містить і будь-яких розпоряджень про доцільність застосування того чи іншого заходу забезпечення - вирішувати заявнику.

У цьому формулювання пп. 5 п. 1 ст. 91 АПК РФ передбачає, що документ, виходячи з якого здійснюється безперечне стягнення, оспорюватиметься, але це може означати необхідність розширення предмета позову після отримання таких документів. Примітно, що у застосуванні пп. 5 п. 1 ст. 91 АПК РФ немає однаковості: найбільш лояльні суди вважають, що саме призупинити стягнення виходячи з рішення про притягнення до податкової відповідальності податкового правопорушника. Можливо, це не зовсім вірно з точки зору теорії (як уже вказувалося, рішення про притягнення до податкової відповідальності точно не є документом, на підставі якого стягнення здійснюється в безперечному порядку), проте загалом вигідно заявнику.

Якщо суд займає найбільш жорстку позицію і чекає саме на документ, на підставі якого здійснюється стягнення, то заявник може потрапити в складну ситуацію. Адже якщо рішення про стягнення податку, яке приймається у порядку, встановленому ст. 46 НК РФ, буде винесено у встановлений законодавством строк (60 днів з моменту закінчення терміну добровільної сплати податку) та у формі, що не суперечить Наказу МНС РФ від 29.08.2002 р. № БГ-3-29/465, у платника податків може не виявитися достатніх підстав для його заперечення доти, доки не будуть визнані недійсними акти, на підставі яких провадиться стягнення (тобто рішення про притягнення до податкової відповідальності та вимогу про сплату податку).

Після закінчення терміну добровільну сплату податку податковий орган має право здійснити стягнення у безперечному порядку шляхом направлення до банку інкасових доручень на списання коштів з рахунків платника податків.

Інкасові доручення направляються до банку одночасно з винесенням рішення про стягнення податку. Пунктом 12.7 Положення про безготівкові розрахунки від 03.10.2002 р. № 2-П передбачено обов'язок банку виконати інкасове доручення, що надійшло, за наявності грошових коштів на рахунку, тобто в той же банківський день.

При цьому у п. 3 ст. 46 НК РФ виділяється лише обов'язкове доведення до відома платника податків у 5-денний термін рішення про таке стягнення, але не встановлюється будь-який термін, що дозволяє призупинити стягнення (як шляхом заперечення рішення про стягнення, так і шляхом добровільної сплати).

Крім того, до видання Наказу МНС РФ від 29.08.2002 р. № БГ-3-29/465, яким було введено форму рішення про стягнення, податкові органи відповідно до ст. 46 НК РФ здійснювали стягнення без винесення подібного рішення у вигляді окремого документа (шляхом направлення інкасових доручень).

В даний час у рішенні про стягнення відповідно до форми, затвердженої наказом МНС РФ, вказується, що термін сплати податку закінчився, у зв'язку з чим провадиться стягнення податку, а також пені в межах сум, зазначених у вимогі, за рахунок коштів на рахунках у банках, а також міститься вказівка ​​лише про доведення до відома платника податків у 5-денний термін згаданого вище рішення, але не про те, що рішення буде виконуватись після закінчення 5 днів або іншого терміну.

Таким чином, на момент отримання платником податків рішення податкового органу про стягнення податку та пені кошти з рахунків у банках можуть бути вже списані у безперечному порядку. При цьому здійснене податковим органом безперечне списання з рахунків платника податків оспорюваної суми перешкоджатиме негайному відновленню порушених прав та законних інтересів заявника, що передбачено п. 7 ст. 201 АПК РФ. Відповідно до названої норми рішення суду у справах про оскарження ненормативних правових актів, рішень та дій (бездіяльності) державних органів (до яких належать і податкові органи) підлягають негайному виконанню, що означає негайне відновлення прав та законних інтересів платника податків, порушених прийняттям акта, що не відповідає законодавству .

Отже, враховуючи одночасне винесення рішення про стягнення інкасових доручень, відсутність терміну для реакції платника податків на винесене рішення про стягнення, процесуальну складність заперечення подібних документів, захистити інтереси платника податків шляхом зупинення стягнення за такими документами складно. Проте до отримання подібних документів платник податків не може бути позбавлений можливості звернутися із заявою до суду щодо застосування забезпечувальних заходів.

У цьому зв'язку для захисту інтересів платника податків від необґрунтованого заподіяння значних збитків, а також для забезпечення виконання судового акта у разі задоволення вимог заявника якраз і може бути використаний забезпечувальний захід, передбачений пп. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ, саме «заборона відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору».

На можливість застосування такого забезпечувального заходу прямо зазначено в п. 10 Постанови Пленуму ВАС РФ № 5 від 28.02.2001 р. «Про деякі питання застосування частини першої Податкового кодексу РФ», якою встановлено правомірність заборони податковому органу провадити стягнення оспорюваних сум при заяві позову про визнання недійсним вимоги податкового органу про стягнення недоїмок та пені.

Крім Постанови Пленуму ВАС РФ, у практиці арбітражних судів також широко використовується винесення ухвали про забезпечення позову у вигляді заборони податковому органу вчиняти дії, спрямовані на виконання свого рішення до набрання рішенням суду законної сили (пп. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ 2002 р., пп.2 п. 1 ст.76 АПК РФ 1995 р.).

Винесення податковим органом рішення про стягнення, направлення інкасових доручень у банки, а у разі нестачі коштів на рахунках - винесення ухвали про стягнення за рахунок іншого майна платника податків безпосередньо пов'язане з предметом спору (оспорювання ненормативних правових актів, що послужили підставою такого стягнення). Крім того, винесення податковим органом зазначених актів, а отже, списання грошових коштів з рахунків у банках проводитиметься на підставі актів, що оспорюються.

Таким чином, заборона на здійснення податковим органом побічних дій у частині оспорюваних сум є цілком обґрунтованим заходом.

Проте, якщо вищенаведені доводи не мали належної дії на суд заявник залишився з ухвалою про відмову в застосуванні забезпечувальних заходів, оскаржити таке визначення в апеляційному порядку найчастіше недоцільно у зв'язку з тривалими тимчасовими витратами на оскарження, особливо враховуючи можливу швидкість списання податків і пені з рахунків. Виходить, що в такій ситуації оптимально «прискорити» у податковому органі винесення рішення про звернення стягнення на кошти, доповнити предмет позову вимогою про визнання недійсним рішення про стягнення за рахунок коштів (особливо обумовивши, що підстави заяви не змінюються, отже, ст. 49 АПК РФ дотримується) і домогтися зупинення стягнення вже з цієї підстави (пп. 5 п. ст. 91 АПК РФ).

Щодо забезпечувальних заходів у податкових спорах залишається ще одне питання: якщо стадія стягнення за рахунок коштів податковим органом безуспішно пройдено через відсутність грошей на рахунках, вже винесено рішення про стягнення податків та зборів за рахунок майна платника податків і, більше того, вже порушено відповідно до законодавства виконавче провадження за таким рішенням – чи можливо призупинити виконавче провадження у рамках забезпечувальних заходів? Незважаючи на те, що на перший погляд, виконавче провадження тісно пов'язане з предметом судової суперечки (власне, так воно і є), положення п. 1 ст. 327 АПК РФ передбачають можливість його призупинення лише за виконавчими листами, виданими арбітражним судом. Отже, у задоволенні такої вимоги (зупинення виконавчого провадження), найімовірніше, буде відмовлено за непідвідомчістю.

У той же час, отримавши ухвалу про призупинення стягнення за рішенням про стягнення податків та зборів за рахунок майна (використовуючи пп. 5 п. 1 ст. 91 АПК РФ, при цьому доповнювати предмет позову чи ні – заявник вирішує залежно від позиції суду) , платник податків має право розраховувати на обов'язкове призупинення виконавчого провадження, керуючись п. 6 ст. 20 ФЗ «Про виконавче провадження» («винесення постанови посадовцем, якому федеральним законом надано право призупиняти виконання судового акта чи акта іншого органу, виходячи з якого виданий виконавчий документ, і навіть виконання документа, що з закону є виконавчим документом»).

З вищевикладеного можна зробити такий висновок: маючи повну інформацію про практику застосування забезпечувальних заходів податковим складом суду, де розглядатиметься спір, заявник зуміє найефективніше захистити свої інтереси. Найзагальнішим «рецептом» є, безумовно, заборона на адресу податкового органу на вчинення будь-яких дій, що можуть призвести до стягнення податку у рамках пп. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ. Якщо отримати ухвалу про застосування забезпечувальних заходів у такій редакції не вдається, необхідно готувати клопотання, вже вбудовуючись у розуміння конкретним суддею заходів щодо податкових спорів.

АРБІТРАЖНИЙ СУД СВЕРДЛІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

620075 м. Єкатеринбург, вул. Шарташська, б.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: [email protected] arbitr.ru

ВИЗНАЧЕННЯ

про зупинення дії оскаржуваного ненормативного акта

Арбітражний суд Свердловської області у складі судді С.Є. Калашника, ознайомившись із заявою Некомерційного партнерства "Сільськогосподарське підприємство в ім'я великомученика Георгія Побідоносця Єкатеринбурзької єпархії Російської Православної Церкви"

за заявою некомерційного партнерства до Державної установи - Управління Пенсійного фонду Російської Федерації у місті Каменську-Уральському та Кам'янському районі Свердловської області

про визнання недійсним у частині рішення № 075/036/РВ 1287-2014 від 12.12.2014,

ВСТАНОВИВ:

некомерційне партнерство звернулося до арбітражного суду із заявою про визнання недійсним рішення Управління Пенсійного фонду від 12.12.2014 № 075/036/РВ 1287-2014 у частині п. 4, 5. Відповідно до п. 4 зазначеного рішення Управлінням Пенсій на обов'язкове медичне страхування у сумі 3627 руб. 35 коп., на обов'язкове пенсійне страхування у сумі 22660 руб. 87 коп. Відповідно до п. 5 зазначеного рішення Управлінням Пенсійного фонду донараховано страхові внески на обов'язкове медичне страхування у сумі 30500 руб. 97 коп., на обов'язкове пенсійне страхування у сумі 192904 руб. 43 коп.

Ухвалою суду від 27.01.2014 заяву прийнято до провадження арбітражного суду, призначено попереднє судове засідання.

Одночасно некомерційним партнерством заявлено клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення заявлених вимог шляхом припинення дії оскаржуваного ненормативного акта.

В обґрунтування вживання даних забезпечувальних заходів заявник вказує, що незастосування забезпечувальних заходів може спричинити настання несприятливих наслідків у вигляді заподіяння йому значної шкоди.

Оцінивши відповідно до ст. Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації представлені заявником докази у тому сукупності і взаємозв'язку, суд дійшов висновку у тому, що заява підприємця про зупинення дії оспорюваного ненормативного акта підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. Розділ ІІІ. Виробництво в арбітражному суді першої інстанції у справах, що виникають з адміністративних та інших громадських правовідносин > Глава 24. Розгляд справ про оскарження ненормативних правових актів, рішень та дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів, організацій, наділених федеральним законом окремими державними або іншими публічними повноваженнями, посадових осіб > Стаття 199. Вимоги до заяви про визнання ненормативного правового акта недійсним, рішень та дій (бездіяльності) незаконними" 199 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації за клопотанням заявника арбіт оскаржуваного рішення.Під призупиненням дії ненормативного акта, рішення розуміється заборона виконання тих заходів, що передбачаються цим актом, рішенням

(П. 4 Інформаційного листа Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 13.08.2004 № 83). Призупинення дії акта, що оспорюється, застосовується за правилами застосування забезпечувальних заходів, тобто в тому випадку, якщо неприйняття цих заходів може утруднити або унеможливити виконання судового акта, а також з метою запобігання заподіянню значної шкоди заявнику. Застосування забезпечувальних заходів спрямовано збереження існуючого стану відносин між сторонами. Забезпечувальні заходи мають бути пов'язані з предметом заявлених вимог.

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного суду Російської Федерації від 12.10.2006 № 55 «Про застосування Арбітражними судами забезпечувальних заходів» (далі – Постанова) за клопотанням заявника арбітражний суд може призупинити дію оскаржуваного ненормативного правового акта, , інших органів, посадових осіб відповідно до

ч. 3 ст. Розділ ІІІ. Виробництво в арбітражному суді першої інстанції у справах, що виникають з адміністративних та інших громадських правовідносин > Глава 24. Розгляд справ про оскарження ненормативних правових актів, рішень та дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів, організацій, наділених федеральним законом окремими державними чи іншими громадськими повноваженнями, посадових осіб > Стаття 199. Вимоги до заяви про визнання ненормативного правового акта недійсним, рішень та дій (бездіяльності) незаконними" 199 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації. В силу ч. 1 ст. Розділ ІІІ.Провадження в арбітражному суді першої інстанції у справах, що виникають з адміністративних та інших публічних правовідносин > Розділ 24. Розгляд справ про оскарження ненормативних правових актів, рішень та дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів, організацій, наділених федеральним законом окремими державними чи іншими громадськими повноваженнями, посадових осіб > Стаття 197. Порядок розгляду справ про оскарження ненормативних правових актів, рішень та дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів, організацій, наділених федеральним законом окремими державними чи іншими громадськими повноваженнями, посадових осіб" 197 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації застосування таких заходів здійснюється в порядку, визначеному

гол. 8 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, з урахуванням особливостей провадження у справах, що виникають з адміністративних правовідносин. Відповідно, зупинення дії оскаржуваного акта або рішення допустиме лише за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації.

Відповідно до ч. 2 ст. Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації забезпечувальні заходи допускаються на будь-якій стадії арбітражного процесу, якщо неприйняття цих заходів може утруднити або унеможливити виконання судового акта, у тому числі, якщо виконання судового акта передбачається за межами Російської Федерації, а також з метою запобігання заподіянню значної шкоди заявнику .

Забезпечувальні заходи допускаються на будь-якій стадії процесу у разі однієї з наступних підстав: 1) якщо неприйняття цих заходів може утруднити або унеможливити виконання судового акта, у тому числі якщо виконання судового акта передбачається за межами Російської Федерації; 2) з метою запобігання заподіянню значної шкоди заявнику.

При цьому з метою запобігання заподіянню значної шкоди заявнику забезпечувальні заходи можуть бути спрямовані на збереження існуючого стану відносин (status quo) між сторонами.

Враховуючи, що забезпечувальні заходи застосовуються за умови обґрунтованості, арбітражний суд визнає заяву сторони про застосування забезпечувальних заходів обґрунтованою, якщо є докази, що підтверджують наявність хоча б однієї з підстав, передбачених

ч. 2 ст. Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації (п. 9 Постанови).

Зі змісту поданих некомерційним партнерством документів випливає, що ненормативний акт заперечується в частині пропозиції сплатити страхові внески на обов'язкове медичне страхування та обов'язкове пенсійне страхування на загальну суму 225 990 руб. 68 коп. відповідні пені у сумі 59293 руб. 48 коп., штрафи у сумі 41198 руб. 19 коп. Запропонована до сплати сума платежів є для заявника значною і списання коштів у безперечному порядку може призвести до порушення його діяльності, оскільки призведе до невиконання зобов'язань перед постачальниками та працівниками. Некомерційне партнерство створено без мети отримання прибутку під час здійснення підприємницької діяльності, діяльність спрямовано розвиток сільського господарства. Підтримка рівня виробництва молока шляхом утримання корівника на належному рівні, зерносховища, виплата заробітної плати є виробничою необхідністю. Можливість сплатити донараховані суми платежів відсутня, у разі діяльність буде припинена. Судом враховано характер діяльності заявника та визнано доведеним, що неприйняття забезпечувальних заходів завдасть заявнику значної шкоди. У цьому можливість стягнення донарахованих сум збережеться після розгляду спору. Таким чином, задоволення заяви про зупинення дії рішення Управління Пенсійного фонду збереже баланс інтересів сторін, що не призведе до негативних наслідків для бюджету Пенсійного фонду Російської Федерації.

Суд бере до уваги, що забезпечувальні заходи є прискореним засобом захисту, отже, для їх застосування не вимагається подання доказів у обсязі, необхідному для обґрунтування вимог та заперечень сторони по суті спору. Обов'язковим є надання заявником доказів наявності оскарженого чи порушеного права, а також його порушення.

Враховуючи викладене, з метою збереження існуючого стану відносин між сторонами, дія рішення Управління Пенсійного фонду від 12.12.2014 № 075/036/РВ 1287-2014 в частині, що оспорюється, підлягає зупиненню.

Керуючись ст. , Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, суд

ВИЗНАЧИВ:

1. Заява Некомерційного партнерства "Сільськогосподарське підприємство в ім'я великомученика Георгія Побідоносця Єкатеринбурзької єпархії Російської Православної церкви" про зупинення дії заперечуваного ненормативного акта задовольнити.

Припинити дію рішення Державної установи – Управління Пенсійного фонду Російської Федерації у місті Каменську-Уральському та Кам'янському районі Свердловської області від 12.12.2014

№ 075/036/РВ 1287-2014 у частині пропозиції сплатити недоїмку за страховими внесками на обов'язкове медичне страхування та обов'язкове пенсійне страхування на загальну суму 225 990 руб. 68 коп. відповідні пені у сумі 59293 руб. 48 коп., штрафи у сумі 41198 руб. 19 коп. до набрання законної сили судового акта, яким закінчується розгляд справи в суді першої інстанції.

2. Ухвалу може бути оскаржено у порядку апеляційного провадження до Сімнадцятого арбітражного апеляційного суду протягом місяця з дня його прийняття. Апеляційна скарга подається до арбітражного суду апеляційної інстанції через арбітражний суд, який ухвалив ухвалу.

У разі оскарження ухвали в порядку апеляційного провадження інформацію про час, місце та результати розгляду справи можна отримати на інтернет-сайті Сімнадцятого арбітражного апеляційного суду http://17aas.arbitr.ru.

Суддя С.Є.Калашник

Суд:

АС Свердловської області

Позивачі:

Некомерційне партнерство "Сільськогосподарське підприємство в ім'я великомученика Георгія Побідоносця Єкатеринбурзької Єпархії Російської Православної Церкви"

Відповідачі:

ГУ-Управління Пенсійного фонду Російської Федерації у місті Каменську-Уральському та Кам'янському районі Свердловської області

Частина 3 статті 199 АПК РФ: практика застосування

Відповідно до ч. 3 ст. 199 АПК РФ за клопотанням заявника арбітражний суд може призупинити дію оспорюваного ненормативного правового акта, рішення.
У практиці арбітражних судів виникли питання щодо застосування цієї норми. На сьогоднішній день є дві точки зору. Одна з них зводиться до того, що міра, закріплена у ч. 3 ст. 199 Кодексу, є спеціальною і тому має застосовуватися без урахування вимог глави 8 АПК РФ, тобто без урахування правил, передбачених для застосування забезпечувальних заходів. Інший погляд - прямо протилежна. Вона висловлена ​​у коментарях до АПК РФ(1).
_________________________
(1) Коментар до АПК РФ / Под ред. Ст ф. Яконльова та М. К. Юкова. М., 2003. С. 538. Коментар до АПК РФ / Под ред. Г. А. Жиліна. М., 2003. С. 486.

Якщо дотримуватися другої точки зору, то, по-перше, ухвала про зупинення дії акту, що оспорюється, рішення або про відмову в зупиненні дії акта, що оспорюється, рішення, винесене відповідно до ч. З ст. 199 АПК РФ, підлягає оскарженню з ст. 188 та 93 Кодексу. По-друге, клопотання заявника про зупинення дії акта, що оспорюється, рішення згідно зі ст. 92 АПК РФ має бути мотивовано: містити обґрунтування причин поводження із заявою про забезпечення. По-третє, відповідно до ст. 90 АПК РФ повинні бути підстави для вживання забезпечувальних заходів, тобто неприйняття заходів щодо зупинення дії оскаржуваного акта, рішення може в майбутньому утруднити або унеможливити виконання судового акта.
Правозастосовна практика схиляється до того, що ці заходи є забезпечувальними. Прикладом може бути Ухвала Конституційного Судна РФ від 06.11.2003 № 390-Про «Про відмову у прийнятті до розгляду запиту Ради адміністрації Красноярського краю про перевірку конституційності частини 3 статті 199 АПК РФ». У ньому йдеться,що «забезпечувальні заходи в адміністративному судочинстві, яке здійснюється арбітражними судами, не носять дискримінаційного характеру стосовно будь-якої сторони в процесі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень арбітражних судів та на основі принципів змагальності та процесуальної рівноправності сторін» . У цьому згаданому Визначенні зазначено, що через відсутність невизначеності у питанні відповідності Конституції РФ положення ч. 3 ст. 199 АПК РФ запит може бути прийнятий Конституційним Судом РФ до розгляду.
Таким чином, для осіб, які беруть участь у справі, актуальним стає питання, як має бути мотивовано подібне клопотання, а для арбітражних судів - які є підстави для прийняття або відмови в прийнятті забезпечувальних заходів у цьому випадку.
У світлі сказаного журнал "Арбітражна практика" пропонує увазі читачів дискусію, присвячену практиці застосування ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
С. А. ГОЛУБЄВ, директор Юридичного департаменту Банку Росії, заслужений юрист РФ, кандидат юридичних наук;
А. Г. ГУЗНОВ, заступник директора Юридичного департаменту Банку Росії, кандидат юридичних наук:
- АПК РФ, як відомо, прямо не відносить міру, передбачену ч. 3 ст. 199, до забезпечувальних заходів, зазначених у главі 8 Кодексу. Крім того, глава 8 регулює порядок застосування забезпечувальних заходів у рамках розгляду справ, пов'язаних з економічними спорами, тобто цивільно-правовими відносинами. Стаття 199 належить до частини АПК РФ, яка регулює порядок розгляду суперечок, що виникають з адміністративно-правових відносин.
Тому були досить поширені судження (у тому числі формуловані в судових рішеннях), що зазначений захід є самостійним і що він має вводитися судом мало не автоматично. Допускалося подання усного клопотання (з ототожненням інституту клопотання, передбаченого ч. 3 ст. 199 АПК РФ, та клопотань, що заявляються в ході судового засідання (ст. 159 АПК РФ). Можливою метою такого «спрощеного» підходу було залучення інституту так званих (Ст. 190 АПК РФ) (2): мовляв, суд введе заходи за ч. 3 ст. 199, а це дозволить сторонам спору, що виникає з публічно-правових відносин, домовитися, наприклад, про «особливий» режим застосування ненормативного правового акта .
_________________________
(2) Від ред.: див. Укладання угоди у порядку ст. 190 АПК РФ: обговорення рамках заочного круглого столу // Арбітражна практика. 2004. №1.

Намір, можливо, і добрий. Однак здатне привести до результату, далекого від бажаного. Цікаво, про що (стосовно рішень Банку Росії) можна домовитися з банком, у якого відкликана ліцензія на здійснення банківських операцій? Напевно, лише у тому, що під «прикриттям» заходи ч. 3 ст. 199 АПК РФ банку з відкликаною ліцензією буде дозволено завершити процес виведення активів.
Власне кажучи, при введенні цього заходу щодо наказів Банку Росії про відкликання ліцензії на здійснення банківських операцій такий процес мав місце. Так, до Банку Росії надійшла інформація, що в період дії заходів, пов'язаних зпризупиненням наказів Банку Росії про відкликання ліцензії на здійснення банківських операцій та про призначення тимчасової адміністрації (справа Арбітражного суду р. Москви № А40-40208/02-106-229), будівля, що належала банку, який клопотав про застосування зазначених заходів, було передано до іпотеку іншій особі (зареєстрована застава). Банк Росії також мав відомості про те, що згаданий банк здійснював заліки фінансових зобов'язань із зацікавленими особами.
В іншому аналогічному випадку, за інформацією Банку Росії, банк здійснив переведення вимог, продаж майна (справа Арбітражного суду Республіки Бурятія № А10-3794/02). У цьому контексті і часті випадки «втрати» документів (наприклад, кредитних договорів), відсутність яких дозволяло під час конкурсного виробництва пред'являти обґрунтовані вимоги до боржникам банка-банкрота.
При цьому звертаємо увагу, що у цьому випадку заходи, передбачені ч. 3 ст. 199 АПК РФ, застосовувалися щодо наказів Банку Росії про призначення тимчасової адміністрації з управління кредитною організацією (її призначення передбачено ст. 74 ФЗ ст. 20 ФЗ та главою 3 ФЗ «Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій»)та про відкликання ліцензії на здійснення банківських операцій (ст. 20 ФЗ «Про банки та банківську діяльність»,ст. 74 ФЗ
У той самий час федеральні закони, норми яких можна вважати спеціальними стосовно норм АПК РФ, містили прямі свідчення про неприпустимість призупинення їх действия. Так, абз. 2 п. 1 ст. 25 ФЗ «Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій»передбачає, що оскарження рішення Банку Росії про призначення тимчасової адміністрації, а також застосування заходів щодо забезпечення позовів щодо кредитної організації не зупиняють діяльність тимчасової адміністрації. Федеральний закон «Про банки та банківську діяльність»(ч. 5 ст. 20) визначає, що оскарження рішення Банку Росії про відкликання у кредитної організації ліцензії на здійснення банківських операцій, а також застосування заходів щодо забезпечення позовів щодо кредитної організації не зупиняють дії такого рішення Банку Росії.
На жаль, багато судів ігнорували дані норми - принаймні доти, доки Президія Вищого Арбітражного Суду РФ не наголосила в Інформаційному листі від 15.08.2003 № 74 «Про окремі особливості розгляду справ про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій»зазначену особливість розгляду справ, пов'язаних із визнанням недійсності рішень Банку Росії про відкликання у кредитних організацій ліцензій.
Розгляд заходи, передбаченої ч. 3 ст. 199 АПК РФ, як своєрідної забезпечувального заходу і відповідно застосування правил глави 8 Кодексу дозволяє щонайменше говорити про неї як про міру, що вимагає обґрунтування за правилами ч. 2 ст. 90 та ч. 2 ст. 91 АПК РФ. Власне, такий похід міститься у ряді коментарів до АПК РФ (3).
_________________________
(3) Див, наприклад, Коментар під ред. В. Ф. Яковлєва та М. К. Юкова. С. 538.

Звісно ж, що це підхід найбільш обгрунтований, оскільки у більшою мірою відповідає фундаментальному принципу судочинства - принципу балансу інтересів. За відсутності чіткого обґрунтування введення міри, закріпленої у ч. 3 ст. 199 АПК РФ, цей принцип явно порушується. Справді, з яких підстав, за допомогою яких аргументів можна оскаржити ухвалу суду, якщо в ньому нічого не міститься, крім фрази «суд вважає за можливе задовольнити клопотання, оскільки воно не суперечить ч. 3 ст. 199 АПК РФ» (справа Арбітражного суду р. Москви № А40-7045/03-121-78)?
Апеляційна інстанція, яка розглядала скаргу, вказала лише на те, що «відповідно до ст. 199 АПК РФ за клопотанням заявника арбітражний суд може призупинити дію оскаржуваного акта. Отже, суд мав право призупинити дію розпорядження Банку Росії». Підтвердила законність винесених раніше у справі судових актів та касаційна інстанція.
Важливо розуміти - було припинено розпорядження Банку Росії про заборону банку здійснювати низку банківських операцій (захід, передбачений ст. 74 ФЗ «Про Центральний банк Російської Федерації (Банку Росії)»).Припис направлено у зв'язку з тим, що у банку тривалий час була картотека неоплачених розрахункових документів на суму майже 7 млн. руб., У тому числі за зобов'язаннями перед вкладниками – фізичними особами. У числі операцій, здійснення яких було заборонено, заборона на залучення вкладів фізичних та юридичних осіб, а також на здійснення розрахунків за дорученням третіх осіб щодо перерахування коштів до бюджету (заборона проти так званих «вексельних» схем податкових платежів).
Результат: після піврічного «розбирання» рішення Банку Росії було визнано дійсним, на той момент у банку було відкликано ліцензію на здійснення банківських операцій, а протягом минулого часу різко збільшилася заборгованість перед третіми особами, які раніше не були кредиторами банку.
Тому, як випливає із ч. 1 ст. 92 АПК РФ, заявник зобов'язаний при направленні клопотання про зупинення ненормативного правового акта, рішення вказати підстави свого клопотання, які мають відповідати вимогам ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Одночасно арбітражні суди відповідно до ч. 3 ст. 15 та п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ повинні вказувати мотиви винесення ухвал про призупинення актів, рішень громадських органів.
Є певна специфіка у вживаних Банком Росії до кредитних організацій примусових заходів, і вона також повинна враховуватися арбітражними судами при винесенні ухвал, пов'язаних із застосуванням ч. 3 ст. 199 АПК РФ, як випливає з особливостей правовідносин у банківській сфері.
Застосування Банком Росії до кредитних організацій примусових заходів передбачено вищеназваними федеральними законами. Ці заходи за своєю правовою природою, за винятком штрафу, відносяться до заходів адміністративно-владного примусу, але не адміністративного покарання. Метою зазначених заходів, з сенсу норм ст. 66 ФЗ «Про Центральний банк Російської Федерації (Банку Росії)»,є захист інтересів кредиторів (вкладників) кредитних організацій, і навіть громадських інтересів. Тому цими заходами правомірно відповідно до принципів, які у ч. 3 ст. 55 Конституції РФ, обмежуються права кредитної організації з метою, заснованих на конституційному принципі поваги чужих права і свободи (год. 3 ст. 17 Конституції РФ).
Закон визначає підстави для застосування примусових заходів. Вони пов'язані з виникненням таких обставин діяльності кредитної організації, які можуть призвести до її банкрутства та завдати значної шкоди законним інтересам кредиторів (вкладників). До подібних обставин ставляться, зокрема, випадки, коли порушення чи скоєні кредитною організацією банківські операції чи угоди створили реальну загрозу інтересам її кредиторів (вкладників) (ч. 2 ст. 74 ФЗ «Про Центральний банк Російської Федерації (Банку Росії)»,ст. 4 ФЗ «Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій»).
Законодавець, як було зазначено, у разі прямо обмежив можливість призупинення заходів, застосовуваних Банком Росії до кредитним організаціям, очевидно, маючи на увазі специфіку банківського нагляду, мети, куди він направлен. Тому цілком логічно, якби при виборі підстав для вжиття заходів, передбачених ч. 3 ст. 199 АПК РФ , суди враховувалине так можливість заподіяння значної шкоди заявнику-банку, як наслідки призупинення вживаних Банком Росії заходів для кредиторів банку.
А. К. БОЛИПОВА, голова Арбітражного суду м. Москви:
- Дискусія щодо застосування ч. 3 ст. 199 АПК РФ дуже своєчасна і актуальна, вона має значення як правозастосовної практики судів, так реального забезпечення захисту правий і інтересів учасників справ про оскарження ненормативних актів, рішень та дій (бездіяльності) органів прокуратури та осіб, наділених владними повноваженнями.
Основне питання, що обговорюється - міра, передбачена ч. 3 ст. 199 АПК РФ, є спеціальною чи вона повинна застосовуватися з урахуванням вимог глави 8 Кодексу "Забезпечні заходи арбітражного суду".
Вважаємо, що захід для зупинення дії акта або рішення, володіючи ознаками забезпечувального заходу - терміновістю і тимчасовістю, все ж таки спеціальний і як такий застосовується лише при розгляді вузького кола питань, пов'язаних з оскарженням ненормативних актів, рішень держорганів, органів місцевого самоврядування, інших органів , посадових осіб.
Особливість застосування цієї норми, на наш погляд, полягає в тому, що не потрібно обов'язкового обґрунтування і, найголовніше, подання доказів необхідності призупинення дії оспорюваного ненормативного акта або рішення, оскільки загроза порушення прав та інтересів заявника міститься у самому акті чи рішенні. Вводячи спеціальну норму главу 24 АПК РФ, законодавець виходив із специфіки регульованих нею правовідносин. Приведення у виконання ненормативного акта або рішення органу чи посадової особи, які мають владні повноваження, до розгляду справи може призвести до негативних, часом необоротних наслідків для заявника або третіх осіб. Вимога до заявника подати докази, що підтверджують це, практично нездійсненна. Тобто клопотання про зупинення дії ненормативного акта, що оспорюється, або рішення ніколи не буде задоволене.
Однією з умов застосування забезпечувальних заходів є захист інтересів заявника під час виконання судового акта. У справах про оскарження ненормативних актів рішень ця умова завжди відсутня, оскільки у разі задоволення вимоги заявника акт визнається недійсним, а рішення – незаконним повністю або в частині, тому виконанню вони не підлягають.
Так, у зв'язку з прийняттям префектом адміністративного округу рішення про закриття ринків компаніям, що управляють ринками, було наказано скласти графіки поетапного виведення торгових об'єктів з території ринків, провести заходи щодо їх виведення із площ.
Клопотання керуючих компаній про зупинення дії розпорядження префекта суд задовольнив, оскільки виконання розпорядження спричинило б грубе порушення прав і законних інтересів торгових організацій, що займають приміщення на підставі чинних договорів оренди, та обов'язок керуючих компаній відшкодувати заподіяні незаконними діями збитки. Непідпорядкування розпорядженню префекта також спричинило б негативні наслідки для керівників підприємств.
Суд призупинив дію акта управління Федеральної служби податкової поліції по ЦАО м. Москви, яким було припинено операції по рахунках у фінансово-кредитних установах, оскільки реалізація оспорюваних заявником розпоряджень перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності, провадженню розрахунків за договорами, виплаті зарплати працівникам.
Водночас у разі призупинення дії акта або рішення жодних негативних наслідків для органу чи посадової особи, які видали ненормативний акт або ухвалили рішення, не настає - дія акта чи рішення відсувається лише на час розгляду справи, якщо у задоволенні вимоги заявника буде відмовлено.
Якби законодавець відніс названий захід до забезпечувальних, він прямо вказав би на це у ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
Аналіз норм АПК РФ, зокрема глави 8, свідчить про те, що, одного разу встановивши порядок розгляду того чи іншого питання, законодавець, щоб уникнути повторення у статті, що передбачає вчинення певних процесуальних дій, вказує, що регульоване цією нормою питання розглядається в порядку, встановленому в іншій статті Кодексу. Так сформульовано ч. 3 ст. 90, ч. 5 ст. 94, ч. 3 ст. 96, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 ст. 100 АПК РФ. Відсилання до інших статей Кодексу у ч. 3 ст. 199 не міститься.
Відповідно до ст. 189 АПК РФ відносини, що виникають з адміністративних та інших громадських правовідносин, розглядаються за загальним правилам позовного провадження з особливостями, встановленими для справ, що виникають з адміністративних та інших громадських правовідносин.
Вважаємо, що передбачена ч. 3 ст. 199 АПК РФ можливість призупинення акта або рішення в порядку, відмінному від передбаченого главою 8 Кодексу для застосування забезпечувальних заходів, і є одна з особливостей розгляду справ про заперечення ненормативних актів, рішень та дій (бездіяльності) держорганів, органів місцевого самоврядування, інших органів, посадових осіб.
У ухвалі, що приймається за клопотанням про зупинення дії акта або рішення, суд повинен мотивувати підстави як для задоволення клопотання, так і відмови у його задоволенні, оскільки зупинення дії акта або рішення є правом, а не обов'язком суду. Обґрунтування прийнятого судом рішення є обов'язковим для будь-якого судового акта. За рамками дискусії залишилося питання про застосування ч. 3 ст. 208 АПК РФ, хоча що міститься у ній норма про можливість призупинення виконання рішення адміністративного органу про притягнення до адміністративної відповідальності аналогічна обговорюваної.
Т. К. АНДРЄЄВА, суддя, начальник Управління законодавства Вищого Арбітражного Суду РФ, кандидат юридичних наук:
- заперечення ненормативних правових актів, рішень та дій державних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів та посадових осіб є одним із способів захисту цивільних прав осіб, які здійснюють підприємницьку та іншу економічну діяльність.
Як процесуальну гарантію такого захисту законодавець у ч. 3 ст. 199 АПК РФ передбачив можливість призупинення дії оскаржуваного акта, рішення за клопотанням особи, яка звернулася до арбітражного суду із заявою про визнання відповідного акта недійсним або про визнання рішення незаконним. Застосування зазначеної у ч. 3 ст. 199 АПК РФ заходи здійснюється у рамках дискреційних повноважень арбітражного суду, коли суд наділяється правом (а не обов'язком) вирішити питання про задоволення клопотання заявника на власний розсуд. З урахуванням цього, атакож виходячи з характеру обговорюваного заходу, мети його застосування є правомірним розглядати зупинення дії акту, що оспорюється, рішення як один із забезпечувальних заходів.
Віднесення міри, передбаченої ч. 3 ст. 199 АПК РФ, до забезпечувальних не суперечить і ст. 91 Кодексу, за якою арбітражний суд може вжити як названі у цій статті заходи, а й інші забезпечувальні заходи.
Міра, закріплена у ч. 3 ст. 199 АПК РФ, розглядається як забезпечувальна і в Ухвалі Конституційного Суду РФ від 06.11.2003 №390-0.
Характеристика цього заходу як забезпечувальній дає підстави говорити про необхідність дотримання вимог глави 8 АПК РФ при її застосуванні. Облік вимог глави 8 тим більше обґрунтований, що цей розділ належить до загальних положень (розділ I) Кодексу, що застосовуються при здійсненні судочинства в арбітражних судах, яких би суперечок і справ воно не стосувалося, в якій стадії арбітражного процесу не здійснювалося.
Необхідність дотримання вимог глави 8 АПК РФ при застосуванні заходу, передбаченого ч. 3 ст. 199 АПК РФ, означає, що заявник у клопотанні про зупинення дії акту, що оспорюється, рішення повинен обґрунтувати причину свого звернення. У цьому слід пам'ятати встановлені у год. 2 ст. 90 АПК РФ підстави застосування забезпечувальних заходів.
Звісно ж, що призупинення дії акта, що оскаржується, рішення спрямоване на мінімізацію його негативних наслідків, у тому числі запобігання можливому заподіянню значної шкоди заявнику. Якщо заявник не обґрунтував необхідність призупинення дії оскаржуваного акта, рішення (виходячи з підстав ч. 2 ст. 90 АПК РФ), отже, відсутні передумови для запровадження зазначеної забезпечувального заходу.
Забезпечувальні заходи, зокрема обговорювана, застосовуються арбітражним судом з метою недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, і навіть запобігання заподіяння значної шкоди заявнику (ст. 90 АПК РФ).
Наявність перелічених підстав встановлює арбітражний суд під час розгляду клопотання про зупинення дії оскаржуваного акта, рішення. Якщо передбачені ст. 90 АПК РФ підстав для прийняття зазначеної забезпечувального заходу відсутні, то в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ суд може відмовити у забезпеченні заявленої вимоги.
За результатами розгляду клопотання про застосування забезпечувальних заходів виноситься ухвала (ч. 5 ст. 93 АПК РФ). До цього визначення застосовуються вимоги, передбачені ст. 185 АПК РФ, про зміст визначення. Тому арбітражний суд повинен вказати у ухвалі, що виноситься за результатами розгляду клопотання про зупинення дії акту, що оскаржується, рішення, мотиви, за якими він дійшов своїх висновків, прийняв або відхилив доводи заявника та ін. (п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ).
Таким чином, ухвала арбітражного суду про призупинення дії акту, що оспорюється, рішення (як і будь-яке інше ухвалу суду) має бути мотивовано. На це зазначено у ч. 3 ст. 15 АПК РФ.

Е. Н. НАГІРНА, кандидат юридичних наук(4):
_________________________
(4) Нагірна Е. Н. - голова судового складу Федерального арбітражного суду Московського округу.

Справи про оскарження ненормативних правових актів державні органи розглядаються арбітражним судом за загальним правилам позовного провадження, передбачених АПК РФ, з особливостями, встановленими главі 24 (ч. 1 ст. 197 АПК РФ).
Відповідно до ч. 3 ст. 199 АПК РФ за клопотанням заявника арбітражний суд може призупинити дію оскаржуваного акта рішення.
По суті це повноваження арбітражного суду подібно до його права приймати забезпечувальний захід, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, у вигляді призупинення стягнення за оскаржуваним позивачем документом, стягнення за яким провадиться в безперечному (безакцептному) порядку, наприклад, на вимогу податкової інспекції про сплату податку.
З тексту ч. 3 ст. 199 АПК РФ випливає, що суд не у всіх без винятку випадках зобов'язаний призупинити дію ненормативного правового акта податкового органу, він має право користуватися зазначеним повноваженням.
Таким чином, не в жодному разі суд зобов'язаний вжити забезпечувальних (у тому числі попередніх) заходів лише на тій підставі, що в силу закону рішення суду про заперечення ненормативних правових актів державних органів підлягають негайному виконанню. Це суперечить ч. 1 ст. 197 АПК РФ, що передбачає розгляд справ, які з публічних правовідносин, над загальному порядку, і з певними особливостями, і ч. 3 ст. 199 АПК РФ, яка встановлює одну з особливостей - розсуд суду на зупинення дії акту, що оспорюється, залежно від конкретних обставин, але не безумовне його призупинення.
З цього погляду є правильним підхід, коли суд, вживаючи забезпечувальних (зокрема попередніх) заходів, враховує конкретні обставини у справі, зокрема наявність у платника податків переплати з податків, що у кілька разів перевищує донараховану інспекцією суму податку.
Разом про те, з подібності повноважень арбітражного суду, встановлених ч. 3 ст. 199 АПК РФ, з його правом на вживання забезпечувальних заходів, під час розгляду судом клопотання заявника у порядку ч. 3 ст. 199 слід керуватися ч. 2 ст. 90 Кодексу. Відповідно до цієї норми забезпечувальні заходи допускаються, якщо їх неприйняття може утруднити або унеможливити виконання судового акта, у тому числі з метою запобігання заподіянню значної шкоди заявнику.
Такий підхід застосовано ФАС Московського округу під час розгляду справи № КА-А40/5794-03 про визнання недійсним розпорядження ФКЦП Росії. ФАС Московського округу скасував винесені на підставі ч. 3 ст. 199 АПК РФ ухвалу від 28.04.2003 і постанову апеляційної інстанції від 25.06.2003 Арбітражного суду р. Москви у справі № А40-17354/03-84-259, оскільки, зупиняючи дію розпорядження ФКЦ00. 03/5855, суд першої та апеляційної інстанцій не керувався правилами застосування заходів щодо забезпечення позову, тоді як суду слід було послатися на ч. 2 ст. 90 та ч. 1 ст. 185 АПК РФ, вказуючи мотиви, якими він дійшов своїх висновків.
При розгляді цієї проблеми слід враховувати, що, наприклад, податкові органи посилаються на те, що у справах про визнання ненормативних правових актів недійсними забезпечувальні заходи не вживаються.
Розділ 8 «Забезпечувальні заходи арбітражного суду»включено до розділу I "Загальні положення"АПК РФ, який застосовується під час розгляду всіх справ, віднесених до підвідомчості арбітражного суду, усім стадіях арбітражного процесу. Тому не можна брати до уваги посилання податкових органів на те, що якщо норми про забезпечувальні заходи не включені до розділу II «Виробництво в арбітражному суді першої інстанції. Позовне провадження»АПК РФ, то вони не можуть застосовуватись при розгляді справ про заперечення ненормативних правових актів.
Н. В. ПАВЛОВА, помічник судді Вищого Арбітражного Суду РФ, співробітник Сектору міжнародного приватного права, кандидат юридичних наук:
- виявлення природи міри, передбаченої ч. 3 ст. 199 АПК РФ, з погляду, безпосередньо з розумінням, по-перше, суті адміністративної процедури та її місця у юридичному механізмі захисту права, а по-друге, співвідношення адміністративного і судового способів захисту. З'ясування названих аспектів допоможе відповісти на запитання: наскільки адміністративна процедура є самостійною у впливі на суб'єктивні права та обов'язки?
У сучасному світі судовий контроль за адміністративною процедурою реалізується у двох основних формах: 1) попередній (адміністративний орган звертається до суду з клопотанням про застосування попередніх заходів) та 2) наступний (суб'єкт, щодо якого адміністративним органом застосовані примусові заходи, оскаржує його акт у суд).
Відповідно при заперечуванні ненормативних правових актів, рішень та дій (бездіяльності) держорганів, органів місцевого самоврядування, посадових осіб реалізується наступний судовий контроль. Міра, передбачена ч. 3 ст. 199 АПК РФ, елемент такого подальшого судового контролю за адміністративною процедурою. Вона дозволяє захистити суб'єктивне право у тих випадках, коли необхідна швидка судова реакція (необґрунтоване списання грошових коштів, обмеження права займатися певною діяльністю, наприклад, у банківській сфері, що спричиняє значну шкоду заявнику тощо).
Необхідність такого процесуального засобу обумовлена ​​двома причинами. По-перше, забезпеченням рівності сторін у процесі. Якщо в рамках адміністративної процедури держорган через свою природу має владні повноваження, що ставить сторони в нерівне становище, що характеризується в доктрині як відносини «влада – підпорядкування», то в рамках судового розгляду сторони набувають рівного становища, а відносини – збалансований характер.
Елементом забезпечення балансу є право "слабкої сторони" заблокувати в прискореному порядку акт "сильної" сторони. Це дозволить своєчасно вирівняти відносини без заподіяння заявнику значної шкоди. Іншими словами, у «слабкого» (платника податків, банку, до якого застосовані заходи банківського нагляду, тощо) з'являється можливість у прискореному порядку відповісти на дії «сильного».
По-друге, крім необхідності збалансування відносин, надання «слабкій» стороні можливості звернутися за судовим захистом у порядку прискореної процедури є реалізацією права на доступ до правосуддя. Широке тлумачення цього права дано у рішеннях Європейського Суду з прав людини у Страсбурзі, юрисдикції якого підпорядкована сьогодні й Російська Федерація(5).
_________________________
(5) Постанова ЄСПЛ від 25.07.2002 у справі «Совтрансавто проти України».

Таким чином, міра, передбачена ч. 3 ст. 199 АПК РФ, забезпечує рівноправність сторін, баланс публічних та приватних інтересів та одночасно виступає гарантією ефективного правосуддя.
Очевидно тому аналогічні заходи передбачені законодавством багатьох країн різних правових традицій (Франції, Австрії, США, Нідерландів та інших.).
Однак подібно до будь-якого процесуального засобу зазначений захід не може бути безпідставним. Інакше буде порушено баланс інтересів сторін. Для реалізації заходу потрібні юридичні підстави. Вони обумовлені завданнями, які виконує конкретний захід. Вивчення міжнародного досвіду показує, що попередні заходи процесуального характеру виконують два завдання: забезпечення виконання майбутнього судового рішення; 2) блокування відносин сторін у існуючому положенні, щоб воно не погіршувалося (збереження status quo) (6).
_________________________
(6) Детальніше див: Павлова Н. В. Попередні забезпечувальні заходи в міжнародному цивільному процесі. Автореферат дис... канд. юр. наук. М., 2002

У межах арбітражного процесуального законодавства такі підстави сформульовані в ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Про можливість застосування глави 8 Кодексу при розгляді справ, передбачених главою 24, говорить і норма відсилання ч. 1 ст. 197 АПК РФ. У ній сказано, що ця категорія справ розглядається за загальними правилами позовного провадження з особливостями, передбаченими в цьому розділі.
Отже, у частині, що не суперечить природі адміністративного розгляду, норми глави 8 можуть бути застосовані у цьому випадку. Відповідно підлягають застосуванню правила про обґрунтованість клопотання заявника та ухвали про застосування зазначених заходів. Так, як обґрунтування застосування цих заходів за актами податкових органів заявник повинен подати вагомі докази того, що акт податкового органу був незаконений або необґрунтований, а також може послатися на прискорений порядок списання коштів податковими органами, скрутне майнове становище платника податків, складний порядок повернення стягнених сум. Інший підхід означав би,крім того, порушення принципу визначеності правосуддя, що є елементом права на суд у розумінні права Радою Європи.
Таким чином, будь-які дії та рішення адміністративних органів за бажанням другої сторони мають бути піддані судовому контролю, ефективної реалізації якого сприяє і застосування заходу, закріпленого у ч. 3 ст. 199 АПК РФ. Проте з метою уникнення зловживання правами та дотримання балансу публічних та приватних інтересів, а також визначеності правосуддя при винесенні даного заходу повинні враховуватися судом та обґрунтовуватися стороною підстави його застосування.
Є. А. ХВОСТОВ, заступник голови Арбітражного суду Вологодської області:
- Ми вважаємо, що міру, передбачену ч. 3 ст. 199 АПК РФ, необхідно застосовувати з урахуванням вимог глави 8 Кодексу.
Стаття 91 АПК РФ, що перераховує види забезпечувальних заходів, не передбачає такого заходу, як призупинення дії ненормативного правового акта, що оспорюється, або рішення. Однак наведений у цій статті перелік не є вичерпним, оскільки абз. 8 статті надає право арбітражному суду вжити інших забезпечувальних заходів. У цьому не обумовлюється, чи мають інші забезпечувальні заходи передбачені іншими главами АПК РФ чи інші федеральними законами чи суд може застосувати міру, не передбачену будь-яким нормативним правовим актом.
Будь-які забезпечувальні заходи, що застосовуються судом, є примусовими, які встановлюють для осіб, що беруть участь у справі, або інших осіб обов'язки у вигляді вчинення певних дій або заборони вчиняти конкретні дії. Тому заява особи, яка бере участь у справі, про вжиття забезпечувальних заходів має розглядатися лише у рамках процесуального законодавства. Передбачаючи у ч. 3 ст. 199 АПК РФ один із забезпечувальних заходів, законодавець не регламентував порядок її застосування. Мається на увазі, що при розгляді клопотання, при винесенні ухвали про зупинення дії акту (рішення), що оспорюється, при виконанні цього ухвали повинні застосовуватися положення, встановлені в главі 8 Кодексу.
Головна мета забезпечувальних заходів – забезпечення виконання судового акта. Відповідно до ч. 8 ст. 201 АПК РФ під виконанням рішення суду про визнання недійсним ненормативного правового акта чи рішення розуміється незастосування визнаного недійсним акта чи рішення. Тому якщо оспорюваний акт буде застосовано до моменту ухвалення рішення суду, то виконувати нічого.
Заявник, звертаючись з вимогою про визнання недійсним акта, рішення, має дві мети: а) визнання оспорюваного акта недійсним, т. е. які мають юридичної сили з його видання, і б) його незастосування. Оскільки акт не підлягає застосуванню лише з моменту ухвалення рішення суду, заявник зацікавлений у виконанні майбутнього рішення суду. Це можливо виключно шляхом призупинення дії акту, що оспорюється, або рішення.
Виходячи із ч. 2 ст. 90 АПК РФ забезпечувальні заходи допускаються, якщо їх неприйняття може утруднити або унеможливити виконання судового акта. Якщо оспорюваний акт буде застосовано, виконання рішення суду про визнання його недійсним виявиться неможливим. Захистити свої порушені права у разі заявник зможе лише шляхом пред'явлення іншого вимоги - про відновлення становища, існуючого до порушення права. Але це інший спосіб захисту.
Отже, якщо є підстави вважати, що ненормативний акт, що оспорюється, може бути застосований відповідачем до винесення рішення суду, останній повинен призупинити дію оспорюваного акта в порядку, передбаченому ст. 93 АПК РФ.
Так, по одній справі з вимогою про визнання недійсним рішення податкового органу звернувся колгосп, який одночасно подав клопотання про зупинення дії рішення, що оспорюється. Суд задовольнив клопотання колгоспу з урахуванням того, що податковим органом було виставлено платнику податків вимоги про сплату податків, пені та відповідно до цих вимог термін для добровільної сплати нарахованих платежів спливав на момент звернення заявника до суду. Це свідчило про реальну загрозу стягнення податковим органом донарахованих податків у безперечному порядку. З іншого боку, виставлення інкасових доручень на стягнення податків у сумі понад 2 млн. крб. заблокувало б розрахункові рахунки колгоспу та, як наслідок, його виробничу діяльність.
Не можна відмовити у задоволенні клопотання заявника про зупинення дії рішення податкового органу про стягнення податків, пені та податкових санкцій лише з тієї підстави, що НК РФ передбачає процедуру та строки повернення надміру списаних податків, пені. Повернення цих сум у зв'язку із визнанням недійсним рішення податкового органу не охоплюється рамками виконання такого рішення суду.
Заявник у своєму клопотанні повинен обґрунтувати причини призупинення дії акту, що оспорюється, або рішення, а суд зобов'язаний мотивувати підстави прийняття відповідної ухвали. Інакше це буде порушення вимог відповідно п. 5 ч. 2 ст. 92 та п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ.
У год. 3 ст. 199 АПК РФ йдеться про те, що арбітражний суд може призупинити дію оскаржуваного акта рішення. Нічого не йдеться про обов'язок суду в усіх випадках застосовувати цей захід. Дії суду під час вирішення цього питання мають бути обумовлені конкретними обставинами, на які посилається заявник. Обставини повинні свідчити про намір відповідача застосувати акт, рішення та наслідки такого застосування.
Якби законодавець вважав за необхідне не ставити в залежність від конкретних обставин прийняття зазначеного забезпечувального заходу, то відповідна норма була б викладена в імперативній формі: «При зверненні заявника до арбітражного суду дія оскаржуваного акта рішення припиняється».
Як показує судова практика, деякі особи звертаються до арбітражного суду з вимогою про визнання недійсним акта та з клопотанням про призупинення його дії з метою або затягнути виконання, або реалізувати у цей час свої активи та унеможливити виконання оскаржуваного акта.
У подібних випадках арбітражний суд не повинен стати знаряддям виконання незаконних намірів заявника. Однак практично при розгляді заяви не пізніше наступного дня після її надходження і без участі сторін суду зробити це дуже важко, а часом неможливо.
Так, одна фірма звернулася до Арбітражного суду Вологодської області з декількома заявами про визнання недійсними вимог податкового органу щодо сплати податків та рішень про призупинення операцій за рахунками платника податків. Одночасно заявник просив призупинити дію оспорюваних вимог та рішень податкового органу. Суд задовольнив заявлене клопотання. На підставі ухвали суду про забезпечення позову заявника операції за рахунками було відкрито, дію вимог про сплату податку призупинено. Згодом суд своїм рішенням відмовив у задоволенні вимог фірми про визнання недійсними вимог та рішень податкового органу. З рішення суду випливало, що платник податків саме рішення податкового органу про донарахування податків не заперечував, а вимоги про сплату податків та рішення про зупинення операцій за рахунками оскаржив за формальними, надуманими обставинами.
За аналогічною справою суд відмовив у задоволенні клопотання щодо забезпечення позову.
Слід зазначити, що зупинення дії оскаржуваного акта має поширюватися на дії відповідача з арешту майна з метою майбутнього виконання свого рішення , бо арешт майна без його реалізації також є забезпечувальним заходом. Не допускається забезпечувальним заходом суду скасовувати забезпечувальний захід іншого контролюючого органу. Важливо в забезпечувальних заходах закріпити становище, що існує до виникнення спору.
Є. Р. АЛЕКСАНДРОВА, начальник відділу судово-правової роботи Юридичного департаменту МНС Росії, радник податкової служби РФ III рангу, кандидат юридичних наук:
- Вважаю, що розгляд арбітражними судами клопотань про зупинення дії ненормативного акта, що оспорюється, рішення має здійснюватися з урахуванням положень глави 8 АПК РФ. Задоволення судом зазначеного клопотання можливе лише за наявності підстав, закріплених у ч. 2 ст. 90 Кодексу.
Щодо необхідності викладу у визначенні мотивованих підстав вживання забезпечувальних заходів, видається, що такі визначення мають містити посилання не просто на підстави зупинення дії акту, що оскаржується, а й на докази, подані заявником і що підтверджують наявність підстав для вживання забезпечувальних заходів. Інакше неминучі обмеження прав відповідача та порушення принципів змагальності та рівноправності сторін.
Винесення невмотивованих ухвал тягне за собою неможливість їх оскарження відповідачем або, навпаки, оскарження ухвал, винесених судом за наявності підстав, тобто невиправдані витрати відповідача.
Практика застосування судами забезпечувальних заходів у справах за участю податкових органів показує, що у більшості випадків суди виносять ухвали про забезпечення позову або за відсутності будь-якої мотивації, просто посилаючись на ст. 90 АПК РФ, або на підставах, взагалі не передбаченим Кодексом.
Наприклад, суди призупиняють дію оспорюваних актів «з метою запобігання майновим збиткам заявнику», не аналізуючи питання про значущість шкоди, «у зв'язку з можливими несприятливими фінансовими наслідками для заявника», «з метою збереження існуючого положення», «у зв'язку з поданням заяви про оскарженні ненормативного акта податкового органу», «у зв'язку з тим, що безперечне списання сум податкових платежів та пені по суті усунуло б предмет спору при оскарженні рішення податкового органу», «з метою зменшення негативних наслідків дії акту, що оспорюється», «оскільки можливе порушення нормальної діяльності підприємства».
Жодна з перелічених причин не названо в АПК РФ як основу для застосування забезпечувальних заходів.
Більше того, іноді суд у ухвалі встановлює, що стягнення не завдасть значної шкоди заявнику, проте зупиняє виконання ненормативного акта податкового органу (наприклад, Арбітражний суд Костромської області).
У ряді випадків суди припиняють дію оспорюваних рішень податкових органів безпосередньо у ухвалі про прийняття позовної заяви, не вказуючи жодної аргументації і навіть не роблячи посилання на подання заявником клопотання про вжиття забезпечувальних заходів.
Існують ситуації необґрунтованого застосування судами попередніх забезпечувальних заходів. Так, Арбітражний суд Республіки Башкортостан виніс ухвалу у справі про застосування попередніх забезпечувальних заходів у вигляді призупинення стягнення на вимогу податкового органу про сплату податків станом на 30.01.2001. Ухвалою було встановлено термін для подання позовної заяви до 17.04.2003. Тобто суд застосував попередні забезпечувальні заходи, хоча платник податків уже не мав права на звернення до суду через закінчення тримісячного строку для звернення до суду, встановленого ст. 198 АПК РФ.
Наведемо ще один недавній приклад винесення ухвали про вживання забезпечувальних заходів. Суддя Арбітражного суду м. Москви призупинила дію оспорюваного вимоги податкового органу, оскільки його виконання могло призвести до матеріальних збитків. Водночас йшлося про заперечення вимоги податкового органу щодо подання документів щодо зустрічної перевірки. Виконання такої вимоги, звичайно ж, не могло завдати значної шкоди заявнику, а невиконання, навпаки, призвело б до неможливості провести перевірку діяльності найбільшого платника податків за 2000 р. і, отже, блокування законної діяльності державного органу щодо здійснення покладених на нього функцій.
Деякі судді мотивують ухвали про вжиття забезпечувальних заходів тим, що їх незастосування та стягнення податковим органом сум донарахованих податків та пені призведе до утруднення виконання судового акта, яким рішення інспекції буде визнано недійсним. Утруднення виконання судового акта обґрунтовується посиланням на ч. 2 ст. 182 АПК РФ, що містить положення про негайне виконання рішень арбітражного суду у справах про оскарження ненормативних актів, дій (бездіяльності) органів держвлади.
Тим самим суди обґрунтовують вживання забезпечувальних заходів виключно посиланням на правові норми без урахування фактичних обставин справи. Це здатне спричинити зупинення всіх оскаржуваних актів держорганів.
Ця позиція є хибною, оскільки скрута виконання судового акта відсутня. У разі необґрунтованого стягнення податковим органом сум податків та пені такі суми після винесення судом рішення про визнання недійсним акта податкового органу ненормативного характеру буде повернено платнику податків з нарахуванням на них відсотків або зараховано у рахунок інших платежів у порядку, встановленому податковим законодавством.
Щодо вживання забезпечувальних заходів у зв'язку з неможливістю виконання рішення суду, то зазначена обставина взагалі не може бути підставою для призупинення дії акту держоргану, що оспорюється, оскільки неможливо уявити ситуацію, коли держава не мала коштів для повернення неправомірно стягнених сум. Забезпечувальні заходи з такої підстави можуть вживатися, тільки якщо виникла суперечка між суб'єктами господарювання та у заявника є побоювання, що відповідач не матиме коштів, необхідних для виконання судового акта. У держави в усіх випадках є кошти, необхідних виконання судового акта.
Винесення необґрунтованих ухвал про вживання забезпечувальних заходів призводить до того, що за час, протягом якого діє призупинення акта податкового органу ненормативного характеру, платник податків-заявник переказує наявні в нього кошти на рахунки третіх осіб. В результаті виникає ситуація, коли при винесенні судом рішення, що підтверджує правомірність донарахування податковим органом податку та пені, податковий орган уже не може нічого стягнути через відсутність коштів у платника податків.
Суди цим провокують платників податків скоєння незаконних дій, вкладених у ухиляння сплати податків. Це, своєю чергою, спричиняє порушення інтересів держави. На жаль, все частіше зустрічається ситуація, коли одне лише застосування забезпечувальних заходів (а навіть невизнання незаконними дій податкових органів щодо проведення заходів податкового контролю) незаконно звільняє платника податків від перевірки його діяльності за певний період,
Л. Ф. ЛІСНИЦЬКА, провідний науковий співробітник Інституту законодавства та порівняльного правознавства при Уряді РФ, заслужений юрист РФ, кандидат юридичних наук:
- За своєю процесуальною природою призупинення арбітражним судом дії оспорюваного ненормативного акта є одним із забезпечувальних заходів, передбачених главою 8 АПК РФ. Специфіка цієї норми у тому, що стосовно справам, що виникають з адміністративних правовідносин, зокрема передбачених главою 24 АПК РФ, може бути застосовані в повному обсязі забезпечувальні заходи, встановлені ст. 91 Кодексу, лише призупинення дії оспорюваного акта. Більше ніяких особливостей для зазначеної категорії справ у контексті питання АПК РФ не встановлює,
Арбітражний суд відповідно до глави 8 Кодексу може вживати і попередні забезпечувальні заходи у формі зупинення дії ненормативного акта або рішення до подання заінтересованою особою заяви про оскарження ненормативного акта (рішення).
Загальні вимоги до заяві про прийняття арбітражним судом забезпечувальних заходів містяться в главі 8 АПК РФ. Ці вимоги застосовуються щодо справ, що виникають з адміністративних правовідносин (ч. 1 ст. 197). Тому згідно з п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ у заяві про призупинення дії оскаржуваного акта повинні бути наведені та обґрунтовані причини такого звернення до арбітражного суду, що свідчать про те, що неприйняття забезпечувальних заходів може порушити суб'єктивні права та законні інтереси заявника, покласти на нього обов'язок, що перешкоджає нормальному здійсненню підприємницької та ін. економічну діяльність.
Крім того, абз. 2 п. 13 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 09.12.2002 №11 «Про деякі питання, пов'язані з набуттям чинності Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації» слід, що арбітражні суди нічого не винні вживати забезпечувальні заходи, якщо заявник не обґрунтував причини звернення конкретними обставинами, що підтверджують необхідність вживання забезпечувальних заходів, та не надав докази, що підтверджують його доводи.
Свій висновок про вжиття забезпечувальних заходів або про відмову у цьому арбітражний суд фіксує у ухвалі. Глава 24 АПК РФ не встановлює для подібних визначень будь-яких особливостей. Отже, виходячи із ч. 1 ст. 197 АПК РФ повинні застосовуватися загальні правила, що пред'являються главою 21 Кодексу до форми та змісту судового ухвали. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ найважливішою складовою частиною визначення є мотивувальна частина, де суд наводить мотиви, якими він дійшов своїх висновків, і дає обґрунтування прийнятого рішення.
Яких-небудь винятків для визначених ухвал закон не встановлює. Більше того, навіть щодо протокольної ухвали, яка не є окремим судовим актом і для якої передбачено спрощений порядок її складання, вимога приведення судом мотивів, покладених у основу своїх висновків, залишається незмінною.
Не можна також не враховувати, що ухвала, винесена за результатами розгляду заяви зацікавлених осіб про вживання забезпечувальних заходів, може бути оскаржена (ч. 7 ст. 93 АПК РФ), і для вищого суду дуже важливі мотиви прийнятого судового акта, щоб визначити його законність та обґрунтованість.
Б. А. БАЛАНДІН, голова Арбітражного суду Нижегородської області:
- особливу увагу до застосування ч. 3 ст. 199 АПК РФ, що закріплює право арбітражного суду призупинити за клопотанням заявника дію оспорюваного ненормативного акта чи рішення, обумовлено наявністю різних точок зору щодо природи цього заходу.
На відміну від забезпечувальних заходів, структурно розташованих у розділі I АПК РФ, такий захід, як зупинення дії ненормативного акта, рішення наведено у розділі III Кодексу, яким встановлено особливості адміністративного судочинства в арбітражному суді. Проте будь-якої специфіки щодо застосування ч. 3 ст. 199 розділ 24 розділу 3 Кодексу не містить. Більше того, у правилах адміністративного судочинства взагалі відсутні вказівки щодо порядку її застосування.
У зв'язку з цим виникають питання: про необхідність вказувати у клопотанні про зупинення дії оспорюваного ненормативного акта або рішення про обґрунтування причин такого звернення, а в судовому акті - мотивувати вживання або неприйняття згаданого заходу; про термін розгляду заявленого клопотання та термін дії призупинення акта або рішення; про можливість його скасування та оскарження судового акта, винесеного за підсумками розгляду клопотання, та ін. Відповідей на них розділ III АПК РФ не дає.
Застосування норм глави 8 Кодексу до випадків призупинення дії акту, що оспорюється, рішення заповнює подібні прогалини. Це тим більше виправдано в силу спільності цілей вживання забезпечувальних заходів та заходів, передбачених ч. 3 ст. 199 АПК РФ, та закону про процесуальну економію.
Якщо при вирішенні цивільних справ та адміністративних суперечок діють якісь загальні вихідні правила, принципи, положення, то повторювати їх нема чого. Можна просто застосовувати загальні норми щодо і того, й іншого судочинства чи процесуального інституту. Подібні правила містяться в розділі I АПК РФ, а стосовно заходів, спрямованих на забезпечення виконання підсумкового судового акту та запобігання заподіянню значної шкоди заявнику, - у розділі 8 Кодексу.
Наприклад, у ухвалах від 24.07.2003 у справі № А43-8610/03-16-381 та від 05.11.2003 № А43-13980/03-16-622 Арбітражного суду Нижегородської області обговорюваний захід застосовувався як забезпечення. У першому випадку визначення було мотивовано тим, що була реальна загроза списання коштів з розрахункових рахунків організації, а в другому - тим, що стягнення спірних сум податків і пені могло істотно вплинути на фінансове становище позивача.
Слід зазначити, що Конституційний Суд РФ (Визначення від 06.11.2003 № 390-О) розглядає міру, передбачену ч. 3 ст. 199 АПК РФ, серед забезпечувальних заходів в адміністративному судочинстві, здійснюваному арбітражними судами, куди поширюється дію положень глави 8 АПК РФ, зокрема ст. 90, 93-98.

Призупинення дії оскаржуваного акта, рішення податкового органу, органу контролю за сплатою страхових внесків здійснюється на підставі прийняття арбітражним судом відповідного забезпечувального заходу (далі при згадці про акт, рішення податкового органу мається на увазі і акт, рішення органу контролю за сплатою страхових внесків). Як випливає із положень ч. 1 ст. 90 АПК РФ, забезпечувальні заходи - це вживані арбітражним судом за заявою особи, яка бере участь у справі, а у випадках, передбачених цим Кодексом, та іншої особи, тимчасові заходи, спрямовані на забезпечення позову або майнових інтересів заявника. Метою забезпечувальних заходів згідно з ч. 2 зазначеної статті є недопущення утруднення або неможливості виконання судового акта, а також запобігання заподіянню значної шкоди заявнику. На можливість призупинення дії акта, що оспорюється, рішення податкового органу зазначено у введеному Законом 2006 р. N 137-ФЗ п. 3 ст. 138 частини першої НК РФ: у разі оскарження актів податкових органів, дій їх посадових осіб до суду за заявою платника податків (платника зборів, податкового агента) виконання оскаржуваних актів, вчинення оскаржуваних дій може бути призупинено судом у порядку, встановленому відповідним процесуальним законодавством РФ.

У частині 3 ст. 199 гол. 24 АПК РФ передбачено, що за клопотанням заявника арбітражний суд може призупинити дію оскаржуваного акта або рішення державного органу. Призупинення на підставі даної норми дії акту, що оспорюється, або рішення державного органу також є забезпечувальним заходом. З цього, зокрема, виходив КС РФ при формуванні наступної правової позиції, вираженої в Ухвалі від 6 листопада 2003 N 390-О: забезпечувальні заходи в адміністративному судочинстві, що здійснюється арбітражними судами, не носять дискримінаційного характеру по відношенню до будь-якої сторони в процесі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень арбітражних судів та на основі принципів змагальності та процесуальної рівноправності сторін.

Рекомендації, якими арбітражним судам наказано керуватися під час розгляду клопотань, передбачених ч. 3 ст. 199 АПК РФ, давалися в інформаційному листі Президії ВАС РФ від 13 серпня 2004 р. N 83 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини 3 статті 199 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації", а також у п. 29 Постанови Пленуму ВАС РФ від 12 жовтня 2006 р. N 55 "Про застосування арбітражними судами забезпечувальних заходів".

Зокрема, у п. 1 названого інформаційного листа зазначено, що у гол. 24 АПК РФ не встановлено особливості розгляду клопотань про зупинення дії ненормативного правового акта, рішення, у зв'язку з чим арбітражним судам необхідно враховувати відповідні положення гол. 8 "Забезпечувальні заходи арбітражного суду" цього Кодексу, у тому числі про підстави забезпечувальних заходів та про порядок розгляду заяви про забезпечення позову. Аналогічні роз'яснення дано і в п. 29 Постанови Пленуму ВАС РФ від 12 жовтня 2006 N 55: в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ застосування таких заходів здійснюється у порядку, визначеному гол. 8 цього Кодексу, з урахуванням особливостей провадження у справах, що виникають з адміністративних правовідносин; відповідно, призупинення дії акта, що оспорюється, або рішення допустиме лише за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 90 цього Кодексу.

У пункті 4 зазначеного інформаційного листа Президії ВАС РФ роз'яснено, що під зупиненням дії ненормативного правового акта рішення в ч. 3 ст. 199 АПК РФ розуміється невизнання акта, рішення нечинним внаслідок забезпечувального заходу суду, а заборона виконання тих заходів, що передбачаються цим актом, рішенням. Пленум ВАС РФ у п. 29 зазначеної Постанови також пояснив, що зупинення акта, рішення державного чи іншого органу, посадової особи не тягне за собою їх недійсності. Як зазначив Пленум ВАС РФ, під зупиненням дії ненормативного правового акта рішення відповідно до ч. 3 ст. 199 АПК РФ як забезпечувального заходу розуміється заборона виконання дій, передбачених цим актом, рішенням; у випадку якщо дії, передбачені ненормативним правовим актом, рішенням, вже виконані або їх виконання почалося (внесені зміни до публічного реєстру, списані кошти з рахунку тощо), судам наказано з'ясовувати, наскільки забезпечувальна західна міра фактично здійсненна і ефективна, а також оцінювати, наскільки неприйняття таких заходів може призвести до заподіяння значної шкоди заявнику, ускладнить або унеможливить виконання судового акта.

Важливим моментом є те, що вживання забезпечувального заходу - це повноваження арбітражного суду, але не його обов'язок. Як встановлено у ч. 2 ст. 90 АПК РФ, забезпечувальні заходи допускаються у разі, якщо неприйняття цих заходів може утруднити або унеможливити виконання судового акта, а також з метою запобігання заподіянню значної шкоди заявнику. Іншими словами, цей Кодекс передбачає лише дві підстави вживання забезпечувальних заходів: скрутність або неможливість виконання судового акта у разі неприйняття забезпечувальних заходів та можливість заподіяння значної шкоди заявнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 АПК РФ у забезпеченні позову може бути відмовлено, якщо відсутні передбачені ст. 90 цього Кодексу підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову. У пункті 2 зазначеного вище інформаційного листа Президії ВАС РФ від 13 серпня 2004 р. N 83 роз'яснено, що у разі, якщо заявник не надав докази, що свідчать про те, що у разі неприйняття забезпечувального заходу можуть виникнути наслідки, зазначені у ч. 2 ст . 90 АПК РФ, то клопотання про зупинення дії оскаржуваного акта, рішення задоволене бути не може (втім, тим самим п. 2 інформаційного листа зроблено застереження: "за винятком випадків, коли такі наслідки безпосередньо випливають із суті оскаржуваного акта, рішення"; мова йде про норму ч.1 статті 69 цього Кодексу, згідно з якою обставини справи, визнані арбітражним судом загальновідомими, не потребують доведення). Аналогічне роз'яснення дано в п. 9 Постанови Пленуму ВАС РФ від 12 жовтня 2006 р. N 55: враховуючи, що забезпечувальні заходи застосовуються за умови обґрунтованості, арбітражний суд визнає заяву сторони про застосування забезпечувальних заходів обґрунтованою, якщо є докази, що підтверджують на підставах, передбачених ч. 2 ст. 90 цього Кодексу.

У пункті 10 цієї Постанови Пленуму ВАС РФ арбітражним судам наказано враховувати, що забезпечувальні заходи є прискореним засобом захисту, отже, для їх застосування не потрібно подання доказів в обсязі, необхідному для обґрунтування вимог і заперечень сторони по суті спору. Як зазначив Пленум ВАС РФ, обов'язковим є подання заявником доказів наявності оскарженого чи порушеного права, і навіть порушення.

Пленум ВАС РФ також пояснив, що у ухвалі про застосування забезпечувальних заходів або про відмову в їх застосуванні арбітражний суд повинен дати оцінку обґрунтованості аргументів заявника про необхідність вживання забезпечувальних заходів.

У зв'язку з цим в оцінці доводів заявника відповідно до ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбітражним судам наказано, зокрема, мати на увазі:

розумність та обґрунтованість вимоги заявника щодо застосування забезпечувальних заходів;

ймовірність заподіяння заявнику значних збитків у разі неприйняття забезпечувальних заходів;

забезпечення балансу інтересів зацікавлених сторін; запобігання порушенням при вжитку забезпечувальних заходів громадських інтересів, інтересів третіх осіб.

Крім того, як зазначив Пленум ВАС РФ, розглядаючи заяви про застосування забезпечувальних заходів, суд оцінює, наскільки конкретна забезпечувальна міра, що витребується заявником, пов'язана з предметом заявленої вимоги, пропорційна йому і яким чином вона забезпечить фактичну реалізацію цілей забезпечувальних заходів, обумовлених підставами, передбаченими ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Відповідно, при зверненні до арбітражного суду із заявою про зупинення дії оскаржуваного акта податкового органу необхідно обґрунтувати та довести наявність передбачених у зазначеній нормі обставин, у зв'язку з чим слід зазначити таке.

Щодо першої підстави вживання забезпечувальних заходів - утрудненість або неможливість виконання судового акта у разі неприйняття забезпечувальних заходів:

Можливим наслідком неприйняття арбітражним судом забезпечувального заходу є безперечне стягнення податку та пені за рахунок коштів та іншого майна платника податків. У разі винесення арбітражним судом рішення про визнання недійсним ненормативного правового акта, на підставі якого виконано стягнення податку, платник податків не буде позбавлений можливості повернути з бюджету списані кошти, оскільки ст. 79 частини першої НК РФ передбачає механізм повернення сум зайво стягнених податку, збору, пені та штрафу;

відповідно, обґрунтовувати заяву про вжиття забезпечувального заходу неможливістю виконання судового акта у разі неприйняття забезпечення сенсу немає. У той самий час встановлені ст. 79 НК РФ процедури повернення сум зайве стягненого податку досить складні, передбачають поряд з іншим необхідність звернення платника податків до арбітражного суду. Це і є обґрунтуванням скрутності виконання судового акта у разі неприйняття забезпечувальних заходів.

Щодо другої підстави вживання забезпечувальних заходів – можливість заподіяння значної шкоди заявнику:

незаконне безперечне стягнення податку та пені за рахунок коштів та іншого майна платника податків не призупинення оскаржуваного рішення податкового органу саме по собі є збитком для платника податків. Однак не виключено, що арбітражний суд вважає таке обґрунтування недостатнім, оскільки ст. 79 НК РФ передбачає повернення суми надмірно стягненого податку з нарахованими на неї відсотками, а це означає компенсацію втрат, понесених платником податків;

є кращим обґрунтовувати можливість заподіяння шкоди наявністю фінансових зобов'язань організації, які можуть бути не виконані (виконані не в повному обсязі) внаслідок незаконного стягнення податку та пені за рахунок коштів, та можливих санкцій або інших несприятливих наслідків за їх невиконання. Таке обґрунтування може бути різним. Наприклад, наявність обов'язків за поточними податковими платежами до бюджету (у разі прострочення платежів на суму недоїмки буде нараховано пені), зобов'язання щодо виплати заробітної плати (соціальні наслідки затримки виплати заробітної плати очевидні), грошові зобов'язання за кредитними та іншими договорами цивільно-правового характеру ( у разі невчасної оплати організація понесе витрати на сплату штрафних відсотків та інших санкцій, передбачених цими договорами тощо). Зрозуміло, на підтвердження таких аргументів до заяви про вжиття забезпечувального заходу необхідно додати копії відповідних документів (податкових декларацій, відомостей на виплату заробітної плати, кредитних та інших договорів цивільно-правового характеру тощо);

значимість можливої ​​шкоди є категорією оціночної, яка встановлюється на основі оцінки доводів платника податків, що обумовлюють необхідність вживання забезпечувального заходу. Тому значущість збитків необхідно обґрунтовувати безпосередньо сумою стягуваного податку, а також співвідношенням цієї суми з вартістю активів організації (основні кошти, оборотні активи, кошти, готова продукція та товари, дебіторська заборгованість тощо). Вартість активів організації доцільно підтверджувати бухгалтерськими балансами, додатками до них, даними облікових регістрів та іншими обліковими документами.

Слід також враховувати роз'яснення, дане у п. 2 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 13 серпня 2004 N 83: поняття "збиток", використане в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, охоплює як збитки, що визначається за правилами ст. 15 частини першої ДК РФ, і несприятливі наслідки, пов'язані з утиском честі, гідності та ділової репутації. Відповідно до п. 2 ст. 15 ДК РФ під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушено, справило або має зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна (реальний збиток), а також неотримані доходи, які ця особа отримала б за звичайних умов цивільного обороту , Якби його право не було порушено (упущена вигода).

Ще один важливий момент. У пункті 3 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 13 серпня 2004 р. N 83 арбітражним судам наказано мати на увазі, що неприпустимо зупинення дії актів, рішень державних та інших контролюючих органів, якщо є підстави вважати, що зупинення дії акта, рішення може порушити баланс інтересів заявника та інтересів третіх осіб, публічних інтересів, а також може спричинити втрату можливості виконання акта, що оскаржується, рішення при відмові в задоволенні вимоги заявника по суті спору. Про це йдеться й у наведених вище роз'ясненнях, даних у п. 10 Постанови Пленуму ВАС РФ від 12 жовтня 2006 р. N 55.

Відповідно, доцільно попередити таку ситуацію та обґрунтувати у заяві про вжиття забезпечувального заходу те, що після закінчення розгляду справи не буде втрачено можливості виконання рішення податкового органу. У ряді випадків обґрунтувати це можна статусом платника податків (організація є найбільшим платником податків), статусом організації (платник податків є містоутворюючою, кредитною організацією, стратегічним підприємством або суб'єктом природних монополій) або навіть лише організаційно-правовою формою юридичної особи (платник податків є ). В інших випадках, як видається, необхідно подати докази стабільності діяльності та фінансової стійкості організації, а саме періоду діяльності організації, вартості активів організації, обсягів обов'язкових платежів до бюджету та державні позабюджетні фонди тощо.

Необхідно також мати на увазі, що у п. 6 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 13 серпня 2004 р. N 83 у тому випадку, якщо заявник клопочеться про зупинення дії ненормативного правового акта, рішення про стягнення з нього грошової суми або вилучення іншого майна та немає переконливих підстав вважати, що після закінчення розгляду справи у заявника буде достатньо коштів для негайного виконання оскаржуваного акта або рішення, арбітражним судам рекомендовано задовольняти клопотання лише за умови надання заявником зустрічного забезпечення у порядку, передбаченому ст. 94 АПК РФ. У той самий час відповідно до роз'ясненню, даному у п. 11 Постанови Пленуму ВАС РФ від 12 жовтня 2006 р. N 55, у разі, якщо докази, подані заявником, підтверджують наявність підстав застосування забезпечувальних заходів, передбачених год. 2 ст. 90 АПК РФ, ненадання заявником зустрічного забезпечення при подачі заяви про забезпечувальні заходи, у тому числі про попередні забезпечувальні заходи, не може бути підставою для відмови у застосуванні таких заходів.

Частина 1 ст. 92 АПК РФ надає можливість подання заяви про забезпечення позову до арбітражного суду як одночасно з позовною заявою, так і у будь-який момент у процесі провадження до прийняття у справі судового акта, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як згадувалося вище, згідно із ч. 2 ст. 90 цього Кодексу забезпечувальні заходи допускаються на будь-якій стадії арбітражного процесу. Відповідно, заява про вжиття забезпечувального заходу може бути подана і на стадії оскарження рішення суду.

Вимоги щодо змісту заяви про забезпечення позову встановлені у ч. 2 ст. 92 АПК РФ. Зокрема, у заяві про забезпечення позову мають бути зазначені:

1) найменування арбітражного суду, куди подається заява;

2) найменування позивача та відповідача, їхнє місце знаходження або місце проживання;

3) предмет спору;

4) розмір майнових вимог;

5) обґрунтування причини звернення із заявою про забезпечення позову;

6) забезпечувальна міра, яку просить прийняти позивач;

7) перелік документів, що додаються.

У заяві про забезпечення позову може бути також зазначено зустрічне забезпечення та інші відомості, зокрема номери телефонів, факсів, адреси електронної пошти осіб, які у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 АПК РФ заяву про забезпечення позову підписується особою, яка бере участь у справі, або його представником. До заяви, підписаної представником, додається довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження на його підписання.

У частині 1 ст. 92 АПК РФ передбачено, що клопотання про забезпечення позову може бути викладено у позовній заяві.

У цьому випадку згідно з ч. 4 зазначеної статті у клопотанні мають бути зазначені:

обґрунтування причини звернення із заявою про забезпечення позову;

забезпечувальна міра, яку просить прийняти позивач.

Для звернення до суду із заявою (клопотанням) про вжиття забезпечувального заходу у вигляді призупинення дії акту, що оскаржується, а також при поданні будь-якої заяви про забезпечення позову, відповідно до підп. 9 п. 1 ст. 333.21 гол. 25.3 "Державне мито" частини другої НК РФ (в ред. Федерального закону від 27 грудня 2009 р. N 374-ФЗ) необхідно сплатити держмито у розмірі 2000 руб. Документ, що підтверджує сплату державного мита, згідно з ч. 6 ст. 92 АПК РФ додається до заяви про вживання забезпечувального заходу.

Приблизна форма заяви про вживання забезпечувального заходу у вигляді призупинення дії рішення податкового органу, що оспорюється, наведена в Додатку 14 до цієї книги.

Заява (клопотання) про зупинення дії оскаржуваного рішення податкового органу, а також будь-яку заяву про забезпечення позову, відповідно до ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ розглядається суддею одноосібно пізніше наступного дня після дня надходження заяви до арбітражного суду без повідомлення сторін. За результатами розгляду заяви арбітражний суд відповідно до ч. 5 зазначеної статті виносить ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову.

Якщо судом заяву (клопотання) про зупинення дії оскаржуваного рішення податкового органу задоволено, то на підставі такої ухвали судом негайно видається виконавчий лист, який необхідно пред'явити до податкового органу для виконання і на підставі якого податковий орган припиняє примусове стягнення податку та пені. Приблизна форма листа до податкового органу про пред'явлення виконавчого листа до виконання наведена у Додатку 15 до цієї книги.

Податковий орган відповідно до ч. 7 ст. 93 АПК РФ вправі оскаржити ухвалу суду про зупинення виконання інкасового доручення. Однак у зазначеній нормі встановлено, що подання скарги на ухвалу про забезпечення позову не зупиняє виконання цієї ухвали.

У разі якщо заяву (клопотання) про зупинення дії рішення податкового органу, що оспорюється, буде залишено без задоволення, платник податків відповідно до ч. 7 ст. 93 АПК РФ також має право оскаржити ухвалу суду. Проте більш дієвим заходом є подання ще однієї такої заяви. При цьому необхідно ще раз сплатити держмито і, зрозуміло, врахувати мотиви, за якими було відхилено попередню заяву (клопотання). Кількість заяв, що подаються, не обмежена.

Якщо у вас є бажання оскаржити нормативний акт, що набрав чинності, але не встигаєте вкластися в існуючі терміни, ви маєте право призупинити дію існуючого рішення шляхом подання відповідної заяви. Відповідно до законодавства, ви маєте право оскаржити рішення:

податкових органів

державних органів

судових актів

страхового органу

Будь-яке рішення, яке заперечується через суд, задовольняється шляхом накладення судом на інший бік забезпечувальних заходів. Їхня мета – не допустити заподіяння будь-якої шкоди заявнику шляхом виконання спірного акта. Видами таких заходів виступають:

накладання відповідача заборони вчинення певних дій

накладення арешту на кошти та майно

призупинення реалізації майна

передача спірного майна на зберігання

Кожен предмет заперечення має свої особливості. Так, щоб призупинити дії податкового органу у поданій заяві, вам необхідно буде послатися на п. 3 ст. 138 НК РФ «Порядок оскарження» вказавши у своїй, чиї дії ви намагаєтеся оскаржити чи призупинити (існуючі становища, дії уповноважених осіб, контрагентів чи недобросовісного платника).

Складніша ситуація із призупиненням дій та рішень державних органів. Безліч фізичних осіб, побоюючись потужного адміністративно-державного ресурсу, бояться заперечувати рішення державних органів, навіть якщо ухвалений державою акт має суттєві вади та безпосередньо зачіпає інтереси потенційного заявника. Однак, як і в інших діях, що підлягають оскарженню, ключову роль грає не сторона у відповідь і навіть не предмет спору, а наявність конкретних доказів від незаперечності яких і залежатиме підсумкове судове рішення. У процесі дії оспорюваного рішення держ. органів (регульованих 22 главою АПК РФ) його особливостями будуть:

публічний характер таких відносин

обов'язкова участь у процесі державного представника

відсутність можливості заочного виробництва (тобто без прямої участі однієї зі сторін)

підвищена активність у процесі прокурора та самого суду

Незалежно від предмета, що оспорюється, необхідно розуміти, що припинення дій оскаржуваного рішення - екстраординарна міра, до якої варто вдаватися тільки в крайніх випадках. Незалежно від особливостей справи призупинити вчинення тієї чи іншої дії та накласти забезпечувальні заходи суд може лише в тому випадку, якщо заявник доведе, що без скасування таких дій йому буде завдано істотних збитків, або без їх скасування неможливо буде вчинити конкретні дії, передбачені судом.

Приклади забезпечувальних заходів

1. Набуло чинності рішення суду про арешт коштів боржника через навмисне укладання ним кількох недійсних угод з метою безпідставного збагачення. Незгодні з таким рішенням до суду звернулися кредитори боржника, які вимагають погашення всіх боргів, надавши при цьому необхідний доказ. Оскільки факт арешту майна ущемляв права боржника, суд виніс ухвалу про скасування попереднього рішення з метою погашення ним усіх заборгованостей перед кредиторами.
2. Спеціально уповноважений податковий орган подав запит про долю визнаного таким, що втратив чинність податкового акта. Трохи пізніше з'ясувалося, що після його скасування на його підставі було сплачено кілька податків з уже застарілих підстав. За таких обставин держслужбовці будуть зобов'язані попросити суд накласти забезпечувальні заходи на вчинені дії та з'ясувати, наскільки серйозними були наслідки.