Enamik ikke uurijaid usub, et mongoli-tatari ikke tagajärjed Vene maade jaoks olid häving ja taandareng. Praegu rõhutab enamik ajaloolasi ka seda, et ike paiskas Venemaa vürstiriigid nende arengus tagasi ja sai Venemaa lääneriikidest mahajäämuse peamiseks põhjuseks. Nõukogude ajaloolased märkisid, et ike oli pidur Venemaa tootmisjõudude kasvule, mis olid mongoli-tatarlaste tootmisjõududega võrreldes kõrgemal sotsiaal-majanduslikul tasemel ja säilisid. pikka aega majanduse elatuslik olemus. Samas märkis Karamzin ka, et tatari-mongoli ikkel oli Venemaa riikluse kujunemisel otsustav roll. Lisaks tõi ta välja ka hordi kui Moskva vürstiriigi tõusu ilmse põhjuse. Teda järgides uskus Kljutševski, et hord hoiab ära kurnavad vennatapusõjad Venemaal. Euraasia ideoloogia toetajad (G.V. Vernadsky, P.N. Savitski jt), eitamata mongolite võimu äärmist julmust, mõtlesid selle tagajärjed positiivselt ümber. Nad hindasid kõrgelt mongolite usulist sallivust, vastandades seda lääne katoliiklikule agressioonile. Nad pidasid Mongoli impeeriumit Vene impeeriumi geopoliitiliseks eelkäijaks. Hiljem arendas sarnaseid vaateid, ainult radikaalsemas versioonis, L. N. Gumilev. Tema arvates algas Venemaa allakäik varem ja oli seotud sisemiste põhjustega ning hordi ja vene vastasmõju oli kasulik poliitiline liit ennekõike Venemaale. Ta uskus, et Venemaa ja Hordi suhet tuleks nimetada "sümbioosiks". Teadlased märgivad Venemaal ikke perioodil kiviehituse allakäiku ja keeruka käsitöö kadumist, nagu klaasehete, kloisonne emaili, niello, granuleeritud ja polükroomse glasuuriga keraamika tootmine. “Vene visati mitu sajandit tagasi ja neil sajanditel, kui lääne gilditööstus liikus primitiivse akumulatsiooni ajastusse, pidi Venemaa käsitöötööstus osa sellest uuesti läbi elama. ajalooline tee, mis tehti enne Batut"
12. Moskva tõus.
Moskva tõus. Moskva vürstide ühendamispoliitika.
Järk-järgult tekkisid Venemaal suurimad ja tugevamad vürstiriigid: Moskva, Tver, Suzdal, Nižni Novgorod, Rjazan. Vladimiri vürstiriiki peeti Venemaa keskuseks. Moskva tõusu põhjused: Vladimir-Suzdali vürstiriik - põlluharimise ja käsitöö, kaubanduse keskus; Soodne geograafiline asukoht: julgeolek, kontroll jõgede ja kaubateede üle, arenenud majandussidemed teiste vürstiriikidega; Pidev rahvastiku juurdevool, külade, asulate, valduste juurdekasv; Metropolitani elukoht; Moskva vürstide aktiivne poliitika; Hordi patroon. Moskvast on saamas majanduslik, poliitiline, vaimne, kultuuriline keskus.
Tekib tsentraliseeritud riik Ivan III (1462-1505) juhtimisel. Tema alluvuses liideti Moskvaga Jaroslavl, Rostov, Novgorod, Tver ja Vjatka. Ivan III lõpetas austusavalduste maksmise Suurele Hordile (suurim osa kokkuvarisenud Kuldhordist). Khan Akhmat püüdis Moskva võimu nõrgendada ja marssis sellele vastu. Kuid pärast "Ugra peal seismist" 1480. aastal, kui tatarlased ei julgenud Vene rügemente rünnata, taandus Akhmat steppidesse ja suri. Hordi ike on langenud.
Aastal 1472 abiellus Ivan III Bütsantsi keisri vennatütre Sophia (Zoe) Paleologusega ja tegi Bütsantsi kahepäine kotka Venemaa vapiks, olles seega Bütsantsi järglane. Kujunevad tsentraliseeritud riigiaparaadi alused. Selle keskorganid olid Boyar Duuma ja riigikassa (kontor). Kohalikult – maakondades ja volostides – valitsesid kubernerid ja volostid. Ivan III ajal jagati massiliselt maad teenindajatele (aadlikud, bojaarilapsed) - armee selgroog. Ivan III mõtles neil eesmärkidel kirikumaade konfiskeerimisele (ilmalikustamine), kuid ei julgenud seda vaimulike survel teha.
1497. aastal avaldati seaduste koodeks – esimene ülevenemaaline seaduste koodeks. Esmakordselt kehtestas ta kogu maale ühtse ajaperioodi talupoegade peremeeste juurest üleandmiseks jüripäeval (nädal enne ja pärast seda) võlgade ja sellega seotud kohustuste tasumisel (“eakad”). .
Kell Vassili III(1505-1533) Moskva vallutas viimase sõltumatud keskused Venemaal - Pihkvas ja Rjazanis, mis viis lõpule riigi ühendamise. Ivan III ajal alanud majanduse taastumine jätkus.
Venemaa ühendamine viidi suures osas läbi jõuga, sest majanduslikud eeldused selleks polnud veel täielikult küpsed. Nii aadlil kui ka lihtrahval ei olnud praktiliselt mingeid õigusi suurvürsti suhtes (nad nimetasid end tema orjadeks), kelle võimu piirasid vaid igivanad kombed.
Pärast Ivan III-t läks võim tema 3-aastasele pojale Ivan IV-le. Kasutades ära asjaolu, et kuningas oli veel väike, alustas õukonnaaadel võitlust võimu pärast. Tavalised inimesed kannatasid selle pärast väga ja vaatasid lootusrikkalt õigusjärgset kuningat. Kui Ivan IV sai 16-aastaseks, krooniti ta kuningaks. Kuid tülid ei lõppenud, mõned tõrjusid teised noore kuninga selja taha. Samal aastal puhkes Moskvas ülestõus, pealinn põles maani maha. Uskumatute pingutustega suutis Ivan IV mässulisi rahustada. 40ndateks kujunes noore tsaari ajal talle lähedaste inimeste ring, seda kutsuti “Valitud Radaks”. Aastal 1549, esimene " Zemski Sobor"- sai kõrgeimaks esindusorganiks kuninga alluvuses. See koosnes aadlikest bojaaridest, aadlikest ja ametnikest. Nad reformivad armeed: ilmub alaline hästi relvastatud vibulaskjate rügement. Nad said vilja- ja sularahapalka. 1550. aastal võeti vastu uus seaduste kogum, mis asendas Ivan III seadustiku. Kirikus toimusid reformid, kloostrimaad üritati konfiskeerida. Kõik maad kirjeldati ja maksustati. Muutused toimusid ka haldusaparaadis - loodi korraldused (saadiku - rahvusvaheline side, vabastamine - armee). Võeti vastu teenistuskoodeks (kehtis ajateenistuse ühtne kord) - igaüks pidi oma kuludega varustama end hobuse ja relvadega. Kampaaniate ajal maksti sõjaväelastele palka. Kõik need reformid tugevdasid avalikku haldust, riigi sõjalist süsteemi ja aitasid oluliselt kaasa selle tsentraliseerimisele. Ajastatud poliitika pidi vastama kõigi ühiskonnakihtide huvidele. Nii nagu Ivan III, järgis ka Ivan IV riigi tsentraliseerimise poliitikat Moskva ümber.
Moskva kuningriigi teke: Moskva tõusu põhjused Vene maa (1236-1462) kogumine toimus aeglaselt ja isegi 200 aastat hiljem, Ivan 3 troonile tõusmise ajaks. Moskva vürstiriik oli suuruselt üsna tagasihoidlik: ületades Tveri ja Rjazanit, jäi Moskva Leedu vürstiriigile ja Novgorodi oblastile siiski oluliselt alla. 60 aasta jooksul Ivan 3 ja Vassili 3 ajal kasvas Moskva territoorium peaaegu 4 korda. Vassili 3 valitsusajal langesid Kirde-Venemaal viimased iseseisvuse riismed: Pihkva ja Rjazan. Alates 1523. aastast oli kogu selle pikkuses ainult üks võim - Moskva suurvürst.
Ivan III kuulutas end "kogu Venemaa suverääniks", nõudes sellega Kiievi-Vene maad. Osa neist kuulus Leedule (Kiiev, Tšernigov, Volõn), mis tõi kaasa sõjad sellega. Ivan III meelitas Leedu õigeusu vürstid enda juurde. Selle tulemusena läks osa Venemaa lõuna- ja lääneosast Moskvale.
Just Ivan III ajal hakati Venemaad nimetama Venemaaks, ta astus rahvusvahelisele areenile ja sõlmis suhted Taani, Püha Rooma impeeriumi, Ungariga jne. Võitluses hordi ja Leedu vastu aitas Krimmi khaan teda teatud küsimustes. perioodid.
Ivan III ajal alistasid tema väed kaks korda Kaasani ja panid sinna Vene kaitseväe. Aastal 1502 langes Suur Hord. Alates 1506. aastast algasid Krimmi haarangud Venemaale, mis ähvardasid isegi Moskvat. Vassili III ajal said tema armeed Kaasani lähedal kolm korda lüüa.
Ivan IV valitsusajal 1552. aastal vallutasid Vene väed pärast pikka piiramist Kaasani ja 1556. aastal annekteeriti Astrahan ilma võitluseta. 1558. aastal algas Liivi sõda Balti riikide pärast. Pärast Venemaa võite Liivi ordu üle sekkusid võitlusse Leedu, Rootsi, Taani ja hiljem Poola. 1571. aastal põletasid krimmlased Moskva, kuid 1572. aastal said nad Molodi lahingus lüüa M. I. ja D. I. 1579. aastal tungis Poola kuningas Stefan Batory Venemaale. Pärast Pihkva ebaõnnestunud piiramist sõlmis ta Jam-Zapolski rahu (1582). 1583. aastal sõlmiti Rootsiga plussrahu. Liivi sõda lõppes Venemaa lüüasaamisega – Ivan Julm hindas oma jõudu üle.
1581. aastal algas Ermaki sõjakäik Lääne-Siberis, mis vallutati aastaks 1588. Siberisse voolas vene asunike voog ning rajati Tjumeni (1586), Tobolski (1587) ja Surguti (1594) kindlus.
Niisiis, vaatleme esimest seisukohta, mis peegeldab mongolite-tatari sissetungi olulist ja positiivset mõju Venemaale.
Alustame selle vaatenurga rajajast N.M. Karamzin. Tema hinnangul eelnimetatud sündmusele põhjustas ühelt poolt Venemaa võimult kukutanud ja Euroopast tarastanud “tatarism” 14.–15. sajandil Venemaa mahajäämuse. Mongoli-tatarlaste pealetung lihtsalt ohustas riigi olemasolu. Kui aga mitte invasioon, mis mõne aja pärast sundis Vene vürste ühinema, oleks Venemaa tsiviiltülides hukkunud. "See juhtus mongolite all, lihtsalt ja vaikselt, mida ei teinud ei Andrei Bogoljubski ega Vsevolod III, Vladimiris ja kõikjal peale Novgorodi ja Pihkva vaibus veche kelluke... sündis autokraatia," kirjutab N.M. Karamzin, tugevdatud Moskva "võlgnes oma ülevuse khaanile". Eelkõige rõhutab N. M. Karamzin kaubanduse arengut invasiooni ajal, suhete laienemist idaosariigid ja Venemaa rolli vahendajana rahvusvaheline kaubandus. Seega sai riik N. M. Karamzini sõnul võimsa tõuke oma riikluse evolutsiooniliseks arenguks ning oli ka üheks ühendamise keskpunktiks olnud Moskva vürstiriigi esilekerkimise põhjuseks (millest oli juba eespool juttu) Vene riigist. Kuid tähelepanu tuleks pöörata ka sellele, et N.M. Karamzin kirjeldab invasioone kui kohutavat katastroofi vene rahva jaoks, "mis alandas inimkonda iseennast meie esivanemate juures ja jättis mitmeks sajandiks sügavad kustumatud jäljed, mida kasteti paljude põlvkondade vere ja pisaratega". N.M. loodud alus. Karamzini õpetused on erinevad Venemaa kroonikad, aga ka Lääne-Euroopa allikad Plano Carpini, Rubruki, Marco Polo isikus.
Sarnast seisukohta jagas ka N.I. Kostomarov, kes on artiklis “Autokraatia algus muistses Venemaal” vastu S.M. Solovjov (tema seisukohta käsitletakse allpool), mistõttu N. I. Kostomarovi seisukoht langeb osaliselt kokku N. M. Karamzini seisukohaga. N. I. Kostomarov väidab, et "Kirde-Venemaal ei tehtud enne tatarlasi ühtegi sammu apanaažisüsteemi hävitamise suunas" ja ainult tatari orjuses leidis Venemaa oma ühtsuse, millele ta ei mõelnud vabaduse periood." Üldiselt oli sissetung ja sellele järgnenud vallutamine autori sõnul tõukejõuks võimu üleandmiseks üheainsa vürsti, Moskva vürsti kätte.
Teine ajaloolane, kes järgis esimest seisukohta, oli F.I. Leontovitš. Tema arvates tõid mongoli-tatarlased Venemaale palju erinevaid poliitilisi ja sotsiaalseid uuendusi nagu lokalism, pärisorjus jne. Seega järeldab ajaloolane, et " Katedraali koodeks 1649" meenutab Tšingis-khaani "Suurt Yasat".
Eriti vajalik on esile tõsta ja tähelepanu pöörata “euraaslaste” vaadetele. Siin on selleks üldine ülevaade milleks need taandati:
- · mongoli-tatarlaste vallutamine oli ajalooliselt vajalik ja edumeelne nähtus;
- · vaikiti sissetungi röövellikust olemusest ja nende hävitamisest, mis mõjutas Venemaa elu erinevaid aspekte;
- · mongoli-tatari khaaniriigi kultuuritaseme, riikluse ja sõjaliste asjade liialdamine, nende idealiseerimine;
- · vene rahva ajaloo käsitlemine kui üks iseseisvast ajaloolisest eksistentsist ilma jäetud “mongoli ulusi”;
- · kuulutada venelased "turaani rahvaks", kes olid lähedased mongolitele ja türklastele, näidates sellega, et venelased olid lääneeurooplaste vastandid, mistõttu see viis "igavese konflikti jutlustamiseni" Ida ja Lääne vahel;
- · kõik vene rahvuse saavutused kultuuri ja omariikluse vallas olid otseselt seotud mongolite ja nende kasuliku mõjuga.
Seega võime järeldada, et "euraaslaste" arvamus mongoli-tatarlaste positiivsest mõjust Venemaa edasisele arengule viidi lihtsalt absurdini. Nad nägid mongoli-tatari sissetungi eeliseid vene rahva elu kõigis aspektides.
Mõned euraaslaste ideed kajastusid ka L.N. Gumiljovi sõnul võime nende põhjal järeldada, et autor usub, et mongoli-tatari sissetung tähistas uue etno- ja kultuurigeneesi algust, „erinevate maailmavaateväljade kokkupõrge põhjustab alati vägivaldse reaktsiooni - surma. liigsed kirglikud, erinevate traditsioonide kandjad, konfliktide tekkimine sisemises
Tähelepanu tasub pöörata ka asjaolule, et mitmed ajaloolased järgivad mongoolia kultuuri suhtes positiivset seisukohta, kuna see aitas kaasa ja võimaldas vene keelt tarastada, Õigeusu kultuur läänelikust, mis oli vene rahvale lähedane, kuid muudetud, kuna põhines katoliiklusel. Seda seisukohta pidasid eriti slavofiilid.
Ülaltoodud arvamused puudutasid seisukohta, mida me tinglikult nimetasime esimeseks. Nüüd kaaluge järgmist vaadet mongoli-tatari sissetungi kohta. Teiseks nimetatud seisukoht, mille pooldajad peavad mongoli-tatarlaste mõju Venemaale tähtsusetuks.
Selle vaatenurga üks kuulsamaid pooldajaid on vene ajaloolane S.M. Solovjov. Seda iseloomustab mongoli-tatarlaste rolli peaaegu täielik eitamine Venemaa ajaloos. Mitmes tema teoses. Ta usub, et üks mõju puudumise põhjusi on see, et mongolid asusid ja elasid Venemaa vürstiriikidest kaugel. Nende peamine mure oli austusavalduste kogumine ning huvi puudumine vürstiriikide ja vürstide vahel kujunenud suhete vastu. Nende sündmuste alahindamine on näha ka selles, et S.M. Solovjov pühendab oma teostes sellele sündmusele väga vähe ruumi.
K.D. Kavelin vaidleb oma ülevaates S. M. Solovjovile, tuues välja mitmed põhjused. Üks rõhk on pandud just sellele küsimusele pööratud ebapiisavale tähelepanule: „Kodanik Solovjov räägib hõimusuhetest, seejärel riigisuhetest, mis kõigepealt nendega võitlesid ja lõpuks asendasid. Aga missugused omavahelised suhted olid, kust riigisuhted meie igapäevaelus tulid, seda reakoosseisu järgides ei seleta või seletab liiga ebarahuldavalt.» Kuid väärib märkimist, et K.D Kavelin sisse suuremal määral jagab sama seisukohta nagu S.M. Solovjov. K.D. Kavelin ütleb, et erilist panust tatarlased arengusse ei andnud tsivilisatsiooni protsess Vene rahvas ja ka ei tekitanud talle kahju. Samas K.D. Kavelin väljendab ka seisukohta, mis seostub pigem esimesega, et tatari valitsemine „tugevdas suurvürsti võimu ja lõi sellega taas nähtava keskuse. poliitiline areng Venemaa."
I.N. Boltin teeb ka märkuse selle kohta, et mongoli-tatarlased ei mõjutanud nende vallutatud rahvaid, vastandades need roomlastele. Sarnast seisukohta jagab ka V.I. Kelsiev, kes protesteerib esimese vaatenurga pooldajatele, rääkides välismaiste, eriti mongoli-tatari mõjude liialdamisest Venemaale.
Teine teise vaatenurga pooldaja on V.O. Kljutševski, jah, tema on ka seda meelt, et just mongoli-tatarlased mõjutasid tsentraliseeritud Vene riigi teket, mis on esimese aspekt, kuid ta kaldub mongoli-tatari sissetungi alahindama. IN. Kljutševski ei pööra tähelepanu asjaolule, et Venemaa vürstiriigid pärast vallutust leidsid end uutes eksisteerimistingimustes. Seega rõhutab ta, et Hordi khaanid ei suru Venemaale oma korraldusi.
On ka teadlasi, kes väljendavad oma töödes ideed mongoli-tatari mõju pealiskaudsusest. Selle vaate toetajate hulka kuuluvad N. Rožkov, S.F. Platonov.
Me ei tea kolmandat seisukohta, mis räägib mongolite-tatari sissetungi negatiivsest mõjust Venemaale ja selle hilisemale ajaloole tervikuna.
Pöördugem esmalt A. Richteri vaatepunkti juurde, mis põhines “Vene riigi ajalool”, kuid erinevalt selle autorist N.M. Karamzin, esimese vaatenurga pooldaja, valib A. Richter autorile vastupidise. Jah, ta usub ka, et mõju oli märkimisväärne, kuid enamasti negatiivne. A. Richteri sõnul võtsid venelased mongoli-tatarlaste mõjul „harjunud madala kavalusega, pettusega, ahnusega“ omaks suhtumise riigipeasse, sõjataktikasse ja relvastusse (mõelgem tõsiasi, et see on endiselt pluss, kuna mongolid olid nende sõjalised asjad üks kõige rohkem tugevused), mõju tsiviilseadustele, aga ka kirjandusele (välimus suur kogus tatari päritolu sõnad vene keeles). Tahaksin lisada, et see nähtus ei hirmutanud slavofiile sugugi (vt esimene seisukoht), mis on meie arvates mõneti vastuoluline.
Arvamus M.S. Gasteva viitab ka kolmandale vaatele mongolite-tatari sissetungile ja selle edasisele mõjule Venemaale. PRL. Gastev usub seda Mongoli ike- see on üks põhjusi, mis mõjutas Venemaa arengu edasist aeglustumist. Ta kirjeldab seda kui "suurima korratuse, meie isamaa suurima õnnetuse aega, ühte neist aegadest, mis painab inimest ja lämmatab ta". Samuti väärib märkimist, et M.S. Gastev ei usu, et mongoli-tatarlaste valitsus aitas kaasa koduse tüli väljajuurimisele, et vene rahva edu põllumajanduses oli väga väike ning pidevad haarangud lihtsalt muutsid ja segasid tavapärast ja tuttavat eluviisi. Tehes järelduse, ütleb M.S. Gastev: "Mis kasu tatarlased meile tõid? Tundub, et mitte ühtegi. Autokraatia ise, mida paljud peavad oma võimu viljaks, ei ole nende valitsemise vili.
Nüüd tahaksin juhtida tähelepanu vaatele A.N. Nasonova. Enamik uurijaid selles küsimuses, mida me uurime, usub, et tema arvamus kuulub teise vaatepunkti, kuid ma tahaksin vastu vaielda ja omistada selle kolmandale. Sest tema arvates püüdsid mongolid igal võimalikul viisil takistada ühtse riigi teket Venemaal, püüdes suurendada selle killustatust. Seega väljendab ta selgelt oma negatiivsust selle suhtes, millist mõju avaldasid mongoli-tatarlased Venemaale. Mõned seda teemat uurinud aga usuvad, et A.N. Nasonov peab mõju eeltoodule tuginedes ebaoluliseks, oleme selles küsimuses eri meelt.
Akadeemik H. Frehn arvas, et mongoli-tatari sissetung oli vene rahvale tõsine katastroof. V.G. Belinsky helistas Tatari ike vene rahva "kammitusprintsiip", mis lükkas selle arengu edasi. N.G. Tšernõševski väljendab arvamust, et see sissetung mängis Venemaa arengus negatiivset rolli, kuid vene rahvas päästis nad sõna otseses mõttes lüüasaamisest. Euroopa tsivilisatsioon. A. I. Herzen järgib samasugust seisukohta, pidades mongoli-tatarlasi Venemaa edasise arengu peamiseks pidurdusmehhanismiks. A.S. Puškin võttis sel teemal sõna, öeldes ka, et see aitas kaasa Venemaa arengu aeglustumisele võrreldes ajaga Lääne-Euroopa: “Venemaal oli kindel saatus kõrgele, tema tohutud avarused neelasid mongolite jõud ja peatasid nende pealetungi päris Euroopa serval... Tekkinud valgustatuse päästis räsitud ja surev Venemaa”
Arvamus B.D. Ka Grekova kaldub kolmanda vaatenurga poole. Ta juhib tähelepanu, et mongoli khaanide poliitika mitte ainult ei aidanud kaasa ühtse tsentraliseeritud riigi kujunemisele, vaid vastupidi, see toimus vastu nende tahtmist ja vastupidiselt ootustele: „Tatari võimul oli negatiivne ja regressiivne iseloom. vene rahva jaoks. See aitas kaasa feodaalse rõhumise kasvule ning pidurdas riigi majanduslikku ja kultuurilist arengut.
Sarnasele arvamusele kaldub ka K.V. Baselevitš ja V.N. Bochkarev. Nende teosed sisaldavad ka hinnangut mongolite sissetungile kui kohutavale katastroofile, mis lükkas edasi "riigi majanduslikku ja kultuurilist arengut".
Mongoli-tatari invasioon ja sellele järgnenud Kuldhordi ike mängis meie riigi edasises ajaloos tohutut rolli. Nomaadide valitsusaeg kestis kaks ja pool sajandit ning loomulikult ei saanud see jäljetult mööduda. Lisaks suure hulga inimeste hukkumisele ja maade laastamisele mõjutas see tragöödia paljusid ühiskonna aspekte.
Mongoli-tatari ikke tähtsus kajastub hästi teadlaste, kirjanike, ajaloolaste ja kriitikute erinevates seisukohtades. Nad vaatavad seda erinevate nurkade alt, tuues mitmesugused argumendid teie kasuks. Väärib märkimist, et igal väitekirjal on kaks vastandlikku seisukohta. Millised on peamised teesid ja seisukohad nende kohta, mida saab tuvastada?
Mongoli-tatari sissetung aitas kaasa feodaalse killustatuse likvideerimisele ja Vene vürstiriikide ühendamisele ühe keskuse ümber, kuid see on üks seisukoht. On vastupidise arvamuse pooldajaid, kes usuvad, et mongoli-tatari ike, vastupidi, katkestas Mongoli-eelse Venemaa soovi kaotada feodaalne killustatus ja ühendada riik, tugevdades vürstlikke tsiviiltülisid, aeglustades sellega ühinemisprotsessi. .
Mongolite-tatari vallutus lükkas majandusarengu edasi ning põhjustas korvamatut kahju ka kultuuri- ja ajaloomälestised riigid.
Rääkida idarändurite pealetungi tühisusest on esialgu vale, sest 250 aastat kestnud ike ei saanud jääda märkamata ja mööduda riigi ajaloo jaoks absoluutselt jäljetult.
Kolm vaatenurka, millesse teadlased selles küsimuses kokkuleppeliselt jagunevad, ristuvad. Kumbki vaatenurk on tihedalt põimunud teisega, sellist vaadet ja teadlast, kelle arvamus oleks selge ja ühemõtteline, pole olemas. Asjaolu, et need on jagatud kolmeks valdkonnaks, näitab lihtsalt suuremat pühendumist ühele konkreetsele vaatenurgale.
Nüüd võib teha mitmeid oletusi selle kohta, mis ja kuidas oleks juhtunud, kui Rus poleks seda kohutavat katastroofi kannatanud. Võib arvata, et praegusel mahajäämusel Euroopa riikidega võrreldes on oma vastukaja tollest iidsest minevikust, kuid ajalugu ei salli subjunktiivset meeleolu. Peaasi, et mongoli-tatari ikke alt tekkis Venemaa ühtse riigina ja just tänu temale ühines meie riik keskuse ümber, mis on siiani selline.
Vene ajaloolane ja ajakirjanik, professor riigiülikool Ilia Gruusias Oleg Panfilov ütles oma väljaandes, et tema sõbrad, Mongoolia elanikud, pole rahul Venemaa kodanike arvamusega nende riigist. Venelased räägivad endiselt Mongooliast kui metsikust riigist.
Mongolid ei eita, et 13. ja 14. sajandil lõi Tšingis-khaan ja tema pärijad tohutu impeeriumi. Kaasaegsed mongolid ei eita, et iga haigus on halb, kuid ärgitavad inimesi meeles pidama ka esivanemate panust venelaste arengusse. Omal ajal õpetasid mongolid venelastele riigi loomist ja sõjaliste asjade põhiprintsiipe. Mongoolia pöördumise eest tänulikkuse asemel kuulevad venelased aga pidevalt vaid etteheiteid ja valesid.
21. sajandil võib väita, et kaasaegne ajalugu Venelased tajuvad Mongooliat nõukogude ajalookirjutuse seisukohalt, mis omakorda määras suhtumise riiki kui teise Nõukogude Liidu vabariiki. Eriti tähelepanelikult jälgiti sündmusi Mongoolias Moskvast. Katse 1921. aastal Mongoolias iseseisvuda lõppes bolševike võimuhaaramisega 1924. aastal.
Teatavasti on bolševike võimuletuleku üks kohustuslikke elemente repressioonide laine. Mongoolias olid sotsialismiideaalide peamisteks vaenlasteks buda preestrid ja mungad, keda oli riigis algselt 120 tuhat (iga viies osariigi elanik). Pärast massilisi repressioone ja hukkamisi anti riigi omandisse arvukalt templite, kloostrite ja muude sarnase otstarbega ehitiste hooneid, ainsaks erandiks oli Gandani klooster Ulaanbaataris.
Mongoolia vabanes kommunismist 1989. aastal. Valitsusvahetus algas noorteorganisatsioonide protestidega 1990. aasta kevadel saavutasid riigi uued juhid Mongoolia Rahvarevolutsioonipartei (analoogselt NLKP-ga) laiali. Kaks aastat hiljem adopteeris Mongoolia uus põhiseadus, mille tekstis on kirjas sõltumatus ja pühendumine demokraatlikele väärtustele.
Hoolimata asjaolust, et enamikus postsovetliku ruumi riikides ei teata tõelisest demokraatiast siiani peaaegu midagi, peetakse Mongooliat inimajaloo suurima impeeriumi hordi pärijaks. Kui kreeklased või pärslased ilmutasid Mongoolia suhtes sellist vaenulikkust, saaks vaidluse võitja välja selgitada võrdlev analüüs Aleksander Suure või kuningas Dariose impeeriumide võim. Kuid venelastelt, kes tunnevad oma ajalugu väga halvasti, näivad väited vähemalt naeruväärsed.
Keda on õigem nimetada barbariteks - venelasteks või mongoliteks?
Teada on, et enne Tšingis-khaani aega oli neid juba mitu riigiüksused- 3. sajandil eKr Xiongnu, meie ajastu esimestel sajanditel - Xianbini riik, Rourani, Turgi, Uiguuri ja Khitani kaganaadid. Alles pärast seda, 12. sajandi keskel, sündis Temujin Yesugei Bagaturile. Seejärel vallutas ta pärast Tšingis-khaani tiitli saamist Hiina, Kaukaasia, Kesk-Aasia, Ja Ida-Euroopa. Võrdluseks olgu märgitud, et sel ajal oli Kesk-Venemaa territooriumil vaid paar vürstiriiki.
“Vene vürstiriigid” asusid Moskva, Vladimiri, Rjazani, Novgorodi, Pihkva ja Smolenski oblasti territooriumil. Hord piirnes ainult vürstiriikidega, kehtestas neile makse, reguleeris vürstide vahelisi suhteid, võõrandas või lähendas mõnda neist endale. Sel ajal vürstid petsid üksteist, reetsid üksteist, korraldasid mässu – isad tapsid oma lapsed ning lapsed tapsid oma isad ja vennad.
Üks peamisi versioone "tatari-mongolitesse" negatiivse suhtumise selgitamiseks on nende julmus. Sõjad ja vallutused sunnivad inimesi julmusele, kuid 12.–14. sajandi Vene vürstid võisid julmuses, mõrvades, röövimistes ja süütamises, anda edumaa “barbaritele”. Paljud kaasaegsed venelased kasutavad võrdlust Hordiga, et kirjeldada midagi kohutavat.
21. sajandil on juurdepääs teabeallikatele muutunud palju lihtsamaks. Igaüks võib leida tõendeid selle kohta, et "tatari mongolid" ei saatnud okupatsioonivägesid "Vene vürstiriikidesse". Vürstiriigid vallutati, kuid siis tegid vürstid peaaegu kõike – kogusid austust, mõistsid õiglust, hukati, karistasid, andsid armu.
Irtõšist Doonauni territooriumi ühendavat osariiki on tegelikult rumal nimetada barbaarseks. Arheoloogid on registreerinud sellel territooriumil 110 linnakeskust, koguarv Hordis oli ligi 150 linna. Horde kaubeldi kõigi Euroopa ja Aasia suuremate tööstuskeskustega. riigis vermiti hõbe- ja vasemünte, mille väärtust tunnustasid kõik kaupmehed.
Kaks sajandit oli Horde armee võimsaim. Mongolite loodud riiklik struktuur võimaldas tõhusalt reguleerida suhteid tohutu impeeriumi sees. Just seda riigimehhanismi kasutasid "Vene vürstid", kes seni polnud näinud selgemat haldusstruktuuri.
Tähelepanuväärne on ka see, et mongolid ei sekkunud kunagi okupeeritud alade usu- ega kultuuriellu. Hord ei muutnud kunagi kohalike elanike keelt ja kirjaviisi. Võib isegi märgata vastupidist suundumust – okupeeritud aladel arendasid mongolid teadust ja kunsti. Panfilov seletab venelaste negatiivset suhtumist mongolitesse propagandaga, mis paljastab tšetšeenid, tadžikid ja nüüd ka grusiinid ja ukrainlased Kremli ihaldatud maailma.
Jah ja kuidas Tatari mõju kas see võinuks olla vene elu jaoks märkimisväärne, kui Venemaa vallutanud tatarlased ei jääks elama neile ebamugavatele metsarikastele Venemaa piirkondadele, vaid kolisid lõunasse, lagedatesse steppidesse? Venemaal lahkusid nad vaatlemiseks oma kubernerid, Baskakid, sõjaliste naudingutega. Tatari eriametnikud, "chislennikud" või "kirjatundjad", lugesid ja registreerisid kogu Venemaa elanikkonna, välja arvatud kirikuinimesed, ning määrasid sellele austusavalduse, mida nimetatakse "väljapääsuks". Selle austusavalduse kogumise ja üldiselt Venemaa tatari administratsiooni juhtisid Kuldhordi eriametnikud - "darugid" või "maanteed", kes saatsid Venemaale austusavaldusteks "austusavaldusi ohvitsere" ja "saadikuid": muule. ülesandeid. Vene vürstid kodus pidid hakkama saama Baskaksi ja saadikutega; kui vürstid kutsuti hordi jumalateenistustele või äritegevusele, siis seal "viidi nad oma ulusesse" nende vürstiriikide eest vastutavate teede äärde. Tatarlased ilmusid vallutatud riiki oma valitsemise alguses harva massiliselt, kuid hiljem ilmusid tatarlased sinna veelgi harvemini - eranditult austusavalduste kogumiseks või vägede kujul, mille olid toonud peamiselt Vene vürstid. isiklik eesmärk. See komme võtta naaberrahvastelt salk on iidne komme; tagasi 10. ja 11. sajandil. vürstid palkasid neile appi varanglased, polovtsid jne.
Platonovi põhiidee oli, et kui administratsioonis, välistes juhtimisvõtetes on jälgi tatari mõjust, siis need on väikesed ja eraviisiliste fragmentaarsete laenude iseloomuga; selliseid laene tuli nii varanglastelt kui ka Bütsantsilt. Seetõttu võime edaspidi käsitleda Venemaa ühiskonna siseelu 13. sajandil, pööramata tähelepanu tatari ikke faktile.
Ja seega mõtet järgides
Solovjova S.M. ,
kes ütles erilise rõhuga: „Ajaloolasel pole õigust pool XIII V. katkestada sündmuste loomulik niit, nimelt patrimoniaalsete vürstisuhete järkjärguline üleminek riigisuheteks, sisestada tatari periood ja tuua esile tatarlased, tatari suhted, mille tulemusena kaetakse tingimata peamised nähtused, nende nähtuste peamised põhjused. üles."
Solovjovi tsitaat peegeldab väga hästi ja lühidalt tatari-mongoli ikke ebaolulise mõju hinnangu olemust Venemaa arengule.
Hinnang tatari - mongolite sissetungi negatiivsele mõjule on meie riigis kõige levinum, seda leidub peaaegu kõigis kooliõpikutes. Selle teooria põhjal õpetatakse Venemaal lapsi.
Aga millest see koosneb? See seisukoht hindab negatiivselt Kuldhord, tõlgendades seda kui “riiklikku rõhujat”, kui mitteprogressiivset nähtust, mis ei sobi kokku Euroopa tsivilisatsiooni (ikke) normide ja ideedega. Marksismi klassikute teostes oli termin "tatarism" barbaarsuse sünonüümiks ja sellel oli eranditult halvustav tähendus.
Selle hinnangu esindajad juurutasid inimeste teadvuses teesi, et "mongoli-tatari ike paiskas Venemaa kakssada aastat tagasi arengusse tagasi".
Selle teooria esindajad on Likhachev, Karamzin, Vernadsky.
Karamzin N.M.:
Lugedes ainult katkendit Nikolai Karamzini raamatust “Aegade traditsioonid”, on juba selgelt näha negatiivne suhtumine kogu tatari-mongoolia rahvasse: ta nimetab neid barbariteks. Ja sisse täiskoosolek Oma esseedes “Vene riigi ajalugu” kirjutab Karamzin üksikasjalikult tatari-mongoli ikke mõjust:
"Batu sissetung õõnestas Venemaa. Elusäde oleks võinud kustuda; õnneks see ei tuhmunud: nimi, olemine säilis; just avati uus tellimus inimkonnale kurvad asjad, eriti esmapilgul... Venemaa silmapiiri tumestav barbaarsuse vari varjas meie eest Euroopat just sel ajal, kui selles kasulikku informatsiooni ja oskusi üha enam paljunes, rahvas orjusest vabanes. , linnad sõlmisid omavahel tihedad sidemed vastastikuse kaitseks rõhumises; kompassi leiutamine, navigeerimine ja kaubandus; valitsused julgustasid käsitöölisi, kunstnikke, teadlasi; Tekkisid kõrgkoolid; mõistus oli harjunud mõtisklema, mõtete õigsusega; moraal pehmendatud; sõjad on kaotanud oma endise raevukuse; aadel häbenes juba röövimisi ja õilsad rüütlid olid kuulsad oma halastuse poolest nõrkade vastu, suuremeelsuse ja au poolest; viisakus, inimlikkus, viisakus sai tuntuks ja armastatuks. Samal ajal pingutas mongolitest piinatud Venemaa oma jõudu ainuüksi selleks, et mitte kaduda: meil polnud aega valgustamiseks!
... Venemaal khaani nägu esindavad nn Hordisaadikud ja Baskakid tegid, mida tahtsid; Kaupmehed ja mongoli hulkurid kohtlesid meid kui põlglikke teenijaid. Mis pidi olema tagajärg? Inimeste moraalne hävitamine. Olles unustanud rahva uhkuse, oleme õppinud orjuse alatuid nippe, asendades jõu nõrkadega; tatarlasi pettes petsid nad üksteist rohkem; ostes rahaga ära barbarite vägivalla, muutusid nad isekamaks ning solvangute ja häbitundetuteks, alludes võõraste türannide jultumusele. Vassili Jaroslavitši ajast Ivan Kalitani (kõige õnnetum periood!) paistis meie isamaa pigem tumeda metsa kui riigina: tundus õige; kes sai, röövis; mitte ainult võõrad, vaid ka meie omad; ei olnud turvalisust ei teel ega kodus; vargustest on saanud tavaline vara...
Interjöör avalik kord muutus: kõik, millel oli vabaduse ja iidsete kodanikuõiguste näiline, piirati ja kadus. Vürstid koperdasid alandlikult Hordis ja naasid sealt hirmuäratavate valitsejatena, sest nad käskisid kõrgeima kuninga nimel..."
See pole ainus kohutav kirjeldus tatarlaste ajast - mongoli ikkest:
Artemov V.V., Lubtšenkov Yu.A.
Kõige kohutavamad olid tatari-mongoli ikke esimesed aastakümned. Nendel aastatel tegid tatari-mongolid sageli Venemaa-vastaseid kampaaniaid. Oma tagajärgedelt olid need sageli isegi hävitavamad kui Batu sissetung ise. Kampaaniate põhieesmärk oli saagi, sealhulgas orje, hankimine, aga ka ellujäänud elanike hirmutamine.
Ike esimestel aastatel vähenes Venemaa rahvaarv järsult, paljud linnad kadusid jäädavalt, paljud käsitööd unustati ja kiviehitus lakkas.
Omal ajal märkis Vernadsky ikke mõju Venemaa poliitilisele ja majanduslikule struktuurile.
Vernadski:
Mongolite võim ei saanud mõjutada kogu Venemaa poliitilist ja majanduslikku struktuuri ning jättis Venemaa ellu palju kustumatuid jälgi, mis ilmnesid kaua pärast selle vabastamist. 1237. aasta mongolite sissetungi põhjustatud laastamistööd peeti riiklikuks katastroofiks. Sellele järgnenud inimeste ja finantsilised vahendid takistas rahva kiiret taastamist. Enamiku Venemaa peamiste linnade sissetungi ajal toimunud hävitamine andis eelmisel perioodil õitsenud linnatsivilisatsioonile tõsise hoobi. Kvalifitseeritud käsitööliste perioodilised kutsed khaani teenistusse ajasid venelase täielikult segamini tööstuslik tootmine. Mitmed Venemaa tööstusharud, nagu emailikunst, filigraan, niellotooted ja kivinikerdamine, lakkasid eksisteerimast. Kuid samal ajal kui käsitöö vähenes, laienes põllumajandus ja sellest sai Venemaa majanduse alus Mongoli perioodil muutus Venemaa valdavalt põllumajanduslikuks riigiks.
Poliitiliselt tähendas linnade allakäik linnakogude autoriteedi nõrgenemist. Lisaks püüdsid mongolid tahtlikult vechet ohjeldada, kuna pidasid linnade elanikkonda endiselt suuteliseks oma võimule Venemaal vastu seista. Vürstid ise olid enamikul juhtudel veche suhtes kahtlustavad ja järgisid kergesti khaani juhiseid linnade suhtes. Linna miilits saadeti laiali. Kõige selle tulemusena lakkas veche Moskvas tegutsemast, välja arvatud juhuslikud elavnemised kriisihetkedel, nagu näiteks Tokhtamõši sissetungi ajal. Nii purustati vene vana riigikorra demokraatlik element, välja arvatud Novgorod ja Pihkva.
aastal esindas bojaaride nõukogu, mis esindas valitsuse aristokraatlikku elementi Kiievi Venemaa, jätkas vürstide abistamist, kuid tal ei õnnestunud saada ühtegi põhiseaduslikku õigust. Pärast seda, kui vürstid olid khaanile täielikult allunud, hakkas khaani silt neid kaitsma nii linnaelanike kui ka bojaaride poliitiliste nõudmiste eest. Bojaarid võisid vabalt vahetada ühe printsi teise vastu, säilitades samal ajal oma perekonna valdused. Küll aga Moskva tõusuga Suurhertsog hakkas kahtlustavalt vaatama neid bojaare, kes teenistusest lahkusid, eriti sõja või vürstidevaheliste konfliktide ajal. Dmitri Donskoi valitsusajal ja pärast seda oli mitu juhtumit, kus konfiskeeriti bojaarid, keda suurvürst pidas reeturiteks, bojaar hukati.
On üsna loomulik, et printside võim muutus. Nende võim Mongolite võimu esimesel sajandil viidi khaanide valvsa kontrolli alla. Printsil lubati olla saatja, kuid sõjaväkke saadetavate inimeste kogumist jälgisid mongolid ise. Prints jäi tema juurde kohtuharu oma hoolealuste üle, kelle juhtumeid ta uuris kas isiklikult või oma abiliste kaudu. Peale selle ei olnud tal peaaegu mingeid muid administratiivseid ülesandeid ja ta oli sunnitud rahulduma oma alamate valitsemise kitsa sfääriga. Sellest tulenevalt omandasid tema feodaalsed õigused ja kohustused suure tähtsuse ning tema õukonnast sai riigi keskus, mõjukaimast õukondlasest sai tema valduste juhtorgani juht. Vürsti sulased – väikesed aadlikud, kes jäid tema õukonda – olid nagu sotsiaalne rühm peamine tugi ametiasutused. Kui khaan volitas oma Vene vasalle tema eest makse koguma, laienes suurvürsti pädevus.
Sissejuhatus
Kolm vaatenurka
Järeldus
Kasutatud kirjanduse loetelu
Sissejuhatus
Mongoli-tatari võim Venemaal kestis umbes kaks ja pool sajandit (1238-1480). See on pikk, õigemini isegi tohutu ajavahemik, mis tõi endaga kaasa olulisi muutusi ja ka edasisi tagajärgi riigile tervikuna.
Kuid siiski tahaksin kõigepealt süveneda meie riigi lüüasaamise põhjustesse idavallutajate ees. Mis need on?
· Riigi feodaalne killustatus (riik koosnes sissetungi ajal mitmest suurest vürstiriigist, mis konkureerisid omavahel ja millel puudus ühine armee, mis oleks võimeline vallutajate rünnakut tõrjuma);
· Mongoli-tatarlaste sõjalise korralduse kõrge tase;
· Vene armee ühtse juhtimiskeskuse puudumine;
· Esialgu vale lahingupaiga valik, sest Maastik oli mongoli-tatarlastele igati soodne.
Küsimus, kuidas mongoli-tatarlaste pealetung Venemaad ja selle edasist arengut mõjutas, on vaieldav. Eeltoodud põhjustel avaldatakse erinevaid arvamusi mongoli-tatari sissetungi kohta Venemaale ja selle edasise mõju kohta Vene riigi arengule. Selle meie riigi minevikulehe uurimisel on pikk ajalugu, alustades selle sündmuse kaasaegsetest ja lõpetades meie ajaga. Tavaliselt on mitme aastakümne jooksul eristatud kolm seisukohta:
1. seisukoht, mille kohaselt tunnustatakse vallutajate olulist ja valdavalt positiivset mõju Venemaale. Peamine eelis, mida selle vaatenurga toetajad esile tõstavad, on ühtse Venemaa riigi loomine. Selle arvamuse rajaja on N.M. Karamzin.
2. seisukoht, mille järgi mõju loetakse ebaoluliseks. Selle vaatenurga toetajad on S.M. Solovjov, V.O. Klyuchevsky ja mõned teised.
3. seisukoht, mille järgi mongoli-tatari invasiooni mõju hinnatakse märgatavaks, kuid erinevalt esimesest seisukohast on see negatiivne. Samuti rõhutavad selle seisukoha pooldajad, et see mõju ei ole riigi edasise arengu seisukohalt määrav.
Edaspidi püüame mõningaid seisukohti kaaluda ja nende põhjal järeldusi teha.
Kahjuks on tolleaegseid allikaid vähe säilinud, mistõttu on erinevate uurijate vaade ja arvamus subjektiivne, suhteliselt puudulik, kuna peamiselt kasutati ühe ajaperioodi kroonikaid, mida ühendas ka nende kroonikute üldvaade, kuid see just see aitab kaasa nende analüüsimise ja üldiste järelduste tegemise võimalusele.
Kolm vaatenurka
Niisiis, vaatleme esimest seisukohta, mis peegeldab mongolite-tatari sissetungi olulist ja positiivset mõju Venemaale.
"Alandas inimkonda ennast meie esivanemates ja jättis mitmeks sajandiks sügavad kustumatu jäljed, mis on joodetud paljude põlvkondade vere ja pisaratega". N.M. loodud alus. Karamzini õpetused on erinevad Venemaa kroonikad, aga ka Lääne-Euroopa allikad Plano Carpini, Rubruki, Marco Polo isikus.
Sarnast seisukohta jagas ka N.I. Kostomarov, kes on artiklis “Autokraatia algus muistses Venemaal” vastu S.M. Solovjov (tema seisukohta käsitletakse allpool), mistõttu N. I. Kostomarovi seisukoht langeb osaliselt kokku N. M. Karamzini seisukohaga. N.I. Kostomarov väidab, et "Kirde-Venemaal, enne tatarlasi, ei astutud sammugi apanaažisüsteemi hävitamise suunas" ja ainult tatari keeles "Orjuses leidis Venemaa oma ühtsuse, millele ta vabaduse ajal ei mõelnud". Üldiselt oli sissetung ja sellele järgnenud vallutamine autori sõnul tõukejõuks võimu üleandmiseks üheainsa vürsti, Moskva vürsti kätte.
Teine ajaloolane, kes järgis esimest seisukohta, oli F.I. Leontovitš. Tema arvates tõid mongoli-tatarlased Venemaale palju erinevaid poliitilisi ja sotsiaalseid uuendusi nagu lokalism, pärisorjus jne. Seega järeldab ajaloolane, et “1649. aasta lepituskoodeks” meenutab Tšingis-khaani “Suurt Yasat”.
Eriti vajalik on esile tõsta ja tähelepanu pöörata “euraaslaste” vaadetele. Siin on ligikaudne kokkuvõte sellest, milleks nad kokku tõmbusid:
· mongoli-tatarlaste vallutamine oli ajalooliselt vajalik ja edumeelne nähtus;
· vaikiti sissetungi röövellikust olemusest ja nende hävitamisest, mis mõjutas Venemaa elu erinevaid aspekte;
· mongoli-tatari khaaniriigi kultuuritaseme, riikluse ja sõjaliste asjade liialdamine, nende idealiseerimine;
· vene rahva ajaloo käsitlemine kui üks iseseisvast ajaloolisest eksistentsist ilma jäetud “mongoli ulusi”;
· kuulutada venelased "turaani rahvaks", kes olid lähedased mongolitele ja türklastele, näidates sellega, et venelased olid lääneeurooplaste vastandid, mistõttu see viis "igavese konflikti jutlustamiseni" Ida ja Lääne vahel;
· kõik vene rahvuse saavutused kultuuri ja omariikluse vallas olid otseselt seotud mongolite ja nende kasuliku mõjuga.
Seega võime järeldada, et "euraaslaste" arvamus mongoli-tatarlaste positiivsest mõjust Venemaa edasisele arengule viidi lihtsalt absurdini. Nad nägid mongoli-tatari sissetungi eeliseid vene rahva elu kõigis aspektides.
Mõned euraaslaste ideed kajastusid ka L.N. Gumiljovi sõnul võime nende põhjal järeldada, et autor usub, et mongoli-tatari sissetung tähistas uue etno- ja kultuuriloo algust. "Erinevate maailmavaateväljade kokkupõrge põhjustab alati vägivaldse reaktsiooni - liigsete kirglike, erinevate traditsioonide kandjate surma, sisemiste konfliktide tekkimist."
Tähelepanu väärib ka tõsiasi, et mitmed ajaloolased järgivad mongoolia kultuuri suhtes positiivset seisukohta, kuna see aitas kaasa ja võimaldas isoleerida vene õigeusu kultuuri vene rahvale lähedasest lääne kultuurist. kuid seda muudeti, kuna see põhines katoliiklusel . Seda seisukohta pidasid eriti slavofiilid.
Ülaltoodud arvamused puudutasid seisukohta, mida me tinglikult nimetasime esimeseks. Nüüd kaaluge järgmist vaadet mongoli-tatari sissetungi kohta. Teiseks nimetatud seisukoht, mille pooldajad peavad mongoli-tatarlaste mõju Venemaale tähtsusetuks.
Selle vaatenurga üks kuulsamaid pooldajaid on vene ajaloolane S.M. Solovjov. Seda iseloomustab mongoli-tatarlaste rolli peaaegu täielik eitamine Venemaa ajaloos. Mitmes tema teoses. Ta usub, et üks mõju puudumise põhjusi on see, et mongolid asusid ja elasid Venemaa vürstiriikidest kaugel. Nende peamine mure oli austusavalduste kogumine ning huvi puudumine vürstiriikide ja vürstide vahel kujunenud suhete vastu. Nende sündmuste alahindamine on näha ka selles, et S.M. Solovjov pühendab oma teostes sellele sündmusele väga vähe ruumi.
K.D. Kavelin vaidleb oma ülevaates S. M. Solovjovile, tuues välja mitmed põhjused. Üks rõhuasetus on just sellele küsimusele pööratud tähelepanu puudumisele: “Kodanik Solovjov räägib hõimusuhetest, seejärel riigisuhetest, mis algul nendega võitlesid ja lõpuks asendasid. Aga missugused omavahelised suhted olid, kust riigisuhted meie igapäevaelus tulid, seda reakoosseisu järgides ei seleta või seletab liiga ebarahuldavalt.» Kuid väärib märkimist, et K.D Kavelin järgib suures osas sama seisukohta, mis S.M. Solovjov. K.D. Kavelin ütleb, et tatarlased ei andnud erilist panust vene rahvuse tsivilisatsiooniprotsessi arengusse ega tekitanud sellele ka kahju. Samas K.D. Kavelin väljendab ka seisukohta, mis seostub pigem esimesega, seoses sellega, et tatarlased valitsevad "tugevdas suurvürsti võimu ja lõi sellega uuesti Venemaa poliitilise arengu nähtava keskuse".
I.N. Boltin teeb ka märkuse selle kohta, et mongoli-tatarlased ei mõjutanud nende vallutatud rahvaid, vastandades need roomlastele. Sarnast seisukohta jagab ka V.I. Kelsiev, kes protesteerib esimese vaatenurga pooldajatele, rääkides välismaiste, eriti mongoli-tatari mõjude liialdamisest Venemaale.
Teine teise vaatenurga pooldaja on V.O. Kljutševski, jah, tema on ka seda meelt, et just mongoli-tatarlased mõjutasid tsentraliseeritud Vene riigi teket, mis on esimese aspekt, kuid ta kaldub mongoli-tatari sissetungi alahindama. IN. Kljutševski ei pööra tähelepanu asjaolule, et Venemaa vürstiriigid pärast vallutust leidsid end uutes eksisteerimistingimustes. Seega rõhutab ta, et Hordi khaanid ei suru Venemaale oma korraldusi.
On ka teadlasi, kes väljendavad oma töödes ideed mongoli-tatari mõju pealiskaudsusest. Selle vaate toetajate hulka kuuluvad N. Rožkov, S.F. Platonov.
Me ei tea kolmandat seisukohta, mis räägib mongolite-tatari sissetungi negatiivsest mõjust Venemaale ja selle hilisemale ajaloole tervikuna.
Arvamus M.S. Gasteva viitab ka kolmandale vaatele mongolite-tatari sissetungile ja selle edasisele mõjule Venemaale. PRL. Gastev usub, et mongolite ike on üks põhjusi, mis mõjutas Venemaa arengu edasist aeglustumist. Ta iseloomustab seda kui "Suurima korratuse, meie isamaa suurima õnnetuse aeg, üks neist aegadest, mis inimest painab, lämmatab." Samuti väärib märkimist, et M.S. Gastev ei usu, et mongoli-tatarlaste valitsus aitas kaasa koduse tüli väljajuurimisele, et vene rahva edu põllumajanduses oli väga väike ning pidevad haarangud lihtsalt muutsid ja segasid tavapärast ja tuttavat eluviisi. Lõpetuseks ütleb M. S. Gastev: “Mis kasu tatarlased meile tõid? Tundub, et mitte ühtegi. Autokraatia ise, mida paljud peavad oma võimu viljaks, ei ole nende valitsemise vili.
Nüüd tahaksin juhtida tähelepanu vaatele A.N. Nasonova. Enamik uurijaid selles küsimuses, mida me uurime, usub, et tema arvamus kuulub teise vaatepunkti, kuid ma tahaksin vastu vaielda ja omistada selle kolmandale. Sest tema arvates püüdsid mongolid igal võimalikul viisil takistada ühtse riigi teket Venemaal, püüdes suurendada selle killustatust. Seega väljendab ta selgelt oma negatiivsust selle suhtes, millist mõju avaldasid mongoli-tatarlased Venemaale. Mõned seda teemat uurinud aga usuvad, et A.N. Nasonov peab mõju eeltoodule tuginedes ebaoluliseks, oleme selles küsimuses eri meelt.
Akadeemik H. Frehn arvas, et mongoli-tatari sissetung oli vene rahvale tõsine katastroof. V.G. Belinsky nimetas tatari iket vene rahva "kammitsevaks põhimõtteks", mis lükkas selle arengu edasi. N.G. Tšernõševski väljendab arvamust, et see sissetung mängis Venemaa arengus negatiivset rolli, kuid vene rahvas päästis Euroopa tsivilisatsiooni sõna otseses mõttes lüüasaamisest. A. I. Herzen järgib samasugust seisukohta, pidades mongoli-tatarlasi Venemaa edasise arengu peamiseks pidurdusmehhanismiks. A.S. Puškin võttis sel teemal sõna, tõdedes ka, et see aitas kaasa Venemaa arengu aeglustumisele võrreldes Lääne-Euroopaga: "Venemaa oli otsustanud saada kõrget saatust, selle tohutud avarused neelasid mongolite vägesid ja peatasid nende sissetungi Euroopa äärealadel... Tekkinud valgustatuse päästis räsitud ja surev Venemaa."
Arvamus B.D. Ka Grekova kaldub kolmanda vaatenurga poole. Ta juhib tähelepanu sellele, et mongoli khaanide poliitika mitte ainult ei aidanud kaasa ühtse tsentraliseeritud riigi kujunemisele, vaid vastupidi, see toimus vastu nende tahtmist ja vastupidiselt ootustele: «Tatari võimul oli vene rahva jaoks negatiivne ja regressiivne iseloom. See aitas kaasa feodaalse rõhumise kasvule ning pidurdas riigi majanduslikku ja kultuurilist arengut.
Sarnasele arvamusele kaldub ka K.V. Baselevitš ja V.N. Bochkarev. Nende teosed sisaldavad ka hinnangut mongolite sissetungile kui kohutavale katastroofile, mis hilines "riigi majanduslik ja kultuuriline areng."
Järeldus
Mongoli-tatari invasioon ja sellele järgnenud Kuldhordi ike mängis meie riigi edasises ajaloos tohutut rolli. Nomaadide valitsusaeg kestis kaks ja pool sajandit ning loomulikult ei saanud see jäljetult mööduda. Lisaks suure hulga inimeste hukkumisele ja maade laastamisele mõjutas see tragöödia paljusid ühiskonna aspekte.
Mongoli-tatari ikke tähtsus kajastub hästi teadlaste, kirjanike, ajaloolaste ja kriitikute erinevates seisukohtades. Nad vaatavad seda erinevate nurkade alt, tuues enda kasuks erinevaid argumente. Väärib märkimist, et igal väitekirjal on kaks vastandlikku seisukohta. Millised on peamised teesid ja seisukohad nende kohta, mida saab tuvastada?
Mongoli-tatari sissetung aitas kaasa feodaalse killustatuse likvideerimisele ja Vene vürstiriikide ühendamisele ühe keskuse ümber, kuid see on üks seisukoht. On vastupidise arvamuse pooldajaid, kes usuvad, et mongoli-tatari ike, vastupidi, katkestas Mongoli-eelse Venemaa soovi kaotada feodaalne killustatus ja ühendada riik, tugevdades vürstlikke tsiviiltülisid, aeglustades sellega ühinemisprotsessi. .
Mongolite-tatari vallutus lükkas majandusarengu edasi ning tekitas korvamatut kahju ka riigi kultuuri- ja ajaloomälestistele.
Rääkida idarändurite pealetungi tühisusest on esialgu vale, sest 250 aastat kestnud ike ei saanud jääda märkamata ja mööduda riigi ajaloo jaoks absoluutselt jäljetult.
Kolm vaatenurka, millesse teadlased selles küsimuses kokkuleppeliselt jagunevad, ristuvad. Kumbki vaatenurk on tihedalt põimunud teisega, sellist vaadet ja teadlast, kelle arvamus oleks selge ja ühemõtteline, pole olemas. Asjaolu, et need on jagatud kolmeks valdkonnaks, näitab lihtsalt suuremat pühendumist ühele konkreetsele vaatenurgale.
Nüüd võib teha mitmeid oletusi selle kohta, mis ja kuidas oleks juhtunud, kui Rus poleks seda kohutavat katastroofi kannatanud. Võib arvata, et praegusel mahajäämusel Euroopa riikidega võrreldes on oma vastukaja tollest iidsest minevikust, kuid ajalugu ei salli subjunktiivset meeleolu. Peaasi, et mongoli-tatari ikke alt tekkis Venemaa ühtse riigina ja just tänu temale ühines meie riik keskuse ümber, mis on siiani selline.
Kasutatud kirjanduse loetelu
1. Boltin, I.N., Leclerci linna märkmed muistse ja praeguse Venemaa ajaloost, koostanud kindralmajor Ivan Boltin [Tekst] / I.N. - [B. m.] : Tüüp. Gor. kool
2. Gumilev, L.N. , Vana-Vene ja Suur stepp / Gumiljov L.N. - M.: Mysl., 1989. - 766 lk.
3. Karamzin, N.M., Vene riigi ajalugu/N.M. Karamzin. – M.: Alfaraamat. – 2009.
4. Nasonov, A.N., mongolid ja venelased / A.N. Nasonov. - M.-L., 1970.
5. Isamaa ajaloo käsiraamat : ülikoolidesse astujatele / [toim. kolleegium A. S. Orlov Shchetinov, Yu A Polunov, A. Yu.]. - M.: Prostor, 1995.
6. Solovjov, S.M., Venemaa ajalugu / S.M. Solovjov. – M.: AST, – 2001.
Laadimine...