Vene algupärase filosoofia kujunemine sai alguse 19. sajandil Venemaa ajaloolise saatuse küsimuse sõnastamisest ja mõistmisest.

30-40ndate vahetusel. Aadli intelligentsi seas arenes välja kaks vastandlikku vene sotsiaalpoliitilise mõttevoolu: slavofiilsus ja läänelikkus. Nende suundumuste esindajad väljendasid vastandlikke versioone Venemaa tsivilisatsioonilisest kuuluvusest, tema kohast ja rollist teiste rahvaste seas, tema poliitilise ja õigusliku kogemuse tunnustest võrdlevas ajaloolises võrdluses Euroopa ja idarahvaste kogemusega.

Põhiprobleemi, mille ümber arutelu alguse sai, võib sõnastada järgmiselt: kas Venemaa ajalooline tee on sama, mis Lääne-Euroopa, ja Venemaa omapära seisneb ainult mahajäämuses või on Venemaal eriline tee ja tema kultuur kuulub hoopis teise tüüpi? Kuidas läänelikkuse ja slavofiilsuse esindajad sellele küsimusele vastavad, seda püüan oma töös valgustada.

Eriti tähelepanuväärne on Tšaadajevi roll, kes suutis sõnastada mitmeid probleeme, mis hiljem arenesid nii lääneliku kui slavofilismi ideoloogiaks. Neid, keda me täna nimetame "läänlasteks" ja "slavofiilideks", ühendas rahulolematus olemasoleva režiimiga, kõik nende mõtted olid suunatud sellele, et leida viise, mis võiksid viia Venemaa ebanormaalse olukorra parandamiseni. Selles mõttes olid nad mõlemad Venemaa autokraatliku poliitika vastu. Nende teoreetiliste seisukohtade osas võib järeldada, et nende vahel oli rohkem sarnasusi kui erinevusi. Nii need kui ka teised tunnistasid Venemaa ajaloo originaalsust, selle ebapiisavust Lääne-Euroopa ajalooga. Seoses minevikuga ja oleviku tajumisel olid nad solidaarsed. Mis puutub tulevikku, siis siin läksid nende teed lahku.

Üks versioon ühendas Venemaad Euroopa ühise saatusega. Läänlased uskusid, et Venemaa on seesama Euroopa, kuid jäi sellest ainult arengus maha. Sajandite jooksul on venelaste euroopaliku näo ike oluliselt muutunud ning ainult Peetrusel õnnestus riik mahajäänusest ja magama tõmmata, tagasi peateele pöörata. Euroopa tsivilisatsioon. Venemaa tulevik peitub Euroopa eeskujus, tema riikliku, sotsiaalse ja tehnoloogilise kogemuse laenamises. Venelased peaksid Euroopa juhtivate riikide eeskujul üles ehitama oma riiklust, arendama parlamentarismi, demokraatlikke traditsioone ja kasvatama oma kultuuri. Läänlased andsid olulise koha küsimusele, et venelane peaks lõpuks teadvustama end iseseisva, oma õigusi tundva ja austava inimesena. Slavofiilsus läänelikkus poliitiline rahvuslik

Kaasaegsed tõlgendasid läänelikkust väga laialt, pidades selle pooldajateks kõiki neid, kes ideoloogilistes vaidlustes slavofiilidele vastandusid. Läänlased koos väga mõõdukate seisukohtadega inimestega, nagu P.A. Annenkov, V.P. Botkin, N.X. Ketcher, V.F. Korsh, registreeriti ka need, kes järgisid radikaalseid seisukohti - V.G. Belinsky, A.I. Herzen ja N.P. Ogarev. Kuid Belinsky ja Herzen nimetasid end vaidlustes slavofiilidega "läänlasteks".

Oma päritolu ja sotsiaalse staatuse järgi kuulus enamik läänlasi aadli intelligentsi hulka. Selle ühiskondlik-poliitilise suuna esindajad olid tuntud Moskva ülikooli professorid: ajaloolased T. N. Granovski ja S. M. Solovjov, õigusteadlased M.N. Katkov ja K.D. Kavelin, filoloog F.I. Buslaev, aga ka silmapaistvad kirjanikud - I.I. Panaev, I.S. Turgenev, I.A. Gontšarov, hiljem - N.A. Nekrassov.

Lääne-ideede pooldajad eitasid autokraatlikku võimu ja pooldasid Lääne-Euroopa mudeli konstitutsioonilis-monarhilist valitsemisvormi koos kuninga võimu piiramisega, sõna- ja ajakirjandusvabaduse ning üksikisiku puutumatuse tagatistega. avaliku kohtu kasutuselevõtuga. Sellega seoses köitis neid Inglismaa ja Prantsusmaa parlamentaarne süsteem kuni selle idealiseerimiseni mõnede läänlaste poolt.

Sarnaselt slavofiilidega pooldasid lääneinimesed pärisorjuse kaotamist ülalt, nad suhtusid Nikolai valitsemisaegsesse autokraatlik-bürokraatlikku süsteemi negatiivselt, kuid erinevalt slavofiilidest omistasid nad mõistusele otsustava tähtsuse. Nad propageerisid inimese sisemist väärtust.

Läänlased pidasid Peeter I tegevust riigi uuenemise esimeseks etapiks; teine ​​peaks nende arvates algama reformide elluviimisega, mis on alternatiiviks revolutsiooniliste murrangute teele.

Ajaloo ja õiguse professorid (näiteks S. M. Solovjov, K. D. Kavelin, B. N. Chicherin) suur tähtsus andis riigivõimu rolli ja temast said vene ajalookirjutuses nn "riigikoolkonna" rajajad. Siin lähtusid nad Hegeli skeemist, kes pidas riiki inimühiskonna arengu loojaks.

Läänestajad propageerisid oma ideid ülikoolide osakondadest, artiklites, mis avaldati ajakirjades Moscow Observer, Moskovskije Vedomosti, Otechestvennõje Zapiski ning hiljem Russkiy Vestnik ja Ateney.

Slavofiilid asusid vastupidisele seisukohale. Nende arvates on Venemaal oma saatus, oma tee ajaloos. Lääne tellimused ja retseptid sotsiaalsete haiguste raviks talle ei sobi. Venemaa pole riigimaa, vaid kogukondlik, perekonnamaa. Esiteks on sellel tugevad kollektivismi ja kollektiivse omandi traditsioonid. Vene rahvas ei väida riigivõim, ta usaldab tema monarhi, kes on nagu pereisa, tema sõna ja tahe on elav seadus, mida ei saa vormistada põhiseaduse vormis. Õigeusu usk mängib olulist rolli riigi ja selle rahva elus. Just tema näitab venelastele nende tõelist saatust - tõelist moraalset enesetäiendamist.

Slavofiilide asutaja oli kirjanik A.S. Khomyakov, I.V. mängis liikumises aktiivset rolli. Kirejevski, K.S. Aksakov, I.S. Aksakov, Yu.F. Samariin. Kuulsamate slavofiilide hulka kuulusid ka F.I. Tjutšev, V.I. Dahl, N.M. keeled.

Venemaa rahvusliku arengutee teoreetiliseks põhjendamiseks pöördusid slavofiilid Lääne-Euroopa, peamiselt Saksa klassikalise filosoofia poole. Neile meeldisid eriti Schellingi ja Hegeli kirjutised, neile avaldas muljet nende tõlgendus ajaloolisest protsessist.

Slavofiilid püüdsid tõestada, et vene rahvale on orgaaniliselt omane ühiskondlik rahu ja revolutsiooniliste murrangute tagasilükkamine. Kui minevikus oli probleeme, ei olnud need seotud kõrgeima võimu reetmisega, vaid monarhi võimu legitiimsuse küsimusega. Vene rahvas (loomult mitteriiklik) ei tohiks poliitikasse sekkuda, jättes monarhile täieliku võimu. Aga autokraat peab valitsema rahva siseellu sekkumata, vaid nende arvamust arvesse võttes. Sellest ka slavofiilide nõue kutsuda kokku arutelu Zemski katedraal, mis väljendab rahva arvamust, toimib kuninga "nõuandjana". Sellest ka sõna- ja ajakirjandusvabaduse nõue avaliku arvamuse vabaks väljendamiseks.

Erinevad Venemaad pidevalt omaks võtnud teooriad ja voolud ei ole viinud riiki kindla otsuseni, millist teed minna. Vaidlused läänlaste ja slavofiilide vahel on saanud ajaloo osaks ning nende aktuaalsus paistab läbi sajandite. Nende kahe filosoofilise suuna vahel võib leida palju vastuolude allikaid: poliitilise korralduse võimalikkus ja ajaloolise arengu kulg ning religiooni positsioon riigis, haridus, rahvusliku pärandi väärtus jne.

Ja ometi on minu meelest vaevalt soovitav nendel kahel "laagril" rangelt vahet teha. Vaatamata vaadete erinevustele kasvasid slavofiilid ja läänemaised välja samast juurtest. Peaaegu kõik nad kuulusid õilsa intelligentsi harituma osa hulka, olid silmapaistvad kirjanikud, teadlased, publitsistid. Enamik neist on Moskva ülikooli üliõpilased.

Ainsaks oluliseks ideoloogiliseks erinevuseks oli suhtumine õigeusu vaimsetesse traditsioonidesse: slavofiilid kaitsesid omapärasel moel neile mõistetud kristliku filosoofia põhimõtteid, läänlased aga pidasid üldiselt kinni ratsionalistlikest vaadetest.

Nende mõlema seisukohtade teoreetiliseks aluseks oli saksa klassikaline filosoofia. Kõik nad olid mures Venemaa saatuse, selle arenguviiside pärast, kuigi mõistsid neid erinevalt.

40-50ndate arutelude ajalooline kogemus. XIX sajand Venemaal läänlaste ja slavofiilide vahel on püsiva tähtsusega. Nende kaja erinevates vormides, erinevates terminoloogilistes väljendites läbib 19. sajandi kõiki järgnevaid aastakümneid (pochvennichestvo, vene liberaalide ja radikaalide mõisted), läbi 20. sajandi ja ilmub jätkuvalt 21. sajandil.

Saada oma head tööd teadmistebaasi on lihtne. Kasutage allolevat vormi

Hea töö saidile">

Üliõpilased, magistrandid, noored teadlased, kes kasutavad teadmistebaasi oma õpingutes ja töös, on teile väga tänulikud.

postitatud http://allbest.ru

Filosoofia essee

Vaidlus slavofiilide ja läänlaste vahel. Ajalugu ja kaasaeg

Lõpetatud:

Kontrollitud:

Peterburi

Sissejuhatus

Slavofiilsus ja läänelikkus

Vaidlus läänlaste ja slavofiilide vahel

Eeldused läänelike ja slavofiilide tekkeks

Peegeldus kultuuris

Slavofiilide ja läänlaste vahelise vaidluse lõpuleviimine

Vaidluse kaasaegne peegeldus

Järeldus

Kasutatud kirjanduse loetelu

Sissejuhatus

Vene algupärase filosoofia kujunemine sai alguse 19. sajandil Venemaa ajaloolise saatuse küsimuse sõnastamisest ja mõistmisest.

30-40ndate vahetusel. Aadli intelligentsi seas arenes välja kaks vastandlikku vene sotsiaalpoliitilise mõttevoolu: slavofiilsus ja läänelikkus. Nende suundumuste esindajad väljendasid vastandlikke versioone Venemaa tsivilisatsioonilisest kuuluvusest, tema kohast ja rollist teiste rahvaste seas, tema poliitilise ja õigusliku kogemuse tunnustest võrdlevas ajaloolises võrdluses Euroopa ja idarahvaste kogemusega.

Põhiprobleemi, mille ümber arutelu alguse sai, võib sõnastada järgmiselt: kas Venemaa ajalooline tee on sama, mis Lääne-Euroopa tee ja Venemaa eripära seisneb ainult mahajäämuses või on Venemaal eriline tee ja tema kultuur kuulub teise tüüpi? Kuidas polaarvaadete esindajad - läänlased ja slavofiilid - sellele küsimusele vastavad, püüan oma töös esile tõsta.

Eriti tähelepanuväärne on Tšaadajevi roll, kes suutis sõnastada mitmeid probleeme, mis hiljem arenesid nii lääneliku kui slavofilismi ideoloogiaks. Neid, keda me täna nimetame "läänlasteks" ja "slavofiilideks", ühendas rahulolematus olemasoleva režiimiga, kõik nende mõtted olid suunatud sellele, et leida viise, mis võiksid viia Venemaa ebanormaalse olukorra parandamiseni.

Selles mõttes olid nad mõlemad Venemaa autokraatliku poliitika vastu. Mis puudutab nende teoreetilisi seisukohti, siis nende hoolikas uurimine võib viia järeldusele, et nende vahel oli rohkem sarnasusi kui erinevusi. Nii need kui ka teised tunnistasid Venemaa ajaloo originaalsust, selle ebapiisavust Lääne-Euroopa ajalooga. Seoses minevikuga ja oleviku tajumisel olid nad solidaarsed. Mis puutub tulevikku, siis siin läksid nende teed lahku.

Üks versioon ühendas Venemaad Euroopa ühise saatusega. Läänlased uskusid, et Venemaa on seesama Euroopa, kuid jäi sellest ainult arengus maha. Sajandite jooksul on venelaste euroopalik nägu oluliselt muutunud ja ainult Peetrusel õnnestus riik mahajäämusest välja tõmmata, Euroopa tsivilisatsiooni teele pöörata. Venemaa tulevik peitub Euroopa eeskujus, tema riikliku, sotsiaalse ja tehnoloogilise kogemuse laenamises. Venelased peaksid Euroopa juhtivate riikide eeskujul üles ehitama oma riiklust, arendama parlamentarismi, demokraatlikke traditsioone, kasvatama oma kultuuri. Läänlased andsid olulise koha küsimusele, et venelane peaks lõpuks teadvustama end iseseisva inimesena, kes teab ja austab oma õigusi.

Slavofiilid asusid vastupidisele seisukohale. Nende arvates on Venemaal oma saatus, oma tee ajaloos. Lääne käsud talle ei sobi, Venemaa pole riigimaa, vaid kogukondlik, perekonnamaa. Esiteks on sellel tugevad kollektivismi ja kollektiivse omandi traditsioonid. Vene rahvas ei pretendeeri riigivõimule, ta usaldab selle monarhi kätte, kes on nagu isa perekonnas, tema sõna ja tahe on elav seadus, mida ei saa vormistada põhiseaduse vormis. Õigeusu usk mängib olulist rolli riigi ja selle rahva elus.

Just tema näitab venelastele nende tõelist saatust - tõelist moraalset enesetäiendamist.

Slavofiilsus ja läänelikkus

Slavofiilsus on vene filosoofia ja sotsiaalse mõtte suund. Slavofiilid püüdsid paljastada Venemaa omapära ja iseloomulikke erinevusi läänest, samas kui slavofiilis pöörati põhitähelepanu ajaloofilosoofiale. See suund tekkis 19. sajandi 40. aastatel vastukaaluks läänelikkusele, mille pooldajad propageerisid Venemaa orienteerumist Lääne-Euroopa kultuurilistele ja ideoloogilistele väärtustele.

Nende arvates ei saanud Venemaa ja Euroopa ajaloolise arengu teed kokku langeda. Venemaa eripära seisnes kogukondliku maakasutuse traditsioonides, ilmalikus omavalitsuses ja võitluse puudumises. sotsiaalsed rühmad. Slavofiilid uskusid, et Venemaa loomulik areng peaks kulgema järk-järgult, ilma sotsiaalsete konfliktideta, sest riigi ja rahva vahel valitses harmoonia, mida Peeter Suure ajastul rikuti. Vene rahva originaalsuse üheks põhjuseks peeti ka õigeusku, mis tungib sügavalt läbi vene inimese slavofiilid // Modern Encyclopedia. 2000. - 164 lk. .

Slavofiilide pidev ja terav kriitik V.G. Belinsky kirjeldas seda liikumist järgmiselt: "Slaavofilismi fenomen on tõsiasi, teatud määral tähelepanuväärne, protestina tingimusteta jäljendamise vastu ja tõendina Venemaa ühiskonna vajadusest iseseisva arengu järele." Filosoofia kursus. "Vene filosoofia" elektrooniline versioon. -132 lk. .

Vene ühiskonnamõtte ideoloogilise suunana mainiti slavofiilsust esmakordselt 1839. aastal, mil selle kaks asutajat Aleksei Stepanovitš Homjakov ja Ivan Vassiljevitš Kirejevski avaldasid artikleid. A.S. Khomyakov tegi artikli “Vanast ja uuest” ning I.V. Kirejevski artikliga "Vastuseks Homjakovile", kus ta ei nõustunud mõne Homjakovi sätetega. Vaatamata erinevatele vaadetele Venemaa mineviku, oleviku ja tuleviku probleemide kohta, sõnastati nendes artiklites slavofiilide doktriini põhisätted, mis on mõlema autori jaoks ühised.

Homjakovi põhiteene oli tema uus ajalooline tõlgendus traditsioonilisest kiriku ja riigi suhete teemast. Samuti täiendas ta kirikut ajaloolise ülevaatega talurahva staatusest. Homjakovile oli iseloomulik ka huvi seaduse ja tavade muutuva rolli vastu. Nii sai pinnas puhtaks aruteluks poliitilise elu põhimõttelisemal teemal ühiskonna ja riigi suhetest vene keeles ja välismaa ajalugu"Vene kriitika ajalugu" Ed. NSV Liidu Teaduste Akadeemia 1958. aastal. T.1 - 327 lk. .

Kirejevski märkis oma vastuses, et on vale võrrelda, kas tänane Venemaa on pärast Peetri lääne kultuuri elemente sisaldavaid transformatsioone muutunud halvemaks või paremaks. Kirejevski käsitlust iseloomustas mitte ainult üksikute elementide arengu tulemuste võrdlemine, vaid ka ajalooline tõus elementide voltimise alguseni, eelkõige valgustus ja haridus.

Kirejevski ja Khomjakovi üldised järeldused taandusid sellele, et Venemaa ajaloos on tõesti lahkarvamusi, mis on seotud sellega, et Venemaa ei saa otsustada, kumba teed minna oma või lääne suunas. Samal ajal eeldasid mõlemad, et selle probleemi lahendamine eeldab midagi kolmandat.

Muidugi ei olnud need artiklid esimesed, mis väljendasid slavofiilseid ideid, kuid sel ajal polnud nad veel ühtset süsteemi omandanud. Lõpuks kujunes slavofiilsus ideoloogilise suunana alles 1845. aastaks.

Slavofiilsusele vastanduv ja koos sellega dünaamilise, äärmustesse tasakaalustatud süsteemi moodustanud vool oli läänelikkus. Läänlased - 40ndate Venemaa sotsiaalse mõtte ühe suuna esindaja. 19. sajand Enamik neist olid oma päritolu ja positsiooni järgi aadlikud maaomanikud, teadlased ja kirjanikud ning nende hulgas oli raznochintsy ja jõukate kaupmeeste klassi inimesi.

Läänlased pooldasid feodaal-orjussuhete kaotamist ja Venemaa arendamist Lääne-Euroopa mudeli järgi ehk kodanlikul teel. Nad olid veendunud, et Venemaa on teatud aspektides läänest maha jäänud ja peaks oma kogemusi laenama, nagu tegi muu maailm. Oma veendumuste argumenteerimiseks ei kasutanud läänlased mitte religioosseid argumente, nagu slavofiilid, vaid maailma filosoofilisi ja metodoloogilisi kogemusi, poliitikat ja majandust Bogdanov A.V. Läänelus Venemaal: ajalugu ja modernsus // Filosoofia ja ühiskond 3/2008. - 163 lk. .

Läänelikkuse ideid väljendasid ja propageerisid publitsistid ja kirjanik - P.Ya. Tšaadajev (1794-1856). Aastatel 1829-1831 loob ta oma põhiteose - "Filosoofilised kirjad". Oma esimeses kirjas rõhutas ta vajadust šokiefekti järele, mille eesmärk on äratada, erutada, provotseerida mõtlevat Venemaad intellektuaalsele ja praktilisele tegevusele selle ärkamise ja arenemise nimel, sest ilma omaenda tugevate pingutusteta, oma kolossaalse välise ruumilise jõuga, võib tõugata ajaloolise progressi perifeeriasse, jäädes lootusetult maha dünaamilisest Euroopast Chaadaev P.Ya. "Filosoofilised kirjad". - M, 2006. - 3 lk. .

Kaasaegsed tõlgendasid läänelikkust väga laialt, pidades selle pooldajateks kõiki neid, kes ideoloogilistes vaidlustes slavofiilidele vastandusid. Koos väga mõõdukate vaadetega isikutega, nagu P. A. Annenkov, V. P. Botkin, N. Kh. Ketcher, V. F. Korsh, arvati läänlaste hulka ka radikaalsete vaadete järgijaid G. Belinsky, A. I. Herzen ja N. P. Ogarev. Kuid Belinsky ja Herzen nimetasid end vaidlustes slavofiilidega "läänlasteks".

Vaidlus läänlaste ja slavofiilide vahel

Vaidlus slavofiilide ja läänlaste vahel oli vaidlus Venemaa saatuse ja selle tunnustamise üle maailmas. “Mõlemad armastasid vabadust. Mõlemad armastasid Venemaad, slavofiilid nagu ema, läänlased nagu last...” Berdjajev N., “Vene idee” - M. Eksmo, 2008. - 18 lk.

Vene ajaloofilosoofia pidi ennekõike lahendama küsimuse Peetri reformide tähendusest ja tähendusest, mis lõikasid Venemaa ajaloo justkui kaheks osaks. See oli kokkupõrke peamine põhjus.

Kas Venemaa ajalooline arengutee on sama, mis Lääne tee ja kas seda võib nimetada universaalse tsivilisatsiooni või universaalse progressi teeks või on Venemaa eripära vaid tema mahajäämuses? viis ja selle tsivilisatsioon kuulub teist tüüpi? Kas Venemaa tee ja tsivilisatsioon võivad kuuluda mõnda teise tüüpi? Need küsimused olid slavofiilide ja lääneriikide kokkupõrke peateemaks.

Samuti tuleb meeles pidada, et slavofiilide endi seas ei olnud arvamuste ühtsust. Nende omavahelised vaidlused ei olnud mõnikord vähem teravad kui läänlastega, kuna väga vastuoluline vaadete süsteem ühendas nii progressiivseid kui ka konservatiivseid jooni.

Peetri reform ja peetruse perioodi euroopastamine olid muutus Venemaal. Slavofiilid, nagu läänlased, pooldasid pärisorjuse kaotamist ülalt, see tähendab võimu abil, ja mitmete reformide - kohtu-, haldus- ja muude, olemuselt kodanliku - elluviimist; pooldas tööstuse, kaubanduse, hariduse, sõna- ja ajakirjandusvabaduse arengut.

Slavofiilide põhiidee on tõend Venemaa algsest arenguviisist. Kogukond on slavofiilide arvates "moraaliprintsiibil põhinev inimeste liit" – tüüpiline vene institutsioon. A. S. Homjakov kirjutas: „Kogukond on üks säilinud tsiviilasutus läbi Venemaa ajaloo. Võtke ära - midagi ei jää järele; selle arengust võib kujuneda terve tsiviilmaailm. Kogukond oli slaavlastele lähedane selle poolest, et maa korrapärase ümberjagamisega valitseb selles eriline moraalne kliima, mis avaldub mitmesugustel avalikel koosolekutel ja iidsetel aegadel - veche's.

Slavofiilid uskusid erilist tüüpi kultuuri, mis tekkis õigeusu vaimsel pinnasel. Õigeusu kirik on parim viis nende omaduste arendamiseks. Slaavofilismi teoreetikud pidasid seda otsustavaks teguriks, mis määras vene rahva iseloomu, sest õigeusu kirik erinevalt ratsionalismile allutatud katoliiklusest ei pretendeerinud kunagi ilmalikule võimule ning piirdus alati ainult usu ja vaimu sfääriga. Seetõttu kulges Venemaa areng "sisemise tõe", moraalse täiuse ja "vaimu arengu" teed, läänes aga "välise tõe" teed, s.o formaalse seaduslikkuse arengu teed. , hoolimata inimeste endi moraalist. Slavofiilide arvates peaks Venemaa tervendama Lääne-Euroopat õigeusu vaimuga ja vene sotsiaalsete ideaalidega, samuti aitama Euroopat sise- ja välispoliitiliste probleemide lahendamisel vastavalt kristlikele põhimõtetele Kolosov V.A., Mironenko N.S. Geopoliitika ja poliitiline geograafia: õpik for keskkoolid. - M.: Aspect Press, 2001 - 479 lk.

Slavofiilid püüdsid tõestada, et vene rahvale on orgaaniliselt omane ühiskondlik rahu ja revolutsiooniliste murrangute tagasilükkamine. Kui minevikus oli probleeme, ei olnud need seotud kõrgeima võimu reetmisega, vaid monarhi võimu legitiimsuse küsimusega. Vene rahvas (loomult mitteriiklik) ei tohiks poliitikasse sekkuda, jättes monarhile täieliku võimu. Aga autokraat peab valitsema rahva siseellu sekkumata, vaid nende arvamust arvesse võttes.

Autokraatia kui vene rahva jaoks kõige vastuvõetavama võimuvormi kaitsmine eksisteeris slavofiilide seas koos selle võimu ja tema poliitilise süsteemi konkreetse kandja, antud juhul Nikolai I kriitikaga, nad ei aktsepteerinud kategooriliselt Nikolajevi poliitilist süsteemi.

Läänlased hindasid Venemaa arenguteid teistmoodi. Vastupidiselt slavofiilidele väitsid nad, et Venemaa, kuigi mahajäämus, järgib sama ajaloolist arenguteed nagu kõik Lääne-Euroopa riigid, pooldasid nad Venemaa euroopastamist.

Enamik läänlasi pidas kogukonda mineviku jäänukiks ja uskus, et kogukond ja kõik muud ühiskasutatavad maaomandid peaksid ootama kadumist, nagu see juhtus Lääne-Euroopa riikide talupoegade kogukondadega.

Lääne-ideede pooldajad eitasid autokraatlikku võimu ja pooldasid Lääne-Euroopa mudeli konstitutsioonilis-monarhilist valitsemisvormi koos kuninga võimu piiramisega, sõna- ja ajakirjandusvabaduse ning üksikisiku puutumatuse tagatistega. avaliku kohtu kasutuselevõtuga. Sellega seoses köitis neid Inglismaa ja Prantsusmaa parlamentaarne süsteem kuni selle idealiseerimiseni mõnede läänlaste poolt.

Läänlased pidasid Peeter I tegevust riigi uuenemise esimeseks etapiks; teine ​​peaks nende arvates algama reformide elluviimisega, mis on alternatiiviks revolutsiooniliste murrangute teele.

Eeldused läänelike ja slavofiilide tekkeks

Pärast 1825. aasta 14. detsembri sündmusi astus Venemaa oma ajaloos uude etappi, mitte ainult säilinud autokraatliku süsteemiga, mis ei vastanud enam tolleaegsetele nõuetele, vaid ka mitmete lahendamata sotsiaalsete probleemidega. Peaaegu kõigi Venemaa ühiskonnakihtide esindajad olid muutuste vajaduses veendunud Lipich T.I. "Slavofiilsuse tunnustest". "Belgorodi Riikliku Ülikooli teadusbülletään. Sari: Filosoofia. Sotsioloogia. Seadus”, kd 8, nr 4, 2008. - 151 lk. .

Nii ei leidnud 1820. aastate salaühingutele kõige lähedasemates liberaalsetes ringkondades 14. detsembril kasutatud "sõjalise revolutsiooni" taktika toetust. Dekabristide ebaõnnestumine veenis liberaale veelgi vägivaldse revolutsiooni kui riigi ümberkujundamise vahendi õigustamatuses, kuid mõned nägid dekabristide ebaõnnestumise põhjuseid suuresti nende ebapiisavas arusaamises Venemaa ajaloolisest minevikust ja praegusest arengust. eirates selle rahvuslikke iseärasusi ja lääne mudelite pimedat tajumist.

Detsembrijärgsel perioodil sai küsimus riigi võimalike arenguteede ning poliitiliste ja sotsiaalmajanduslike ümberkujundamiste vahenditest ja meetoditest ideoloogiliste otsingute teemaks, mis põhinesid reaktsioonil dekabrismile. Otsides “õiget” teed, lõhenes Venemaa ühiskond. Riigi ja üksikisiku huvide erinev mõistmine tõi kaasa vastandlike seisukohtade ja programmide tekkimise. Ja ka kahe voolu tekkeni: läänlased ja slavofiilid.

Edumeelse avaliku arvamuse teadlikkus Venemaa mahajäämusest lääneriikidest, arusaam, et riik on välja kasvanud autokraatiast, viis põhjapanevate reformide programmide tekkeni.

Läänelikkuse ja slavofilismi kujunemine tähistas ideoloogiliste vaidluste süvenemise algust pärast Tšaadajevi filosoofilise kirja avaldamist 1836. aastal.

Slavofiilsus kui iseseisev ideoloogiline suund, mis vastandas end läänelikkusele, avaldus esmakordselt 1839. aastal, kui ühel Moskva kirjanduskohtumisel luges A. S. Homjakov oma käsitsi kirjutatud artiklit "Vanast ja uuest", mis visandas. mitmeid fundamentaalseid slavofiilide ideid. Mõne aja pärast tegi I. V. Kirejevski "Vastuse A. S. Homjakovile".

Algusest peale lisaks Homjakovile ja Kirejevskile P. V. Kirejevski, P. A. Valuev, seejärel K. S. Aksakov, Yu. F. Samarin, A. F. Tšižov, V. A. Panov, A. I. Košelev. Paljudel slavofiilidel olid perekondlikud sidemed ja nad olid lähedased sõbrad, mistõttu nad kohtusid regulaarselt, et arutada sotsiaalseid ja filosoofilisi ning kirjanduslikke küsimusi.

Slavofiilide mõttekaaslaste ring oli lai ja ühendas nende ümber väljapaistvaid vene kirjanikke ja teadlasi. Slavofiilide ideede silmapaistvamad esindajad olid I.V.Kirejevski, A.S. Khomyakov, K.S. Aksakov, Yu.F. Samariin. I.S. olid rühmitatud nende ümber. Aksakov, I. D. Beljajev, D. A. Valuev, A. F. Gilferding, N. D. Ivanišev, P. V. Kirejevski, A. I. Košelev, V. I. Lamanski, V. N. Leshkov, N. A. Popov, V. A. Tšerkasski, F. V. Tšižov. Slavofiile toetasid ja kõnelesid vene kirjanikud S. T. Aksakov, V. I. Dal, A. A. Grigorjev, A. N. Ostrovski, F. I. Tjutšev, N. M. Jazõkov jt. viljastasid vene teadlaste F. I. Buslajevi, O. M. Bodjanski, I. V., G. V. teaduslikku tegevust. Sreznevski, M. A. Maksimovitš, N. A. Rigelman.

Slavofiilid kogunesid kõige sagedamini Moskvasse kirjanduslikud salongid A. A. ja A. P. Elagin, D. N. ja E. A. Sverbeev, N. F. ja K. K. Pavlov. Siin propageerisid slavofiilid tulistes vaidlustes oma liberaal-kosmopoliitsete vastastega Vene taaselustamise ja slaavi ühtsuse ideid.

Slavofiilid esitasid Venemaa mineviku ja kaasaegse kogemuse hindamisel mitmeid uusi ideid ja sätteid, eelkõige vajadust ümber hinnata Petri-eelse Venemaa kogemusi, talurahvakogukonna tähtsust, kohalikku omavalitsust, rolli. riigipõhimõttest ning õiguse ja tava vahekorrast. Nad olid pärisorjuse tingimusteta vastased ja kriitikud.

Lääne ring tekkis mõnevõrra hiljem kui slavofiil, umbes 1841. aastal. Avaliku- ja kultuuritegelaste seas, kes pidasid Venemaa jaoks ainsaks vastuvõetavaks ja võimalikuks arenguvõimaluseks Lääne-Euroopa tsivilisatsiooni teed, leidus erinevate veendumustega inimesi: liberaale, radikaale, konservatiive. Nende elu jooksul on paljude vaated oluliselt muutunud.

Ring rühmitus Moskva ülikooli professori T.N. Granovski. See sisaldas: K.D. Kavelin, L.N. Kudrjavtsev, N.Kh. Ketcher, E.F. Korsh, V.P. Botkin, A.I. Herzen, M.N. Katkov, N.I. Krylov, N.F. Pavlov ja mitmed teised Moskva haritud ühiskonna esindajad. Läänlasi esindasid: V. G. Belinsky, A. I. Herzen, N. P. Ogarev, T. N. Granovski, V. P. Botkin, P. V. Annenkov, I. S. Turgenev, K. D. Kavelin , V. A. Miljutin, I. I. Panaev, A. V. K. K. F. Maitškov, A. V. Galakhov, Kor. , D. L. Krjukov, P. G. Redkin.

19. sajandi vene läänelikkus ei olnud kunagi homogeenne ideoloogiline vool. Liikumise põhiidee oli võidelda pärisorjuse vastu ja tunnustada Venemaa läänelikku, see tähendab kodanlikku arenguviisi. Vaatamata sellele, et vool polnud sugugi ühtlane; läänlaste seas oli vastuolusid, paljudes küsimustes räägiti paljudel juhtudel koos.

Humanistlike ideede jutlustamine, millele ühiskond entusiastlikult vastu võttis, tõi Granovskile ja tema kaaslastele laialdase populaarsuse. Lisaks tekitas suurt huvi lääne professorite loengute vastu nende kasutamine saksa klassikalise filosoofia ideede õpetamisel Lossky NO Vene filosoofia ajalugu. Per. inglise keelest. - M.: Nõukogude kirjanik, 1991. - 53 lk. . Kaasaegsed pidasid Moskva ülikooli noorte professorite loenguid uue ja edumeelse sõnana Venemaa teaduse arengus.

Slavofiil läänism Venemaa Tšaadajev

Peegeldus kultuuris

Võitlus slavofiilide ja lääneriikide vahel määras kogu järgneva vene kultuuri näo. Selle võitluse mõtet arvesse võtmata jääb Fjodor Mihhailovitš Dostojevski (1821–1881) ja Leo Nikolajevitš Tolstoi (1828–1910) loomingu olemus, aga ka kogu järgnev vene filosoofia areng arusaamatuks. Töös F.M. Dostojevski arusaam suhetest Lääne-Euroopa kultuuriga viib probleemi tekkepõhjuseni – "Jumala surma" fenomeni ja kõikjal leviva nihilismi juurde Bražnikov I. Dostojevski Fjodor Mihhailovitš (1821--1881). Pravaya.ru: Musta moderniseerimise kuulutaja (14. jaanuar 2004). . Samas suutis Dostojevski oma kunstnikuna viimistletud tundlikkusega lääne kultuuri arengus palju näha Venemaalt ja need tema avastused olid ees Lääne-Euroopa kultuuri eneseteadvusest. Pole kaugeltki juhuslik, et 20. sajandil viitavad paljud lääne juhtivad mõtlejad pidevalt Dostojevskile, nähes tema taipamistes omamoodi kultuuri ajaloolise arengu ennetavat peegeldust. Tolstoi loomingus käsitletakse Jumalata maailma teemat seoses ühiskondliku eluga, kuigi talle, nagu Dostojevskile, ei ole võõras huvi üksikisiku vaimse elu vastu.

Slavofiilide ja läänemaiste vahelisest võitlusest tekib ka vene filosoofia. hõbeaeg". Selle alguseks oli Vladimir Solovjov (1853-1900), kes pani paika hilisema vene filosoofia põhiteemad ja kellest sai tegelikult esimene algupärane vene filosoof. Ja tema jaoks oli kesksel kohal kultuuri jumalatuse teema. Ta mõistis tema ülesandeks on anda kristluse sisu sellisel kujul, mis vastaks praegusele kultuuriolukorrale. Just sellest ülesandest saab "hõbedaaja" vene filosoofide särava galaktika - S. N. Bulgakov (1871-1944) eesmärk. ), N. A. Berdjajev (1874-1948), P. A. Florenski (1882-1937), L. P. Krasavin (1882-1952), S. L. Frank (1877-1950) jt.

Ideoloogilised erinevused lääneriikide ja slavofiilide vahel ei takistanud aga nende lähenemist vene elu praktilistes küsimustes:

mõlemad voolud keelatud pärisorjus;

seisnud olemasoleva vastu valitsuse kontrolli all,

Nad nõudsid sõna- ja ajakirjandusvabadust.

Nii kujunes 19. sajandi 30-40ndatel vene kultuuris kaks joont, mis määrasid paljudeks aastateks selle semantilise ruumi põhikoordinaadid.

Slavofiilide ja läänlaste vahelise vaidluse lõpuleviimine

Slavofiilidele on sageli ette heidetud ja ette heidetud Venemaa ajaloo idealiseerimist ja soovi taastada vana. Need süüdistused on täiesti ebaõiglased. Nad said suurepäraselt aru, et minevikku tagasi ei saa, ajalugu ei saa tagasi minna, et näiteks Peeter Suure reformide tulemusel toimunud muutused on pöördumatud.

Nad ei jutlustas mitte tagasipöördumist minevikku, vaid Venemaa ühiskonna elujõuliste põhimõtete taastamist muutunud tingimustes.

Ivan Kirejevski, Homjakov ja teised slavofiilid unistasid luua uue vene filosoofia süsteemi, mis oleks üles ehitatud õigeusu religioossetele ideedele. Kui neil see ei õnnestunud, osutusid nad sellegipoolest kõige originaalse, mille vene filosoofiline mõte hiljem andis, rajajaks. Gogol, Kirejevski, Homjakov, Konstantin Leontjev, olles suurimad vene rangelt kiriku õigeusu mõtlejad, seadsid Venemaa vaimse kultuuri ajaloos esikohale Vene õigeusu kiriku. Lossky N. O. dekreet. op. - 29-35 s.

Slavofiilidest silmapaistvamad saavutasid vaimse harmoonia ja terviklikkuse, uurides "ida kirikuisade vaimufilosoofiat", mis jäi 19. sajandi filosoofidele peaaegu märkamatuks ja kellest vene rahva vaimsed kasvatajad Sergius Radonežist jt. Vene pühakud omandasid vaimu terviklikkuse, mille nad andsid edasi vene rahvale. I. Kirejevski saavutas vaimu kõige haruldasema terviklikkuse. Ühe vanema sõnul oli ta "kõik hing ja armastus". Homjakovi käsitleva biograafilise essee autori N. Arsenjevi sõnul on Homjakovi elu "harukordne ilming iseenda ja oma jõudude erakordsest ja järjekindlast pühendumisest ühele kõrgemale eesmärgile – jutlustades NII SÕNAS KUI TEGES, seda kõrgeimat Tõde , mida ta teenis kogu oma olemusega". Homjakov oli pärisorjuse tõsine vastane. "Kristlane," kirjutas ta krahv Ya.I. Rostovtsevile, "võib olla ori, kuid ei tohiks olla orjaomanik." Ta oli tulihingeline talupoegade vabastamise jutlustaja ja suurte reformide ajastu silmapaistvamate tegelaste ideoloogiline inspireerija.

Slavofiilide mõju vene mõtteviisile oli ebatavaliselt tugev. Reformijärgse Venemaa uutes ajaloolistes tingimustes sai pochvenismist slavofilismi otsene jätk. Suur mõju nende ideed mõjutasid ka ühtsusfilosoofiat.

Slavofiilide õpetustel, nagu ka slavofiilidel endil, ei ole midagi ühist nende ideoloogiliste vastaste läänestajate õpetustega. Slavofiilide õpetus pärineb õigeusu peamisest vaimsest traditsioonist - võitlusest vaimse "mõõtmatuse" vastu. Slavofiilid ei võidelnud mitte ainult verbaalselt Petri revolutsiooni aegse vene haritud inimese vaimse lõhenemise vastu, vaid isiklik eeskuju tõestas, et õigeusk suudab taastada haritud inimese hinge endise terviklikkuse.

Vaidlus slavofiilide ja läänemeeste vahel lahenes 19. sajandil viimaste kasuks. Pealegi ei kaotanud mitte ainult slavofiilid (sajandi keskel), vaid ka populistid (sajandi lõpuks). Venemaa läks siis mööda lääne, st. kapitalistlik arengutee. Võib öelda, et 20. sajand muutis selle lause üle. Lääne-Euroopa progressimudelil põhinev Venemaa “eksperiment” on saanud raske kaotuse. Sest nad hävitasid pühade püha - kogukonna, artelli, nimetades seda "suureks pöördepunktiks" -, millega võrreldes Peetruse ajastu riigi kogetud "pöördepunkt" ei olnud muud kui selle väike parandus. loomulik areng.

Sama põhjusega hakkasid nad end 1860. aastatel pidama läänlaste pärijateks. ja revolutsioonilised demokraadid, lähtudes vajadusest ehitada üles sotsialism olemasoleva süsteemi varemetele ning liberaalse leeri esindajad, kelle ideaaliks olid ülddemokraatlikud reformid ja õigusriigi ülesehitamine. 19. sajandi viimasel kolmandikul omandab mõiste "läänlus" laiema tõlgenduse – ühelt poolt mitmete Venemaa riigi- ja liberaalse veendumusega ühiskonnategelaste maailmavaate iseloomuliku joonena, teisalt. , Vene sotsiaaldemokraatia esindajate maailmavaatelise orientatsiooni spetsiifilise elemendina. Selle mõiste tähendus on iseloomulik tunnus kodumaiste liberaalide maailmavaade püsib tänapäevani.

Vaidluse kaasaegne peegeldus

Läänlaste ja slavofiilide liberaalsed ideed juurdusid sügavalt Venemaa ühiskonnas ja avaldasid tõsist mõju järgmistele inimpõlvedele, kes otsisid Venemaale tulevikku. Nende ideed elavad tänapäevalgi vaidlustes selle üle, mis on Venemaa – riik, mis on määratud kristluse keskpunkti messialikule rollile, kolmas Rooma või riik, mis on osa kogu inimkonnast, osa Euroopast, mis maailmas käib. - ajalooline areng.

Tänapäeval seisab Venemaa omamoodi ajaloolisel ristteel. Olles läbi elanud NSVLi kokkuvarisemisega seotud ägeda kriisi, taastab Venemaa järk-järgult oma potentsiaali. Venemaa kaasaegne ideoloogiline maastik kujunes välja 1990. aastatel. Avalikus sfääris vastandusid täpselt kaks retoorikat, millest üks ei viidanud üldse Vene rahvuspinnasele ja teine ​​püüdis üldistada kõiki Venemaa ajaloos eksisteerivaid keiserlikke ja messiaanlikke mudeleid. Ideoloogilises ummikseisus: petturlik ideologeemidega žongleerimine ei suuda varjata rahvusliku identiteedi sügava kriisi tõsiasja, selle peaaegu võimatust. tänapäevastes tingimustes. Probleem pole aga mitte ainult selles, kuidas ühendada ühelt poolt traditsioon ja teiselt poolt kodanikuvabadused, vaid ka selles, kui eluline ja tõeline traditsioon on. Seni on vene konservatiivsuse probleem sõnastatud mitte traditsiooni evolutsioonina, vaid valmis põhimõtete – ida ja lääne – sünteesi ülesandena.

1990. aastatel, pärast NSV Liidu lagunemist, ebaõnnestumise taustal liberaalsed reformid viis lõpule sellise Venemaa-alaste ideede kogumi kujunemisprotsessi, mis ühendab samaaegselt oma vastuseisu läänele usulistel, kultuurilistel, poliitilistel ja geopoliitilistel põhjustel. Selline oli kogu 90. aastate rahvuslik-patriootliku opositsiooni ideoloogia Pustarnakov V. F. Liberalism Venemaal / Pustarnakov V. F., Khudushina I. F. - M .: IF RAS, 1996. -135 lk. .

Seega peetakse Venemaad ülemaailmse tähtsusega absoluutsete väärtuste keskpunktiks ja tugisambaks. Nende hulgas on õigeusk, keiserlik traditsioon, kogukondlik printsiip, võime sünteesida ida ja lääne kultuure (erinevalt kogu maailma standardiseeritud läänestumise projektist), lojaalsus oma minevikule ja ajalooline järjepidevus.

Rõhutatakse vene rahva mobiliseerumisvõimet idealistlike ülesannete lahendamiseks – näiteks maailmaimpeeriumi ülesehitamiseks kõigi rahvaste hüvanguks –, samal ajal kui Lääs on sukeldunud filistilismi ja individualismi.

Tegelikult lähevad sellega minevikku nii rahvuspatrioodid kui ka Jeltsini ajastu märgiks olevad stalinistid-pochvenniki. Nüüd asendub need uue imperialismi euroopalikuma stiiliga. Rahvusliku uus, moderniseeritud versioon sisaldab samasugust Venemaa ja lääne vastandumist, Venemaa erilist teed, tema kesksust saatustes.

Ainuüksi arengu keerukus sunnib Venemaad tegema lõplikku valikut ida ja lääne vahel. Integratsiooni suund on siin selge. Vaatamata oma ainulaadsusele on Venemaa läänele palju lähemal kui idale. Meil on üsna lähedane väärtusskaala, sest nii Venemaa kui lääneriigid tunnistavad kristlust. Teisest küljest on Hiina kultuur, moslemimaade kultuur Venemaa jaoks täiesti erinevad maailmad. On kaheldav, et need riigid tajuvad Venemaad oma lähima liitlasena. Pealegi pole Venemaal Euroopaga põhimõttelisi vastuolusid, ei territoriaalseid ega majanduslikke. Venemaa ja Euroopa Liit saavad partnerlusest pikas perspektiivis kasu.

Teisest küljest on Venemaa idaosa hõredalt asustatud, majanduslikult vähearenenud territoorium, mis varem või hiljem muutub Hiina ja Jaapani nõuete objektiks.

Üks peamisi probleeme kaasaegne Venemaa on enesetuvastuse probleem. Seetõttu on viimasel ajal taas lahvatanud vaidlused lääneriikide ja slavofiilide vahel. Pärast Nõukogude Liidu lagunemist kaotas Venemaa oma arengus peaaegu kõik juhised. Ja nüüd püüavad paljud meie riigis naasta mingisuguse rahvusliku idee juurde, mis ühendaks rahvust ja annaks tõuke uuele arengule.

Järeldus

Vaatamata vaadete erinevustele kasvasid slavofiilid ja läänemaised samast juurest. Peaaegu kõik nad kuulusid õilsa intelligentsi harituma osa hulka, olid silmapaistvad kirjanikud, teadlased, publitsistid.

Enamik neist on Moskva ülikooli üliõpilased. Nende mõlema seisukohtade teoreetiliseks aluseks oli saksa klassikaline filosoofia. Ja nagu teisedki, olid nad mures Venemaa saatuse, selle arenguviiside pärast, kuigi mõistsid neid erinevalt.

Herzen kirjutas hiljem üldtuntud slavofiilideks ja läänistajateks jagunemise konventsioonist sel lihtsal põhjusel, et nad kõik olid oma rahva ja isamaa patrioodid – "Me, nagu kahepalgeline Janus, vaatasime erinevatesse suundadesse, kuid meie süda peksis sama."

Neid ühendas vähemalt algperioodil pärisorjuse ja haldus-kohtuliku omavoli resoluutne hukkamõist, aga ka hirm, et kui muudatusi ei tule ülevalt, siis altpoolt tuleb riigipööre. Selles suhtes on nad oma poliitiliste programmide teatud punktides lähedased nii dekabristidele kui ka narodnikutele.

Niisiis, eksisteerides 1845.–1847. Kiievis pärandas salajane religioosne ja poliitiline organisatsioon (Cyril and Methodius Society) dekabristidelt vabariikluse idee ja lähenes slavofiilidele, kuulutades kristliku doktriini kui "valitsuse, seadusandluse, omandiõiguste ja valgustus."

Pärast 60ndate reforme. slavofiilide ja lääneriikide erimeelsuste teravus kaotas oma endise tähtsuse.

Slavofiilsus arenes pochvenismi suunas ja oli paljuski lähedal konservatiivsetele reformide vastastele, kuid olulist osa nende ootustest ja lootustest vene kogukonna suhtes tajusid "vene sotsialismi" ideoloogid (Herzen, Tšernõševski jt).

70ndatel ja 80ndatel slavofilismi jaoks. mida iseloomustab teatav inerts ja ideoloogiline dogmatism. Sel perioodil saavad nad Venemaa marksistide ja kõige ettenägelikumate konservatiivide jaoks kriitiliseks sihtmärgiks. Reformijärgse Venemaa sotsiaalse ja poliitilise olukorra tragöödia üks andekamaid eksponente Konstantin Leontjev, kes kaldus mingil hetkel isegi “monarhistlikule sotsialismile”, märkis kord meeleheitel: “Tulekahju ajal annab Aksakov aadli. loeng vastastikuse armastuse kindlustuse tulevasest kasust” .

XX sajandil. Venemaa ajaloo identiteedi küsimust uuendati taas seoses sotsialistliku eksperimendiga ja nii saigi Homjakovi ja Kirejevski küsimus “mis on Venemaa, mis on selle olemus, kutsumus ja koht maailmas” (N. A. Berdjajev). uued tõlgendused ja uued hinnangud.

Kasutatud kirjanduse loetelu

1. "Vene kriitika ajalugu" Toim. NSV Liidu Teaduste Akadeemia 1958. aastal. T.1 - 327 lk.

2. Berdjajev N., "Vene idee" - M. Eksmo, 2008.

3. Bogdanov A.V. Läänelus Venemaal: ajalugu ja modernsus // Filosoofia ja ühiskond 3/2008

4. Bražnikov I. Dostojevski Fjodor Mihhailovitš (1821-1881). Pravaya.ru: Musta moderniseerimise Herald (14. jaanuar 2004)

5. Kolosov V.A., Mironenko N.S. Geopoliitika ja poliitiline geograafia: õpik ülikoolidele. - M.: Aspect Press, 2001

6. Filosoofia kursus. "Vene filosoofia" elektrooniline versioon

7. Lipich T.I. "Slavofiilsuse tunnustest". "Belgorodi Riikliku Ülikooli teadusbülletään. Sari: Filosoofia. Sotsioloogia. Seadus”, kd 8, nr 4, 2008

8. Lossky N. O. Vene filosoofia ajalugu. Per. inglise keelest. - M.: Nõukogude kirjanik, 1991

9. Pustarnakov V. F. Liberalism Venemaal / Pustarnakov V. F., Khudushina I. F. - M.: IF RAS, 1996

10. Slavofiilid // Tänapäeva entsüklopeedia. 2000.

11. Tšaadajev P.Ya. "Filosoofilised kirjad". - M, 2006.

Majutatud saidil Allbest.ru

Sarnased dokumendid

P. Tšaadajevi "Filosoofilised kirjad". Venemaa ajaloo vastandamine Euroopa ajaloole. Ajaloofilosoofia sisu komponendid. Slavofiilide filosoofilised ideed. Liberaalse ja revolutsioonilis-demokraatliku läänelikkuse sotsiaalfilosoofilised ideed.

abstraktne, lisatud 25.07.2011


Algse vene filosoofia kujunemine ja Venemaa ajaloolise saatuse küsimuse mõistmine. Slavofilismi ja läänelikkuse mõiste ja olemus, nende poliitilised ja õiguslikud vaated, sarnasused ja erinevused, eelised ja puudused, peamised esindajad.

abstraktne, lisatud 04.07.2010


Läänelus ja slavofiilsus kui kaks suundumust Vene ühiskonnamõttes 19. sajandi esimesel poolel. Läänelikkuse päritolu. Ülevaade slavofiilide vaadete kujunemisest Venemaa poliitilises mõtlemises. Venemaa saatus läänlaste ja slavofiilide vaadetes.

kursusetöö, lisatud 17.11.2014


Tšaadajevi elulugu ja loominguline viis. Venemaa ajaloo spetsiifika ja riigi mahajäämuse põhjuste mõistmine "Filosoofilistes kirjades". Otsige rahva orjastamise juuri. Mõtisklusi kristluse rollist ajaloos. Vaadete areng "Hullumehe vabanduses".

abstraktne, lisatud 01.01.2010


Läänelikkuse kultuurilised ja ajaloolised tekketingimused ja kontseptuaalsed alused. Dekabristide kogemus ja P.Ya historiosoofia. Tšaadajev, tema "Filosoofilise kirjutise" roll. Slaavofilismi filosoofilised alused. Intellektuaalsed vaidlused läänlaste ja slavofiilide vahel.

test, lisatud 29.07.2009


Läänelikkuse olemus ja põhiideed. Lääne ratsionalismi kriitika. Slaavofilismi teooria põhisätete iseloomustus. Mõiste A.S. Homjakov elavatest teadmistest ja katoliikluse põhimõttest. Slaavofilismi ja läänelikkuse erijooned.

kursusetöö, lisatud 29.04.2016


Vene filosoofilise kultuuri probleem ja kujunemisviisid X-XVIII sajandil. Slavofiilide ja läänestajate ajaloofilosoofia ideed, nende Funktsioonid ja arengusuunad. Revolutsioonilise populismi esindajate peamised filosoofilised ideed.

abstraktne, lisatud 08.11.2010


A.I. Herzen kuulsa vene kirjaniku ja revolutsionäärina, lühiülevaade tema elust, isikliku ja loomingulise arengu etapid. Herzeni ideede päritolu, autori koht läänlaste ja slavofiilide vaidluses. Venemaa tuleviku probleem Herzeni loomingus.

abstraktne, lisatud 24.03.2013


Historiosoofiline poleemika ühiskonnas. Ideed P.Ya. Tšaadajev, mis mõjutas filosoofilise ja ajaloolise mõtte arengut. Läänlaste ja slavofiilide arutlus ajalooteadmiste metodoloogilisest alusest. Venemaa iseloomustus läbi vastuseisu läänele.

test, lisatud 28.11.2009


"Slavofiili" mõiste ja slavofiilse filosoofia peamised seisukohad. Slaavofilismi suund, tekkimine ja areng. Slavofiilide suhtumine võimu. Religioosne tegur slavofiilide õpetustes. Slavofiilide ideed, nende suhtumine Venemaa valgustusse.

1. Läänlaste ja slavofiilide vaidlused

Kasutatud kirjanduse loetelu

Vaidlus läänlaste ja slavofiilide vahel

Oma filosoofia ajaloost otsime vastuseid küsimustele ideaalide ja tegelikkuse ning vaimse toe ebakõla ning igaveste sotsiaalsete, moraalsete, maailmavaateliste väärtuste ning tõelise rahvusliku väärikuse ja uhkuse alustalade kohta.

Kõige enam tegelesid vene filosoofia küsimused ajaloo tähenduse ja eesmärkide kohta, kus peateemaks on inimene, tema saatus ja eluteed, mis on tingitud vene rahva minevikust lähtuvatest vaimsetest püüdlustest, rahvuslikest eripäradest. vene hing.

Filosoofiline mõte Venemaal ei kujunenud nullist, vaid maailma filosoofia saavutuste mõjul. See kujunes paljuski Venemaal toimunud sotsiaal-kultuuriliste protsesside mõjul: eeldused filosoofilise teadvuse tekkeks küpsesid juba paganliku Venemaa kultuuris, selle ristiusustamine (X sajand) mängis olulist rolli. Vene filosoofilise kultuuri kujunemine. Vene filosoofilise mõtte allikaks olid Kiievi filosoofi - metropoliit Hilarioni teosed, kes andis 10. sajandi lõpus - 11. sajandi alguses filosoofilise ja ajaloolise tõlgenduse vene elust, kes tõstatas küsimuse venelase koha kohta. inimesi maailma ajaloos, umbes ajalooline tähtsus tema kristluse vastuvõtmine (“Sõna seadusest ja armust”, “Palve”, “Usutunnistus”). Illarion uskus, et Venemaa ristiusustamine oli selle usu leviku viimane etapp ja "aupimeduse" hajutamine "ingli sõna" abil ning ristimine avas inimestele tee igavese elu, tõe ja tõe juurde. armu.

Kõigepealt tuleb märkida, et erinevalt Lääne-Euroopa riikide filosoofiast ei saanud see toetuda antiikmaailma kultuuripärandile. Nagu G. Florovsky kirjutas, "puudub Kreeka teaduslik, filosoofiline, kirjanduslik traditsioon" iidses Vene kultuurireservaadis. Kuna filosoofial ei olnud aega paganluse põhjal kuju võtta, sattus filosoofia kohe teoloogia vangi, mis tuli koos õigeusu kristlusega Bütsantsist.

Erinevalt saksa klassikalise filosoofia esindajatest olid vene mõtlejad teadlikud liiga abstraktse mõtlemise ebapiisavusest ja pidasid filosoofiat vahendiks inimeksistentsi põhiprobleemide lahendamisel. Nad seavad oma mõtiskluste keskmesse inimese individuaalse ja sotsiaalse elu. Sellepärast, nagu oluline omadus Seda filosoofiat võib nimetada antropotsentrilisuseks, inimprobleemidele tähelepanu pööramiseks.

Olles läbinud pika arengutee, ilmus vene filosoofia erinevates vormides erinevad etapid selle arengust. Selle arengu peamisi etappe saab eristada:

1) filosoofia kujunemine (X-XVII sajand);

2) filosoofia eraldamine religioonist ja selle kujunemine iseseisvaks ühiskondlikuks institutsiooniks (XVIII-XIX sajandi keskpaik);

3) algupäraste filosoofiliste õpetuste loomise algus (19. sajandi keskpaik-20. saj. algus);

4) Nõukogude periood (1917-1991);

5) vene rahvusfilosoofia taaselustamine (alates 1991. aastast).

Vene filosoofilise mõtte otsingud Venemaa ajaloolise arengu teedest 19. sajandil. toimus kahe tendentsi vastasseisu õhkkonnas. Esimese esindajad keskendusid vene kultuuri originaalsusele, sidudes selle vaimse elu ainulaadse originaalsusega. Teise esindajad püüdsid kaasata Venemaad lääne kultuuri arendamise protsessi. Nad arvasid, et kuna Venemaa asus tsiviliseeritud arengu teele hiljem kui teised Euroopa riigid, peaks ta õppima läänest ja järgima sama ajaloolist rada.

Slavofiilsus kui filosoofilise ja poliitilise mõtte suund hõivas 19. sajandi keskpaiga ideoloogilises võitluses silmapaistva koha. Vastuoludest läbi imbunud sellel oli nii progressiivseid kui reaktsioonilisi jooni. Paljud suundumused pärinevad slavofiilismist, millest igaüks võttis sealt ühe idee, viies selle äärmusesse ja sidudes erinevate poliitiliste ülesannetega.

Selle liikumise silmapaistvad esindajad olid Aleksei Stepanovitš Khomyakov (1804-1860) ja Ivan Vasilievich Kireevsky (1806-1856) ja teised, kes avaldasid märkimisväärset mõju vene mõtteviisi arengule. Nende tähelepanu keskpunktis oli Venemaa saatus ja roll maailma ajaloolises protsessis. Homjakov eitas loogilise teadmise võimalust ja allutas mõistuse usule, seetõttu nägi ta filosoofia peamist ülesannet mõistuse tõstmises usu tasandile. Jumala mõistmine on võimalik ainult mõistuse kaudu, mis on ühendatud kirikus moraalse armastuse alusel. Kogu mõtleja tööd läbis idee Venemaa ja lääne ajalooliste teede põhimõttelisest erinevusest ning vene rahva originaalsuse tõendist. Venemaa ajaloolise mineviku originaalsuses nägid slavofiilid oma inimliku kutsumuse panti, seda enam, et lääne kultuur on nende arvates juba oma arenguringi läbinud ja taandumas, mis väljendub "petetud" tundes. lootus" ja selle tekitatud "unenägudeta tühjus". Vastavalt Vl. Solovjov, slavofiilid, esindades kogu lääne ajalugu inimliku kaabakuse viljana oli selles vales ettekujutuses piisavalt põhjust nördimuseks ja vaenuks. Slavofiilid arenesid välja põhjal usulisi tõekspidamisi inimese ja ühiskonna õpetus, mis väljendus näiteks õpetuses hinge hierarhilisest ülesehitusest ja selle "keskjõududest" (Homjakov) või "vaimu sisemisest koondumisest" (Kirejevski). Slavofiilide töödes väidetakse, et Peeter I reformid põhjustasid vene kultuuris omamoodi dualismi, mille eliitkiht on pöördunud läände ja rahvas ida poole.

Slavofiili ajalooline tähtsus seisneb selles, et sellest sai vene liberalismi ideoloogia väljendus, mis mängis aktiivset rolli 1861. aasta talurahvareformi ettevalmistamisel. Reformide "ülevalt poolt" kaitsmisel olid slavofiilid objektiivselt eestkõnelejad. Venemaa üleminekuks feodaalselt pärisorjasüsteemilt kodanlikule monarhiale.

Läänlaste hulka kuuluvad silmapaistvad mõtlejad – V.G. Belinsky (1811-1848), N.G. Tšernõševski (1828-1889), N.A. Dobroljubov (1836-1864), D.I. Pisarev (1840-1868), A. I. Herzen (1812-1870). Läänlased läbisid saksa klassikalise filosoofia ja prantsuse valgustusajastu õpetliku koolkonna. Nad uskusid, et teadvus ei ole kõigi, vaid ainult kõrgelt organiseeritud aine – aju – omand. Läänistajatest paistavad filosoofilises mõttes silma Herzen ja Tšernõševski. Need mõtlejad ja poliitikud, kes pidasid Lääne-Euroopa kultuuri maailma tsivilisatsiooni viimaseks sõnaks, külgnesid läänelikkusega. Nende arvates peaks Venemaa järgima Euroopat, käima juba rajatud radu. Pole mõtet tegeleda sotsiaalse loovusega – kõik vajalik on täies mahus olemas. Läänlased ei näinud riigis selliseid sotsiaalseid institutsioone, mida saaks kuidagi edasiliikumisel ära kasutada. Õigeusku tajusid nad negatiivselt, autokraatiat eitati ja kogukonda peeti hilinenud ajalooliseks nähtuseks, mis takistas individuaalset loovust ja algatusvõimet.

Herzen läbis oma maailmavaateliselt keerulise sisemiselt vastuolulise tee. Tema ideoloogiline areng on vaimne draama, võlude ja sügavate pettumuste protsess kuni pessimismini. Ta ei nõustunud slavofiilide ideoloogiaga, talle meeldisid Lääne-Euroopa filosoofilised kontseptsioonid. Isiksuse probleemi kohta väitis Herzen, et see muutub nüüd keskseks: isiksus on ajaloolise maailma tipp, kõik külgneb sellega, kõik elab selle järgi.

Herzen tajus sotsialismi ideid sügava huviga, näiteks hindas ta kõrgelt K.A. Saint-Simon, P.J. Proudhon ja teised.Ta lähtus sellest, et teed sotsialismi on mitmekesised ning sõltuvad ajalooliselt väljakujunenud ühiskonnaelu ja kultuuri vormidest. Venemaa osas arvas ta, et talupoeglik sotsialism on tema jaoks kõige vastuvõetavam, kuna vene külakogukond sisaldab oma alge. Kuigi Herzen uskus sotsialismi ideedesse, ei pidanud ta seda ühiskonnakorralduse lõplikuks ja täiuslikuks vormiks. Oma teoses "Teiselt kaldalt" esitas ta mõistliku ja targa küsimuse: "Kus on vajadus tuleviku järele mängida meie väljamõeldud programmi?" Teisisõnu, millised on objektiivsed tagatised, et sotsialismi ideaalid on teostatavad?

Herzen võitles masside valgustamise eest, valmistades neid ette sotsiaalseks murranguks. Kuid pärast 1848. aasta revolutsiooni lüüasaamist muutis ta oluliselt oma sotsiaalfilosoofiliste vaadete mõningaid põhisätteid, eriti loobus ta ajaloo käigu ratsionaalsuse ideest, kritiseeris teravalt mitmesuguseid sotsiaalseid utoopiaid. ja romantilised illusioonid. Ta jõudis järeldusele, et Venemaal on võimalik teistsugune, Lääne-Euroopa omast erinev arengutee, pidades kogukonda sellise arengu aluseks, nähes ilmalikus kogunemises embrüot, millest peaks välja tulema kõige laiem avalikkus.

Herzeni sotsiaalsete ja filosoofiliste vaadete viimane sõna olid kirjad M.A. Bakulin, mis on suunatud oma revolutsioonilise teooria äärmuste vastu: nõuab riigi hävitamist, kohest sotsiaalset murrangut, nõuab mitte "rahvast õpetada", vaid "mässata". Herzen ütleb nüüd nii: masse ei saa kutsuda sellisele sotsiaalsele murrangule, sest vägivald ja terror saavad tulevikule ainult koha vabastada, kuid mitte luua uut. Ühiskondlikuks loominguks on vaja "hämmastavaid ideid", on vaja jõudu, on vaja inimeste teadvust. "Inimesi ei saa väliselus vabastada rohkem kui sees."

S.N.Bulgakovi sõnul oli kõigil Herzeni teadlikel kannatustel positivismi ja ateismi allikas. Kuid vaatamata kõigile oma positiivsetele ateistlikele vaadetele olid Herzen pidevalt hõivatud religioosse teadvuse küsimustega – elu mõtte, ajaloo jne kohta. - Karamazovi küsimused. Kuid nagu Karamazov, oli Herzeni määratud kogeda mitte rõõmu nende suurte ja kohutavate küsimuste positiivsest lahendamisest, vaid nende lahendamatuse mõistmise kibedust.

Üldiselt iseloomustab läänelikkust euroopalik mõttesuund, huvi Lääne-Euroopa kultuuri vastu, võitlus Venemaa ajaloolise arengu korrigeerimise ja Euroopa tsivilisatsiooni teele viimise eest. Oma sotsiaalse orientatsiooni järgi erinesid läänlased järgmiselt: ühed esindasid revolutsioonilis-demokraatlikku tiiba, teised kuulusid liberaalsesse suunda. Kuid nad kõik olid ametliku rahvuse ja slavofiilide doktriini vastu. Arutelu slavofilismi ja läänelikkuse vahel kulges üldiselt, selles osalejad järgisid rohkem filosoofiat kui konkreetset sotsioloogiat ja poliitikat. Slavofiilid suhtlesid üksteisega tihedalt ja neid on raske ette kujutada üksteisest eraldatuna.

• Ajaloofilosoofia teemal
  • Ajaloofilosoofia teemal
  • Ajaloofilosoofia asjakohasus
  • Historiosoofiliste teadmiste struktuur
    • Historiosoofiliste teadmiste struktuur – lk 2
• Maailma bihemisfäärilise struktuuri mõiste: ida-lääne dihhotoomia tähendus
  • Eurotsentrismi kriis
  • Bihemisfääri mudel maailma ajalugu
  • Postindustriaalse tsivilisatsiooni väljavaated avatud ajaloo horisondil
    • Postindustriaalse tsivilisatsiooni väljavaated avatud ajaloo horisondis – lk 2
    • Postindustriaalse tsivilisatsiooni väljavaated avatud ajaloo horisondis – lk 3
    • Postindustriaalse tsivilisatsiooni väljavaated avatud ajaloo horisondis – lk 4
  • Maailma ajaloo ida ja lääne megatsüklid
    • Maailma ajaloo ida ja lääne megatsüklid – lk 2
    • Maailma ajaloo ida ja lääne megatsüklid – lk 3
• Ajalooprotsessi demokratiseerimise probleemid
  • Ajaloolised ja mitteajaloolised rahvad: "järelejõudmise arengu draama"
  • Ajaloolise ratsionaalsuse postulaatide kriis
    • Ajaloolise ratsionaalsuse postulaatide kriis – lk 2
  • Historitsism ja finalism
  • Ajaloolise loovuse paradoksid
    • Ajaloolise loovuse paradoksid – lk 2
    • Ajaloolise loovuse paradoksid – lk 3
  • Progressivismi ja selle alternatiivide utoopia
• Globaalne rahu: inimliku vaatenurga saavutamise kokkupõrked
  • « avatud ühiskond» globaalse rahu lääneliku mudelina
    • "Avatud ühiskond" kui läänelik globaalse maailma mudel - lk 2
  • Põhja-lõuna dihhotoomia piirangud globaalsetes uuringutes
  • Kultuuridevahelise vahetuse paradoksid globaalses maailmas
    • Kultuuridevahelise vahetuse paradoksid globaalses maailmas – lk 2
  • Globaalse maailma globaalsed projektid
    • Globaalse maailma globaalsed projektid – lk 2
    • Globaalse maailma globaalsed projektid – lk 3
• Ajaloo tähendus
  • Antiikne, kristlik ja valgustuslik vaade ajaloole
    • Antiikne, kristlik ja valgustuslik vaade ajaloole – lk 2
    • Antiikne, kristlik ja valgustuslik vaade ajaloole – lk 3
    • Antiikne, kristlik ja valgustuslik vaade ajaloole – lk 4
    • Antiikne, kristlik ja valgustuslik vaade ajaloole – lk 5
  • Maailma ajaloo esimene paradoks: "piiritust vabadusest piiritu despotismini"
  • Maailma ajaloo teine ​​paradoks: "Täieliku korra äpardused"
    • Maailma ajaloo teine ​​paradoks: "totaalse korra äpardused" - lk 2
  • Maailma ajaloo kolmas paradoks: "Õndsad on vaimuvaesed"
    • Maailma ajaloo kolmas paradoks: "Õndsad on vaimuvaesed" – lk 2
  • Ajaloo mõte ja eesmärk
    • Ajaloo tähendus ja eesmärk – lk 2
• Saksa ajaloofilosoofia koolkond
  • Saksa historiosoofilise traditsiooni üldised omadused
  • G. Hegeli koolkond ja universaalse ajalooprotsessi kontseptsioon
  • Saksa "ajaloolise koolkonna" organoloogia. A. Müller, F. Schelling, W. Humboldt
  • Preisi koolkond. I.G. Droysen
  • Positivism saksa historiosoofias. W. Wundt
  • Psühhologiseerivate elufilosoofide koolkond. F. Nietzsche, W. Dilthey
  • Edela (Baden) uuskantiaanlik koolkond. W. Windelband, M. Weber
  • Marburgi uuskantiaanlik koolkond. G. Cohen, P. Natorp
  • Saksa koolkonna ajalooline dünaamika modernsuse kontekstis
• Prantsuse ajaloofilosoofia koolkond: Euroopa tsivilisatsiooni antropoloogilised alused
  • Prantsuse historiosoofilise traditsiooni üldised omadused
  • R. Descartes’i historiosoofiline konstruktivism
  • B. Pascali historiosoofia "traagiline realism".
  • Prantsuse valgustajad ajaloofilosoofiast
    • Prantsuse valgustajad ajaloofilosoofiast – lk 2
    • Prantsuse valgustajad ajaloofilosoofiast – lk 3
    • Prantsuse valgustajad ajaloofilosoofiast – lk 4
    • Prantsuse valgustajad ajaloofilosoofiast – lk 5
  • Prantsuse romantiline historiograafia. F. Guizot, O. Thierry, F. Mignet, J. Michelet
  • Utoopilise sotsialismi ajalooline traditsioon. Püha Simon
  • Positivism prantsuse historiosoofias. O. Comte, E. Lavisse
  • Biologiseerivad ajaloofilosoofia mõisted. J.A. Gobineau, V. Ljapuž
  • E. Durkheimi historiosoofiline sotsiologism
  • Kooli "Annals"
    • Kooli "Annaalid" - lk 2
  • Uus ajalooline kool. P. Nora
  • Prantsuse historiosoofia ratsionalistlik suund. R. Aron
  • "Uute filosoofide" ajalooline nihilism
  • Uue parempoolsete historiosoofia. A. de Benoist, P. Vial, I. Blo
• Venemaa filosoofiline ja ajalooline mõte
  • Vene ajaloolise traditsiooni üldised omadused
  • "Iidne tarkus"
    • "Iidne tarkus" - lk 2
  • Ideodogeem "Moskva - kolmas Rooma"
  • Vene valgustus ja rahvusliku identiteedi otsingud
  • • Vaidlused slavofiilide ja lääneriikide vahel. Vene idee – lk 2
  • Läänlaste ajaloolised maamärgid
  • Kultuurilooliste tüüpide mudelid
    • Kultuurilooliste tüüpide mudelid - lk 2
  • sotsioloogiline suund. "Progressi valem"
  • G. Plehanovi koolkond ja "õiguslik marksism"
    • G. Plehanovi koolkond ja "juriidiline marksism" - lk 2
  • Ühtsuse metafüüsika Vl. Solovjov. Ajalugu kui jumalik-inimlik protsess
    • Ühtsuse metafüüsika Vl. Solovjov. Ajalugu kui jumalik-inimlik protsess – lk 2
  • Religioosne materialism S. Bulgakov
  • Ühtsuse historiosoofia L. Karsavin
  • Euraaslaste historiosoofia
    • Euraaslaste historiosoofia – lk 2
  • N. Berdjajev: õpetus vaimuvabadusest ja ajaloo lõpust
    • N. Berdjajev: vaimuvabaduse õpetus ja ajaloo lõpp - lk 2
• Ajaloo tõlgendused ja ajalooteadmiste paradigmad
  • Ajaloosoofilise tõlgendamise võimalustest ja piiridest
  • Ajaloo tsükliline paradigma
    • Ajaloo tsükliline paradigma – lk 2
    • Ajaloo tsükliline paradigma – lk 3
    • Ajaloo tsükliline paradigma – lk 4
    • Ajaloo tsükliline paradigma – lk 5
  • Ajaloolise progressi paradigma
    • Ajaloolise progressi paradigma – lk 2
  • Postmodernne ajaloo paradigma
• Kujunduslikud ja tsivilisatsioonilised ajalookäsitlused: pro et contra
  • Formatsioonid või tsivilisatsioonid?
  • Formeerivast ajalookäsitlusest
    • Ajaloo kujundavast käsitlusest - lk 2
    • Ajaloo kujundavast käsitlusest - lk 3
  • Tsivilisatsioonilise ajalookäsitluse olemusest
  • Formatiivsete ja tsivilisatsioonilised lähenemised ajaloo juurde
    • Formaalse ja tsivilisatsioonilise ajalookäsitluse korrelatsioonist – lk 2
  • Võimalikest moodustumisviiside moderniseerimise viisidest
    • Võimalikest moodustumisviiside moderniseerimise viisidest - lk 2
    • Võimalikest moodustumisviiside kaasajastamiseks - lk 3
    • Võimalikest moodustumisviiside kaasajastamiseks - lk 4

Vaidlused slavofiilide ja lääneriikide vahel. Vene idee

Sõnastatud probleem kujunes kontseptuaalselt 1940. aastatel. vaidluses slavofiilide (A.S. Khomjakov, I.V. ja P.V. Kirejevski, K.S. ja I.S. Aksakov, Yu.F. Samarin) ja läänlaste (N.V. Stankevitš, V.G. Belinski, K. D. Kavelin, T. R. Granovski, P. A. V. I. Annegar) vaidluses.

See aeg sisenes Venemaa sotsiaal-filosoofilise mõtte ajalukku kui "vaimsete huvide põnevuse ajastu" (Herzen). Vene ühiskond justkui "ärkas" ja algas see hämmastav sotsiaalfilosoofilise mõtte tõus, mis pikka aega äratab järglaste imetlust.

Kahe edumeelse intelligentsi grupi eraldusjoon tekkis ajalooprotsessi ja Venemaa koha mõistmises selles. Kui slavofiilid, kes uskusid, et Euroopa on oma aja ära elanud, nõudsid Venemaa ajaloolise arengu erakordset originaalsust, kutsusid oma sõna ajaloos kaasa rääkima, siis läänlased lähtudes ajaloolise arengu universaalsuse põhimõttest. inimkond, tõi välja, et selles protsessis osutus mitmete asjaolude tõttu kõige edasijõudnumaks Lääne-Euroopa, mistõttu peaksid selle kogemust valdama kõik riigid, sealhulgas Venemaa.

Kuigi mõlemad historiosoofilised mudelid pärinesid ühisest allikast – tänapäeva Lääne-Euroopa filosoofiasüsteemidest, mis jätsid oma vaidlusele jälje, põhinesid nii läänestajad kui slavofiilid samal ajal erinevatel üsna abstraktsetel "printsiipidel": Kirejevski "valgustusel". , Homjakovi "sobornost", Aksakovi "kodakondsus"; "tsivilisatsioon" Granevski jaoks, "progress" Kavelinile, "isik" ("nägu") Belinskyle, "vabadus" Herzenile.

Nii püütigi läheneda samade probleemide lahendamisele, ainult erinevate nurkade alt. Kuid neid ühendas ühine usk Venemaa kõrgesse ajaloolisse kutsumusse. Nagu Herzen kirjutas, vaatasid mõlemad, nagu Janus, eri suundades, samal ajal kui süda lõi ühte.

Slavofiilid toetusid sellele ideele põhimõtteline erinevus Euroopa ja Venemaa: läänes valitseb individualistlik põhimõte, Venemaal - kogukondlik põhimõte. Nad panid suuri lootusi rahva elu kogukondlikele põhimõtetele.

"Kogukond on see kõrgem, see tõeline algus, mis ei pea enam leidma midagi kõrgemat, vaid peab ainult edu saavutama, puhastama ja tõusma," sest see on "inimeste liit, kes on lahti öelnud oma egoismist, isiksusest ja näidanud oma enesekindlust. ühine nõusolek: see on armastuse tegu, kõrge kristlik tegu. See tees tekitas läänlaste seas eriti teravaid vaidlusi ja erimeelsusi. "Mis on minu jaoks sellest, et tavaline elab, kui inimene kannatab?" hüüatas Belinski nördinult.

Algne tees määras ka lääne kriitika suuna: slavofiilide seas on see eelkõige katoliikluse ja protestantismi kriitika, vastavalt Venemaa kaitsmine ja õigeusu vabandus. Nad uskusid, et Venemaa seisab silmitsi suure ülesandega: mitte ainult ehitada oma elu tõeliselt kristlikele põhimõtetele, vaid edastada selle elu põhimõtted kogu maa inimestele. Venemaa peab näitama inimkonnale teed tõelise vendluse ja tõelise ühtsuse – katoliikluse – poole.

Selle kontseptsiooni võttis Khomyakov kasutusele kui "vabaduse ühtsuses" väljendust Õigeusu usk. Khomyakov uskus, et katoliku kirikus on selline ühtsus võimatu, sest selles tunneb usklik end mitte vennastekoguduse liikmena, vaid kirikuorganisatsiooni subjektina.

Kui küsimus Venemaa rollist universaalses tsivilisatsiooniprotsess oli põhivaidlus läänlaste ja slavofiilide vahel, katoliikluse küsimus määras nende erimeelsused selle rolli tõlgendamisel ning riigi kultuuri- ja ajaloolise mineviku seotuse oleviku ja tulevikuga.

Suurima panuse "Ida-Lääne" probleemi "slavofiilse versiooni" arendamisse andsid slavofiilsuse "isad" - Ivan Vassiljevitš Kirejevski (1806-1856) ja Aleksei Stepanovitš Homjakov (1804-1860). Nende õpetuses omandas Venemaa ja Lääne suhete probleem, rahvusliku identiteedi otsimine täieliku ajaloolise tähenduse. Selle arutelu algtõuke andis Tšaadajevi šokeeriv hinnang Venemaa olevikule ja minevikule võrreldes läänega, millele I.V. Kirejevski "Üheksateistkümnes sajand".

Selles võttis autor justkui kokku Euroopa tsivilisatsiooni saavutused ja tõstatas küsimuse Venemaa suhtumisest sellesse. Erinevalt Euroopast, kirjutas Kirejevski, ei loonud Venemaa oma tsivilisatsiooni ja arenes Euroopast eraldatuna. Seda soodustasid erinevad kultuurilised ja geneetilised tingimused.

Kolm peamist elementi, arvas mõtleja, moodustasid Euroopa valgustatuse aluse: kristlik religioon, Rooma impeeriumi vägivaldselt hävitanud barbari rahvaste vaim ja antiikkultuuril põhineva hariduse olemus. Lääne tsivilisatsioonis valitses katoliikluse ideedele tuginedes Vana-Rooma pärand oma ratsionalismi vaimuga. Katoliiklus samastas üleindividuaalse religioosse teadvuse vaimulike ja lõpuks paavsti teadvusega, kes tunnistas õigust muuta traditsiooniga pühitsetud usudogmasid.

Sel põhjusel ei saanud kirik mitte ainult rahva vaimse hariduse allikaks, vaid saavutas ka tingimusteta ülemvõimu. poliitiline elu Euroopa riigid. Kahe sfääri – mõistuse ja ilmaliku võimu sfääri – segiajamine vaimu ja kirikukogukonna sfääriga kahjustas nii usku kui mõistust.

Euroopa eruditsioon, mille alguse pani ärkamine iidsed traditsioonid ratsionalism, pidi tegema lõpu Euroopas väljakujunenud ühtsusele, mis toimus reformatsiooni tulemusena, mis oli üksikisiku protest paavsti tingimusteta autoriteedi vastu usuasjades.

Selle tulemusena lagunes Euroopa tsivilisatsiooni terviklikkus, selle vaimne ühtsus, mille juured olid algkristluses. Sekulaarsed välissuhted, eelkõige isoleeritud isikute erahuvide prioriteedil põhineva ühiskondliku lepingu ideoloogia, muutusid Euroopa ühtsuse vormiks.

Venemaal vahendab iidset (Kreeka) pärandit kristlik kirikuisade õpetus. Lääne kultuuri ratsionalismile ja individualismile vastandub siin ühtsus usus, mis põhineb armastusel Kristuse vastu. Just nemad lubasid õigeusul säilitada kristlikku õpetust selle algses puhtuses. Selles nägi Kirejevski terviklikkuse allikat ja harmooniline areng Venemaa vaimne kultuur.

Vene rahvale on võõras üksikhuvi ja eraomandi pühaduse kontseptsioon – need on täielikult euroopaliku elu individualismi ja ratsionalismi vili. "Vene avalikkuse struktuuris on indiviid esimene alus ja omandiõigus on selle juhuslik seos," on Kirejevski kindel. Venemaa majandus põhineb kogukondlikul maakasutusel ja maa tinglikul omandil: aadel - tsaari teenimiseks, talupojad - aadli teenimiseks.

Seega "ühiskond ei koosnenud eraomanditest, millele isikuid omistati, vaid isikutest, kellele omistati vara." Ühiskondliku organismi algrakk – kogukond – põhines ühisel maaomandil ja isejuhtival maailmal, mille tagas üksmeel ja traditsioonide tugevus. Vana-Vene õigus ei tundnud Rooma õiguse formaliseeritud ratsionalismi ja toetus seetõttu tavadele ja uskumustele.

Teisisõnu, Kirejevski vastandumine Venemaa ja Euroopa, ida ja lääne suhtes langeb kokku kaht tüüpi sotsiaalsete sidemete vastandumisega indiviidi ja kollektiivi vahel, lõppkokkuvõttes kahte tüüpi tsivilisatsiooni arengus. Samas ei taandanud ta eelmainitud dihhotoomiat geopoliitilisele põhimõttele: põhimõttelist erinevust nähti mitte Venemaa ja Euroopa vahel, vaid Euroopas võidutsenud ratsionalismi ja tõelise kristluse vahel, mille ustavaks valvuriks jäi Venemaa.

Selle idee argumentatsioonis näevad mõned uurijad messiastlike motiivide puudumist. Eelkõige usub A. Valitski Berdjajevi autoriteedile viidates, et prohvetlik-müstiline element, mis esindab tegelikku historiosoofilist aspekti, ei realiseeru slavofiilis. Tegelikult ei kippunud Kirejevski ettenägelikkust ajaloos absolutiseerima, kuid ta ei eitanud Providence'i rolli, mille ettemääratus ilmneb "ajaloo kutsumise" varjus, ega eita seetõttu iga rahva vastutust selle eest. oma saatuse ja maailma saatuse jaoks.

Edu saavutatakse kogu inimkonna ühiste jõupingutuste kaudu, kuid igal rahval on oma õitsengu aeg. Venemaa aeg alles tuleb, tema saatus inimkonna ajaloos on seotud tema lojaalsusega Õigeusu sihtasutused kristlus, mis võimaldab ületada Euroopa valgustuse ratsionalistliku homogeensuse ja viia see tagasi tõeliselt kristliku kultuuri põhimõtete juurde.

Kuid õigeusu valgustumine peab toimumiseks valdama kõiki arengusaavutusi kaasaegne maailm, mis on lahutamatu seos ja inimmõistuse järjekindel kulg. Selline arusaam Venemaa ajaloolisest ülesandest aitas tal ületada vastuolu Venemaa originaalsuse ja mahajäämuse ning selle positsiooni vahel, mis puudutab tema võimet hallata Euroopa valgustuse saavutusi ja sellel alusel orgaanilist sisenemist Euroopa inimtsivilisatsiooni.

Lehekülgi: 1 2

30-40ndatel. 19. sajand Moskvast saab Venemaa peamine intellektuaalse elu keskus. Teise pealinna välise aegluse ja igapäevase konservatiivsuse taga oli intensiivne ideoloogiline otsing, mida viisid läbi "haritud vähemuse" esindajad. Õhtuti kogunesid Pavlovite, Sverbejevi, Tšaadajevi, A. P. Elagina juurde "sõbrad" - "vaenlased" peaaegu iga päev; Läänistajad ja slavofiilid, et taas kord lepitamatus duellis oma ideoloogilised relvad ristata. Nagu B. N. Chicherin oma memuaarides märkis, on „suletud ringi aegunud õhkkonnal kahtlemata omad miinused; aga mida teha, kui inimesi värske õhu kätte ei lasta? Need olid kopsud, millega igalt poolt pigistatud vene mõte tol ajal hingata sai.
Seda avalikku mõttevahetust kahe silmapaistvama slavofilismi ideoloogi vahel peetakse ringi ajaloo alguspunktiks. Algusest peale kõrvutasid temaga peale Homjakovi ja I. V. Kirejevski P. V. Kirejevski, P. A. Valuev, seejärel K. S. Aksakov, Yu. F. Samarin, A. F. Tšižov, V. A. Panov, A. I. Košelev jt. Slavofiilid, kellest paljud olid sugulased. perekondlike sidemete kaudu, moodustasid tiheda sõbraliku ringi, mis kohtus regulaarselt, et arutada kirjanduslikke, sotsiaalseid ja filosoofilisi küsimusi.
Lääne ring tekkis mõnevõrra hiljem kui slavofiil, umbes 1841. See rühmitus Moskva ülikooli professori T. N. Granovski ümber. Sinna kuulusid K. D. Kavelin, L. N. Kudrjavtsev, N. Kh. Ketcher, E. F. Korsh, V. P. Botkin, A. I. Herzen, M. N. Katkov, N. I. Krylov, N. F. Pavlov ja hulk teisi Moskva haritlasühiskonna esindajaid.
N.A. Berdjajev on 40ndate Venemaa sotsiaalse mõtte tundja ja uurija. Ta iseloomustas lääneriikide ja slavofiilide suhtumist saksa filosoofiasse nii: „... On aeg tunnistada, et slavofiilid olid parimad eurooplased, kultuursemad inimesed kui paljud-paljud meie läänemaalased. Slavofiilid murdsid meie rahvuslikus vaimus loovalt seda, mis toimus Euroopa ja maailma kultuuri kõrgaegadel. Slavofiilid imendasid paremini kui läänlased Euroopa filosoofiat, läbisid Schellingi ja Hegeli, need tolle ajastu Euroopa mõtte tipud ... Slavofiilide tähtsust tuleb otsida ... selles, et nad püüdsid loovalt Hegelit ja Schellingit ümber töötada. , reageeris neile iseseisvalt ja ütles seega oma sõna filosoofilise mõtte arengus. Originaalsuse puudumine läänlaste filosoofilises mõtteviisis ei takistanud neil 1940. aastate Moskva ühiskonnaelus olulist ja väga positiivset rolli mängimast. Kaasaegsed märkisid korduvalt läänelikule ringile kuulunud noorte professorite kasulikku mõju Moskva ülikooli üliõpilastele. Humanistlike ideede jutlustamine, millele ühiskond entusiastlikult vastu võttis, tõi Granovskile ja tema kaaslastele laialdase populaarsuse. Lisaks tekitas suurt huvi lääne professorite loengute vastu nende kasutamine saksa klassikalise filosoofia ideede õpetamisel. Kaasaegsete sõnul on T.N. Sel viisil õpetatud Lääne-Euroopa ajalugu sai täiesti uue teadusliku valgustuse. Kaasaegsed pidasid Moskva ülikooli noorte professorite loenguid uue ja edumeelse sõnana Venemaa teaduse arengus.
Selle potentsiaali tegelikku realiseerimist takistasid Peeter Suure reformid, mis tõid vene ellu võõraid euroopalikke elemente. Venemaa normaalne areng slavofiilide seisukohast oli võimalik ainult siis, kui see pöördus tagasi oma algse, algse alguse juurde. Samas ei räägitud Petriini-eelse korra taastamisest, milles läänestajad korduvalt slavofiile süüdistasid. "Tehke mulle teene," kirjutas A.S. Homjakov näiteks A.I. Üks asi on soovitada puu juurest mitte maha lõigata ja hooletult tehtud lõiked terveks ravida, teine ​​asi on aga jätta ainult juured ja nii-öelda puu uuesti maasse ajada.
Slavofiilide sotsiaalne ideaal oli "kirikuühiskond", s.o. kristlike põhimõtete rakendamine avalikus elus. Nad pidasid talurahva kogukonda sellise ühiskonna väikeseks ja ebatäiuslikuks mudeliks. Seetõttu kaitsesid praktiliselt kõik "Moskva suuna", nagu slaavi rahvast mõnikord kutsuti, esindajad aktiivselt oma õigust eksisteerida. Homjakovi ja tema mõttekaaslaste seisukohalt peaks õigeusu väärtuste aktiivne propageerimine ühiskonna haritud kihtide seas koos kogukonna rolli igakülgse tugevdamisega Venemaa ühiskondlikus elus. viivad lõpuks selle algse ideaali saavutamiseni.
Slavofiile iseloomustas aktiivne soov saada üle Vene ühiskonna "elutust kosmopoliitsusest" ja "vaimsest apaatsusest". A.S.Homjakov pidas vajalikuks teda hariduse ja kasvatusega mõjutada; K.S. Aksakov püüdis isikliku eeskujuga meelitada “vene ideesse” - ta kandis murmolkat, saapaid, vene riideid. Yu.F. Samarin, töötades riigiaparaadis erinevatel ametikohtadel, püüdis vastavalt hetke võimalustele ja vajadustele ellu viia slavofiilide "filantroopiat".
Nii nagu läänelikud, seisid slavofiilid Venemaa järkjärgulise ümberkorraldamise eest. Nad pooldasid (välja arvatud üks I. V. Kirejevski) talupoegade võimalikult varast vabastamist pärisorjusest maaeraldistega, tsensuuri rõhumise pehmendamist. Autokraatlikule võimule Venemaal oleks mõne arvates pidanud lisanduma Zemski Sobor.
Stepanovitš Homjakov (1804–1860) oli slavofiilide ringi The Chiefs tunnustatud juht.
Figuurid Iidse ja jõuka aadlisuguvõsa põliselanik, varasest lapsepõlvest pärit slavofiilid kasvasid üles õigeusklike ja läänlaste seas.
Aleksei Stepanovitš uskus, et Euroopa ja Venemaa ajalooline areng põhines algselt erinevatel eeldustel. Lääs neelas säilmed iidne tsivilisatsioon mis olid läbi imbunud ratsionalismi ja individualismi vaimust. Lisaks tekkisid Euroopa riigid vallutustest ja nende ülesehituses oli algselt vastand, mis tekkis vallutajate võitlusest ja vallutati. Venemaal seda ei juhtunud. Lääne ratsionalism ja individualism olid talle täiesti võõrad. Alates iidsetest aegadest elas vene rahvas kogukonnana, mida iseloomustas varaühisus, vennalik vastastikune abi ja sallivus. Vene riik tekkis varanglaste vabatahtliku kutsumise tulemusena ja ei kandnud algset antagonismi. Erinevused Venemaa ja Lääne vahel ususfääris olid äärmiselt olulised. Katoliikluses nägi Khomyakov ennekõike hierarhia domineerimist. Tema vaatenurgast on läänekirik muutunud võimu institutsiooniks, mis läks põhimõtteliselt vastuollu kristliku usu vaimuga.
Slavofiilideoloogi arvates oli vene rahvas ainsana vastu võtnud kristluse selle doktriini täies ulatuses. Venemaa õigeusu-kristlikul tsivilisatsioonil, mis põhines kogukonnal, oli Homjakovi sõnul kolossaalne arengupotentsiaal. Kui seestpoolt klassi- ja poliitilise võitluse tules põlev Lääs suundus otse sotsiaalse katastroofi poole, siis Venemaa andis maailmale lootust Ehitada üles humaanne kristlik ühiskond, mis põhineb vennalikul moraalil ja vastastikusel armastusel. Muidugi olid Khomyakovi ideaalid utoopilised, kuid vaevalt saab neid nimetada reaktsioonilisteks.
Slavofiilide doktriini mõjutasid oluliselt ka Ivan Vasiljevitš Kirejevski (1804-1856), Konstantin Sergejevitš Aksakovi (1817-1860) ja Juri Fedorovitš Samarini (1819-1876) vaated.
I.V. Kirejevski oli slavofiilide seas tunnustatud autoriteet filosoofia vallas. Just tema tegeles koos A. S. Khomyakoviga teadmiste teooria ja slavofilismi historiosoofia väljatöötamisega. Pealegi on tal mitmel juhul ülimuslik doktriini põhisätete sõnastamisel. Just tema näitas slavofiilide ringkonnast esimesena erinevust Lääne-Euroopa ja Venemaa valgustuse aluste vahel. Samuti on talle prioriteet "tervikliku teadmise" kontseptsiooni väljatöötamisel, mis oli slavofiilse epistemoloogia aluseks. Kirejevski seisukohalt on õiged teadmised maailmast kättesaadavad ainult uskuvale mõtlemisele, mis on kõigi inimese kognitiivsete võimete – mõistuse, usu, tahte, esteetiliste ja moraalsete tunnete – tervik. "Uskliku mõtlemise peategelane," märkis Ivan Vassiljevitš, "soov koondada kõik hinge individuaalsed jõud üheks jõuks, leida olemise sisemine kese, kus on ilus mõistus ja tahe, tunne ja südametunnistus. ja tõene, hämmastav ja ihaldusväärne, õiglane ja halastav ning kogu mõistuse maht sulandub üheks elavaks ühtsuseks ja nii taastatakse olemuslik isiksus oma esialgses jagamatus. Hoolimata I. V. Kirejevski silmapaistvast panusest slavofiilide doktriini arendamisse, ei ühtinud tema vaated alati enamuse ringiliikmete arvamustega. Tema kunagised läänelikud hobid avaldasid mõju. Kaasaegsed märkisid korduvalt Kirejevski lahkarvamusi A. S. Homjakovi ja K. S. Aksakoviga. A.I. Herzen tõi oma erilise positsiooni slavofiilide ringis välja oma raamatus "Minevik ja mõtted".
Kõige radikaalsema positsiooni "Moskva suuna" raames hõivas ühise arvamuse kohaselt K. S. Aksakov. Konstantin Sergejevitš tegeles peamiselt Venemaa ajaloo uurimisega. Just tema sõnastas teooria "Maa - ja "riik". Aksakovi vaadete kohaselt helistas vene rahvas "Maa", tahtmata rasket võimukoormat enda peale võtta, talle vabatahtlikult väljastpoolt helistada. Sellest ajast alates on "Maa" ja "Riik" moodustanud vabatahtliku liidu, kuid samas ei segunenud nad omavahel. "Maa" elas oma elu, toetades "Riigi", kuid mitte sekkudes valitsusasjadesse, "Riik" aga kaitses "Maad" sisemiste hädade ja välisvaenlaste eest. aastal on olukord dramaatiliselt muutunud XVIII alguses sajandil. Peeter I murdis tasakaalu "Maa" ja "Riigi" vahel. K.S. Aksakov pidas seda Venemaa jaoks tõeliseks katastroofiks. “Riik” muutis “Maad” sisuliselt, orjastas ja selles nägi slavofiilne mõtleja kõigi tänapäeva Venemaa riigi puuduste allikat.
Vaatamata Petriini-eelse Venemaa sotsiaalsete suhete liigsele idealiseerimisele, mis K. S. Aksakovi kontseptsioonis kahtlemata esines, tuleb märkida selle tingimusteta teaduslik väärtus. Seda hindas kõrgelt kuulus vene ajaloolane N.I. Kostomarov. Mitmete kaasaegsete teadlaste tööd kinnitavad teaduslikult paljude slavofiilse mõtleja järelduste paikapidavust.
Juri Fedorovitš Samarin päris A. S. Homjakovi vaadete laiuse. Ta kirjutas teoseid filosoofiast, ajaloost, teoloogiast. 40ndate teisel poolel. ta oli üks esimesi Venemaal, kes tõstatas "Ostsee küsimuse". Samarin kritiseeris oma Kirjades Riiast teravalt tsaarivalitsuse poliitikat, mis toetas balti aadlit, ning kutsus üles kaitsma eestlasi ja lätlasi sakslaste omavoli eest. Julge esinemise eest tasus Juri Fedorovitš kahenädalase arestiga ja ta keelati tegevusest Balti riikides.
Venemaal pärisorjuse kaotamise ettevalmistuste käigus sai Samarin kuulsaks kui üks aktiivsemaid talurahvareformi sätete arendajaid.
Läänlaste seas oli tähelepanuväärseim isiksus T. N. Granovski (1813 - 1855), keda tunnustasid tema vastased slavofiilide leerist. Ta oli pärit keskklassi aadliperekonnast. Ta sai hea alghariduse ja astus seejärel Moskva ülikooli õigusteaduskonda, mille lõpetas 1835. Pärast kaheaastast ärireisi Berliini, kus ta õppis Hegeli ajalugu ja filosoofiat, alustas Granovski loenguid Euroopa ajaloost Moskva ülikool. Ta saavutas õpilaste seas kiiresti populaarsuse. 1845. aastal kaitses ta magistritöö, millest sai tõeline sündmus Moskva ühiskonnaelus. Mitte vähem silmatorkav sündmus ei olnud T. N. Granovski avalikud loengud, mis kogusid palju kuulajaid ja tõid ajaloolasele laialdast avalikku kuulsust.
Granovskist saab liberaalselt mõtleva Moskva intelligentsi tõmbekeskus. Timofei Nikolajevitši autoriteedi kohta on eredaid tõendeid B. N. Chicherini memuaarides. "Ta jäi kõigi mällu neljakümnendate inimeste parima esindajana, neid inspireerinud ideaalide, tõeliselt inimlike ideaalide õilsama kandjana, mis on südamelähedane igaühele, kes soovib vabadust ja valgustust. pole kuivanud." 40ndate teisel poolel - 50ndate alguses. Granovski tegeleb aktiivselt teadusliku ja pedagoogilise tegevusega. Samal ajal viib ta läbi energilist debatti "Moskva suunaga".
Samal 1845. aastal lõhestasid esimesed praod kunagise monoliitse lääneringi ühtsuse. A.I. Herzen, kelle maailmavaade arenes tol ajal materialismi ja ateismi suunas, hakkas ideoloogiliselt lahknema. enamjaolt Läänlased, kes jäid jätkuvalt hegelianismi positsioonidele. 1845. aasta suvel tulid Sokolovo külas, kus Granovski perekond datša üüris, päevavalgele tungivad vastuolud kogu oma tõsiduses. I. I. Panajev, kes oli Sokolovski vaidluste tunnistaja, meenutas: "Ühel õhtul, kui istusime kõik Iskanderi (A. I. pseudonüüm ei puudutanud üldse või puudutas ainult veidi, nagu oleks) maja ülemisel rõdul. kardetakse neid puudutada ... Sõna-sõnalt vaidlejad läksid vaimustusse; See vaidlus oli Granovski jaoks ilmselt väga ebameeldiv, ta püüdis seda peatada, kuid Iskander jätkas seda kangekaelselt. Lõpuks ütles Granovski nägu muutes kuivalt: "Ükskõik, mida te ka ei ütle, te ei veena mind kunagi ega sunni mind teie seisukohtadega nõustuma ... On piir, millest ma ei tahaks üle astuda. Oleme sellesse punkti jõudnud." Iskander vaatas Ogarevit nukralt ja irooniliselt. Ogarev raputas nukralt pead. Järgnes kohmetu vaikus...” Herzeni järgnev lahkumine välismaale rebis ta läänestumise ringist eemale. Üleminek "talupoegade sotsialismi" positsioonile ja lähenemine slavofiilidele 50ndatel. rikkus lõpuks suhted oma endiste kaaslastega.
Läänlaste tunnustatud liider 40-50ndatel. T. N. Granovski jäi jätkuvalt. Tema surm 1855. aastal oli ringile korvamatu kaotus. "...Ta lahkus," meenutas B.N. Chicherin kibedalt, "jättes endast maha tühimiku, mida miski ei suutnud täita. Keegi ei suutnud teda asendada; Tool jäi tühjaks. Olles kaotanud ühendava keskuse, laguneb lääne ring peagi laiali. 1860. aastal kandsid slavofiilid samuti suuri kaotusi. Kõigepealt sureb koolerasse A. S. Khomyakov ja seejärel aasta lõpus K. S. Aksakov. Vennad Kireevskyd surid veelgi varem. Moskva suuna kõige autoriteetsemate ideoloogide surm viis selle pikaleveninud kriisini, mis lõppes kokkuvarisemisega 1960. aastate keskel.
Vaidlustel läänestajate ja slavofiilide vahel oli vene ühiskondliku mõtte arengule kahjumlik kaastähendus. Liialdamata võib öelda 4Q°a>>, et need olid ühed kesksetest
Sündmused Venemaa ideoloogilises elus XIX sajandi keskel. Nad olid esimesed, kes sõnastasid vene identiteedi probleemi, arendasid välja oma rahvusfilosoofia, oma vaate Venemaa ajaloolisest arengust. 40ndate "Suur poleemika". määras suuresti filosoofiliste diskussioonide olemuse meie riigis kuni 20. sajandi alguseni. Samas oli vaidlustel lääneriikide ja slavofiilide vahel ka väga spetsiifiline poliitiline tähendus. Moskva ringkondadest kerkis esile terve galaktika tegelasi, kes mängisid olulist rolli talurahvareformi ettevalmistamisel ja läbiviimisel Venemaal. Paljud 40. aastate "Suures vaidluses" osalejad: Kavelin, Tšitšerin, Katkov, Samarin, Košelev, I. Aksakov mängisid reformijärgsel perioodil riigi ühiskondlik-poliitilises elus silmapaistvat rolli.