Історія усунення Хрущова часто подається як історія політичного зради. Роль головного зрадника у своїй відводиться Брежнєву. Реальний конфлікт, як водиться, виглядав набагато складнішим.
За 12-річної різниці у віці (народилися, відповідно, у 1894-му та 1906-му роках) Микита Хрущов і Леонід Брежнєв були багато в чому схожі.
І той та інший мали пролетарське походження, з'явившись на світ у регіоні, де Росія плавно зливається з Україною.
Микита з гопаком і Льоня з тарілочками
Хрущов народився в селі Калинівка Курської губернії, а у віці 14 років переїхав із сім'єю на околиці Юзівки (сучасний Донецьк), де працював шахтарем. Після смерті у 1920 році першої дружини одружився з українкою Ніною Кухарчук родом з Холмщини (сучасна Польща). Любив українські пісні та танці.
Сім'я Брежнєвих жила в селі Кам'янському під Катеринославом (сучасний Дніпро), але коріння сім'ї з-під Курська, де мешкав дід майбутнього генсека. Більш того, ще в середині XVIIстоліття на околицях Курська мав маєток «син боярський Степан Михайлов син Брежнєв». Пощастило Леоніду Іллічу, що діти «сина боярського» у дворянстві не закріпилися. Інакше не прийняли б його в комуністи, а отже, і не бути йому генсеком.
Освіта в обох лідерів була, прямо скажемо, так собі. Хрущов лише одну зиму бігав у сільську школу, кар'єру робив на мітингах і лише після Громадянської війнибув спрямований на робітфак Юзовського технікуму. До московської промаакадемії його не хотіли приймати через безграмотність, але в справу втрутився Лазар Каганович. Саме цей сподвижник Сталіна і просував Хрущова. Інші сподвижники всерйоз його спочатку не сприймали і без особливої заздрощів спостерігали, як він дереться службовими сходами. Та й чому було заздрити, якщо, прийнявши на груди, Сталін змушував Микиту танцювати гопак, та й взагалі ставився до нього як до блазня горохового?
Переконаність, що Хрущов не тягне на самостійного лідера, коштувала Маленкову, Кагановичу, Молотову кар'єри, а Берії - і життя. Причому, як видно на прикладі Кагановича, подяка не входила до списку переваг Микити Сергійовича.
При цьому, досягнувши вершини Олімпу, книг він практично не читав, а з газетами знайомився зі складеними помічниками вичавки. Дмитро Шепілов згадував, що лише один раз бачив документ із особистою резолюцією Хрущова; написано на ньому було «ознайомиця».
У Брежнєва з освітою було краще: він закінчив меліоративний технікум та вечірнє відділення металургійного інституту.
Велику кар'єру розпочав у 1938 році з того, що, будучи заступником голови виконкому Дніпродзержинської міськради, сподобався тодішньому голові української компартії Микиті Хрущову.
Після війни, знову ж таки з подачі Хрущова, Леоніда Ілліча висунули першим секретарем Запорізького, а у листопаді 1947-го – Дніпропетровського обкому. До речі, саме 1947 року Брежнєв отримав новий паспорт, де у графі «національність» у нього було записано «українець». "Російським" він став писати себе пізніше.
Наступні ступені – перший секретар ЦК компартії Молдови, заступник начальника головного політуправління армії та флоту, перший секретар ЦК компартії Казахстану – також були пройдені завдяки Хрущову.
При цьому за самостійного політика Микита Сергійович свого протеже не вважав і якось сказав у вузькому колі: «Льоня найкраще по тарілочках вміє стріляти, але ні на що інше він не придатний».
Хрущов забув, як його самого недооцінювали політичні конкуренти, і як вони за це поплатилися.
Волюнтаризм замість культу
Якщо повсякденне управління країною здійснювалося нечисленним партійним президією (Політбюро), то стратегічні питання виносилися на пленум Центрального комітету, основну масу якого становили республіканські, крайові та обласні секретарі партійних комітетів. Хрущов залучив їх у свій бік тим, що, розвінчавши культ особистості, позбавив загрози в'язниці та розстрілу.
Проте зміну культу особистості прийшов волюнтаризм - властива Хрущову манера без обговорення проштовхувати рішення, які йому особисто здавалися правильними, але здебільшого такими не виявлялися.
Коли 1957 року стара сталінська гвардія спробувала зняти Хрущова з посади першого секретаря ЦК, вона нічого не сталося. На пленумі ЦК партійна маса горою стала за Микиту Сергійовича. Солювали міністр оборони Георгій Жуков, керівник Ленінградського обкому Фрол Козлов, секретар ЦК та майбутній міністр культури Катерина Фурцева. Не загубився у цьому хорі і голос Брежнєва, який приїхав на пленум усупереч забороні лікарів прямо з лікарні, де він лежав з інфарктом міокарда.
Стара гвардія виявилася зламана, і ніхто особливо не замислювався, чому до сталіністів типу Кагановича долучився цілком прогресивний Шепілов, що вбачав у діяльності Хрущова самодурські замашки.
Відданість Брежнєва перший секретар оцінив і 1960 року, зробивши його Головою Президії Верховної Ради СРСР. Партноменклатура тим часом стогнала від реформи управління. Спочатку було скасовано кілька загальносоюзних та республіканських міністерств, які функції перейшли до нових економічних структур - раднаргоспів. Таким чином, з'явилася ще одна вертикаль влади, крім партійної та радянської. Потім райкоми та обкоми були поділені на промислові та сільські. У системі управління розпочався повний хаос.
Народ теж розчаровувався в «дорогому Микиті Сергійовичу», головним чином через дефіцит продуктів, зростання цін і підвищення норм виробітку на підприємствах. Апофеозом невдоволення стали заворушення у Новочеркаську 1962 року, коли військам довелося відкривати вогонь по громадянам.
У селах у колгоспників відбирали присадибні ділянкиі дрібну живність аж до гусей-качок. Віруючих обурювали гоніння, що відновилися, на церкву. Військових – різке, на 1 мільйон 200 тисяч осіб, скорочення армії. Інтелігенція бурчала через нападки Хрущова на авторів незрозумілих особисто йому творів. Плюс кукурудзяна кампанія, що дратувала всіх, і різкі віражі в зовнішній політиці, один з яких ледве не призвів до ядерної війнизі Сполученими Штатами.
Невдоволення пролетарів, колгоспників та інтелігентів теж підштовхувало номенклатуру до усунення Хрущова, щоб уникнути соціального вибуху.
«Нас усіх перестріляють…»
Довгий час Хрущов бачив своїм наступником Фрола Козлова, але той почав демонструвати політичні амбіції та отримав витяг з «першого», після якого його паралізувало.
Як другий секретар ЦК він фактично керував усім життям партії, а значить, і держави без Микити Сергійовича. Його обов'язки Хрущов вирішив поділити між Брежнєвим та переведеним із Києва Миколою Підгірним.
Навантаження у Брежнєва виросло, що було йому в тягар, але ще більше Леоніда Ілліча зачепило зсув з почесної та необтяжливої посади Голови Президії Верховної Ради, на якій він був замінений Анастасом Мікояном.
З відповідним пропозицією Хрущов виступив 11 липня 1964 року у пленумі ЦК. Сперечатися ніхто не ризикнув, але «першого» явно зачепили співчутливі оплески, якими проводили Брежнєва. Пояснювалася кадрова перестановка якось дуже дивно: «Щоб було більш демократично – треба усунути перешкоди: звільнити одного та висунути іншого». Загалом, волюнтаризм у чистому вигляді.
Хрущов під час спілкування з підлеглими у висловлюваннях не соромився. У записах Брежнєва зафіксовано формулювання, яким Микита Сергійович характеризував роботу секретаріату ЦК: «Ви як собаки писаєте на тумбу».
При цьому, образивши Леоніда Ілліча, Хрущов наблизив його, фактично призначивши своїм місцеблюстителем. І спокійний, не схильний рубати з плеча Брежнєв дедалі більше підкорював серця номенклатури.
Поступово оформилося те, що історики називають змовою. «Нити нишпорили в Завидово, де Брежнєв зазвичай полював, - згадує тодішній голова Ради Міністрів РРФСР Геннадій Воронов. - Сам Брежнєв у списку членів ЦК ставив проти кожного прізвища «плюси» (хто готовий підтримати його у боротьбі проти Хрущова) та «мінуси». Кожен індивідуально оброблявся».
Те, що відбувалося, строго кажучи, не було змовою. Хрущова збиралися знімати абсолютно легально, спочатку пропісочивши на засіданні президії ЦК, а вже потім винісши питання про його відставку на пленум.
Проте підготовчу роботутримали в таємниці, оскільки, отримавши тривожну інформацію, Хрущов міг задіяти всі важелі влади, що були в нього.
Брежнєв добре це розумів. Коли він дізнався, що Хрущову відомо про плани змовників, то неабияк перетрусив. Тодішній керівник Московського міськкому Микола Єгоричов згадував: «Взяв мене за руку і відвів кудись у далеку кімнату. «Коля, Хрущову все відомо. Нас усіх розстріляють. Зовсім розквасився, знаєте, сльози течуть… Я говорю: «Ви що? Що ми проти партії робимо? Все у межах статуту. Та й часи зараз інші, не сталінські». - Ти погано знаєш Хрущова. Ти погано його знаєш…»
Без єдиного трупа
Інформація про змову дійшла до Микити Сергійовича через Василя Галюкова – колишнього начальника охорони Миколу Ігнатова, одного з найактивніших учасників подій. 3 жовтня 1964 року Мікоян доставив Хрущову до Піцунда запис одкровень Галюкова. Перший секретар трохи стривожився, але запланований відпочинок скасовувати не став.
Він накопичував невдоволення, а за тиждень зателефонував Дмитру Полянському і заявив, що повернеться до Москви дня через три-чотири показати всім «кузькину матір».
Полянський зателефонував Брежнєву та Підгірному, що знаходилися, відповідно, у Берліні та Кишиневі. Ті терміново повернулися, щоби форсувати події. Цікаво, що дружини Брежнєва і Хрущова у ці дні разом відпочивали в Карлових Варах.
12 жовтня партійна верхівка – члени президії та секретаріату – переконали Брежнєва зателефонувати «першому» та викликати його з відпустки на термінове засідання, нібито обговорити питання сільського господарства.
До речі, це було частково правдою. Учасники оформили свої збори як повноцінне засідання президії ЦК, внісши до протоколу два рішення: терміново повернути з відпочинку Хрущова та відкликати розіслану раніше в регіонах хрущовську записку про керівництво сільським господарством.
13 жовтня Хрущов прибув Москву. Він уже не міг переламати перебіг подій. Вчорашні друзі та соратники до пізнього вечора перераховували його гріхи.
Вранці наступного дня із узагальнюючою промовою на президії виступив Полянський. Він повинен був виступити з доповіддю на пленумі ЦК. Але вирішили обійтися без доповіді, оскільки Хрущов висловив готовність добровільно подати у відставку: «Радіюсь - нарешті партія виросла і може контролювати будь-яку людину. Зібралися й мажете гівном, а я не можу заперечити». Можливо, Хрущову пригрозили оприлюднити документи, що говорять про його активну участьу репресіях під час правління Сталіна.
Так чи інакше, пленуму просто зачитали пропозицію усунути Микиту Сергійовича, і ніхто з цим не сперечався. Для публікації призначався лише один пункт постанови, в якому вказувалося, що він звільняється від посад «у зв'язку з похилим віком та погіршенням стану здоров'я».
Відразу після закінчення пленуму Брежнєв, який став першим секретарем ЦК, пройшов у свій кабінет і особисто обдзвонив керівників братніх компартій, щоб поінформувати про те, що сталося.
Легальний переворот обійшовся без жодного трупа. Хрущов у зв'язку з цим сказав: «Якби я зробив тільки одне у своєму житті - створив ситуацію, в якій можна зняти першу особу держави без крові, я вважав би, що прожив життя не дарма».
А Брежнєв, підсумовувавши всі побажання колишнього шефа, особисто накидав список положених Хрущову привілеїв: «1. пенсія 500 руб. 2. Кремлівська їдальня. 3. Поліклініка 4-го гол. упр. 4. Дача на Петрово-Далі (Істра). 5. Квартиру у місті підібрати, 6. Машину легкову».
Політичній кар'єрі Микити Сергійовича настав кінець. Починалася інша епоха.
Відповідь залишила Гість
Хто істинно любить, той не ревнує. Головна сутність кохання – довіра. Заберіть у любові довіру - ви відберете у неї свідомість власної її сили і тривалості, всю її світлу сторону, отже - всю її велич.
Хрущов Микита Сергійович був народжений у середині квітня 1894 р. у селі Калинівка. Його батько Сергій Ніканорович працював шахтарем - передовиком. Сім'я жила небагато, через що влітку Микита під час канікул підробляв у селі пастухом.
У чотирнадцятирічному віці Хрущов змушений переїхати із сім'єю на копальню Юзівки. Згодом Микита Сергійович освоює навички учня слюсаря, а після навчання працює на шахті за спеціальністю. Порівняння політики Хрущова і Брежнєва Через специфіку роботи Хрущов не потрапив на фронт (1914 рік).
1918 є знаковим для Микити Сергійовича, оскільки він приєднується до партії більшовиків. Він очолює загін «червоних» у Рутченкові, стає комісаром другого батальйону на Царицинському фронті, після чого служить у політвідділі на Кубані.
Сімейне життя Микити Сергійовича було дуже трагічним. Перша його дружина, Писарєва Єфросинья, померла 1920 року. Від цього шлюбу у Микити Сергійовича залишилися син Леонід, льотчик, та донька Юлія, яка вийде заміж за директора оперного театрув Києві.
2-я дружина Хрущова, Кухарчук Ніна Петрівна, була молодша за Хрущова на 6 років. І хоча весілля зіграли у 1924 році, розписалися вони лише у шістдесяті роки.
Наприкінці двадцятих років Хрущов складає іспити до Промислової академії, де успішно навчається. 1938 року Микиту Сергійовича обирають секретарем ЦК КП.
Хрущовпройшов війну та закінчив генерал-лейтенантом. З грудня (1949) він є секретарем Московського обкому.
Поховавши Сталіна (1953 року), Микита Сергійович стає головним ініціатором арешту та усунення з усіх постів Берії. На 20-му з'їзді Хрущов виступає з доповіддю про репресії Сталіна. 1958 року Микиту Сергійовича обирають головою Ради Міністрів. Порівняння політики Хрущова та Брежнєва Маючи практично безмежну владу, Хрущов приймає «Косигінську реформу», намагаючись впровадити в соцекономіку різні елементиринкової економіки
В 1958 Хрущов проводить політику проти підсобних господарств, які були в особистому використанні людей. Людям було заборонено тримати худобу, особиста худоба викуповувалась державою. Через ситуацію, що склалася, різко зменшилося поголів'я птиці та худоби, погіршилося матеріальне становище селян.
Перебуваючи на пенсії, Микита Сергійович Хрущов записував багатотомні спогади на магнітофон. Не стало Хрущова 1971 року 11 вересня. Після відставки Хрущова близько 20 років ім'я Микити Сергійовича віддано забуттю, а енциклопедії йому відвели лише невеликий абзац з короткою характеристикою.
Однак після смерті Хрущова у деяких радянських журналахопублікувалися його "Спогади", написані на пенсії. Порівняння політики Хрущова та Брежнєва
Життя було б набагато щасливішим, якби ми народжувалися у віці 80 років і поступово досягали 18 років.
Оціни відповідь
брежнєв радянський хрущовський демократизація
Після досить поверхневого розбору даного матеріалутак як укласти в кілька сторінок такі великі тимчасові відрізки в житті цілої країни неможливо. Хотілося б спочатку ще раз звернутися до висловлювань людей, які добре знали Хрущова і Брежнєва або ж працювали поруч із ними.
Повернемося до Микити Сергійовича, бо він доклав багато зусиль, щоб розірвати оболонку, в якій народився, і вискочити на нове світло. Можливо, тому він голосніше за інших сказав своє слово проти Сталіна. Проти Сталіна – так, але проти сталінізму – скоріше ні. Було б не історично вимагати навіть від такого непересічного діяча як Хрущов, щоб він другого дня після скинення культу Сталіна здійснив стрибок у своїй свідомості та політичної практики.
Як сказав стародавній філософЛівій: «Минуле легше засуджувати, ніж виправляти». Незадовго до жовтня 1964 року Микита Сергійович виступав на останній у житті великому нараді. З гіркотою він говорив про провали в річних планах семирічки, називаючи маловтішні цифри. Закінчив виступ фразою, яка багатьох насторожила. Ще раз згадаймо її: «Треба дати дорогу іншим – молодим…». Чи не є його слова протиріччям з чого він починав і як бути з тим оптимізмом, яким фарбувалося діяльність багатьох повоєнних поколінь радянських людей? Чи тут немає жодної суперечності, а просто вичерпав себе «оптимізм незнання»? Найцікавіше що останні слована адресу Хрущова на жовтневому пленуму 1964 вимовив його висуванець - Л.І. Брежнєв. У період «розвиненого соціалізму» не можна все списувати на Хрущова, не можна все валити і Брежнєва. Були й інші діячі партії, які вважали за краще триматися в тіні.
Цілком очевидними були від початку і багато недоліків Брежнєва. Він мав заслужену репутацію людини малоосвіченої, дуже обмеженої, що не володіє власним уявленням про багато сфер життя суспільства і політичні проблеми. Хоча якщо брати його оточення Кириленко, Підгірний, Полянський, то він, мабуть, у чомусь був навіть більш знаючим, ніж вони. Про культурний рівень та потреби цієї людини навіть говорити важко. Якщо він щось і читав, це ілюстровані журнали; переваги віддавав фільмам про природу та тварин, любив «Альманах кіноподорожей».
Але й усе це не тільки не заважало, а й допомагало карколомній політичній кар'єрі Брежнєва. Бо не менший, ніж деякі достоїнства, «секрет» його сили та політичного успіху був у його пересічності, у тому, що людина ця була типовою для тодішньої політичної еліти. Тільки такий міг вижити і досягти успіху.
Брежнєв не вирвав владу у своїх соратників у результаті запеклої боротьби та усунення суперників. Вони самі віддали її до його рук. Концентрація влади не порушила політичну стабільність. Підхід до роботи у Хрущова та Брежнєва був різний. Хрущов міг працювати дні безперервно. За Брежнєва було введено п'ятиденний робочий тиждень, та й у самому Кремлі робочий часобмежувалося чітко восьмигодинним робочим днем. Хрущов особисто намовляв референту теми, які він хоче торкнутися на пленумах і нарадах. Брежнєв навіть перед нарадами не читав текстів які готували йому референти. Що неодноразово призводило до безглуздих ситуацій. Микита Сергійович мріяв зробити життя людей кращим, особливо селянства. На жаль, далеко не завжди це виходило. Леонід Ілліч не дуже переживав із цього приводу. Його більше турбувало, щоб у державі була тиша і спокій. Зять Хрущова А. Аджубей вважав, що Брежнєв як керівник партії та держави був фігурою випадкової, перехідної, тимчасової. І якби не підтримка Підгірного швидше за все Брежнєва за рік змінили б. Італійський журналіст Дж. Боффа писав, що коли йдеться про політичного діяча, емоційні оцінки часто бувають суб'єктивними. Він вважав, що для Хрущова був характерний явний еклектизм, у тому сенсі, що різні моменти цього історичного досвіду складалися в його судженнях у химерній комбінації, не піддавшись відбору зрілого осмислення. Всіх дивували як у цій людині поєднувалися і чергувалися осяяння гострої та могутньої думки та важкі прогалини невігластва, елементарні спрощені уявлення та здатність до найтоншого психологічного та політичного аналізу.
Мабуть, не зайве висловити свою думку про рівень загальної підготовкиБрежнєва. У загальноприйнятому значенні слова він був людиною освіченою. Проте його знання не відрізнялися глибиною. Він не любив розмов на теоретичні теми, що стосуються ідеології та політики. В останні рокижиття він майже нічого не читав.
Спираючись на документи та думки соратників Хрущова і Брежнєва я вважаю, що епоха Хрущова була яскравішою, пліднішою, більш піднесеною. Хоча як ми вже розбирали раніше було багато помилок та прорахунків, які зрештою відкидали СРСР назад. Я вважаю що історія це єдина наука, яка постійно переробляється, переписується і в кінцевому підсумку підлаштовуватися під той період часу, а конкретніше під ту ідеологію, яка панує в даний період. Не далі як минулого тижня каналом ТВЦ проходила дискусія про історію і про те, що є істина.
Це питання залишається відкритим досі.
Період правління Хрущова іноді називають "відлигою". Зменшився вплив ідеологічної цензури. Радянський Союз досяг великих успіхів у підкоренні космосу. Було розгорнуто активне житлове будівництво. Разом з тим, з ім'ям Хрущова пов'язані і значне посилення каральної психіатрії, і розстріл робітників у Новочеркаську, і невдачі у сільському господарстві та зовнішній політиці.
Отже, підбиваємо підсумки з двох опитувань у журналі - про і .
Коли відбулося опитування щодо Хрущова, мною була отримана певна картина переваг [ аудиторії цього журналу]. Проте постало питання проблеми зіставлення, який викликав труднощі. З ким порівнювати? Зі Сталіним/Леніним? Нелогічно, надто різні фігури за масштабом. З Миколою ІІ? Ще менш логічно - він надто далеко віддалений від Хрущова. Інші ж вожді радянської ери були тут ще " розроблені " .
І ось, після того, як тиждень тому було проведено опитування по Брежнєву, ця труднощі виявили. Хрущов і Брежнєв - порівнянні фігури, близькі історично і відомі майже всім, чи розповіді рідних, чи особистому враженню (для більш старшої частини голосуючих). І так - порівняння їхнього сприйняття у шановної публіки дало дуже цікаву картину. Дуже:-)
Втім, про все це читайте далі під катом.
Спочатку, зазначу, що аудиторія у голосувань склалася дуже стабільна - близько 800-900 чол. Цікаво, що обидва радянські вожді викликали дещо менше вирування пристрастей у журналі, ніж Ленін (не за коментами, а за голосуючими - ленінське опитування: 1450 чол. проголосували). Ну та гаразд. Стабільна аудиторія – теж добре, адже тоді можна забезпечити сумісність сприйняття.
Спочатку подивимося загальні підсумки.
А) Ось Микита Сергійович:
Б) А ось Леонід Ілліч:
Бачите, які принципово різні у них піраміди сприйняття? Начебто Хрущов уособлює епоху зльоту, а Брежнєв - застою. Та ні, перший отримав набагато негативніше ставлення. У Н.С. Великий шлейф оцінок -2 і -3, а й у добродушного Л.І. - Навпаки, велика позитивна карма.
Середній бал, загалом за опитуваннями:
Брежнєв +0,60
Хрущов -0,65
Микола ІІ -1,34
Ленін +0,06
Сталін +0,61
Фактично, середній бал оцінки такий самий, як і у Сталіна (+0,60 проти +0,61). Однак, якщо Сталіна коментарі оцінювали за доробки, глобальні проекти (ядерний щит, індустріалізація) та виграш тотальної війни, то Брежнєва - за сите, заможне та спокійне життя. У нього не було в активі виграних воєн, натомість півтора покоління прожило спокійно, заможно та сито. Важливо: йдеться не про добробут жителя Москви та Пітера (як це практикується в порівняннях зараз), а саме про усередненого мешканця СРСР – від Сахаліну до Львова та Клайпеди, включаючи середні та малі міста – хоча із селом ситуація складніша.
Ще наочнішою буде видна різниця сприйняття, якщо звести оцінки по обох лідерах в одну табличку. Дивіться, як наочно вийшло (низ - негативний, темніший, верх - позитивний, світліший):
Я ж поставив Микиті Сергієву -1, а Леоніду Іллічу +1. Чому так?
По Н.С. - тому, що я вважаю підсумки його діяльності в довгостроковому планіоднозначно руйнівними: саме він заклав ідеологічну міну під СРСР (XX з'їзд), фактично знищивши та знецінивши в очах решти світу авторитет військової перемогиСРСР, і ввів економіку наприкінці свого правління в серйозний ступор (раднаргоспи та інші кампанійські шарахання). При цьому не заперечуючи його епізодичних сильних кроків у тактичному (пропагандистський вихлоп із космічних перегонів) та середньостроковому плані (реорганізація ядерного щита). А вже сварку з Китаєм взагалі виправдати не можна: фактично, нею він знецінив усі свої тимчасові заходи щодо зменшення армії та заклав основи для зростання оборонного навантаження на країну, які довелося розхльобувати вже його наступникам. Треба чесно визнати, що Мао історично переграв свого шаленого опонента. Причому, начисто. На жаль...
По Л.І. - згоден з безліччю коментаторів, які вказували на те, що саме при ньому стали виявлятися багато негативних явищ у радянському суспільстві, які особисто я звів би в один термін: світоглядна криза. Однак не можу забувати і те, що я особисто при ньому мав реально щасливе, спокійне дитинство та постійне зростання добробуту нашої родини. Квартири теж були отримані за Л.І. Крім того, обстановка в суспільстві також була спокійна, спокійна, стабільна - згадайте хоча б наші хисткі двері 1970-х і те, що ми спокійно залишали ключики від квартир поштових скриньках. І вже з 2-ї чверті 1-го класу самі ходили до школи без проводів батьків. Для сьогодення немислимо. Саме за Л.І. і була побудована та сама соціальна держава, яка була безжально зруйнована реформаторами 1990-х.
Тобто розум вимагає поставити йому -1 або 0, а пам'ять наполегливо ставить +2. Отже, +1.
* * *
І невелика добірка коментарів із опитувань.
Орфографія збережена. Добре видно, з яких мотивів склалася така різна піраміда, у Н.С. та Л.І.
Хрущов.
el_myg
Оцінювати Хрущова неможливо без порівняння з його попередником, і тут Х програє, як державний діячСталіну у всьому. При Сталіні всі рішення приймалися дуже зважені, розраховані, часом, на віддачу через десятки років (лісосмуги), а при Х все державне планування часто замінювалося спонтанними та емоційними рішеннями першої особи, при чому ця особа явно не відрізнялася ні ерудицією, ні знаннями, ні розумом. Говорити можна багато, але закінчу ще одним міркуванням, саме за Хрущова закінчився період, коли комуністи керувалися марксизмом-ленінізмом, як теорією для вироблення практичної політики. Якщо Сталін читав класиків, цікавився філіософією, політекономією і "розумів діалектику", то наступний "вождь" навіть слово "марксизм" вимовити привільно не міг.
()
dr_guillotin
Варіант "1 = Загалом позитивне, але з серйозними застереженнями"
Донедавна ставився до Н.С.Хрущову негативно. Проте Останнім часомдещо відкоригував свою думку, ознайомившись із політикою Н.С. у галузі озброєнь. Див Записку Н.С. Хрущова до Президії ЦК КПРС про подальше скорочення Збройних Сил СРСР. Цілком аргументована і розумна позиція: в еру ракет з термоядерними зарядами велика сухопутна армія з танчиками-гарматами не потрібна і руйнівна для економіки. І цілком пророче висловлювання "наші ідеологічні суперечки з капіталістичним світом вирішуватимуться не шляхом війни, а шляхом економічного змагання". Але його усунули, не послухали і результат (1991) - на обличчі. Також треба сказати, що у війну Н.С.Хрущов не йшов шляхом Л.З.Мехліса і в управління військами не втручався.
З застереженнями зважаючи на не надто розумний хід із XX з'їздом.
()
alex_nik
Людина заклала бомбу під усім СРСР і соцтабором і зламавши йому ідеологічний хребет. Як він може бути позитивним розуму не прикладу.
()
paredox_wczoraj
я заніс би йому в мінус ХХ з'їзд партії з викриттям культу. Вийшло це настільки незграбно, що потім у соцтаборі не розхлинали наслідків. Зовнішньополітична шкода була занадто велика. Звичайно, від сталінізму, очевидно, треба було відходити, але той шлях, який був обраний виявився шкідницьким.
()
rigort
Відповів загалом негативне, хоча Хрущов - автор кількох позитивних політичних програм.
Чому?
1. Відродження "ленінських революційних норм". Відродження (швидше навіть створення - оформився він саме у хрущовські роки) культу "комісарів у запорошених шоломах", звеличення славних "1920-х". Русофобія у культурі - знищення історичних пам'яток, партійність у літературі.
2. Новий наступ на село, остаточно добивання одноосібних господарств, урізання присадибних ділянок, нова хвиля мобілізації (за допомогою жорстких економічних та адміністративних заходів) населення на забудови комунізму, яка добила населення російського центру. Власне останній удар російському селі завдав саме Хрущов.
3. Нова хвиля політичних репресій. Т.к. я цим займався, то можу сказати, що 1957-1959 рік – це понад десять тисяч політичних справ, 1962 – різке посилення режиму утримання у політзонах. Не забуваймо ще Новочеркаський розстріл.
З позитивного зазначу хорошу зовнішню політику, деякі соціальні заходи (запровадження пенсій, будівництво житла)
()
urgui
- 2,
на 1955 рік виявився найщасливішим професіоналом у галузі інтриг та політиканства (не пощастило країні),
потім навіщо то (загадка) почав танцювати на кістках Йосипа Віссаріоновича, як тактик Хрущов явно непоганий, але не стратег, і страх перед соратниками був найсильніший за все,
а все інше, як у п'ятому розділі великої книги Носова "Пригоди Незнайки та його друзів", де головний геройкерував автомобілем на газуванні.
Хоча, в принципі, за що його звинувачувати, так само як і Незнайку... Думаю, що цілком хотів як краще, але які Бог мізки дав - тими і користувався...
()
stolbvoy_d
У хрущовські часи жив у бабусі на селі. Назавжди запам'ятав відлучення особистої худоби у населення, розорювання громадських випасів під кукурудзу (це наших північних заплавних лук)!. Запам'ятав у зв'язку з цим зникнення молока та м'яса. Закриття магазинів та шкіл у "неперспективних" селах, поява на полях об'їздників з нагайками. У селах його ненавиділи і зневажали. Гірше, на мою пам'ять, був лише Єльцин.
Оцінка, зрозуміло, негативна. Людина вона була виключно хитра, але дурна, неосвічена і до самоосвіти нездатна. Саме з нього почалося оформлення радянської партократії як самостійного класу та жахлива деградація радянської партійної еліти.
P.S.
Показовою, щодо цього, є доля сина - Сергія Микитовича. Він був викладачем на моїй кафедрі. Викладачем дуже пристойним. Знав я його предмет добре – отримував дострокові п'ятірки. До перебудови Сергій Микитович був дуже худий і носив окуляри в товстій роговій оправі - це робило його несхожим на батька. Після перебудови його фізіологія чудово змінилася: зникли дефекти зору (разом з окулярами) і в короткий термін виросло знамените хрущовське яйцеподібне пузо. Він став напрочуд схожий на свого батька, отримав американські гранти і поїхав до США писати книгу про Микиту Сергієва та його боротьбу з жахами СРСР.
()
sitr
Незрозуміло, чому ніхто не згадав розквіт культури, що мав місце за Хрущова. З'явилися (або розквітли) цілі напрями в літературі - "проза лейтенантів", "бардівська пісня", "селярі". З'явилася ціла плеяда видатних поетів (думаю, імена відомі всім). Мав місце розквіт кіно - вперше радянський фільм отримав "Золоту пальмову гілку" Канського МКФ (1958 рік) та "Золотого лева" Венеціанського МКФ (1962 рік), та й собественний (Московський) МКФ з'явився. Люди змогли більше дізнатися про зовнішній світ (наприклад, перша стаття про А. Швейцера в радянській пресі з'явилася 1957 року). Почалася публікація письменників, які загинули як "вороги народу". Отже назва "відлига" для цього періоду з'явилася недаремно. І це теж причина, через яку Хрущов отримує "плюси" від користувачів. Насмілюсь навіть припустити, що для багатьох це навіть важливіше, ніж космос, тому що космос – він далеко, а це стосується всіх.
()
Брежнєв.
max_27
Негативне ставлення
Я вважаю саме за дорогого Леоніда Ілліча були запущені ті процеси, які зруйнували СРСР
1) Незмінність і неротованість пряної верхівки
2) Відсутність прогресу в ідеології
3) Роздування ВПК та армії
4) Вкрай суперечлива система відбору та селекції керівних товаришів, при якій стала можливою поява нагорі такого персонажа як Горбачов та Ко
5) Наростання економічних проблем
Список можна продовжувати
Адже саме за його правління Китай почав своє піднесення. Досвід якого залишився незатребуваним та непоміченим
()
legatus_minor
Отже: час правління Брежнєва.
-Найспокійніший час для СРСР, як у зовнішній, так і у внутрішній політиці.
-Час економічного зростання, зростання реальних доходів населення, зростання рівня життя.
- Час відходу від жорсткого протистояння із Заходом, приймається теза про мирне співіснування.
-Час досягнення стратегічного паритету із Заходом.
Так що тут може не подобатися, запитаєте ви?
Одна, але дуже істотна деталь. Час Брежнєва - це період, коли матеріальний достаток починає ставати метою і сенсом життя, спочатку еліт, та був і народу. Наслідки цієї психологічної зміни у вигляді розміну державної потужності та великих устремлінь на сто сортів ковбаси, машини без черги та джинси в асортименті – не змусили на себе чекати.
()
partisan_p
з одного боку при ньому рівень життя досяг піка, за деякими показниками досі його період неперевершений
з іншого - втягування в гонку споживання де СРСР явно не міг тягатися із заходом робило крах системи справою часу
так що колосальні плюси приблизно врівноважуються колосальним мінусом
()
iz_zaborja
Я досить довго прожив при ньому, і добре пам'ятаю голодне російське село на Брянщині після хрущовської кукурудзи, коли єдиній годувальниці - корові, не давали випасу і я з серпом і сумкою тягав їй траву з узбіччя доріг.
Так, за Брежнєва трохи було в магазинах, зате вдома - у всіх - повно!
Шкода, звичайно, що він не вирішив проблеми дефіциту, дисбалансу в економіці та багато іншого, але розгребти завали після кукурудзяного було під силу лише дружною колективною роботою.
Я згадую його правління як золотий вік - без жодних натяжок! І в першу голову - не так матеріально, скільки духовно - ми дійсно були один одному брати в абсолютній більшості.
()
grey_croco
Ставлю +1. З одного боку - в 70-ті роки народилася справді унікальна у світовій історії цивілізація, яка не знала багатьох бід і труднощів, які раніше вважалися звичайним явищем. З іншого - багато поганих явищ пішли саме звідти. Чи можна було їх виправити? Вважаю, що так. Але для цього потрібно було діяти зовсім по-іншому, і взагалі, це дуже довга тема.
Проте за своє цілком щасливе дитинство даю хай скромний, але плюс. Нормальна людинаадже насамперед запам'ятовує хороше, а дробові оцінки (на кшталт +0.5) в опитуванні не передбачені:)
()
urgui
Здебільшого позитивне.
1. Дуже добре запам'ятав його прихід до влади. При ХНС з продуктами було туго, муки взагалі не продавали (це Забайкалля, каліф чо), мама замість борошна на млинці та оладки використовувала вермішель-локшину, яку час від часу "викидали". А тут восени 1964 року в оловському (оловопродпостач) магазині з'явилася вермішель - бери як хочеш. Мама наскребла і купила ящик! фанерний! вермішелі. Щастя, чо! Довго ми цю віримшель їли, бо потім з'явилося й борошно.
2. Школу, інститут закінчив за Брежнєва. Лисапета, масасикла та інших прибамбасів мати забезпечити на зарплату санітарки, природно, не могла. Але в рвані і голодним не ходив. В інституті цілком непогано жилося на стипендію, літні заробітки на практиках та звичайні шабашки. Можна було непогано заробляти репетиторством, але якось брати за це гроші не був привчений. За їжу... Яких страхів взагалі не було, ну хіба на перших курсах боявся відрахування (ганьби більше боявся). А ось упевненості у своєму майбутньому було навіть надто!
3. Шість років працював за його влади. Ось тут так - є претензії: надмірно роздуті та безглузді ідеологічні органи та ідіотська!? (підозрюю спеціально доведена до абсурду) економічна політика (замордували напівграмотні економісти, як правило, жіночої статі, яких, крім як "ходячи арифмометри" назвати складно). Здається мені, що задавили нас нашим же ентузіазмом (а він був присутній, це точно!) Ну і ці анекдоти та інші сміховинки, які складала всяка мерзота і нероби. З приводу корупції - слабка людина і ласий, що стріляти їх чи що треба було?
4. Коли відійшов у інший світ, були ми на Кубі туристами-комсомольцями. Зібрала нас керівниця групи, попросила приборкати розважальний запал (а ви, напевно, в курсі, як вміють це робити комсомольці, яким за 25), виставила горілку, нехитру закусь і ми згадали Леоніда Ілліча. Якоїсь екзальтації в той чи інший бік не спостерігав. Ось кубинці (багато) щиро (деякі навіть плакали) нам співчували. Особисто мені тоді це було дивовижно.
5. Не знаю, як би були справи при іншому керівнику, але треба віддати йому належне - він виявився розумним, розважливим, незвероподібним політиком, майже начисто переграв "розумників", які відводили йому роль прохідної фігури, сколотив міцну команду і дозволив країні спокійно зітхнути. . І на тлі наступних, а особливо зрадників Горбачова та Єльцина, він виглядає дуже гідною фігурою.
6. Жаль, звичайно, що він не "дотиснув" ідеологів-інтернаціоналістів, розплодив малоосвічених економістів, не допоміг Європі позбутися американської окупації наприкінці 70-.
()
el_myg
У межах та координатах тієї системи, в якій Леоніду Іллічу довелося працювати, він зробив практично максимум можливого. На жаль, система не дозволила йому вчасно піти, тому кінець його "правління" виявився зіпсованим хворобами та слабкістю.
()
-------------
Така повчальна вийшла картина.
І від мене: дякую всім тим, хто бере участь в опитуваннях:-)
Продовжуватимемо.
Запитання 01. Дайте порівняльний аналізПолітики Л.І. Брежнєва та Н.С. Хрущова. Наскільки політика Л.І. Брежнєва відповідала вимогам часу?
Відповідь. Політика Л.І. Брежнєва багато в чому відроджувала підходи сталінської епохи, але з репресії на той час. Відмінно від сталінської епохи рисою також стала колегіальність рішень, схвалення в багатьох інстанціях. Це дозволило знизити напруженість усередині партії, знаходити всіх компроміси, що влаштовували, але при цьому багато рішень загрузли в надрах бюрократичного апарату. Зважаючи на відсутність репресій, вищий ешелон державного та партійного апарату виявився недоторканним, намітилося його старіння (встановилася так звана «геронтократія» – влада людей похилого віку). Літній віккерівництва, за своєю сутністю зазвичай не сприяють нововведенням (хоча в історії зустрічаються і яскраві винятки) також не сприяв реформуванню системи, хоча необхідність реформ з часом стала назрівати все більш явно.
Питання 02. Охарактеризуйте необхідність та сутність економічних реформ 1960-х рр., їх результати. Які елементи цих реформ уже використовувалися в економічній політиці Комуністичної партії СРСР?
Відповідь. Необхідність перетворень була викликана все більшим відставанням від США за темпами економічного зростання, незважаючи на програму партії, а головне катастрофічним становищем у сільському господарстві, необхідністю закупівлі продовольства за кордоном. Реформа О.М. Косигіна в промисловості загалом була новою для досвіду радянської економіки (але не світового). А заходи стимулювання сільського господарства багато в чому повторювали другу половину 1950-х років, коли добробут селян виріс настільки, що партія боялася появи нових куркулів.
Питання 03. Які були причини застою економіки країни? Чи носили вони об'єктивний характер?
Відповідь. Як видно, загалом проблеми були пов'язані з конкретними невдалими рішеннями керівництва в попередні роки (вони випливали з сутності планової економіки та панування КПРС, але їх можна було уникнути, не торкаючись основних ідеологічних настанов) і нездатність усунути помилки згодом. Причини такі:
1) велике поширення набули приписки, викликані відчуттям номенклатурою своєї безкарності;
2) у промисловості майже не впроваджувалися результати науково-технічних революцій (що не зумовлювалося особливостями планової економіки, оскільки у виробництві зброї вони використовувалися широко);
3) в умовах збереження колгоспної системи (що було не обов'язковою умовою соціалістичної економіки, що видно на прикладі НЕПу) заходи щодо збільшення зацікавленості селян у результатах своєї праці не принесли результатів та дефіцит продуктів сільського господарства не був ліквідований;
4) підприємства були зацікавлені у поліпшенні якості своєї продукції, оскільки конкуренції за умов планової економіки та дефіциту був;
5) використання нової техніки, що підвищує продуктивність праці, призводило немає зростання зарплати, фонд якої визначався зверху, а до зниження діючих розцінок, тобто було вигідно працівникам;
6) часто для виконання плану робоча силавикористовувалася неефективно, не за призначенням (наприклад, студенти збирали врожай замість навчання);
7) бюрократичний апарат непомірно роздувся (становив до 1/7 працездатного населення) і вимагав високих витрат за своє утримання;
8) значна частина ВВП йшло на військові витрати;
9) в цілому в країні склалася ситуація, коли в ефективності роботи підприємства не були зацікавлені ні працівники (більше думали про те, як дістати дефіцит, а також про те, що можна винести з підприємства), ні керівники (яких заохочували зверху або карали не за реальні результати роботи, а за звіти про ці результати, що не завжди одне й те саме).
Запитання 04. Охарактеризуйте вплив змін в інформаційній сфері країни на розвиток ідеологічної опозиції владі.
Відповідь. Передача телевізійного сигналу супутнику дозволило розширити територію мовлення, а телебачення було однією з основних засобів пропаганди. З іншого боку, поширювалося мовлення західних радіостанцій, які спеціально мовили російською мовою для радянського населення, які, незважаючи на спроби їх «заглушити», доносили до людей, насамперед, західної частини СРСР інформацію, альтернативну офіційній радянській ідеології.
Питання 05. Порівняйте методи боротьби з інакомисленням у 1970-х – на початку 1980-х рр. н. та у попередні етапи розвитку Радянської держави.
Відповідь. Під час застою людей відправляли табори набагато рідше, ніж за часів Сталіна та за звинуваченням не в шпигунстві, а в дармоїдстві. Але з'явилися нові способи боротьби, зокрема, поміщення в психіатричну лікарню (було підведено «наукову» базу під твердження, що невдоволення радянським ладом – одна з форм шизофренії, проте її лікування більше було схоже на тортури).
Завантаження...