Handlingerne i Dmitry Glukhovskys romaner finder normalt sted i lukket rum. I den legendariske trilogi var det metroen, i Twilight var det en Arbat-lejlighed, nu en smartphone. Og hver gang opstår der et helt liv i dette rum, som millioner af læsere lever sammen med forfatteren. Den netop udkomne "Tekst" er måske den mest hermetiske af alle, men den kommer samtidig endnu skarpere i kontakt med alles liv, selvom romanens helte er exceptionelle i deres skæbne og position. Stadig bliver en ung mand løsladt efter en fængselsdom på syv år, dømt for falske anklager angiveligt for narkotikasmugling, faktisk på grund af en personlig konflikt med en FSKN-agent, løsladt fra zonen i Solikamsk, ankommer til Moskva, får at vide, at hans mor to dage før døde. Og det liv, han planlagde at vende tilbage til, er nu umuligt. Og han, i lidenskabens hede, dræber manden, der sendte ham for at tjene i disse syv år. Tager sin smartphone, henter en adgangskode til den ...
Og det er her, Monte Cristo slutter, og historien begynder om, hvordan en person lever for en anden.
”Dette er den første roman skrevet i en helt anden genre end de foregående. Da du påtog dig det, formulerede du så en opgave til dig selv?
— Der er bøger, der vokser ud af en idé, og der er bøger, der vokser ud af en helt. Og denne bog voksede ud af en helt. Jeg samlede følelser og tanker fra, hvad der sker med landet, og jeg ønskede at formidle dem gennem hans livs kollisioner.
– Hvad var det, der generede dig?
- Her er de transformationer, der har påvirket landet, især hovedstaden, de seneste syv år, og etikkens sammenbrud, afskaffelsen af ideer om godt og ondt fra over og under samfundet, her er fængselskulturens totale indtrængen i almindeligt liv. Det forekom mig, at en historie om en mand, der afsonede en dom på syv år, vendte tilbage til Moskva og levede sit liv for en anden person, kunne absorbere mange oplevelser.
- Din helt, både i uddannelse og i oprindelse og i erhverv, er en fuldstændig modsætning til dig. Hvor får man en forståelse for denne psykologi og denne livsstil, herunder fængselslivet?
- Jeg ved det ikke, det er bestemt beskrevet af en, der er bedre end mig, men dette er min personlige opdagelse: Hvad vi anser for at være grimme manifestationer af personlighed (overdreven aggression, nedtrykthed osv.) er bare en reaktion på miljøet , som er designet til at sikre organismens overlevelse. Hvis dine forældre dunker og slår dig, så vokser du op til at blive en tyv og en bølle, for ellers overlever du ikke i denne familie. Det deformerer dig, du bliver aggressiv, du vænner dig til enten at undertrykke andre, eller holde din mening for dig selv, og så udvikler det sig til en adfærdsmodel. Den er designet til at give dig som dyr mulighed for at tilpasse dig miljøet og overleve i det. Enhver påvirkning fører til transformation. Og hvis man kan forestille sig disse påvirkninger, så kan man også forestille sig, hvordan en person, der har været udsat for disse påvirkninger, opfører sig. På den anden side, hvis du ikke leder efter en ægte tekstur til sådan en bog, så vil intet fungere. Og mit manuskript blev læst af fungerende ansatte i retshåndhævende myndigheder og tidligere ansatte i Federal Drug Control Service og flere dømte kriminelle .. Og først og fremmest spurgte jeg dem om den psykologiske pålidelighed. En sagde: "Det er skrevet rigtigt om mig."
— En af dine hovedpersoner er opdraget af en mor med principper, den anden af en far uden principper. Men de går begge ud i kriminalitet. Tror du, at naturlige instinkter, i dette tilfælde Hævntørst er stærkere end uddannelse?
- Ud fra hvad der er tilbage efter at have læst bogen og efter at have skrevet den, er det nok det centrale spørgsmål. Og det har meget at gøre med, hvad der foregår. Mennesker, der tilhører magtsystemet, såvel som mennesker, der samarbejder med magt, hjælper den med at eksistere, holdt sig til denne adfærd før, men nu begynder de åbent at proklamere disse principper. Der er en fuldstændig afvisning af ideer om etik. Begreberne godt og ondt gælder ikke længere. Det startede med de første personer i staten, der åbenlyst lyver for kameraet. For eksempel om Krim: Først hævder de, at halvøen ikke vil blive annekteret, og to uger senere tilslutter han sig, at der ikke er russiske tropper der, så indrømmer de, at der er vores specialstyrker. Nu siger Putin i et interview med Oliver Stone, at vores medier er uafhængige af staten, og at specialtjenesterne ikke læser russernes korrespondance. Dette er generelt kyllinger at grine af. Og så genkender han det hele bagefter, smiler han og siger, at det var sådan et indisk militærtrick, og at det hele var berettiget. Så igen, formålet retfærdiggør midlet. Og dette praktiseres ikke kun, men prædikes fra de højeste niveauer.
— Hvis folk accepterer denne skamløse løgn og fortsætter med at støtte myndighederne, så betyder det, at det er lettere for dem at leve i lyserøde briller uden at skelne mellem godt og ondt. Præsidenten tager simpelthen hensyn til og udnytter folks psykologi.
- Det Putin siger, er den stærkes ret. Jeg har råd, så jeg tillader mig. Og videre i ånden, at der hverken er mørke eller lys, alt er snavset, alt er udtværet, og i Vesten er de udtværet.
Det, der skete med Trump-kampagnen, var et forsøg på at miskreditere deres valgsystem. Trump, en excentrisk, uforudsigelig, ukontrollerbar person, havde vi ikke særlig brug for. Det var nødvendigt at bevise, at det amerikanske valgsystem er så råddent, at det ikke vil tillade en person, der er virkelig populær blandt folket, til magten. Eliten vil samles i en sammensværgelse og vil ikke lade ham vinde. Det var vi på alle måder forberedt på. Og da han vandt, var det en knusende overraskelse for alle.
- Et gammelt trick: I stedet for at vaske os, forsøger vi at dække over andre?
- Vi forsøger ikke at bevise, at vi er bedre (det er underforstået), vi er blot opmærksomme på, hvem der forsøger at lære os - folk, der er fuldstændig korrupte, korrupte, principløse, og endda homoseksuelle bliver fundet. De forsøger at påtvinge os et billede af verden, hvor ideer om elementære etiske kategorier simpelthen ikke fungerer.
Og sådan en adfærdsstandard er fastsat af den første person i staten, det er ligegyldigt, om han spiller drengen, om han spiller gudfaderen. Og vi svigtede ham, for han er en alfahan, fordi han er en konge, det kan han. Dette går ned i pyramiden: Boyarerne opfører sig på samme måde, og de lærer det samme til deres lakajer, og så bliver befolkningen genopdraget i en ånd af fuldstændig tilsidesættelse af begreberne godt og ondt. Alt er muligt, hvis du kan. Du kan bøje andre - bøje dig ned, være et rovdyr, spise de svage.
— Og i "Teksten" står vi netop over for en repræsentant for et system, der deler disse overbevisninger.
- Med en arvelig repræsentant. Fordi denne FSKN-agent, han dræber hovedperson, der hævner sin tabte ungdom, er han en arvelig håndhæver. Hans far er politigeneral, vicechef for personaleafdelingen for byen Moskva i indenrigsministeriet. Han knyttede sin søn til et brødsted, fordi der var mulighed for at knytte sig. Det ville moderen ikke, hun vidste, at hendes søn var viljesvag, arrogant, en slyngel og en bille, men hun var bange for at skændes med sin far. Og så lærer faderen sin søn livsprincipper. Og principperne er enkle - spis dem, du kan fortære, saml snavs på dem, som du ikke kan fortære.
— Men det er en typisk særlig servicepolitik over for mennesker.
- Præsidentens idé om mennesker er meget forudbestemt af hans professionelle dannelse. Han tror slet ikke på dyd, efter min mening. Han mener, at alle mennesker er ondskabsfulde, principløse, at de enten skal bestikkes eller afpresses. Han er en rekrutterer, og hvordan en rekrutterer ser på os. Han anerkender ikke engang den teoretiske ret til at lade sig lede af andre kriterier, for eksempel at være uforgængelig.
- Nå, han ser få uforgængelige ...
- Nu er principperne virkelig devalueret, og folk er ikke klar til at kæmpe eller dø for dem.
— Men du har også hovedpersonens mor, som opdragede ham i strenge æresbegreber, når han kommer i fængsel, lærer ham ikke at stikke ud, tilpasse sig osv. Det viser sig, at livet virkelig er mere værdifuldt end principper?
"Tiden er sådan, at livet er mere værdifuldt end principper. Jeg formoder, at det altid har været sådan. Vi er opdraget i den sovjetiske myte, men hvad vidste vi om denne gang? Folk, der forbruger massekultur, ved ikke meget om, hvad der virkelig skete på fronterne og bagved, hvor meget folk var motiveret af patriotiske følelser ...
Nazisterne dræbte familien, og her kan man virkelig ikke træde over sig selv, og så er man i stand til en form for heroisk handling. Ikke fordi du elsker et abstrakt hjemland, eller endnu mere Stalin, men fordi du ikke kan leve anderledes. Ægte motivationer er meget mere personlige. Især i et land, hvor bolsjevikkerne gennem 20 år etablerede deres magt gennem blodsudgydelser og tvang. Nå, hvordan kan man elske sådan et moderland hensynsløst? Uanset hvordan din hjerne blev vasket af propaganda, men alligevel er der personlige oplevelser, der modsiger dette.
— Har du bemærket, at de reenactors, der fyldte Moskva på helligdage, alle er klædt i militærtøj? Hvad er årsagen til en sådan militarisering af bevidstheden?
- Der er to punkter her. Den første er frygten for at se ind i fremtiden, måske rent biologisk hos folk fra efterkrigsgenerationen. De kender Bresjnevs verden, de kender perestrojkaens verden, men de kender allerede den nye verden dårligt. Hvad der ligger forude? 10-15 år med mere eller mindre aktivt psykisk og fysisk arbejde? Den præsidentperiode, som vi lever ud, er en periode, hvor alt udelukkende er vendt tilbage til fortiden.
— Din helt lever en andens liv i en smartphone, ligesom nutidens yngre generation. Og hvis han observerer en anden families liv, så opdager børnene i deres gadgets en anden verden, i modsætning til den, de ser, når de kommer ud af virtual reality. Kan myndighederne klare den dissonans, der lyder mere og mere insisterende i deres hjerner?
- Børn vil uundgåeligt vinde, spørgsmålet er, om nuværende regering forkæle dem. Generationsskiftet er en historisk proces, og få mennesker formåede at forvandle den nationale mentalitet på fire år. Måske kun Saakashvili, men han brækkede folk over knæet. Ideerne om hans reformistiske aktiviteter for at udrydde korruption, tyvenes magt i loven osv. gav folk mulighed for at flytte til et andet land på fire år. Men da han gik, begyndte alt at vokse tilbage i samme tætte retning.
I vores situation må vi stadig vente på generationsskiftet, ankomsten af mennesker med en anden mentalitet. Nu har selv FSB sådanne mennesker.
- Men blandt de 86 procent, der støtter præsidenten, er der tydeligvis mange mennesker med en ny mentalitet, men hvad er meningen?
— Der er efterspørgsel efter følelsen af at høre til en supermagt i alle dele af befolkningen. For unge mennesker, især teenagere, er dette overlejret behovet for at øge deres eget selvværd.
En person, der ikke tilhører administrative organer eller tilsynsafdelinger, har ringe chancer for at føle den nødvendige selvrespekt. Han lever i konstant frygt for at kollidere med systemet, han har ingen rettigheder. Hvis du blev slået af en politimand, og du ikke har nogen at ringe til, har du skylden. Hvis der er nogen fra systemet til at stille op for dig - en dommer, en anklager, ja endda en læge, der har opereret nogen - skal du trække personen ud af systemet for at beskytte dig selv. Her er vores grundlæggende forskel fra landene i Vesten, hvor der er elementære juridiske garantier, og hvor du, hvis der ikke er en meget alvorlig interessekonflikt, er beskyttet af regler og love
- Det vil sige, der er en substitution - hvis der ikke er nogen måde at føle respekt for sig selv på, så skal man være stolt af, at staten bliver respekteret ...
- Ved at ikonisere og kanonisere Stalin og Nicholas II, vil folk bare sige, at de er en del af imperiet. Jeg er en myre, jeg kan blive knust, flyttet og fortæret, også min egen, men hele skoven, hele distriktet er bange for os som en myretue. Følelsen af ens egen ubetydelighed forløses af følelsen af at tilhøre en slags supervæsen, der indgyder frygt i omgivelserne.Deraf ønsket om at føle sig som en supermagt igen. Sådan en sublimering af selvrespekt, som vi mangler så meget.
Og det konstante ønske om at blive værdsat af Vesten (fordi vi er berygtede som et folk) kommer også fra privatlivet. Lad dem ikke være bange for mig, for jeg drikker i gården i joggingbukser og en alkoholiseret T-shirt, men lad dem være bange for det land, jeg tilhører.
— Og jo større landet er, jo mere respekt?
- Berdyaev siger i sin Russian Idea, at den eneste nationale idé, der har slået rod her og viste sig at være universel, er ideen om territorial ekspansion. Habitat er et meget håndgribeligt, målbart, meget dyrisk koncept. Ikke bevidst, men irrationel og forståelig grundlæggende. Og det er vigtigt, at dette, i modsætning til implanteret ortodoksi, er en overreligiøs ting. Jeg talte med kalmykerne, på den ene side føler de sig som nationalister, de har en svær holdning til russerne, som de foragter for svaghed, for mildhed, for fuldskab, men samtidig er de stolte af, at de hører til Rusland. Og når Rusland opfører sig truende over for sine naboer, giver det dem glæde. Når vi derfor buldrer med vores skoede hæle eller larvespor hen over pladserne i alle de europæiske små stater - 1956, 1968, 2008 - rejser en bølge af stolthed sig i uerfarne sjæle.
— Efter min mening overvurderer du den generelle viden om historie.
- Jamen, de kender hende på en eller anden form for mytologiseret måde, hvor medierne giver dem en samtale om, at alt ikke er så enkelt i vores dramatiske historie. Beria har det fint med, at han kvalte de voldtaget gymnaster, men han skabte atombomben. Som om den ene på en eller anden måde kunne blive forløst af den anden. Her er oprindelsen til teenage-stalinismen. Og derfor finder Putin, der positionerer sig selv som en sej fyr, selvfølgelig en form for respons fra dem. Forgæves tilstod han over for Stone, at han havde børnebørn. Putins bedstefar er et skridt væk fra de unge.
- Ja, for de unge er hele den her dagsorden, der bliver diskuteret i tv, det rene lort.
- Der er allerede dannet en kultur på internettet, hvor alle disse præstationer - Krim, Donbass, endeløs krig, indkøbte systemiske oppositionister, lejede intellektuelle, Duma, kastrerede katte - ikke er særlig relevante og relevante for disse mennesker. Men myndighederne, for at fortsætte med at styre, begynder at invadere denne lille verden, tage friheden væk. Og det begynder at påvirke dem.
— Myndighederne forstår ikke, at de derved graver et hul til sig selv?
»Vi har ikke mange unge forholdsmæssigt. Og jeg tror ikke, hun kan gøre noget lige nu. Hvordan kan der ske et magtskifte i landet? Selvom du indtager Kreml, for ikke at nævne postkontoret og jernbanestationerne, vil der ikke være nogen fordel i dette. Magten er ikke i Kreml. Magten er i elitens konsensus. Magtskiftet finder sandsynligvis sted, når Dzerzhinskys division nægter at bevæge sig fremad, når militæret begynder at blive fuld, når vigtige mennesker stop med at tage telefonerne - i dette øjeblik overføres strømmen til andre.
— Observerer du elitens konsensus nu?
- Alle mennesker, der nu står med mange penge, står i gæld til myndighederne. Og nu er der ikke en eneste større aktør, der er i stand til at udfordre myndighederne; det vil straks blive malet til pulver. Det vil han højst sandsynligt ikke turde gøre, for der vil helt sikkert blive fundet tonsvis af kompromitterende beviser på ham.
Men Navalnyj besluttede sig.
- Det, at én bestemt Navalnyj formåede at begejstre et vist antal unge over hele landet, især i to-tre store byer, er begyndelsen på en trend. Jeg siger ikke, at nu vil skolebørn gå til fængsel, plette uropolitiets bajonetter med deres uskyldige blod, og alt vil vende op og ned. Paris i 1968 rystede selvfølgelig de Gaulle, men vi er der ikke, og vi er ikke de Gaulle. Vi har total kontrol over medierne, vi kan sige, at Navalnyj distribuerer stoffer til børn der, og så videre. Men hvis der er blod fra unge uskyldige mennesker, så er der en gaffel: enten mister den, der udgød dette blod, legitimitet i folkets øjne, eller han er tvunget til at fortsætte med at påtvinge sin legitimitet og bliver til en diktator.
- Navalnyj er ikke truet inden for en overskuelig fremtid…
- ... og Putin undgår at blive diktator, han er tilfreds med et relativt mildt autoritært styre, hvor oppositionen presses ud, og kun i sjældne tilfælde elimineres af nogle vasallers hænder, og det er ikke klart, om det sker. som følge af hints eller på lokalt initiativ. Tilsyneladende har han ikke brug for landet for at blive et diktatur, han vil stadig gerne anerkendes af det internationale samfund. Han ønsker ikke rollen som Gaddafi, eller rollen som Hussein, og endda en mere velstående Kim Jong-un, selvom vi kan eksistere hermetisk, som vi allerede har gjort. Alle, lad os sige, undertrykkelser, kom fra frygten for at miste magten, var et svar på en form for offentlige udsving. Sådan en semi-thermidor, en reaktion på den semi-revolution, der ikke skete i 2012. Og reaktionen var netop på den forvirring, der opstod blandt den herskende elite, og et forsøg på at genoprette orden i deres lejr ved at spænde musklerne, og at skræmme eventuelle oppositionelle med disse foranstaltningers overflødighed.
— Tror han virkelig på, at hele verden ikke sover, ikke spiser, kun tænker, hvordan han skal håndtere os, eller er dette også en propagandahistorie?
"Du er blevet lært i mindst fem år, at der er fjender rundt omkring, alle forsøger at rekruttere hinanden, alle burde blive mistænkeliggjort .. Ser du, hvad er tragedien. På den sidste faser eksistensen af det romerske imperium, kom lederne af prætoriangarden til magten den ene efter den anden, fordi de havde ressourcen til at eliminere de rigtige kejsere .. Og dette førte ikke til noget godt, deres magt, selvom det var på et tidspunkt absolut, blev brugt til god nation og imperium, kunne de ikke. Faktum er, at prætorianerne, ligesom repræsentanter for Statens Sikkerhedskomité, er meget specielle mennesker, trænet til at søge efter og eliminere trusler mod magten.
Men en professionel politiker, der er i stand til at gennemføre storslåede reformer i sit land og lede det ad en ny vej, er en helt anden kvalitet. Peter den Store er ikke en særlig tjenestemand, ikke en KGB-officer, Gorbatjov er ikke en speciel tjenestemand eller en KGB-officer, og selv Lenin er ikke en særlig tjenestemand eller en KGB-officer. Dette er en helt anden skala af mennesker.
— Jamen, så er Putin ikke skyld. Det er de mennesker, der satte ham til magten, ikke tog hensyn til hans professionelle kvaliteter.
»Det forekommer mig, at han ved, hvordan man fortæller folk, hvad de vil høre fra ham, og han er en genial manipulator. Derudover omgav en fremragende personaleofficer sig med en uigennemtrængelig mur af mennesker, der skylder ham alt og er afhængige af ham i alt. Han ved, hvordan man beskytter sig selv mod enhver trussel.
— Dette er en taktik. Hvad er strategien?
Der er ingen strategi, og har aldrig været det. Bevarelse af den nuværende stilling, han administrerer os som funktionærer i et selskab. Det er præsidenten ikke statsmand, han er en snedig politiker, alt hvad han gør er at løse problemet med, hvordan man bliver ved magten. Der er ikke noget projekt for landet, og har aldrig været det. Dumt snak om fremtiden under Medvedev blev opfundet af nogle hipstere, jeg ved ikke hvorfor. Men der er intet projekt for landet, ingen forståelse for, hvem vi skal blive, der holder op med at være Sovjetunionen. Empire, okay. Og hvad skal man gøre for at blive et imperium?
Foto: Vlad Dokshin / Novaya — Krim, for eksempel at være med.
- Åh nej. Med en økonomi, der skider ens bukser, kan du ikke annektere nogen Krim. Tag eksemplet med Deng Xiaoping - det er en statsmand. Først trækker du landet ud af fattigdom, giver folk mulighed for at forsørge og brødføde sig selv, flytter deres liv til det bedre, og de vil flytte, som pramvognmænd på Volga, alt dette skib, der står på grund. Men nej, middelklassen er en fare for myndighederne. At tale om at støtte forretning er bare snak; for dem er forretning bare græs for sikkerhedsstyrkerne. Tilliden går til sikkerhedsstyrkerne og statsansatte, til folk, der er afhængige af staten.
— Hvordan kan andre overleve? Dem, der ikke skal tilpasse sig magten og ikke vil sidde på komfuret.
- Den æra, hvor det var muligt at finde sted, er forbi, landet vil ikke udvikle sig under denne regel. Præsidenten er bange for at igangsætte forandringer, måske tænker han, at han ikke vil være i stand til at ride på den stigende tidevand. Hans eneste initiativ var Krim. Det præcise hit i den kejserlige nostalgi. Men set ud fra landets udvikling er skridtet katastrofalt. Vi er i international isolation, ressourcer til modernisering er ved at løbe tør, finansielle bindinger erstattes af administrative, en hel generation er vokset op, vant til ikke at tjene fædrelandet, men til at behandle det som leje. Dette er ikke længere stagnation i blodet, det er koldbrand. Og jeg er bange for, at den næste præsidentperiode bliver en periode med yderligere forringelse.
— Så tag afsted?
For det første er det ikke alle, der vil og kan gå.
— Ja, der er vi ikke særlig velkomne.
- Og kineserne er ikke særlig velkomne, men kineserne er overalt. Jeg kan ikke opfordre til emigration, jeg emigrerede selv tre gange, men ind dette øjeblik Jeg bor her. Det er et spørgsmål om motivation for alle. Da Unionen kollapsede, jeg var 12 år gammel, hører jeg til den generation af mennesker, der er i ruiner." jerntæppe» se muligheder - at gå på studiet, at se verden.
Hvorfor er det nødvendigt at træffe et valg én gang for alle - at forlade Rusland eller blive og holde ud, spille pseudopatriotiske spil som "Zarnitsa", vel vidende hvad folk, der bekender sig til en sådan patriotisme, virkelig gør.
Begrebet patriotisme - bliv og lid med landet - bliver påtvunget af folk, hvis børn længe har været i London og Paris, som vi ser på deres Instagrams. Vi er endnu en gang enige om at spille de spil, der er pålagt os. Og du skal bare løsrive dig fra dette og gøre, hvad der er godt for dig.
Jeg er hverken klar til at opfordre til en revolution eller til emigration. Situationen i landet er ikke så desperat, at der er et valg – enten at flygte eller til barrikaderne. Alligevel er Rusland i 2017 ikke det samme som for hundrede år siden, situationen der var meget mere desperat.
— Desuden er privatlivets fred endnu ikke blevet forbudt.
- Selvfølgelig er den nuværende autoritarisme meget klogere end det, der var under Bresjnev. Hvis du gør dine egne ting - gør det, homoseksuel - der er ingen artikel om homoseksualitet, ja, du skal bare ikke prædike, hvis du vil have amerikansk musik - vær venlig, hvis du vil tage afsted for at studere - gå, hvis du vil emigrere - din virksomhed. Tværtimod, lad alle de aktive komme ud hurtigst muligt end at sidde her og klynke, og lide i udlandet af manglende evne til at tilpasse sig. Dette er sådan autoritarisme, justeret for alle moderne teorier og lærebøger.
Der er ingen katastrofe. Tendensen er bare forkert. Vi rejste med tog til Europa, og om natten skiftede vi vognene og gik i retning mod Kolyma. Vi er ikke i Kolyma, men retningen er ikke længere europæisk.
— Din helt, kan man sige, er en moderne Petrarch. Som senrenæssancens digtere blev inspireret af uopnåelige kvinder, således ofrer han sig selv for den platonske kærligheds skyld. Betragter du kærligheden som et pålideligt tilflugtssted fra ydre modgang?
"...I romanen forelsker hovedpersonen sig med magt. For at holde ud i en uge skal han komme ind i huden på den myrdede mand, altså ind i sin telefon, og forstå sit livs forviklinger. Især i et meget modstridende forhold til sine forældre, med en kvinde, som han forsøgte at forlade og ikke kunne forlade. Og vores helt, Ilya Goryunov, bliver, som det ofte sker i en mands liv, forelsket i et billede på sin telefon. Og gennem denne kærlighed begynder en vis forvandling i ham. Han erfarer, at hun er gravid og føler sig skyldig over at have taget livet af faderen til det ufødte barn. Og så, da han finder ud af, at hun skal have en abort, væver han en kompleks intrige for at forhindre hende i at gøre dette, og giver hende 50 tusind rubler, som han næppe havde opnået for at flygte fra landet.
— Det vil sige, at han redder en andens barn på bekostning af hans eget liv.
- Han forstår, at han stadig tilhører de dødes verden, og hun til de levendes verden. Og han kan stadig ikke undslippe ansvaret, hans mor lærte ham at tro, at gengældelse følger alt. Men at redde sin elskede, ikke ham selv, er hans valg. En person bestemmer altid selv – hvem han vil være, hvem han vil forblive.
- Og det er efter så mange år at leve i et så perverteret samfund som et fængsel?
- Eventuelle følelser bliver stærkere og lysere, når det er umuligt at realisere dem. Hvis du kan få en pige eller en ung mand på den første, anden, tredje date, har du ikke engang tid til at tænde en følelse inde i dig selv. I middelalderen, måske, eller i et så moraliserende samfund, som vi havde i 70'erne og 80'erne, virkede seksuel frihed som et oprør mod et system, der antog standardadfærd - at beskytte sig selv, ikke at tillade for meget, for at afvise seksuelle angreb . Gennem reguleringen af seksuallivet opnår staten betydelig magt over individet. Det platoniske blomstrer, hvor det fysiologiske ikke får lov til at vokse. Gennem forbuddet, da den menneskelige natur er svagt transformerbar, er alt, hvad der kan gøres, at indgyde en følelse af skyld. En person er skyldig, han er a priori loyal.
På den anden side bliver mange piger nu, hvis en ung mand ikke forsøger at trække dem i seng om to uger, sure og spekulerer på, hvad der er galt med ham - er han virkelig homoseksuel? .. Og samtidige romaner for piger med flere unge mennesker, og for unge mennesker med piger, indtil de begyndte at bo sammen, er ikke noget, der er normen, men noget, der tages for givet. I princippet er Rusland ikke et konservativt samfund, tværtimod har vi et ret oprørt land. Det synes jeg er godt, for alle samfund, hvor sexlivet er reguleret, er meget mere mere tilbøjelig til fascisme.
- Konservativ i hverdags- og samfundsmæssig henseende, Tyskland og Japan beviste det i sin tid.
”Den menneskelige natur skal have et naturligt afløb. Så længe Putin er klog nok til ikke at komme ind i sit personlige liv og stoppe forsøgene fra nidkære deputerede og skikkelser som motorcyklister, der holder sig til budgetyveret for at blande sig i borgernes personlige liv, tror jeg, han vil stå. Selvom han allerede er klatret ind på internettet. Internettet, det handler også om sex og generelt omkring hvad de laver i fritid. Og så snart diktat og censur begynder her, vil folk akkumulere vrede.
Mens vreden stadig får forskellige udløb. Livet bliver værre, folk bliver fattigere, men generelt behandler de dette med en vis tålmodighed. Vores velbefindende i fede år virkede jo så umuligt, at vi ikke rigtig troede på dets varighed. Men der er ting, hvis vane er for stor. Og de forstår det godt. Og snarere bliver de skræmt af, at de vil invadere privatlivets fred for at antyde: Lad os ikke forværre nu, lad os lade alt være som det er, grænsen er åben, internettet er gratis, tving os ikke til at handle, det kunne være værre.
Nu spinder politiet teenagere, der ønsker at afskrække dem, der planlagde at gå til de næste aktioner. Derfor er det nødvendigt at vride ikke hundrede, men tusind, så folk tænker, ja, risiciene er store. Og når de så kompromisløst fejer disse teenagere med arme og ben som tændstikker, er dette selvfølgelig en grusom intimidering. Men så kan det føre til det modsatte resultat, vold avler vold.
Handlingen i Dmitry Glukhovskys romaner foregår normalt i et lukket rum. I den legendariske trilogi var det metroen, i "Twilight" - en Arbat-lejlighed, nu en smartphone. Og hver gang opstår der et helt liv i dette rum, som millioner af læsere lever sammen med forfatteren. Den netop udkomne "Tekst" er måske den mest hermetiske af alle, men den kommer samtidig endnu skarpere i kontakt med alles liv, selvom romanens helte er exceptionelle i deres skæbne og position. Stadig bliver en ung mand løsladt efter en fængselsdom på syv år, dømt for falske anklager angiveligt for narkotikasmugling, faktisk på grund af en personlig konflikt med en FSKN-agent, løsladt fra zonen i Solikamsk, ankommer til Moskva, får at vide, at hans mor to dage før døde. Og det liv, han planlagde at vende tilbage til, er nu umuligt. Og han, i lidenskabens hede, dræber manden, der sendte ham for at tjene i disse syv år. Tager sin smartphone, henter en adgangskode til den ...
Og det er her, Monte Cristo slutter, og historien begynder om, hvordan en person lever for en anden.
Dette er den første roman, der er skrevet i en helt anden genre end de foregående. Da du påtog dig det, formulerede du så en opgave til dig selv?
Der er bøger, der vokser ud af en idé, og der er bøger, der vokser ud af en helt. Og denne bog voksede ud af en helt. Jeg samlede følelser og tanker fra, hvad der sker med landet, og jeg ønskede at formidle dem gennem hans livs kollisioner.
- Hvad var det, der generede dig?
Her er de transformationer, der har påvirket landet, især hovedstaden, gennem de seneste syv år, og etikkens sammenbrud, afskaffelsen af ideer om godt og ondt fra over og under samfundet, her er fængselskulturens totale indtrængen i det almindelige. liv. Det forekom mig, at en historie om en mand, der afsonede en dom på syv år, vendte tilbage til Moskva og levede sit liv for en anden person, kunne absorbere mange oplevelser.
Din helt, både i uddannelse og i oprindelse og i erhverv, er en fuldstændig modsætning til dig. Hvor får man en forståelse for denne psykologi og denne livsstil, herunder fængselslivet?
Jeg ved det ikke, det er helt sikkert beskrevet af en, der er bedre end mig, men dette er min personlige opdagelse: hvad vi anser for at være grimme manifestationer af personlighed (overdreven aggression, nedtrykthed osv.) er blot en reaktion på miljøet, som er designet til at sikre organismens overlevelse. Hvis dine forældre dunker og slår dig, så vokser du op til at blive en tyv og en bølle, for ellers overlever du ikke i denne familie. Det deformerer dig, du bliver aggressiv, du vænner dig til enten at undertrykke andre, eller holde din mening for dig selv, og så udvikler det sig til en adfærdsmodel. Den er designet til at give dig som dyr mulighed for at tilpasse dig miljøet og overleve i det. Enhver påvirkning fører til transformation. Og hvis man kan forestille sig disse påvirkninger, så kan man også forestille sig, hvordan en person, der har været udsat for disse påvirkninger, opfører sig. På den anden side, hvis du ikke leder efter en ægte tekstur til sådan en bog, så vil intet fungere. Og mit manuskript blev læst af fungerende ansatte i retshåndhævende myndigheder og tidligere ansatte i Federal Drug Control Service og flere dømte kriminelle .. Og først og fremmest spurgte jeg dem om den psykologiske pålidelighed. En sagde: "Det er skrevet rigtigt om mig."
- En af dine hovedpersoner er opdraget af en mor med principper, den anden af en far uden principper. Men de går begge ud i kriminalitet. Tror du, at naturlige instinkter, i dette tilfælde ønsket om hævn, er stærkere end uddannelse?
Af hvad der er tilbage efter at have læst bogen og efter at have skrevet den, er det nok det centrale spørgsmål. Og det har meget at gøre med, hvad der foregår. Mennesker, der tilhører magtsystemet, såvel som mennesker, der samarbejder med magt, hjælper den med at eksistere, holdt sig til denne adfærd før, men nu begynder de åbent at proklamere disse principper. Der er en fuldstændig afvisning af ideer om etik. Begreberne godt og ondt gælder ikke længere. Det startede med de første personer i staten, der åbenlyst lyver for kameraet. For eksempel om Krim: Først hævder de, at halvøen ikke vil blive annekteret, og to uger senere tilslutter han sig, at der ikke er russiske tropper der, så indrømmer de, at der er vores specialstyrker. Nu siger Putin i et interview med Oliver Stone, at vores medier er uafhængige af staten, og at specialtjenesterne ikke læser russernes korrespondance. Dette er generelt kyllinger at grine af. Og så genkender han det hele bagefter, smiler han og siger, at det var sådan et indisk militærtrick, og at det hele var berettiget. Så igen, formålet retfærdiggør midlet. Og dette praktiseres ikke kun, men prædikes fra de højeste niveauer.
- Hvis folk accepterer denne skamløse løgn og fortsætter med at støtte myndighederne, så betyder det, at det er nemmere for dem at leve i rosenrøde briller uden at skelne mellem ideer om godt og ondt. Præsidenten tager simpelthen hensyn til og udnytter folks psykologi.
Hvad Putin siger, er den stærkes ret. Jeg har råd, så jeg tillader mig. Og videre i ånden, at der hverken er mørke eller lys, alt er snavset, alt er udtværet, og i Vesten er de udtværet.
Det, der skete med Trump-kampagnen, var et forsøg på at miskreditere deres valgsystem. Trump, en excentrisk, uforudsigelig, ukontrollerbar person, havde vi ikke særlig brug for. Det var nødvendigt at bevise, at det amerikanske valgsystem er så råddent, at det ikke vil tillade en person, der er virkelig populær blandt folket, til magten. Eliten vil samles i en sammensværgelse og vil ikke lade ham vinde. Det var vi på alle måder forberedt på. Og da han vandt, var det en knusende overraskelse for alle.
- Et gammelt trick: I stedet for at vaske os, forsøger vi at dække over andre?
Vi forsøger ikke at bevise, at vi er bedre (dette er underforstået), vi er blot opmærksomme på, hvem der forsøger at lære os - mennesker, der er fuldstændig korrupte, korrupte, principløse, og endda homoseksuelle bliver fundet. De forsøger at påtvinge os et billede af verden, hvor ideer om elementære etiske kategorier simpelthen ikke fungerer.
Og sådan en adfærdsstandard er fastsat af den første person i staten, det er ligegyldigt, om han spiller drengen, om han spiller gudfaderen. Og vi svigtede ham, for han er en alfahan, fordi han er en konge, det kan han. Dette går ned i pyramiden: Boyarerne opfører sig på samme måde, og de lærer det samme til deres lakajer, og så bliver befolkningen genopdraget i en ånd af fuldstændig tilsidesættelse af begreberne godt og ondt. Alt er muligt, hvis du kan. Du kan bøje andre - bøje dig ned, være et rovdyr, spise de svage.
- Og i "Teksten" står vi netop over for en repræsentant for et system, der deler disse overbevisninger.
Med arvelige og repræsentative. Fordi denne FSKN-agent, som hovedpersonen dræber som hævn for sin tabte ungdom, er en arvelig sikkerhedsofficer. Hans far er politigeneral, vicechef for personaleafdelingen for byen Moskva i indenrigsministeriet. Han knyttede sin søn til et brødsted, fordi der var mulighed for at knytte sig. Det ville moderen ikke, hun vidste, at hendes søn var viljesvag, arrogant, en slyngel og en bille, men hun var bange for at skændes med sin far. Og så lærer faderen sin søn sine livsprincipper. Og principperne er enkle - spis dem, du kan fortære, saml snavs på dem, som du ikke kan fortære.
- Men det er en typisk særlig servicepolitik over for mennesker.
Præsidentens idé om mennesker er meget forudbestemt af hans professionelle dannelse. Han tror slet ikke på dyd, efter min mening. Han mener, at alle mennesker er ondskabsfulde, principløse, at de enten skal bestikkes eller afpresses. Han er en rekrutterer, og hvordan en rekrutterer ser på os. Han anerkender ikke engang den teoretiske ret til at lade sig lede af andre kriterier, for eksempel at være uforgængelig.
- Nå, han ser lidt uforgængelig ...
Nu er principperne virkelig devalueret, og folk er ikke klar til at kæmpe eller dø for dem.
- Men du har også hovedpersonens mor, som opdragede ham i strenge æresbegreber, når han kommer i fængsel, lærer ham ikke at stikke ud, tilpasse sig osv. Det viser sig, at livet virkelig er mere værdifuldt end principper?
Tiden er sådan, at livet er mere værdifuldt end principper. Jeg formoder, at det altid har været sådan. Vi er opdraget i den sovjetiske myte, men hvad vidste vi om denne gang? Folk, der forbruger massekultur, ved ikke meget om, hvad der virkelig skete på fronterne og bagved, hvor meget folk var motiveret af patriotiske følelser ...
Nazisterne dræbte familien, og her kan man virkelig ikke træde over sig selv, og så er man i stand til en form for heroisk handling. Ikke fordi du elsker et abstrakt hjemland, eller endnu mere Stalin, men fordi du ikke kan leve anderledes. Ægte motivationer er meget mere personlige. Især i et land, hvor bolsjevikkerne gennem 20 år etablerede deres magt gennem blodsudgydelser og tvang. Nå, hvordan kan man elske sådan et moderland hensynsløst? Uanset hvordan din hjerne blev vasket af propaganda, men alligevel er der personlige oplevelser, der modsiger dette.
- Har du bemærket, at de reenactors, der fyldte Moskva på helligdage, alle er klædt i militærtøj? Hvad er årsagen til en sådan militarisering af bevidstheden?
Der er to punkter her. Den første er frygten for at se ind i fremtiden, måske rent biologisk hos folk fra efterkrigsgenerationen. De kender Bresjnevs verden, de kender perestrojkaens verden, men de kender allerede den nye verden dårligt. Hvad der ligger forude? 10-15 år med mere eller mindre aktivt psykisk og fysisk arbejde? Den præsidentperiode, som vi lever ud, er en periode, hvor alt udelukkende er vendt tilbage til fortiden.
- Din helt lever en andens liv i en smartphone, ligesom nutidens yngre generation. Og hvis han observerer en anden families liv, så opdager børnene i deres gadgets en anden verden, i modsætning til den, de ser, når de kommer ud af virtual reality. Kan myndighederne klare den dissonans, der lyder mere og mere insisterende i deres hjerner?
Børn vil uundgåeligt vinde, spørgsmålet er, om den nuværende regering vil have tid til at forkæle dem. Generationsskiftet er en historisk proces, og få mennesker formåede at forvandle den nationale mentalitet på fire år. Måske kun Saakashvili, men han brækkede folk over knæet. Ideerne om hans reformistiske aktiviteter for at udrydde korruption, tyvenes magt i loven osv. gav folk mulighed for at flytte til et andet land på fire år. Men da han gik, begyndte alt at vokse tilbage i samme tætte retning.
I vores situation må vi stadig vente på generationsskiftet, ankomsten af mennesker med en anden mentalitet. Nu har selv FSB sådanne mennesker.
- Men blandt de 86 procent, der støtter præsidenten, er der tydeligvis mange mennesker med en ny mentalitet, men hvad er meningen?
Der er efterspørgsel efter følelsen af at høre til en supermagt i alle dele af befolkningen. For unge mennesker, især teenagere, er dette overlejret behovet for at øge deres eget selvværd.
En person, der ikke tilhører administrative organer eller tilsynsafdelinger, har ringe chancer for at føle den nødvendige selvrespekt. Han lever i konstant frygt for at kollidere med systemet, han har ingen rettigheder. Hvis du blev slået af en politimand, og du ikke har nogen at ringe til, har du skylden. Hvis der er nogen fra systemet til at stille op for dig - en dommer, en anklager, ja endda en læge, der har opereret nogen - skal du trække personen ud af systemet for at beskytte dig selv. Dette er vores grundlæggende forskel fra landene i Vesten, hvor der er elementære juridiske garantier, og hvor du, hvis der ikke er en fuldstændig streng interessekonflikt, er beskyttet af regler og love
Det vil sige, der er en substitution - hvis der ikke er nogen måde at føle respekt for dig selv på, så skal du være stolt af, at staten respekteres ...
Ved at ikonisere og kanonisere Stalin og Nicholas II, vil folk blot sige, at de er en del af imperiet. Jeg er en myre, jeg kan blive knust, flyttet og fortæret, også min egen, men hele skoven, hele distriktet er bange for os som en myretue. Følelsen af ens egen ubetydelighed forløses af følelsen af at tilhøre en slags supervæsen, der indgyder frygt i omgivelserne.Deraf ønsket om at føle sig som en supermagt igen. Sådan en sublimering af selvrespekt, som vi mangler så meget.
Og det konstante ønske om at blive værdsat af Vesten (fordi vi er berygtede som et folk) kommer også fra privatlivet. Lad dem ikke være bange for mig, for jeg drikker i gården i joggingbukser og en alkoholiseret T-shirt, men lad dem være bange for det land, jeg tilhører.
- Og jo større landet er, jo mere respekt?
I Berdyaevs "Russian Idea" siges det, at den eneste nationale idé, der har slået rod her og viste sig at være universel, er ideen om territorial ekspansion. Habitatet er et meget håndgribeligt, målbart, meget dyrisk koncept. Ikke bevidst, men irrationel og forståelig grundlæggende. Og det er vigtigt, at dette, i modsætning til implanteret ortodoksi, er en overreligiøs ting. Jeg talte med kalmykerne, på den ene side føler de sig som nationalister, de har en svær holdning til russerne, som de foragter for svaghed, for mildhed, for fuldskab, men samtidig er de stolte af, at de hører til Rusland. Og når Rusland opfører sig truende over for sine naboer, giver det dem glæde. Derfor, når vi buldrer med vores skoede hæle eller larvespor hen over pladserne i alle de små europæiske stater - 1956, 1968, 2008 - rejser en bølge af stolthed sig i uerfarne sjæle.
- Efter min mening overvurderer du den generelle viden om historie.
Nå ja, de kender hende på en eller anden mytologiseret måde, hvor medierne giver dem en samtale om, at alt ikke er så enkelt i vores dramatiske historie. Beria har det fint med, at han kvalte de voldtaget gymnaster, men han skabte atombomben. Som om den ene på en eller anden måde kunne blive forløst af den anden. Her er oprindelsen til teenage-stalinismen. Og derfor finder Putin, der positionerer sig selv som en sej fyr, selvfølgelig en form for respons fra dem. Forgæves tilstod han over for Stone, at han havde børnebørn. Putins bedstefar er et skridt væk fra de unge.
- Ja, for unge mennesker er hele den her dagsorden, der bliver diskuteret i tv, det rene lort.
Der er allerede dannet en kultur på internettet, hvor alle disse præstationer - Krim, Donbass, endeløs krig, indkøbte systemiske oppositionelle, lejede intellektuelle, Duma, kastrerede katte - ikke er særlig relevante og relevante for disse mennesker. Men myndighederne, for at fortsætte med at styre, begynder at invadere denne lille verden, tage friheden væk. Og det begynder at påvirke dem.
- Myndighederne forstår ikke, at de derved graver et hul til sig selv?
Vi har forholdsmæssigt ikke mange unge. Og jeg tror ikke, hun kan gøre noget lige nu. Hvordan kan der ske et magtskifte i landet? Selvom du indtager Kreml, for ikke at nævne postkontoret og jernbanestationerne, vil der ikke være nogen fordel i dette. Magten er ikke i Kreml. Magten er i elitens konsensus. Magtskiftet sker sandsynligvis, når Dzerzhinskys division nægter at rykke frem, når militæret begynder at blive fuld, når vigtige personer holder op med at tage telefonerne - i dette øjeblik går magten over til andre.
- Observerer du elitens konsensus nu?
Alle de mennesker, der nu har store penge, står i gæld til myndighederne. Og nu er der ikke en eneste større aktør, der er i stand til at udfordre myndighederne; det vil straks blive malet til pulver. Det vil han højst sandsynligt ikke turde gøre, for der vil helt sikkert blive fundet tonsvis af kompromitterende beviser på ham.
- Men Navalnyj bestemte sig.
Det faktum, at en bestemt Navalnyj formåede at begejstre et vist antal unge mennesker over hele landet, især i to eller tre store byer, er begyndelsen på en trend. Jeg siger ikke, at nu vil skolebørn gå til fængsel, plette uropolitiets bajonetter med deres uskyldige blod, og alt vil vende op og ned. Paris i 1968 rystede selvfølgelig de Gaulle, men vi er der ikke, og vi er ikke de Gaulle. Vi har total kontrol over medierne, vi kan sige, at Navalnyj distribuerer stoffer til børn der, og så videre. Men hvis der er blod fra unge uskyldige mennesker, så er der en gaffel: enten mister den, der udgød dette blod, legitimitet i folkets øjne, eller han er tvunget til at fortsætte med at påtvinge sin legitimitet og bliver til en diktator.
- Navalnyj er ikke truet inden for en overskuelig fremtid…
- ... og Putin undgår at blive diktator, han er tilfreds med et relativt mildt autoritært styre, hvor oppositionen presses ud, og kun i sjældne tilfælde bliver den elimineret af nogle vasallers hænder, og det er ikke klart, om dette sker som følge af hints eller på lokalt initiativ. Tilsyneladende har han ikke brug for landet for at blive et diktatur, han vil stadig gerne anerkendes af det internationale samfund. Han ønsker ikke rollen som Gaddafi, eller rollen som Hussein, og endda en mere velstående Kim Jong-un, selvom vi kan eksistere hermetisk, som vi allerede har gjort. Alle, lad os sige, undertrykkelser, kom fra frygten for at miste magten, var et svar på en form for offentlige udsving. Sådan en semi-thermidor, en reaktion på den semi-revolution, der ikke skete i 2012. Og reaktionen var netop på den forvirring, der opstod blandt den herskende elite, og et forsøg på at genoprette orden i deres lejr ved at spænde musklerne, og at skræmme eventuelle oppositionelle med disse foranstaltningers overflødighed.
- Tror han virkelig på, at hele verden ikke sover, ikke spiser, kun tænker, hvordan han skal håndtere os, eller er dette også en propagandahistorie?
Du er blevet lært i mindst fem år, at der er fjender rundt omkring, alle forsøger at rekruttere hinanden, alle burde blive mistænkeliggjort .. Ser du, hvad er tragedien. På de sidste stadier af det romerske imperiums eksistens kom cheferne for den prætoriske garde til magten den ene efter den anden, fordi de havde ressourcen til at eliminere de rigtige kejsere .. Og dette førte ikke til noget godt, deres magt, skønt det var på et tidspunkt absolut, men de kunne ikke bruge det til gavn for nationen og imperiet. Faktum er, at prætorianerne, ligesom repræsentanter for Statens Sikkerhedskomité, er meget specielle mennesker, trænet til at søge efter og eliminere trusler mod magten.
Men en professionel politiker, der er i stand til at gennemføre storslåede reformer i sit land og lede det ad en ny vej, er en helt anden kvalitet. Peter den Store er ikke en særlig tjenestemand, ikke en KGB-officer, Gorbatjov er ikke en speciel tjenestemand eller en KGB-officer, og selv Lenin er ikke en særlig tjenestemand eller en KGB-officer. Dette er en helt anden skala af mennesker.
- Jamen, så er Putin ikke skyld. Det er de mennesker, der satte ham til magten, ikke tog hensyn til hans professionelle kvaliteter.
Det forekommer mig, at han ved, hvordan man fortæller folk, hvad de vil høre fra ham, og han er en genial manipulator. Derudover omgav en fremragende personaleofficer sig med en uigennemtrængelig mur af mennesker, der skylder ham alt og er afhængige af ham i alt. Han ved, hvordan man beskytter sig selv mod enhver trussel.
- Dette er en taktik. Hvad er strategien?
Der er ingen strategi, og har aldrig været det. Bevarelse af den nuværende stilling, han administrerer os som funktionærer i et selskab. Præsidenten er ikke en statsmand, han er en snedig politiker, alt hvad han gør er at løse problemet med, hvordan man bliver ved magten. Der er ikke noget projekt for landet, og har aldrig været det. Dumt snak om fremtiden under Medvedev blev opfundet af nogle hipstere, jeg ved ikke hvorfor. Men der er intet projekt for landet, ingen forståelse af, hvem vi skal blive, efter at have ophørt med at være Sovjetunionen. Empire, okay. Og hvad skal man gøre for at blive et imperium?
- Krim, for eksempel at være med.
Åh nej. Med en økonomi, der skider ens bukser, kan du ikke annektere nogen Krim. Tag eksemplet med Deng Xiaoping - det er en statsmand. Først trækker du landet ud af fattigdom, giver folk mulighed for at forsørge og brødføde sig selv, flytter deres liv til det bedre, og de vil flytte, som pramvognmænd på Volga, alt dette skib, der står på grund. Men nej, middelklassen er en fare for myndighederne. At tale om at støtte forretning er bare snak, for dem er forretning bare græs for sikkerhedsstyrkerne. Tilliden går til sikkerhedsstyrkerne og statsansatte, til folk, der er afhængige af staten.
- Hvordan kan andre overleve? Dem, der ikke skal tilpasse sig magten og ikke vil sidde på komfuret.
Den æra, hvor det var muligt at finde sted, er forbi, landet vil ikke udvikle sig under denne regel. Præsidenten er bange for at igangsætte forandringer, måske tænker han, at han ikke vil være i stand til at ride på den stigende tidevand. Hans eneste initiativ var Krim. Det præcise hit i den kejserlige nostalgi. Men set ud fra landets udvikling er skridtet katastrofalt. Vi er i international isolation, ressourcer til modernisering er ved at løbe tør, finansielle bindinger erstattes af administrative, en hel generation er vokset op, vant til ikke at tjene fædrelandet, men til at behandle det som leje. Dette er ikke længere stagnation i blodet, det er koldbrand. Og jeg er bange for, at den næste præsidentperiode bliver en periode med yderligere forringelse.
- Så tag afsted?
For det første er det ikke alle, der vil og kan gå.
- Ja, der er vi ikke særlig velkomne.
Og kineserne forventes ikke rigtig, men kineserne er overalt. Jeg kan ikke opfordre til emigration, jeg emigrerede selv tre gange, men i øjeblikket bor jeg her. Det er et spørgsmål om motivation for alle. Da Unionen kollapsede, jeg var 12 år gammel, hører jeg til den generation af mennesker, der ser muligheder i jerntæppets sammenbrud – for at gå for at studere, at se verden.
Hvorfor er det nødvendigt at træffe et valg én gang for alle - at forlade Rusland eller blive og holde ud, spille pseudopatriotiske spil som "Zarnitsa", vel vidende hvad folk, der bekender sig til en sådan patriotisme, virkelig gør.
Begrebet patriotisme - bliv og lid med landet - bliver påtvunget af folk, hvis børn længe har været i London og Paris, som vi ser på deres Instagrams. Vi er endnu en gang enige om at spille de spil, der er pålagt os. Og du skal bare løsrive dig fra dette og gøre, hvad der er godt for dig.
Jeg er hverken klar til at opfordre til en revolution eller til emigration. Situationen i landet er ikke så desperat, at der er et valg – enten at flygte eller til barrikaderne. Alligevel er Rusland i 2017 ikke det samme som for hundrede år siden, situationen der var meget mere desperat.
- Desuden er privatlivets fred endnu ikke blevet forbudt.
Selvfølgelig er den nuværende autoritarisme meget klogere end det, der var under Bresjnev. Hvis du gør dine egne ting - gør det, homoseksuel - der er ingen artikel om homoseksualitet, ja, du skal bare ikke prædike, hvis du vil have amerikansk musik - vær venlig, hvis du vil tage afsted for at studere - gå, hvis du vil emigrere - din virksomhed. Tværtimod, lad alle de aktive komme ud hurtigst muligt end at sidde her og klynke, og lide i udlandet af manglende evne til at tilpasse sig. Dette er sådan autoritarisme, justeret for alle moderne teorier og lærebøger.
Der er ingen katastrofe. Tendensen er bare forkert. Vi rejste med tog til Europa, og om natten skiftede vi vognene og gik i retning mod Kolyma. Vi er ikke i Kolyma, men retningen er ikke længere europæisk.
- Din helt, kan man sige, er en moderne Petrarch. Som senrenæssancens digtere blev inspireret af uopnåelige kvinder, således ofrer han sig selv for den platonske kærligheds skyld. Betragter du kærligheden som et pålideligt tilflugtssted fra ydre modgang?
- ... I romanen bliver hovedpersonen forelsket med magt. For at holde ud i en uge skal han komme ind i huden på den myrdede mand, altså ind i sin telefon, og forstå sit livs forviklinger. Især i et meget modstridende forhold til sine forældre, med en kvinde, som han forsøgte at forlade og ikke kunne forlade. Og vores helt, Ilya Goryunov, bliver, som det ofte sker i en mands liv, forelsket i et billede på sin telefon. Og gennem denne kærlighed begynder en vis forvandling i ham. Han erfarer, at hun er gravid og føler sig skyldig over at have taget livet af faderen til det ufødte barn. Og så, da han finder ud af, at hun skal have en abort, væver han en kompleks intrige for at forhindre hende i at gøre dette, og giver hende 50 tusind rubler, som han næppe havde opnået for at flygte fra landet.
- Det vil sige, at han redder en andens barn på bekostning af hans eget liv.
Han forstår, at han stadig tilhører de dødes verden, og hun til de levendes verden. Og han kan stadig ikke undslippe ansvaret, hans mor lærte ham at tro, at gengældelse følger alt. Men at redde sin elskede, ikke ham selv, er hans valg. En person bestemmer altid selv – hvem han vil være, hvem han vil forblive.
- Og det er efter så mange år at leve i et så perverteret samfund som et fængsel?
Enhver følelse bliver stærkere og lysere, når det er umuligt at realisere dem. Hvis du kan få en pige eller en ung mand på den første, anden, tredje date, har du ikke engang tid til at tænde en følelse inde i dig selv. I middelalderen, måske, eller i et så moraliserende samfund, som vi havde i 70'erne og 80'erne, virkede seksuel frihed som et oprør mod et system, der antog standardadfærd - at beskytte sig selv, ikke at tillade for meget, for at afvise seksuelle angreb . Gennem reguleringen af seksuallivet opnår staten betydelig magt over individet. Det platoniske blomstrer, hvor det fysiologiske ikke får lov til at vokse. Gennem forbud, da den menneskelige natur er svagt forvandlig, er alt, hvad der kan gøres, at indgyde en følelse af skyld. En person er skyldig, han er a priori loyal.
På den anden side bliver mange piger nu, hvis en ung mand ikke forsøger at trække dem i seng om to uger, sure og spekulerer på, hvad der er galt med ham - er han virkelig homoseksuel? .. Og samtidige romaner for piger med flere unge mennesker, og for unge mennesker med piger, indtil de begyndte at bo sammen, er ikke noget, der er normen, men noget, der tages for givet. I princippet er Rusland ikke et konservativt samfund, tværtimod har vi et ret oprørt land. Det synes jeg er godt, for alle samfund, hvor sexlivet er reguleret, er meget mere tilbøjelige til fascisme.
- Konservative i hjemlig og social henseende, Tyskland og Japan beviste det i sin tid.
Den menneskelige natur skal have et naturligt afløb. Så længe Putin er klog nok til ikke at komme ind i sit personlige liv og stoppe forsøgene fra nidkære deputerede og skikkelser som motorcyklister, der holder sig til budgetyveret for at blande sig i borgernes personlige liv, tror jeg, han vil stå. Selvom han allerede er klatret ind på internettet. Internettet handler også om sex og generelt om hvad de laver i deres fritid. Og så snart diktat og censur begynder her, vil folk akkumulere vrede.
Mens vreden stadig får forskellige udløb. Livet bliver værre, folk bliver fattigere, men generelt behandler de dette med en vis tålmodighed. Vores velbefindende i fede år virkede jo så umuligt, at vi ikke rigtig troede på dets varighed. Men der er ting, hvis vane er for stor. Og de forstår det godt. Og snarere bliver de skræmt af, at de vil invadere privatlivets fred for at antyde: Lad os ikke forværre nu, lad os lade alt være som det er, grænsen er åben, internettet er gratis, tving os ikke til at handle, det kunne være værre.
Nu spinder politiet teenagere, der ønsker at afskrække dem, der planlagde at gå til de næste aktioner. Derfor er det nødvendigt at vride ikke hundrede, men tusind, så folk tænker, ja, risiciene er store. Og når de så kompromisløst fejer disse teenagere med arme og ben som tændstikker, er dette selvfølgelig en grusom intimidering. Men så kan det føre til det modsatte resultat, vold avler vold.
Redaktionel internet side talte med en russisk forfatter Dmitry Glukhovsky, der er kendt af spilpublikummet som forfatter til postapokalyptiske romaner i Metro-universet, om sine nye projekter, tilgang til arbejde, spil og Andrzej Sapkowski.
Skyderiet kommer til salg den 22. februar 2019 Metro Exodus ("Metro: Exodus"), som Glukhovsky skrev manuskriptet til.
God eftermiddag! Fortælle om seneste nyt. Hvad var interessant for dig, og hvad er dine planer for den nærmeste fremtid?
Fra det seneste - sidste år udkom bogen "Tekst", det første realistiske værk, jeg har. Historien om en fyr, en filologistuderende fra Lobnya. Besluttede at fejre med succes bestået eksamen på det andet år. Jeg tog til Red October, til klubben, og der var en narkotikakontrol, en razzia. De plagede hans kæreste, begyndte at lede, og han rejste sig for hende, hvorefter de plantede poser på ham og satte ham i fængsel i syv år. Han blev løsladt fra fængslet og dræbte straks, i en tilstand af lidenskab, beruset manden, der gemte ham bag tremmer. Det var en ung narkotikakontrolbetjent, hvis telefon hovedpersonen får adgang til.
Dagen efter kommer han til fornuft og indser, at han nu kan identificeres med kameraer, sporing, fakturering og så videre. Og for at undgå straf beslutter han sig for at lade som om, at fyren stadig er i live. Hun studerer og bruger hans telefon, skriver fra ham, og reinkarnerer som denne person. Historien hedder "Tekst", fordi hovedpersonen gør alt med tekst, han kan ikke tale med sin stemme. Bogen udkom sidste år. Nu er den blevet opført som en forestilling på Yermolova Teatret. Endnu en film kommer snart.
Har du overvejet at lave et spil baseret på denne bog?
Jeg ved ikke engang, hvad det kan være for et spil. Lobnya, Red October, tog... Rammerne er lidt mærkelige, og plottet er heller ikke særlig tydeligt.
For at vende tilbage til det forrige spørgsmål, er dette fra det sidste.
Det næste store projekt, der udkommer, er en lydserie på vej til Storytel-platformen. Der er sådan en applikation med lydbøger på Google Play og iTunes. Lydserien er opbygget som en almindelig tv-serie, hvilket betyder, at den er på 10 afsnit á 50 minutter pr. sæson. Flere akter, cliffhanger til sidst. Som en rigtig serie, men uden billede, men bare med lyd. Det hedder Post. Du kan lytte, mens du for eksempel kører, kører i metroen, jogger eller stryger dine sokker.
Vi har for nylig lanceret offentlig på VKontakte, som bliver vores hovedmedie for dette projekt.
"Post" er en historie om, hvordan det sidste bånd på ruinerne af et kollapset Rusland er den rustne transsibiriske. Og på denne transsibiriske er der plantet specifikke fyrstedømmer, som på et spyd. Og en af dem er i søgelyset. Dette er ikke Moskva, men sådan set en fæstningsby, der ligger på dette jernbane. Faktisk, Post. Et sted langs floden. Og han er i centrum for alle begivenheder.
Dette er den forventede lydserie på Storitele. I form af en bog vil der slet ikke være nogen "fastelavn" - kun lyd. Skal ud i starten af vinteren. Måske januar eller februar.
Har du overvejet at udvide dette projekt til en film eller endda et spil, hvis det bliver populært?
Generelt var det oprindeligt et projekt for en tv-serie, men mens jeg opfandt det, blev det sådan set lidt politisk. Fordi om det kollapsede Rusland. Så blev det umuligt at sige, at noget ville falde af os, fordi det her noget er Krim. Og Krim falder af - dette er den 282. med det samme. Derfor blev fjernsynet lidt surt igen. Nå okay.
I løbet af denne tid har situationen ændret sig igen. Det er ikke så skræmmende længere, alle har allerede glemt Krim, hvordan ville de passere. Men ideen består stadig, og det er fedt set fra mit synspunkt. Min egen idé, som jeg har levet med i flere år nu. Og nu har jeg fundet en partner, der er egnet til at "bombe" alt dette.
Kan ideen vokse til noget mere?
Det kan selvfølgelig vokse ud. Det forekommer mig, at dette er et format, der i princippet er velegnet til en eller anden form for spil. Forsvaret af fæstningen er et forståeligt koncept. Med nogle sorteringer, diplomati og så videre. Det kan godt være. Bemærk til værtinden: hvis udviklere læser os, siger jeg hej. Her er en god idé til et spil.
Jamen, i fremtiden bliver der måske nogle andre bogserier f.eks. I lang tid havde jeg en idé med karakterer, som jeg forstår, et drama, et dilemma. Ingen lavede i princippet lydserier hos os, og nu kan du så at sige skabe noget nyt, usædvanligt og interessant, ved at implementere en idé, der har brændt min sjæl i lang tid.
Hvilke andre ideer arbejder du på i øjeblikket?
Også mange andre ting. Det, jeg har nævnt, er det nærmeste allerede. Der er ideer til flere bøger, skuespil, tv-manuskripter. Mange ting og i forskellige genrer.
"Teksten" nævnt ovenfor er et realistisk værk, derefter en dystopisk historie efterfulgt af familiedrama en hård en om forholdet mellem mennesker i ægteskabet, og derefter måske en bog om kunstig intelligens, eller måske ikke. Alle. Altså forskellige ting.
Hvor får du ideer fra? Hvad er du inspireret af? Sker det, at du specifikt arbejder med ideen om en bog til et bestemt publikum?
Nej, nej... At lave en bog til et publikum er en f**k. Idioti. Du kan ikke lave en bog til et bestemt publikum. Lad markedsførerne af serien af STS TV-kanalen gøre dette. "Hvem er vores publikum? Bedstemødre. Lad os gøre noget sjovt for bedstemødrene." Derfor om ungdom - en smuk mand og en mælkepige. Uanset hvad. De er tvunget til at gøre dette, fordi de er ansvarlige for andres penge. Jeg skal ikke svare for noget. Jeg er en fuldstændig uansvarlig fyr, jeg gør hvad jeg vil, og det er magien.
Når du gør det, der er interessant for dig, og ikke det, du synes er interessant for andre. Når du ikke prøver at forestille dig nogle målgruppe, som burde være interesseret i en vis andel af bryster og action.
Vi lever alle mere eller mindre standardliv. Og det dilemma, vi gennemgår, og en form for kollision, mere eller mindre typisk. Først er du en skør teenager, så har du din første kærlighed, så blev du gift, nogle fristelser dukkede op, du slog op, du har stadig børn, dine forældre bliver gamle, du er allerede holdt op med at gøre oprør mod dem, og du begynder at have ondt af dem, du havde et slagsmål med nogen på arbejdet ... Det er alle ret standard ting. Gudskelov, at vi ikke lever under Anden Verdenskrig, for dengang var standardtingene af en anden karakter. Nu er de mere "bløde" hos os. Men ikke desto mindre. Du levede det, på en eller anden måde formulerede det for dig selv, og hvis du formulerede det ærligt og præcist, kan du smitte andre med det.
Der er meget pop, hvor dette er formuleret uærligt og upræcist, fordi det er gjort med forventning om "publikums formodede smag." Og du gør bare alting ærligt, som det er. Sælgede ikke og solgte ikke. Noget andet vil virke. Se ikke for hårdt på publikum. Du skal gøre alt, som du føler. Skriv hvad du vil skrive nu.
Jeg har haft syv bøger, og ingen af dem har haft så stor succes som Metro 2033. Nå okay. Og hvad nu, også ked af det? Der er en trilogi, vi lukkede dette emne. Eller skal jeg, ligesom Lukyanenko, Perumov, Rowling eller Akunin, nitte endeløse fortsættelser? Du mister din frihed. Du gør ikke, hvad du vil. Det bliver arbejde for dig. Fysisk sådan, tungt, udmattende kedeligt og ubehageligt arbejde.
En kæmpe super luksus er, når man kan gøre hvad man vil, og nu betaler de noget for det. Men hvem har generelt sådan en luksus i vores liv? Normalt er arbejde kedeligt, man sætter det ud, og så går man for at fange en brisling på en blodorm, for der hviler man sin sjæl ... Hvorfor fanden? Der er unik mulighed gør, hvad du vil, og på en eller anden måde stadig tjene penge på det. Nogle gange godt, nogle gange knap så godt.
Jeg har bøger, der sådan set ikke var specielt interessante for nogen, selvom jeg synes, de stadig er super, og de fandt en slags publikum. For eksempel har min bog "Historier om fædrelandet" formentlig et oplag på 50 tusinde, og den er aldrig blevet trykt. Udkom for ti år siden, og her er den. Og Metro 2033 har et oplag på millioner, og hvert år udskriver den 50-100 tusinde mere. Jeg fortryder slet ikke, at jeg skrev "Historier om Fædrelandet". Jeg synes, det var en stor ting for dengang, tidsånden, det tiende år. Sælgede ikke, vel, solgte ikke. Du kan ikke bekymre dig om det. Dette er vejen til ingen steder. Så fremstiller du et produkt, og alt ender med at blive afsløret af dine læsere. De vil sige: "Nå, jeg er bagt. laver noget lort."
Jeg forstår og støtter dig. Det vigtigste er selvrealisering og tanker, men hvad med ansvar over for publikum?
Uansvarlighed over for publikum. Ansvaret over for publikum ligger hos producenterne af Star Wars.
Hvis du tror, at ansvaret er at gøre præcis det samme, som det var, fordi folk er vant til det, de kan lide det, og de vil have mere, så tager du fejl.
Hvis du har mistet interessen for dette og gør som det var, fordi de venter på det, vil de stadig blive skuffede. Hvis du, som Pelevin, i det uendelige gør det samme, fordi du har en slags hær af din egen type fans, vil de stadig blive skuffede, fordi de bliver trætte af det. Jeg er træt her. Jeg var en vild fan af Pelevin, men jeg kan bare ikke. Den 25. bog er den samme at læse – ja, hvor meget kan du?
Jeg vil hellere eksperimentere, for jeg bliver i hvert fald "pind". Og hvis de "pinner" mig, så en anden. Selvfølgelig ønsker nogle mennesker grundlæggende mutanter i metroen, og der kan ikke gøres noget ved dem. Nå, tak, det er deres ret. Der er computerspil om mutanter i metroen, og der er en bogserie. Men kan jeg beholde friheden til at gøre det, jeg kan lide nu? Jeg voksede sådan set ud af korte bukser. Jeg vil ikke sige, at jeg har forbedret mig meget, men andre emner er nu interessante for mig.
Det viser sig, at efter at du har indset i et emne, vil du gerne videre til noget andet?
Ja, jeg vil gerne nyde det i processen. Jeg ønsker at blive "pind" fra at arbejde på en ny ting. Jeg vil gerne have, at det handler om det emne, der er relevant for mig nu. Og at have en klar udfordring. Fordi jeg ikke har skrevet om det endnu, og ikke har skrevet på dette sprog, og jeg havde ikke sådanne helte endnu, turde jeg ikke skrive om noget emne. Om det handler om kærlighed eller om politik eller noget andet. Jeg mener, jeg var bange for at gøre det. For eksempel var jeg bange for at bande i bøger indtil et vist punkt, for at skrive om kvinders følelser fra en kvindes synsvinkel. Der er mange ting, du ikke er sikker på.
Du udforsker verden omkring dig, samt udforsker dig selv, ukompliceret, måske ødsler eller bliver endda skuffet. Du lærer og forstår nogle nye ting.
Og fra mit synspunkt burde hver ny ting, bog eller noget andet, opsummere mellemresultatet. Det vil sige, at du forstod noget om livet, om dig selv og mennesker, så du skal investere det i en ny ting. Og så bliver det et skridt fremad.
Hvis du igen, bare for at tjene penge, gentog det gamle trick igen, så fik du ikke selv glæde ...
Men der er folk, der nyder dette gamle trick...
For nylig var der nyheder om Andrzej Sapkowski, som siger, at han var underbetalt for The Witcher, selvom der var en forståelig kontrakt. Hvad synes du om det?
Jamen, den gamle mand er forbandet. Og fortryder nu selvfølgelig. At se det blive til en global franchise og indse, at hans pension kunne have været større. En meget simpel historie.
Undskyld for ham. Men tilsyneladende er han en slags normal genreskribent, han har mange fans, og jeg tror, at hvis han var en dårlig forfatter, ville der ikke være en så loyal fanskare. Jeg læste det ikke selv.
Spillet gjorde meget for ham. Og hvis der ikke var noget spil, ville han utvetydigt være forblevet en ukendt polsk forfatter.
Han forstod ikke potentialet, for det gamle er simpelt. Nå, jeg tænkte nok på spil i ånden af "Hvad er det ... Skydere ... Skolebørn dræber teenagere i skoler ...". Sådan forestiller jeg mig det. Derfor satte han ikke pris på potentialet.
Og jeg er kun 30 år yngre end ham, jeg voksede op der, så jeg forstod "katastrofens omfang", jeg forstod, hvad det er, og at du skal være så meget en del af det som muligt. Og vi var normalt, menneskeligt, enige med udviklerne og skaberne, og jeg er meget mere tilfreds med mit liv end Andrzej Sapkowski. Og jeg blev ikke udelukket fra udviklingsprocessen, men tværtimod havde vi en god symbiose med dem, og alle er glade. Skam den gamle mand.
Hvor meget tid bruger du på at spille?
Dette er en proces, der tager år. Jeg skitserede en idé, som jeg tænkte over i tre uger eller en måned, og sendte den. De tænkte over det i seks måneder, sendte det tilbage. Jeg udtrykte mine kommentarer, sendte igen. Så fløj jeg til Malta, så til Kiev, så et andet sted, eller de kom et sted hen, vi talte med dem ... Så begyndte jeg at skrive dialoger, de siger, at der er for meget, klippe her ... Så de sende deres dialoger, svarer jeg, at det på en eller anden måde ikke er særlig godt, karaktererne taler, som om de køber noget på markedet i Kiev, lad os lave det om... Jeg omskrev det. Nå, og så videre. Vi diskuterer, jeg foreslår at ændre noget, de beder om noget, vi foretager ændringer og alt det der. Dette er en lang proces, der tager år. Ren tid er umulig at beregne. Symbiotisk historie. Det er klart, at min arbejdsbyrde her i højere grad er arbejdsbyrden som dramatiker. Nå, at sikre integriteten af Metro-universet.
Metro: Exodus fortsætter historien om Metro 2035. Det vil sige, hvor historien om "2035" og bogtrilogien slutter (og der ikke kommer flere bøger), der bliver historien samlet op af "Exodus". Hvis du vil forstå, hvad du kan forvente i Exodus, så skal du læse bøgerne. Du er interesseret i det næste - det er kun i spillet. Mosaik sådan historiefortælling er også ret nyskabende. Det er ikke et Game of Thrones, hvor bogen er sæsonen, bogen er sæsonen, sæsonen, sæsonen, åh, hvor er bogen? På et tidspunkt begynder de at glide fra hinanden, fordi producenten allerede ved bedre.
Vi er håndlavede. Dette er ikke en produktionslinje på Teslas skinnende fabrikker i Californien. Det er folk, der sidder og skærer noget med en kniv. Og så sidder jeg. Og det er netop på grund af, at det hele er håndlavet, at man får en ting med en bestemt smag. Og du forstår, at det ikke er sløret, at du ikke har set sådan noget, og at det er ret unikt.
Det viser sig, at du inspirerer udviklere, og de inspirerer dig?
Utvivlsomt. De inspirerer mig generelt meget, i princippet ikke kun med spil, men også med en eller anden form for drive og stædighed. Jeg tror på, at deres dedikation og dedikation til deres arbejde er helt unik.
Spiller du spil nu? De plejede at blive involveret.
Jeg har en PlayStation, hvor jeg downloader alle mulige spil, som jeg selv kan se. Men for ikke at sige, at jeg nu ville tage noget spil og gå igennem til slutningen. For eksempel spillede jeg nye Wolfenstein, spillede Limbo med stor fornøjelse. Sådan nogle ting. Arkader er forskellige. 3D-skydespil er svært for mig at spille. Dette skal gøres på en eller anden måde i virksomheden. Nå, hvordan ville man sidde, dykke ned i ... Lige når du bliver voksen, er der mindre fritid, og med stor fornøjelse ser du allerede Netflix eller HBO.
Eller stream på YouTube.
Måske, men jeg er mere til de følelser, som et godt show kan give. Du sidder på en vis følelsesmæssig drift. Spil er interessante som at kigge ind i andres drømme, forekommer det mig. Jeg elsker smukke, spektakulære spil. Nogle BioShock er nyt, selvom det ikke længere er nyt, hvor man får og undrer sig, ser på nogle ting. Især på det store lærred – generelt skønhed.
Har du set traileren til Death Stranding? Den har Norman Reedus i hovedrollen.
Vi må se. Jeg vil ikke lade som om, at jeg er så sej, ungdommelig og altid følger med i alt, for sådan har det ikke været i lang tid. Jeg er 85 og jeg er ikke en kage. Men jeg leder efter nogle ting. Du tænder for traileren til dit spil, skifter derefter til et andet, og du kan blive ved i en halv dag. Du synes, det er fedt, du skal spille og se det. Men jeg kan ikke sige, at jeg er en slags supergamer nu. Det ville ikke være fair, hvis jeg fortalte dig det bare for at være sej. Jeg er ikke sej.
Er du ikke træt af "Metro" endnu?
Jeg er selvfølgelig træt af Metro, og jeg skriver ikke om det mere. Men verden fortsætter med at leve sit eget liv. Spilserien er for vigtig til at blive overladt til tilfældighederne. Derfor dykkede jeg selvfølgelig ned i alt dette, opfandt alt, men nogle ting, for eksempel vedrørende kampen mod mutante bjørne, gør folk på egen hånd. Jeg har aldrig været god til det her – i den heroiske del, skydning og så videre.
Men når det kommer til oplevelser, dramaer, forhold mellem karakterer, at gøre NPC'er til levende mennesker - det har altid været mit speciale. Og det er det, jeg er interesseret i. Om jeg får det eller ej er et andet spørgsmål, men jeg kan bare lide det. Og jeg prøvede at bringe det hele. Nå, at udstyre spillet med nogle betydninger, undertekster, hentydninger og så videre.
Det er meget vigtigt, at spillet ikke bliver til en form for almindelig skydespil, hvor hovedfølelsen, du får, er adrenalin. Denne ting burde fortsætte med at være sentimental, måske med filosofiske overtoner, meget følelsesladet. Med længsel, nostalgi, uopfyldte drømme og så videre. Spillet skal have alt, hvad der står i bøgerne og er en vigtig del af stemningen.
Uanset hvilket fantastisk spil med realistisk grafik, du sætter dig ned for at spille, er det som at gå i konservatoriet for at lytte til et symfoniorkester. Og det faktum, at folk spiller her på højeste akademiske niveau, og ikke klumper på balalajkaen, er ikke en nyhed for dig - du er klar til dette, derfor er det ikke særlig overraskende.
Ligeledes med fantastisk grafik skabt af banebrydende studier for $200 millioner. Du vidste, at der ville være denne grafik. Ja, nu ser de ud som levende, de løber, skyder, alt eksploderer ... Men overrask mig? Og pludselig får man noget, man slet ikke havde forventet - en slags menneskelig historie, fuldstændig gribende dér. År senere kommer vestlige udviklere også til dette og hyrer Oscar-vindende manuskriptforfattere, fordi de forstår, at intet bryder igennem en person som en historie. Det forstod vi, selv når der ikke var penge til grafik. De stolede på atmosfæren og menneskets historie, og det virkede.
Hvad vil du gerne sige til vores læsere? Vi har mange Metro-fans!
Kære fyre og piger, besøgende på webstedet! Tak fordi du er dig. For din interesse for spil. jeg håber at et nyt spil på "Metro" vil ikke skuffe dig, og du vil have nogen til at vaske knoglerne på dette vidunderlige websteds fora. Dybest set, spil spil. Det er bedre end at drikke cognac på verandaerne og sprede rustne sprøjter. Tak skal du have! Dette er Dmitry Glukhovsky. Farvel!
Forberedt materiale: ES,Azzy, skyerist
Før begivenhederne den 26. marts troede jeg, at vores ungdom er ret upolitisk. Det forekom mig, at de i princippet ikke var interesserede i at deltage i politisk aktivitet, fordi de foretrækker enten at omsætte teorien om små gerninger i praksis, eller også er de forseglet et sted i deres mikro-startups, subkulturer - og det politiske liv lande forekommer dem en slags abstraktion. Som de ikke engang gider rode med. Men begivenhederne den 26. marts og den 12. juni viste, at jeg tog fejl. Og her er der på den ene side indflydelse fra Navalnyj, som kan tale deres sprog – gennem videoblogs, som nu er de nye medier, gennem memes. Det er på den anden side deres reaktion på, at Putin i virkeligheden er en bedstefar. Så ung, han er dybest set en bedstefar. Dette er en mand for i går - for 90'erne. Han slipper dem ikke ind i fremtiden. Folk vil have fremtiden åben verden uden grænser, i højteknologi, i det frie internet, i fri kommunikation. Og de bliver slæbt med magt ind i vor forgårs, Anden Verdenskrig, i stil med Shoigus militærpatriotiske ungdom. Det kan ikke være irriterende. Indtil et vist punkt var det fedt, og der var teenagere, der nød at spille stalinisme. Nå, sådan er stalinismen efter dens opfattelse fra computer spil. Men det er åbenlyst, at indtrykket af, at landet rejser sig fra knæene, var meget kortsigtet og vildledende. Ingen rejser sig nogen steder fra. For at rejse dig fra dine knæ skal du først være på dem. Og alligevel fortsætter vi med at vælte. På den anden side invaderer staten i stigende grad det, der før var privat. Mens politikerne beskæftigede sig med politik, mens de kun ryddede op i det politiske rum, tæmmede den systemiske opposition, fodrede kommunister eller liberale med hundemad, samlede snavs på oligarkerne, så vedkom alt dette så at sige ikke folk. Vi simple mennesker, og alt dette sker i høje sfærer og vedrører en kreds på 50-100 mennesker. Og de resterende 140 millioner eksisterede som et parallelt liv, som i princippet blev bedre dag for dag. Op til et vist punkt, indtil potentialet for velvære er opbrugt. Og nu, på grund af det faktum, at økonomien er forværret, mærker folk et fald i livskvaliteten. Jeg tror, mere eller mindre alle føler dette, undtagen Oleg Tinkov. Staten er gradvist ved at gå fra en autoritær til en totalitær. Den konservative tendens bliver stærkere og stærkere, og oftere og oftere invaderer embedsmænd borgernes privatliv. Først forklarer de os, at hvis du er homoseksuel, så behøver du ikke fortælle nogen om det. Og tak fordi du ikke har plantet endnu. Gennem munden på nogle Yarovaya eller Mizulina, som er blevet forvandlet fra en demokrat til en forkæmper for konservative værdier, forklarer de os, hvad der er moralsk, og hvad der er umoralsk. Selvom det er åbenlyst, at tanken er en forsamling af de mest umoralske og principløse mennesker. Og nu forsøger de at regulere vores handlefrihed på internettet. Internettet er selvfølgelig det rum, hvor vi faktisk tilbringer 20-30 % af dagen – og det er en afsætningsmulighed. Og selvom vi har en form for krænkelse på ydersiden, en begrænsning i materielle muligheder vi kan holde vores sind travlt på internettet. Herunder ting, der er ulovlige i nogle lande (for eksempel i Saudi-Arabien). Så længe staten ikke invaderer dette territorium, er vi klar til at vende det blinde øje til nogle ting. Men når de foreslår at indføre navneidentifikation, når de går ind på internettet, i instant messengers, der bruger et pas, og dermed ødelægger anonymiteten fuldstændigt, er dette allerede et forsøg på hver persons privatliv. Jeg tror, at de unge, der voksede op i dette og optrådte i en sådan sammenhæng, ikke nu ville ønske fra vores, betinget, Argentina at komme ind i en slags "Saudi-Arabien". Du kan forstå disse mennesker. Jeg vil heller ikke til Saudi-Arabien.
Men vil de lave en revolution? Det afhænger af, hvordan de behandler disse stævner. Jeg tror ikke, de behandler det som en rigtig protest, en revolution. For dem er dette en slags bevægelse, en ny fanaktivitet, som de prøver. Dette er et adrenalinsus, et oprør mod gamle menneskers system, en mulighed for at prøve noget nyt. Dette er en ny yderlighed, som netop er ved at dukke op. Ikke alle er klar til at engagere sig i for eksempel at hoppe imellem højhuse. Det er selvfølgelig en vis kreds af mennesker med problemer med adrenalinreceptorer. Mest af rulleskøjter, men vil ikke kravle op på taget. Her vil de, der vil kravle op på taget, højst sandsynligt gå videre til stævner.
Hvad vil myndighederne gøre med disse børn? Først skal du hjernevaske dem ordentligt. Fortæl dem om militær-patriotisk uddannelse. Jeg kørte lige nu langs Rublyovka, og alt der er klistret over med reklamer for Patriots-parken. "Her vokser helte." Overalt patrioter, røde stjerner. Lad os starte med hjernevasken af elitens børn og derefter gå videre til skolebørns patriotiske uddannelse. Der var en pioner, en vidunderlig organisation, børn blev hjernevasket lige fra fødslen. Jeg genlæste mine første journalistiske klummer her på en skrivemaskine og fandt ud af, at jeg i en alder af 6 glorificerede Lenin og den socialistiske stats kloge struktur. I USSR blev uddannelsessystemet meget klogt fejlrettet, børn med tidlige år fastlagt de "korrekte" principper. Her fungerer det glimrende. Så skal ungdommen godt skræmmes, som det skal være. Til dette har du brug for flere folk anholdelse. For hvis en person tror, at 20.000 mennesker kom til aktionen, og kun 100 blev tilbageholdt, vil han tro, at det ikke vil påvirke ham. Og hvis 20 tusinde kom ud, og 1000 blev tilbageholdt, så begynder han at blive bange. Men det forekommer mig, at alt dette bliver gjort forgæves, fordi, som vores amerikanske venner siger, "vold avler vold." Hvis du siger, at du kan trække piger i håret på politiet, hvorfor kan drenge så ikke smide molotovcocktails efter politiet? Og hvis drenge kan gøre det, hvorfor kan politiet så ikke skyde dem med gummikugler? Et valg opstår: enten bliver vores land til et diktatur, eller også fejer revolutionen al magt væk med alle dens minusser/pluser. Vi går ind på en meget forkert vej med disse grusomme tilbageholdelser. Hvis magthaverne har det ene formål at blive ved magten, ville det være meget klogere at holde fast i den gamle linje og bare lade folket blæse af dampen fra tid til anden i stedet for at eskalere konfrontationen.
Fra et interview med forfatteren Dmitry Glukhovsky til internetpublikationen Sobesednik.ru.Det er kendt, at din oldefar var venner med Stalins personlige læge, og du, efter at have studeret som international journalist i Israel, arbejdede for Russia Today, gik ind i Kreml-puljen og så igen oppositionen. Hvorfor sådan en tur?
Nå, det er ikke min tur, men Putins. Du har måske glemt det, men i 2000'erne skulle vi blive en civiliseret europæisk stat, der stræbte efter fremtiden, ikke efter fortiden. Og RT blev oprindeligt skabt for at vise Vesten, at alt er i orden med ytringsfriheden. Så i alle årene med arbejde på kanalen behøvede jeg ikke på en eller anden måde at undlade: det var nok at forblive åbensindet, at balancere pro-Kreml-information med anti-Kremlin-information. I poolen var det mest interessante at afsløre magien: der er ikke noget særligt ved indbyggerne i Kreml. Du kan sikkert sætte hvem som helst på tronen – og gearene vil fortsætte med at snurre. De var bange for, at alt efter Stalins død ville bryde sammen – men intet brød sammen, og livet var meget bedre under Khrusjtjov. Hvad kan vi sige om lederne af det nye Rusland. Hvad angår min modstand... I dag står jeg på de samme skinner, som jeg stod på for ti år siden, faktisk. Men perronen kørte af sted i ukendt retning. I løbet af denne tid er vi blevet til en autoritær politistat, vi har forbudt det sociale og politiske liv, internettet bliver kvalt, vi er blevet sat på en streng krave, vi har fodret eller fysisk elimineret al opposition, tv'et er gået amok og sprøjter med gift, har vi skændtes med både SNG og Vesten. Vi tog til Europa, ankom til Kolyma. Det er på tide at stoppe med at lade som om.
Dmitry Glukhovsky. Foto: Alena Pozevalova, www.om1.ru
Forsøger du ikke at efterlade spor? Eller er det allerede ubrugeligt, fordi storebror allerede har talt alle? Hvordan ændrer Big Data os? Skal du være bange for søgemaskiner, sociale netværk og dine egne smartphones?
Det forekommer mig, at modstand er nyttesløst. Hvis de hemmelige tjenester er seriøst interesserede i nogen, er der ingen måde at skjule dig for dem. Telefoner hackes, computere hackes, aflytning kan installeres i enhver gadget, du kan spionere på en person gennem et webcam, du kan vide, hvilken slags porno han ser, hvem han snyder hvem med, finde ud af alle hans forretningsoplysninger og outs. Folk er bekymrede for, at det nu er sværere for dem at være hykleriske, men det fører kun til, at de ikke længere skjuler deres sande natur. Når indsamlingen af kompromitterende beviser ikke kan undgås, er du nødt til at erkende dine menneskelige svagheder, og dette vil gøre dig usårbar. Tror du, at du er den eneste, der ser porno? Ja, alle pigerne ser det i dag. Tror du, du er den eneste med en elskerinde? Ja, monogami er forsvundet fra verden generelt. Men det betyder ikke, at kærligheden er forsvundet. Det er bare på tide, at vi holder op med at foregive at være en anden, det er tid til at blive os selv. Til alle tider har staten og kirken forsøgt at tage kontrol over vores personlige liv, at begrænse det med mange forbud, at erklære enhver form for seksuel adfærd som en perversion, bortset fra dem, der er rettet direkte mod barsel. Få folk til at føle skyld. Den, der har skylden - han er lydig, han skændes ikke med myndighederne, han spiller enten med eller sidder stille og pladrer ikke. Alene dette er hele pointen med den såkaldte kamp for moral. Generelt er jeg overbevist om, at jo mere indædt en politiker eller en religiøs person kæmper for moralen, jo mere ondskabsfuld er han selv. Hvis du ønsker at blive under deres hætte, skal du sidde i skabet, være bange for at blive afsløret, hvilket stadig er uundgåeligt i verden af sociale netværk og big data. Vær dig selv og vær fri.
- Betragter du Snowden som verdens sidste romantiker?
Snowden er en romantisk? Ved ikke. Men han gjorde en stor og nødvendig ting i civilsamfundets interesse over hele verden. Det er selvfølgelig tragisk, at han til sidst endte i vores kløede poter, hvorfra alt, hvad han reciterer, lyder meget mindre overbevisende. Men det er ikke så trist som at være Assange og gøge på den ecuadorianske ambassade.
Kender du Pavel Durov? De siger, at hans Telegram er det mest utilgængelige for de særlige tjenester, som Durov, efter at have fravænnet VKontakte, nægter at gengælde.
Jeg havde tilfældigvis en personlig samtale med ham. "VKontakte" blev taget fra ham, fordi Durov er en joker, en uforudsigelig spiller, som desuden har for store ambitioner for en manager og sin egen ideologi. Sådan en skal ikke have lov til at kontrollere de mest magtfulde medier i landet, som er VK. Det næste er et spørgsmål om teknologi. Hvad angår Telegram, hørte jeg forskellige meninger om dets pålidelighed. Jeg tror, med et stærkt ønske, kan korrespondancen fra en bestemt person blive hacket. Under alle omstændigheder er det mere pålideligt end nogen russisk messenger og end den hviderussiske Viber, om hvilken kyndige mennesker de fortalte mig, at han havde servere i Lubyanka.
På trods af det totale gennemsigtighed og ansigtsgenkendelsessystem er det forbudt for folk at samles på gaden. Hvad er de bange for?
Myndighederne er effektive i deres bekymring for at standse trusler. Truer dig selv først. Først blev den parlamentariske opposition kastreret, og nu er LDPR, Et retfærdigt Rusland og Den Russiske Føderations Kommunistiske Parti blot underafdelinger af partiet ved magten, fede søvnige katte. Så blev oligarkerne pisket og taget i ed. Guvernørerne fik trukket tænderne ud. Det er tilbage at rydde gaden - legemliggørelsen af et mareridt siden Maidan. Af hensyn til dette opfandt de en hel række meningsløse pionerer, fra den "unge garde" til "vores", og kørte ledige og unge opportunister dertil. Så begyndte de at lokke fodboldfans og motorcyklister, kosakker og bare nogle bøller, opfandt den russiske garde og gav den ret til at skyde på mængden, mod kvinder og mindreårige, vedtog en række undertrykkende love, iscenesatte skueprocesser og indledte et angreb på internettet. Folk ved magten er kun bange for én ting: at miste den. Der er trods alt ingen idioter i vores land, der tror, at vores valg er reelle? De politikere, som vi angiveligt vælger, kender deres pris meget godt. På trods af hele den kongelige hær - OMON og nationalgarden, den uophørlige propaganda på TV, bataljonerne af politiske strateger, der er hyret til at hjælpe myndighederne med at narre folket og holde dem i skak - føler disse mennesker stor selvtillid og tror ikke på i oprigtighed på seksogfirs procent.
- Mener du, at resultatet af valget er bestemt forudbestemt? Eller kan alt pludselig falde dig om ørerne?
Putin vil blive valgt, Navalnyj vil ikke få lov at komme ind, kommunisterne og zhirinoviterne vil stå på alle fire i deres sædvanlige lydighedsritual, Putin vil blive valgt af de løsrevet tadsjiker og kaukasiske statsansatte med et resultat på 75%. Putin vil være ved magten, indtil han dør af alderdom. Vi bliver til et hyggeligt centralasiatisk monarki. Dette er ægte stabilitet.
Det vil sige, at alt er det samme som før, men med nye teknologier? Skal vi i dette tilfælde forvente, at vores præsident vil starte for eksempel en YouTube-kanal inden valget?
Hvorfor har YouTube brug for en person, der allerede har flere kanaler på centralt tv? For skolebørn er han stadig bedstefar. TV-seere vil stemme på Putin.
Men tv'et ser ud til allerede at være dødt, rullet ind i asfalt af internettet, og det burde glæde en normal person.
TV'et døde ingen steder, det er mere levende end alle de levende. Vi forelskede os i Krim gennem tv, ændrede mening om at fordømme myndighederne for tyveri, vi har kæmpet mod Ukraine i tre år gennem det. TV kan gøre noget, som internettet aldrig har lært at gøre: skabe mytologi, skabe hele imaginære verdener og genbosætte folkene i Den Russiske Føderation i dem. Og folket kan forstås: vi har en så forfærdelig historie og så kedelig en virkelighed, at vi kan flygte fra dem ind i myten om at rejse sig fra knæene store imperium Gud selv fortalte os.
Nå, bloggere, der formørkede forfatterne i magthavernes hjerter - vi startede med dette - er det ikke fundamentalt nyt?
Alle disse kanaler har eksisteret i et par år nu. Det var præsidentens administration, der lige lagde mærke til dem - for nogle shkolota blev set ved demonstrationen den 26. marts. Og nu er du nødt til at tæmme shkolotaen, for pludselig vil hun vælte kongen. Lad os finde skole Mamontov og skole Solovyov, bestikke dem, ligesom de voksne Solovyov og Mamontov, med penge og en følelse af at være udvalgt, massere dem med deres følelse af deres egen storhed – og lad Sasha Spielberg og Ivangai tage T-shirts på med patriotiske print og gør to gange "ku". Så vil shkolotaen, der følger efter dem, selvfølgelig give afkald på djævelen og vil ikke længere tage det ind i hans hoved at vandre til stævner. Og med rette - der er ikke noget, der frister den russiske garde.
Indlæser...