Byzans fald. Konstantinopels fald og det byzantinske imperium: The Last Days of the Greatest Empire

State University of Humanities

HISTORIE

"DET BYZANTINISKE RIGES FALD"

Udført af en elev jeg Rute

Det Statskundskabelige Fakultet

Nikolaeva Ekaterina Alekseevna

Tjekket af: Petrova M.S.

Moskva, 2003

PLAN:

1) Gennemgang af kilder;

2) Introduktion;

3) Byzans i IX - XI århundreder: forudsætninger for sammenbruddet;

4) Splittelsen af de byzantinske og latinske kirker;

5) Fjerde korstog og Byzans fald;

6) latinske imperium;

7) Genoplivning af Byzans;

8) Byzans og de osmanniske tyrkere;

9) Konstantinopels fald;

10) Årsager og konsekvenser af det byzantinske riges fald;

11) Konklusion;

12) Liste over brugt litteratur.

INTRODUKTION

Det østlige romerske imperium, det byzantinske rige, en stat fra det 4.-15. århundrede, dannet under sammenbruddet af Romerriget i dets østlige del (Balkanhalvøen, Lilleasien, det sydøstlige Middelhav).

Formålet med dette essay er at identificere årsagerne til et så stort imperiums fald for sin tid. Det er værd at starte arbejdet med en omtale af forudsætningerne for sammenbruddet: faktorer og påvirkninger, både ydre og indre, der forudbestemte et sådant historieforløb. Et af hovedspørgsmålene er splittelsen af kirker, der fandt sted i midten af det 11. århundrede og markerede begyndelsen på uenigheder ikke kun blandt gejstligheden, men også inden for staten.

I sig selv er Byzans fald angivet i 1453, da de osmanniske tyrkere erobrede Konstantinopel, men det hele startede meget tidligere - under det fjerde korstog. På dette stadie oplever Byzans det første sammenbrud og genoplivning, som giver håb om uovervindeligheden og en form for Guds udvalgte imperium.

Erobringen af Konstantinopel i 1204 af deltagerne i det fjerde korstog førte til det byzantinske imperiums fald, grundlæggelsen af det latinske imperium og på det område, der ikke blev erobret af korsfarerne - den græske stat (Nicaea, Trebizond Empire, Epirus state). ). Det byzantinske rige blev genoprettet af Michael VIII i 1261. Tyrkiske troppers erobring af Konstantinopel i 1453 satte en stopper for Byzans.

Det sidste punkt vil være overvejelsen af konsekvenserne af Byzans fald. Desuden vil ikke kun interne konsekvenser blive taget i betragtning, men også eksterne, virkningen af sammenbruddet på nabolandene, ændringen i løbet af deres historie.

GENNEMGANG AF KILDER

Grundlaget for at skrive essayet var oversættelser af byzantinske historikere. Beskrivelsen af Palaiologos-dynastiet som det herskende hus i Byzans spiller en vigtig rolle. Gennem de individuelle repræsentanters aktiviteter er nøgledatoer i Byzans historie tydeligt synlige. Oversættelserne af George Acropolitus "The Great Logothete" hjælper her. Chronicle og George Pachymer "Historien om Michael og Andronicus Palaiologos".

Udviklingen og tilbagegangen af byzantinske byer er beskrevet af Nicephorus Gregory i The Roman Empire Starting with the Capture of Constantinople by the Latins.

Byzans socioøkonomiske udvikling og eksterne relationer præsenteres i Sphranzi Georges kronik "Kaukasus og Byzans".

BYZANTIUM IX - XI VV: FORUDSÆTNINGER FOR FORBINDELSE

Mægtige makedonske dynasti under Basil's regeringstid jeg og Vasily II (867-1025) genoprettede Byzans, om ikke som det tidligere verdensimperium, så i det mindste som det mest magtfulde organiserede militær styrke vest for Kina. En sådan succes ville ikke have været mulig, hvis den interne splittelse af den islamiske verden ikke havde fundet sted i samme æra. dødskamp VII - VIII århundreder blev erstattet af lokale kampagner for individuelle provinser eller byer i intervallerne mellem lange perioder med spændt fred - den klassiske model kold krig. Ikke desto mindre forblev positionen for den østlige del af Romerriget usikker. Som i ethvert autokratisk regime afhang selv et så gammelt, indviet af tradition og støttet op af en højt organiseret administration, som i Byzans, for meget af statsoverhovedets – autokratens – personlige egenskaber. Vasily II der var ingen efterfølgere af samme størrelse, og det byzantinske system udviklede sin egen måde at håndtere uduelige kejsere på: de blev enten dræbt eller blindet og fængslet i et kloster. Selve foranstaltningen var meget effektiv, men dens resultater viste sig som altid at være beklagelige. En kamp om tronen begyndte mellem kejserinden og de militære ledere, begge parter søgte at købe støtte til sig selv, og familierne til de største anatolske godsejere brugte situationen til at berøve bønderne de rester af uafhængighed, som centralregeringen hidtil havde haft. garanteret. Således begyndte grundlaget for imperiets militære magt at skrumpe truende (Uspensky F.I. "History of the Byzantine Empire")

DEN BYZANTINske OG LATINISKE KIRKERS SKIMMEN

De herskende kredse i Konstantinopel forstod tilsyneladende ikke fuldt ud konsekvenserne af disse sociale forandringer. Situationen blev yderligere kompliceret af, at i midten XI århundrede havde imperiet en ny og farlig fjende - Robert Guiscard og de normanniske kongeriger i det sydlige Italien. Forsøg på at afvise de normanniske angreb førte Byzans til en ny konflikt med pavedømmet. Til at begynde med lignede alt en simpel forværring af de tidligere stridigheder om, hvis jurisdiktion de syditalienske bisperåd er underlagt - patriarken af Konstantinopel eller paven. Med kirkereformatorernes sejr i Rom nåede disse stridigheder hurtigt niveauet af principiel kontrovers. Den var af både teologisk og kirkelig karakter: Det drejede sig med andre ord om kirkens organisation og den øverste myndighed inden for den. I de originale formler for læren om den hellige treenighed, går tilbage til IV århundrede var Helligåndens forhold til de to andre hypostaser, Faderen og Sønnen, ikke tilstrækkeligt bestemt. PÅ VI århundrede fremsatte spanske teologer, som forsøgte at modsætte læren om Kristi guddommelighed i forhold til de ariske vestgoternes tro, en ny formel, ifølge hvilken Helligånden "kommer" fra Faderen og fra Sønnen (princippet filioque latinsk trosbekendelse). I Konstantinopel overvejede de filioque en uacceptabel tilføjelse til trosbekendelsens tekst.

Dette spørgsmål betød ikke rigtig noget før XI århundrede, da Rom begyndte at insistere på streng overholdelse af den spanske formel. I en tid, hvor den præcise formulering af en trosbekendelse syntes at være en nødvendig betingelse for personlig frelse, fik hvert bogstav i trosbekendelsen en særlig betydning. Andre uenighedspunkter dukkede hurtigt op: brugen af usyret eller syrnet brød under liturgien, indrømmelsen af vielse eller fuldstændigt forbud mod vielse af præster osv. Listen over uenigheder voksede uophørligt, så snart teologerne satte sig et sådant mål. . Bag den teologiske strid lå der i bund og grund et spørgsmål om magt: hvem har ret til at bestemme sandheden af en doktrin? Hvem har i sidste ende den højeste myndighed i kirken? I 1054 blev striden så akut, at pave Leo IX sendte kardinal Humbert til Konstantinopel for at finde en vej til forsoning. Men far traf et dårligt valg. Humbert var en magtfuld mand, en ivrig tilhænger af Cluniac-reformen; en af deltagerne i valget af pave, mente han lidenskabeligt, at det var paven, der havde den højeste myndighed i kirken. I Konstantinopel mødtes kardinalen med patriark Michael Kirularius, en mand med lige autoritet. Deres møde endte på den måde, som møder med sådanne mennesker normalt ender: med en skærpelse af holdninger, på trods af at kejser Konstantin IX Monomakh og patriarken af Antiochia gjorde alt for at nå frem til et kompromis. Den 16. juli 1054 lagde Humbert offentligt en tyr om ekskommunikationen af patriark Michael og hans tilhængere på hovedalteret i St. Sophia-kirken. Patriarken reagerede med foranstaltninger mod de pavelige legater, der, som han sagde, kom "til den gudfrelste by Konstantinopel som en katastrofe, dårligt vejr eller angreb, eller rettere som vildsvin for at vælte sandheden." (Vasiliev A.A. "History of the Byzantine Empire", s. 347).

Samtidige kunne ikke forudse, at denne dramatiske begivenhed ville vise sig ikke blot at være en midlertidig pause, som skete før, men begyndelsen på en uigenkaldelig splittelse mellem den græske og latinske kirke, en splittelse, der stadig ikke tillader kirkerne at genforenes. Humbert og Cirularius var uden tvivl partiske og snæversynede teologer, men de legemliggjorde den ånd af gensidig frastødelse og afvisning, der var iboende i forholdet mellem den byzantinske og latinske verden.

DEN FJERDE KRYDSIGELSE OG BYZANTINENS FALD

Det er indlysende for den moderne historiker, at i 1200 var korstogenes sande ånd, hvor mangelfuld den end måtte have været fra begyndelsen, fuldstændig forsvundet. Men i de dage var det ikke så klart: i næsten hundrede år fortsatte folk med at tage på korstog og kæmpede tappert i det hellige land og i midten XV århundreder og frem, blev der for alvor lavet planer om at generobre Jerusalem.

På grund af dette så pavedømmets ønske, som var på magtens toppunkt, om at genvinde initiativet til at organisere et korstog meget naturligt. Uskyldig III Øjeblikket syntes gunstigt, da efter Kejser Henriks Død VI (1197) alle de store konger i Vesteuropa havde for travlt med at kæmpe interne tronprætendenter eller krige med hinanden til at tænke på at lede et korstog, som det var tilfældet under Barbarossa, Louis VII og Richard Løvehjerte under det tredje korstog. Desuden ledede kirken det første korstog uden deltagelse af konger, og det viste sig at være den mest succesrige af ekspeditionerne mod øst. Denne gang, som for hundrede år siden, blev den egentlige kommando igen overtaget af den franske, hollandske og italienske adel, men nu vidste lederne, at landvejen var for udmattende, og blev enige med de italienske havnebyer om at flytte til søs.

Introduktion

Undersøgelsens relevans: Det byzantinske rige er en af middelalderens verdensmagter, som var præget af samfundets træk på grænsen mellem øst og vest, dets historie spiller en vigtig rolle i middelalderens historie. Det byzantinske rige havde en betydelig indflydelse på udviklingen af verdens kultur og politik. Den byzantinske civilisation deltog i bevarelsen af gammel viden, spredte kristendommen i hele den slaviske verden og Lilleasien. Konstantinopel forblev i mange århundreder den store by i det kristne Europa.

Den mest tragiske periode i det byzantinske riges historie er afslutningen XIV-begyndelse XV århundreder - faldet af den engang magtfulde stat, som spillede en stor rolle i det politiske og religiøse liv i den tidlige middelalder. Spørgsmålet om årsagerne til det byzantinske imperiums fald, de interne og eksterne faktorer, der førte staten til en så fatal ende for det, kan diskuteres.

Formålet med dette arbejde er på baggrund af materialer og primære kilder at identificere hovedårsagerne til det byzantinske riges fald. Genstanden for undersøgelsen er den byzantinske historie af det XII - XV Byzantinske Rige; emnet for undersøgelsen er årsagerne til det byzantinske riges fald. Arbejdets opgave er at fastslå hovedårsagerne til det byzantinske riges fald og deres detaljeret analyse.

Historiografi

Historien om det sene Byzans blev studeret af mange indenlandske og vestlige forfattere. Gennady Litavrin undersøger i sit værk How the Byzantines Lived i detaljer forskellige aspekter af livet for forskellige segmenter af befolkningen i det byzantinske samfund; samt de ændringer, der fandt sted i det byzantinske samfund gennem statens historie.

Helmut Koenigsberger, en britisk historiker, analyserer de begivenheder, der fandt sted i landene i både vestlige og af Østeuropa, tæt forbundet med de processer i det sociale og kulturelle liv, der udviklede sig i Byzans, den islamiske verden og Centralasien i 400-1500 år.

Jean-Claude Cheine, en fransk lærd i sin "History of Byzantium" fortæller om imperiets politiske, sociale og økonomiske historie uden at tage hensyn til den byzantinske civilisations kultur og udvikling.

En særlig plads i historieskrivningen indtager Stephen Runcimans værk "Konstantinopels fald i 1453", hvor forfatteren i detaljer undersøger udviklingen af begivenheder under det byzantinske imperiums tilbagegang, dets forhold til Vesteuropa, Det Osmanniske Rige, afslører statens indre modsætninger.

Det er også værd at bemærke værkerne af berømte sovjetiske og russiske historikere Fyodor Ivanovich Uspensky, Skazkin Sergey Danilovich, Kulakovsky Julian Andreevich, Vasiliev Alexander Alexandrovich. Deres værker er kendetegnet ved deres grundlæggende karakter, detaljerede overvejelser om alle stadier af udviklingen af det byzantinske imperium.

Værket består af fire dele. Den første del omhandler de interne faktorer, der påvirker nedbrydningen af det byzantinske imperium, og underminerer statens magt indefra. Den anden beskriver den religiøse side af livet i Byzans og dets indflydelse på udviklingen af imperiet. Tredje del er dedikeret udenrigspolitik Det byzantinske imperium og dets konsekvenser for staten. I sidste, fjerde del stifter vi direkte bekendtskab med begivenhederne i midten af 1400-tallet, nemlig det byzantinske riges fald.

Indenrigspolitik og byzantinsk samfund

Begyndende i midten af det 11. århundrede oplevede Byzans en dynastisk krise, som følge af hvilken det makedonske dynasti var dømt til at forsvinde. En hård kamp om tronen begyndte, som varede fra 1025 til 1081. Ikke en eneste kejser kunne blive ved magten i lang tid, med undtagelse af Constantine Monomakh (1042-1055). Endelig greb den unge kommandant Alexei Komnenos magten og grundlagde et nyt dynasti. En periode med stabilitet og fornyelse af imperiet begyndte, præget af den sidste blomstring af Byzans, som faldt på Manuel Komnenos' regeringstid. Manuel var meget opmærksom på udenrigspolitikken, som ifølge Nikita Choniates udtømte imperiets styrke: ”De gamle fortalte os, at dengang levede folk ligesom i en guldalder, sunget af digtere. De, der kom til den kongelige skatkammer for at modtage en slags barmhjertighed, var som en bisværm, der lydløst fløj fra klippekløfterne, eller som en skare mennesker samlet på pladsen, så de stødte ind i hinanden ved døren og fyldte hinanden - nogle har travlt med at komme ind, mens andre skynder sig at komme ud. Det har vi dog kun hørt om. På den anden side udmærkede statskassen sig dengang ved sin gavmildhed, den flød over som en overstrømmende samling af vand, og som en livmoder tæt på fødselstidspunktet og nedslået af en overskydende byrde spyede den villigt fordele ud til dem i nød ... Efter at have nået en mands alder begyndte han at styre anliggender mere autokratisk, han begyndte at behandle sine underordnede ikke som frie mennesker, men som lejede slaver; begyndte at reducere, hvis ikke helt afbryde strømmen af velgørenhed, og endda annulleret sådanne udleveringer, som han selv udpegede. Jeg tror, at han gjorde dette ikke så meget af mangel på venlighed, men fordi han ikke behøvede et helt tirsinisk hav af guld til at dække sine enorme udgifter ... ". Under Manuels regeringstid skilte aristokratiet sig skarpt ud, som tog aktiv del i imperiets politiske liv, det sociale hierarki begyndte at blive bygget på graden af nærhed til kejseren. Således ser vi oprindelsen til nedbrydningen af det tidligere samfund allerede under Komnenos-dynastiets regeringstid - den gamle klasse af senatorer var ved at dø ud som et levn fra fortiden, men samtidig førte den aktive adskillelse af aristokratiet til til en svækkelse af kejsermagten, fordi det var i perioden med den dynastiske krise, at aristokratiske familier tog den mest aktive deltagelse i statens indre politik, og Alexei Komnenos kom til magten takket være sine forbindelser gennem sin kone med mange aristokratiske familier. Det byzantinske riges storhedstid er en konsekvens af den demografiske vækst, som førte til en betydelig udvikling af byer og som følge heraf økonomien, som igen stimulerede udviklingen af kultur og byggeri. Det politiske liv havde dog ikke et særligt opsving og var præget af relativ stabilitet.

Ifølge samtidige var 1180, året for kejser Manuel Komnenos død, begyndelsen på det byzantinske riges forfald. Og man kan ikke andet end at være enig i denne udtalelse, eftersom efter kejserens død begyndte en blodig kamp om magten i landet (drabet på Andronicus Komnenos af en vred pøbel). Centralregeringens ustabilitet forårsagede separatistiske følelser i nogle byzantinske provinser: Lydia, Cypern, Peloponnes. Cypern blev snart tabt til Byzans og annekteret til den frankiske stat i 1191 af Richard Løvehjerte.

Den politiske kamp i imperiet havde mere alvorlige konsekvenser: under det tredje korstog opfordrede sønnen af den afsatte kejser Isaac II, Alexei, korsfarerne til at hjælpe med at bringe ham tilbage til magten. Korsfarernes hjælp førte ikke til den vanærede kejsers triumf, men opildnede kun kampen yderligere, som et resultat af, at korsfarerne stormede Konstantinopel den 12. april 1204. Fra det øjeblik indtil 1261 ophørte det byzantinske rige med at eksistere, og det latinske imperium blev udråbt i Konstantinopel. Grækerne grundlagde det nicæiske imperium og førte en indædt kamp for at genoprette Byzans med hovedstad i Konstantinopel. Hoveddeltagerne i kampen for den byzantinske arv var de fire politiske hovedkræfter på Balkanhalvøen og i Lilleasien: Latinerriget, Bulgarien, kongeriget Epirus og riget Nikæa. I hård rivalisering, som varede mere end et halvt århundrede (1204-1261), var mange andre lande i Europa og Asien - Serbien, Ungarn, Kongeriget Sicilien, det ikoniske sultanat - til tider involveret.

Michael VIII Palaiologos, grundlæggeren af et nyt dynasti, kom til magten, var præget af genoprettelsen af det byzantinske imperium den 15. august 1261. Det genoprettede byzantinske rige lignede kun lidt med den tidligere stormagt. Dens territorium er blevet drastisk reduceret. I Europa udvidede kejserens magt sig til en del af Thrakien og Makedonien og nogle øer i Det Ægæiske Hav. Den nordlige del af Thrakien og Makedonien var i hænderne på bulgarerne og serberne, besiddelser i det centrale Grækenland og næsten hele Peloponnes forblev i hænderne på latinerne. I øst tilhørte Byzans kun de nordvestlige egne af Lilleasien. Som du kan se, er der meget lidt tilbage af den tidligere magtfulde stat. I fremtiden blev imperiets stilling kun forværret.

Den første bekymring for Michael Palaiologos regering var genoprettelsen af byen fra ruinerne og genoplivningen af det normale liv i hovedstaden, genoprettelsen af det statslige og administrative apparat. Michael Palaiologos indgik en tæt alliance med den militære godsejeradel, hvilket gjorde den til grundlaget for hans indenrigspolitik. Kejseren skyndte sig at imødekomme feudalherrernes krav. Statspenge blev brugt uden en konto, skatteindtægterne blev opbrugt, hvilket førte til en alvorlig økonomisk og social krise, en reduktion af skatteyderne blandt bønderne på grund af deres ruin, hvilket igen forårsagede statens ruin. En ond cirkel udviklede sig, som primært var forårsaget af væksten af feudale privilegier for landmagnater og udvidelsen af immunitetsrettigheder. Immunitetsrettigheder og skatteudflugter reducerede ikke blot skatteindtægterne, men befriede gradvist feudalherrernes godser mere og mere fra statens kontrol og svækkede derved centralregeringens stilling.

I fremtiden sætter det byzantinske riges fuldstændige tilbagegang ind, både i det ydre og indre liv. De modsætninger, der river det byzantinske samfund fra hinanden, afsløres i den indædte politiske kamp om magten mellem John Kantakouzenos og oppositionen i John the Calecas skikkelse. Denne periode af imperiets eksistens var præget af styrkelsen af adelen, dominansen af det feudale aristokrati, som aktivt modsatte sig regeringen, og svækkelsen af selvstyret i byerne. Handels-, købmands- og håndværkskredse blev afhængige af det feudale aristokrati, lag af "mellembefolkningen" i byen svækkedes, social polarisering opstod mellem de rige feudalherrer og massen af fattige. Det byzantinske samfund kaster sig ud i den dybeste sociale og politiske krise. Som et resultat af det feudale aristokrats sejr blev den centraliserede magt væsentligt svækket, landet begyndte at blive opdelt i apanager, som blev fordelt til den kejserlige families slægtninge, og feudal fragmentering satte ind. John Kantakouzin åbnede hensynsløst vejen for tyrkerne til Balkanhalvøen på grund af deres involvering i den interne kamp.

Som vi kan se, afspejler den interne kamp, der voksede til en ægte borgerlig kamp, og den sociale bevægelse, den største i Byzans historie, tendensen til svækkelse af imperiet indefra, tilbagegangen af centraliseret magt, feudal fragmentering i staten. Det var på dette tidspunkt, at en ny og sidste periode i Byzans historie begyndte, kulminationen på udviklingen af imperiet, hvorefter en tragisk afslutning kom.

Slutningen af det XIV århundrede er kendetegnet ved store territoriale tab, som et resultat af hvilke det landede aristokrati forsvinder, smelter sammen med de rigeste købmænd og danner den sidste herskende elite. De sociale lag af befolkningen, der kunne tjene som rygraden i staten, var stærkt svækket. De sidste år af Byzans er en langvarig smerte, ingen kræfter kunne allerede bringe imperiet ud af den dybeste krise. Som Gennady Grigorievich Litavrin skriver, udmattet af den ublu undertrykkelse, havde den fattige og desperate beboer i Byzans intet ønske om at forsvare kejserens stat, som viste sig at være hans værste fjende.

"Perioden med borgerkrige i Byzans er afsluttet, og med den er dens historie som et imperium og en suveræn stat afsluttet. Serbere dominerede de vestlige besiddelser af landet, de østlige provinser blev ofre for tyrkisk aggression. På øerne og i selve Konstantinopel herskede genueserne og venetianerne. Men situationens tragedie bestod ikke så meget i territoriale tab som i nederlaget for de styrker, der måske stadig var i stand til at redde Byzans. De blodløse masser kunne ikke længere yde afgørende bistand til regeringen i Konstantinopel i kampen mod de magtfulde osmanniske horder, og regeringen ønskede ikke at søge denne hjælp hos folket. Imperiets historie er gået ind i sin sidste fase. Eksistensen af Byzans i endnu et århundrede var i virkeligheden kun en langvarig smerte.

Byzans økonomi

Efter økonomiens fremgang i det 10. århundrede, da Konstantinopel indtog positionen som et verdenshandels- og håndværkscenter, gik Byzans ind i en tilbagegangstid, som varede indtil selve det byzantinske imperiums fald. Et af kendetegnene ved den økonomiske udvikling af Byzans var dominansen af store feudale jordejerskaber, som et resultat af hvilket frie bondegodsejerskab blev stærkt reduceret. Staten styrkede til gengæld kun denne proces ved at uddele en enorm mængde jord med parykker til feudalherrer og klostre. Derudover blev de store feudalherrers immunrettigheder udvidet. Udvidelsen af rettighederne til bøndernes personlighed, til jorden, tilegnelsen af fællesskabets rettigheder, opkrævning af gebyrer fra bønderne for de tidligere kommunale besiddelser, udvidelsen af de juridiske rettigheder - alt dette karakteriserede positionen store feudalherrer i det byzantinske samfund. I det byzantinske landskab vokser laget af fattige bønder, mens velstående bønder praktisk talt ikke skiller sig ud. Fæudalherrerne brugte aktivt jordløse bønders arbejde, hvilket øgede godsernes produktivitet. Men bønderne, der mistede deres frihed, var ikke længere skatteydere, og feudalherrerne blev til gengæld uafhængige af staten. Det vil sige, at på den ene side blomstrede økonomien i de enkelte feudale gårde, og på den anden side blev staten frataget evnen til at kontrollere livets økonomiske sfære. Spørgsmålet om feudalisme i det byzantinske imperium behandles i nogen detaljer af Alexander Alexandrovich Vasiliev: "Stor jordejerskab er også en af karakteristiske træk indre struktur i det byzantinske imperium. Mægtige stormænd var til tider så farlige for centralregeringen, at denne blev tvunget til at starte en stædig kamp med dem, langt fra altid at ende med regeringens sejr.

Hvad angår økonomiens tilbagegang, var hovedårsagen til det undertrykkelsen af økonomien af udenlandske købmænd. Her vil vi kun overveje udlændinges økonomiske indflydelse i Byzans, resten vil blive skrevet senere.

Allerede i det latinske imperium var den venetianske republik suveræn herre over byzantinske handelsforbindelser til søs. Til politisk og økonomisk pres brugte hun gentagne gange effektivt middel: hun standsede importen af varer til imperiets besiddelser, samt deres udførsel derfra. Venezianerne havde også enorme rettigheder og privilegier i det nicæiske imperium. Akademiker Sergei Danilovich Skazkin skriver om dette: ”I 1219 indgik Venedig en aftale med Theodore Laskaris, som gav venetianerne ret til toldfri handel. Købmænd fra det nicæiske rige, som rejste til Konstantinopel og andre steder, der var underlagt venetianerne, skulle tværtimod betale den told, der var fastsat for udlændinge.

Fæudalherrerne bidrog også til udlændinges indtrængen på det byzantinske marked. De byzantinske byer blev overtaget af den feudale adel, som fuldstændig kontrollerede den politiske og økonomiske magt i byerne. Og det var feudalherrerne, der gjorde Byzans til et sted for salg af landbrugsprodukter og en leverandør af råvarer til de italienske republikker. Fæudalherrernes interesse i at købe luksusgenstande fra italienske købmænd hindrede udviklingen af kunsthåndværk og en stærk købmandsklasse, hvilket resulterede i, at den byzantinske by ikke længere kunne modstå den italienske handelskapitals indtrængen. Efter genoprettelsen af det byzantinske rige blev de italienske købmænds positioner styrket yderligere, men som følge af den politiske union med Genova blev den dominerende stilling ikke længere besat af venetianerne, men af genuaserne. I det XIV århundrede kontrollerede de italienske købmænd ikke kun udenrigshandelen i Byzans, men også den interne. Genova, ved at bruge retten til toldfri handel i Sortehavet, kontrollerede al handel i Sortehavet. Importen af italienske varer til Byzans steg kraftigt, hvilket havde en yderst negativ indvirkning på det byzantinske riges kunsthåndværksproduktion. Byzantinske købmænd blev tvunget ud af udenrigs- og indenlandsk handel, som følge heraf blev de ekstremt fattige. Alt dette havde konsekvenser for staten selv: Statens indtægter blev reduceret, da handelsafgifterne for italienerne blev reduceret til et minimum, og lokale købmænd kunne ikke længere generere indtægter til Byzans.

Den byzantinske mønt mistede sin tidligere betydning ikke kun i international handel, men også i den indenlandske, den blev aktivt erstattet af italienske mønter. Byzantinerne brugte selv udenlandske mønter, floriner eller dukater i deres transaktioner med hinanden; italienske dukater blev ofte brugt i jordtransaktioner mellem bønder og klostre.

Mineralforekomster gik også i besiddelse af udlændinge, for eksempel overdrog Michael Palaiologos i 1275 til genoveserne retten til at eje udviklingen af alunforekomster i Phocaea i Lilleasien og mastiks i Chios.

Staten, der kun gjorde svage forsøg på at begrænse udlændinges monopol, førte en politik, der hindrede udviklingen af købmænd i provinsbyerne og begrænsede dem i hovedstadens handel. Regeringen kontrollerede strengt hovedstadens håndværk og handel, begrænsede de byzantinske købmænds aktiviteter uden for Konstantinopel og tildelte store privilegier til italienske købmænd.

Byzans blev til en slags koloni, et marked for varer, et land, der ikke blot ikke kunne konkurrere i international handel, men også mistede sin interne økonomiske magt.

Udlændinge i Byzans

Indtil slutningen af det 12. århundrede var den byzantinske stat en multinational stat. Udlændinge, hvis de boede inden for imperiet, blev betragtet som de samme "romere" som grækerne af fødsel. Kun de undersåtter af kejseren, som ikke var kristne, blev ikke anerkendt som "romere", for eksempel muslimske arabere i Lilleasiens grænseregioner, hedninger på Balkan, jøder på Peloponnes, armeniere i Thrakien.

Dog fra slutningen af det tiende århundrede i det byzantinske samfund begyndte de at være opmærksomme på etnisk oprindelse. Dette gav privilegier i en karriere og opnåede en stærk position i samfundet.

Der var mange udlændinge i byerne: købmænd, kirkeledere, munke, der var i græske klostre, udenlandske lejesoldater, der tjente i hæren og udstationerede i byer og landsbyer, udlændinge, der permanent slog sig ned i imperiet, diplomater, der boede i hovedstaden i en bestemt tidspunkt.

Der var også kolonier af udenlandske købmænd: russiske, arabiske, georgiske, som opstod i byerne i Byzans allerede i det 9.-10. århundrede. Fra det 11. århundrede permanente handelskolonier af udlændinge begyndte at vokse hurtigt, især italienere: venetianere, genuesere, amalfi, pisanere. Italienernes privilegerede kolonier var praktisk talt fuldstændig uafhængige. Som følge heraf forårsagede dette utilfredshed blandt lokale håndværkere og købmænd, som i anden halvdel af det 12. århundrede. rejste opstande og smadrede de italienske kvarterer.

Udlændinge fik dog alle former for støtte fra staten, da imperiet havde brug for militær bistand fra den italienske flåde. Kejsere viste generøsitet over for de udlændinge, der permanent bosatte sig i imperiet. Disse mennesker rykkede hurtigt frem i tjenesten, blev dignitære, undertiden kommanderede de vigtigste militærstyrker i staten; efter pogromerne betalte kejserne erstatning til italienerne. "Genovesiske købmænd fik fuldstændig frihed til toldfri handel i alle lande, der var underlagt imperiet. Republikken Genova fik tilladelse til at have sine kvarterer i imperiets vigtigste handelscentre: i Konstantinopel, Thessalonika, Smyrna, Adramittia, Ani, på øerne Kreta, Euboea, Lesbos, Chios. I 1290 opstod en catalansk koloni i Konstantinopel, og catalanske købmænd fik ret til fri handel i imperiet. I 1320 reducerede Andronicus II tolden for spanske købmænd fra 3 til 2%, det vil sige, at han forsynede dem med sådanne fordele, som pisanerne, florentinerne, provencalerne, ankonerne og sicilianerne havde. I 1322 fornyede han Dubrovnikernes gamle privilegier og i 1324 venetianerne. Venedig fik også ret til at sælge i imperiet, udover hovedstaden, brødet fra Sortehavet. Samtidig var handelsprivilegier for byzantinske byer (for eksempel Monemvasias privilegier, givet i 1332) en sjælden undtagelse.

Gennady Grigoryevich Litavrin informerer os også om udenlandske lejesoldaters særlige privilegerede position: russere, varangianere. Dette kom til udtryk i det faktum, at de omringede basilikum, brugte hans generøsitet, de blev betroet med kejserens liv, de udførte nogle vigtige handlinger, for eksempel arrestationen af patriarken. Den nye kejser var bekymret, hvis paladsvagterne ikke genkendte ham; selve basileus' stilling afhang af deres gunst.

Så udlændinge indtog en dominerende stilling i det byzantinske imperium, hvilket forårsagede en stærk afhængighed af centraliseret magt af udlændinge, faldet i den byzantinske økonomi på grund af fordrivelsen af lokale købmænd og håndværkere af mere succesrige udlændinge, hvilket fremkaldte destabilisering i økonomien og samfundet i Byzans.

Forholdet mellem de østlige og vestlige kirker og dets indflydelse på udviklingen af Byzans

Op til XI århundrede. Byzans var en højborg for kristendommen mod islam. Byzans fortsatte med at spille rollen som en stormagt, men dens magt var allerede undermineret. Den byzantinske kirkes særegenhed og forskel var patriarkernes fuldstændige kontrol af kejseren, i modsætning til den vestlige kirke. For eksempel skriver Gennady Grigoryevich Litavrin, at patriarken af Konstantinopel blev udpeget af kejseren - nogle gange foreslog kejseren selv sin kandidat til kirken, nogle gange valgte han den, han kunne lide, blandt de metropoliter, som mødet havde foreslået, hvilket var ukarakteristisk for Rom. Vi kan også lære af hans værk "How the Byzantines Lived", at et træk ved den byzantinske kirke i det 10.-12. århundrede også var, at den ikke havde den samme rigdom, ikke havde vasaller, som den vestlige kristne kirke. den tid.

Så vi ser, at uoverstigelige modsætninger, ekstreme forskelle i status og økonomiske situation for de østlige og vestlige kirker udelukkede den fulde mulighed for forening og endda forværrede skismaet i 1054, som igen førte til anspændte forhold mellem Byzans og Vesteuropa og svækkelse af selve den byzantinske kirke.

Ifølge Stevenson Runciman blev Byzans vanskelige position yderligere kompliceret af korstogene. Byzantinerne sympatiserede med korsfarerne, da de var kristne, men den hellige krig i den form, hvori den blev ført af Vesten, virkede urealistisk og farlig for dem, den politiske erfaring, såvel som det særlige ved Byzans beliggenhed, bestemte dens karakteristika tolerance over for repræsentanter for en anden tro.

”Muslimerne tilbagebetalte imidlertid ikke Konstantinopel med taknemmelighed for, at han forsøgte at dæmme op for den militante inderlighed hos befrierne af Den Hellige Grav; korsfarerne blev til gengæld stødt over hans ikke alt for nidkære holdning til den hellige krig. I mellemtiden blev de dybe gamle religiøse forskelle mellem de østlige og vestlige kristne kirker, der voksede til politiske formål gennem det 11. århundrede, støt uddybet, indtil der mod slutningen af århundredet opstod et endeligt skisma mellem Rom og Konstantinopel. Krisen kom, da korsfarernes hær, revet med af deres lederes ambitioner, deres venetianske allieredes jaloux grådighed og den fjendtlighed, som Vesten nu følte mod den byzantinske kirke, vendte sig mod Konstantinopel, erobrede og plyndrede den og dannede det latinske imperium på ruinerne af den antikke by. Dette fjerde korstog i 1204 afsluttede det østromerske imperium som en overnational stat."

På trods af fjendskabet var der i Byzans historie stadig forsøg på at skabe en union mellem Rom og Konstantinopel. Især på grund af den spændte udenrigspolitiske situation – kampen med Karl af Anjou – foreslog Michael VIII, uanset stemningen i imperiet, at Urban IV sluttede fred med en efterfølgende diskussion af kontroversielle spørgsmål om dogmer. Men som Skazkin skriver, ny far Clemens IV spillede et subtilt diplomatisk spil for at opnå en politisk gevinst for den romerske kirke ved at svække begge modstandere. Denne forening forårsagede en bred reaktion i det byzantinske præsteskab, normalt negativt, som et resultat af hvilket kejseren besluttede at ty til terror. Præsteskabet var delt i to lejre: modstandere og tilhængere af foreningen, der var en splittelse inden for den byzantinske kirke. Men som Sergei Danilovich Skazkin skriver, spillede den nye pave Clemens IV et subtilt diplomatisk spil for at opnå en politisk gevinst for den romerske kirke ved at svække begge modstandere. Pavedømmet ignorerede faktisk Byzans politiske krav. Den søgte kun nye bekræftelser på deres loyalitet over for fagforeningen.

I det 15. århundrede faldt det ortodokse partis indflydelse i det politiske liv i Byzans, mens den latinofile bevægelse blev mærkbart stærkere. I Byzans vendte flere og flere tilbage til ideen om at genoptage foreningen mellem de katolske og ortodokse kirker. Unionen med den katolske kirke blev af latinofile anset for at være et mindre onde end faren for den tyrkiske erobring. Endelig, den 5. juli 1439, blev unionen underskrevet, men desværre forblev de politiske og militære vilkår i aftalen kun på papiret, Byzans modtog ikke reel hjælp fra Vesten. Den sidste byzantinske kejser gentog i fortvivlelse sine forgængeres fejltagelse og gik igen efter en tilnærmelse til den vestlige kirke, og igen opstod der en splittelse blandt de byzantinske præster, og igen var indgåelsen af foreningen forgæves. Vesten kunne eller ønskede ikke, og højst sandsynligt begge dele, at give Byzans reel militær bistand.

Som vi kan se, havde de uforsonlige modsætninger, den evige rivalisering mellem de vestlige og østlige kirker meget sørgelige konsekvenser for Byzans: vanskelige politiske forbindelser med Vesteuropa, korsfarerne; fuldstændig fiasko af forsøg på at skabe en enkelt kristen kirke; svækkelsen af den byzantinske kirke på grund af en splittelse inden for det byzantinske præsteskab, som var de brede massers ideolog og en stærk støtte fra staten.

Ydre årsager til det byzantinske riges fald

Det byzantinske riges internationale position i midten af X-XV århundreder var ekstremt ustabil: Byzans manøvrerede mellem Vesten, repræsenteret af korsfarerne og den pavelige curia, og tyrkerne.

Ifølge Jean-Claude Cheine var det det første korstog (1095), der gav anledning til fjendtlighed mellem Byzans og korsfarerne. Dette var forårsaget af konflikten mellem Alexios Komnenos, som ikke opfyldte sine forpligtelser over for korsfarerne. Ifølge aftalen skulle korsfarerne returnere alle de byer, som Byzans havde mistet, i bytte for materiel støtte og militær støtte, men da Antiokia blev indtaget, nægtede Alexei at komme korsfarerne til hjælp. Manuel Komnenos støttede i modsætning til sin forgænger aktivt korsfarerne i øst. Selv Friedrich Barbarossa ønskede at erobre Byzans under det tredje korstog (1189 - 1192), og under det fjerde (1402 - 1204) havde korsfarerne en stor mulighed for at indse, hvad de ville, da søn af kejser Isaac II Alexei opfordrede korsfarerne til at hjælpe ham tilbage til magten. Som et resultat blev Konstantinopel indtaget, og det latinske imperium blev dannet. Yderligere forhold mellem Byzans og Vesten var præget af desperate forsøg på at returnere hovedstaden og genoprette Byzans, hvilket blev gjort i 1261. Dette skyldtes hovedsageligt Michael VIII's traktat med genueserne, som et resultat af hvilket de modtog enorme rettigheder i handel, som blev diskuteret tidligere.

Grundlæggeren af staten for de osmanniske tyrkere var lederen af den turkmenske stamme Ertogrul-bey, som begyndte at udvide sit territorium. Efter Ertogruls død gik magten over til hans yngste søn Osman. Osman indledte også en bred erobringspolitik. Inden for kort tid lykkedes det ham at erobre en række byzantinske byer og fæstningsværker. I 1291 tog han Melangia i besiddelse og begyndte at betragte sig selv som en uafhængig hersker.

I 1326, allerede under herskeren Orhan (1304-1362), erobrede de osmanniske tyrkere byen Bursa, et af de vigtige handelspunkter mellem øst og vest. Meget snart indtog de to andre byzantinske byer - Nicaea og Nicomedia.

Den byzantinske regering bidrog til en vis grad til tyrkernes indtrængen på Balkan. Tyrkerne gennemførte deres beslaglæggelser og optrådte som allierede af forskellige prætendenter til Byzans trone. De brugte dygtigt den politiske situation på Balkan og formåede at overtage det meste af halvøen inden for 30 år. Også det dårlige forsvar af de østlige grænser bidrog til, at lokalbefolkningen ofte foretrak at komme i kontakt med tyrkerne, og tyrkerne krydsede imperiets grænse ustraffet og erobrede byzantinske byer. Det lykkedes dem at erobre en vigtig højborg i byzantinerne - byen og fæstningen Tralla. Tyrkerne flyttede hovedstaden fra Lilleasien til Balkan – til Adrianopel og rykkede længere nordpå mod serberne. Et afgørende slag fandt sted på Kosovo-feltet i 1389, hvor tyrkerne vandt. Dette slag afgjorde Serbiens skæbne, som mistede sin uafhængighed. I 1393 erobrede de osmanniske tyrkere Bulgariens hovedstad - byen Tyrnov, og i 1396 stødte de sammen under Nikopols mure, tyrkerne kæmpede med de kombinerede styrker fra valacherne, ungarerne, bulgarerne og europæiske korsfarerriddere, hvor de Tyrkerne vandt.

Sønnen af Murad I, der døde i slaget ved Kosovo, søgte Bayezid at forvandle osmannisk stat til imperiet. Han undfangede erobringen af Konstantinopel og fortsatte til belejringen. Men i 1402 invaderede Timurs tropper Lilleasien. Under slaget ved Ankara blev Bayezids hær besejret, og sultanen selv og hans to sønner blev taget til fange. I 1404 vendte Timur tilbage til Centralasien. En hård kamp begyndte mellem sønnerne af Bayazid, som hver især forsøgte at tage tronen. I 1413, i et afgørende slag, blev Mehmed (1413-1421) den eneste herre over de osmanniske besiddelser i Europa og Lilleasien. Det Osmanniske Rige begyndte igen aggressive kampagner på Balkan.

Den tyrkiske hær var ikke ringere end den europæiske i sin organisation og kampegenskaber, desuden havde tyrkerne en mærkbar numerisk overlegenhed i forhold til andre landes hære, som ofte afgjorde udfaldet af kampe.

Det byzantinske riges tilbagegang og forfald gjorde det lettere for de osmanniske erobrere at fange det. I foråret 1453 koncentrerede Sultan Mehmed II sine elitetropper mod Konstantinopel, i alt op til 100 tusinde mennesker. Der var ti gange færre forsvarere af byen. 29. maj 1453 faldt hovedstaden i Byzans. Kejseren blev dræbt. Mehmed II omdøbte byen til Istanbul og flyttede sin bolig hertil.

Erobringen af Konstantinopel forværrede situationen for de Balkan-folk, der bevarede deres uafhængighed. Alle byzantinske besiddelser blev likvideret. Så kom turen til Serbien, Seas, Bosnien, Albanien. Herskerne i Moldavien og Valakiet blev også tvunget til at betale stor hyldest for at bevare deres landes stat og territoriale integritet.

det byzantinske riges fald

Det byzantinske riges fald

I midten af det XIV århundrede blev det byzantinske imperium fuldstændigt blødt ud af borgerkrige, borgerstridigheder, erobringen af Byzans af de osmanniske tyrkere var kun et spørgsmål om tid. De ubetydelige styrker i Byzans blev modarbejdet af en mægtig fjende. Hverken Byzans, reduceret til en ubetydelig størrelse, eller de italienske republikker kunne organisere modstand mod tyrkerne. Osmannernes erobringskrige blev gennemført under parolerne om kampen for den muslimske tro mod de "vantro". Had til kristne herskede i tropperne. Derfor var Byzans det mest bekvemme mål for den osmanniske adel. Dette blev forværret af hendes militære svaghed.

Under Osmans efterfølger, Urhan (1326-1362), erobrede tyrkerne næsten alle byzantinske besiddelser i Lilleasien, som var det byzantinske riges rigeste områder.

Sultan Murad I fortsatte sin aggressive politik og tog så store centre som Adrianopel (som snart blev hovedstaden i den tyrkiske stat) og Philippopolis i besiddelse og rykkede vestpå mod Thessalonika. Kort efter erobrede tyrkerne næsten hele Thrakien og begyndte at invadere de bulgarske lande. Den byzantinske kejser Johannes V gik i gang med at reparere bymurene og opføre fæstningsværker, men sultanen beordrede ham til at ødelægge alle bygningerne, og i tilfælde af afslag lovede han at blinde kejserens og arvingen Manuels søn, som på det tidspunkt var kl. domstolen i Bayezid. John blev tvunget til at overholde dette krav. Denne ydmygelse fremskyndede den gamle kejsers død. Efter sin død flygtede Manuel og nåede Konstantinopel og blev kronet til kejser.

Kort efter måtte Byzans udstå en blokade. Ifølge den byzantinske historiker Dukis vidnesbyrd stillede Bayezids ambassadør følgende krav til den nye kejser: ”Hvis du vil følge mine ordrer, så luk byens porte og reger inde i den; alt, hvad der ligger uden for byen, tilhører mig.” Manuel afviste sultanen og fra det øjeblik var Konstantinopel under belejring. omgivelserne i Konstantinopel blev ødelagt, byen blev isoleret fra landet. Blokaden varede i syv år, kommunikationen med omverdenen blev kun opretholdt fra havet. Hungersnød, sygdom begyndte i byen, utilfredsheden i befolkningen voksede. Befrielsen kom fra Timurs hær (Tamerlane), som besejrede Bayezids hær i slaget ved Ankara (1402). Denne omstændighed forsinkede det byzantinske riges død i yderligere et halvt århundrede.

Bayazid I blev efterfulgt af sin søn Mehmed I (1402-1421), som førte en fredelig politik over for Byzans. Efter Mehmed I's død skete der radikale ændringer: den nye sultan, Murad II (1421-1451), vendte tilbage til en aggressiv politik. Og igen ramte tyrkernes slag Det Byzantinske Rige: Sultanen belejrede Konstantinopel i sommeren 1422 og forsøgte at tage byen med storm. Angrebet blev dog slået tilbage af befolkningens heroiske indsats. Belejringen var mislykket, men det var en optakt til begivenhederne i 1453. I yderligere tredive år forventede Konstantinopel en tragisk, uundgåelig død.

Imperiet brød op i separate små skæbner, økonomiske problemer fortsatte med at vokse: faldet i handel og vare-penge-forhold, der opstod som et resultat af konstante krige. Under Johannes VIII var imperiets territorium ret beskedent. Kort før sin fars død afstod han nogle af de thrakiske byer til sultanen. Johannes magt strakte sig kun over Konstantinopel og dets umiddelbare omgivelser. Resten af staten var under kontrol af hans brødre i form af separate uafhængige skæbner. Den 31. oktober 1448 døde Johannes VIII i Konstantinopel, knust af sine fjenders succeser og desperat efter at redde sin stat. Moray Constantine blev hans efterfølger. Han ejede territoriet, som var begrænset til Konstantinopel med dets umiddelbare omgivelser i Thrakien. På dette tidspunkt kom Murad II's søn, Sultan Mehmed II (1451-1481), til magten.

Grunden til, at det osmanniske imperium var så passioneret omkring at erobre Byzans, kan ikke udelukkende tilskrives religion eller territorial ekspansion. Georgy Lvovich Kurbatovs mening om dette spørgsmål er interessant: "Under de nye forhold stod det osmanniske imperium over for en stadig mere presserende opgave med at forene de Balkan- og asiatiske regioner i imperiet. Konstantinopel blev den største hindring. Pointen var ikke kun dens eksistens. Årsagerne lå dybere, i selve udviklingen. osmanniske imperium. Det menes, at det var med opfattelsen af den byzantinske og balkanske arv, dens feudale grundlag, at mere udviklede former for osmannisk feudalisme tog form. Kun ved at stole på Balkan-besiddelserne kunne den truende kløft mellem den mere tilbagestående asiatiske del af imperiet og Balkan bygges bro. Derfor var en mere stiv "kobling" af dem nødvendig. Forbindelsen af de to dele af imperiet blev mere og mere nødvendig. Byzans skæbne blev beseglet.

På den europæiske kyst af Bosporus blev Rumeli-Hissar-fæstningen bygget, og på den asiatiske, lidt tidligere, Anatoli-Hissar. Nu slog tyrkerne sig fast på begge bredder af Bosporus og afskar Konstantinopel fra Sortehavet. Kampen er gået ind i sin sidste fase.

Kejser Konstantin begyndte forberedelserne til forsvaret af byen: han reparerede murene, bevæbnede byens forsvarere, opbevarede mad. I begyndelsen af april begyndte belejringen af Konstantinopel. Mehmed II's hær var 150 - 200 tusinde soldater, tyrkerne brugte bronzekanoner og kastede kanonkugler over en lang afstand. Den tyrkiske eskadron bestod af omkring 400 skibe. Byzans kunne kun stille byens forsvarere og et lille antal latinske lejesoldater op. George Sphranzi siger, at med begyndelsen af belejringen af byen blev listerne over alle de indbyggere i Konstantinopel, der var i stand til at forsvare byen, kontrolleret. I alt var der 4973 mennesker, der var i stand til at holde våben, foruden omkring 2 tusind udenlandske lejesoldater. Flåden af forsvarerne af Konstantinopel bestod af omkring 25 skibe.

Først begyndte tyrkerne at storme murene fra land. På trods af den enorme overlegenhed afværgede de belejrede med succes angreb og tyrkiske tropper lang tid fejlede. Et øjenvidne til begivenhederne, Georgy Sfranzi, skrev: "Det var overraskende, at de (byzantinerne) uden militær erfaring vandt sejre, fordi de, da de mødtes med fjenden, modigt og ædelt gjorde, hvad der var hinsides menneskelig styrke." Den 20. april fandt det første søslag sted, som endte med sejr til byzantinerne. På denne dag ankom fire genovesiske og et byzantinsk skibe, som transporterede tropper og mad til Konstantinopel. Før de gik ind i Det Gyldne Horn, tog de kampen med den tyrkiske flåde. Sejren blev vundet takket være den militære erfaring og kunst fra de byzantinske og genovesiske sømænd, den bedste bevæbning af deres skibe samt "græsk ild". Men denne sejr ændrede desværre ikke på begivenhedernes gang.

Mehmed II besluttede at belejre byen ikke kun fra land, men også fra havet, og beordrede tyrkerne til at trække omkring 80 skibe over land til Det Gyldne Horn på en nat. Dette var et hårdt slag for de belejrede, der skete en radikal ændring til fordel for tyrkerne.

Det generelle angreb på byen blev udpeget af sultanen den 29. maj. Begge sider brugte de sidste to dage før slaget i forberedelser: den ene til det sidste angreb, den anden til det sidste forsvar. Alexander Alexandrovich Vasiliev skriver om dette: "Den ældgamle hovedstad i det kristne øst, der foregreb uundgåeligheden af en fatal ophævelse for sig selv og kendte til det kommende overfald, tilbragte tærsklen til en af de største historiske dage i bøn og tårer. Efter ordre fra kejseren gik religiøse processioner, ledsaget af en stor skare af mennesker, der sang "Herre, forbarm dig", rundt om bymuren. Folk opmuntrede hinanden til sidste time kamp for at gøre modig modstand mod fjenden.

maj 1453 flyttede tyrkiske tropper til Konstantinopel. Først var fordelen på de belejredes side, men styrkerne var ulige, og desuden ankom flere og flere afdelinger af tyrkerne til Konstantinopels mure. Meget snart brød tyrkerne ind i den belejrede by. Nestor Iskander skriver om dette: ”Da Baltauliy ankom i tide med store styrker, mødte strategerne ham på det ødelagte sted, men kunne ikke holde ham tilbage, og han kom ind i byen med alle sine regimenter og angreb byens indbyggere. Og en kamp fulgte endnu hårdere end før, og strateger, megistaner og adelsmænd døde alle i den, så få af de mange kunne da bringe nyheden til kejseren, og de døde byfolk og tyrkere kan ikke tælles. . Kejseren selv døde i kamp med tyrkerne. Tyrkerne bragede ind i byen og dræbte resterne af de byzantinske tropper og begyndte derefter at udrydde alle, der mødtes på deres vej, uden at skåne hverken ældre, kvinder eller børn. Tyrkerne fangede befolkningen, dræbte gamle mennesker og babyer, ødelagde paladser og templer, kunstmonumenter.

Maj 1453 faldt den berømte og engang rigeste by Konstantinopel, og med sit fald ophørte det byzantinske rige med at eksistere.

Efter at have analyseret tendenserne i udviklingen af det byzantinske imperium i den sene periode, kan vi identificere flere hovedårsager til tilbagegangen og senere imperiets fald:

.Den interne politik for de byzantinske kejsere i den sene periode var som regel præget af en kamp om magten og forsøg på at genoprette imperiets tidligere magt. De sidste kejsere Manuel II (1391-1425), Johannes VII (1425-1448), Konstantin XI (1449-1453) instruerede alle deres styrker for at finde allierede i kampen mod Det Osmanniske Rige og styrke Konstantinopels militære magt.

.Byzans økonomi faldt i tilbagegang på grund af styrkelsen af den store feudale adel, svækkelsen af statens centraliserede politik, dominansen italienske varer og udlændinges beslaglæggelse af en dominerende stilling i imperiets økonomiske liv. Alt dette forårsagede en ekstrem svækkelse af de byzantinske købmænd, håndværkere, forarmelsen af bønderne, deres manglende evne til at betale skat og bringe indkomst til staten.

.Grundlaget for den byzantinske kirke, som delte sig i to fjendtlige lejre, blev rystet kraftigt: latinofilen og dem, der modsatte sig foreningen med katolikkerne. For første gang i historien blev Byzans, kristendommens højborg, tvunget til at bede Rom om en union. Den religiøse faktor havde en enorm indflydelse på Byzans forhold til Vesten, som manipulerede Konstantinopel, opfyldte ikke sine forpligtelser i henhold til traktater og underminerede på alle måder det byzantinske imperiums magt.

.Men eksterne faktorer spillede ikke så væsentlig en rolle, da hovedårsagerne til Byzans fald stadig var interne. Eksterne er resultatet af interne problemer, som svækkede imperiet.

Alle de ovennævnte faktorer førte til det byzantinske imperiums fald, men det ville være forkert at udskille hver af dem separat, da de alle er tæt forbundet, den ene følger af den anden. For eksempel forårsagede interne stridigheder den økonomiske svækkelse af imperiet. Udlændinges dominans i den økonomiske og politiske sfære var forårsaget af deres involvering i den interne kamp om magten. Økonomisk ustabilitet gjorde det lettere for de italienske republikker at kontrollere Byzans handel.

Separat er der et religiøst spørgsmål, som ikke desto mindre havde en afgørende indflydelse på Byzans' internationale stilling, eftersom uforsonlige modsætninger, den evige rivalisering mellem de vestlige og østlige kirker umuliggjorde normale forhold mellem byzans og vesteuropæiske stater, og der kunne ikke være nogen. tale om støtte. Selvfølgelig havde religiøse forskelle en vigtig indflydelse på Byzans forhold til korsfarerne.

Historikere, der beskæftigede sig med problemerne i det sene Byzans, identificerer visse årsager til dets fald. For eksempel er Skazkin Sergey Danilovich af den opfattelse, at den byzantinske stats død var forårsaget af et helt kompleks af interne og ydre årsager. Han fremhæver den militære faktor, den tyrkiske hærs overlegenhed. Men den afgørende rolle i svækkelsen af Byzans tildeler interne årsager. Han betragter de vigtigste af dem som det økonomiske tilbagegang i Byzans, forårsaget af udenlandske købmænds indtrængen i alle områder af det økonomiske liv i Byzans. Skazkin anser feudalherrernes dominans i økonomien og deres ubegrænsede dominans i regeringen, såvel som borgerlige stridigheder og paladskup i Byzans, for at være en mindre vigtig faktor.

Jean-Claude Cheine anser hovedårsagen til Byzans fald for at være splittelsen mellem de vestlige og østlige kirker, modsætningen mellem det græske folk og de latinske angribere.

Fjodor Ivanovich Uspensky lægger skylden på de højeste kredse i det byzantinske samfund, som adskilte statens magt fra folket, tvang befolkningen til at leve i de gamle former for politisk og social orden.

Så det byzantinske riges fald skyldtes forskellige faktorer, der i varierende grad førte til svækkelsen af den engang magtfulde stat, hvilket igen gjorde, at Byzans ikke var i stand til at slå de tyrkiske erobrere tilbage.

1.Nikita Choniates. Historie. - M, 1975

.Samling "Byzantiums historie. Bind 3 "\\Skazkin S.D. - Moskva: Videnskab, 1967

.S. Runciman. Konstantinopels fald i 1453.-M.: Nauka, 1983

.G.I. Kurbatov. History of Byzantium.-M.: Higher School, 1984

.George Sfranzi. Stor krønike // Byzantinsk tidsbog, v3. M., 1953

.A.A. Vasiliev. Det byzantinske riges historie: Fra begyndelsen af korstogene til Konstantinopels fald.- Skt. Petersborg: Aletheia, 1998

.Nestor Iskander. Fortællingen om Konstantinopel (dets grundlag og erobring af tyrkerne i 1453), S-P, 1886 (Monumenter for antikkens skrift og kunst, bind 62).

Liste over brugt litteratur

1. Vasiliev A.A. Det byzantinske riges historie: Fra begyndelsen af korstogene til Konstantinopels fald - Skt. Petersborg: Aletheia, 1998. - 715 s.

2.Dil Sh. Det byzantinske riges historie. - M.: Statens Forlag for Udenlandsk Litteratur, 1948. - 167 s.

Nestor Iskander. Fortællingen om Konstantinopel (dets grundlag og erobring af tyrkerne i 1453), Skt. Petersborg, 1886 (Monumenter for antikkens skrift og kunst, bind 62). - 16 sek.

Kulakovsky Yu.A. History of Byzantium, bind 3. - Sankt Petersborg: Aletheia, 1996.- 454 s.

Kurbatov G.I. Byzans historie. - M.: Højere skole, 1984. - 207 s.

Litavrin G.G. Hvordan levede byzantinerne? - M.: Nauka, 1974. - 159 s.

Norwich J. Byzans historie. - M.: AST, 2010, - 584 s.

Runciman S. Konstantinopels fald i 1453. - M.: Nauka, 1983. - 200 s.

Samling af Byzans historie. T. 3 //Skazkin S.D. - Moskva: Nauka, 1967 - 508 s.

George Sfranzi. Stor kronik. Om. E.B. Veselago / Byzantine Time Book bind 3. M., 1953. // http://www.vostlit.info/Texts/rus2/Sfrandzi/text.phtml?id=1371

Uspensky F.I. Historien om det byzantinske imperium. v. 4.5. M.: Tanke, 1997. - 829 s.

Nikita Choniates. Historie. - M, 1975 // http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/Xoniat/index.html

Sheine J.K. Byzans historie.: M.: Astrel, 2006. - 158 s.

Timothy E. Gregory. En historie om Byzans. - John Wiley og sønner, 2010. 455 s.

Vejledning

Har du brug for hjælp til at lære et emne?

Vores eksperter rådgiver eller yder vejledningstjenester om emner, der interesserer dig.
Indsend en ansøgning med angivelse af emnet lige nu for at finde ud af om muligheden for at få en konsultation.

29/05/1453 (11.06). - Tyrkernes erobring af Konstantinopel, det byzantinske riges fald

Byzans fald

Konstantinopel blev grundlagt i 324 af kejseren af det romerske imperium på stedet for en lille by i Byzans, kendt siden VII f.Kr. e. som en græsk koloni på Bosporus. Konstantin udvidede hurtigt byen flere gange: nye paladser blev bygget, en enorm apostelkirke blev rejst, fæstningsmure blev bygget, kunstværker blev bragt til byen fra hele imperiet, befolkningen voksede hurtigt på grund af tilstrømningen fra europæiske og asiatiske provinser. Den 11. maj 330 overførte kejser Konstantin officielt Romerrigets hovedstad fra Rom til Konstantinopel og kaldte den Nyt Rom, hovedstaden i Romerriget fornyet af kristendommen.

Byen udviklede sig så hurtigt, at der allerede et halvt århundrede senere, under kejser Theodosius regeringstid, blev rejst nye bymure (deres ruiner har overlevet den dag i dag), der omslutter syv bakker - ligesom i det første Rom. Efter Theodosius' død i 395 splittes Romerriget i det vestromerske rige og det østromerske imperium. Efter det vestromerske imperiums død under barbarernes angreb (476) blev det østlige imperium den eneste efterfølger til Romerriget. Men da et forsøg blev gjort i Vesten på at genoprette Romerriget (kroningen af den frankiske kong Karl den Store af pave Leo III i 800), begyndte det østromerske imperium at blive kaldt byzantinsk eller blot byzans, selvom dette aldrig var et selv. -navn, og indtil slutningen af Byzans eksistens, blev imperiet kaldt romaisk (dengang er det romersk), og dets indbyggere er romere (romere).

Under regeringstiden (527-565) for Konstantinopel kommer "guldalderen". Justinian genopbygger hovedstaden og tiltrækker de bedste arkitekter fra sin tid. Nye bygninger, templer og paladser bygges, de centrale gader i den nye by er dekoreret med søjlegange. En særlig plads indtager opførelsen af Hagia Sophia, som blev det største tempel i den kristne verden og forblev det i mere end tusind år.

Konstantinopels anden storhedstid begynder i det 9. århundrede med det makedonske dynastis magtovertagelse (856-1071). Imperiet afviser arabernes angreb i øst og omfatter de slaviske folk i vest. Missionsaktiviteten intensiveres, hovedsageligt blandt slaverne, et eksempel på dette er aktiviteten. Fra det 9. århundrede bliver russisk land en kirkelig provins i det andet Rom.

Som et resultat af en ændring i den vestlige kirkes dogme adskilte katolikkerne sig i 1054 fra ortodoksien. Deres fjendtlighed over for Byzans som rival førte den 13. april 1204 til erobringen, plyndringen og næsten fuldstændig ødelæggelse af Konstantinopel af ridderne fra det fjerde korstog. Byen bliver hovedstad i korsfarernes "latinske imperium", hvor den økonomiske dominans overgik til venetianerne. Men i juli 1261 generobrede byzantinerne, støttet af genueserne, byen, og magten overgår til det byzantinske Palaiologos-dynasti.

Byzantinsk Konstantinopel, beliggende på en strategisk bro mellem Europa og Asien, var den kulturelle og åndelige hovedstad i det universelle kristne imperium- Arvinger fra det antikke Rom og det antikke Grækenland. I løbet af middelalderen var Konstantinopel den største og rigeste by i Europa, "Byernes Dronning" (Vasileuousa Polis). I de slaviske lande hed det sådan: Tsargrad.

Fra midten af det 14. århundrede, efter venetianerne og genovesernes erobring af nøglepositioner i byen (mere præcist, de jødiske handels- og finansielle klaner), svækkedes imperiets politiske magt støt, statsdisciplinen og moralen faldt. . Og fra slutningen af det XIV århundrede dukkede en ny fare op i øst: de osmanniske tyrkere forsøgte at fange Konstantinopel mere end én gang. Tyrkiet udvidede støt sine besiddelser ved at erobre de byzantinske provinser.

Ikke uden det antikristne folks intriger. Den jødiske historiker Graetz skriver i "Jødernes historie" (bd. 9 og 10): "Jødiske og marranske våbensmede og eksperter i militære anliggender, som på grund af tvangsdåb blev tvunget til at forlade Spanien og fandt tilflugt i Tyrkiet, i høj grad bidrog til Byzans fald" ved at have modtaget et "gæstfrit tilflugtssted" fra de tyrkiske erobrere; Sultan Mohammed II "indkaldte overrabbineren til ministerrådet og gav ham alle former for æresbevisninger." En betydelig strøm af jøder, som på det tidspunkt blev fordrevet fra vesteuropæiske lande, tog til Tyrkiet. "De [tyrkerne] kunne fuldt ud regne med jødernes loyalitet, pålidelighed og egnethed"; efter at have fordrevet jøderne, "leverede de kristne folk på en vis måde våben til deres fjender, tyrkerne, takket være hvilke de sidstnævnte var i stand til at forberede dem [de kristne folk] nederlag efter nederlag og ydmygelse efter ydmygelse."

Især jøderne, der kontrollerer al østlig handel og skikke, "erhvervede stor rigdom, som allerede dengang bragte magten", og gennem sultanerne påvirkede med succes europæisk politik, skriver Gretz. (Her må man tage højde for den internationale karakter af jødisk finansmagt, som de fleste vesteuropæiske domstole var afhængige af.) "Jødernes magt var i sandhed så stor", at de kristne stater "vendte sig til dem med bønner . .. at sætte sultanen til fordel for krig" mod en eller anden af deres rivaler. Samtidig nød den velhavende jødinde Grazia Mendesia, som tilhørte et bankhus, hvis skyldnere var "den tyske kejser og herskeren over to dele af verden, Karl V, kongen af Frankrig og mange andre fyrster", indflydelse, som en dronning ... Hun blev kaldt dengang Esther" . Derudover, "jødiske kvinder ... opnået under sultanerne Murad III, Mohammed IV og Ahmed I gennem haremet stor indflydelse. Blandt dem skilte Esther Kiera sig især ud ... hun uddelte regeringsposter og udnævnte militære ledere. "Kristne embeder havde ikke engang mistanke om, at det begivenhedsforløb, der involverede dem i deres cyklus, blev sat i gang af en jødisk hånd," Jødisk historiker bekender.

Men mest af alt var de byzantinske biskopper og kejseren skyld i det andet Roms fald, som i 1439 gik imod Rom i håb om hjælp fra vestlige kristne lovet under denne betingelse til forsvar mod muhammedanerne. Men Vesten ydede ingen hjælp. Desuden, selvom foreningen blev brudt i 1450, stod Byzans uden Guds hjælp da tyrkerne belejrede Konstantinopel.

Den 23. maj, seks dage før Konstantinopels fald, indtraf en tre timers måneformørkelse på fuldmånen, der dækkede byen i fuldstændig mørke og svækkede de belejredes ånd. Næste dag var der endnu et frygteligt tegn: ”Fredag aften var hele byen oplyst af lys, og da vagterne så dette, løb vagterne for at se, hvad der skete, og troede, at tyrkerne havde sat ild til byen, og råbte højt. Da mange mennesker samledes, så de, at i den store kirkes kuppel [St. Sophia] af Guds Visdom, skød en kæmpe flamme op fra vinduerne, og i lang tid var kirkens kuppel indhyllet i ild. Og hele flammen samlede sig, og et ubeskriveligt lys skinnede og steg til himlen. Folk, der så dette, begyndte at græde bittert og råbte: "Herre forbarm dig!" Da denne ild nåede himlen, blev himlens døre åbnet, og efter at have taget ilden ind i sig selv lukkede de igen ... ". Den 28. maj, om natten, blev "luften tykkere i højden, svævende over byen, som om den sørgede over den og som tårer faldt store røde dråber, der i størrelse og udseende lignede bøffeløjne, og de blev liggende på jorden i en lang tid, så folk undrede sig og kom til stor fortvivlelse og rædsel ”(“Fortællingen om tyrkernes erobring af Konstantinopel i 1453 ”).

Den 29. maj dræbte tyrkerne, der brød ind i byen, den sidste byzantinske kejser Konstantin XI Palaiologos (han blev flået, udstoppet og sendt i form af et billede til andre tyrkiske besiddelser som et sejrstrofæ), mange mennesker, ødelagt og vanhelliget. templerne. Ifølge legenden fortsatte gudstjenesten i kirken St. Sophia til sidste øjeblik, og foran fjenderne, der bragede ind, den sidste præst, sammen med hellige kar forsvandt ind i templets sydlige mur, der åbnede sig foran ham. Ortodokse tror, at han vil forblive bag muren, indtil den ortodokse gudstjeneste genoptages i kirken.

Fra det øjeblik den blev døbt, var Rus en religiøs provins i Byzans. Konstantinopels fald fik Rus' til at realisere sig selv som en efterfølger - ved at holde ortodoksiens sandhed og holde verden fra ondskabens voldsomme kræfter.

I årenes løb var Konstantinopel det vigtigste geopolitiske mål for Rusland, lovet af de allierede i ententen, men de forrådte forsigtigt den russiske zar ... Vil der nogensinde blive rejst et kors på St. Sophia?.. Vil forudsigelsen skrevet på graven af St. Tsar Konstantin, at muslimerne først vil besejre og ødelægge Konstantinopel, men senere "vil folket i Rusland sammen med kommunikanterne besejre hele Ismail" og, ledet af deres zar, vil befri Tsargrad? .. (Fortolkning af inskriptionen i 1421 af Senator G. Scholariy).

I 1930 omdøbte tyrkerne Konstantinopel til Istanbul...

Mødet mellem to faldne Rom...

... Vores skib lagde ud fra Grafskaya-molen i Sevastopol ad samme rute som. På den anden dag nærmede vi os Istanbul (Konstantinopel for os) i nattens mulm og mørke. Fra øverste dæk åbnede et majestætisk skue sig op. Den antikke Bosporus var fuld af lys og sydende med sit marine liv: indsnævret tæt på dette sted, strømmede det gennem en smal hals mellem Europa og Asien og stoppede ikke et minut selv om natten: privatiserede naturgaver strømmede fra Rusland - olie, malm og metaller, gødning, skov; mod - varer fremstillet af dette råmateriale.

En blodrød halvmåne bevægede sig med os over den højre bred og furede Europa med sit nederste horn; den asiatiske side fra mørket så tavst på dette symbolske billede af den nuværende intra-europæiske etniske proces ...

En båd med en tyrkisk pilot (en service, der kræves for tusind dollars) vænnede sig behændigt til brættet, og nu bevæger vores dæk sig allerede forbi Pera-kvarteret (området på nordsiden af Guldhorn-bugten). Også for tre kvarter siden kom en flotille på 126 hærskibe fulde af flygtninge hertil. Blandt dem var en mand, i hvis fodspor vi besluttede at tage på denne rejse: Markov oberstløjtnant Vladimir Ilyich Yanyshev, min kones bedstefar, som allerede havde mange priser for. Formelt tabte Tyrkiet det, men i dette tilfælde sejrherrerne og de besejrede skiftede plads: i flere dage fik russiske skibe ikke engang lov til at nærme sig kysten, massen af mennesker på dækkene var våde i novemberregnen. Hvor mange ydmygelser måtte russerne opleve dengang, som for altid mistede deres hjemland ...

General Wrangel (efterfølgeren til den officielle russiske magt fra og) krævede respekt for den russiske hær, som ydede et enormt bidrag til de allieredes sejr over centralmagterne: "Jeg er noget forvirret over, hvordan tvivl kan opstå, fordi princippet, som magten og hæren er bygget ødelægges ikke af, at man forlader Krim. Men ententen havde allerede indgået en hemmelig alliance med bolsjevikkerne. Den franske premierminister Clemenceau sagde, at "Rusland ikke er mere." Skibene, alle den hvide hærs penge og ejendom blev konfiskeret af franskmændene "for at dække tab." Briterne insisterede på omgående hjemsendelse af emigranter tilbage til Sovjetrusland (hvor på det tidspunkt Krim-terroren fra Bela Kun og Zemlyachka var i gang: mange titusinder af mennesker blev skudt) ...

Endnu "stærkere end fysisk afsavn blev vi knust af fuldstændig politisk mangel på rettigheder. Ingen var garanteret mod vilkårligheden fra nogen agent af magten fra hver af ententens magter. Selv tyrkerne, som selv var under besættelsesmyndighedernes vilkårlighedsregime, blev styret af de stærkes ret i forhold til os, "skrev N.V. Savich, Wrangels nærmeste samarbejdspartner.

"Der er engelske dreadnoughts med kæmpe kanoner på Bosporus. Tropper i franske, engelske, græske uniformer passerer gennem gaderne, og russerne, fortabt i mængden, sidestilles med dem, som sorte spreder med stokke ved porten til det internationale bureau, søger ly i køjehuse, mad i gratis kantiner. . ”, vidner to andre øjenvidner (V.Kh. Davats, N.N. Lvov. "Den russiske hær i et fremmed land." Beograd, 1923).

Det var umuligt for flygtninge at få visum til andre lande. "En vanskelig tilværelse begyndte, når en person er fuldstændig opslugt af bekymringer om dagligt brød, om overnatning, om hvordan man på en eller anden måde får penge til sin familie. Det var svært at se gamle, hædrede mennesker med militære udmærkelser sælge forskellige nipsting på Pera, en russisk pige på restauranter, børn, der taler russisk om natten på gaden, forladt og løb løbsk...". De var glade for ethvert arbejde: "Den tidligere kammerherre skrællede kartofler i køkkenet, generalguvernørens kone stod bag disken, det tidligere medlem Statsråd græssede køer... Officerskoner blev vaskekoner, lejede tjenere. At møde op i et godt jakkesæt, at spise på en trendy restaurant var forkasteligt. Kun spekulanter havde råd til det." Oberstløjtnant Yanyshevas kone, Nadezhda Alekseevna, solgte blomsterklaser i Pere...

Den ydmygelse fra 1920 havde også en symbolsk historiosofisk konnotation. For russerne var det jo ikke Istanbul, ingen kaldte det det, men Tsargrad-Konstantinopel - det andet Roms faldne kejserlige hovedstad, hvorfra vi overtog dets universelle fastholdelseskald. Hvor mange århundreder har vi drømt om igen at rejse et kors på Hagia Sophia, og hvor var dette øjeblik tæt på mere end én gang! for at give hende Konstantinopel som en lovet belønning... Det tredje Rom kunne ikke modstå på grund af vores synder, og der vil aldrig blive en fjerde - der er ingen til at overtage den tunge kejserlige byrde af kristen stat. Og derfor var det umuligt at overgive sig før Antikrists kommende rige.

”Vi drak den nationale ydmygelses kop til bunds ... Vi forstod, hvad det vil sige at blive mennesker uden et fædreland. Hele pointen med hæren var, at så længe der var en hær, havde vi håb om, at vi ikke var dømt til at fare vild i den internationale mængde, ydmyget og fornærmet i vores følelse af russere.

Og derfor - "Et russisk nationalt mirakel fandt sted, som forbløffede alle uden undtagelse, især udlændinge, inficerede dem, der ikke var involveret i dette mirakel, og, som er særligt rørende, var bevidstløs af dem, der skabte det. De spredte, åndeligt og fysisk udmattede, udmattede rester af general Wrangels hær, der trak sig tilbage i havet og smidt ud om vinteren på den øde kyst af den ødelagte by [Gallipoli], blev skabt på få måneder under de mest ugunstige forhold et stærkt centrum for russisk stat i et fremmed land, en strålende disciplineret og åndeliggjort hær, hvor soldater og officerer arbejdede, sov og spiste side om side, bogstaveligt talt fra den samme kedel - en hær, der opgav personlige interesser, noget som en bøllerridderorden , kun i russisk målestok - størrelsen , som med sin ånd tiltrak alle, der elsker Rusland.

Som Savich senere skrev: "På denne måde blev grundlaget lagt for den moralske opdragelse og fornyelse af ånden hos en stor gruppe russiske mennesker, der bar hovedparten af den indbyrdes krig på deres skuldre, oplevede endeligt nederlag og eksil, men gjorde ikke miste deres ånd, forblev moralsk hele, ikke brudt af ulykker. Hun var tempereret i prøvelser, og digterens ord var berettiget på hende: så tung mlat, knusende glas, smeder damaskstål. Skæbnen hjalp Wrangel med at skabe den moralske styrke hos tredive tusinde russiske mennesker.

Disse mennesker var ikke bestemt til at se Rusland. Gallipoli-miraklet, som varede omkring et år, var Wrangels hærs sidste bedrift. Men de skulle øve en afgørende indflydelse på dannelsen af den russiske politiske emigration.

Næsten 80 år er gået siden da, men den russiske sag er desværre ikke blevet kronet med behørig succes. Selvom den jødisk-bolsjevikiske magt faldt, blev den erstattet af den jødisk-demokratiske: Slangen ændrede kun sin hud og undslap det historiske ansvar. Og når man besøger det moderne muslimske Istanbul-Konstantinopel, udholder man en masse relativt lærerige ting. Dette er ikke kun en introduktion til den hvide hærs overlevelse. Dette er også en introduktion til historiens betydning.

I det meget afskaffede stolte navn af det andet Rom, i dets besmittede templer forvandlet til moskeer og museer med majestætiske mosaikfresker - lemlæstet af barbariske spyd, i de mørke ruiner af dets tårne og beskyttende vægge, bevokset med græs - ude af stand til at modstå den vilde gutturale horde - i alt dette, ikke kun i 1920, men også for os i 2002, var bitterheden af vores store ortodokse historiske tab også synlig. Ufrivilligt kom en parallel til at tænke på med vores tredje Roms fald - blot er det nu ikke bevokset med græs, men med en stinkende jungle af oversøisk reklame, dog med de samme flok herreløse hunde. Og hvor er vores hvide hær, vores russiske Gallipoli før den endnu tættere ende af verden? ..

Det er nyttigt for enhver russisk person at besøge den store by tabt af de ortodokse - Konstantinopel - som en påmindelse om skrøbeligheden i alt jordisk. En påmindelse om, at alt stort ender i ruiner, hvis det ikke længere tjener Guds plan... En påmindelse om, at vi kun har en meget lille chance tilbage for dette. Og at han kun blev hos os russere. Kun vi er alene, så længe vi er ortodokse, selvom der kun er tredive tusinde af os omkring ti retfærdige mennesker, kan vi stadig udføre vores russiske mirakel -. Og derfor er vi forpligtet til at sætte os dette mål som en national idé, uanset hvad.

Diskussion: 21 kommentarer

Gud velsigne, kære Mikhail Viktorovich, for denne artikel. Vi vil helt sikkert offentliggøre det i vores Far Eastern Monarchical Bulletin.

Nå, hvis og efter 80 år
det mest modige russiske folk
tør ikke sige fjendens navn højt,
ødelægger både direkte og indirekte
Andet og Tredje Rom
(og det første Rom også),
så hvilket håb om genfødsel
kan du snakke mere?

Hvad skal man håbe på
når de talmudiske specialstyrker
og israelske snigskyttehold
vært i hele territoriet
vores besatte hjemland,
skyde på forhånd
fremtidige Minins og Pozharskys?

Når både præsidentens og Dumaens apparat
gemt i åbenlyse og skjulte agenter
Talmudisk Wall Street?
Og folket er ondsindet ØDELAGT
mentalt og fysisk?

Hvis vores ledere ikke forklarer vores folk:
"Her er han - fjenden!",
med hvem vil folkene så kæmpe noget?
Hvem skal befri deres ødelagte land fra?

For at "Savetsky" igen kan blive russisk, skal der en lille indsats, kirkegang og årvågenhed til, hvis ikke, så i hvert fald intern emigration. Dette er blot nogle af måderne, hvorpå nationalfølelsen kan helbredes, især for patienter med kosmopolitisme.
Det er nødvendigt at studere erfaringerne fra russisk emigration, kat. vil være nyttig for alle, der ønsker at være russiske ikke nominelt, men i ånden.
Trods alt, faktisk, på trods af den numeriske overlegenhed,
Russere, som om et nationalt mindretal foragtede, ingen tager hensyn til dem og vil ikke tage hensyn til dem. Og alt fordi han ikke ærer sine forfædres tro, ikke overholder sine forfædres skikke og traditioner, ikke bevarer sin gamle kultur osv. etc..
Guds tjener Alexander
baden-baden rpcz

Efter min mening er du stadig i samme Gallipoli indtil nu!

GODT OG GODT TIDLIGT.

Til forfatteren af et anonymt svar "Hvorfor ikke nævne Rockefellerne højt?"
Tror du, at M.V. Nazarov, forfatter til "Breve 500-5000-15000-25000" og Ch. udg. dette websted "tør ikke at nævne navnet på fjenden, der ødelagde både direkte og indirekte det andet og tredje Rom"?
Her er du, kære herre, du turde ikke engang angive dit navn. Og det er ikke dig, der skal komme med sådanne beskyldninger.

Det skal tilføjes, at en meget brugbar filmarhm for nylig har tiltrukket sig opmærksomhed. Tikhon (Shevkunov) om Byzans fald og trækker paralleller med moderniteten.

Jeg udgav bogen "Genocide of the White Race". Afgangen fra kristendommen og fra dens ære skyllede over hele Europa.Rusland faldt efter min mening ikke så meget fra Zvapads pres udefra, men fra frimureragitationen fra Natri. Måske udkommer den anden bog.Hvis vi forstår årsagerne, så sover vi sammen, selvom tiden er knap Frihed er bevidsthed.

Jeg er fuldstændig enig i, at vores mål er oprettelsen af den russiske orden, som vil gøre vores langmodige land til en lejr af helgener og en by af elskende. Ære til Rusland!

Efter at have læst det, indså jeg igen, hvor godt det er at være russisk!!!

Den sidste byzantinske kejser Konstantin 11 Palaiologos.

De færreste ved det, men kristendommen delte Rom Bare på et tidspunkt, latin og kristen tro kunne ikke være i ét stort imperium.

Den, der velsigner mit folk, ham vil jeg velsigne, og den, der forbander mit folk, ham vil jeg forbande. Måske skulle vi tage Herren vor Guds ord mere alvorligt. Jeg behandler det russiske folk og Rusland med stor kærlighed og velsigner dig. Jeg elsker og velsigner samtidig det jødiske folk og Israel. Prøv det, og du vil velsigne det jødiske folk. Jeg forsikrer, at du vil modtage Guds velsignelse og elske jøderne og Israel, tro på min oprigtighed, for jeg har selv oplevet det. Tak for din opmærksomhed.

Din motivation er god. Men du læser uopmærksomt Guds ord ind Hellige Skrift og er tilsyneladende ikke bekendt med den kristne kirkes lære. Jøderne var Guds folk til inkarnationen af Kristus Messias, men de nægtede både den kommende Messias-Søn af Gud og Gud Faderen: ”Du kender hverken mig eller min Fader ... Din far er djævelen, og du ønsker at opfylde din fars lyster” (Joh 8:19,44). "Guds rige vil blive taget fra jer og givet til et folk, som bærer dets frugter" (Matt 21:41-43). De kristne blev sådan et Guds efterfølgerfolk. Det er det grundlæggende i kristendomsundervisningen. Se: Jøderne venter på "en anden" Messias-Moshiach, som vil være Antikrist, som kun vil komme for jøderne for deres verdensherredømme, for "Gud skabte verden for jøderne." Vi beder for jødernes omvendelse, ikke velsigner den judo-nazistiske stat og religion.

Under Osmans efterfølger, Urhan (1326-1362), erobrede tyrkerne praktisk talt alle byzantinske besiddelser i Lilleasien, som var de rigeste områder i det byzantinske rige.

Bayazid I blev efterfulgt af sin søn Mehmed I (1402--1421), som førte en fredelig politik over for Byzans. Efter Mehmed I's død skete der radikale ændringer: den nye sultan, Murad II (1421-1451), vendte tilbage til en aggressiv politik. Og igen ramte tyrkernes slag Det Byzantinske Rige: Sultanen belejrede Konstantinopel i sommeren 1422 og forsøgte at tage byen med storm. Angrebet blev dog slået tilbage af befolkningens heroiske indsats. Belejringen var mislykket, men det var en optakt til begivenhederne i 1453. I yderligere tredive år forventede Konstantinopel en tragisk, uundgåelig død.

Grunden til, at det osmanniske imperium var så passioneret omkring at erobre Byzans, kan ikke udelukkende tilskrives religion eller territorial ekspansion. Georgy Lvovich Kurbatovs mening om dette spørgsmål er interessant: "Under de nye forhold stod det osmanniske imperium over for en stadig mere presserende opgave med at forene de Balkan- og asiatiske regioner i imperiet. Konstantinopel blev den største hindring. Pointen var ikke kun dens eksistens. Årsagerne lå dybere, i selve udviklingen af det osmanniske rige. Det menes, at det var med opfattelsen af den byzantinske og balkanske arv, dens feudale grundlag, at mere udviklede former for osmannisk feudalisme tog form. Kun ved at stole på Balkan-besiddelserne kunne den truende kløft mellem den mere tilbagestående asiatiske del af imperiet og Balkan bygges bro. Derfor var en mere stiv "kobling" af dem nødvendig. Forbindelsen af de to dele af imperiet blev mere og mere nødvendig. Byzans skæbne blev beseglet.

Først begyndte tyrkerne at storme murene fra land. Men på trods af den enorme overlegenhed slog de belejrede med succes angrebene tilbage, og de tyrkiske tropper led tilbageslag i lang tid. Et øjenvidne til begivenhederne, Georgy Sfranzi, skrev: "Det var overraskende, at de (byzantinerne) uden militær erfaring vandt sejre, fordi de, da de mødtes med fjenden, modigt og ædelt gjorde, hvad der var hinsides menneskelig styrke." Den 20. april fandt det første søslag sted, som endte med sejr til byzantinerne. På denne dag ankom fire genovesiske og et byzantinsk skibe, som transporterede tropper og mad til Konstantinopel. Før de gik ind i Det Gyldne Horn, tog de kampen med den tyrkiske flåde. Sejren blev vundet takket være den militære erfaring og kunst fra de byzantinske og genovesiske sømænd, den bedste bevæbning af deres skibe samt "græsk ild". Men denne sejr ændrede desværre ikke på begivenhedernes gang.

Det generelle angreb på byen blev udpeget af sultanen den 29. maj. Begge sider brugte de sidste to dage før slaget i forberedelser: den ene til det sidste angreb, den anden til det sidste forsvar. Alexander Alexandrovich Vasiliev skriver om dette: "Den ældgamle hovedstad i det kristne øst, der foregreb uundgåeligheden af en fatal ophævelse for sig selv og kendte til det kommende overfald, tilbragte tærsklen til en af de største historiske dage i bøn og tårer. Efter ordre fra kejseren gik religiøse processioner, ledsaget af en stor skare af mennesker, der sang "Herre, forbarm dig", rundt om bymuren. Folk opmuntrede hinanden for at gøre modig modstand mod fjenden i den sidste time af slaget.

Den 29. maj 1453 marcherede tyrkiske tropper mod Konstantinopel. Først var fordelen på de belejredes side, men styrkerne var ulige, og desuden ankom flere og flere afdelinger af tyrkerne til Konstantinopels mure. Meget snart brød tyrkerne ind i den belejrede by. Nestor Iskander skriver om dette: ”Da Baltauliy ankom i tide med store styrker, mødte strategerne ham på det ødelagte sted, men kunne ikke holde ham tilbage, og han kom ind i byen med alle sine regimenter og angreb byens indbyggere. Og en kamp fulgte endnu hårdere end før, og strateger, megistaner og adelsmænd døde alle i den, så få af de mange kunne da bringe nyheden til kejseren, og de døde byfolk og tyrkere kan ikke tælles. . Kejseren selv døde i kamp med tyrkerne. Tyrkerne bragede ind i byen og dræbte resterne af de byzantinske tropper og begyndte derefter at udrydde alle, der mødtes på deres vej, uden at skåne hverken ældre, kvinder eller børn. Tyrkerne fangede befolkningen, dræbte gamle mennesker og babyer, ødelagde paladser og templer, kunstmonumenter.

Den 29. maj 1453 faldt den berømte og engang rigeste by, Konstantinopel, og med sit fald ophørte Det Byzantinske Rige med at eksistere.

Et af vendepunkterne i menneskehedens historie var datoen den 29. maj 1453. På denne dag fandt det sidste angreb på Konstantinopel af tyrkiske tropper sted, som endte i det byzantinske riges faktiske fald. Denne begivenhed markerede begyndelsen på slutningen af den byzantinske civilisation som helhed. Historikere opdager forudsætningerne for en sådan vending flere århundreder før erobringen af Konstantinopel i 1453.

Baggrund for det byzantinske riges forfald

Fra dets grundlæggelse og frem til det 11. århundrede e.Kr. var romernes land (selve navnet på byzantinerne) et magtfuldt imperium og var en højborg for den kristne verden. Under kejser Justinians regeringstid var landet berømt for sin uddannelse og kultur. Den historiske arv fra det store imperium kan i dag findes på moderne staters flag og emblemer.

I midten af det 11. århundrede blev imperiet imidlertid overhalet af en trussel fra to sider på én gang. Fra øst begyndte staten at blive angrebet af tyrkerne. Normannerne truede landet fra vest. Som et resultat var Byzans involveret i en krig på to fronter. Uenighed herskede også i landet: Staten var i en tilstand af dynastisk krise og interne problemer. Dette var hovedårsagen til det byzantinske riges død.

Som et resultat blev normannernes aggression afvist, men denne sejr blev givet til romerne høj pris: Det byzantinske Italien gik tabt. De byzantinske herskere blev tvunget til at afstå til tyrkerne Anatolien - et bjergrigt område, hvor imperiet havde en konstant kilde til fødevareforsyninger og genopfyldning af menneskelige reserver til hæren. Anatolien har altid været grundlaget for velvære og velstand for Byzans.

Selvom magten i denne store stat blev betydeligt undermineret, fortsatte den stadig med at spille rollen som en af sin tids største verdensmagter, hvorfor den varede i flere århundreder. I denne svære tid var imperiets stilling yderligere kompliceret af korstogene. Gennem århundredet blev konflikter og religiøse forskelle uddybet mellem de vestlige og østlige kristne kirker. I slutningen af det 11. århundrede opstod en endelig opdeling og skisma mellem de romerske og Konstantinopel kirker.

Korsfarerhæren, støttet af de venetianske allierede, erobrede Konstantinopel, plyndrede og grundlagde det latinske imperium på dets ruiner. Dette skete under det fjerde korstog i 1204. Det latinske imperiums eksistens viste sig at være meget kort: i 1261 blev byen befriet.

Byzans position i midten af det 15. århundrede

For tusind år siden arvede Byzans det østromerske imperiums territorier. Men i midten af det 15. århundrede var den mest magtfulde stat i en tilstand af faktisk kollaps. På dette tidspunkt var kun hovedstaden med flere forstæder, et lille antal øer nær Lilleasien og Morea (Peloponnes) tilbage fra de engang så store byzantinske områder. Sådan en lille stat blev betragtet som et imperium i rent nominelle termer, fordi selv herskerne i kontrollerede områder nu var praktisk talt uafhængige af centralregeringen.

De sidste kejsere fra Palaiologos-dynastiet blev tvunget til at nøjes med styret af en forfalden by. Hvis i tider med velstand befolkningen i hovedstaden oversteg en million indbyggere, så i første halvdel af det 15. århundrede oversteg antallet ikke 50 tusinde mennesker.

Ved midten af det 15. århundrede var det byzantinske riges områder omgivet på alle sider af det osmanniske tyrkiske imperiums landområder, en militant muslimsk stat. I øjnene af det osmanniske imperiums herskere var Konstantinopel den største hindring for udvidelsen af sultanens magt. Faktisk var byen nu i centrum af de osmanniske besiddelser, på grænsen mellem deres østlige og vestlige dele. Denne geografiske ejendommelighed såvel som økonomiens og religionens ejendommeligheder bestemte den strategiske betydning af at erobre den antikke romerske by, engang berømt for sin magt og kulturelle præstationer.

I slutningen af det 14. og begyndelsen af det 15. århundrede foretog de osmanniske herskere en række kampagner mod Konstantinopel:

Anti-tyrkisk koalition

Under indflydelse af den politiske og økonomiske situation i regionen blev der skabt en anti-tyrkisk koalition, hvor omfattede Byzans og nabostater. Denne forening var dog meget ustabil og blev ikke officielt udråbt. Alle dets deltagere frygtede alvorligt styrkelsen af den tyrkiske indflydelse i områderne:

Middelalderens Venedig og Genova havde økonomiske interesser i den østlige del af Middelhavet, så tyrkisk ekspansion var urentabel for dem.
Ungarn havde over for tyrkerne en alvorlig og aggressiv fjende over Donau.
Johannesridderne frygtede også tabet af deres ejendele i Mellemøstens territorier.
Selv lederen af den katolske kirke frygtede islams udbredelse og vækst og håbede at stoppe den.

Men i sidste ende faldt alle potentielle allierede i nettet af deres egne interne problemer. Til sidst brød alliancen hurtigt op, og hans hjælp til Byzans var fuldstændig ubetydelig. Og defaitistiske stemninger herskede allerede i selve byen. Rådgiverne overtalte kejser Konstantin til at overgive byen og plyndrede langsomt statskassen i håbet om at opkøbe de tyrkiske erobrere.

Det sidste overfald på hovedstaden

De osmanniske tyrkeres erobring af Konstantinopel fandt sted om morgenen den 29. maj 1453. Selvom de første angreb blev slået tilbage, lykkedes det hurtigt for de tyrkiske tropper at indtage byens hovedporte. De tyrkiske erobreres styrker overgik forsvarsspillerne med næsten 25 gange. Byerne blev forsvaret af omkring 10.000 byzantinere, og de tyrkiske angribere bragte omkring 250.000 soldater under murene i den byzantinske hovedstad.

Der var blodige kampe i gaderne. Kejser Konstantin blev dræbt i slaget, og tyrkerne huggede hans hoved af.

Plyndring og vold fortsatte i byen i tre dage. Angriberne begyndte at besætte klostrene, og nogle munke foretrak at blive martyrdøde og kastede sig i brøndene.

Bybefolkningens huse blev også plyndret. Efter at have ødelagt et andet hus, hang angriberne ved indgangen er der et flag som tegn på, at her ikke er mere at tage med.

Vold og vanhelligelse af helligdomme fandt sted i templer. Tyrkerne tog dyrebare krucifikser ud af kirker og "dekorerede" dem med turbaner.

I det berømte tempel Hora ødelagde erobrerne ikonet for Guds Moder Hodegetria. Ifølge legenden blev dette billede lavet af St. Luke selv og blev betragtet som den største byzantinske helligdom. Tyrkerne tog billedet ud af rammen og skar det i flere stykker.

Den 1. juni 1452 ankom Sultan Mehmed selv til byen. I. I. Efter at have passeret gennem de ødelagte og plyndrede gader, ankom han til Hagia Sophia, red ind i den på hesteryg og beordrede, at korset skulle væltes. På ordre fra sultanen blev kirken omdannet til en moske, som blev kaldt den største i verden.

Snart udstedte herskeren af det osmanniske imperium et dekret om tilbagelevering af frihed til de indbyggere i Konstantinopel, der forblev i live. De fleste af indbyggerne blev dog udryddet, andre blev taget i slaveri. For hurtigt at genoprette sin nye hovedstad beordrede Mehmed indbyggerne i byen Aksaray at blive genbosat her.

Sultanen gav grækerne, som var under kontrol af Konstantinopel, rettighederne til selvstyre. Patriarken af Konstantinopel blev placeret i spidsen for samfundet, som var underlagt sultanens autoritet.

I løbet af de næste par år, efter tyrkernes erobring af Konstantinopel, blev de sidste territorier i det tidligere store imperium også erobret.

Imperiets endelige fald

I løbet af de næste par år erobrede tyrkerne resten af det byzantinske riges landområder og slettede derved denne stat fra verdenskortet.

Serbien var et af de første, der led. På dets territorium blev der indledt fjendtligheder mellem tyrkerne og ungarerne. I 1454 truede sultanen Serbien med magt og tvang dem til at opgive en del af deres territorium.
I 1456 anerkendte Moldavien sin vasalafhængighed af den tyrkiske sultan.
Ved udgangen af 1459 erobrede det osmanniske rige hele Serbiens område, beboet af slaver. Den eneste undtagelse var Beograd, som forblev Ungarns ejendom indtil 1521.
Efter 4 år erobrede tyrkerne det nærliggende bosniske kongerige.
Efterhånden forsvandt også resterne af græsk stat. I 1456 blev hertugdømmet Athen endelig ødelagt.
I 1461 faldt Trebizond, den sidste hovedstad i den frie græske verden. Rester af kristen regering kunne findes på Cypern, på nogle øer i Det Ioniske og Ægæiske Hav, i nogle græske havnebyer, som stadig var under beskyttelse af Venedig.
I januar 1468 blev Albanien gjort til slaver af tyrkerne.

Konsekvenser af Byzans død

Det byzantinske riges fald, hvis dato er forbundet med datoen for erobringen af Konstantinopel, medførte globale konsekvenser for menneskeheden.

Kejser Konstantin X. I. var den sidste af de romerske herskere. Selve imperiet ophørte med at eksistere med hans død. Hende territorier blev en del af det osmanniske rige, og Konstantinopel forblev den tyrkiske hovedstad indtil 1922.

Ifølge mange europæiske politikere kunne Byzans fald sidestilles med begyndelsen på verdens ende. Byzans var den eneste efterfølger til Romerriget. Mange gav Venedig skylden, som spillede et dobbeltspil og forsøgte at beskytte sine handelsinteresser i øst. Det skal dog bemærkes, at resten af de europæiske stater slet ikke tog nogen foranstaltninger for at hjælpe det døende imperium.

Ikke desto mindre var paven klar over faren for spredning af tyrkisk ekspansion. Han opfordrede alle europæiske stater til at forene sig og organisere et magtfuldt korstog med fælles indsats. Pave Nicholas V havde personligt til hensigt at lede denne kampagne. I september 1453 sendte han en tyr ud, der bebudede et felttog til alle europæiske herskere.

På trods af pavens aktive appeller og støtten fra de græske kardinaler Bessarion og Isidore, ingen europæisk magt ønskede at deltage i korstoget. Vestlige konger fulgte nyheden om erobringen og faldet af Konstantinopel, beklagede højlydt denne uheldige begivenhed, men gjorde intet for at redde Byzans.

Den tyske konge Frederik III var fattig og havde stort set ingen magt over sine fyrster. Han havde ikke mulighed for at deltage i korstoget, hverken økonomisk eller politisk.
Frankrig var lige begyndt at komme sig efter en lang og ødelæggende krig med England, og den franske konge Charles VII kastede al sin styrke ind på at genoprette sin egen magt. Den tyrkiske trussel var fjern og uhåndgribelig, og der var mange uløste problemer i hans eget land.
For England var Tyrkiet endnu fjernere. Staten led under Hundredårskrigen endnu mere end Frankrig. Den engelske kong Henrik V. I. mistede forstanden, som et resultat af hvilket landet igen styrtede ned i afgrunden af krigen mellem de skarlagenrøde og hvide roser.
Den eneste vestlige hersker, der udtrykte bekymring, var kong Vladislav af Ungarn. Han blev dog holdt tilbage af en konflikt med chefen for sin egen hær, og uden støtte fra de allierede kunne han ikke beslutte sig for et så farligt foretagende.

Pavens og de græske patriarker kunne således ikke tvinge Europa til at forsvare den østlige kristendom.

Ifølge mange historikere blev Byzans fald et symbol på slutningen af middelalderen i Europa, ligesom Romerrigets fald var afslutningen på antikkens periode. Nogle forskere mener, at grækernes udvandring til Italien var begyndelsen på renæssancen. Som et resultat af den tyrkiske besættelse gik et stort antal seværdigheder og mesterværker af kunst fra det store imperium tabt. Kun en lille del af den historiske arv, indskrevet med gyldne bogstaver i verdenskulturens annaler, har overlevet den dag i dag.