"Miski ei köida mind nii palju kui tähistaevas mu pea kohal ja moraaliseadus minus," ütles kuulus saksa filosoof Immanuel Kant.
Kuid ta mitte ainult ei imetlenud tähine taevas, vaid andis ka tema uurimistöösse nii suure panuse, et temaga saab võrrelda vaid Koperniku üldtuntud hüpoteesi. See viitab Kanti nn uduhüpoteesi arendamisele planeetide tekke kohta. Päikesesüsteem gaasi-tolmu udukogust. See hüpotees ületas paljuski isegi Koperniku ideed, kuna see tõi kosmogooniasse arenemise idee, samas kui Kopernik ei läinud kaugemale vanast mehaanilisest universumivaatest.
Pärast nebulaarset hüpoteesi näib, et miski ei takistanud selle idee levikut - arenemise idee, kujunemine, muutis ühe vormi teiseks - kõigile teistele. looduslik fenomen. Lõppude lõpuks, isegi kui sellised esmapilgul "igavesed" asjad nagu Maa ja planeedid on evolutsiooni produkt, st järkjärguline moodustumine mõnest teisest vormist, siis mida me saame öelda kõige kohta, mis on Maal - elus. ja elutu.
Kuid kummalisel kombel arenemise ideed mitte ainult, kui sel juhul saab endale lubada sõnamängu, ei arenenud teistes teadustes, vaid Kant ise kaotas huvi "tähistaeva" vastu ja keskendus uurimisele, kui mitte “moraaliseadusest”, siis selline peen asi nagu inimmõtlemise võime välismaailma adekvaatselt peegeldada. Veelgi enam, nende uuringute tulemusena jõuab ta väga pettumust valmistavate järeldusteni, mille põhjal ta eitab inimmõistuse võimet tunda maailma sellisena, nagu see on - mitte ainult "tähistaevast", vaid tegelikult ka "moraalset". seadus".
Millest on tingitud nii võidukalt alanud teadmiste tee häbiväärne finaal? Miks saab Kantist agnostik? See küsimus on seda olulisem, et kaasaegne teadus võtab väga sageli omaks Kanti agnostilisi kalduvusi, mitte aga tema võimet sõnastada hiilgavaid hüpoteese ja püstitada teadusele paljulubavaid ülesandeid.
Mis on ühist kaasaegse teaduse ja Kanti vahel?
Mis puutub saavutustesse kaasaegne teadus, ja Kant – nende vahel pole midagi ühist. Vastupidi, nad demonstreerivad oma saavutustes täpselt vastupidist: nii nagu teadus oli Kanti ajal vaene faktide tundmises, on kaasaegne teadus sama kehv "otsustusvõime" poolest, s.t. kriitiline mõtlemine, mille meister oli suur filosoof.
Ja just see saavutuste kontrast seletab kergesti nende kokkulangevust puudujääkides. Kui isegi kriitilise mõtlemise suur meister Kant ei saanud üle 18. sajandi materialismile omasest empiirilisest lähenemisest looduse mõistmisele, siis kas tasub seda oodata uskumatult kergeusklikelt ja kaasaegse teaduse mõtlemises väga naiivselt?
On ebatõenäoline, et leiate kaasaegse teadlase, kes väljendaks vähimatki kahtlust, et indiviid on teadmiste subjekt ja mõtlemine on aju funktsioon, mis eritab mõtet, kui mitte nagu maks sekreteerib sappi, siis kindlasti nii. kuidas arvuti töödeldud teavet toodab. Mis puutub tunnetusobjekti, siis kui leidub teadlasi, kes kahtlevad selles, et nad on igavene ja muutumatu loodus, mille seaduspärasusi tuleb vaatlusandmeid üldistades teada, siis ainult selle kasuks, et küsimus looduse olemasolust väljaspool meie. aistingud jäävad avatuks, mis tähendab, et teadusliku teadmise objektiks on aistingud ise või teooriad, mille teadlased on nende aistingute põhjal välja mõelnud.
Kaasaegne teadlane, kes peab filosoofiale halvustavalt suhtumist lihtsalt auasjaks, ei suuda mõista, et teaduse subjektiks ei ole loodus iseeneses, vaid, nagu Marx ütleks, humaniseeritud loodus, see tähendab loodus sedavõrd, see kuulub inimtegevuse hulka. See idee võimaldab sõnastada nõude kaasata teadmiste teooriasse praktika. Mitte praktika kategooria, vaid elav sotsiaalset objekti transformeeriv praktika, pealegi iga kord mitte abstraktselt-individuaalselt, vaid konkreetselt-ajalooliselt võetuna.
Kuid selleks, et see kaasamine teadusele kasuks tuleks, oli vaja ka mõista, et praktika subjekt ei ole eraldiseisev indiviid ja inimese olemus pole "eraldi indiviidile omane abstraktne, vaid kogu sotsiaalse suhted."
Pärast seda saab selgeks, et loodust tundes tunneme seeläbi ka iseennast. Või, vastupidi, saame loodust tunnetada vaid seda uurides läbi inimliku olemuse tootmise prisma. Teisisõnu, tähistaevas on meile tõepoolest palju lähemal, kui Kant uskus. See on ka "meie sees", nagu moraaliseadus. Ja nagu moraaliseadust, tuleb seda otsida mitte inimkeha seest, vaid "seest" inimühiskond mis ümbritsevat loodust muutes muudab iseennast.
Tähistaevast vaadates piilub inimene seeläbi enda sisse enda hing. Muidugi mitte kristluse või ida religioonide müstilisse hinge (tänapäeva teadlased armastavad väga müstikat), vaid väga reaalsesse hinge. päris isik, meie kaasaegne, kes hoolimata praeguse valitseva ideoloogia kõigist püüdlustest teda igal võimalikul viisil "maandada" muudab ta kapitali käibeprotsessi nüriks hingetuks instrumendiks, lihtsaks professionaalseks funktsiooniks, "majanduslikuks". mees”, pole veel kaugeltki täielikult kaotanud võimet "tähtede poole jõuda" ja nendeni "okaste kaudu" läbi murda. Lõppude lõpuks on kauged tähed pikka aega olnud inimestele mõeldud mitte ainult ruumis ja ajas orienteerumiseks, vaid ka juhendiks nende valimisel. elutee ja ühiskonna kui terviku arengut.

"Moraaliseadus on minus."

Vajadus mõista mingisugust siseseadust kui üldkehtivat moraalinõuet ning inimeste elu ja tegevuse printsiipi on 18.-19. sajandi filosoofia üks võtmeprobleeme. Need küsimused painasid Sokratest.

"Moraaliseadus on minus."

Vajadus mõista mingisugust siseseadust kui üldkehtivat moraalinõuet ning inimeste elu ja tegevuse printsiipi on 18.-19. sajandi filosoofia üks võtmeprobleeme. Need küsimused painasid Sokratest. Filosoofiline vaidlus teemal moraalne olemus mees, tema kohustusi ühiskonna ees täitis palju sajandeid. Kuid see inimlik problemaatika sai globaalse metafüüsilise sõnastuse alles renessansiajal, siis võime selle sügavaimat mõistmist jälgida I. Kanti filosoofilises antropoloogias ja veelgi hiljem - L. Feuerbachis. Just filosoofilises antropoloogias omandas "moraaliseadus" kõrgendatud iseloomu, mis määrab peaaegu kõik kriitiliselt mõtleva inimkonna filosoofilised ja eetilised otsingud. I. Kant sai esimeseks mõtlejaks, kes jõudis filosoofiliselt järeldusele, et inimene, kuuludes maiste nähtuste maailma, allub rangele determinismile ning ülemeelelise printsiibi kandjana on tal ka teatav olemisvabadus.

Inimese vabadusele eelneb I. Kanti filosoofia järgi alati moraalne kohustus – kohustus olla Inimene. Filosoof ei nõustu tollal levinud valemiga: "kui saan, siis teen." Ta ütles kategooriliselt: "Ma ei saa, aga ma pean, järelikult teete seda!". See on kogu Kanti praktilise filosoofia (eetika) olemus ja tähendus, inimese loomuliku ja sotsiaalse olemasolu moraaliseadus. Kanti eetikas on põhjendatud moraalimaksiim, millest võib järjekindlalt saada universaalne inimkäitumise seadus. Filosoof täidab eetika rangete moraalinormide, kriteeriumide ja moraalitähendustega, mis on omased loodusseaduse objektiivse jõu olemasolule. Armastus elu vastu ja kohustused seda säilitada põhinevad Kanti järgi mõistusliku olendi (inimese) teadvustamisel oma väärikusest moraali subjektina. I. Kant väidab, et tingimusteta moraalsel kohustusel on kategoorilise imperatiivi staatus: toimige ainult sellise maksiimi järgi, millest juhindudes võite samal ajal soovida, et see muutuks universaalseks seaduseks.

Kanti kategooriline imperatiiv on nn "metanorm", mis seisab kõigist moraali- ja eetikanormidest kõrgemal. See näib olevat ideaalne standard, et vastata küsimusele, kas konkreetsed moraalinormid inimeste konkreetse tegevuse kohta üldiselt kehtivad. Kõik see eeldab maailma moraalikorra olemasolu. Muuhulgas loob ta kooskõla kohustuse ja tagajärje vahel; selle tulemusena viib inimeste moraalil põhinev tegevus heade tagajärgedeni. Sellega seoses on väga õpetlik Kanti enda, silmapaistva mehe, tema enda saatuse demiurgi saatus. Teatavasti oli ta lapsepõlves äärmiselt haige ja füüsiliselt nõrk laps. Loodus varustas teda nõrga kehaga (arstid ennustasid talle lühikest ja ebaproduktiivset elu). Kuid vastupidiselt ennustustele elas ta teadlase ja filosoofina pika (80 aastat) ja väga viljaka elu. Põhjus? Tema vaimu tugevus. See oli tema, kes võimaldas tal haigustele vastu seista. Näiliselt kiirele surmale määratud I. Kant mitte ainult ei jäänud ellu, vaid ei haigestunud enam täiskasvanueas. See on üks hämmastavamaid inimvaimu ja loova energia nähtusi, mis muudavad inimese iseendaks ja täidavad tema elu suure tähendusega. Kanti isiksust eristas hämmastav filosoofiline inimlikkus. Tema filosoofias valitses teatav erilise lugupidamise ja kaastunde aura inimeste vastu. Selles kaastundes polnud sentimentaalset haletsust, sest see oli midagi enamat kui lihtsalt kaastunne ning eeldas mingisugust kerget ja selgitavat inimeseks saamist inimeses täies eheduses ja täiuses.

Nagu tema kaasaegsed tunnistavad, ärkas I. Kantis väga varakult kõikehõlmav elutunnetuslik huvi filosoofia vastu, millele ta pühendas kogu oma elu, vaimse ja loomingulise teo. Mõistuse paindlikkuse, tahtejõu, tunnete puhtusega näitas filosoof inimestele eeskuju kangelaslikust suhtumisest töösse, andes oma eluviisile tohutu loomingulise intensiivsuse, tõekire, eesmärkide õilsuse ja inimese jõu. vaim. Tema jaoks elamine tähendas pidevat ja ennastsalgavat loomist, loomist. Tema omas teaduslik tegevus, igapäevases filosoofilises töös leidis ta isikliku olemasolust peamise rõõmu. Kant uuris hästi omaenda organismi iseärasusi ja võimalusi. Sellega seoses töötas ta enda jaoks välja jäiga isikliku elu toetamise süsteemi (toit, puhkus, töö) ja kuni viimane päev tema elu järgis seda rangelt. I. Kanti elu on eeskujuks inspireeritud tööst, sõna ja teo ühtsusest. Temast sai moraalne autoriteet, moraalse ja eetilise vastutuse ideoloog.

I. Kanti loomingulise ja isikliku saatuse näitel soovisime juhtida tähelepanu inimese vaimse ja füüsilise tervenemise probleemile tema elule mõtestamise kaudu. Räägime filosoofiliste ja semantiliste juhtnööride ning vaimse ülendamise viiside rollist ja tähendusest. Viimane annab tunnistust ainulaadsest, ainult ühele inimesele omasest vaimsest jõust, sisemisest energiast, mis paljastab ja täidab moraalse sisuga indiviidi kogu aktiivse loomingulise ja loova elupotentsiaali.

Lääne mõtlemise pööre kriitilise ratsionalismi poole on samal ajal ka uus pööre dialektilise filosoofia poole. Dialektilised tunnetuskontseptsioonid läbivad kogu saksa klassikalise filosoofia (nagu F. Engels seda nimetas) sisu, pidevalt rikastades ja arendades. Klassikalise filosoofia rajaja, kes taaselustas ja ülendas iidseid maailma ja ühiskonna arengu dialektika ideid, oli üks inimkonna suurimaid meeli Immanuel Kant. Just temaga sai alguse tänapäevase dialektilise filosoofia sünd. Saksa mõtlejad Georg Hegel ja Friedrich Schelling ning seejärel Karl Marx ja Friedrich Engels andsid aga dialektilise filosoofia kõige täiuslikuma vormi.

“Kaks asja täidavad hinge alati uue ja tugevama üllatuse ja aukartusega, mida sagedamini ja kauem me neile mõtleme – see on tähistaevas minu kohal ja moraaliseadus minus” (Kant I. Soch. in 6 vols. Ch. 1 M., 1965. S. 439-500). Selgitage, mida I. Kant mõtles? Mil moel avaldub I. Kanti järgi kuristik inimese ja maailma vahel? Sõnastage Kanti moraalne imperatiiv.

Selles tuntud, pigem poeetiliselt kõlavas väites: „Kaks asja täidavad hinge alati uue ja tugevama üllatuse ja aukartusega, mida sagedamini ja kauem me neile mõtleme, see on tähistaevas minu kohal ja moraaliseadus minus. ” (Kant I. Soch In 6 vols. V. 4. 4.1. M., 1965. S. 439-500), I. Kant väljendas lõhet inimese, inimese maailma ja looduse vahel, millest abiga üle ei saa. filosoofiast.

Kant hülgas olemise ja mõtlemise naiivse identiteedi, nägi inimese ja maailma vahel peituvat kuristikku, mõistis selle ületamise katsete traagikat. Usaldus filosoofia võimesse leida Kanti ja tema hilisemate järgijate jaoks üldised loodus- ja mõtlemisseadused on vaid inimese arusaamatu soovmõtlemise, oma elumaailma mütologiseerimisvõime ilming.

Kanti praktilise mõistuse kriitikas paljastavad need sõnad kogu tema filosoofia olemuse ja eesmärgi. „Nii seda kui ka teist (tähistaeva minu kohal ja moraaliseadust minus) ei pea ma otsima ja ainult eeldan, et miski on pimedusse mähkunud või mis asub väljaspool minu silmapiiri; Ma näen neid enda ees ja seon nad otseselt oma olemasolu teadvusega.

Esimene algab kohast, mille ma hõivan välises mõistuslikus maailmas, ja ulatub piiritu kauguseni ühenduse, milles ma olen maailmadest kõrgemal asuvate maailmadega ja süsteemisüsteemidega, nende perioodilise liikumise, alguse ja kestuse piiritu aja jooksul.

Teine algab minu nähtamatust minast, minu isiksusest ja esindab mind maailmas, mis on tõeliselt lõpmatu ... ".

Aluste ja olemuse, moraalireeglite mõistmist pidas Kant üheks neist kriitilised ülesanded filosoofia. Inimene tegutseb Kanti järgi tingimata ühes ja vabalt teises suhtes: nähtusena teiste loodusnähtuste hulgas allub inimene vajadusele ja moraalse olendina arusaadavate asjade - noumenade - maailma. Ja sellisena on ta vaba. Moraalse olendina allub inimene ainult moraalsele kohustusele.

Kant sõnastab moraalse kohustuse moraaliseaduse ehk moraalse kategoorilise imperatiivi vormis. See seadus nõuab, et iga inimene tegutseks nii, et tema isikliku käitumise reegel võiks saada kõigi käitumisreegliks.

Kui inimest tõmbab moraaliseaduse ettekirjutustega kokkulangevate tegude poole meeleline kalduvus, siis sellist käitumist ei saa Kanti arvates moraaliks nimetada. Tegevus on moraalne ainult siis, kui seda tehakse austusest moraaliseaduse vastu. Moraali tuumaks on "hea tahe", mis väljendab tegusid, mida tehakse ainult moraalse kohuse nimel, mitte mõnel muul eesmärgil (näiteks hirmu tõttu või selleks, et teiste inimeste silmis hea välja näha, omakasupüüdlikel eesmärkidel). näiteks kasum jne). Seetõttu vastandus kantilik moraalse kohustuse eetika utilitaristile eetilised mõisted, samuti religioossed ja teoloogilised eetilised õpetused.

Meile langevate kannatuste hulk sõltub otseselt sellest, kui moraalsed me oleme. Moraal on õnne ja ellujäämise valem. Mida vähem moraali, seda vastikum elu. Inimesed on välja mõelnud palju reegleid, mis aitavad tõmmata piiri hea ja kurja vahele. Kuid kellelgi pole see õnnestunud paremini kui Kantil oma kuulsas imperatiivis, mis võimaldab moraalikaalul kõiki tegusid täpselt kaaluda. See kõlab nii: "Inimene on eesmärk omaette ja ei tohiks olla vahend."

Selgemalt öeldes tähendab see: inimene on üle igasugustest mõistetest, ideoloogiatest, seisunditest; selle eesmärk on kellelegi teadmata; kellelgi pole õigust seda kasutada; moraalne on ainult see, millega ta vabatahtlikult nõustub; igasugune sundimine on ebamoraalne; kättemaks – kannatus, häving, vaen. Ja mitte kusagil pole see ilmsem kui armastuses ja intiimsuses. Saame ainult küsida ja pakkuda. Lubades endaga manipuleerida, šantažeerida, survestada, muutume ebamoraalseks. Mis tähendab, et nad on määratud maksma. Kuid kõige kurvem on see, et ebamoraalsete meetodite abil ei jõua me kunagi selle helge homseni, mille nimel läheme kõikidesse tõsistesse hädadesse. Nagu Kant ütles: "Tähendab moonutab lõppu." Nii see maailm toimib. Lähedus, armastus, harmoonia, vastastikuse mõistmise õndsus... – kõik kõrgeim ja kallim elus antakse ainult puhastes kätes.

Kanti moraaliõpetuses tuleks eristada "maksimume" ja "seadust". Esimene tähendab antud indiviidi tahte subjektiivseid printsiipe ja seadus on universaalse kehtivuse väljendus, tahteprintsiip, mis kehtib iga indiviidi kohta. Seetõttu nimetab Kant sellist seadust imperatiiviks ehk reegliks, mida iseloomustab kohustus, mis väljendab teo kohustust. Kant jagab imperatiivid hüpoteetilisteks, mille täitmist seostatakse teatud tingimuste olemasoluga, ja kategoorilisteks, mis on kohustuslikud kõikidel tingimustel. Mis puutub moraali, siis selle kõrgeima seadusena peaks olema ainult üks kategooriline imperatiiv.

Kant pidas vajalikuks uurida üksikasjalikult inimese moraalseid kohustusi. Esikohale seab ta inimese kohuseks hoolitseda oma elu ja vastavalt ka tervise säilimise eest. Pahedele viitab ta enesetapule, purjutamisele, ahnusele. Edasi nimetab ta voorusteks tõepärasust, ausust, siirust, kohusetundlikkust, enesehinnangut, millele vastandas valede ja orjalikkuse pahe. Kriitiline tähtsus Kant andis südametunnistuse kui "moraalikohtu". Kant pidas inimeste kaheks peamiseks kohustuseks üksteise suhtes armastust ja austust. Ta tõlgendas armastust kui head tahet, määratledes "kui naudingut teiste õnnest". Ta mõistis kaastunnet kaastundena teiste inimeste vastu nende õnnetustes ja nende rõõmude jagamisena. Kant mõistis hukka kõik pahed, milles väljendub misantroopia: pahatahtlikkus, tänamatus, pahatahtlikkus. Peamiseks vooruseks pidas ta filantroopiat.

Kant ütles, et teda üllatas kaks asja:
tähistaevas meie kohal
ja moraaliseadus meie sees...

Me ei saa tähistaevast muuta, kuid oleme üsna võimelised aitama Kantil moraaliseadust sõnastada ja igaüks peaks seda ise tegema.
Ja loomulikult erineb ühe inimese moraaliseadus teise omast mõnevõrra.

1. Natuke ajalugu.
Moraaliseadused on inimene välja töötanud pikka aega ja need olid väga erinevad.
Need põhinevad tavaliselt religiooniseadustel, nagu Jumalalt tulnud käsud.
Tuntuim on Moosese dekaloog.

Kuid selliseid seadusi uurides leiab neis vastuolusid ja tühimikke – mõningaid
praktilised ja olulised olukorrad ei ole üldse lahti kirjutatud ning mõned tugevdavad oma kirjapanduga inimeste ebavõrdsust (dekaloogi 10. käsk) ning see tekitab kahtlusi nende laitmatus päritolus.

2. Tuhkatriinu südametunnistus.
"Meie sees olevat moraaliseadust" nimetatakse ka südametunnistuse hääleks.
Analüüsime kõigepealt kingade valimise praktilist ja lihtsat olukorda.
Jalatseid on poes palju ja me ei saa hakkama ilma valikuprobleemita.
Kui ostame poest kingi, siis mis on meie jaoks peamine hindamiskriteerium peale hinna, värvi ja päritolumaa?
Õige, nagu Charles Perot’ muinasjutus: kas jalga mahub?

Meie jalg toimib siin etalonina – tsensorina.

3. "Iga kord" või iga päev.

Kui teeme midagi iga päev, mõõdame neid teadlikult või alateadlikult mitme valikukategooriaga: soov, vajadus, aeg, koht, tulemus või tagajärjed.
Ja on veel üks oluline kategooria, millest me Kanti järgi räägime ja mis teeb meist inimesed välja ja mille me vahel unustame - see on moraaliseadus - imperatiivina ja vastusena küsimusele: kas see sobib meile. ?

Inimlikke olukordi on palju. Ja nende kohta kehtivaid moraaliseadusi veelgi rohkem. Kuid on peamised - millest ülejäänud kasvavad ja need, ilma milleta ülejäänud - kaotavad oma tähenduse.
Mõned neist on sätestatud samas dekaloogis.

4. Moraalne dekaloog.
Proovime välja öelda põhilised moraaliseadused, pretendeerimata tõele ja täielikkusele.

4.1. Inimest ei tohi mitte mingil juhul ja mitte mingil põhjusel elust ilma jätta (tappa). Puuduvad põhjused, reeglid, tõekspidamised, kohustused või hüved, mis õigustaks inimese tapmist. (dekaloogi kuues käsk.)
4.2. Võimatu on elust ilma jätta ükski elusolend, kellel on elav hing ja mõistus.
(Inimese jaoks on see juba eostamise hetkest.)
See võib viidata loomadele, lindudele, kaladele, putukatele ja taimedele.
4.3. Keelatud on kasutada toidus surnud loomi, kalu ja linde ning tappa neid söömise eesmärgil. Söömiseks on parem kasutada looduslikke tooteid: piima, puuvilju taimestik või sünteesida mahetoitu teisest või energiast.

See viitab teatud isiksuse arengutasemele.
Lähtume sellest, et inimesel on üldiselt õigus ja vara ise valida ja kehtestada oma teadvuse arengutasemele vastavad lubatud normid ning omada selle kõiki tulemusi. valik.

4.4. Sa ei saa vägivalda kasutada.
Vägivald ei ole ühelgi kujul vastuvõetav. Ühiskond õnnelikud inimesed see on ühiskond, kus puudub vägivald.
Meie ühiskond on sellisel arengutasemel, et on sunnitud välja tooma inimeste rühma, kellel on õigus kasutada vägivalda nende suhtes, kes rikuvad põhiseaduses sätestatud inimeste õigusi.
Esimese asjana tuleb siinkohal öelda, et oma lapse kallal vanemlikku vägivalda kasutada ei tohi.
Ja kõigil juhtudel: Last ei tohi peksta. Last ei tohi noomida, hirmutada ja petta. Last ei tohi luku taha panna, nurka panna, väidetavalt kasvatuslikel eesmärkidel, sundida tegema talle vastuvõetamatuid tegusid, alandada teda füüsiliselt ja moraalselt, sõimada.
Lapsele on võimatu keelduda vanematelt toidust ja hoolitsusest.
Te ei saa last sunniviisiliselt ema ja isa vanematest välja jätta.
Juhtub, et vanemalt võetakse esmalt õigus selline olla ja seejärel arvatakse ta lapse kasvatamise õigusest välja.

4.5. Vargus. Iga asi, ese, riietus, riistad, toode on tavaliselt kellegi omandis. Ta võib tema üle võtta. erinevaid viise: valmistatud, ostetud või kingituseks saadud.
Mõnel olulisel olemise atribuudil on sertifikaat, kaubamärk, logo, eksliibris, allkiri - omaniku tuvastamine. Teised, näiteks taskuraha, on muutuva omandiõigusega maksevahend – need liiguvad käest kätte.

Igal juhul esmane kehtestatud kord omandi ja valdusõiguse mõisted asukohakohas: kelle käes (ka korteris, autos, taskus, pangas jne) asi asub - ta on omanik.
Omandi üleandmine käest kätte saab toimuda ainult vabatahtlikult.
Valdus- või omandiõiguse muutmine ilma põhiomaniku tahteta on vargus, omastamine või röövimine.
Sund ei ole vaba tahe.
Öeldakse: ära varasta (dekaloogi kaheksas käsk)

4.6. Ära valeta.
Inimene elab infomaailmas. Teabe edastamise viise, vahendeid ja olukordi on palju ning mõnikord muutub selle usaldusväärsus ülioluliseks.
Ühtegi teavet, midagi, mida öeldakse või kirjutatakse (sealhulgas Jumala autorsust), ei tohiks autentsuse kontrollimisel säästa.
Sofistika ja demagoogia armastajad otsivad selliseid juhtumeid, kui "valetakse hea".
Selliseid juhtumeid me ei leia. Aga info peab vastama ajale, kohale ja tingimustele.
Valed, ebatõed, valed, samuti teabe varjamine, mis peaks olema kättesaadav ja avalik, ei muuda meie elu mitte ainult ebamugavaks, vaid ka ebaturvaliseks ning võrdub elu ja tervise kallal.
Valed riivavad meie teisi põhiõigusi ja -vabadusi.
Ära valeta. (Üheksa käsk)

4.7. Välja jätma.

Kõik looduses ja inimelus peaks toimuma vabalt, loomulikult – ilma, et mõned sekkuksid teiste ellu. See kehtib ka inimestevaheliste suhete ja
rahvaste ja riikide vahelised suhted ning eriti inimese ja looduse suhted.
Mittesekkumise põhimõte ei muuda abi ja kaasaaitamist olematuks.

4.8. Ära tee paha.
Inimese elu ja tegevus peaks toimuma selle peamise moto all.

4.9. Ärge keerake ümber.
Ärge võtke ega piira vaba tahet ja valikuvabadust. See võib kehtida nii inimeste kui ka loomade kohta. Asi pole selles, kelle kohta see kehtib.
Esiteks on see iseendas – selle moraaliseaduse igapäevane järgimine.
"Pööra ümber" siinkohal piki perimeetrit piiramise mõttes.

4.10. Ärge rikkuge abielu.

Inimene on loodud, sündinud ja elab armastuse õhkkonnas.
Seitsmes käsk ei selgita öeldut.
Armastuse tunne on piiritu ja vaba. Eelnev ütleb, et inimene on kolmik – ta koosneb kehast, hingest ja vaimust.
"Abielurikkumine" viitab ainult kehalisele – füüsilisele armastusele.
Armastus on eelkõige vaimne. Ja füüsilise armastuse, täpsemalt hormonaalse külgetõmbe tekkimine ilma vaimse armastuseta on see suhete disharmoonia.

5. Moralismid.
Ja loomulikult on siin välja toodud moraaliseadused, millel on keeldude ja piirangute olemus, kuid moraali põhiseadused on need, mis julgustavad tegutsema.

Seotud terminid
1. Rangus
– moraaliprintsiip, mis iseloomustab nõuete täitmise viisi
moraal, mis seisneb teatud moraalinormide ranges ja vankumatus järgimises, sõltumata konkreetsetest asjaoludest, tingimusteta kuuletumisest.
2. Põhimõte - sõnastatud üldtees, mis tähendab hea ja halva mõistet.

3. Taliooniseadus on kuriteo eest karistuse määramine, mille kohaselt peaks karistus taastooma kuriteoga tekitatud kahju (“silm silma vastu, hammas hamba vastu”).

4 MORAALSUS - Inimest juhivad sisemised, vaimsed omadused, eetilised standardid; nende omadustega määratud käitumisreeglid (Ožegov)
5. Hegel esitas "Õigusfilosoofias" moraali, vastupidiselt abstraktsele õigusele ja moraalile, kui vaimu arengu viimast etappi perekonnas ja kodanikuühiskonnas ning avaldub selles.

Arvustused

Kõik on huvitav, eriti idee ise – moraal on meie sees

Täiendused.
Mees ei tea, mida ta tahab, kuni see talle on antud. Asi on selles, et mitte sekkuda.
Lisaks, kui aktsepteeritakse "Sa ei tohi tappa", tuleb tapmise ärahoidmiseks sekkuda.

Seoses valedega. Probleem on selles, et inimesed valetavad eelkõige iseendale.
Laiendatud tähenduses on see arusaamatus iseendast ja oma soovidest.

Aitäh Michael.
"Pealegi, kui "Sa ei tohi tappa" aktsepteeritakse, tuleb tapmise ärahoidmiseks sekkuda" kõlab nagu sofism.
Kust tulevad "mõrvad", kui kõik peavad Suurt käsku?
Ja seadused, sealhulgas moraalsed, töötavad ainult siis, kui neid järgitakse.

"Täiendused. Mees ei tea, mida ta tahab enne, kui see talle antakse"
Kui inimene ei tea, mida ta tahab, pole ta veel inimene, vaid pigem loom.

"Seoses valedega. Probleem on selles, et inimene valetab eelkõige iseendale.
Laiendatud tähenduses on see arusaamatus iseendast ja oma soovidest.

Kuigi moraaliseaduste kohta on arusaamatus ja valetamine, on veel vara rääkida

Olles kogemata sattunud Latynina teise oopuse otsa - “Voltaire’i asjakohasus”, kus ta üritab kõhklemata õigustada sõjakaid huligaane sõnakõlksuga Putini Venemaa, inkvisitsiooni ja enda Voltaire’i teemaliste fantaasiate kohta, ei suutnud vastata.

Süüdistab jultunult kõike kristlik kirik Totalitarismis massiliselt ei suutnud Latõnina Stalinit mainida, ilmselgelt ilma sarnaseta. märksõnad"Te ei pruugi saada teist USA välisministeeriumi asutatud Sõnakaitsja auhinda, seekord mitte Condoleezza Rice'ilt, vaid Hillary Clintonilt endalt.

Latynina peas on alternatiivne maailm; ei ole erimeelsusi praeguse õigeusu patriarhi, kellele ta süüdistab kallite kellade olemasolu, ja näiteks katoliku paavst Aleksander Borgia, kardinali mütside müüja, mürgitaja ja omaenda tütre väljavalitu vahel. võrdusmärk selliste asjade vahel ja täielik unustamine või võib-olla meelega mõnele nüansile tähelepanuta jätmine, kui jätta kõrvale ajaperioodide erinevus: Patriarh on piiskop, esimene võrdsete piiskoppide seas, kes juhatab nõukogul ja sinodil. Patriarh on administratiivne ametikoht, nagu ka metropoliidid ja peapiiskopid., samas: sisse katoliku kirik maa peal on kiriku pea peale Issanda paavst ja katoliiklased peavad tema otsuseid usuasjades eksimatuks (paavsti eksimatuse dogma). ja paavsti peetakse ka Kristuse vikaariks.

Näib, et Latynina jaoks on erinevus väike, kuid tegelikult on see märkimisväärne.

Sisenev arutlustesse kristluse ja islami erinevuse üle, halastamatult liialdades ja sildistades ning eirates mõlema õpetuse arvukaid hoovusi, jääb populaarne ajakirjanik usklike tunnetest täiesti puutumata, kas see on huvitav mõne ülestunnistuse või lihtsalt õigeusu jaoks?

Kõige kummalisemal viisil riputades õigeusu külge inkvisitsiooni patte, paavstide patte - Õigeusu patriarhid, vaikigem väidetavalt "põlenud Kopernikust", kes sellegipoolest parandati Giordano Bruno järgi, Latynina ei hakanud sellest hoolimata meenutama nn "musta massi", lääne tsivilisatsioonile omaseid Luciferi kummardamise tavasid. Samuti kaotas ta mingil põhjusel silmist "Nõidade vasara" - Malleus Maleficarum - kurikuulsa läänekristluse toote, mille patte kerge käeliigutusega suutis tuntud ajakirjanik omistada õigeusule.

Ja võib-olla mitte juhuslikult.

Agressiivne ateist Voltaire ei saa Latyninale muljet avaldada, ma isegi kahtlustan, et ta teab, mis on albilaste ketserlus, keda kutsuti ka " lahked inimesed”ja kuidas jesuiitide kooli lõpetanud ja vabamüürlase Voltaire’i looming resoneerub katarite dogmaga. Pole asjata, et Prantsusmaal avaldati omal ajal Voltaire'iga samas väikeses raamatus de Sade, seesama markii: see on tühine, vähemalt loevad nad midagi.

Vabamüürlane Voltaire teadis seda kindlalt mida täpselt ta tegigi, lõhkudes toonase ühiskonna alustalasid, purustades ja sülitades kirikut ning Prantsuse revolutsioon miljonite ohvritega ning seejärel Napoleoni saabumine ja Napoleoni sõjad see on kinnitatud...

Sama nippi võib aga näha ka 20. sajandi alguses aastal Vene impeerium, Kiriku naeruvääristamine, lendlehed, moraalne allakäik, "kõik on lubatud, kuna jumalat pole" ..

Latynina teeks seda, aga tegelikult ta meeldib inimestele ja sada aastat tagasi trükkisid nad alla erinevad nimed liberaalsetel ajalehtedel on oma sarnased oopused ja nüüd on nad kõik kas paguluses välja surnud või peetakse neid "verise režiimi ohvriteks", kuigi millegipärast ei ütle keegi: "kui sa kutsud draakoni pikka aega, siis sa peaks meeles pidama, et sinust saab tema esimene hommikusöök (koos )"

Kuigi võib-olla usub Latynina, et jõuab järgmise 30 hõbetüki jaoks hubaseks emigratsiooniks õigeks ajaks...

Immanuel Kant kirjutas, et teda hämmastasid kaks asja: tähistaevas meie peade kohal ja moraaliseadus meie sees, miks tähistaevas paistab kõigile, isegi latiinlastele, kuid kahjuks tuleb välja, et sees olev “moraaliseadus” on sellisel kujul, nagu see Kanti tähendas, kõigil pole seda olnud.

Kuidas Kant seda ütles?

“Kõigil inimestel on moraalne tunne, kategooriline imperatiiv. Kuna see tunne ei ajenda inimest alati tegudele, mis toovad talle maist kasu, siis peab moraalsel käitumisel olema mingi alus, mingi motivatsioon, mis asub väljaspool seda maailma. Kõik see nõuab tingimata surematuse, kõrgeima kohtu ja Jumala olemasolu ... "

Kuigi Latynina on ilmselt lähedasem homoseksuaalile Friedrich Suurele, keda Adolf Hitler nimetas "Sanssouci geeniuse kangelaseks ja natsismi ideoloogiks Alfred Rosenbergiks - "põhjamaise ilu ideaaliks", on tõelisi lääne demokraatlikke väärtusi nii palju. selles .. ja mis kõige tähtsam, ei mingit "putinismi"".

Proua Latynina näitas hämmastaval moel, et manichelaste ja albigeenide kataride ketserlus ei kadunud sajandite pimeduses sugugi, Voltaire, markii de Sade ja sellised latiinlased viivad selle unustusest välja – janunevad vaid ühe järele. asi - hingedesse segadust tuua, segadusse ajada, segadusse ajada ja järjekordse ketserlusega võluda, peitudes “režiimivastase võitluse” või “sõnavabaduse” taha, unustades, et vabadus ei ole sõna “lubavus” sünonüüm.