Помісному собору 1917-1918 рр.., Відомому головним чином тим, що на ньому в Російській православній церкві (РПЦ) було відновлено патріаршество, присвячене безліч історичної літератури. Проте стосовно питань, однак пов'язаних зі поваленням монархії, позиція Собору продовжує залишатися практично не дослідженою. Завдання ж цієї статті - почасти заповнити цю прогалину.
Помісний соборбув відкритий в Москві 15 серпня 1917 р. Для участі в його роботі було обрано і призначено за посадою 564 особи: 80 архієреїв, 129 осіб пресвітерського сану, 10 дияконів з білого (одруженого) духовенства, 26 псаломщиків, 20 монашествуючих і ієромонахів) і 299 мирян. Собор працював понад рік. За цей період відбулися три його сесії: перша – з 15 (28) серпня по 9 (22) грудня 1917 р., друга та третя – у 1918 р.: з 20 січня (2 лютого) по 7 (20) квітня та з 19 червня (2 липня) до 7 (20) вересня.
18 серпня головою Собору було обрано митрополита Московського Тихона (Бєлавін): як архіпастир того міста, в якому зібрався церковний форум. Співголовами (заступниками, або за термінологією того часу – товаришами голови) з архієреїв були обрані архієпископи Новгородський Арсеній (Стадницький) та Харківський Антоній (Храповіцький), зі священиків – протопресвітери Н.А. Любимов та Г.І. Шавельський, із мирян – князь О.М. Трубецькой та М.В. Родзянко (до 6 жовтня 1917 р. – голова Державної думи). "Всеросійський" митрополит Володимир (Богоявленський) (у 1892–1898 рр. він був екзархом Грузії, у 1898–1912 рр. – митрополитом Московським, у 1912–1915 рр. – С.-Петербурзьким, а з 1915 р. – Київським) став почесним головою Собору.
Для координації діяльності собору, вирішення "загальних питань внутрішнього розпорядку та об'єднання всієї діяльності" було засновано Соборну раду, яка не припиняла свою діяльність і під час перерв між заняттями Собору.
30 серпня у складі Помісного собору було сформовано 19 відділів. Їх веденню яких підлягав попередній розгляд та підготовка широкого кола соборних законопроектів. У кожен відділ входили єпископи, клірики та миряни. Для розгляду вузькоспеціалізованих питань ці структурні підрозділи собору могли формувати підвідділи. Згідно зі Статутом собору, порядок розгляду справ на ньому був таким. Для представлення своїх матеріалів Собору відділи могли висувати одного або кількох доповідачів. Без доручення або дозволу відділу жодні питання, що обговорювалися, не могли бути доповідані на соборному засіданні. Для прийняття соборної постанови, з відповідного відділу повинні були надійти письмово доповідь, а також (за бажанням учасників його засідань) особливі думки. Висновок відділу слід було викладати як передбачуваного соборного постанови. Про засідання відділів складалися письмові протоколи, у яких фіксувалися час засідання, імена присутніх, питання, зроблені пропозиції, постанови і укладання .
Оскільки навесні-літом 1917 р. духовенством РПЦ у центрі (Св. синодом) та на місцях (архієреями та різними церковними з'їздами) так чи інакше вже було висловлено думку щодо повалення монархії, то на Помісному соборі розгляд питань, пов'язаних з політичними подіями Лютневою. революції не було заплановано. На це було звернуто увагу православних, які надіслали у серпні-жовтні 1917 р. Помісному собору щонайменше десяток відповідних листів. Більшість із них була безпосередньо адресована митрополитам Московському Тихону та Київському Володимиру.
У листах висловлювалося певне сум'яття, яке виникло серед мирян після зречення імператора Миколи II від престолу. Говорилося про неминучий вилив на Росію гніву Божого за повалення монархії та фактичне заперечення православними помазаника Божого. Собору пропонувалося оголосити про недоторканність особистості Миколи II, заступитися за ув'язненні государя та її сім'ю, і навіть виконувати положення грамоти Земського собору 1613 р. необхідність вірності народу Росії династії Романових. Автори листів викривали пастирів за їхнє факічне зрадництво царя в лютнево-березневі дні 1917 р. і за вітання різних "свобод", що призвели Росію до анархії. Священнослужителі РПЦ закликали покаятися за свою діяльність з підтримки повалення монархії. Помісному собору викладалися наполегливі прохання дозволити народ Росії від колишньої присяги на вірність імператору. (У березні ж 1917 р., як відомо, Святіший синод розпорядився приводити паству до присяги Тимчасовому уряду без звільнення пастви від колишньої – вірнопідданської, принесеної раніше імператору).
Таким чином, на думку авторів листів, над народом Росії з перших днів весни 1917 тяжів гріх клятвозлочину. І цей гріх потребував певного соборного акту покаяння. Православні просили церковну владу дозволити своє сумління від клятвозлочину.
Однак незважаючи на тривалий час своєї роботи, Собор не зробив жодних дій у відповідь щодо згаданих листів: у протоколах його засідань про це жодних відомостей не виявлено. Є всі підстави вважати, що митрополити Тихін і Володимир, вважаючи ці листи "небажаними" для оголошення і "некорисними" для обговорення, поклали їх, як кажуть, "під сукно". Така позиція ієрархів стає тим більш зрозумілою, якщо врахувати, що обидва владики у лютому-березні 1917 р. були членами Св. синоду, причому митрополит Володимир – головним. А питання, що порушуються в листах монархістів, так чи інакше спонукали до перегляду та переоцінки політичної лінії Російської церкви щодо повалення самодержавства, заданої членами Св. синоду в перші дні та тижні весни 1917 р.
Все ж таки одному з листів, подібному до згаданих, на Помісному соборі було дано хід. Воно було написано 15 листопада 1917 селяном Тверської губернії М.Є. Никоновим та адресовано архієпископу Тверському Серафиму (Чичагову). Лист починався словами: "Високопреосвященніший Владико, прошу Вашого Святительського благословення для передачі цього послання Святішому Всеросійському Собору". Таким чином, фактично воно було посланням до Помісного собору. Владика Серафим, відповідно, і виніс на розгляд вищого органу Російської церкви.
У листі М.Є. Ніконова серед іншого містилися і оцінки дій ієрархії під час Лютого 1917-го. Автор говорив: "[…] Нам думається, що Святіший Синод зробив непоправну помилку, що преосвященні пішли назустріч революції. Невідомо нам цієї причини. Чи страху заради Іудейська? Або через потяг свого серця, або з яких-небудь поважних причин, але все- таки вчинок їх у віруючих справив велику спокусу, і не тільки у православних, але навіть у середовищі старообрядців.Вибачте мені, що торкнувся цього питання – не наша справа про те обговорювати: це справа Собору, я тільки поставив на вигляд народне судження. народу такі промови, що нібито вчинком Синоду багато розсудливих людей введено в оману, а також багато і в середовищі духовенства.[…] , що лаялися над присягою, зрадить анафемі і прокляттю з їхньою сатанинською ідеєю революції.І Святіший Собор вкаже своїй пастві, хто має взяти кормило правління у великій Державі. та ж комедія вчинений акт Священного Коронування і помазання Святим світом царів наших в Успенському Соборі [Московського Кремля], які приймали від Бога владу керувати народом і Тому Єдиному віддавати відповідь, але ніяк не конституції чи якомусь парламенту". Закінчувалося послання словами: "Все вищевикладене, що тут написав, не мій особистий твір, але голос православно-російського народу, стомільйонної сільської Росії, серед якого перебуваю я".
Лист був переданий владикою Серафимом до Соборної ради, на якій він був розглянутий 23 листопада (через лування патріарха Тихона). У діловодній документації день після насто "Послання" було охарактеризовано як "…про передання анафемі та прокляття всіх зрадників батьківщини, що наругалися над присягою, та про вжиття заходів до спонукання пастирів Церкви дотримуватися вимог церковної дисципліни". Соборна рада надіслала "Послання" для розгляду у відділ "Про церковну дисципліну". Головою цього відділу на той час був митрополит Київський Володимир, 25 січня 1918 р. убитий у Києві невстановленими людьми (не без сприяння насельників Києво-Печерської лаври).
Приблизно через два місяці після опублікування радянського декрету "Про відокремлення церкви від держави та школи від церкви" від 20 січня (2 лютого) 1918, в рамках соборного відділу "Про церковну дисципліну" було створено спеціальний структурний підрозділ - IV підвідділ. У його завдання входив розгляд кількох питань, першим з яких - "Про присягу Уряду взагалі і колишньому Імператору Миколі II-му зокрема". 16 (29) березня 1918 р. у московському єпархіальному будинку відбулося перше, організаційне засідання цього підвідділу. Крім його голови – протоієрея Д.В. Різдвяного та секретаря В.Я. Бахметьєва було ще 6 людей. Друге (перше робоче) засідання підвідділу проходило 21 березня (3 квітня) 1918 р. На ньому були присутні 10 осіб духовного і мирського звань. Була заслухана написана ще 3 жовтня 1917 р. доповідь відділу "Про церковну дисципліну" священика Василя Бєляєва – члена Помісного собору з обрання від Калузької єпархії. У ньому торкалися сутнісно самі проблеми, що у листі М.Е. Ніконова: про присягу та клятвозлочин православних у лютому-березні 1917 р. Доповідь була наступного змісту:
"Революцією викликані такі явища, які, залишаючись у площині церковно-цивільної, вкрай бентежать совість віруючих. До таких явищ у першу чергу потрібно віднести присягу на вірнопідданство колишньому імператору Миколі II. Що це питання справді хвилює совість віруючих і ставить у тяжке становище пасти видно хоча б з наступних фактів: До цього рядка в першій половині березня звернулася одна з вчительок земських шкіл з вимогою категоричної відповіді на питання, чи вільна вона від присяги, даної імператору Миколі II. щоб їй була дана можливість зі спокійною совістю працювати в новій Росії.У травні місяці ми мали публічну розмову з одним із старообрядців, який всіх православних називав клятвозлочинцями за те, що вони, не будучи звільнені від присяги імператору Миколі II, визнали Тимчасовий уряд Нарешті, у вересні місяці автору доповіді надійшло від одного зі священиків наступний лист: "Смію звернутися до вас, як делегату нашої єпархії, чи не можна Вам порушити питання перед членами Собору про звільнення православних віруючих від присяги, даної Миколі II при вступі його на престол, тому що істинно віруючі у сумніві щодо цього питання".
І справді, питання присяги – одне з кардинальних питань церковної дисципліни, як питання совісті у зв'язку з практичним здійсненням цивільних правий і обов'язків. Від того чи іншого вирішення цього питання залежить відношення православного християнина до політики, ставлення до творців політики, хто б вони не були: чи імператори, чи президенти?.. І є абсолютно необхідним для православно-християнського свідомості вирішити питання:
1) Чи допустима присяга взагалі у вірності правителям?
2) Якщо допустима, то чи безмежна дія присяги?
3) Якщо дія присяги не безмежна, то в яких випадках і ким віруючі мають бути звільнені від клятви?
4) Акт зречення імператора Миколи II-го – чи достатній привід для православних вважати себе вільними від цієї присяги?
5) Чи самі православні, кожен окремо, у відомих випадках вважають себе вільними від присяги, чи потрібен авторитет Церкви?
7) І якщо на нас лежить гріх клятвозлочинства, то чи не повинно Собору вільнити совість віруючих?
Слідом за доповіддю о. Василя було зачитано листа М.Є. Ніконова. Виникла дискусія. Під час неї прозвучало, що Помісному собору насправді необхідно звільнити паству від дії вірнопідданської присяги, оскільки у березні 1917 р. Св. синод не видав відповідного акту. Однак були висловлені й міркування іншого плану: що вирішення поставлених питань треба відкласти доти, доки суспільно-політичне життя країни не увійде до нормальної колії. Питання ж про помазанство одними членами підвідділу було визнано "приватним питанням", тобто таким, що не заслуговує на соборну увагу, а іншими – найскладнішою проблемою, вирішення якої потребує великих інтелектуальних зусиль і часу обговорення. Скептиками було озвучено думку, що дозвіл поставлених священиком В.А. Бєляєвим та селянином М.Є. Никоновим питань не під силу підвідділу, оскільки потребує комплексного дослідження з канонічної, юридичної та історичної сторін, що ці питання ставляться скоріше не до церковної дисципліни, а до галузі богослов'я. Відповідно, надійшла пропозиція відмовитися від їхньої розробки. Тим не менш, підвідділом було вирішено продовжити дискусію на подальших засіданнях. До неї належало залучити вчених зі складу учасників Помісного собору.
Наступний розгляд зазначених питань проходив четвертому засіданні IV підвідділу , що відбулося 20 липня (2 серпня). Було 20 осіб – рекордне для IV підвідділу число, у тому числі два архієреї (преосвященні чомусь не записалися як учасники засідання). З доповіддю "Про присязі уряду на вірність взагалі і зокрема - колишньому Государю Імператору Миколі II-му" виступив професор Московської духовної академії С.С. Глаголєв. Після короткого огляду поняття про клятву та значення її з найдавніших часів і до початку XX ст. доповідач підсумовував своє бачення проблеми у шести положеннях. Останнє з них звучало так:
"Під час обговорення питання про порушення присяги колишньому государю Імператору Миколі II-му треба мати на увазі, що сталося не зречення Миколи II-го, а повалення його з Престолу, і не тільки повалення його, а й самого Престолу (принципів: православ'я, самодержавства і народності.. Якби государ із доброї волі пішов на спокій, то тоді не могло б бути мови про клятвозлочин, але для багатьох безсумнівно, що в акті зречення Миколи II моменту вільної волі не було.
Факт порушення присяги революційним шляхом спокійно прийняли: 1) за страхом – безперечні консерватори – деяка частина духовенства і дворянства, 2) за розрахунком – купці, які мріяли поставити капітал на місце аристократії роду, 3) люди різних професій та класів, які вірили у різній мірі благі наслідки перевороту. Ці люди (з їхньої точки зору) заради передбачуваного блага здійснили дійсне зло – порушили слово, дане з клятвою. Винність їхня безсумнівна; можна лише говорити про пом'якшувальні обставини, якщо такі знайдуться. […] Зрікався і [апостол] Петро, але він приніс гідні плоди покаяння. Потрібно і нам одуматися і принести гідні плоди покаяння.
Після доповіді професора Глаголєва виникли дебати, в яких брало участь 8 осіб, у тому числі обидва ієрархи. Виступи парафіяльних і мирян звелися до наступних тез:
– Необхідно з'ясувати питання про те, наскільки законною та обов'язковою була присяга на вірність імператору та його спадкоємцю, оскільки інтереси держави іноді перебувають у суперечності з ідеалами православної віри;
– На присягу треба поглянути з огляду на те, що до зречення государя від престолу ми мали релігійний союз із державою. Клятва мала містичний характер, і ігнорувати це не можна;
– В умовах світського характеру влади колись тісний зв'язок держави з церквою розривається, і віруючі можуть почуватися вільними від присяги;
– Краще наявність будь-якої влади, ніж хаос анархії. Народ повинен виконувати ті вимоги правителів, які не суперечать його релігійним переконанням. Будь-яка влада вимагатиме від народу складання присяги. Церква має вирішити: чи слід відновлювати присягу у тому вигляді, як вона була, чи ні. Присяга ж антихристиянської влади незаконна та небажана;
– За теократичного характеру влади присяга природна. Але що далі відбувається віддалення держави від церкви, то присяга небажаніша;
– Члени Державної думи у лютнево-березневі дні 1917 р. не порушили своєї присяги. Сформувавши зі свого складу Виконавчий комітет, вони виконували свій обов'язок перед країною, щоб утримати анархію;
– Можна було б вважати себе звільненими від вірнопідданої присяги лише у разі добровільного зречення Миколи II. Але пізнішими обставинами з'ясувалося, що це зречення було під тиском. Великий князь Михайло Олександрович відмовився зайняти престол також під тиском;
– Будь-яка присяга спрямована на огорожу миру та безпеки. Після відновлення в Росії порядку в державному та громадському житті пастирям Російської церкви треба боротися з ліворадикалами, які пропагують ідеї непотрібності складання будь-яких присяг. Потрібно виховувати у народі вірність присязі;
- Св. синоду ще в березні 1917 р. слід було б видати акт про зняття Помазання з колишнього Государя. Але хто наважиться підняти руку на Помазаника Божого?
– Церква, розпорядившись замінити благання про імператора поминанням Тимчасового уряду, нічого не сказала з приводу благодаті царського помазання. Народ тим самим був спантеличений. Він чекав вказівок і відповідних роз'яснень від вищої церковної влади, але й досі нічого про це не почув;
– Церкві зашкодив її колишній зв'язок із державою. Народна совість тепер має отримати вказівки зверху: чи вважати їй себе вільною від колишніх присяг, принесених спочатку на вірність цареві, а потім Тимчасовому уряду? пов'язувати чи не пов'язувати себе присягою нової влади?
– Якщо Православ'я перестане бути панівною в Росії вірою, то церковну присягу не слід вводити.
У виступі архієпископа Астраханського Митрофана (Краснопольського) прозвучала розхожа з весни 1917 точка зору, що, зрікаючись престолу, государ тим самим звільнив усіх від вірнопідданської присяги. Наприкінці дебатів слово взяв єпископ Чистопольський Анатолій (Грисюк). Він сказав, що Помісному собору необхідно винести свою авторитетну думку щодо присяги імператору Миколі II, оскільки слід заспокоїти совість віруючих. А для цього питання про присягу має бути всебічно досліджено на Соборі.
У результаті обмін думок було вирішено продовжити наступного разу.
П'яте засідання IV підвідділу відбулося 25 липня (7 серпня) 1918 р. Як і всі засідання Підвідділу, воно не вирізнялося чисельністю: було 13 осіб, серед яких один архієрей. Прозвучала доповідь С.І. Шидловського – члена Помісного собору з обрання Державної думи. (Раніше Шидловський був членом III і IV Державних дум, з 1915 р. був одним із лідерів "Прогресивного блоку", а в 1917 р. був і у складі сформованого ввечері 27 лютого Тимчасового виконавчого комітету Державної думи, що зіграв відому роль у Лютневій революції) . Виступ лише опосередковано ставився до первинного предмета обговорення. Воно звелося до твердження, що зречення престолу государя Миколи II було добровільним.
У ході невеликих дебатів від єпископа Чистопольського Анатолія прозвучало: "Зречення відбулося за умови, що не відповідає важливості акту. Я отримував листи, в яких висловлювалося, що зречення, тим паче добровільне, мало б відбутися в Успенському Соборі, наприклад, де відбувалося і вінчання на царство. У зреченні на користь брата, а не сина, полягає невідповідність Основним законам: це суперечить закону про престолонаслідування". В іншій своїй репліці преосвященний вказав, що у найвищому акті від 2 березня говорилося, що зречення імператора Миколи II було здійснено "згідно з Державною думою". Однак через деякий час "Государ був позбавлений волі урядом, що виник за почином тієї ж Думи". Така "непослідовність" думців служила, на думку владики Анатолія, свідченням про насильницький характер передачі влади.
Частина членів підвідділу під час дискусії схилялася до думки про незаконність зречення. На що Шидловський зауважив: "Перед Державною Думою при створеному тоді становищі відкривалися два шляхи: або, залишаючись на грунті суворої формальної законності, зовсім відсторонитися від подій, що відбуваються, ніяким чином в її законну компетенцію не входять; або, переступивши закон, спробувати направити революційний рух по найменш руйнівному шляху. Вона обрала другий шлях і, звичайно, мала рацію. А чому її спроба не вдалася, це все з'ясує неупереджена історія".
У відповідь на пропозицію Помісного собору, що надійшла від одного з учасників дискусії (В.А. Демидова) оголосити, що православні мають право вважати себе звільненими від дії вірнопідданської присяги, голова підвідділу протоієрей Д.В. Різдвяний зауважив: "Коли зі школи виганявся Закон Божий або когось із священиків садили в Бутирську в'язницю, Собор так чи інакше реагував на це. Чому Собор не протестував при знущанні над государем; хіба порушення присяги не злочинне?" . Його підтримав єпископ Анатолій, вказавши, що найвищі акти від 2 і 3 березня 1917 р. юридично не бездоганні. Зокрема, у них не йдеться про причини передачі влади. Крім того, владика дав присутнім зрозуміти, що до початку Установчих зборів великий князь (некоронований імператор? – М.Б.) Михайло Олександрович міг би відмовитися на користь подальших наступників із Будинку Романових. "Колектив, до якого перейшла влада, передана Михайлом Олександровичем, - продовжував єпископ Анатолій про Тимчасовий уряд, - змінювався у своєму складі, а тим часом Тимчасовому Уряду давалася присяга. Дуже важливо з'ясувати, в чому ми в цьому випадку згрішили і в чому треба каятися ".
З боку В.А. Демидова, серед іншого, прозвучало: "Собор не заспокоїв би совісті багатьох віруючих, якби не виніс остаточного свого рішення з цього питання. Церква вінчала Государя на царство, чинила помазанство; тепер вона повинна вчинити зворотний акт, анулювати помазанство". На що протоієрей Д.В. Різдвяний зауважив: "До пленарного засідання Церковного Собору цього не слід доводити. Треба з'ясувати, що загрожує церкві попереду; чи не буде присяга тиском держави на церкву, чи не краще від присяги відмовитися". На пропозицію секретаря підвідділу була сформована комісія для розробки наступних питань: "Чи потрібна присяга, чи бажана вона і надалі, чи потрібно її відновити". До комісії увійшли 3 особи: професор С.С. Глаголєв, С.І. Шидловський та протоієрей А.Г. Альбицький (останній також раніше був членом IV Державної думи, будучи у ній однією з представників Нижегородської губернії). На цьому засідання було завершено.
На скільки пан С.І. Шидловський - доповідач Підвідділу з "царської проблематики" і член відповідної комісії - володів темою, що обговорювалася, можна укласти з його питання, заданому 9 (22) серпня на засіданні Підвідділу священику В.А. Бєляєву: "Цікавить знати, що таке коронування (імператора. - М.Б.) і чи існує особливий чин [?]". На що від професора С.С. Глаголєва було отримано відповідь: "Коронування не молебень, а священнодійство високої важливості та значення, що здійснюється за особливим чином".
У зв'язку з цим, на наш погляд, видається надзвичайно парадоксальним: що знав про царське коронування та його релігійне значення тверський селянин – то було невідомо члену … вищого органу церковної влади (!)…
Отже, первісна спрямованість роботи підвідділу, задана доповіддю священика В.А. Бєляєва та листом селянина М.Є. Ніконова, було змінено. Питання із суто практичної площини було переведено в абстрактно-теоретичну. Замість обговорення хвилюючих паству нагальних питань про клятвозлочин під час Лютневої революції та вирішення народу від дії вірнопідданської присяги – розпочався розгляд проблем загального змісту, які мають насправді дуже мале відношення.
Шосте засідання підвідділу у присутності 10 осіб проходило 9 (22) серпня – менш як за місяць до закриття Помісного собору. На ньому від імені сформованої на два тижні раніше комісії, професором С.С. Дієсловим були викладені "Положення про значення і важливість присяги, про її бажаність і допустимість з погляду християнського вчення". (У діловодстві IV підвідділу текст цього документа не зберігся). Виник обмін думками. У процесі його одні багато говорили про термінологію питання: про необхідність відрізняти клятву (урочисту обіцянку) від присяги. Інші запитували, чи допустима присяга з євангельського вчення? чи може церква служити справам держави? у чому відмінність державної присяги від присяги, яка приноситься в судах? якщо Помісний собор визнає громадянську присягу неприпустимою, а уряд вимагатиме її принесення? Йшлося про те, що в майбутньому церемонія складання присяги на вірність правителям не повинна проходити в церковній обстановці, що в її тексті не слід згадувати Ім'я Боже. При цьому серйозно ставилися питання: якщо уряд вимагатиме внесенняу присягу Ім'я Божого, то як при цьому має поводитися Російська церква? чи може вона піти на відповідну поступку владі?
Пропонувалися на обговорення та питання іншого плану: чи може в умовах відокремлення церкви від держави мати місце священнодіяння коронування правителя? а те – але при звільненні церкви від поневолення державою? чи коронування за цих умов має бути скасовано? Чи допустиме коронування при скасуванні обов'язкової церковної присяги?
Один з тих, хто виступав, говорячи про взаємини церкви і держави, спантеличив слухачів постановкою нової проблеми: "Можна очікувати, що нам доведеться пережити ще п'ять-шість [державних] переворотів. Теперішня влада рішуче порвала будь-який зв'язок із Церквою; але можливо поява іншої – до того ж сумнівної гідності влади, яка забажає відновити союз держави із Церквою. Як бути тоді?"
Практично на всі питання, що обговорювалися, звучали доводи і "за", і "проти". У цілому нині дискусія нагадувала " гри розуму " . Зрозуміло, що реалії внутрішньоцерковного, як і суспільно-політичного життя, були далекі від тих, хто почав обговорюватися у підвідділі нових проблем.
Дуже примітні деякі прозвучали тоді висловлювання однієї з " володарів дум " IV підвідділу – С.І. Шидловського. Наприклад: "Тепер ми живемо в таких умовах, що питання про присягу є несвоєчасним, і краще його не порушувати. Питання ж про зобов'язання щодо імператора Миколи II можна вважати повністю ліквідованим. До перевороту государ був главою Церкви: у нього була установа, яким він користувався для прояву своєї влади над Церквою, як і будь-якими іншими державними установами.Істинно церковні люди завжди протестували проти того, що Церква Православна була органом державного управління. …Відділення Церкви від держави відбулося, і не слід повертатися до колишнього стану речей". У своїй останній репліці, поставивши під сумнів "старорежимний" погляд на вірнопідданську присягу, він підсумував загальне обговорення питання наступним: "Тепер атмосфера [в країні не дає можливості зосередитися і зайнятися абстрактним обстеженням цього питання (про присягу взагалі і вірнопідданської зокрема. – М.Б.). Тому краще утриматися від прямої категоричної відповіді на нього". Відразу після цих слів підвідділом було ухвалено: "Продовжити обговорення і в наступному засіданні".
Через день після цього, 11 (24) серпня, радянською владою було прийнято і 17-го (30) числа опубліковано "Інструкцію" з проведення в життя декрету "Про відокремлення церкви від держави та школи від церкви". Згідно з нею, Православна церква позбавлялася прав власності та юридичної особи, тобто вона як централізована організація в радянській Росії юридично переставала існувати. І духовенство, серед іншого, позбавлялося всіх прав управління церковним майном. Таким чином, з кінця серпня Російська церква опинилася в нових соціально-політичних реаліях, через які (насамперед – через відсутність коштів) засідання Помісного собору було достроково припинено 7 (20) вересня.
Зважаючи на те, що в діловодній документації вищого органу церковної влади відомостей про сьоме засідання IV підвідділу немає, можна зробити висновок, що воно і не відбулося. У "Спогадах" С.І. Шидловського, в яких автор коротко описав роботу названого підвідділу, також не йдеться про результат його засідань. У переліку доповідей, заявлених соборними відділами, але не заслуханих Помісним собором, питання, що розглядалося в названому підвідділі, не значиться . Відповідно, що питання "Про присягу Уряду взагалі і колишньому Імператору Миколі II-му зокрема", з березня 1917 р. хвилював совість православних, залишився невирішеним.
Варто відзначити і той факт, що у всі дні (крім 21 березня (3 квітня)), коли в IV підвідділі йшло обговорення першого в його порядку денному питання, члени Помісного собору були вільні від присутності на загальних засіданнях. На підставі цього, а також з урахуванням стабільно малої кількості учасників обговорень, можна стверджувати, що питання, що розглядалися на засіданнях названого підвідділу, для більшості соборян представлялися або неактуальними, або заслуговують набагато менше уваги, ніж інші проблеми, що розроблялися в інших структурних підрозділах Собору.
Загалом, відхід членів Помісного собору від обговорення поставлених питань зрозумілий. За фактичним переглядом офіційної церковної політики щодо вірнопідданської присяги - наступним кроком могло бути поставлене питання про необхідність дезавуювання серії визначень і послань, випущених Св. синодом у березні і на початку квітня 1917 р. А члени "того самого" складу Св. синоду не тільки становили керівну ланку Помісного собору, але й стояли біля годувала РПЦ: 7 грудня 1917 р. до членів Священного синоду (з 13 осіб), який почав працювати під головуванням патріарха Московського і всієї Росії Тихона (Бєллавіна), увійшли митрополити Київський Володимир Новгородський Арсеній (Стадницький) та Володимирський Сергій (Страгородський). Усі четверо були у складі Св. синоду зимової сесії 1916/1917 років.
Однак питання про клятвозлочин і необхідність звільнення православних від дії вірнопідданської присяги залишилися важливими та хвилюючими паству після років. Про це можна укласти зі змісту "Записки" митрополита Нижегородського та Арзамаського Сергія (Страгородського) (з 12 вересня 1943 - патріарха Московського і всієї Русі). Датована 20 грудня 1924 р., вона називалася: "Православна Російська Церква та Радянська влада (до скликання Помісного Собору Православної Російської Церкви)". У ній владика Сергій ділився своїми міркуваннями щодо питань, які, на його думку, необхідно було винести на розгляд найближчого Помісного собору. Серед іншого, він писав: "Соборні міркування […], мені здається, неодмінно повинні торкнутися і того надзвичайно важливого для віруючих факту, що більшість нинішніх громадян СРСР православно-віруючих пов'язано було присягою на вірність царському тоді (до березня 1917 р. – М.Б.) імператору і його спадкоємцю Для невіруючого, звичайно, в цьому немає жодного питання, але віруючий не може (та й не повинен) до цього так легко ставитися. Недарма Христос заповідав нам: "не клятися всяко", щоб не наражатись на небезпеку збрехати Богу. Правда, останній імператор (Михайло) (sic! – М.Б.), зрікшись престолу на користь народу, тим самим звільнив своїх підданих від присяги, але цей факт залишився якось у тіні, не був з достатньою ясністю і певністю зазначений ні в соборних постановах, ні в архіпастирських посланнях, ні в інших офіційних церковних виступах того часу. віруючих душ, можливо, і тепер болісно дивуються перед питанням, як їм тепер бути з присягою. Багато, вимушені з причин служити в Червоної армії чи взагалі на радянській службі, можливо переживають дуже трагічну роздвоєність [між] своїм теперішнім громадянським обов'язком і колись цієї присягою. Може бути чимало й таких, що з однієї необхідності порушити присягу згодом і махнули рукою на віру. Очевидно, наш Собор не виконав би свого пастирського обов'язку, якби оминув питання про присягу, надавши віруючим самим, хто знає, розбиратися в ньому».
Проте жоден із помісних або архієрейських соборів РПЦ, що відбулися згодом, не звернувся до розгляду питань про присягу, які почали обговорюватися в IV підвідділі відділу "Про церковну дисципліну" Помісного собору 1917–1918 рр. та повторених у названій "Записці" митрополита та майбутнього патріарха Сергія. Духовенством ці питання, як кажуть, були "спущені на гальмах".
----------------------
У "Зборі Законів Російської Імперії" та інших офіційних документах, до 1936 р. (зокрема, у матеріалах Помісного собору 1917–1918 рр. й у відомої " Декларації " митрополита Сергія (Страгородського) від 16(29).07.1927 р.) переважно використовувалася назва Проте часто застосовувалися і назви "Російська Православна", "Всеросійська Православна", "Православна Кафолічна Грекоросійська" і "Російська Православна" церква. Внаслідок того, що 8 вересня 1943 р. постановою Собору була змінена (замість "...і всієї Росії" стала "...і всієї Русі"), Православна церква отримала сучасне найменування, називаючись "Руською" (РПЦ). Відповідно, і в історіографії встановилося використання абревіатури "РПЦ", а не "ПРЦ" .
наприклад,: Карташев А.В.Революція та Собор 1917-1918 гг. (Нариси для історії Російської Церкви наших днів) // Богословська думка. Париж, 1942. Вип. IV. С. 75-101; Тарасов К.К.Дії Священного Собору 1917-1918 років як історичне першоджерело // Журнал Московської патріархії. 1993. № 1. С. 7-10; Кравецький О.Г.Проблема богослужбової мови Собору 1917–1918 гг. й у наступні десятиліття // Журнал Московської патріархії. 1994. № 2. С.68-87; Він же.Священний собор 1917-1918 років. про розстріл Миколи II// Вчені записки. Російський православний університет Іоанна Богослова. Вип. 1. М., 1995. С. 102-124; Одинцов М.І.Всеросійський Помісний Собор 1917-1918 рр..: Спори про церковні реформи, основні рішення, взаємини з владою // Церковно-історичний вісник. 2001. № 8. С. 121-138; Ципін Владислав, протоієрей.Питання про єпархіальне управління на Помісному соборі 1917-1918 років / / Церква і час. 2003. № 1 (22). С. 156-167; Соловйов Ілля, диякон.Собор та патріарх. Дискусія про вище церковне управління // Церква і час. 2004. № 1 (26). С. 168-180; Світлозарський А.К.Помісний собор і жовтневий переворот у Москві // Саме там. С. 181-197; Петро (Єремєєв), ієромонах.Помісний собор Російської православної церкви 1917-1918 рр. та реформа богословської освіти // Журнал Московської патріархії. 2004. № 3. С. 68-71; Бєлякова Є.В.Церковний суд та проблеми церковного життя. Дискусії у Православній російській церкві початку XX століття. Помісний Собор 1917-1918 років. та передсоборний період. М. б/у. 2004; Ковирзін К.В.Помісний собор 1917-1918 років та пошуки принципів церковно-державних відносин після Лютневої революції // вітчизняна історія. М., 2008. № 4. С. 88-97; Іакінф (Дестівель), священик, чернець.Помісний Собор Російської православної Церкви 1917-1918 років. та принцип соборності /Пер. із франц. ієромонаха Олександра (Синякова). М., вид. Крутицького патріаршого подвір'я. 2008.
Діяння Священного Собору Православної Російської Церкви 1917-1918 рр. М., Державний архів Російської Федерації, Новоспаський монастир. 1994. Т. 1. С. 119-133.
Діяння Священного Собору … 1994. Т. 1. Дія 4. С. 64-65, 69-71.
Священний собор Православної Російської Церкви. Діяння. М., вид. Соборної ради. 1918. Кн. 1. Вип. 1. С. 42;
Проект "Статуту" Помісного собору був розроблений Передсоборною радою, 11 серпня 1917 р. він був затверджений Св. синодом і остаточно прийнятий Помісним собором 17 числа того ж місяця (Дії Священного Собору … 1994. Т. 1. С. 37, Дія 3). С. 55, Дія 9. С. 104-112).
Діяння Священного Собору … 1994. Т. 1. С. 43-44.
Див. про це: Бабкін М.А.Парафіяльне духовенство Російської православної церкви і повалення монархії в 1917 // Питання історії. 2003. № 6. С. 59-71; Він же.Святіший синод Російської православної церкви і повалення монархії в 1917 // Питання історії. 2005. № 2. С. 97-109; Він же.Ієрархи Російської православної церкви та повалення монархії у Росії (весна 1917 р.) // Вітчизняна історія. 2005. № 3. С. 109-124; Він же.Реакція Російської православної церкви на повалення монархії у Росії. (Участь духовенства у революційних урочистостях) // Вісник Московського університету. Серія 8: Історія. 2006. № 1. С. 70-90.
Державний архів Російської Федерації (ГАРФ), ф. 3431, оп. 1, д. 318, л. 36-37об.; Д. 522. Л. 37-38об., 61-62, 69-70, 102-103, 135-136, 187-188, 368-369об., 444, 446-446об., 598-596об. 646об.
Розглянуті листи опубліковані: Російське духовенство та повалення монархії у 1917 році. (Матеріали та архівні документи з історії Російської православної церкви) / Упоряд., Авт. передмови та коментарів М.А.Бабкін. М., вид. Індрік. 2008. С. 492-501, 503-511.
Див. про це: Бабкін М.А.Духовенство Російської православної церкви та повалення монархії (початок XX ст. – кінець 1917 р.). М., вид. Державної громадської історичної бібліотеки Росії. 2007. С. 177-187.
Тобто архієреї Православної Російської церкви. - М.Б.
Перефразування євангельських слів: [Іван. 19, 38].
Очевидно, мається на увазі комплекс заходів, вжитих Св. синодом у березні 1917 р. за привітання та узаконення повалення монархії.
ГАРФ, ф. 3431, оп. 1, д. 318, л. 36-37об.
Там же, л. 35.
Див. про це, наприклад: Дії Священного Собору … 1999. Т. 7. Дії 84. С. 28–29; Православна енциклопедія. М., Церковно-науковий центр "Православна енциклопедія". 2000. Т. 1. С. 665-666.
Вісті Центрального виконавчого комітету Рад селянських, робітників та солдатських депутатів та Петроградської Ради робітників та солдатських депутатів. Пг., 1918. №16 (280). 21 січня. С. 2; Додатки до Церковних відомостей. Пг., 1918. № 2. С. 98-99.
Серед інших 10 питань, запланованих для обговорення IV підвідділу, були такі: "Про благоговійне здійснення богослужінь", "Про покаяну дисципліну", "Про зневажання зображень Хреста", "Про торгівлю в храмі", "Про поведінку мирян у храмі", " Про поведінку співаків у храмі і т. д. (ГАРФ, ф. 3431, оп. 1, д. 318, л. 1).
Там же, л. 1, 3.
Там же, л. 33-34.
У збереженому у фондах ГАРФ діловодстві IV підвідділу церковного відділу "Про церковну дисципліну" зберігся ще один лист (послання), близьке за змістом та строками відправлення з розглянутим вище листом селянина М.Є. Ніконова. Його автори значилися анонімно: "Патріоти та ревнителі Православ'я міста Миколаєва [Херсонської губ.]". У цьому посланні, адресованому Помісному собору, багато говорилося необхідність відновлення на російському престолі государя Миколи II, у тому, що патріаршество " добре і дуже приємно, але з тим із християнським Духом несообразно " . Автори розвивали свою думку наступним чином: "Бо де Святіший Патріарх - там повинен бути Самодержавний Монарх. Великому Кораблю потрібен Кормчий. Але на Кораблі повинен бути і Компас, тому що Кормчий без Компаса Кораблем не вправить. Так точно і Патріарх без Монарха нічого самостійно не уставить.[…] Де царює законна Монархія – там лютує беззаконна анархія. Ось тут допоможе нам Патріархія " .
На оригіналу послання вгорі аркуша рукою невстановленої особи була поставлена резолюція: "У відділ про церковну дисципліну. 1/XII. 1917" (Там же, л. 20-22об.). За канцелярськими коридорами воно потрапило до IV підвідділу названого структурного підрозділу Помісного собору. Але судячи з стенограм засідань IV підвідділу, послання на ньому не було ні оголошено, ні взагалі якимось чином згадано. Тобто воно фактично "лягло під сукно", розділивши тим самим долю з десятком інших аналогічних листів монархістів вище органу церковної влади.
Там же, л. 4-5.
Третє засідання у присутності 6 осіб відбулося 29 березня (11 квітня). Воно повністю було присвячено обговоренню питання "Про торгівлю у храмі". Після невеликої дискусії підвідділом було вироблено відповідний висновок, поданий до "головного" відділу (Там же, л. 6-7).
Мається на увазі євангельське оповідання про зречення апостола Петра, див: [Марк. 14, 66-72].
Перефразування євангельських слів: [Матв. 3, 8].
ГАРФ, ф. 3431, оп. 1, д. 318, л. 41-42.
Маються на увазі слова Писання: "Не торкайтеся до помазаних Моїх" і "Хто, піднявши руку на помазаника Господнього, залишиться непокараним?" .
6–8 і 18 березня 1917 р. Св. синод видав серію визначень, згідно з якими на всіх богослужіннях замість поминання "царства" будинку слід було підносити благання про "Благовірний Тимчасовий уряд" (див. докладніше: Бабкін М.А.Духовенство Російської православної церкви... Указ. тв. С. 140-176; Російське духовенство та повалення монархії у 1917 році. С. 27-29, 33-35).
Там же, л. 42-44, 54-55.
ГАРФ, ф. 601, оп. 1, д. 2104, арк. 4. Див. також, наприклад: Церковні відомості. 1917. № 9-15. С. 55-56.
ГАРФ, ф. 3431, оп. 1, д. 318, л. 47об.
За 238 днів свого існування Тимчасовий уряд змінив 4 склади: однорідно-буржуазний (02.03–02.05), 1-й коаліційний (05.05–02.07), 2-й коаліційний (24.07–26.08) та 3-й коаліційний (2.5) див. докладніше: Вищі та центральні державні установиРосії (1801-1917 рр.) / Відп. сост. Д.І.Раскін. У 4 тт. СПб., вид. Наука. 1998. Т. 1. Вищі державні установи. С. 232).
ГАРФ, ф. 3431, оп. 1, д. 318, л. 48.
Там же, л. 45-49.
Там же, л. 52.
Очевидно, мається на увазі Св. синод та обер-прокуратура.
ГАРФ, ф. 3431, оп. 1, д. 318, л. 49-52об.
Вісті Всеросійського центрального виконавчого комітету Рад селянських, робітників, солдатських та козацьких депутатів та Московської Ради робітників та червоноармійських депутатів. 1918. № 186 (450). 30 серпня. С. 5; Збори узаконень та розпоряджень робітничого та селянського уряду за 1918 р. М., б/і. 1942. № 62. С. 849-858.
На самому початку 1920-х рр., поділяючись із майбутніми читачами своїми спогадами про роботу Помісного собору, Шидловський писав:
"На соборі, не пам'ятаю вже в якій комісії і чому, було порушено питання про зречення государя: чи було воно вимушене чи добровільно. Це мало якесь відношення до питання про присягу: якщо зречення було добровільно, то й зобов'язання присяги відпадають, а якщо воно було вимушене, то залишаються, це суто схоластичне питання дуже цікавило деяких священиків, які надавали йому величезного значення.
Так як я був єдиним членом собору, про це обізнаним, то мене запросили на засідання цієї комісії для надання відповідних показань, а потім просили написати історію всього цього революційного епізоду, що мною і було виконано.
Мене найбільше цікавило у цій справі, що вважати вимушеним і добровільним: чи рівносильне зречення, проведене під тиском обставин, вимушеному; або ж вимушеним належало визнавати лише таке зречення, яке було здійснено під впливом безпосереднього насильства. Такі казуїстичні міркування, взагалі, знаходили у складі собору завжди багато любителів, хоча практичного значення вони, зрозуміло, ніякого мали.
Характерною рисою собору, не знаю чи взагалі чи лише даного складу, була велика схильність до обговорення таких, що не мають жодного значення, суто теоретичних питань; життєвий же струмінь у його роботах відчувався дуже мало". Шидловський С.І.Спогади. Берлін, вид. Отто Кірхнер та Ко. 1923. Ч. 2. С. 180-181).
Дії Священного Собору … 2000. Т. 11. Протокол 170. З. 218.
Зі сторінок офіційного видання РПЦ про Помісний собор 1917–1918 років. пафосно звучить: "Можна без перебільшення сказати, що на Соборі було розглянуто чи не все коло питань, що постали перед Церквою у зв'язку із змінним (спочатку після лютого 1917 року, а потім після жовтня того ж року) державним устроєм" ( Тарасов К.К.Дії Священного Собору 1917-1918 років як історичне першоджерело // Журнал Московської патріархії. М., 1993. № 1. З. 7). Однак, як показують матеріали, наприклад, розглянутої вище дискусії про вірнопідданську присягу, про клятвозлочин у лютому 1917 р. та ін., розгляд цих питань зовсім не призвів до їх вирішення. І тому не може видаватися за будь-яке досягнення Собору.
20 липня (2 серпня), 25 липня (7 серпня) та 9 (22) серпня 1918 р. загальні збориПомісного собору не проводилися (Дії Священного Собору … 1999. Т. 8. С. 258, 2000. Т. 10. С. 254-255).
Наприклад, на соборних засіданнях, що відбулися в останніх декадах березня та липня (ст. ст.) 1918 р., було від 237 до 279 (з них в єпископському сані – від 34 до 41), а також від 164 і до 178 (у архієрействі – від 24 до 31) осіб відповідно. Аналогічні цифри першої декади серпня (ст. ст.) 1918 р.: мінімум – 169 учасників засідань і максимум – 180 (серед яких єпископів – від 28 до 32) (Дії Священного Собору … 1999. Т. 8, 2000. Т. 8). 10).
Цими актами було узаконено повалення монархії, революція була фактично оголошена "волею Божою, що відбулася", і в храмах почали підноситися молитви такого роду: "...молитв заради Богородиці! Допоможи благовірним правителем нашим, їх же вибрав ти правити нами, і перемоги їм на вороги даруй" або "Всепетая Богородиці, …врятуй благовірний Тимчасовий уряд наш, йому ж наказала ти правити, і подав йому з небес перемогу" (курсив наш. - М.Б.) (Церковні відомості. Пг., 1917. № 9-15. С. 59; Там же. Безкоштовний додаток до № 9-15. С. 4 , Безкоштовний додаток до № 22. С. 2, Безкоштовний додаток до № 22. С. 2).
Діяння Священного Собору … 1996. Т. 5. Дія 62. З. 354.
Цит. по: Слідча справа патріарха Тихона. Збірник документів за матеріалами Центрального архіву ФСБ РФ / Відп. сост. Н.А.Кривова. М., ПСТБІ, Пам'ятники історичної думки. 2000. С. 789-790.
Повна версія статті, опублікована на сайті"ReligioPolis"
І початок Громадянської війни. Собор зробив заяви у відповідь на деякі з цих подій. Більшовики, чиї події та узаконення прямо засуджувалися Собором (чи особисто Патріархом), не чинили прямих перешкод проведенню занять Собору.
Собор, підготовка якого велася з початку 1900-х років, відкрився в період панування антимонархічних настроїв у суспільстві та Церкві. До складу Собору входили 564 члени, у тому числі 227 – від ієрархії та духовенства, 299 – від мирян. Були присутні глава Тимчасового уряду Олександр Керенський, міністр внутрішніх справ Микола Оксентьев, представники друку та дипломатичного корпусу.
Енциклопедичний YouTube
-
1 / 5
10-11 серпня 1917 року Святіший Синод прийняв «Статут Помісного Собору», який, зокрема, дещо змінював норму «Положення» щодо членства в Соборі: «Собор утворюється з Членів за виборами, за посадою, і за запрошенням Святішого Синоду і самого Собору.» «Статут» приймався як «керівне правило» - до прийняття самим Собором його статуту; документ визначав, що Помісний Собор має всю повноту церковної влади для влаштування церковного життя «на основі Слова Божого, догматів, канонів та передання Церкви».
Склад, повноваження та органи Собору
Згідно з прийнятим Передсоборною Радою 4 липня 1917 «Положення про скликання Помісного Собору Православної Всеросійської Церкви в Москві 15 серпня 1917», до складу Собору входили Члени з виборів, за посадами і за запрошенням Святішого Синоду. До участі в заняттях Священного Собору були покликані за посадою: члени Святішого, Урядового Синоду і Передсоборної Ради, всі єпархіальні архієреї (штатний єпископат Російської Церкви, вікарні архієреї - на запрошення), два протопресвітери. і Валаамського, монастирів, Саровської та Оптиної пустелі; також за обранням: від кожної єпархії по два клірики та по три мирянини, представники чернечих, єдиновірців, духовних Академій, воїнів діючої армії, представники Академії наук, університетів, Державної ради та Державної думки. Вибори від єпархій, згідно з розробленими Передсоборною Радою «Правилами», були триступінчастими: 23 липня 1917 року в парафіях обиралися виборники, 30 липня виборці на зборах у благочинницьких округах обирали членів єпархіальних виборчих зборів, 8 серпня єпархіальні збори. Всього на Собор було обрано та призначено за посадою 564 члени: 80 архієреїв, 129 пресвітерів, 10 дияконів та 26 псаломщиків з білого духовенства, 20 ченців (архімандритів, ігуменів та ієромонахів) та 299 мирян. Таким чином, миряни становили більшість членів Собору, що було відображенням чаювань, що панували тоді, до відновлення «соборності» в Російській Церкві. Однак статут Священного Собору передбачав особливу роль і повноваження єпископату: питання догматичного і канонічного характеру щодо їх розгляду Собором підлягали утвердженню на Нараді єпископів.
Своїм Почесним Головою Собор затвердив найстарішого ієрарха Російської Церкви митрополита Київського Володимира (Богоявленського); Головою Собору був обраний митрополит Московський Тихін (Беллавін). Була утворена Соборна Рада; засновано 22 відділи, які попередньо готували доповіді та проекти Визначень, що виносили на пленарні сесії.
Хід роботи Собору
Перша сесія Собору. Обрання Патріарха
Перша сесія Собору, що тривала з 15 серпня по 9 грудня 1917 року, була присвячена питанням реорганізації вищого церковного управління: відновлення патріаршества, обрання патріарха, визначення його прав та обов'язків, установи соборних органів для спільного з патріархом управління церковними справами, а також обговорення правового положення Православна церква в Росії.
З першої сесії Собору виникла гостра дискусія про відновлення патріаршества (попереднє обговорення питання перебувало у компетенції Відділу про вище церковне управління; голова Відділу - єпископ Астраханський Митрофан (Краснопільський)). Найбільш активними поборниками відновлення патріаршества, поряд з єпископом Митрофаном, виступали члени Собору архієпископ Харківський Антоній (Храповицький) та архімандрит (згодом архієпископ) Іларіон (Троїцький). Противники патріаршества вказували на небезпеку того, що воно може скувати соборне начало в житті Церкви і навіть призвести до абсолютизму в Церкві; серед відомих противників відновлення патріаршества були професор Київської духовної академії Петро-Кудрявцев, професор Олександр-Діамантів, протоієрей Микола Цвєтков, професор Ілля-Громогласов, князь Андрій Чагадаєв (мирянин від Туркестанської ефесії Професор Миколай Кузнєцов вважав, що існує реальна небезпека, що Священний синод, як виконавчий орган влади, що діє в міжсоборний період, може перетворитися на простий дорадчий орган при Патріарху, що також стане применшенням прав архієреїв - членів Синоду.
11 жовтня питання про патріарство було винесено на пленарні засідання Собору. До вечора 25 жовтня у Москві вже знали про перемогу більшовиків у Петрограді.
28 жовтня 1917 року дебати було припинено. У заключному слові єпископ Астраханський Митрофан говорив: «Справу відновлення патріаршества не можна відкладати: Росія горить, все гине. І хіба можна тепер довго міркувати, що нам потрібна зброя для збирання, для об'єднання Русі? Коли йде війна, потрібен єдиний вождь, без якого воїнство йде вразброд» . У той же день було прийнято, а 4 листопада єпископською нарадою затверджено «Визначення за загальним положенням про вище управління Православної Російської Церкви» (перше становище було прийнято у редакції професора Петра Кудрявцева):
Близько 13 години 15 хвилин того ж таки 28 жовтня Голова митрополит Тихон оголосив, що «надійшла заява за підписом 79 Членів Собору про негайне, у найближчому засіданні, обрання записками трьох кандидатів у сан патріарха» .
У засіданні 30 жовтня питання про негайний початок виборів кандидатів у патріархи було поставлено на голосування та отримав 141 голос «за» та 121 «проти» (12 утрималися). Було вироблено порядок обрання патріарха в два етапи: таємним голосуванням і за допомогою жереба: кожен член Собору подавав записку з одним ім'ям; на підставі поданих записок складався список кандидатів; за оголошенням списку Собор обирав трьох кандидатів поданням записок із зазначенням трьох імен із числа зазначених у списку; імена перших трьох, які отримали абсолютну більшість голосів, покладалися на святий престол; обрання з-поміж трьох вирішувалося вийнятим жереба. Незважаючи на заперечення від ряду членів Собору, було прийнято рішення «на цей раз обирати патріарха з осіб священного сану»; відразу ж потім була прийнята пропозиція професора Павла Прокошова, яке дозволяло голосувати за будь-яке обличчя, яке не має до того канонічних перешкод Шаблон: Unicode. - Пг.: Шаблон: Unicode, 1918. - Кн. ІІІ. – С. 50..
За результатами підрахунку 257 записок, було оголошено імена 25 кандидатів, включаючи Олександра-Самаріна (три голоси) та протопресвітера Георгія-Шавельського (13 голосів); найбільшу кількість голосів отримав архієпископ Антоній (Храповіцький) (101), далі йшли Кирило (Смирнов) і Тихін (23). Шавельський звернувся з проханням зняти його кандидатуру.
У засіданні 31 жовтня кандидатури Самаріна та протопресвітера Миколи Любімова були відхилені з посиланням на «вчорашню ухвалу» (Любимов, крім того, був одружений). Було проведено вибори трьох кандидатів із числа кандидатів списку; із 309 поданих записок архієпископ Антоній отримав 159 голосів, архієпископ Новгородський Арсеній (Стадницький) – 148, митрополит Тихін – 125; абсолютну більшість, таким чином, отримав лише Антоній; оголошення його імені Головою було зустрінуто вигуками «Аксіос». У наступному турі голосування абсолютна більшість була отримана лише Арсенієм (199 із 305). У третьому турі з 293 записок (дві було порожніх) Тихін отримав 162 голоси (результат був оголошений архієпископом Антонієм).
У засіданні 2 листопада Собор слухав спонтанні розповіді осіб, які склали на чолі з митрополитом Тифліським Платоном (Різдвяним) посольство від Собору до Московського військово-революційного комітету для переговорів про припинення кровопролиття на вулицях Москви. . Поступила пропозиція тридцяти членів (перший підписав - архієпископ Євлогій (Георгіївський) «сьогодні ж здійснити хресний хід цілим Собором,<…>навколо району, де відбувається кровопролиття» . Ряд промовців, включаючи Миколу Любімова, закликали Собор не поспішати з обранням Патріарха (намічалося на 5 листопада); Проте намічену дату було прийнято на засіданні 4 листопада.
Сергій Булгаков вважав: «Законопроект вироблявся саме у свідомості того, що має бути, у свідомості нормального та гідного становища Церкви в Росії. Наші вимоги звернені до російського народу через голови теперішньої влади. Звичайно, можливий наступ такого моменту, коли Церква має анафематувати державу. Але, без сумніву, цей момент ще не настав»
«1. Управління церковними справами належить Всеросійському Патріарху разом із Священним Синодом та Вищим Церковним Радою. 2. Патріарх, Священний Синод та Вища Церковна Рада відповідальні перед Всеросійським Помісним Собором і подають йому звіт про свою діяльність за міжсоборний період.<…>»
Таким чином, вища влада в Церкві організовувалася за допомогою її поділу між трьома органами - за моделлю, що існувала з 1862 року в Константинопольському патріархаті (відповідно до положень «Загальних статутів» (Шаблон:Unicode). До ведення Священного синоду були віднесені , віровчительного, канонічного та літургійного характеру, до компетенції Вищої церковної ради - справи церковно-громадського порядку: адміністративні, господарські, шкільно-освітні, особливо важливі питання, пов'язані із захистом прав Церкви, підготовкою до майбутнього Собору, відкриттям нових єпархій, підлягали розгляду спільного присутності Священного синоду та Вищої церковної ради.
8 грудня було прийнято «Визначення про права та обов'язки Святішого Патріарха Московського і всієї Росії» (8 грудня 1917), яке гласило:
«1. Патріарх Російської Церкви є Першоієрарх ея і носить титул "Святійший Патріарх Московський і всієї Росії". 2. Патріарх а) має піклування про внутрішній і зовнішній добробут Російської Церкви, у потрібних випадках пропонує про належні для того заходи Священному Синоду або Вищій Церкві і є представником Церкви перед державною владою; б) скликає Церковні Собори, відповідно до положення про них і головує на Соборах: в) головує у Священному Синоді, Вищій Церковній Раді та присутності обох установ;<…>» .
Друга сесія Собору
Друга сесія Собору, що проходила з 20 січня по 7 (20) квітня 1918 року, розглядала питання, що стосуються єпархіального управління, парафіяльного життя та влаштування одновірських парафій.
Політична ситуація в країні висунула на перший план інші питання, відмінні від запланованих, і насамперед ставлення до акцій нової влади, які стосувалися становища та діяльності Православної Церкви. Увага членів Собору було привернуто до подій у Петрограді, де 13-21 січня 1918 року, за наказом народного комісара громадського піклування Олександри Коллонтай, червоні матроси намагалися «реквізувати» приміщення Олександро-Невської Лаври, в ході чого був убитий протоієрей; події викликали грандіозну хресну ходу та «всенародне моління» за гнану Церкву. Про події навколо Лаври доносив Собору настоятель Олександро-Невської лаври єпископ Прокопій (Титов); повідомлення стало предметом обговорення в перший же день другої сесії Собору. Протоієрей Микола Цвєтков оцінив події у Петрограді як «перше зіткнення зі слугами сатани».
19 січня (ст. ст.), у свій день народження, Патріарх Тихон, видав Звернення, анафематствовавшее «божевільних», які не називалися конкретно і ясно, але характеризувалися таким чином: «<…>гоніння спорудили на істину Христову явні і таємні вороги цієї істини і прагнуть погубити справу Христову і замість любові християнської всюди сіяти насіння злоби, ненависті та братовбивчої лайки». Звернення зверталося до вірних: «Заклинаємо і всіх вас, вірних дітей Православної Церкви Христової, не вступати з такими нелюдами роду людського в якесь спілкування». Послання закликало до захисту Церкви:
«Вороги церкви захоплюють владу над нею та її надбанням силою смертоносної зброї, а ви протиставте їм силою віри вашого всенародного крику, який зупинить безумців і покаже їм, що не мають вони права називати себе поборниками народного блага, будівниками нового життя з наказу народного розуму, бо діють навіть прямо гидко совісті народної. А якщо потрібно і постраждати за справу Христову, кличемо вас, улюблені чада церкви, кличемо вас на ці страждання разом із собою словами Св. Апостола: „ Хто не розлучить від Божої любові? Чи скорбота, чи тіснота, чи гоніння, чи глад, чи нагота, чи біда, чи меч?(Рим.). А ви, браття архіпастирі і пастирі, не зволікаючи жодної години у вашому духовному діянні, з полум'яною ревністю кличте чад ваших на захист зневажених нині прав церкви Православної, негайно влаштуйте духовні союзи, кличте не потребою, а доброю волею ставати до лав духовних борців, які силі зовнішньої протиставлять силу своєї святої натхнення, і ми твердо сподіваємося, що вороги церкви будуть осоромлені і розточаться силою хреста Христового, бо незмінна обітниця Самого Божественного Хрестоносця: "Створю Церкву Мою, і брама пекла не здолають її". .
22 січня Собор обговорив «Закликання» Патріарха і прийняв постанову зі схваленням звернення та закликом до Церкви «з'єднатися нині навколо Патріарха, щоб не дати на наругу нашої віри» .
23 січня був виданий затверджений РНК 20 січня (2–лютого) 1918 року », оголошував «народним надбанням» (п. 13) майна релігійних товариств, позбавляв їх права юридичної особи та можливості викладати віровчення у загальноосвітніх установах, включаючи і приватні.
25 січня Священний Собор видав «Соборну ухвалу з приводу декрету ради народних комісарівпро відокремлення Церкви від держави»:
«1. Виданий радою народних комісарів декрет про відокремлення Церкви від держави є, під виглядом закону про свободу совісті, злісний замах на весь лад життя православної Церкви та акт відкритого проти неї гоніння.
2. Будь-яка участь як у виданні цього ворожого Церкви узаконення, так і в спробах провести його в життя несумісне з приналежністю до православної Церкви і накликає на винних кари аж до відлучення від Церкви (наслідування 73 правила святих апостол і 13 правила VII Вселенського Собору) . »
Крім того, 27 січня Собор видав «Звернення священного Собору до православного народу з приводу декрету народних комісарів про свободу совісті», яке гласило:
"Православні християни! Від віку нечуване діється у нас на Русі Святій. Люди, які стали при владі і назвали себе народними комісарами, самі чужі християнській, а деякі з них і будь-якої віри, видали декрет (закон), названий „про свободу совісті“, а насправді встановлює повне насильство над совістю віруючих.<…>»
25 січня 1918 року був убитий після взяття Києва більшовиками митрополит Володимир-Київський, загибель якого була сприйнята як акт відкритого гоніння на духовенство. Того ж дня Собор прийняв резолюцію, якою Патріарху доручалося назвати імена трьох осіб, які могли б стати патріаршими місцеблюстителями у разі його смерті до виборів нового патріарха; імена повинні були триматися в таємниці і бути оголошені у разі неможливості Патріарха виконувати свої обов'язки.
У неділю 11 березня (ст. ст.) у храмі “Христа” Спасителя зі скоєння літургії, собором архієреїв на чолі з Патріархом та сонмом іншого духовенства, включаючи членів Помісного Собору, “з видатною урочистістю було здійснено “чин на тиждень Православ'я” під час якого протодіак. Розов, ставши на піднесену кафедру, поміщену попереду архієрейського амвона поблизу солеї, прочитав сповідання віри і проголосив „анатему” єретикам, боговідступникам, хулітелям святої віри, а також „глаголючим хульна на святу віру нашу та повстаючим на святі храми надбання, що зневажає і вбиває священиків Господніх і ревнителів віри батьківські“.
«Визначення Священного Собору Православної Російської Церкви про заходи, що викликаються гонінням на Православну Церкву» від 5 () квітня 1918 року гласило:
«1. Встановити піднесення в храмах за Богослужінням особливих прохань про гнаних нині за Православну Віру і Церкву і про сповідників і мучеників, які померли своє життя.
2. Здійснювати урочисті моління: а) поминальне про упокій зі святими померлих і б) подячне про спасіння тих, що залишилися живими.<…>
3. Встановити у всій Росії щорічне молитовне поминання в день 25-го січня, або наступного за цим недільний день (увечері) всіх померлих у нинішню люту годину гонінь сповідників і мучеників.<…>»
Священний Собор, крім того, розглянув питання про статус єдиновірства, що існував у Російській Церкві з 1800 року; прийняте «Визначення» від 22 лютого (7 березня) 1918 року гласило:
«1. Єдиновірці суть чада Єдиної Святої Соборної та Апостольської Церкви, Які, з благословення Помісної Церкви, при єдності віри і управління, здійснюють церковні чинопослідування за Богослужбовими книгами, виданими при перших п'яти Російських Патріархах, - при суворому збереженні давньоруського побутового укладу.
2. Єдиновірні парафії входять до складу православних єпархій і управляються, за визначенням Собору або за дорученням правлячого Архієрея, особливими Єпископами Єгипту, залежними від єпархіального Архієрея.<…>»12 вересня Собор обговорив і прийняв ухвалу «Про охорону церковних святинь від блюзнірського захоплення та наруги», яке, зокрема, гласило:
«<…>3. Ніхто з православних християн під страхом церковного відлучення нехай не може взяти участь у вилученні святих храмів, каплиць і священних предметів, що в них знаходяться, з дійсного володіння Святої Церкви.<…>»
Того ж дня, звертаючись до тих, хто зібрався, Патріарх Тихін оголосив про припинення роботи Собору.
Пам'ять
У 2012 році фахівцями ПСТГУ було створено ікону «Батьки Помісного собору 1917-1918 року»
Вища управління Російської Православної Церкви у період 1917-1988 рр.
Помісний Собор Російської Православної Церкви, що відбувся у 1917-1918 рр., став подією епохального значення. Скасувавши канонічно ущербну синодальну систему церковного управління, що остаточно зжила себе, і відновивши Патріаршество, він проклав рубіж між двома періодами російської церковної історії. Помісний собор хронологічно збігся з революційними перетвореннями, з катастрофою Російської Імперії. Політична структурастарої держави впала, а Церква Христова, керована благодаттю Святого Духа, не тільки зберегла свій Богозданий лад, а й на Соборі, який став актом її самовизначення в нових історичних умовах, зуміла очиститися від наносного шлаку, виправити деформації, які вона зазнала у синодальний період, і цим виявила свою невідмірну природу.
Дії Собору відбувалися у революційний час, коли стрімко змінювався образ країни. Цілком усунутись від суспільного життя Собор не міг і не хотів. Хоча у своїй реакції на події, що відбуваються, деякі члени Собору, головним чином з мирян, виявили політичну наївність, в цілому, однак, Помісний Собор зумів утриматися від поверхневих оцінок і «своїм соборним розумом (всупереч окремим реплікам) вибрав шлях просвітництва світлом Євангельських істин всієї християнської життя, виявивши турботу про те, щоб приватні питання та політичні інтереси не заслонили абсолютних моральних цінностей».
Для участі в Діях Собору були покликані Святіший Синод і Передсоборна Рада у повному складі, всі єпархіальні архієреї, а також з виборів від кожної єпархії по два клірики і по три мирянини, протопресвітери Успенського Собору та військового духовенства, намісники чотирьох Лавр, на монастирів, Саровської та Оптиної пустелі, представники чернечих, єдиновірців, Духовних Академій, воїнів діючої Армії, представники Академії наук, університетів, Державної Радиі Державної Думи. Всього на Собор було обрано та призначено за посадою 564 церковних діяча: 80 архієреїв, 129 пресвітерів, 10 дияконів та 26 псаломників з білого духовенства, 20 ченців (архімандритів, ігуменів та ієромонахів) та 299 мирян.
Таке широке представництво пресвітерів і мирян пов'язані з тим, що Собор став виконанням двовікових сподівань православного народу, його прагнень відродження соборності. Але Статут Собору передбачав і особливу відповідальність єпископату за долю Церкви. преподобного ІоаннаДамаскіна, довірена Церква. На думку А. в. Карташева, Єпископська нарада мала перешкоджати тому, щоб надто поспішні рішення поставили під питання авторитет Собору.
Діяння Собору тривали понад рік. Відбулося три сесії: перша засідала з 15 серпня по 9 грудня, до Різдвяних канікул, друга - з 20 січня 1918 р. по 7 (20) квітня, третя - з 19 червня (2 липня) до 7 (20) вересня (у дужках) вказана дата, що відповідає новому стилю).
Своїм Почесним Головою Собор утвердив найстарішого ієрарха Російської Церкви митрополита Київського священномученика Володимира. Головою Собору обрано митрополита Московського святого Тихона. Складено було Соборну Раду. Собор утворив 22 відділи, які попередньо готували доповіді та проекти Визначень, що виносили на пленарні засідання. Більшість відділів очолили архієреї. Найважливішими були відділи вищого церковного управління, єпархіального управління, церковного суду, благоустроения приходу, правового становища Церкви державі.
Головною метою Собору було влаштування церковного життя на засадах повнокровної соборності, причому в абсолютно нових умовах, коли за падінням самодержавства розпався колишній тісний союз Церкви і держави. Тематика соборних діянь мала тому переважно церковно-влаштовувальний канонічний характер.
Установа Патріаршества
11 жовтня 1917 р. Голова відділу вищого церковного управління єпископ Астраханський Митрофан виступив на пленарному засіданні з доповіддю, якою відкривалася головна подія у діяннях Собору – відновлення Патріаршества. Передсоборна Рада у своєму проекті устрою вищого церковного управління не передбачала Первосвятительського сану. При відкритті Собору лише деякі з його членів, головним чином єпископи та чернечі, були переконаними прихильниками відновлення Патріаршества. Але коли про Першого єпископа було поставлено у відділі вищого церковного управління, його сприйняли там з великим розумінням. На кожному наступному його засіданні думка про Патріаршество набувала все більше прихильників, втілюючись у сповідання соборної волі та соборної віри Церкви. На сьомому засіданні відділ приймає рішення не зволікати з великою справою відновлення Первосвятительського престолу та ще до завершення обговорення всіх деталей структури вищої церковної влади запропонувати Собору відновити сан Патріарха.
Обґрунтовуючи цю пропозицію, єпископ Митрофан нагадав у своїй доповіді, що Патріаршество відоме на Русі від самого її Хрещення, бо у перші століття своєї історії Російська Церква перебувала в юрисдикції Константинопольського Патріарха. За митрополита Іона Російська Церква стала автокефальною, але принцип Первосвятительського, очолення залишився в ній непохитним. Згодом, коли Російська Церква виросла і зміцніла, був поставлений перший Патріарх Московський і всієї Русі.
Скасування Патріаршества Петром I порушило святі канони. Російська Церква втратила свого главу. Синод виявився установою, позбавленою твердого ґрунту на нашій землі. Але думка про Патріаршестві продовжувала теплитися у свідомості російських як «золота мрія». «У всі небезпечні моменти російського життя, – сказав єпископ Митрофан, – коли годувало церковне починало нахилитися, думка про Патріарха воскресала з особливою силою; …время наказово вимагає подвигу, відваги, і народ бажає бачити на чолі життя Церкви живу особистість, яка зібрала б живі народні сили».
Звертаючись до канонів, єпископ Митрофан нагадав, що 34 Апостольське правило і 9 правило Антіохійського Собору наказово вимагають: у кожному народі має бути перший єпископ, без міркування якого інші єпископи нічого не можуть творити, як і він без міркування всіх.
На пленарних засіданнях Собору питання відновлення Патріаршества обговорювалося з надзвичайною гостротою.
Головним аргументом прихильників збереження синодальної системи було побоювання, як би заснування Патріаршества не ущемило соборного початку життя Церкви. Без збентеження повторюючи софізм архієпископа Феофана Прокоповича, князь А.Г. Чагадаєв говорив про переваги «колегії», яка може поєднувати у собі різні обдарування та таланти, порівняно з одноосібною владою. «Соборність не уживається з єдиновладдям, єдиновладдя несумісне з соборністю», - наполягав професор Б.В. Тітлінів усупереч безперечному історичному факту: зі скасуванням Патріаршества перестали скликатися Помісні Собори, які регулярно скликали в допетровські часи, за Патріархів.
Дотепніше заперечував проти Патріаршества протоієрей Н.П. Добронравів. Він скористався ризикованим аргументом поборників Патріаршества, як у запалу полеміки вони готові були запідозрити синодальну систему управління у канонічної ущербності, а й у неправославії. «Наш Святійший Синод визнається усіма Східними Патріархами та всім православним Сходом, – сказав він, – а тут нам кажуть, що він не канонічний чи єретичний. Кому ж нам вірити? Скажіть нам, що Синод: Святіший чи не Святіший?». Проте на Соборі йшлося про справу надто серйозну, і від необхідності її вирішення не могла позбавити навіть наймайстерніша софістика.
У виступах прихильників відновлення Патріаршества, крім канонічних принципів, найвагомішим аргументом була історія Церкви. Відкидаючи наклепи на Східних Патріархів протоієрея Н.Г. Попова, професор І.І. Соколов нагадав Собору про світлий вигляд святих Предстоятелів Константинопольської Церкви; інші оратори воскрешали у пам'яті учасників Собору високі подвиги святих Московських Першосвятителів.
І.М. Сперанський у своїй промові простежив глибокий внутрішній зв'язок між первосвятительським служінням та духовним ликом допетровської Русі: «Поки що у нас на святій Русі був верховний пастир Святійший Патріарх – наша Православна Церква була совістю держави; у неї не було жодних юридичних прерогатив над державою, але все життя останнього проходило як би перед її очима і освячувалося нею з її особливого, небесного погляду... були порушники ... У Москві йде розправа зі стрільцями. Патріарх Адріан - останній російський Патріарх, слабкий, старенький, ... бере на себе відвагу ... "сумуватись", клопотатися за засуджених ».
Багато ораторів говорили про скасування Патріаршества як про страшне лихо для Церкви, але натхненніше за всіх - архімандрит Іларіон (Троїцький): «Кличуть Москву серцем Росії. Але де ж у Москві б'ється російське серце? На біржі? У торгових лавах? На Кузнецькому мосту? Воно б'ється, звісно, у Кремлі. Але де у Кремлі? В Окружному суді? Чи у солдатських казармах? Ні, в Успенському соборі. Там, біля переднього правого стовпа, має битися російське православне серце. Святотатча рука нечестивого Петра звела Першосвятителя Російського з його вікового місця в Успенському соборі. Помісний Собор Церкви Російської від Бога даної йому владою знову поставить Московського Патріарха на його законне невід'ємне місце».
У ході соборного обговорення питання про відновлення сану Першоієрарха було висвітлено з усіх боків. Відновлення Патріаршества постало перед членами Собору як наказова вимога канонів, як необхідність виконання релігійних сподівань православного народу, як наказ часу.
28 жовтня 1917 р. дебати було припинено. 4 листопада Помісний Собор переважною більшістю голосів виніс історичну постанову: «1. У Православній Російській Церкві вища влада - законодавча, адміністративна, судова і контролююча - належить Помісному Собору, який періодично, у певні терміни скликається, у складі єпископів, кліриків і мирян. 2. Відновлюється Патріаршество, і церковне управління очолюється Патріархом. 3. Патріарх є першим між рівними йому єпископами. 4. Патріарх разом із органами церковного управління підзвітний Собору».
Професором І.І. Соколовим було прочитано доповідь про способи обрання Патріархів у Східних Церквах. Спираючись на історичні прецеденти, Соборна Рада запропонувала таку процедуру обрання: соборяни мають подати записки з іменами трьох кандидатів. Якщо жоден з кандидатів не отримає абсолютної більшості, проводиться повторне голосування, і так доти, доки три кандидати не отримають більшість. Потім жеребом із них буде обрано Патріарха. Проти обрання жеребом заперечував єпископ Чернігівський Пахомій «Остаточне обрання… Патріарха… слід було б надати одним єпископам, які й зробили б це обрання таємною подачею голосів». Але Собор таки приймає пропозицію Соборної Ради про жереб. Прерогативи єпископату цим не ущемлялися, оскільки архієреї добровільно зволили надати велику справу обрання Першосвятителя на Божу волю. На пропозицію В.В. Богдановича вирішено було, що при першому голосуванні кожен член Собору подасть записку з ім'ям одного кандидата, і лише за наступних голосування подаватимуться записки з трьома іменами.
Виникали такі питання: чи можна вибирати Патріарха з мирян? (цього разу було вирішено вибирати з осіб священного сану); чи можна обирати одруженого? (На це професор П.А. Прокошев резонно зауважив: «Неможливо голосувати з таких питань, на які відповідь дана в канонах»).
5 листопада 1918 р. із трьох кандидатів, які отримали більшість голосів, Патріархом обрано митрополита Московського святого Тихона.
2 березня 1917 р. імператор Микола II зрікся престолу, влада перейшла до Тимчасового уряду, утвореного Тимчасовим комітетом Державної думи. Нові правителі, які безперервною чергою змінювали один одного на міністерських постах, не зуміли створити нову державність і налагодити життя в країні. У Росії почалася розруха, фронт підступав до столиці, на околицях країни сепаратисти, не чекаючи Установчих зборів, у явочному порядку проголошували автономії, паралізувавши діяльність урядових служб та місцевих установ влади. Усюди відбувалися самочинні експропріації. Розпалюючі віяння проникли і в церковне середовище, з'явилися статті з нападками на минуле Російської Церкви, в яких напівправда перемішана з брехнею, утворилися угруповання, які відкрито проголосили за мету не лише оновлення церковного управління, а й реформу православного віровчення.
Помісному Собору 1917-1918 рр. належить важливе місце у історії Російської Православної Церкви. Він об'єднав зусилля 564 членів – єпископів, кліриків та мирян. Серед багатьох інших Соборів нашої Церкви він виділяється особливо з цілого ряду причин. Одне з найважливіших діянь Собору – відновлення патріаршества у Російської Церкви – міцно увійшло церковне життя.
Іншим важливим моментом є те, що Помісний Собор 1917-1918 років. докорінно перетворив лад Російської Православної Церкви. Він відновив соборність у житті Церкви та дух соборності прагнув влити у всі ланки церковного управління. Соборним визначенням наказувалося скликати Собори регулярно. Це було дуже знаменно, оскільки у синодальний період Соборів був більше 200 років. Його діяннями починається новітній період історії Російської Православної Церкви.
У квітні 1917 р. Синод, на чолі якого став архієпископ Фінляндський Сергій, звернувся з зверненням до архіпастирів, духовенства та мирян про скликання Помісного Собору, а 11 червня заснував передсоборну раду, на чолі якої був поставлений Екзарх Грузії, арх. Передсоборна рада виділила із себе 10 комісій, по всіх галузях церковного життя, і протягом 2 місяців були підготовлені всі питання, що підлягають розгляду Собору.
На початку серпня 1917 року по всій Росії було проведено загальні вибори членів Помісного Собору. Відкриття Собору було призначено на 15 серпня у Москві. Останнім актом Тимчасового Уряду щодо Церкви було затвердження 13 серпня зведення архієпископів Платона, Тихона та Веніаміна в сан митрополита. Згодом, з ініціативи А. В. Карташева, державна влада відмовилася від своїх прав на управління Церквою та її майнами та передала свої права Собору.
15 серпня в урочистій обстановці, у Храмі Христа Спасителя в Москві, відкрився, після більш ніж двовікової перерви, Собор Російської Православної Церкви. На нього з'їхалися майже всі єпархільні архієреї, численні представники духовенства та чернецтво, представники церковнослужителів та мирян, професори духовних академій та ті з членів Державної Думи, які працювали над церковними питаннями. Собор справді представляв усю Російську Церкву.
Засідання відбувалися в єпархіальному будинку в Лиховому провулку, де членами Собору щоденно служилася Божественна літургія. З самого початку серед Собору намітилися дві течії. Якщо щодо перетворення церковного життя і, зокрема, пожвавлення діяльності парафій, особливих суперечок не виникало, то у справі відновлення патріаршества намітилася сильна опозиція, що складалася з професорів академій, викладачів семінарій та більшості церковнослужителів. За відновлення стародавнього ладу стояли майже всі ієрархи та більша частинадуховенства та мирян.
25/7 листопада у Росії стався комуністичний переворот, і того ж дня у Москві розпочалася громадянська війна. Військові частини, вірні Тимчасовому уряду, головним чином молодь-юнкера, замкнулися у Кремлі та витримали семиденну облогу. 28 жовтня, під грім гармат, що обстрілювали Кремль, Собор виніс рішення припинити дебат з питання про патріарство (залишалося ще 90 записаних ораторів) і перейти відразу до голосування. Проти очікування багатьох за відновлення патріаршества було подано переважну кількість голосів. У важкий переживаний Церквою та країною момент тимчасово забули всі суперечки і розбіжності.
31 жовтня Собор розпочав обрання трьох кандидатів у патріархи. Найбільше голосів отримав архієпископ Антоній, потім Новгородський архієпископ Арсен (Стадницький). Митрополит Тихін отримав більшість при третьому голосуванні. Серед кандидатів був і один мирянин, відомий церковно-суспільний діяч Самарін.
6 листопада у храмі Христа Спасителя святителя Тихона було обрано патріархом. До нього була надіслана депутація членів Собору, на чолі з митрополитом Володимиром. Знову обраний патріарх звернувся до тих, хто зібрався зі словом, у якому закликав усіх стояти за православну віру.
Друга сесія Собору відкрилася у Москві 20 січня 1918 року. Напередодні патріарх за своїм підписом випустив викривальне послання, в якому анафематував усіх гонителів віри та осквернителів святині та закликав усіх віруючих до захисту зневажених прав Церкви.
Патріарх хотів прийняти всю відповідальність за послання він, але Собор 20 січня від імені випустив звернення, у якому приєднувався до заклику патріарха.
Роботи Собору тривали протягом трьох місяців дуже успішно. У лютому було прийнято визначення про єпархіальне управління, 2 квітня – про вікарних єпископів та про повітові збори, а 7 квітня – парафіяльний статут та проведено реформу духовних навчальних закладів. Таким чином, до кінця другої сесії було остаточно розроблено і введено в дію новий лад церковного життя, від патріарха до приходу.
Третя сесія Собору відбулася влітку у Москві, але змогла зібрати всіх членів Собору, оскільки Росія була розділена лінією фронту, і південні єпархії залишилися не представленими. Серед постанов третьої сесії необхідно відзначити відновлення свята Усіх Святих у землі російській, що просіяли у другу неділю після П'ятидесятниці.
Понад рік тривала робота Собору. Третя сесія завершилася 7/20 вересня 1918 року вже за радянської влади.
У післясоборні роки тягар відповідальності за майбутнє Руської Церкви важким тягарем лягло на плечі Святішого Патріарха Тихона. Московський первосвятитель до останнього дихання виборював єдність і свободу Церкви. На його частку припали жорстокі переслідування не лише з боку безбожної влади, а й з боку колишніх братів священнослужителів, які утворили розкольницьку обновленську церкву. Багато скорбот переніс Святіший Патріарх у зв'язку з провокаційною компанією з вилучення церковних цінностей.
Святитель Тихін помер після хвороб у ніч із 25 на 26 березня. Ще грудні 1924 року патріарх призначив собі у разі смерті трьох наступників; митрополитів Кирила, Агафангела та Петра (Полянського), свого найближчого співробітника.
Помісний Собор Російської Православної Церкви, що відбувся у 1917 - 1918 роках, співпав із революційним процесом у Росії, із встановленням нового державного устрою. На Собор покликані були Святіший Синод та Передсоборна Рада у повному складі, всі єпархіальні архієреї, а також по два клірики та по три мирянини від єпархій, протопресвітери Успенського собору та військового духовенства, намісники чотирьох лавр та настоятелі Соловецького та Валами. , представники від чернечих, єдиновірців, військового духовенства, воїнів чинної армії, від духовних академій, Академії наук, університетів, Державної Ради та Державної Думи. Серед 564 членів Собору було 80 архієреїв, 129 пресвітерів, 10 дияконів, 26 псаломників, 20 чернечих (архімандритів, ігуменів та ієромонахів) та 299 мирян. У діяннях Собору брали участь представники одновірних православних Церков: єпископ Никодим (від Румунської) та архімандрит Михайло (від Сербської).
Широке представництво на Соборі пресвітерів і мирян було з тим обставиною, що він став виконанням двовікових сподівань православного російського народу, його прагнень до відродження соборності. Але Статут Собору передбачав особливу відповідальність єпископату за долю Церкви. Питання догматичного та канонічного характеру після їх розгляду повнотою Собору підлягали утвердженню на нараді єпископів.
Помісний Собор відкрився в Успенському соборі Кремля у день його храмового свята – 15 (28) серпня. Урочисту літургію звершив митрополит Київський Володимир у співслужінні митрополитів Петроградського Веніаміна та Тифліського Платона.
Після співу Символу віри члени Собору вклонилися мощам Московських святителів і у пророкуванні кремлівських святинь вийшли на Красну площу, куди вже хресними ходамистікалася вся православна Москва. На площі було здійснено молебний спів.
Перше засідання Собору відбулося 16 (29) серпня у храмі Христа Спасителя після літургії, скоєної тут митрополитом Московським Тихоном. Цілий день оголошувалися привітання до Собору. Ділові засідання розпочалися третього дня діянь Собору в Московському єпархіальному будинку. Відкриваючи перше робоче засідання Собору, митрополит Володимир сказав напутнє шару: «Ми всі бажаємо успіху Собору, і для цього є підстави. Тут, на Соборі представлені духовне благочестя, християнська чеснота та висока вченість. Але є щось, що збуджує побоювання. Це – нестача у нас однодумності... Тому я нагадаю Апостольський заклик до однодумності. Слова Апостола «будьте однодумні між собою» мають велике значення і відносяться до всіх народів, усіх часів. В даний час розбіжність позначається у нас особливо сильно, воно стало основним принципом життя... Розміркованість розхитує підвалини сімейного життя, школи, під його впливом багато хто відійшли від Церкви... Православна Церква молиться за єднання і закликає єдиними усти та єдиним серддом сповідати Господа . Наша Православна Церква влаштована «на підставі апостол і пророк, що є наріжним самому Ісусу Христу. Це скеля, яку розіб'ються всякі хвилі».
Своїм Почесним Головою Собор утвердив святого митрополита Київського Володимира. Головою Собору було обрано святого митрополита Тихона. Складено було Соборну Раду, до якої увійшли Голова Собору та його заступники архієпископи Новгородський Арсеній (Стадницький) та Харківський Антоній (Храповіцький), протопресвітери Н.А.Любимов та Г.І.Шавельський, князь Є.М.Трубецької та Голова Державної Ради М .В.Родзянко, якого у лютому 1918 року змінив А.Д.Самарін. Секретарем Собору було затверджено В.П.Шеїн (згодом архімандрит Сергій). Членами Соборної Ради обрано також митрополит Тифліський Платон, протоієрей А.П.Різдвяний і професор П.П.Кудрявцев.
Після обрання і постачання Патріарха на більшості соборних засідань головував Преосвященний Новгородський Арсен, зведений у сан митрополита. У важкій справі керівництва соборними діяннями, які часто набували неспокійного характеру, він виявив і тверду владність, і мудру гнучкість.
Собор відкрився в дні, коли Тимчасовий уряд агонізував, втрачаючи контроль не тільки над країною, а й над армією, що розвалюється. Солдати натовпами бігли з фронту, вбиваючи офіцерів, вчиняючи заворушення та грабежі, наводячи страх на мирних жителів, тоді як Кайзерівські війська стрімко рухалися вглиб Росії. 24 серпня (6 вересня), на пропозицію протопресвітера армії та флоту, Собор звернувся до бійців із закликом опритомніти і продовжувати виконувати свій військовий обов'язок. «З болем душевним, з тяжкою скорботою, - говорилося у зверненні, - Собор дивиться на найстрашніше, що останнім часом виросло у всьому народному житті і особливо в армії, що принесло і загрожує ще принести Батьківщині та Церкві незліченні біди. У серці російської людини став затуманюватися світлий образ Христів, почав гаснути вогонь віри православної, почало слабшати прагнення подвигу в ім'я Христа... Непроглядна темрява огорнула Руську землю, і стала гинути велика могутня Свята Русь... Обдурені ворогами і зрадниками, зрадою обов'язку і присязі, вбивствами своїх же братії, грабежами і насильствами заплямували своє високе священне звання воїна, молимо вас, - схаменіться! Загляньте в глибину своєї душі, і ваша... совість, совість російської людини, християнина, громадянина, може, скаже вам, як далеко ви пішли жахливим, злочинним шляхом, які зяючі, невиліковні рани наносите ви Батьківщині-матері своїй».
Собор утворив 22 відділи, які готували доповіді та проекти визначень, що виносили на засідання. Найважливішими відділами були Статутний, Вищого Церковного управління, єпархіального управління, благоустрою парафій, правового становища Церкви в державі. Більшість відділів очолили архієреї.
11 жовтня 1917 року Голова відділу Вищого Церковного Управління єпископ Астраханський Митрофан виступив на пленарному засіданні з доповіддю, яка відкривала головну подію у діяннях Собору – відновлення Патріаршества. Передсоборна Рада у своєму проекті устрою Вищого Церковного Управління не передбачала Першосвятительського сану. При відкритті Собору лише деякі з його членів, головним чином чернечі, були переконаними поборниками відновлення Патріаршества. Тим не менш, коли питання про Першого єпископа було поставлено у відділі Вищого Церковного Управління,
він зустрів широку підтримку. Думка про відновлення Патріаршества з кожним засіданням відділу набувала дедалі більше прихильників. На 7-му засіданні відділ вирішує не зволікати із цим важливим питанням та запропонувати Собору відновити Першосвятительський Престол.
Обґрунтовуючи цю пропозицію, єпископ Митрофан нагадав у своїй доповіді, що Патріаршество стало відоме на Русі з часу її Хрещення, бо у перші століття своєї історії Російська Церква перебувала в юрисдикції Константинопольського Патріарха. Скасування Патріаршества Петром I стало порушенням святих канонів. Російська Церква втратила свого главу. Але думка про Патріаршестві не переставала тепліти у свідомості російських людей як «золота мрія». «У всі небезпечні моменти російського життя, - сказав єпископ Митрофан, - коли годувало церковне починало кренитися, думка про Патріарха воскресала з особливою силою... Час наказово вимагає подвигу, відваги, і народ бажає бачити на чолі життя Церкви живу особистість, яка зібрала б живі народні сили». 34-те Апостольське правило і 9-е правило Антіохійського Собору наказують, щоб у кожному народі був Перший єпископ.
Питання відновлення Патріаршества на пленарних засіданнях Собору обговорювалося з надзвичайною гостротою. Голоси супротивників Патріаршества, спочатку наполегливі та вперті, наприкінці дискусії звучали дисонансом, порушуючи майже повну однодумність Собору.
Головним аргументом прихильників збереження синодальної системи було побоювання, що започаткування Патріаршества може скувати соборний початок у житті Церкви. Повторюючи софізму архієпископа Феофана (Прокоповича), князь А.Г. Чаадаєв говорив про переваги «колегії», яка може поєднувати в собі різні дарування та таланти на відміну від одноосібної влади. «Соборність не уживається з єдиновладдям, єдиновладдя несумісне з соборністю», - наполягав професор Б.В.Тітлінов усупереч безперечному історичному факту: зі скасуванням Патріаршества перестали скликатися і Помісні Собори. Протоієрей Н.В.Цвєтков виставив проти Патріаршества уявний догматичний аргумент: воно, мовляв, утворює середостіння між віруючим народом і Христом. В.Г.Рубцов виступив проти Патріаршества, тому що воно неліберальне: «Нам потрібно зрівнятися з народами Європи... Не повертатимемо деспотизм, не повторимо XVII століття, а XX століття говорить про повноту соборності, щоб народ не поступився своїми правами. то главі». Тут очевидна підміна церковно-канонічної логіки поверховою політичною схемою.
У виступах прихильників відновлення Патріаршества, крім канонічних принципів, як один з найбільш вагомих аргументів наводилася сама історія Церкви. У промові І.М.Сперанського була показана глибока внутрішній зв'язок між існуванням Первосвятительського престолу і духовним ликом допетровської Русі: «Поки у нас на Святій Русі був верховний пастир..., наша Православна Церква була совістю держави... Забули завіти Христові, і Церква в особі Патріарха зухвало піднімала свій голос, хоч би хто був порушники... У Москві йде розправа зі стрільцями. Патріарх Адріан - останній російський Патріарх, слабенький, старенький ..., бере на себе відвагу ... "сумуватись", клопотатися за засуджених ».
Багато ораторів говорили про скасування Патріаршества як про лихо для Церкви, але наймудріше сказав про це архімандрит Іларіон (Троїцький): «Звати Москву серцем Росії. Але де ж у Москві б'ється російське серце? На біржі? У торгових лавах? На Кузнецькому мосту? Воно б'ється, звісно, у Кремлі. Але де у Кремлі? В Окружному суді? Чи у солдатських казармах? Ні, в Успенському соборі. Там, у переднього правого стовпа має битися російське православне серце. Орел Петровського, на західний зразок влаштованого, самодержавства виклював це російське православне серце, святотатня рука нечестивого Петра звела Пер-восвятителя Російського з його вікового місця в Успенському соборі. Помісний Собор Церкви Російської від Бога даної йому владою знову поставить Московського Патріарха на його законне невід'ємне місце».
Ревнітелі Патріаршества нагадали про державну розруху, що переживається країною при Тимчасовому уряді, про сумний стан народної релігійної свідомості. За словами архімандрита Матвія, «останні події свідчать про віддалення від Бога не тільки інтелігенції, але й нижчих верств..., і немає впливової сили, яка б зупинила це явище, немає страху, совісті, немає першого єпископа на чолі російського народу. Тому ми повинні вибрати духоносного вартового нашого сумління, нашого духовного вождя - Святійшого Патріарха, за яким і підемо до Христа».
У ході соборного обговорення думка про відновлення сану Першоієрарха була висвітлена з усіх боків і постала перед членами Собору як наказова вимога канонів, як виконання вікових народних сподівань, як жива потреба часу.
28 жовтня (10 листопада) дебати було припинено. Помісний Собор більшістю голосів виніс історичну ухвалу:
1. «У Православній Російській Церкві вища влада - законодавча, адміністративна, судова і контролююча - належить Помісному Собору, який періодично, у визначені терміни скликаному, у складі єпископів, кліриків і мирян.
2. Відновлюється Патріаршество, і церковне управління очолюється Патріархом.
3. Патріарх є першим між рівними йому єпископами.
4. Патріарх разом із органами церковного управління підзвітний Собору».
Спираючись на історичні прецеденти, Соборна Рада запропонувала процедуру обрання Патріарха: за першого туру голосування соборяни подають записки з ім'ям запропонованого ними кандидата в Патріархи. Якщо один із кандидатів отримає абсолютну більшість голосів, він вважається обраним. Якщо ж жоден із кандидатів не отримає більше половини голосів, проводиться повторне голосування, за якого подаються записки з іменами трьох осіб, які пропонуються. Той, хто отримав більшість голосів, вважається обраним у кандидати. Тури голосування повторюються, поки три кандидати не отримають більшість голосів. Потім жеребом із них буде обрано Патріарха.
30 жовтня (12 листопада) 1917 року було проведено голосування. Архієпископ Харківський Антоній отримав 101 голос, архієпископ Тамбовський Кирило (Смирнов) – 27, митрополит Московський Тихін – 22, архієпископ Новгородський Арсеній – 14, митрополит Київський Володимир, архієпископ Кишинівський Анастасій та протопресвітер Г.І. (Страгородський) – 5, архієпископ Казанський Яків, архімандрит Іларіон (Троїцький) та колишній обер-прокурор Синоду А.Д.Самарін – по 3 голоси. Ще кілька осіб було запропоновано до Патріархів одним або двома соборянами.
Після чотирьох турів голосування Собор обрав кандидатами на Першосвятительський престол архієпископа Харківського Антонія, архієпископа Новгородського Арсенія та митрополита Московського Тихона, - як говорили про нього в народі, - «найрозумнішого, найсуворішого і найдобрішого з ієрархів Російської Церкви...» Арх , блискуче освічений та талановитий церковний письменник, був визначним церковним діячем двох останніх десятиліть синодальної епохи. Давній поборник Патріаршества він був підтриманий багатьма на Соборі як безстрашний і досвідчений церковний вождь.
Інший кандидат, архієпископ Арсеній, розумний і владний ієрарх, який мав багаторічний церковно-адміністративний та державний досвід (у минулому член Державної Ради), за свідченням митрополита Євлогія, «можливості стати Патріархом жахався і тільки і благав Бога, щоб «чаша сія минула» . А святитель Тихін у всьому покладався на Божу волю. Не прагнучи Патріаршества, він був готовий прийняти цей хресний подвиг, якщо Господь покличе його.
Обрання відбулося 5 (18) листопада у храмі Христа Спасителя. По закінченню Божественної літургіїі молебних співів, священномученик Володимир, митрополит Київський, виніс ковчежець з жеребами на амвон, благословив їм народ і зняв печатки. З вівтаря вийшов сліпий старець схієромонах Зосимової пустелі Алексій. Помолившись, він вийняв із ковчежця жереб і передав його митрополиту. Святитель прочитав голосно: «Тихін, митрополит Московський – аксіос».
Радісне тисячоусте «аксіос» тряс величезний переповнений храм. В очах тих, хто молився, стояли сльози радості. По відпустці знаменитий на всю Росію своїм могутнім басом протодіакон Успенського собору Розов виголосив багатоліття: «Панову нашому Високопреосвященнійшому митрополиту Московському і Коломенському Тихонові, обраному і нареченому в Патріархи богорятуваного міста Москви».
Цього дня святитель Тихін відправлявся у Троїцьке подвір'я. Звістку про обрання його Патріархом принесло йому посольство Собору на чолі з митрополитами Володимиром, Веніаміном та Платоном. Після співу багатоліття митрополит Тихін вимовив слово: «...Зараз я промовив за чиноположенням слова: «Дякую і приймаю і нітрохи всупереч дієслову». ...Але, міркуючи по людині, можу багато говорити всупереч справжньому моєму обранню. Ваша звістка про обрання мене в Патріархи є для мене тим сувоєм, на якому було написано: «Плач і стогін і горе», і такий сувій повинен був з'їсти пророк Єзекіїль. Скільки і мені доведеться ковтати сліз і випускати стогонів у майбутньому Патріаршому служінні, і особливо в справжній тяжкий час! Подібно до стародавнього вождя єврейського народу Мойсея, і мені доведеться говорити до Господа: «Для чого Ти мучиш раба Твого? І чому я не знайшов милості перед очима Твоїми, що Ти поклав на мене тягар усього цього народу? Хіба я носив у утробі весь цей народ і хіба я породив його, що Ти говориш мені: Неси його на руках твоїх, як нянька носить дитину. Яодин не можу нести всього цього народу, тому що він тяжкий для мене» (Числ. 11, 11 - 14). Відтепер на мене покладається піклування про всі церкви Російські і чекає помирання за них у всі дні. А до них хтось задоволений, навіть і з міцних мене! Але нехай буде воля Божа! Знаходжу підкріплення в тому, що цього обрання я не шукав, і воно прийшло крім мене і навіть крім людей, за жеребом Божим».
Інтронізація Патріарха відбулася 21 листопада (3 грудня) у свято Введення в Успенському соборі Кремля. Для урочистості настоювання зі Збройової палати взято було жезло святителя Петра, ряса священномученика Патріарха Єрмогена, а також мантія, митра і клобук Патріарха Никона.
29 листопада на Соборі було оголошено виписку з «Визначення» Священного Синоду про зведення в сан митрополита архієпископів Харківського Антонія, Новгородського Арсенія, Ярославського Агафангела, Володимирського Сергія та Казанського Якова.
* * *.
Відновленням Патріаршества справу перетворення всієї системи церковного управління завершено був. Коротка ухвала від 4 листопада 1917 року була заповнена іншими розгорнутими «Визначеннями»: «Про права та обов'язки Святішого Патріарха...», «Про Священний Синод і Вищу Церкву», «Про коло справ, що підлягають веденню органів Вищої Церкви». Патріарху Собор надав права, що відповідають канонічним нормам: нести піклування про благополуччя Російської Церкви і представляти її перед державною владою, зноситися з автокефальними Церквами, звертатися до всеросійської пастви з учительськими посланнями, дбати про своєчасне заміщення архієрейських кафедр, давати єпископам. Патріарх, за «Визначами» Собору, є єпархіальним архієреєм Патріаршої області, яку складають Московська єпархія та ставропігійні монастирі.
Помісний Собор утворив два органи колегіального управління Церкви у проміжках між Соборами: Священний Синод та Вищу Церковну Раду. До компетенції Синоду були віднесені справи ієрархічно-пастирського, віровчительного, канонічного та літургійного характеру, а до відання Вищої Церковної Ради – справи церковно-громадського порядку: адміністративно-господарські та шкільно-просвітницькі. І нарешті, особливо важливі питання - про захист прав Церкви, про підготовку до майбутнього Собору, про відкриття нових єпархій - підлягали спільному рішенню Священного Синоду та Вищої Церкви.
До складу Синоду входили, крім його Голови-Патріарха, 12 членів: митрополит Київський по кафедрі, 6 архієреїв з обрання Собору на три роки та п'ять єпископів, що викликаються по черзі на один рік. З 15 членів Вищої Церковної Ради, очолюваної, як і Синод, Патріархом, три архієреї делегувалися Синодом, а один чернець, п'ять кліриків із білою духовенства та шість мирян обиралися Собором. Вибори членів найвищих органів церковного управління відбулися на останніх засіданнях першої сесії Собору перед його розпуском на різдвяні канікули.
Помісний Собор обрав до Синоду митрополитів Новгородського Арсенія, Харківського Антонія, Володимирського Сергія, Тифліського Платона, архієпископів Кишинівського Анастасія (Грибанівського) та Волинського Євлогія.
У Вищу Церковну Раду Собор обрав архімандрита Віссаріона, протопресвітерів Г.І.Шавельського та І.А.Любімова, протоієреїв А.В.Санковського та А.М.Станіславського, псаломщика А.Г.Куляшова та мирян князя Є.Н.Трубе професорів С.Н.Булгакова, Н.М.Громогласова, П.Д.Лапіна, а також колишнього міністра сповідань Тимчасового уряду А.В.Карташова та С.М.Раєвського. Синод делегував у Вищу Церковну Раду митрополитів Арсенія, Агафангела та архімандрита Анастасія. Собор обрав також заступників членів Синоду та Вищої Церкви.
13 (26) листопада Собор розпочав обговорення доповіді про правове становище Церкви в державі. За дорученням Собору професор С. Н. Булгаков склав Декларацію про відносини Церкви та держави, яка передувала «Визначення про правове становище Церкви в державі». У ній вимога про повне відокремлення Церкви від держави порівнюється з побажанням, щоб сонце не світило, а вогонь не зігрівав. Церква, за внутрішнім законом свого буття, не може відмовитися від покликання просвітлювати, перетворювати все життя людства, пронизувати її своїми променями». Думка про високе покликання Церкви у державних справах лежала в основі правової свідомості Візантії. Стародавня Русьуспадкувала від Візантії ідею симфонії Церкви та держави. На цьому фундаменті будувалася Київська та Московська держава. При цьому Церква не пов'язувала себе з певною формою правління і завжди виходила з того, що влада має бути християнською. «І нині, - сказано в документі, - коли волею Провидіння руйнується в Росії царське самодержавство, а на заміну його йдуть нові державні форми, Православна Церква не має визначення про ці форми з боку їхньої політичної доцільності, але вона незмінно стоїть на такому розумінні влади , яким всяка влада має бути християнським служінням». Заходи зовнішнього примусу, які гвалтують релігійну совість іновірців, визнано несумісними з гідністю Церкви.
Гостра суперечка виникла навколо питання про обов'язкове Православ'я Глави держави та міністра сповідань, що передбачалося в проекті «Визначення». Член Собору професор Н.Д.Кузнєцов зробив резонне зауваження: «У Росії проголошено повну свободу совісті та оголошено, що становище кожного громадянина в державі... не залежить від належності до того чи іншого віросповідання і навіть до релігії взагалі... Розраховувати в цій справі на успіх неможливо». Але застереження це було враховано.
В остаточному вигляді «Визначення» Собору каже: «1. Православна Російська Церква, становлячи частину Єдиної Вселенської Христової Церкви, займає в Російській державі першорядне серед інших сповідань публічно-правове становище, належне їй як найбільшої святині величезної більшості населення і як найбільшої історичної сили, що творила Російську державу.
2. Православна Церква в Росії у вченні віри та моральності, богослужінні, внутрішній церковній дисципліні та зносинах з іншими автокефальними Церквами незалежна від державної влади...
3. Постанови та вказівки, що видаються собі Православною Церквою, так само як і акти церковного управління та суду, визнаються державою, що мають юридичну силу та значення, оскільки ними не порушуються державні закони.
4. Державні закони, що стосуються Православної Церкви, видаються інакше, як за угодою з церковною владою.
7. Глава Російської держави, міністр сповідань та міністр народної освіти та товариші їх мають бути православними.
22. Майно, що належить установам Православної Церкви, не підлягає конфіскації та відібранню...»
Окремі статті «Визначення» мали анахронічний характер, не відповідаючи конституційним засадам нової держави, новим державно-правовим умовам, і не могли втілитись у життя. Однак у цьому «Визначенні» міститься безперечне положення про те, що у справах віри, свого внутрішнього життя Церква незалежна від державної влади та керується своїм догматичним вченням та канонами.
Дії Собору відбувалися й у революційний час. 25 жовтня (7 листопада) впав Тимчасовий Уряд, у країні було встановлено Радянську владу. 28 жовтня в Москві вибухнули криваві бої між юнкерами, що займали Кремль, і повстанцями, в руках яких було місто. Над Москвою стояв гуркіт гармат і тріск кулеметів. Стріляли у дворах, з горищ, із вікон, на вулицях лежали вбиті та поранені.
У ці дні багато членів Собору, прийнявши він обов'язок медбратів, ходили містом, підбираючи і перев'язуючи поранених. Серед них були архієпископ Таврійський Димитрій (князь Абашидзе) та єпископ Камчатський Нестор (Анісімов). Собор, прагнучи зупинити кровопролиття, направив делегацію для переговорів із Військово-революційним комітетом та комендатурою Кремля. Делегацію очолив митрополит Платон. У штабі Військово-революційного комітету митрополит Платон просив припинити облогу Кремля. На це отримав відповідь: «Пізно, пізно. Не ми зіпсували перемир'я. Скажіть юнкерам, щоб вони здавались». Але до Кремля делегація не змогла проникнути.
«У ці криваві дні, – писав згодом митрополит Євлогій, – у Соборі відбулася велика зміна. Дрібні людські пристрасті стихли, ворожі суперечки змовкли, відчуженість згладилася... Собор, що спочатку нагадував парламент, почав перетворюватися на справжній «Церковний Собор», в органічне церковне ціле, об'єднане одним волю прагненням - на благо Церкви. Дух Божий повіяв над зборами, всіх втішаючи, всіх примиряючи». Собор звернувся до ворогуючих із закликом до примирення, з благанням про милосердя до переможених: «В ім'я Боже... Собор закликає дорогих наших братів і дітей, що б'ються між собою, нині утриматися від подальшої жахливої кровопролитної лайки... Собор... благає переможців не допускати жодних актів помсти, жорстокої розправи і завжди щадити життя переможених. В ім'я порятунку Кремля і порятунку дорогих всієї Росії наших у ньому святинь, руйнування та наруги яких російський народ ніколи і нікому не пробачить, Священний Собор благає не наражати Кремля на артилерійський обстріл».
У зверненні, виданому Собором 17 (30) листопада, міститься заклик до загального покаяння: «Замість обіцяного лжеучителями нової суспільної будови - кривава суперечка будівельників, замість миру і братерства народів - змішання мов і жорстокість, ненависть братів. Люди, які забули Бога, як голодні вовки, кидаються один на одного. Відбувається загальне затемнення совісті та розуму... Російські гармати, вражаючи святині кремлівські, поранили серця народні, що горять вірою Православною. На наших очах відбувається суд Божий над народом, який втратив святиню... На наше нещастя, досі ще не народилося влади воістину народної, гідної отримати благословення Церкви Православної. І не з'явиться її на Руській землі, доки зі скорботною молитвою і слізним покаянням не звернемося ми до Того, без Кого марно трудяться будівничі град».
Тон цього послання не міг, звичайно, сприяти пом'якшенню напружених відносин між Церквою і новою Радянською державою, що склалися тоді. І все-таки загалом Помісний Собор зумів утриматися від поверхневих оцінок і виступів вузько політичного характеру, усвідомлюючи відносну значущість політичних явищ у порівнянні з релігійними та моральними цінностями.
За спогадами митрополита Євлогія, найвищою точкою, яку духовно досяг Собор, стала перша після інтронізації поява на Соборі Патріарха: «З яким благоговійним трепетом усі його зустрічали! Усі - не виключаючи «лівих» професорів... Коли... Патріарх увійшов, усі опустилися на коліна... У ці хвилини вже не було колишніх незгодних між собою і чужих один одному членів Собору, а були святі, праведні люди, овіяні Духом Святим, готові виконувати Його накази... І деякі з нас цього дня зрозуміли, що насправді означають слова: «День благодать Святого Духа нас зібрав...»
Засідання Собору призупинилися на Різдвяні канікули 9 (22) грудня 1917 року, а 20 січня 1918 року відкрилася друга сесія, дії якої тривали до 7 (20) квітня. Вони проходили у будівлі Московської духовної семінарії. Громадянська війна, що почалася, утруднила пересування по країні; та 20 січня на Соборне засідання змогли прибути лише 110 членів Собору, що не забезпечувало кворуму. Тому Собор змушений був прийняти особливу ухвалу: проводити засідання за будь-якої кількості присутніх членів Собору.
Головною темою другої сесії було влаштування єпархіального управління. Обговорення почалося ще до Різдвяних канікул з доповіді професора А.І.Покровського. Серйозні суперечки розгорілися навколо положення про те, що єпископ «керує єпархією за соборного сприяння кліриків і мирян». Пропонувалися поправки. Метою одних було різкіше наголосити на владі архієреїв - наступників апостолів. Так, архієпископ Тамбовський Кирило пропонував включити до «Визначення» слова про одноосібне управління єпископа, яке здійснюється лише за допомогою єпархіальних органів управління та суду, а архієпископ Тверський Серафим (Чичагов) говорив навіть про неприпустимість залучення мирян до управління єпархією. Пропонувалися, однак, і такі поправки, які мали протилежні цілі: наділити кліриків і мирян ширшими правами у вирішенні єпархіальних справ.
На пленарному засіданні було прийнято поправку професора І.М.Громогласова: замінити формулу «за соборного сприяння кліриків і мирян» на слова «у єднанні з кліром і мирянами». Але єпископська нарада, охороняючи канонічні основи церковного устрою, відкинула цю поправку, відновивши в остаточній редакції формулу, запропоновану в доповіді: «Єпархіальний архієрей, за спадком влади від святих апостолів, є Предстоятель місцевої Церкви, керуючий єпархією при соборі».
Собор встановив 35-річний віковий ценз для кандидатів у архієреї. За «Визначенням про єпархіальне управління» єпископи повинні обиратися «з чернецт або не зобов'язаних шлюбом осіб білого духовенства і мирян, причому для тих і інших обов'язково вбрання в рясофор, якщо вони не приймають постригу в чернецтво».
Згідно з «Визначенням» органом, за сприяння якого архієрей керує єпархією, є єпархіальні збори, які обираються з кліриків та мирян на трирічний термін. Єпархіальні збори у свою чергу утворюють свої постійні виконавчі органи: єпархіальну раду та єпархіальний суд.
2 (15) квітня 1918 року Собор виніс «Визначення про вікарних єпископів». Його важлива новизна полягала в тому, що у віданні вікарних єпископів передбачалося виділити частини єпархії і встановити для них місцеперебування в містах, якими вони титулувалися. Видання цього «Визначення» було продиктовано нагальною потребою збільшення кількості єпархій і мислилося як перший крок у цьому напрямі.
Найбільша з постанов Собору - це «Визначення про православній парафії», по-іншому назване «Приходським статутом». На вступ до «Статуту» дано короткий нарис історії приходу в стародавній Церкві та в Росії. В основі парафіяльного життя повинен лежати принцип служіння: «Під керівництвом спадкоємних пастирів усі парафіяни, складаючи єдину духовну сім'ю в Христі, беруть живу участь у всьому житті приходу, хто як може самотужки і даруванням». У «Статуті» дано визначення приходу: «Приходом... називається суспільство православних християн, що складається з кліру і мирян, які перебувають на певній місцевості і об'єднані при храмі, що становить частину єпархії і знаходиться в канонічному управлінні свого єпархіального архієрея, під керівництвом поставленого настоятеля».
Священним обов'язком парафії Собор проголосив турботу про благоустрій його святині - храму. У «Статуті» визначено склад номінального приходу причту: священик, диякон і псаломщик. Збільшення та скорочення його до двох осіб надавалося на розсуд єпархіального архієрея, який, за Статутом, висвячував і призначав кліриків.
«Статут» передбачав обрання парафіянами церковних старост, на яких покладалися турботи про придбання, зберігання та вживання храмового майна. Для вирішення справ, пов'язаних із утриманням храму, забезпеченням кліриків та обранням посадових осіб приходу, передбачалося скликати не рідше двох разів на рік парафіяльні збори, постійні виконавчим органомякого мала стати парафіяльна рада, що складається з кліриків, церковного старости або його помічника і кількох мирян - з обрання парафіяльних зборів. Головування на парафіяльних зборах і в парафіяльному раді надавалася настоятелю храму.
Вкрай напружений характер прийняла дискусія про одновірність - давнє і складне питання, обтяжене застарілими непорозуміннями та взаємними підозрами. У відділі одновірства та старообрядництва не вдалося виробити узгоджений проект. Тому на пленарному засіданні було представлено дві діаметрально протилежні доповіді. Каменем спотикання постало питання про єдиновірний єпископат. Один доповідач, єпископ Челябінський Серафим (Олександров), виступив проти висвячення єпископів-єдиновірців, вбачаючи в цьому суперечність заснованому на канонах територіальному принципу адміністративного поділу Церкви та загрозу відокремлення єдиновірців від Православної Церкви. Інший доповідач єдиновірний протоієрей Симеон Шлєєв запропонував заснувати самостійні одновірчі єпархії, після різкої полеміки Собор дійшов компромісного рішення про заснування п'яти одновірських вікарних кафедр, підпорядкованих єпархіальним архієреям.
Друга сесія Собору робила свої дії, коли країна була охоплена громадянською війною. Серед російських людей, що склали свої голови в цій війні, були і священики. 25 січня (7 лютого) 1918 року бандитами у Києві було вбито митрополита Володимира. Отримавши цю сумну звістку, Собор виніс ухвалу, в якій говориться:
«1. Встановити піднесення в храмах за богослужінням особливих прохань про гнаних нині за Православну віруі Церква і сповідників і мучеників, що померли життя збою.
2. Встановити по всій Росії щорічне молитовне поминання в день 25 січня або наступного неділі (ввечері)... сповідників і мучеників».
На закритому засіданні 25 січня 1918 року Собор виніс екстрену ухвалу про те, щоб «на випадок хвороби, смерті та інших сумних для Патріарха можливостей запропонувати йому обрати кілька охоронців Патріаршого Престолу, які в порядку старшинства і будуть дотримуватися влади Патріарха і наступати йому». На другому спеціальному закритому засіданні Собору Патріарх доповів, що ухвала ця ним виконана. Після смерті Патріарха Тихона воно стало рятівним засобом для збереження канонічного спадкоємства Первосвятительського служіння.
5 квітня 1918 року, незадовго до розпуску на Великодні канікули, Собор архіпастирів Російської Православної Церкви прийняв ухвалу про прославлення в лику святих святителів Йосипа Астраханського та Софронія Іркутського.
* * *
Остання, третя, сесія Собору тривала з 19 червня (2 липня) до 7 (20) вересня 1918 року. На ній тривала робота над упорядкуванням «Визначень» щодо діяльності вищих органів церковного управління. У «Визначенні про порядок обрання Святішого Патріарха» встановлювався порядок, здебільшого схожий на той, яким був обраний Патріарх на Соборі. Передбачалося, однак, ширше представництво на виборчому Соборі кліриків та мирян Московської єпархії, на яку Патріарх є єпархіальним архієреєм. У разі звільнення Патріаршого Престолу «Визначенням про Місцеблюстителя Патріаршого Престолу» передбачалося негайне обрання Місцеблюстителя з числа членів Синоду з'єднаною присутністю Священного Синоду та Вищої Церковної Ради.
Одна з найважливіших постанов третьої сесії Собору - «Визначення про монастирі та чернечі», розроблене у відповідному відділі під головуванням архієпископа Тверського Серафима. У ньому встановлюється віковий ценз постриганого - щонайменше 25 років; для постригу послушника у молодому віці потрібно благословення єпархіального архієрея. Визначення відновлювало стародавній звичай обрання настоятелів і намісників братією для того, щоб єпархіальний архієрей, у разі схвалення обраного, представляв його на затвердження до Святішого Синоду. Помісний Собор наголосив на перевагі спільного проживання перед окремим проживанням і рекомендував усім монастирям по можливості вводити у себе гуртожильний статут. Найважливішою турботою монастирського начальства та братії має бути суворо статутне богослужіння «без перепусток і без заміни читанням того, що належить співати, і супроводжуване словом науки». Собор висловився про бажаність мати в кожній обителі для духовного нагодування насельників старця чи стариці. Всім монастирським насельникам наказувалося нести трудову послух. Духовно-просвітницьке служіння монастирів світу має виражатися у статутному богослужінні, духовності, старстві та проповідництві.
На третій сесії Собор виніс два «Визначення», покликані захистити гідність священного сану. Спираючись на апостольські настанови про висоту священного служіння та на канони, Собор підтвердив неприпустимість другорядності для вдових та розлучених священнослужителів. Друга постанова підтверджувала неможливість відновлення у сані осіб, позбавлених його вироками духовних судів, правильними сутнісно і формою. Неухильне дотримання цих «Визначень» православним духовенством, що суворо зберігає канонічні підстави церковного ладу, в 20 - 30-ті роки вберегло його від дискредитації, на яку зазнали угруповання оновленців, які поправили і православний закон, і святі канони.
13 (26) серпня 1918 року Помісний Собор Руської Православної Церкви відновив святкування пам'яті всіх святих, що в землі Російській просіяли, приурочене до другого тижня по П'ятидесятниці.
На заключному засіданні 7 (20) вересня 1918 року Собор ухвалив скликати черговий Помісний Собор навесні 1921 року.
Не всі відділи Собору творили соборне діяння з успіхом. Засідаючи більше року, Собор не вичерпав своєї програми: деякі відділи не встигли виробити та винести на пленарні засідання узгоджені доповіді. Ряд «Визначень» Собору не вдалося здійснити через суспільно-політичну обстановку, що склалася в країні.
У вирішенні питань церковного будівництва, влаштуванні всього життя Російської Церкви в небувалих історичних умовах на основі суворої вірності догматичному та моральному вченню Спасителя Собор стояв на ґрунті канонічної правди.
Політичні структури Російської Імперії впали, ефемерною освітою виявився Тимчасовий уряд, а Церква Христова, керована благодаттю Святого Духа, зберегла в цю переломну історичну епоху свій Богозданий лад. На Соборі, що став актом її самовизначення в нових історичних умовах, Церква зуміла очиститися від усього наносного, виправити деформації, які вона зазнала синодальної епохи, і тим самим виявила свою невідмірну природу.
Помісний Собор став подією епохального значення. Скасувавши канонічно ущербну і остаточно зжив себе синодальну систему церковного управління і відновивши Патріаршество, він провів кордон між двома періодами російської церковної історії. «Визначення» Собору послужили Російській Церкві на її складному шляху твердою опорою і безпомилковим духовним орієнтиром у вирішенні вкрай складних проблем, які вдосталь ставило перед нею життя.
Завантаження...