Hruštšovi tagandamise lugu kujutatakse sageli poliitilise reetmise loona. Peamise reeturi roll on antud juhul määratud Brežnevile. Tõeline konflikt nägi, nagu tavaliselt, palju keerulisem.
12-aastase vanusevahega (sündinud vastavalt 1894 ja 1906) olid Nikita Hruštšov ja Leonid Brežnev paljuski sarnased.
Mõlemad olid proletaarset päritolu, olles sündinud piirkonnas, kus Venemaa sulandub sujuvalt Ukrainaga.
Mykyta hopakiga ja Lenya taldrikutega
Hruštšov sündis Kurski kubermangus Kalinovka külas ja kolis 14-aastaselt koos perega Juzovka (tänapäeva Donetsk) lähistele, kus töötas kaevurina. Pärast oma esimese naise surma 1920. aastal abiellus ta ukrainlanna Nina Kukhartšukiga, kes oli pärit Kholmi piirkonnast (tänapäevane Poola). Ta jumaldas ukraina laule ja tantse.
Brežnevite perekond elas Jekaterinoslavi (tänapäeva Dnepri) lähedal Kamenskoje külas, kuid suguvõsa juured on Kurski lähistelt, kus elas tulevase peasekretäri vanaisa. Pealegi, isegi sisse seitsmeteistkümnenda keskpaik sajandil oli Kurski ümbruses mõis "Brežnevi poja bojaar Stepan Mihhailovi poeg". Leonid Iljitšil vedas, et “bojari poja” lapsed ei saanud aadlisse jalga. Vastasel juhul poleks nad teda kommunistide sekka vastu võtnud, mis tähendab, et ta poleks olnud peasekretär.
Mõlema juhi haridus oli ausalt öeldes nii-nii. Hruštšov jooksis vaid ühe talve külakooli, tegi miitingutel karjääri ja alles pärast seda kodusõda saadeti Juzovski tehnikumi töölisteaduskonda. Moskva tööstusakadeemiasse teda kirjaoskamatuse tõttu vastu võtta ei tahetud, kuid asjasse sekkus Lazar Kaganovitš. Just see Stalini kaaslane edendas Hruštšovit. Algul ei võtnud teised kaaslased teda tõsiselt ja vaatasid ilma suurema kadeduseta teda karjääriredelil tõusmas. Ja mida oli seal kadestada, kui Stalin, olles selle rinnale võtnud, sundis Mykytat hopakit tantsima ja kohtles teda üldiselt nagu hernejuttu?
Veendumus, et Hruštšov ei võtnud endale sõltumatut juhti, maksis Malenkovile, Kaganovitšile, Molotovile karjääri ja Beria – ja elu enda. Pealegi, nagu Kaganovitši näitel näha, ei olnud tänulikkust Nikita Sergejevitši vooruste nimekirjas.
Samal ajal, olles jõudnud Olümpose mäe tippu, ei lugenud ta praktiliselt raamatuid, vaid tutvus ajalehtedega oma abiliste koostatud pigistuste järgi. Dmitri Šepilov meenutas, et oli vaid korra näinud dokumenti Hruštšovi isikliku resolutsiooniga; peale oli kirjutatud "tuttav".
Brežnevil oli parem haridus: ta lõpetas melioratsioonitehnikumi ja metallurgiainstituudi õhtuosakonna.
Oma suurepärast karjääri alustas ta 1938. aastal sellega, et olles Dneprodzeržinski linnavolikogu täitevkomitee esimehe asetäitja, meeldis talle tollane Ukraina Kommunistliku Partei juht Nikita Hruštšov.
Pärast sõda nimetati taas Hruštšovi ettepanekul Zaporožje esimeseks sekretäriks Leonid Iljitš ja novembris 1947 Dnepropetrovski oblastikomitee kandidaadiks. Muide, just 1947. aastal sai Brežnev uue passi, kuhu tulpa "kodakondsus" lasi kirjutada "ukrainalane". "Vene" hakkas ta ise hiljem kirjutama.
Järgmised sammud - Moldova Kommunistliku Partei Keskkomitee esimene sekretär, armee ja mereväe peamise poliitilise osakonna juhataja asetäitja, Kasahstani kommunistliku partei keskkomitee esimene sekretär - said samuti tänusõnad. Hruštšovi juurde.
Samal ajal ei pidanud Nikita Sergejevitš oma kaitsealust sõltumatuks poliitikuks ja ütles kunagi kitsas ringis: "Lenya oskab kõige paremini sketit tulistada, kuid millekski muuks ta ei sobi."
Hruštšov unustas, kuidas teda ennast poliitilised konkurendid alahinnasid ja selle eest maksid.
Vabatahtlikkus kultuse asemel
Kui riigi igapäevast juhtimist teostas väike partei presiidium (poliitbüroo), siis strateegilised küsimused esitati keskkomitee pleenumile, millest põhiosa moodustasid vabariiklikud, oblasti- ja oblasti parteisekretärid. komiteed. Hruštšov meelitas nad enda kõrvale, rikkudes isikukultuse, päästes nad vangla- ja hukkamisohust.
Isikukultus asendus aga voluntarismiga – Hruštšovile iseloomuliku maneeriga arutlemata läbi suruda otsuseid, mis isiklikult tundusid õiged, kuid enamasti ei osutunud selleks.
Kui 1957. aastal üritas vana stalinistlik kaardivägi Hruštšovit keskkomitee esimese sekretäri kohalt tagandada, ei tulnud sellest midagi välja. Keskkomitee pleenumil astus partei mass Nikita Sergejevitši eest mäega välja. Solistid olid kaitseminister Georgi Žukov, Leningradi oblastikomitee juht Frol Kozlov, keskkomitee sekretär ja tulevane kultuuriminister Jekaterina Furtseva. Vastupidiselt arstide keelule pleenumile tulnud Brežnevi hääl ei kadunud selles kooris, otse haiglast, kus ta lamas südamelihase infarktiga.
Vana kaardivägi osutus murdunuks ja keegi ei mõelnud õieti, miks üsna edumeelne Šepilov, kes nägi Hruštšovi tegevuses türannikombeid, liitus stalinistidega nagu Kaganovitš.
Brežnevi lojaalsust hindas esimene sekretär 1960. aastal, mistõttu sai ta NSV Liidu Ülemnõukogu Presiidiumi esimeheks. Vahepeal ohkas partei nomenklatuur juhtimisreformist. Esiteks kaotati mitmed üleliidulised ja vabariiklikud ministeeriumid, mille ülesanded anti üle uutele majandusstruktuuridele - majandusnõukogudele. Nii tekkis parteilisele ja nõukogulikule lisaks veel üks võimuvertikaali. Seejärel jagunesid rajoonikomiteed ja piirkonnakomiteed tööstus- ja maakomiteedeks. Juhtimissüsteem oli täielikus kaoses.
Rahvas oli pettunud ka "armsas Nikita Sergejevitšis" peamiselt toodete nappuse, hindade tõusu ja ettevõtete tootmisstandardite tõusu tõttu. Rahulolematuse apoteoos oli rahutused Novocherkasskis 1962. aastal, kui väed pidid kodanike pihta tule avama.
Külades viidi kolhoosnikud minema isiklikud krundid ja väikesed elusolendid kuni parthanedeni. Usklikud panid pahaks kiriku uuenenud tagakiusamise pärast. Sõjavägi - armee järsk vähendamine 1 miljoni 200 tuhande inimese võrra. Intelligentsid nurisesid Hruštšovi rünnakute pärast nende teoste autorite vastu, millest ta isiklikult aru ei saanud. Pluss tüütu maisikampaania ja järsud pöörded välispoliitikas, millest üks peaaegu viis tuumasõda Ameerika Ühendriikidega.
Proletaarlaste, kolhoosnike ja intellektuaalide rahulolematus sundis ka nomenklatuuri Hruštšovi maha võtma, et vältida sotsiaalset plahvatust.
"Meid kõiki lastakse maha..."
Pikka aega nägi Hruštšov oma järglasena Frol Kozlovit, kuid ta hakkas demonstreerima poliitilisi ambitsioone ja sai “esimeselt” noomituse, misjärel ta jäi halvatuks.
Keskkomitee teise sekretärina juhtis ta tegelikult kogu partei elu ja seega Nikita Sergejevitši äraolekul ka riiki. Hruštšov otsustas jagada oma tööülesanded Brežnevi ja Kiievist üle viidud Nikolai Podgornõi vahel.
Brežnevi töökoormus kasvas, mis oli talle koorem, kuid veelgi rohkem valutas Leonid Iljitši tagandamine Ülemnõukogu Presiidiumi esimehe au- ja kerge ametikohalt, kus ta asendas Anastas Mikojaniga.
Hruštšov tegi vastava ettepaneku 11. juulil 1964 Keskkomitee pleenumil. Keegi ei julgenud vastu vaielda, kuid Brežnevi osavõtlik aplaus tegi "esimesele" selgelt haiget. Personali ümberpaigutamist selgitati väga kummaliselt: "Selleks, et olla demokraatlikum, on vaja kõrvaldada takistused: vabastada üks ja nimetada teine." Üldiselt voluntarism selle puhtaimal kujul.
Hruštšov ei olnud alluvatega suheldes väljendustes häbelik. Brežnevi märkmetesse on jäädvustatud sõnastus, millega Nikita Sergejevitš keskkomitee sekretariaadi tööd iseloomustas: "Pissite äärekivile nagu koerad."
Samal ajal, olles solvanud Leonid Iljitši, lähendas Hruštšov teda, määrates ta tegelikult oma locum tenensiks. Ja rahulik, mitte kaldunud õlga maha lõikama, võitis Brežnev üha enam nomenklatuuri südameid.
Järk-järgult kujunes välja see, mida ajaloolased nimetavad vandenõuks. "Niidid viidi Zavidovosse, kus Brežnev jahti pidas," meenutab tollane RSFSR Ministrite Nõukogu esimees Gennadi Voronov. - Brežnev ise pani Keskkomitee liikmete nimekirja igale perekonnanimele "plussid" (kes on valmis teda toetama võitluses Hruštšovi vastu) ja "miinused". Igaüht käsitleti individuaalselt."
See, mis juhtus, ei olnud rangelt võttes vandenõu. Hruštšovit kavatseti filmida täiesti seaduslikult, esmalt keskkomitee presiidiumi koosolekul noomides ja alles siis tema tagasiastumise küsimus pleenumile esitades.
Kuid ettevalmistustööd hoida saladuses, sest saanud häirivat infot, võis Hruštšov kasutada kõiki oma võimuhoobasid.
Brežnev sai sellest hästi aru. Kui ta sai teada, et Hruštšov teadis vandenõulaste plaanidest, oli ta üsna arg. Toonane Moskva linnakomitee juht Nikolai Jegorõtšev meenutas: «Ta võttis mul käest kinni ja viis kuhugi tagatuppa. "Kolja, Hruštšov teab kõike. Meid kõiki tulistatakse." Ma murdusin täielikult, teate, pisarad voolavad ... Ma ütlen: “Mis sa oled? Mida me teeme erakonna vastu? Kõik on põhikirja piires. Ja ajad on praegu teised, mitte stalinlikud. "Te ei tunne Hruštšovit kuigi hästi. Sa ei tunne teda hästi..."
Ilma ühegi laibata
Teave vandenõu kohta jõudis Nikita Sergejevitšini sündmuste ühe aktiivse osaleja Vassili Galjukovi, endise julgeolekuülema Nikolai Ignatovi kaudu. 3. oktoobril 1964 toimetas Mikojan Hruštšovile Pitsundas salvestise Galjukovi ilmutustest. Esimene sekretär oli kergelt ärevil, kuid plaanitud puhkust ei tühistanud.
Ta kogunes rahulolematust ja nädal hiljem helistas Dmitri Poljanskile ja teatas, et naaseb kolme-nelja päeva pärast Moskvasse, et näidata kõigile "Kuzkini ema".
Poljanski helistas Brežnevile ja Podgornõile, kes olid vastavalt Berliinis ja Chişinăus. Need pöördusid kiiresti tagasi sündmuste jõustamiseks. Huvitaval kombel puhkasid Brežnevi ja Hruštšovi naised samadel päevadel koos Karlovy Varys.
12. oktoobril veenis partei eliit - presiidiumi ja sekretariaadi liikmed - Brežnevit "esimesele" helistama ja puhkuselt kiireloomulisele koosolekule, väidetavalt arutamaks küsimusi. Põllumajandus.
Muide, see oli osaliselt tõsi. Osalejad vormistasid oma koosoleku täieõiguslikuks Keskkomitee Presiidiumi koosolekuks, tehes protokollis kaks otsust: Hruštšov kiiremas korras puhkuselt tagasi saata ja varem piirkondadesse saadetud Hruštšovi märkus põllumajanduse juhtimise kohta tagasi võtta.
13. oktoobril saabus Hruštšov Moskvasse. Ta ei saanud enam sündmuste käiku muuta. Eilsed sõbrad ja kaaslased hiliste õhtutundideni loetlesid tema patte.
Järgmise päeva hommikul pidas Poljanski presiidiumis üldistava kõne. Ta pidi tegema ettekande keskkomitee pleenumil. Kuid nad otsustasid teha ilma ettekandeta, kuna Hruštšov väljendas valmisolekut vabatahtlikult tagasi astuda: "Mul on hea meel, et partei on lõpuks kasvanud ja suudab iga inimest kontrollida. Kogusin ja määrin paska, aga ma ei saa vastu vaielda. Võimalik, et Hruštšovi ähvardati avalikustada temast kõnelevad dokumendid aktiivne osalemine Stalini ajal repressioonides.
Ühel või teisel viisil luges pleenum lihtsalt ette ettepaneku Nikita Sergejevitši tagandamiseks ja keegi ei vaielnud selle vastu. Avaldamiseks oli ette nähtud vaid üks dekreedi paragrahv, milles oli kirjas, et ta vabastati ametikohtadelt "kõrge vanuse ja tervise halvenemise tõttu".
Kohe pärast pleenumi lõppu läks keskkomitee esimeseks sekretäriks saanud Brežnev oma kabinetti ja helistas isiklikult vennasterahvaste kommunistlike parteide juhtidele, et talle juhtunust teada anda.
Seaduslik riigipööre maksis ilma ühegi laibata. Hruštšov ütles selle kohta: "Kui ma teeksin oma elus ainult ühte asja - ma tekitaksin olukorra, kus saate riigi esimese inimese eemaldada ilma vereta, siis ma arvaks, et ma pole oma elu asjata elanud."
Ja Brežnev, võttes kokku kõik endise ülemuse soovid, visandas isiklikult Hruštšovile tulenevate privileegide nimekirja: “1. Pension 500 rubla. 2. Kremli söögituba. 3. 4. Ch. polikliinik. nt 4. Dacha on Petrovo-Dalnaya (Istra). 5. Korterile järgi linna, 6. Sõiduauto.
Nikita Sergejevitši poliitiline karjäär lõppes. Algas teine ajastu.
Vastus vasakule Külaline
See, kes tõeliselt armastab, ei ole armukade. Armastuse põhiolemus on usaldus. Võtke armastuselt ära usaldus – te võtate temalt ära teadvuse tema enda jõust ja kestusest, kogu selle helge külje, seega – kogu selle suuruse.
Hruštšov Nikita Sergejevitš sündis 1894. aasta aprilli keskel Kalinovka külas. Tema isa Sergei Nikanorovitš töötas juhtiva kaevurina. Pere ei elanud hästi, mistõttu töötas Nikita suviti puhkuse ajal külas karjasena.
Neljateistkümneaastaselt oli Hruštšov sunnitud kolima koos perega Juzovka kaevandusse. Seejärel omandas Nikita Sergejevitš lukksepa praktikandi oskused ja pärast õppimist töötas ta oma eriala kaevanduses. Hruštšovi ja Brežnevi poliitika võrdlus Töö spetsiifikast tulenevalt ei läinud Hruštšov rindele (1914).
1918. aasta on bolševike parteisse astudes Nikita Sergejevitši jaoks märkimisväärne aasta. Ta juhib Rutšenkovos üksust "Punane", temast saab Tsaritsyno rinde teise pataljoni komissar, pärast mida teenib ta Kubani poliitilises osakonnas.
Nikita Sergejevitši pereelu oli väga traagiline. Tema esimene naine Pisareva Efrosinja suri 1920. aastal. Sellest abielust jättis Nikita Sergeevitš poja, piloodi Leonidi ja tütre Julia, kes abiellub direktoriga. ooperimaja Kiievis.
Hruštšovi 2. naine Nina Petrovna Kukhartšuk oli Hruštšovist 6 aastat noorem. Ja kuigi pulmad peeti 1924. aastal, sõlmisid nad lepingu alles kuuekümnendatel.
Kahekümnendate aastate lõpus sooritas Hruštšov tööstusakadeemia eksamid, kus ta õppis edukalt. 1938. aastal valiti Nikita Sergejevitš kommunistliku partei keskkomitee sekretäriks.
Hruštšov läbis sõja ja lõpetas kindralleitnandina. Alates detsembrist (1949) on ta Moskva oblastikomitee sekretär.
Pärast Stalini matmist (1953. aastal) saab Nikita Sergejevitšist Beria vahistamise ja kõigilt ametikohtadelt vallandamise peamine algataja. 20. kongressil peab Hruštšov ettekande Stalini repressioonidest. 1958. aastal valiti Nikita Sergejevitš ministrite nõukogu esimeheks. Hruštšovi ja Brežnevi poliitika võrdlus Omades praktiliselt piiramatut võimu, nõustub Hruštšov "Kosõgini reformiga", püüdes juurutada erinevaid elemente turumajandus.
1958. aastal ajas Hruštšov poliitikat inimeste isiklikus kasutuses olevate tütarfarmide vastu. Inimestel keelati veise pidamine, isiklikud kariloomad lunastas riik. Seoses praeguse olukorraga on järsult vähenenud kodulindude ja kariloomade arv ning halvenenud talupoegade majanduslik olukord.
Pensionil olles salvestas Nikita Sergejevitš Hruštšov magnetofonile mitmeköitelisi memuaare. Hruštšov suri 11. septembril 1971. aastal. Pärast Hruštšovi tagasiastumist unustati Nikita Sergejevitši nimi umbes 20 aastaks ja entsüklopeedias anti talle vaid väike lõik lühikirjeldusega.
Mõnel aga pärast Hruštšovi surma Nõukogude ajakirjad avaldas oma pensionil kirjutatud "Memuaarid". Hruštšovi ja Brežnevi poliitika võrdlus
Elu oleks palju õnnelikum, kui sünniksime 80-aastaselt ja jõuaksime tasapisi 18-aastaseks.
Hinda vastust
brežnev Nõukogude hruštšovka demokratiseerimine
Pärast üsna pealiskaudset analüüsi seda materjali kuna nii suuri ajaperioode terve riigi elus pole võimalik mõnele leheküljele mahutada. Alustuseks pöördun veel kord Hruštšovit ja Brežnevit hästi tundvate või nende kõrval töötanud inimeste väljaütlemiste juurde.
Pöördugem tagasi Nikita Sergejevitši juurde, sest ta tegi palju pingutusi, et murda kest, milles ta sündis, ja hüpata välja uude maailma. Võib-olla sellepärast ütles ta oma sõna Stalini vastu valjemini kui teised. Stalini vastu – jah, aga stalinismi vastu – ilmselt mitte. Poleks ajalooline nõuda isegi selliselt silmapaistvalt isikult nagu Hruštšov, et ta teeks teisel päeval pärast Stalini kultuse kukutamist hüppe oma teadvuses ja poliitilises praktikas.
Nagu öeldud antiikfilosoof Livy: "Minevikku on lihtsam süüdistada kui parandada." Vahetult enne 1964. aasta oktoobrit rääkis Nikita Sergejevitš oma elu viimasel suurel koosolekul. Ta rääkis kibestunult seitsme aasta plaani aastaplaanide ebaõnnestumistest, tuues välja pettumust valmistavad arvud. Ta lõpetas oma kõne fraasiga, mis tegi paljudele tähelepanu. Meenutagem seda veel kord: "Me peame andma teed teistele - noortele ...". Kas tema sõnad on vastuolus sellega, millest ta alustas, ja kuidas on lood optimismiga, mis värvis paljude sõjajärgsete nõukogude inimeste põlvkondade tegevust? Või pole siin vastuolu, vaid lihtsalt "teadmatuse optimism" on end ammendanud? Kõige huvitavam asi viimased sõnad 1964. aasta oktoobripleenumil esines Hruštšoviga tema nominent L.I. Brežnev. "Arenenud sotsialismi" ajastul ei saa kõike Hruštšovi süüdistada, nagu ei saa kõike Brežnevi süüdistada. Oli teisigi parteijuhte, kes eelistasid madalat profiili hoida.
Brežnevi paljud puudused olid algusest peale üsna ilmsed. Tal oli väljateenitud maine vähese haridusega, väga piiratud inimesena, kellel ei olnud paljudest ühiskonna valdkondadest ja poliitilistest probleemidest oma ettekujutust. Kuigi kui võtta tema saatjaskond Kirilenko, Podgornõi, Poljanski, siis oli ta võib-olla mõnes mõttes isegi teadlikum kui nemad. Selle inimese kultuurilisest tasemest ja vajadustest on raske isegi rääkida. Kui ta midagi luges, siis illustreeritud ajakirju; ta eelistas filme loodusest ja loomadest, talle meeldis Filmireiside almanahh.
Kuid see kõik mitte ainult ei seganud, vaid aitas kaasa Brežnevi peadpööritavale poliitilisele karjäärile. Mitte vähem kui mõne vooruse jaoks oli tema tugevuse ja poliitilise edu "saladus" tema keskpärasuses, selles, et see mees oli tüüpiline tollasele poliitilisele eliidile. Ainult selline inimene suudab ellu jääda ja areneda.
Brežnev ei võtnud oma kaaslastelt võimu ägeda võitluse ja rivaalide kõrvaldamise tulemusena. Nad andsid ta talle üle. Võimu koondumine poliitilist stabiilsust ei häirinud. Hruštšovil ja Brežnevil oli erinev lähenemine tööle. Hruštšov võis töötada terve päeva. Brežnevi ajal kehtestati viiepäevane töönädal ja seda Kremlis endas tööaeg piiratud kaheksatunnise tööpäevaga. Hruštšov laimas referenti isiklikult teemadel, mida ta pleenumitel ja koosolekutel puudutada soovib. Brežnev ei lugenud isegi enne koosolekuid tekste, mille referendid talle koostasid. Mis on toonud kaasa ebamugavaid olukordi. Nikita Sergejevitš unistas inimeste, eriti talurahva elu paremaks muutmisest. Kahjuks pole see alati õnnestunud. Leonid Iljitš selle pärast väga ei muretsenud. Ta oli rohkem mures rahu ja vaikuse pärast osariigis. Hruštšovi väimees A. Adžubei arvas, et Brežnev partei ja riigi juhina on juhuslik, üleminekuaja ajutine tegelane. Ja kui mitte Podgornõi toetust, oleks Brežnev tõenäoliselt aasta pärast välja vahetatud. Itaalia ajakirjanik J. Boffa kirjutas, et poliitilise tegelase puhul on emotsionaalsed hinnangud sageli subjektiivsed. Ta uskus, et Hruštšovile on iseloomulik selge eklektika selles mõttes, et selle ajaloolise kogemuse erinevad hetked kujunesid tema hinnangutes veidral kombinatsioonis, ilma et need oleksid allutatud küpsele refleksioonile. Kõik olid hämmastunud, kuidas see mees ühendas ja vaheldus terava ja võimsa mõtte taipamise ja teadmatuse raskete lünkade, elementaarsete lihtsustatud ideede ja oskuse kõige peenemaks psühholoogiliseks ja poliitiliseks analüüsiks.
Võib-olla pole üleliigne oma arvamuse avaldamine taseme kohta üldtreening Brežnev. Selle sõna üldtunnustatud tähenduses oli ta haritud mees. Tema teadmised polnud aga kuigi sügavad. Talle ei meeldinud rääkida ideoloogia ja poliitikaga seotud teoreetilistest teemadest. AT viimased aastad Ta ei lugenud oma elus peaaegu midagi.
Hruštšovi ja Brežnevi mõttekaaslaste dokumentide ja arvamuste põhjal usun, et Hruštšovi ajastu oli helgem, viljakam, ülevam. Kuigi, nagu oleme juba varem analüüsinud, oli palju vigu ja valearvestusi, mis lõpuks viskasid NSV Liidu tagasi. Usun, et ajalugu on ainuke teadus, mida pidevalt ümber kirjutatakse ja lõpuks kohandatakse selle ajaperioodiga, täpsemalt sellel perioodil valitseva ideoloogiaga. Veel eelmisel nädalal oli TVC kanalil arutelu ajaloost ja sellest, mis on tõde.
See küsimus jääb lahtiseks tänaseni.
Hruštšovi valitsemisperioodi nimetatakse mõnikord "sulaks". Ideoloogilise tsensuuri mõju on vähenenud. Nõukogude Liit on kosmoseuuringutes teinud suuri edusamme. Algas aktiivne elamuehitus. Samal ajal seostatakse Hruštšovi nime karistava psühhiaatria ja tööliste hukkamisega Novocherkasskis ning ebaõnnestumistega põllumajanduses ja välispoliitikas.
Niisiis, võttes kokku kahe ajakirja küsitluse tulemused - umbes ja.
Kui Hruštšovi küsitlus toimus, sain eelistustest teatud pildi [ selle ajakirja publik]. Küll aga tekkis küsimus võrdlusprobleemi kohta, mis tekitas raskusi. Kellega midagi võrrelda? Stalini/Leniniga? See on ebaloogiline, liiga erineva mõõtkavaga arvud. Nikolai II-ga? Veel vähem loogiline – ta on Hruštšovist liiga kaugel. Ülejäänud nõukogude aja liidrid ei olnud siin veel "arenenud".
Ja nüüd, pärast nädal tagasi läbi viidud Brežnevi uuringut, see raskus kõrvaldati. Hruštšov ja Brežnev on võrreldavad tegelased, ajalooliselt lähedased ja peaaegu kõigile teada, olgu siis sugulaste juttudest või isiklikest muljetest (valijate vanemale osale). Ja jah – nende arusaamade võrdlus lugupeetud avalikkuse poolt andis väga kurioosse pildi. Väga :-)
Kõige selle kohta aga – loe edasi lõike alt.
Alustuseks tahaksin märkida, et hääletuse publik oli väga stabiilne - 800-900 inimese piires. On kurioosne, et mõlemad Nõukogude juhid tekitasid ajakirjas mõnevõrra vähem kirgi kui Lenin (mitte kommentaaride, vaid valijate poolt – Lenini küsitlus: hääletanuid oli 1450). Igatahes. Stabiilne publik on ka hea, sest siis saad tagada taju võrreldavuse.
Vaatame kõigepealt üldtulemusi.
A) Siin on Nikita Sergejevitš:
B) Ja siin on Leonid Iljitš:
Kas näete, kui põhimõtteliselt erinevad nende tajupüramiidid? Näib, et Hruštšov kehastab õhkutõusu ajastut ja Brežnev - stagnatsiooni. Aga ei, esimene sai palju negatiivsema suhtumise. N.S. tohutu rong reitinguid -2 ja -3 ning heatujuline L.I. - vastupidi, palju positiivset karmat.
Küsitluste keskmine tulemus:
Brežnev +0,60
Hruštšov -0,65
Nikolai II -1,34
Lenin +0,06
Stalin +0,61
Praktikas on keskmine punktisumma sama, mis Stalinil (+0,60 versus +0,61). Kui aga kommentaatorid hindasid Stalinit tema eeltöö, globaalsete projektide (tuumakilp, industrialiseerimine) ja totaalse sõja võitmise eest, siis Brežnevi – hästi toidetud, jõuka ja rahuliku elu eest. Tal polnud ühtegi võidetud sõdu, kuid poolteist põlvkonda elas vaikselt, jõukalt ja hästi. Tähtis: see ei puuduta Moskva ja Peterburi elaniku heaolu (nagu praegu võrdlustes praktiseeritakse), vaid keskmise NSV Liidu elaniku kohta - Sahhalinist Lvovini ja Klaipedani, sealhulgas keskmised ja väikesed linnad - kuigi külaga on olukord keerulisem.
Erinevus tajudes on veelgi selgemini nähtav, kui mõlema liidri hinded on kokku võetud ühte tabelisse. Vaadake, kuidas see visuaalselt välja kukkus (alumine - negatiivne, tumedam, ülemine - positiivne, heledam):
Panin Nikita Sergejevitšile -1 ja Leonid Iljitšile +1. Miks nii?
Vastavalt N.S. - sest ma usun tema tegevuse tulemusi pikaajalineühemõtteliselt hävitav: just tema pani NSV Liidu alla ideoloogilise miini (XX kongress), hävitades ja devalveerides tegelikult autoriteeti muu maailma silmis. sõjaline võit NSV Liitu ning viis majanduse oma valitsemisaja lõpul tõsisesse stuuporisse (sovnarhoosid ja muu kampaaniahäbelikkus). Samas, salgamata tema episoodilisi jõulisi samme taktikalises (propagandaheitgaas kosmosevõidusõidust) ja keskpikas plaanis (tuumakilbi ümberkorraldamine). Ja tüli Hiinaga ei saa kuidagi õigustada: tegelikult devalveeris ta sellega kõik oma ajutised meetmed armee vähendamiseks ja pani aluse riigi kaitsekoormuse suurendamisele, mille tema järeltulijad pidid lahti harutama. Peab ausalt tunnistama, et Mao mängis lõpuks oma meeletu vastase ajalooliselt üle. Ja puhtalt. Paraku...
Vastavalt L.I. - Nõustun paljude kommentaatoritega, kes märkisid, et just tema käe all hakkasid nõukogude ühiskonnas ilmnema paljud negatiivsed nähtused, mille ma isiklikult võtaksin kokku ühe terminiga: ideoloogiline kriis. Siiski ei saa ma unustada, et minul isiklikult oli temaga tõeliselt õnnelik, rahulik lapsepõlv ja meie pere heaolu pidev tõus. Kortereid saadi ka L.I. Lisaks oli ka atmosfäär ühiskonnas mõõdetud, rahulik, stabiilne - pidage meeles vähemalt meie 1970ndate õhukesi uksi ja seda, et jätsime rahulikult korterite võtmed postkastid. Ja juba 1. klassi 2. veerandist läksid nad kooli iseseisvalt, ilma vanemate juhtmeteta. Tänapäeval on see mõeldamatu. See oli L.I. ja ehitati üles väga heaoluriik, mille 1990. aastate reformaatorid halastamatult hävitasid.
See tähendab, et mõistus nõuab selle panemist -1 või 0 ja mälu paneb kangekaelselt +2. Niisiis, +1.
* * *
Ja väike valik küsitluste kommentaare.
Kirjapilt on säilinud. Selgelt on näha, mis põhjustel nii erinev püramiid on välja kujunenud, N.S. või.
Hruštšov.
el_myg
Hruštšovit on võimatu hinnata ilma tema eelkäijaga võrdlemata ja siin kaotab X, as riigimees Stalin kõiges. Stalini ajal tehti kõik otsused väga tasakaalustatult, kalkuleeritud, mõnikord ka aastakümnete jooksul (metsavööndid) ja X ajal asendus kogu riigi planeerimine sageli esimese inimese ja selle inimese spontaansete ja emotsionaalsete otsustega. selgelt ei erinenud eruditsioonilt, ei teadmistelt ega intelligentsuselt. Rääkida võib palju, aga lõpetan veel ühe mõttega, just Hruštšovi ajal lõppes periood, mil kommunistid juhtisid praktilise poliitika kujundamise teooriana marksismi-leninismist. Kui Stalin luges klassikat, tundis huvi filosoofia, poliitökonoomia ja "mõistis dialektika" vastu, siis järgnev "juht" ei osanud isegi sõna "marksism" korralikult hääldada.
()
dr_guillotin
Valik "1 = üldiselt positiivne, kuid tõsiste reservatsioonidega"
Kuni viimase ajani oli ta N. S. Hruštšovi suhtes negatiivne. Kuid viimastel aegadel parandas mõnevõrra oma arvamust, olles tutvunud N.S. poliitikaga. relvastuse vallas. Vt märkust N.S. Hruštšov NLKP Keskkomitee Presiidiumile NSV Liidu relvajõudude edasise vähendamise kohta. Täiesti põhjendatud ja mõistlik seisukoht: termotuumarakettide ajastul pole suurt kahuritankidega maaväge vaja ja see on majandusele laastav. Ja üdini prohvetlik väide "meie ideoloogilised vaidlused kapitalistliku maailmaga ei lahene mitte sõja, vaid majandusliku konkurentsi teel." Kuid ta eemaldati, nad ei kuulanud ja tulemus (1991) on tema näol. Samuti tuleb öelda, et N. S. Hruštšov ei läinud sõja ajal L. Z. Mekhlise teed ega sekkunud juhtimisse ja kontrolli.
Reservatsioonidega, pidades silmas mitte liiga mõistlikku sammu 20. kongressiga.
()
alex_nik
Mees, kes pani pommi kogu NSV Liidu ja sotsialistliku leeri alla ning murdis oma ideoloogilise selgroo. Kuidas see positiivne saab olla, mul pole õrna aimugi.
()
paredox_wczoraj
Ma paneksin ta kultuse paljastamisega miinus XX partei kongressile. See kukkus välja nii kohmakalt, et hiljem sotsialistide leeris tagajärgi ei klaaritud. Välispoliitiline kahju oli liiga suur. Loomulikult oli vaja stalinismist eemalduda, kuid valitud tee osutus sabotaažiks.
()
rangus
Vastus oli üldiselt eitav, kuigi Hruštšov on mitme positiivse poliitilise programmi autor.
Miks?
1. "Leninlike revolutsiooniliste normide" taaselustamine. "Tolmustes kiivrites komissaride" kultuse taaselustamine (õigemini loomine - see kujunes just hruštšovka-aastatel), hiilgavate "1920. aastate" ülendamine. Russofoobia kultuuris – häving ajaloomälestised, erakondlikkus kirjanduses.
2. Uus rünnak maapiirkondadele, üksiktalude lõplik lõpetamine, isiklike kruntide kärpimine, uus elanikkonna mobilisatsioonilaine (karmide majanduslike ja administratiivsete meetmete abil) kommunismi ehitamiseks, mis lõpetas Venemaa keskuse elanikkond. Tegelikult andis Hruštšov Vene külale viimase hoobi.
3. Uus poliitiliste repressioonide laine. Sest Tegelesin sellega, võin öelda, et 1957-1959 on üle kümne tuhande poliitilise juhtumi, 1962 on kinnipidamisrežiimi järsk tõus poliitilistes tsoonides. Ärgem unustagem Novocherkasski hukkamist.
Positiivse poole pealt märgin ära head välispoliitikat, mõningaid sotsiaalseid meetmeid (pensionide kehtestamine, elamuehitus)
()
urgui
- 2,
1955. aastal osutus ta edukaimaks professionaaliks intriigide ja poliitika alal (riigil ei vedanud),
siis hakkas millegipärast (mõistatus) Jossif Vissarionovitši luudel tantsima, taktikuna pole Hruštšov ilmselgelt halb, aga mitte strateeg ja hirm võitluskaaslaste ees oli tugevam kui miski muu,
ja kõike muud, nagu Nosovi suure raamatu "Dunno ja tema sõprade seiklused" viiendas peatükis, kus peategelane soodaga autoga sõitmine...
Kuigi põhimõtteliselt miks teda süüdistada, just nagu Dunnot .... Ma arvan, et ma tahtsin üsna parimat, aga mis aju andis jumal - ta kasutas neid ...
()
stolbvoy_d
Hruštšovi ajal elas ta vanaemal külas. Mulle on alati meelde jäänud isikliku kariloomade võõrutamine elanikkonnast, maisi avalike karjamaade kündmine (need on meie põhjapoolsed lamminiidud!). Sellega seoses meenus mulle piima ja liha kadumine. Poodide ja koolide sulgemine "mitteperspektiivikates" külades, piitsadega metsavahtide ilmumine põldudele. Külades teda vihati ja põlati. Hullem oli minu mäletamist mööda ainult Jeltsin.
Skoor on loomulikult negatiivne. Ta oli erakordselt kaval mees, aga rumal, harimatu ja eneseharimisvõimetu. Just temaga sai alguse nõukogude partokraatia kui iseseisva klassi kujunemine ja nõukogude parteieliidi koletu degradeerumine.
P.S.
Sellega seoses on soovituslik tema poja Sergei Nikitichi saatus. Ta oli minu osakonnas õpetaja. Väga korralik õpetaja. Teadsin tema ainet hästi – sain varakult viiesed. Enne perestroikat oli Sergei Nikititš väga kõhn ja kandis pakse sarvääristega prille – see muutis ta isast erinevaks. Pärast perestroikat muutus tema füsioloogia imekombel: nägemisvead kadusid (koos prillidega) ja kuulus Hruštšovi munakujuline kõht kasvas lühikese ajaga. Ta muutus üllatavalt sarnaseks oma isaga, sai Ameerika stipendiume ja läks USA-sse, et kirjutada raamat Nikita Sergejitšist ja tema võitlusest NSV Liidu õudustega.
()
sitr
Jääb arusaamatuks, miks keegi ei maininud Hruštšovi ajal toimunud kultuuri õitsengut. Ilmusid (või õitsesid) terved kirjandussuunad – "leitnantide proosa", "bardilaul", "külarahvas". Ilmus terve galaktika silmapaistvaid luuletajaid (nimesid teavad vist kõik). Kino õitses – esmakordselt sai nõukogude film Cannes’i rahvusvahelisel filmifestivalil Kuldse Palmioksa (1958) ja Veneetsia rahvusvahelisel filmifestivalil Kuldlõvi (1962) ning ilmus oma (Moskva) IFF. Inimesed said rohkem teada välismaailmast (näiteks esimene artikkel A. Schweitzerist ilmus Nõukogude ajakirjanduses 1957. aastal). Algas "rahvavaenlastena" surnud kirjanike avaldamine. Nii et selle perioodi nimi "sula" ei ilmunud asjata. Ja see on ka põhjus, miks Hruštšov saab kasutajatelt "plusse". Julgen isegi väita, et paljude jaoks on see isegi olulisem kui ruum, kuna ruum on kaugel ja see kehtib kõigi kohta.
()
Brežnev.
max_27
negatiivne suhtumine
Ma arvan, et just kalli Leonid Iljitši ajal käivitati NSVLi hävitanud protsessid
1) Lõikeplaadi eemaldamatus ja mittepöörlemine
2) Ideoloogia edenemise puudumine
3) Sõjatööstuskompleksi ja sõjaväe paisutamine
4) Äärmiselt vastuoluline juhtivate seltsimeeste valiku ja valiku süsteem, milles sai võimalikuks sellise tegelase nagu Gorbatšov ja Co.
5) Kasvavad majandusprobleemid
Loetelu jätkub
Kuid just tema valitsusajal algas Hiina tõus. Mille kogemus jäi nõudmata ja märkamatuks
()
legatus_minor
Niisiis: Brežnevi valitsemisaeg.
-NSV Liidu jaoks kõige rahulikum aeg nii välis- kui ka sisepoliitikas.
-Majanduskasvu aeg, elanike reaalsissetulekute kasv, elatustaseme tõus.
-Aeg eemalduda karmist vastasseisust läänega, aktsepteeritakse rahumeelse kooseksisteerimise teesi.
-Aeg saavutada strateegiline võrdsus läänega.
Mis siin siis ei meeldi, küsite?
Üks, kuid äärmiselt oluline detail. Brežnevi aeg on periood, mil materiaalne rikkus hakkab saama esmalt eliidi ja seejärel rahva elu eesmärgiks ja mõtteks. Selle psühholoogilise muutuse tagajärjed suveräänse võimu vahetamise ja suurte püüdluste näol saja sorti vorsti, järjekorrata autode ja laos olevate teksade vastu ei lasknud end kaua oodata.
()
partisan_p
ühelt poolt saavutas tema ajal elatustase haripunkti, mõne näitaja järgi on tema periood siiani ületamatu
teisest küljest tegi süsteemi kokkuvarisemine aja küsimuseks sattumine tarbimisvõistlusesse, kus NSVL ilmselgelt ei suutnud läänega konkureerida.
nii et kolossaalsed plussid on jämedalt tasakaalustatud kolossaalse miinusega
()
iz_zaborja
Elasin temaga kaua koos ja mäletan hästi näljast vene küla Brjanski oblastis pärast Hruštšovi maisi, kui ainsat toitjat, lehma karjamaale ei lastud ja ma tirisin sirbiga tema rohtu teeäärtest. ja kott.
Jah, Brežnevi ajal oli kauplustes vähe, aga kodus - kõigil oli palju!
Kahju muidugi, et ta ei lahendanud defitsiidi, majanduse tasakaalustamatuse ja palju muu probleemi, kuid ainult sõbralik meeskonnatöö suutis maisitehase järgsed rusud koristada.
Mäletan tema valitsemisaega kui kuldaega – ei mingit liialdust! Ja esiteks – mitte niivõrd materiaalselt, kuivõrd vaimselt – olime tõesti suures enamuses üksteisele vennad.
()
hall_kroko
Panin +1. Ühest küljest sündis 1970. aastatel maailma ajaloos tõeliselt ainulaadne tsivilisatsioon, mis ei tundnud paljusid varem igapäevaseks peetud hädasid ja raskusi. Teisalt tuli sealt palju halbu nähtusi. Kas neid oli võimalik parandada? Ma arvan küll. Kuid selleks oli vaja tegutseda hoopis teistmoodi ja üldiselt on see väga pikk teema ..
Sellegipoolest annan oma täiesti õnneliku lapsepõlve eest, ehkki tagasihoidliku, kuid plussi. Normaalne inimene esiteks jääb ta ju head meelde ja murrangulisi hindeid (nagu +0,5) küsitluses ei anta :)
()
urgui
Enamasti positiivne.
1. Mäletan väga hästi tema võimuletulekut. HNS-i all oli toiduga veidi kitsas, jahu ei müüdud üldse (see on Transbaikalia, kui ainult cho), ema kasutas pannkookide ja pannkookide jaoks jahu asemel vermišelli nuudleid, mis sealt “ära visati”. aeg ajalt. Ja siis 1964. aasta sügisel ilmusid Olovskoje (plekktoidukaubad) poodi vermišellid - võtke nii palju kui tahate. Ema kraapis kokku ja ostis karbi! vineer! vermišellid. Õnn, cho! Seda verimsheli sõime kaua, sest siis tekkis jahu.
2. Brežnevi käe all lõpetanud kool, instituut. Lisapet, masasikla ja muid kellasid-vilesid ei saanud ema loomulikult õe palgaks muretseda. Aga kaltsukas ja näljas ei läinud. Instituudis elasin üsna talutavalt stipendiumi, suviste praktikate sissetulekute ja tavapäraste kaasrahadega. Õpetamisega oli võimalik hästi raha teenida, aga millegipärast polnud ma harjunud selle eest raha võtma. Söögi pärast ... Hirmu ei olnud üldse, noh, võib-olla esimestel kursustel kartsin väljaviskamist (pigem kartsin häbi). Ent kindlustunnet oma tuleviku suhtes oli isegi liiast!
3. Töötas tema alluvuses kuus aastat. Siin jah - on väited: liiga ülespuhutud ja rumalad ideoloogilised kehad ja idiootsed !? (Ma kahtlustan, et spetsiaalselt absurdini viidud) majanduspoliitika (poolkirjaoskajad majandusteadlased reeglina naissoost, keda peale "kõndivate aritmomeetrite" on raske nimetada, koon). Mulle tundub, et nad muserdasid meid meie oma entusiasmiga (ja ta oli kohal, see on kindel!) No need naljad ja muud naerud, mis olid komponeeritud igasuguste saastade ja tühikute poolt. Mis puutub korruptsiooni, siis inimene on nõrk ja ahne, no kas oli vaja maha lasta?
4. Kui LI suri, olime Kuubal komsomolituristid. Rühmapealik kogus meid kokku, palus meil meelelahutuslikku tulihinge ohjeldada (ja ilmselt teate, kuidas üle 25-aastased komsomolilased seda teha saavad), pani välja viina, lihtsa suupiste ja meenus Leonid Iljitš. Ma ei täheldanud mingit ülendamist ühes või teises suunas. Siin avaldasid kuubalased (paljud) meile üsna siiralt (mõned isegi nutsid) kaastunnet. Minu jaoks isiklikult oli see tol ajal hämmastav.
5. Ma ei tea, kuidas asjad oleksid olnud teistsuguse juhi all, aga me peame talle oma kohustuse andma – ta osutus targaks, kaalutlevaks, uskumatuks poliitikuks, mängis peaaegu täielikult üle "tarkadest", kes talle määrasid. mööduja rolli, pani kokku tugeva meeskonna ja lasi riigil rahulikult hingata . Ja järgnenute ja eriti riigireeturite Gorbatšovi ja Jeltsini taustal tundub ta igati väärt kuju.
6. Kahju muidugi, et ta ei "pigistanud" internatsionalistlikke ideolooge, kasvatanud väheharitud majandusteadlasi, ei aidanud Euroopal vabaneda 70. aastate lõpu Ameerika okupatsioonist.
()
el_myg
Selle süsteemi raames ja koordinaatides, milles Leonid Iljitš pidi töötama, tegi ta peaaegu maksimumi. Paraku ei lubanud süsteem tal õigel ajal lahkuda, mistõttu tema "valitsemisaja" lõpu rikkusid haigused ja nõrkus.
()
-------------
See on nii õpetlik pilt.
Ja minu poolt: suur aitäh kõigile küsitlustes osalenutele :-)
Jätkame.
Küsimus 01. Anna võrdlev analüüs poliitik L.I. Brežnev ja N.S. Hruštšov. Mil määral L.I. Brežnev vastas tolleaegsetele nõuetele?
Vastus. Poliitika L.I. Brežnev taaselustas suuresti Stalini ajastu lähenemisi, aga mitte tolleaegseid repressioone. Stalini ajastu eripäraks oli ka otsuste kollegiaalsus, paljudel juhtudel nende heakskiitmine. See võimaldas maandada erakonnasiseseid pingeid, leida kõigile sobivaid kompromisse, kuid samas takerdusid paljud otsused bürokraatliku aparaadi sügavustesse. Arvestades repressioonide puudumist, osutus riigi ja parteiaparaadi kõrgeim ešelon puutumatuks, visandati selle vananemine (loodi nn gerontokraatia - eakate võim). Eakas vanus süsteemi reformimisele ei aidanud kaasa ka juhtimine, mis oma olemuselt enamasti uuendusmeelsust ei soodusta (kuigi ajaloos on eredaid erandeid), kuigi reformivajadus hakkas aja jooksul aina selgemalt küpsema.
Küsimus 02. Kirjeldage 1960. aastate majandusreformide vajalikkust ja olemust, nende tulemusi. Milliseid nende reformide elemente on ENSV Kommunistliku Partei majanduspoliitikas juba kasutatud?
Vastus. Reformide vajaduse tingis parteiprogrammist hoolimata kasvav mahajäämus USA-st majanduskasvus ja mis kõige olulisem – katastroofiline olukord põllumajanduses, vajadus osta toiduaineid välismaalt. Reform A.N. Kosygin tööstuses tervikuna oli Nõukogude (kuid mitte maailma) majanduse kogemusele uus. Ja põllumajanduse ergutamise meetmed kordusid suures osas 1950. aastate teisel poolel, mil talupoegade heaolu kasvas nii palju, et partei kartis uute kulakute teket.
Küsimus 03. Mis olid riigi majanduse stagnatsiooni põhjused? Kas need olid objektiivsed?
Vastus. Nagu näha, olid probleemid üldiselt seotud juhtkonna varasemate aastate konkreetsete ebaõnnestunud otsustega (need tulenesid plaanimajanduse olemusest ja NLKP domineerimisest, kuid neid oli võimalik vältida ilma peamisi ideoloogilisi eeldusi mõjutamata). ) ja võimetus vigu hiljem kõrvaldada. Põhjused on järgmised:
1) levisid nomenklatuuri karistamatuse tundest tingitud järelsõnad;
2) teaduslike ja tehnoloogiliste revolutsioonide tulemusi tööstuses vähe ei juurutatud (mis ei olnud tingitud plaanimajanduse iseärasustest, kuna neid kasutati laialdaselt relvade tootmisel);
3) kolhoosikorra säilitamise tingimustes (mis ei olnud sotsialistliku majanduse eelduseks, nagu on näha NEP näitel) ei olnud meetmed talupoegade huvi suurendamiseks oma töö tulemuste vastu. toovad tulemusi ja põllumajandussaaduste puudust ei kõrvaldatud;
4) ettevõtted ei olnud huvitatud oma toodete kvaliteedi tõstmisest, kuna plaanimajanduses konkurents puudus ja puudust ei olnud;
5) kasutamine uus tehnoloogia, mis tõstab tööviljakust, ei toonud kaasa palgatõusu, mille fond määrati ülalt, vaid olemasolevate määrade vähenemiseni, st see ei olnud töötajatele tulus;
6) sageli plaani täitmiseks tööjõudu kasutati ebaefektiivselt, muudel eesmärkidel (näiteks koristasid õpilased õppimise asemel saaki);
7) bürokraatlik aparaat oli meeletult paisunud (kuni 1/7 töövõimelisest elanikkonnast) ja nõudis selle ülalpidamiseks suuri kulutusi;
8) oluline osa SKT-st läks sõjalisteks kuludeks;
9) üldiselt kujunes riigis välja olukord, kus ei töötajaid (need, kes rohkem mõtlesid, kuidas puudujääk kätte saada ja ka sellele, mida võiks ettevõttest välja võtta), ega juhte (keda ülevalt julgustati või karistati ei ole huvitatud ettevõtte efektiivsusest) tegelike töötulemuste jaoks, vaid nende tulemuste aruannete jaoks, mis ei ole alati samad).
Küsimus 04. Kirjeldage riigi infosfääri muutuste mõju võimude ideoloogilise vastuseisu kujunemisele.
Vastus. Telesignaali edastamine satelliidi kaudu võimaldas laiendada ringhäälingu territooriumi ja televisioon oli üks peamisi propagandavahendeid. Teisest küljest levis lääne raadiojaamade ringhääling, mis edastati spetsiaalselt nõukogude elanikkonnale mõeldud vene keeles, mis vaatamata katsetele neid "summutada" edastas inimestele, eelkõige NSV Liidu lääneosas, alternatiivset teavet. ametlikule nõukogude ideoloogiale.
Küsimus 05. Võrrelge eriarvamuste käsitlemise meetodeid 1970ndatel - 1980ndate alguses. ja Nõukogude riigi arengu eelmistes etappides.
Vastus. Stagnaajal saadeti laagritesse palju harvemini kui Stalini ajal ja süüdistatuna mitte spionaažis, vaid parasitismis. Kuid tekkisid uued võitlusviisid, eelkõige psühhiaatriahaiglasse paigutamine (pandi "teaduslik" alus väitele, et rahulolematus nõukogude süsteemiga on üks skisofreenia vorme, kuid selle ravi sarnanes pigem piinamisega).
Laadimine...