Historien om Khrusjtjovs fjernelse præsenteres ofte som en historie om politisk forræderi. Rollen som hovedforræderen i dette tilfælde er tildelt Brezhnev. Den virkelige konflikt så som sædvanlig meget mere kompliceret ud.
Med en aldersforskel på 12 år (de blev født i henholdsvis 1894 og 1906) var Nikita Khrusjtjov og Leonid Bresjnev ens på mange måder.
Begge var af proletarisk oprindelse, født i en region, hvor Rusland gnidningsløst smelter sammen med Ukraine.
Mykyta med hopak og Lenya med tallerkener
Khrusjtjov blev født i landsbyen Kalinovka, Kursk-provinsen, og i en alder af 14 flyttede han med sin familie til nærheden af Yuzovka (moderne Donetsk), hvor han arbejdede som minearbejder. Efter sin første hustrus død i 1920 giftede han sig med en ukrainsk kvinde, Nina Kukharchuk, oprindeligt fra Kholmshchyna (det moderne Polen). Han elskede ukrainske sange og danse.
Brezhnev-familien boede i landsbyen Kamenskoye nær Ekaterinoslav (moderne Dnepr), men familiens rødder er fra nær Kursk, hvor bedstefaren til den fremtidige generalsekretær boede. Desuden ind igen midten af 1600-talletårhundrede, i nærheden af Kursk, "søn af boyaren Stepan Mikhailov, søn af Bresjnev," havde en ejendom. Leonid Ilyich var heldig, at børnene til "boyarens søn" ikke fik fodfæste i adelen. Ellers ville han ikke være blevet accepteret som kommunist, hvilket betyder, at han ikke ville have været generalsekretær.
Uddannelsen af begge ledere var ærlig talt halvdårlig. Khrusjtjov brugte kun en vinter på at løbe til en landskole, gjorde sin karriere ved stævner og først efter Borgerkrig blev sendt til arbejderafdelingen på Yuzovsky Tekniske Skole. De ønskede ikke at acceptere ham i Moskvas industriakademi på grund af hans analfabetisme, men Lazar Kaganovich greb ind i sagen. Det var denne medarbejder til Stalin, der promoverede Khrusjtjov. Andre medarbejdere tog ham ikke alvorligt i starten og så uden megen misundelse, da han klatrede op på karrierestigen. Og hvad var der at misunde, hvis Stalin, efter at have taget ham til brystet, tvang Mykyta til at danse hopak og generelt behandlede ham som en klovn?
Overbevisningen om, at Khrusjtjov ikke var i stand til at være en uafhængig leder, kostede Malenkov, Kaganovich, Molotov deres karrierer og Berias liv selv. Desuden, som det kan ses af eksemplet med Kaganovich, var taknemmelighed ikke inkluderet på listen over Nikita Sergeevichs fordele.
På samme tid, efter at have nået toppen af Olympus, læste han praktisk talt ikke bøger og blev bekendt med aviser fra uddrag udarbejdet af hans assistenter. Dmitry Shepilov huskede, at han kun én gang så et dokument med Khrusjtjovs personlige beslutning; Der stod "bekendtskab" på den.
Brezhnev havde en bedre uddannelse: han dimitterede fra genvindingsteknisk skole og aftenafdelingen på det metallurgiske institut.
Han begyndte sin store karriere i 1938, da han som næstformand for eksekutivkomiteen i byrådet i Dneprodzerzhinsk tiltrak sig opmærksomheden hos den daværende leder af det ukrainske kommunistparti, Nikita Khrusjtjov.
Efter krigen, igen på foranledning af Khrusjtjov, blev Leonid Ilyich nomineret som den første sekretær for Zaporozhye, og i november 1947 Dnepropetrovsk regionale komité. Forresten var det i 1947, at Brezhnev modtog et nyt pas, hvor han skrev "ukrainsk" i kolonnen "nationalitet". Han begyndte at beskrive sig selv som "russisk" senere.
De næste skridt - første sekretær for Centralkomiteen for Moldovas Kommunistiske Parti, vicechef for den vigtigste politiske afdeling af hæren og flåden, første sekretær for Centralkomiteen for Kasakhstans Kommunistiske Parti - blev også afsluttet takket være Khrusjtjov.
Samtidig anså Nikita Sergeevich ikke sin protegé for at være en uafhængig politiker og sagde engang i en snæver kreds: "Lenya ved, hvordan man skyder skeet bedre end nogen anden, men han er ikke god til noget andet."
Khrusjtjov glemte, hvordan han selv blev undervurderet af sine politiske konkurrenter, og hvordan de betalte for det.
Voluntarisme i stedet for kult
Hvis den daglige styring af landet blev udført af et lille partipræsidium (Politbureauet), blev strategiske spørgsmål forelagt centralkomiteens plenum, hvoraf hovedparten var republikanske, regionale og regionale sekretærer for partiudvalg . Khrusjtjov tiltrak dem til sin side ved at afkræfte personlighedskulten og befri dem fra truslen om fængsel og henrettelse.
Persondyrkelsen blev imidlertid erstattet af frivillighed - Khrusjtjovs karakteristiske måde at gennemtvinge beslutninger uden diskussion, som forekom ham personligt korrekte, men i de fleste tilfælde viste sig ikke at være det.
Da Stalins gamle garde i 1957 forsøgte at fjerne Khrusjtjov fra posten som førstesekretær for centralkomiteen, mislykkedes det. Ved centralkomiteens plenum stod partimasserne op for Nikita Sergeevich. Solisterne var forsvarsminister Georgy Zhukov, leder af Leningrad Regionalkomité Frol Kozlov, sekretær for centralkomiteen og kommende kulturminister Ekaterina Furtseva. Stemmen fra Brezhnev, der kom til plenum på trods af lægernes forbud direkte fra hospitalet, hvor han lå med et myokardieinfarkt, var ikke tabt i dette kor.
Den gamle garde viste sig at være brudt, og ingen tænkte rigtig på, hvorfor den fuldstændig progressive Shepilov, der så tyrannvaner i Khrusjtjovs aktiviteter, sluttede sig til stalinisterne som Kaganovich.
Den første sekretær satte pris på Brezhnevs hengivenhed i 1960, hvilket gjorde ham til formand for præsidiet for Sovjetunionens øverste sovjet. I mellemtiden stønnede partiets nomenklatur af ledelsesreformen. Først blev adskillige alle-unions- og republikanske ministerier afskaffet, og deres funktioner blev overført til nye økonomiske strukturer - økonomiske råd. Således dukkede en anden magtlodret op, foruden partiets og sovjetiske. Derefter blev distrikts- og regionale udvalg opdelt i industri- og landdistrikter. Kontrolsystemet begyndte at være i fuldstændig kaos.
Befolkningen var også skuffet over "kære Nikita Sergeevich", hovedsageligt på grund af mangel på produkter, stigende priser og stigende produktionsstandarder i virksomheder. Utilfredshedens apoteos var urolighederne i Novocherkassk i 1962, da tropperne måtte åbne ild mod borgerne.
I landsbyerne blev kollektive bønder taget væk personlige grunde og små dyr, herunder gæs og ænder. De troende var forargede over den fornyede forfølgelse af kirken. Militær - en kraftig reduktion i hæren med 1 million 200 tusinde mennesker. Intelligentsiaen brokkede sig over Khrusjtjovs angreb på forfatterne af værker, han personligt ikke forstod. Plus majskampagnen, der irriterede alle og skarpe drejninger i udlændingepolitikken, hvoraf den ene nærmest førte til atomkrig med USA.
Proletarernes, kollektive bønders og intellektuelles utilfredshed skubbede også nomenklaturen til at fjerne Khrusjtjov for at undgå en social eksplosion.
"Vi bliver alle skudt..."
I lang tid så Khrusjtjov Frol Kozlov som sin efterfølger, men han begyndte at demonstrere politiske ambitioner og fik tæsk fra den "første", hvorefter han blev lammet.
Som den anden sekretær for centralkomiteen førte han faktisk hele partiets og dermed statens liv i Nikita Sergeevichs fravær. Khrusjtjov besluttede at dele sit ansvar mellem Brezhnev og Nikolai Podgorny, som blev overført fra Kiev.
Brezhnevs arbejdsbyrde steg, hvilket var en byrde for ham, men Leonid Ilyich blev endnu mere såret af sin fjernelse fra den ærefulde og ubesværlige post som formand for Præsidiet for Det Øverste Råd, hvor han blev erstattet af Anastas Mikoyan.
Khrusjtjov fremsatte et tilsvarende forslag den 11. juli 1964 i centralkomiteens plenum. Ingen vovede at argumentere, men den "første" var tydeligt berørt af det sympatiske bifald, der mødte Bresjnev. Personalerokaden blev forklaret på en meget mærkelig måde: "For at gøre det mere demokratisk er det nødvendigt at fjerne forhindringer: frigive en og fremme en anden." Generelt frivillighed i sin reneste form.
Khrusjtjov skar ikke ord, da han kommunikerede med sine underordnede. Brezhnevs notater beskriver den formulering, hvormed Nikita Sergeevich karakteriserede arbejdet i sekretariatet for centralkomiteen: "Du tisser på et kabinet som hunde."
På samme tid, efter at have fornærmet Leonid Ilyich, bragte Khrusjtjov ham tættere på og udnævnte ham faktisk til hans lokum. Og rolig, ikke tilbøjelig til at skære fra skulderen, vandt Brezhnev i stigende grad nomenklaturas hjerter.
Efterhånden tog det form, som historikere kalder en sammensværgelse. "Trådene førte til Zavidovo, hvor Brezhnev normalt jagede," husker den daværende formand for Ministerrådet for RSFSR Gennady Voronov. - Brezhnev selv på listen over medlemmer af centralkomiteen satte "fordele" og "ulemper" mod hvert navn (hvem er klar til at støtte ham i kampen mod Khrusjtjov). Hver enkelt blev behandlet individuelt."
Det, der skete, var strengt taget ikke en sammensværgelse. De ville fjerne Khrusjtjov helt lovligt, først efter at have diskuteret det på et møde i centralkomiteens præsidium og først derefter rejst spørgsmålet om hans tilbagetræden til plenum.
Imidlertid forberedende arbejde holdt hemmeligt, fordi Khrusjtjov efter at have modtaget alarmerende oplysninger kunne bruge alle de magtgreb, han havde til rådighed.
Bresjnev forstod dette godt. Da han fandt ud af, at Khrusjtjov vidste om konspiratorernes planer, blev han ret bange. Den daværende leder af Moskvas byudvalg, Nikolai Yegorychev, huskede: "Han tog mig i hånden og tog mig et sted hen til et fjernt værelse. "Kolya, Khrusjtjov ved alt. Vi bliver alle skudt." Jeg er helt slap, du ved, tårerne løber... Jeg siger: “Hvad laver du? Hvad gør vi imod partiet? Alt er inden for reglerne. Og tiderne er anderledes nu, ikke stalinistiske." - "Du kender ikke Khrusjtjov godt. Du kender ham ikke godt..."
Uden et eneste lig
Oplysninger om sammensværgelsen nåede Nikita Sergeevich gennem Vasily Galyukov, den tidligere sikkerhedschef for Nikolai Ignatov, en af de aktive deltagere i begivenhederne. Den 3. oktober 1964 leverede Mikojan en optagelse af Galyukovs afsløringer til Khrusjtjov i Pitsunda. Den første sekretær var lettere forskrækket, men aflyste ikke den planlagte ferie.
Han akkumulerede utilfredshed, og en uge senere ringede han til Dmitry Polyansky og sagde, at han ville vende tilbage til Moskva om tre eller fire dage for at vise alle "Kuzkas mor."
Polyansky ringede til Brezhnev og Podgorny, som var i henholdsvis Berlin og Chisinau. De vendte hurtigt tilbage for at forcere begivenheder. Det er interessant, at konerne fra Brezhnev og Khrusjtjov holdt ferie sammen i Karlovy Vary på de samme dage.
Den 12. oktober overbeviste partieliten - medlemmer af præsidiet og sekretariatet - Bresjnev om at ringe til den "første" og indkalde ham fra ferie til et presserende møde, angiveligt for at diskutere spørgsmål Landbrug.
Det var i øvrigt delvist rigtigt. Deltagerne formaliserede deres møde som et fuldgyldigt møde i centralkomiteens præsidium, idet de indførte to beslutninger i protokollen: hurtigst muligt at returnere Khrusjtjov fra ferie og minde om Khrusjtjovs notat om forvaltningen af landbruget, som tidligere var blevet sendt til regioner.
Den 13. oktober ankom Khrusjtjov til Moskva. Han kunne ikke længere ændre begivenhedernes gang. Gårsdagens venner og samarbejdspartnere listede hans synder op til sent på aftenen.
Næste morgen holdt Polyansky en generel tale i præsidiet. Det var meningen, at han skulle afgive en rapport i centralkomiteens plenum. Men de besluttede at undvære rapporten, da Khrusjtjov udtrykte sin vilje til frivilligt at træde tilbage: "Jeg er glad - endelig er partiet vokset og kan kontrollere enhver person. I tog jer sammen og smører lort, men jeg kan ikke protestere." Måske blev Khrusjtjov truet med at offentliggøre dokumenter om hans aktiv deltagelse i undertrykkelser under Stalins regeringstid.
På den ene eller anden måde blev plenum simpelthen læst op et forslag om at fjerne Nikita Sergeevich, og ingen argumenterede med det. Kun ét afsnit i resolutionen var beregnet til offentliggørelse, hvori det stod, at han blev afløst fra sine stillinger "på grund af sin høje alder og forværrede helbred."
Umiddelbart efter afslutningen af plenum gik Brezhnev, som blev den første sekretær for centralkomiteen, til sit kontor og ringede personligt til lederne af de broderlige kommunistpartier for at informere dem om, hvad der var sket.
Det juridiske kup skete uden et eneste lig. I denne forbindelse sagde Khrusjtjov: "Hvis jeg kun havde gjort én ting i mit liv - skabt en situation, hvor det var muligt at fjerne den første person i staten uden blodsudgydelser, ville jeg overveje, at mit liv ikke var forgæves."
Og Brezhnev, som opsummerer alle den tidligere chefs ønsker, skitserede personligt en liste over privilegier til Khrusjtjov: "1. Pension 500 rub. 2. Kreml spisestue. 3. Klinik 4. kapitel. eks. 4. Dacha på Petrovo-Dalnyaya (Istra). 5. Find en lejlighed i byen, 6. En personbil.”
Nikita Sergeevichs politiske karriere sluttede. En anden æra var begyndt.
efterlod et svar Gæst
Den, der virkelig elsker, er ikke jaloux. Hovedessensen af kærlighed er tillid. Fjern tilliden fra kærligheden - du fjerner den bevidstheden om dens egen styrke og varighed, hele dens lyse side og derfor hele dens storhed.
Nikita Sergeevich Khrushchev blev født i midten af april 1894 i landsbyen Kalinovka. Hans far, Sergei Nikanorovich, arbejdede som en førende minearbejder. Familien boede ikke godt, hvorfor Nikita arbejdede som hyrde i landsbyen i sommerferien.
I en alder af fjorten år blev Khrusjtjov tvunget til at flytte med sin familie til Yuzovki-minen. Efterfølgende mestrer Nikita Sergeevich færdighederne hos en mekanikerlærling, og efter at have studeret arbejder han i en mine i sit speciale. Sammenligning af Khrusjtjovs og Bresjnevs politik På grund af detaljerne i hans arbejde gik Khrusjtjov ikke til fronten (1914).
1918 er et skelsættende år for Nikita Sergeevich, da han melder sig ind i bolsjevikpartiet. Han leder den "røde" afdeling i Rutchenkovo, bliver kommissær for den anden bataljon på Tsaritsyn-fronten, hvorefter han tjener i den politiske afdeling i Kuban.
Nikita Sergeevichs familieliv var meget tragisk. Hans første kone, Pisareva Efrosinya, døde i 1920. Fra dette ægteskab efterlod Nikita Sergeevich en søn, Leonid, en pilot, og en datter, Yulia, som vil gifte sig med direktøren operahus i Kiev.
Khrusjtjovs 2. kone, Kukharchuk Nina Petrovna, var 6 år yngre end Khrusjtjov. Og selvom brylluppet fandt sted i 1924, underskrev de først i tresserne.
I slutningen af tyverne tog Khrusjtjov eksamen på Industrial Academy, hvor han med succes studerede. I 1938 blev Nikita Sergeevich valgt til sekretær for det kommunistiske partis centralkomité.
Khrusjtjov gennemgik krigen og endte som generalløjtnant. Siden december (1949) har han været sekretær for Moskvas regionale udvalg.
Efter at have begravet Stalin (i 1953) blev Nikita Sergeevich den vigtigste initiativtager til arrestationen og fjernelsen af Beria fra alle stillinger. På den 20. kongres laver Khrusjtjov en rapport om Stalins undertrykkelse. I 1958 blev Nikita Sergeevich valgt til formand for Ministerrådet. Sammenligning af Khrusjtjovs og Bresjnevs politik Med praktisk talt ubegrænset magt vedtog Khrusjtjov "Kosygin-reformen" og forsøgte at introducere den i den sociale økonomi forskellige elementer Markedsøkonomi.
I 1958 førte Khrusjtjov en politik mod underordnede grunde, der var til personlig brug for mennesker. Folk blev forbudt at holde husdyr; personlige husdyr blev købt af staten. På grund af den nuværende situation er antallet af fjerkræ og husdyr faldet kraftigt, og bøndernes økonomiske situation er blevet forværret.
Mens hun gik på pension, optog Nikita Sergeevich Khrushchev erindringer i flere bind på en båndoptager. Khrusjtjov døde i 1971 den 11. september. Efter Khrusjtjovs tilbagetræden, i omkring 20 år, blev navnet Nikita Sergeevich overgivet til glemsel, og i encyklopædien fik han kun et lille afsnit med en kort beskrivelse.
Men efter Khrusjtjovs død i nogle Sovjetiske magasiner Hans "Erindringer", skrevet i pension, blev udgivet. Sammenligning af Khrusjtjovs og Bresjnevs politik
Livet ville være meget lykkeligere, hvis vi blev født i en alder af 80 og gradvist når 18 år.
Bedøm svaret
Bresjnev sovjetiske khrushchev demokratisering
Efter en ret overfladisk analyse af dette materiale da det ikke er muligt at indpasse så store tidsrum i et helt lands liv på nogle få sider. Til at begynde med vil jeg gerne igen vende mig til udtalelserne fra folk, der kendte Khrusjtjov og Bresjnev godt, eller som arbejdede ved siden af dem.
Lad os vende tilbage til Nikita Sergeevich, for han gjorde en stor indsats for at bryde skallen, som han blev født i, og springe ud i den nye verden. Måske var det derfor, han talte højere end andre mod Stalin. Mod Stalin - ja, men mod stalinismen - nok ikke. Det ville være uhistorisk at kræve selv af en så ekstraordinær skikkelse som Khrusjtjov, at han på andendagen efter vælten af Stalin-kulten tog et spring i sin bevidsthed og politiske praksis.
Som jeg sagde gammel filosof Livy: "Det er lettere at give fortiden skylden end at rette den." Kort før oktober 1964 talte Nikita Sergeevich ved det sidste store møde i sit liv. Han talte med bitterhed om fejlene i de årlige planer for syvårsplanen og citerede nedslående tal. Han sluttede sin tale med en sætning, der foruroligede mange. Lad os huske hende igen: "Vi skal vige for andre - unge mennesker...". Er hans ord ikke en modsigelse af, hvor han startede, og hvad man skal gøre med den optimisme, der farvede aktiviteterne hos mange efterkrigsgenerationer af sovjetfolk? Eller er der ingen modsigelse her, men "uvidenhedens optimisme" har simpelthen udtømt sig selv? Det mest interessante er det sidste ord Khrusjtjovs kandidat, L.I., talte med Khrusjtjov ved plenumet i oktober 1964. Bresjnev. I æraen med "udviklet socialisme" kan alt ikke bebrejdes Khrusjtjov, og alt kan ikke bebrejdes Bresjnev. Der var andre partiledere, der foretrak at holde lav profil.
Mange af Brezhnevs mangler var helt åbenlyse lige fra begyndelsen. Han havde et velfortjent ry som en dårligt uddannet, meget begrænset person, der ikke havde sin egen forståelse for mange områder af det sociale liv og politiske problemer. Selvom vi tager hans kreds af Kirilenko, Podgorny, Polyansky, så var han måske endnu mere vidende på nogle måder, end de var. Det er svært overhovedet at tale om denne persons kulturelle niveau og behov. Hvis han læste noget, var det illustrerede blade; Han foretrak film om natur og dyr og elskede Almanac of Cinema Travels.
Men alt dette forstyrrede ikke kun, men hjalp Brezhnevs svimlende politiske karriere. For ikke mindre end nogle fordele lå "hemmeligheden" bag hans styrke og politiske succes i hans middelmådighed, i det faktum, at denne mand var typisk for den daværende politiske elite. Kun sådan en kunne overleve og få succes.
Brezhnev fratrådte ikke magten fra sine kammerater som et resultat af en hård kamp og eliminering af rivaler. De gav hende selv i hans hænder. Magtkoncentrationen forstyrrede ikke den politiske stabilitet. Khrusjtjov og Bresjnev havde forskellige tilgange til arbejdet. Khrusjtjov kunne arbejde hele dagen lang. Under Bresjnev blev der indført en fem-dages arbejdsuge, og i selve Kreml arbejdstid begrænset til en strengt otte timers arbejdsdag. Khrusjtjov fortalte personligt dommeren de emner, som han ønskede at komme ind på ved plenum og møder. Brezhnev læste ikke selv før møderne de tekster, som hans dommere forberedte til ham. Hvilket mere end én gang har ført til latterlige situationer. Nikita Sergeevich drømte om at gøre folks liv bedre, især bønderne. Det lykkedes desværre ikke altid. Leonid Ilyich var ikke særlig bekymret over dette. Han var mere bekymret for fred og ro i staten. Khrusjtjovs svigersøn A. Adzhubey mente, at Bresjnev som leder af partiet og staten var en tilfældig, midlertidig, midlertidig figur. Og hvis det ikke var for Podgornys støtte, ville Bresjnev højst sandsynligt være blevet udskiftet inden for et år. Den italienske journalist G. Boffa skrev, at når det kommer til en politiker, er følelsesmæssige vurderinger ofte subjektive. Han mente, at Khrusjtjov var karakteriseret ved åbenlys eklekticisme, i den forstand, at forskellige aspekter af denne historiske oplevelse udviklede sig i hans domme i en bizar kombination, uden at blive udsat for valget af moden forståelse. Alle var overraskede over, hvordan denne mand kombinerede og vekslede indsigten i en skarp og kraftfuld tanke og tunge huller af uvidenhed, elementære forenklede ideer og evnen til den mest subtile psykologiske og politiske analyse.
Måske ville det være en god idé at give udtryk for din mening om niveauet generel træning Bresjnev. I den almindeligt anerkendte betydning af ordet var han en uddannet mand. Hans viden var dog ikke særlig dyb. Han kunne ikke lide samtaler om teoretiske emner relateret til ideologi og politik. I de sidste år han læste næsten intet i sit liv.
Baseret på dokumenter og udtalelser fra medarbejdere til Khrusjtjov og Bresjnev, tror jeg, at Khrusjtjovs æra var lysere, mere frugtbar, mere sublim. Selvom der, som vi allerede har diskuteret før, var mange fejl og fejlberegninger, der i sidste ende kastede USSR tilbage. Jeg mener, at historien er den eneste videnskab, der konstant bliver lavet om, omskrevet og i sidste ende tilpasser sig den tidsperiode, og mere specifikt til den ideologi, der dominerer i en given periode. I sidste uge var der en diskussion på TVC-kanalen om historie og hvad sandhed er.
Dette spørgsmål er åbent den dag i dag.
Perioden med Khrusjtjovs styre kaldes nogle gange for "optøning". Indflydelsen af ideologisk censur er faldet. Sovjetunionen har opnået stor succes inden for udforskning af rummet. Aktivt boligbyggeri blev sat i gang. Samtidig er navnet Khrusjtjov forbundet med en betydelig styrkelse af straffepsykiatrien, henrettelse af arbejdere i Novocherkassk og svigt inden for landbrug og udenrigspolitik.
Så lad os opsummere resultaterne af to undersøgelser i magasinet - om og.
Da undersøgelsen om Khrusjtjov fandt sted, modtog jeg et bestemt billede af præferencer [ publikum af dette blad]. Spørgsmålet om sammenligningsproblemet opstod imidlertid, hvilket voldte vanskeligheder. Hvem skal man sammenligne med? Med Stalin/Lenin? Ulogisk er tallene for forskellige i skala. Med Nicholas II? Det er endnu mindre logisk - han er for langt væk fra Khrusjtjov. Resten af lederne af sovjettiden var endnu ikke "udviklet" her.
Og nu, efter at en undersøgelse om Brezhnev blev gennemført for en uge siden, blev denne vanskelighed fjernet. Khrusjtjov og Bresjnev er sammenlignelige figurer, tæt på historisk og kendt af næsten alle, enten fra slægtninges historier eller fra personlige indtryk (for den ældre del af afstemningen). Og ja – en sammenligning af deres opfattelse blandt den respekterede offentlighed gav et meget interessant billede. Meget:-)
Dog om alt dette - læs videre under klippet.
Til at begynde med vil jeg bemærke, at tilskuertallet til afstemningen var meget stabilt - indenfor intervallet 800-900 personer. Det er mærkeligt, at begge sovjetiske ledere vakte noget mindre lidenskab i magasinet end Lenin (ikke med hensyn til kommentarer, men med hensyn til vælgere - Lenins meningsmåling: 1.450 mennesker stemte). Alligevel. Et stabilt publikum er også godt, for så kan man sikre sammenlignelighed af perception.
Lad os først se på de generelle resultater.
A) Her er Nikita Sergeich:
B) Og her er Leonid Ilyich:
Kan du se, hvor fundamentalt forskellige deres opfattelsespyramider er? Det ser ud til, at Khrusjtjov personificerer æraen med start, og Brezhnev - stagnation. Men nej, den første fik en meget mere negativ holdning. N.S. et kæmpe spor af vurderinger -2 og -3, og den godmodige L.I. - tværtimod stor positiv karma.
Gennemsnitlig score samlet på tværs af undersøgelser:
Bresjnev +0,60
Khrusjtjov -0,65
Nikolaj II -1,34
Lenin +0,06
Stalin +0,61
I praksis er den gennemsnitlige score den samme som Stalins (+0,60 mod +0,61). Men hvis kommentatorer vurderede Stalin for hans grundarbejde, globale projekter (atomskjold, industrialisering) og at vinde en total krig, så Bresjnev - for et velnæret, velstående og roligt liv. Han havde ingen krige vundet, men halvanden generation levede roligt, velstående og velnæret. Vigtigt: vi taler ikke om velfærden for en beboer i Moskva og Skt. Petersborg (som det i øjeblikket praktiseres i sammenligninger), men snarere om den gennemsnitlige indbygger i USSR - fra Sakhalin til Lvov og Klaipeda, inklusive mellemstore og små byer - selvom situationen med landsbyen er mere kompliceret.
Forskellen i opfattelse vil være endnu tydeligere, hvis du kombinerer vurderingerne for begge ledere i en tabel. Se hvor tydeligt det viste sig (bunden er negativ, mørkere, toppen er positiv, lysere):
Jeg gav Nikita Sergeich -1 og Leonid Ilyich +1. Hvorfor det?
Ifølge N.S. - fordi jeg tror på resultaterne af hans aktiviteter i langsigtet enestående destruktiv: det var ham, der lagde en ideologisk mine under USSR (XX-kongressen), der i det væsentlige ødelagde og devaluerede dens autoritet i resten af verdens øjne militær sejr USSR, og bragte økonomien i en alvorlig stupor i slutningen af sin regeringstid (økonomiske råd og andre kampagneunddragelser). Samtidig uden at fornægte hans lejlighedsvise stærke skridt i den taktiske (propagandaudstødning fra rumkapløbet) og mellemlang sigt (omlægning af det nukleare skjold). Og striden med Kina kan slet ikke retfærdiggøres: Faktisk devaluerede den alle hans midlertidige foranstaltninger for at reducere hæren og lagde grundlaget for en forøgelse af forsvarsbyrden på landet, som hans efterfølgere skulle håndtere. Vi må ærligt indrømme, at Mao i sidste ende historisk udspillede sin indædte modstander. Desuden ligefrem. Ak...
Ifølge L.I. - Jeg er enig med mange kommentatorer, der påpegede, at det var under ham, at mange negative fænomener begyndte at dukke op i det sovjetiske samfund, som jeg personligt ville opsummere i én term: ideologisk krise. Jeg kan dog ikke glemme, at jeg personligt havde en rigtig glad, rolig barndom med ham og en konstant stigning i vores families trivsel. Lejlighederne er også opnået under L.I. Derudover var situationen i samfundet også afmålt, rolig, stabil - husk bare vores spinkle døre fra 1970'erne og det faktum, at vi roligt efterlod nøglerne til lejligheder i postkasser. Og allerede fra 2. kvartal af 1. klasse gik vi selv i skole, uden at se vores forældre. På nuværende tidspunkt er det utænkeligt. Det var under L.I. og den samme sociale stat blev bygget, som nådesløst blev ødelagt af reformatorerne i 1990'erne.
Det vil sige, sindet kræver at give det -1 eller 0, men hukommelsen sætter det stædigt til +2. Altså +1.
* * *
Og et lille udpluk af kommentarer fra undersøgelser.
Retskrivning er bevaret. Det er tydeligt synligt, af hvilke grunde en så anderledes pyramide blev dannet, N.S. eller.
Khrusjtjov.
el_myg
Det er umuligt at vurdere Khrusjtjov uden sammenligning med sin forgænger, og her taber X, som statsmand Stalin i alt. Under Stalin blev alle beslutninger truffet meget afbalancerede, nogle gange beregnet for en tilbagevenden i årtier (skovbælterne), og under X blev al statsplanlægning ofte erstattet af spontane og følelsesmæssige beslutninger fra den første person, og dette person var tydeligvis ikke kendetegnet ved nogen lærdom, hverken viden eller intelligens. Vi kan tale meget, men jeg vil slutte med endnu en betragtning: Det var under Khrusjtjov, at perioden, hvor kommunisterne blev styret af marxismen-leninismen som en teori til at udvikle praktiske politikker, sluttede. Hvis Stalin læste klassikerne, var interesseret i filosofi, politisk økonomi og "forstået dialektik", så kunne den efterfølgende "leder" ikke engang udtale ordet "marxisme" korrekt.
()
dr_guillotin
Mulighed "1 = Generelt positiv, men med alvorlige forbehold"
Indtil for nylig havde jeg en negativ holdning til N.S. Khrushchev. Imidlertid På det sidste Jeg justerede min mening noget efter at have læst N.S.s politikker. inden for våben. Se note af N.S. Khrusjtjov til præsidiet for CPSU's centralkomité om yderligere reduktion af USSR's væbnede styrker. En fuldstændig begrundet og rimelig holdning: I en tid med missiler med termonukleare ladninger er en stor jordhær med kanontanke ikke nødvendig og er ødelæggende for økonomien. Og en fuldstændig profetisk udtalelse: "vores ideologiske stridigheder med den kapitalistiske verden vil ikke blive løst gennem krig, men gennem økonomisk konkurrence." Men de suspenderede ham, lyttede ikke til ham, og resultatet (1991) er tydeligt på hans ansigt. Det skal også siges, at N.S. Khrushchev under krigen ikke fulgte L.Z. Mekhlis' vej og blandede sig ikke i kommandoen og kontrollen af tropper.
Med forbehold på grund af det ikke særlig rimelige tiltag med den 20. kongres.
()
alex_nik
Manden, der plantede en bombe under hele USSR og den socialistiske lejr og brækkede dens ideologiske ryg. Jeg kan ikke forestille mig, hvordan han kan være positiv.
()
paredox_wczoraj
Jeg ville give ham en negativ vurdering for den 20. partikongres med eksponeringen af kulten. Det viste sig så klodset, at den socialistiske lejr senere ikke tog sig af konsekvenserne. De udenrigspolitiske skader var for store. Det var selvfølgelig nødvendigt at bevæge sig væk fra stalinismen, men den vej, der blev valgt, viste sig at være sabotage.
()
strenghed
Svaret var generelt negativt, selvom Khrusjtjov var forfatter til flere positive politiske programmer.
Hvorfor?
1. Genoplivning af "leninistiske revolutionære normer". Genoplivningen (eller rettere endda skabelsen - den tog form netop i Khrusjtjov-årene) af kulten af "kommissærer i støvede hjelme", ophøjelsen af de herlige "1920'ere". Russofobi i kultur - ødelæggelse historiske monumenter, partiskhed i litteraturen.
2. Et nyt angreb på landet, endelig afslutning af individuelle gårde, nedskæring af personlige grunde, en ny bølge af mobilisering (ved hjælp af hårde økonomiske og administrative foranstaltninger) af befolkningen til kommunismens byggeprojekter, som sluttede befolkningen i det russiske centrum. Faktisk var det Khrusjtjov, der gav den russiske landsby det sidste slag.
3. En ny bølge af politisk undertrykkelse. Fordi Jeg var involveret i dette, jeg kan sige, at 1957-1959 var mere end ti tusinde politiske sager, 1962 var en kraftig styrkelse af tilbageholdelsesregimet i politiske zoner. Lad os ikke glemme Novocherkassk-henrettelsen.
På den positive side vil jeg gerne bemærke en god udenrigspolitik, nogle sociale foranstaltninger (indførelse af pensioner, boligbyggeri)
()
urgui
- 2,
i 1955 viste han sig at være den mest succesrige professionel inden for intriger og politik (landet var uheldigt),
så begyndte han af en eller anden grund (mysterium) at danse på Joseph Vissarionovichs knogler, som taktiker var Khrusjtjov åbenbart ikke dårlig, men ikke en strateg, og frygten for hans kampfæller var stærkere end noget andet,
og alt det andet, som i det femte kapitel af Nosovs store bog "Dunnos og hans venners eventyr", hvor hovedperson kørte bil på sodavand...
Selvom, i princippet, hvorfor bebrejde ham, ligesom Dunno... Jeg tror, at han virkelig ville det bedste, men uanset hvilke hjerner Gud gav ham, brugte han dem...
()
stolbvoy_d
På Khrusjtjovs tid boede han hos sin bedstemor i landsbyen. Jeg vil for evigt huske fravænning af private husdyr fra befolkningen, pløjning af offentlige græsgange for majs (disse er vores nordlige flodsletter enge!). I forbindelse med dette husker jeg mælkens og kødets forsvinden. Lukning af butikker og skoler i "ikke-lovende" landsbyer, optræden af vagter med piske på markerne. I landsbyerne var han hadet og foragtet. I min hukommelse var kun Jeltsin værre.
Vurderingen er naturligvis negativ. Han var en usædvanlig snedig mand, men dum, uopdragen og ude af stand til selvopdragelse. Det var med ham, at dannelsen af det sovjetiske partiokrati begyndte som en selvstændig klasse og den monstrøse nedbrydning af den sovjetiske partielite.
P.S.
Vejledende i denne henseende er hans søns skæbne, Sergei Nikitich. Han var lærer i min afdeling. En meget anstændig lærer. Jeg kunne godt hans emne - jeg fik tidlige A'er. Før perestrojka var Sergei Nikitich meget tynd og bar tykke hornbriller - dette gjorde ham i modsætning til sin far. Efter perestrojka ændrede hans fysiologi sig mirakuløst: hans synsfejl forsvandt (sammen med hans briller), og på kort tid voksede den berømte Khrusjtjov-ægformede mave. Han blev bemærkelsesværdigt lig sin far, modtog amerikanske stipendier og tog til USA for at skrive en bog om Nikita Sergeich og hans kamp mod USSRs rædsler.
()
sitr
Det er ikke klart, hvorfor ingen nævnte blomstringen af kultur, der fandt sted under Khrusjtjov. Hele litteraturtendenser dukkede op (eller blomstrede) - "løjtnanters prosa", "bardisk sang", "landsbyboere". En hel galakse af fremragende digtere dukkede op (jeg tror, alle kender navnene). Der var en storhedstid for biografen - for første gang modtog en sovjetisk film Guldpalmen på Cannes IFF (1958) og Den Gyldne Løve på Venedig IFF (1962), og dens egen (Moskva) IFF dukkede op. Folk var i stand til at lære mere om omverdenen (f.eks. udkom den første artikel om A. Schweitzer i den sovjetiske presse i 1957). Udgivelsen af forfattere, der døde som "fjender af folket" begyndte. Så navnet "tø" for denne periode dukkede ikke op forgæves. Og dette er også grunden til, at Khrusjtjov modtager "pluser" fra brugere. Jeg vil endda vove at antyde, at dette for mange er endnu vigtigere end rummet, da rummet er langt væk, og det angår alle.
()
Bresjnev.
max_27
Negativ attityde
Jeg tror, det var under kære Leonid Iljitj, at de processer, der ødelagde USSR, blev iværksat
1) Uaftagelighed og ikke-rotation af spindespidsen
2) Manglende fremskridt inden for ideologi
3) Inflation af det militær-industrielle kompleks og hæren
4) Et ekstremt modstridende system for udvælgelse og udvælgelse af ledende kammerater, hvor det blev muligt for en karakter som Gorbatjov og Co. at optræde i toppen
5) Voksende økonomiske problemer
Listen fortsætter
Men det var under hans regeringstid, at Kina begyndte sin fremgang. hvis oplevelse forblev uanmeldt og ubemærket
()
legatus_minor
Altså: tidspunktet for Bresjnevs regeringstid.
-Den roligste tid for USSR, både i udenrigs- og indenrigspolitik.
-Tid med økonomisk vækst, vækst i befolkningens realindkomst, vækst i levestandard.
-Det er på tide at bevæge sig væk fra den barske konfrontation med Vesten, tesen om fredelig sameksistens er accepteret.
-Tid til at opnå strategisk paritet med Vesten.
Så hvad skal man ikke lide ved det, spørger du?
En, men yderst betydningsfuld detalje. Bresjnevs tid er den periode, hvor materiel rigdom begynder at blive målet og meningen med livet, først for eliten og derefter for folket. Konsekvenserne af denne psykologiske forandring i form af udveksling af suveræn magt og store forhåbninger om hundrede pølsevarianter, biler uden kø og jeans i et sortiment lod ikke vente på sig.
()
partisan_p
på den ene side, i løbet af hans tid nåede levestandarden sit højdepunkt; ifølge nogle indikatorer er hans periode stadig uovertruffen
på den anden side, at blive trukket ind i forbrugsræset, hvor USSR åbenbart ikke kunne konkurrere med Vesten, gjorde systemets sammenbrud et spørgsmål om tid
så de kolossale fordele er tilnærmelsesvis afbalanceret af det kolossale minus
()
iz_zaborja
Jeg boede hos ham i ret lang tid, og jeg husker godt den sultne russiske landsby i Bryansk-regionen efter Khrusjtjovs majs, hvor den eneste forsørger, en ko, ikke fik græsning, og jeg bar græs fra vejkanterne med en segl og en taske.
Ja, under Brezhnev var der ikke meget i butikkerne, men alles hjem var fyldt!
Det er selvfølgelig ærgerligt, at han ikke løste problemet med underskud, ubalance i økonomien og meget mere, men at rydde murbrokkerne væk efter majsafgrøden var kun muligt gennem venligt kollektivt arbejde.
Jeg husker hans regeringstid som en guldalder – uden nogen overdrivelse! Og først og fremmest - ikke så meget materielt som åndeligt - var vi virkelig brødre til hinanden i absolut flertal.
()
grå_kroko
Jeg giver den +1. På den ene side blev der i 70'erne født en civilisation, der virkelig var enestående i verdenshistorien, som ikke kendte mange problemer og vanskeligheder, som tidligere blev betragtet som almindelige. Til gengæld kom der mange dårlige fænomener derfra. Var det muligt at rette dem? Det tror jeg. Men for dette var det nødvendigt at handle helt anderledes, og generelt er dette et meget langt emne..
Ikke desto mindre giver jeg for min ganske lykkelige barndom, omend et beskedent, men plus. Normal person Når alt kommer til alt, husker han først og fremmest de gode, og brøkvurderinger (som +0,5) er ikke forudsat i undersøgelsen :)
()
urgui
For det meste positivt.
1. Jeg husker meget godt hans magtovertagelse. Under CNS var fødevareforsyningen lidt stram, de solgte slet ikke mel (det er i øvrigt Transbaikalia), i stedet for mel til pandekager og pandekager, brugte min mor vermicelli nudler, som blev "smidt væk" fra tiden til tid. Og så i efteråret 1964 dukkede vermicelli op i Olovsky (Olovoprodsnab) butikken - tag så meget du vil. Mor skrabede sammen og købte en æske! krydsfiner! vermicelli. Lykke, hvad! Vi spiste denne skal i lang tid, for så dukkede mel op.
2. Jeg dimitterede fra skole og institut under Bresjnev. Naturligvis kunne min mor ikke give Lisapet, masasikla og andre klokker og fløjter på en sygeplejerskes løn. Men han gik ikke rundt i klude og sulten. På instituttet var livet ganske tåleligt på et legat, sommeroptjening fra praktikophold og de sædvanlige hobbyer. Det var muligt at tjene gode penge ved at undervise, men jeg var ikke vant til at tage penge for det. For mad... Der var slet ingen frygt, bortset fra de første år var jeg bange for udvisning (jeg var mere bange for skam). Men der var endda for meget tillid til min fremtid!
3. Arbejdede under hans styre i seks år. Her, ja - der er klager: alt for oppustede og dumme ideologiske kroppe og idiotisk!? (Jeg har mistanke om, at en økonomisk politik bevidst er bragt til absurditetspunktet) (semi-literate økonomer, som regel kvindelige, som er svære at kalde andet end "walking aritmometers", får mundkurv på). Det forekommer mig, at vi var knust af vores egen entusiasme (og den var tilstede, det er helt sikkert!) Nå, disse vittigheder og andre grin, der blev skrevet af alle mulige afskum og sladdere. Med hensyn til korruption er en person svag og grådig, så skulle de være blevet skudt?
4. Da LI gik bort, var vi Komsomol-turister i Cuba. Lederen af gruppen samlede os, bad os om at moderere vores underholdningsglød (og du ved sikkert, hvordan Komsomol-medlemmer, der er over 25 år, kan gøre dette), stillede vodka frem, en simpel snack, og vi huskede Leonid Ilyich. Jeg observerede ikke nogen ophøjelse i den ene eller anden retning. Cubanerne (mange) udtrykte deres medfølelse med os helt oprigtigt (nogle græd endda). Personligt var det overraskende for mig dengang.
5. Jeg ved ikke, hvordan tingene ville have været under en anden leder, men vi må give ham ret - han viste sig at være en smart, forsigtig, ikke-dyr-lignende politiker, næsten fuldstændig udspillet de "kloge fyre" som tildelte ham rollen som en forbipasserende figur, sammensatte et stærkt hold og lod landet ånde let. . Og på baggrund af dem, der fulgte, og især forræderne Gorbatjov og Jeltsin, ligner han en meget værdig figur.
6. Det er selvfølgelig ærgerligt, at han ikke lagde sidste hånd på de internationalistiske ideologer, mangedoblede dårligt uddannede økonomer og ikke hjalp Europa med at slippe af med den amerikanske besættelse i slutningen af 70'erne.
()
el_myg
Inden for rammerne og koordinaterne for det system, hvor Leonid Ilyich skulle arbejde, gjorde han næsten det maksimale muligt. Desværre tillod systemet ham ikke at forlade i tide, så slutningen af hans "regeringstid" var præget af sygdom og svaghed.
()
-------------
Det er så lærerigt et billede.
Og fra mig: mange tak til alle dem, der deltager i undersøgelserne :-)
Vi fortsætter.
Spørgsmål 01. Giv sammenlignende analyse politikerne L.I. Bresjnev og N.S. Khrusjtjov. I hvilket omfang er L.I. Bresjnev opfyldte tidens krav?
Svar. Politik L.I. Bresjnev genoplivede stort set Stalin-æraens tilgange, men ikke datidens undertrykkelser. Et træk, der også var forskelligt fra Stalin-æraen, var beslutningernes kollegialitet, deres godkendelse i mange tilfælde. Det gjorde det muligt at mindske spændingen i partiet og finde kompromiser, der passede alle, men samtidig satte mange beslutninger sig fast i det bureaukratiske apparats indvolde. I betragtning af fraværet af undertrykkelse viste det højeste lag af stats- og partiapparatet sig at være ukrænkeligt, og dets aldring begyndte at dukke op (det såkaldte "gerontokrati" blev etableret - det gamle styre). Ældre alder ledelse, som i sagens natur normalt ikke er fremmende for innovation (selvom der er slående undtagelser i historien), bidrog heller ikke til at reformere systemet, selvom behovet for reformer begyndte at modnes mere og mere tydeligt med tiden.
Spørgsmål 02. Beskriv behovet og essensen af økonomiske reformer i 1960'erne, deres resultater. Hvilke elementer af disse reformer er allerede blevet brugt i USSR's kommunistiske partis økonomiske politik?
Svar. Behovet for reformer var forårsaget af det voksende halt bag USA i økonomiske vækstrater, på trods af partiprogrammet, og vigtigst af alt af den katastrofale situation i landbruget og behovet for at købe fødevarer i udlandet. Reform A.N. Kosygin i industrien som helhed var nyt for erfaringerne fra den sovjetiske økonomi (men ikke verden). Og tiltagene til at stimulere landbruget gentog sig stort set anden halvdel af 1950'erne, hvor bøndernes velfærd voksede så meget, at partiet var bange for, at nye kulakker dukkede op.
Spørgsmål 03. Hvad var årsagerne til stagnationen i landets økonomi? Var de objektive af natur?
Svar. Som det kan ses, var problemerne generelt forbundet med specifikke mislykkede beslutninger fra ledelsen i de foregående år (de stammede fra essensen af planøkonomien og SUKP's dominans, men de kunne have været undgået uden at påvirke den grundlæggende ideologiske principper) og manglende evne til at eliminere fejl i kølvandet. Årsagerne er som følger:
1) efterskrifter forårsaget af nomenklaturas følelse af straffrihed er blevet udbredt;
2) resultaterne af videnskabelige og teknologiske revolutioner blev næsten ikke implementeret i industrien (hvilket ikke skyldtes ejendommelighederne ved en planøkonomi, da de blev meget brugt i produktionen af våben);
3) i betingelserne for at opretholde det kollektive landbrugssystem (som ikke var en nødvendig betingelse for den socialistiske økonomi, som det kan ses i eksemplet med NEP), gjorde foranstaltninger til at øge bøndernes interesse for resultaterne af deres arbejde ikke bringe resultater, og manglen på landbrugsprodukter blev ikke elimineret;
4) virksomheder var ikke interesserede i at forbedre kvaliteten af deres produkter, da der ikke var konkurrence i en planøkonomi, og der var ingen mangel;
5) brug ny teknologi, som øger arbejdsproduktiviteten, førte ikke til en lønstigning, hvis fond blev bestemt ovenfra, men til et fald i de løbende priser, det vil sige, det var ikke til gavn for arbejderne;
6) ofte for at opfylde planen arbejdsstyrke brugt ineffektivt, ikke til det tilsigtede formål (for eksempel høstede elever afgrøder i stedet for at studere);
7) det bureaukratiske apparat var oppustet over mål (udgjorde op til 1/7 af den arbejdende befolkning) og krævede store udgifter til dets vedligeholdelse;
8) en betydelig del af BNP gik til militærudgifter;
9) generelt opstod der en situation i landet, hvor hverken medarbejderne (som var mere bekymrede for, hvordan man fik underskuddet, samt om, hvad der kunne tages ud af virksomheden) eller lederne (som blev opmuntret fra oven eller blev ikke straffet) var interesserede i virksomhedens effektivitet. for reelle arbejdsresultater, men for rapporter om disse resultater, hvilket ikke altid er det samme).
Spørgsmål 04. Beskriv virkningen af ændringer i landets informationssfære på udviklingen af ideologisk modstand mod myndighederne.
Svar. Transmissionen af et tv-signal via satellit gjorde det muligt at udvide sendeområdet, og tv var et af hovedmidlerne til propaganda. På den anden side spredte udsendelsen af vestlige radiostationer sig, specielt udsendelser på russisk for den sovjetiske befolkning, som trods forsøg på at "overdøve dem", formidlede til folk, primært i den vestlige del af USSR, informationsalternativer til officiel sovjetisk ideologi.
Spørgsmål 05. Sammenlign metoderne til at bekæmpe dissens i 1970'erne og begyndelsen af 1980'erne. og i de tidligere udviklingsstadier af sovjetstaten.
Svar. Under stagnationen blev folk sendt til lejre meget sjældnere end under Stalins tid og anklaget ikke for spionage, men for snylterisme. Men nye kampmetoder dukkede op, især anbringelse på et psykiatrisk hospital (der blev givet et "videnskabeligt" grundlag for påstanden om, at utilfredshed med det sovjetiske system var en form for skizofreni, men dets behandling var mere som tortur).
Indlæser...