Становлення аграрного господарства у первісних громадян. Вогнища становлення землеробства та скотарства Чи збігаються вони з осередками землеробства

Версія землеробства як дару богів дозволяє як “побічний” слідство запропонувати рішення ще однієї загадки минулого, яка безпосередньо пов'язана з ранніми етапами становлення людської цивілізації.

“…ще у минулому столітті лінгвісти звернули увагу те що, що у мовах багатьох народів… зустрічається низку спільних рис – у лексиці, морфології та граматиці. З цього було зроблено висновок, спростувати який поки що не вдалося нікому, – що народи, які розмовляють або розмовляли такими родинними мовами і відокремлені сьогодні один від одного тисячами кілометрів, колись становили єдине ціле, а точніше, мали спільних предків. Їх запропоновано було називати індоєвропейцями (оскільки нащадки заселили більшу частину Європи та значну частину Азії, включаючи Індію)” (І.Данілевський, “Звідки пішла Руська земля…”).

“Розробка методу глоттохронології, що дозволив за відсотком співпадаючих коренів у родинних мовах встановити приблизний час поділу цих мов, а також співвідношення загальних слів, що позначають технічні досягнення, з археологічними знахідками дозволили встановити час, коли індоєвропейська спільність почала розпадатися. Це сталося приблизно на рубежі IV-III тисячоліть до нової ери. Починаючи з цього часу індоєвропейці стали залишати свою “історичну батьківщину”, поступово освоюючи нові і нові території” (там же).

Ідея про наявність спільних предків виявилася настільки захоплюючою, що археологи відразу кинулися перекопувати весь згаданий регіон від Атлантичного океану до Індійського у пошуках батьківщини цих спільних предків. В результаті, в останні десятиліття наші знання про історичне минуле збагатилися найціннішим матеріалом. Але біда: чим більше копали, тим більше плодилося версій про батьківщину цих індоєвропейців.

Але й лінгвісти “не стояли дома”… Окрилені успіхом і популярністю своєї гіпотези вони теж взялися “копати”, – тільки землю, інші мови. І тут раптом почало виявлятися подібність мов ще більшої кількості народів, а регіон пошуку їхньої спільної прабатьківщини розширився до Тихого океану в Азії та до екваторіальних зон Африки.

У підсумку, на сьогоднішній день вже склалася досить стійка версія про те, що й індоєвропейці поряд з безліччю інших народів були нащадками якоїсь єдиної спільноти, яка говорила спільною прамовою, від якої (за висновками лінгвістів) відбулися практично всі інші відомі мови народів, що населяли весь Старе Світло в тій його частині, яка відноситься до північної півкулі (нічого собі масштаби!).

“На прамови, яка за своїм принциповим устроєм нічим не відрізнялася від будь-якої сучасної чи історично засвідченої мови, говорила якась певна спільнота, яка жила у певний час у певному місці” (О.Мілітарєв, “Якими юними ми були дванадцять тисяч років тому? !”).

Процес розселення і поділу цих нащадків на окремі народи, що говорять мовами, що походять від єдиного кореня, у поданні лінгвістів утворює якесь "мовне дерево", один з варіантів якого представлений на Рис. 5.

До теперішнього часу є дві основні версії лінгвістів про місце народження цих спільних предків: І.Дьяконов вважає їх прабатьківщиною Східну Африку, а А.Мілітарєв вважає, що “це ті етнічні групи, які створили так звану натуфійську мезолітичну та ранньонеолітичну культуру Палести -IX тисячоліть до нової ери”.

Ці висновки лінгвістів здаються знову ж таки дуже логічними та стрункими, причому настільки, що останнім часом у них вже практично ніхто не сумнівається. Мало хто замислюється над "неприємними" питаннями, які чимось схожі на дрібні скалки - і дратують, і, загалом, не грають особливої ролі.

А куди, власне, поділися ті народи, які населяли весь величезний простір Євразії та північної частини Африки до приходу нащадків згаданої спільноти?.. Їх що, поголовно винищували?

А якщо "аборигени" були поглинені (не в буквальному значенні слова!) "прибульцями", то яким чином у процесі асиміляції кудись зник без будь-якого залишку основний понятійний апарат "аборигенів"?.. Чому основне коріння загальновживаних слів залишилося лише у варіанті "прибульців"?.. Наскільки можливе таке всеосяжне витіснення однієї мови іншою?..

Ну, а якщо спробувати уявити собі картину розселення докладніше… Який же має бути натовп, що вийшов із початкового пункту маршруту (з прабатьківщини), щоб його вистачило на заселення всіх пройдених та освоєних регіонів?.. Або треба припустити, що вони дорогою плодилися як кролики?.. Адже треба було не просто осісти якимось одним родом чи племенем, а й придушити (!!!) мовні традиції місцевого населення (або знищити його фізично).

Можна вигадати десятки варіантів відповіді на ці питання. Проте “скалка” все-таки залишається…

Але є один дуже примітний факт: варіанти місцезнаходження "єдиної сім'ї-прародительки мов", точно перетинаються з місцями, виділеними М.Вавіловим у Старому Світі як осередки найдавнішого землеробства: Абіссінія і Палестина (див. Рис. 6). До цих вогнищ землеробства входять також: Афганістан (що є одним з варіантів батьківщини індоєвропейців) і гірський Китай (прародина народів сино-тибетської мовної групи).

Рис. 6. Варіанти прабатьківщини спільних предків єдиної мовної макросім'ї. “Прародина спільних предків”: 1 – за І. Дьяконовим; 2 – за А.Мілітарьовим. Вогнища стародавнього землеробства: А - Абіссінскій; В – Передньоазіатський

При цьому нагадаємо, що Вавілов однозначно і категорично приходить до висновку про незалежність різних вогнищ землеробства один від одного на ранніх їх етапах.

Дві науки приходять до висновків, що суперечать одна одній! (Можливо, зокрема, і тому переважна частина висновків геніального біолога просто “забувається” і ігнорується.)

Суперечність здається нерозв'язною... Але це знову-таки доти, доки ми задовольняємося лише висновками. А якщо звернутись до деталей, то картинка серйозно змінюється.

Подивимося докладніше, чому побудовані висновки лінгвістів… Порівнюючи мови (зокрема й давно вже вимерли) різних народів, дослідники з урахуванням подібності цих мов відновили основний поняттєвий апарат праязыка “спільних предків”. Цей апарат явно належить до осілого способу життя у досить великих поселеннях (багата термінологія пов'язана з житлом; широко поширений термін "місто") з досить розвиненими соціальними відносинами. За подібними загальними словами можна впевнено встановити наявність сімейних відносин, майнового та соціального розшарування, певної ієрархії влади.

Примітно подібність мов у термінології, що відноситься до сфери релігійного світогляду. Зустрічається спільність слів “жертвопринесення”, “кликати, молитися”, “викупна жертва”…

Але найголовніше: величезна кількість подібних термінів відноситься безпосередньо до землеробства!!! Фахівці навіть позначають цілі "розділи" за подібністю таких слів: обробка землі; культурні рослини; терміни, пов'язані з збиранням урожаю; знаряддя та матеріал для їх виготовлення.

При цьому (у світлі теми, що розглядається) привертає увагу наявність у прамові слів “ферментація” і “бродильний напій”…

Цікаво також відзначити висновок лінгвістів про те, що про рибальство прямих та надійних свідчень у мові немає. Цей висновок знаходиться у повній відповідності до висновку М.Вавілова про початковий розвиток землеробства саме в гірських районах (де, природно, природна база для рибальства була слабка).

Все це дає досить великий матеріал для реконструкції життя стародавнього народу, що жив на зорі цивілізації ... Але ось, чого не помітили лінгвісти: переважна більшість термінів, подібних у різних народів, відноситься саме до тих сфер діяльності, яким (згідно з міфології) людей навчали боги !!!

І тут напрошується парадоксальний висновок, який, насправді, є наслідком версії “землеробство – дар богів”: а не було жодної спорідненості всіх народів, як не було єдиного їхнього предка з його прамовою!!!

Даючи щось людям, боги, природно, щось називали якимись термінами. Оскільки ж у всіх осередках землеробства список “дару богів” (згідно з даними міфології) майже той самий, остільки логічно дійти невтішного висновку, що “даруючі боги” у різних місцях представляють єдину цивілізацію. Отже, і терміни вони використовують одні й самі. Таким чином ми отримуємо подібність понятійного апарату (пов'язаного з "даром богів") у регіонах, дуже віддалених один від одного, і у народів, які реально не спілкувалися між собою.

При цьому, якщо прийняти версію, що спорідненості насправді й не було, то знімається питання про незрозумілу масовість "переселення", як і питання про те, куди поділося населення, що існувало до нових "прибульців"... Воно нікуди не поділося, та й переселення не було… просто старе населення отримало нові слова, схожі для різних регіонів…

За всієї чергової "неймовірності" ця версія пояснює багато загадок, виявлених тими ж лінгвістами. Зокрема:

“…за лінгвістичними даними, матеріальна культура, суспільні та майнові відносини, навіть понятійний апарат мезолітичного та ранньонеолітичного людського співтовариства, малюються складнішими, розвиненішими, ніж можна було очікувати. І несподівано – менш відмінними від набагато краще вивченого ранньописьмового суспільства кінця IV – першої половини III тисячоліття до нової ери, як прийнято вважати” (А.Милитарев, “Якими молодими ми були дванадцять тисяч років тому?!”).

Висновок про високий рівень розвитку культури людського суспільства в мезоліті базується на положенні про природне та поступове визрівання культури. Археологічних підтверджень цього висновку немає абсолютно ніяких ... Якщо ж культура одноразово приноситься богами (за археологічними даними, не раніше XIII тисячоліття до н.е.), то в мезоліті нічого і не повинно бути з перерахованих відносин.

А слабка відмінність поняттєвого апарату у двох абсолютно різних історичних епохах, розділених інтервалом у 5-7 тисячоліть (!!!), саме визначається і пояснюється тією ж “зовнішньою” природою землеробства та культури. Як же може людина, яка поклоняється будь-яким богам, посягнути на назву "божих дарів"! Ось ми й отримуємо “консервацію” величезної кількості термінів на тисячоліття, незважаючи на зміни, що відбуваються за цей час, на нашій планеті…

Версія “дару богів” дозволяє зняти питання у сфері загальних висновків лінгвістів, а й у докладніших деталях отриманих результатів:

“На сьогодні більш-менш надійно відновлено великі масиви лексики прамов трьох великих мовних сімей – макросімей: ностратичної, афразійської та сино-кавказької. Всі вони мають приблизно одну й ту саму глибину давнини: за попередніми підрахунками, ностратична та афразійська мови датуються XI-X, сино-кавказька – IX тисячоліттям до нової ери… Очевидно, вони споріднені між собою і утворюють якусь “афроєвразійську” генетичну єдність …" (там же).

“А водночас лексична ситуація у трьох макросім'ях неоднакова. Так, у ностратичних мовах – індоєвропейських, уральських, алтайських, дравідійських, картвельських – поки що не виявлено жодних або майже ніяких землеробських чи скотарських термінів, які були загальними для різних гілок і могли б претендувати на загальноностратичну давнину. Немає або майже немає таких термінів і пізніших прамов окремих гілок – уральської, алтайської” (там же).

Але Урал і Алтай дуже віддалені від осередків стародавнього землеробства, тобто. від регіонів “дарунку богів”. Так звідки взятися тоді терміни, пов'язані з цим даром…

“У сино-кавказьких мовах на нинішньому етапі дослідження набирається кілька спільних слів, які можна було б віднести до землеробсько-скотарської лексики на прамовному рівні; у прамовах окремих гілок цієї макросім'ї – північнокавказької, сино-тибетської, єнісейської – реконструюються вже цілі комплекси таких слів, але більшість із них не має глибших… зв'язків” (там же).

Сино-тибетська гілка безпосередньо співвідноситься з давнім осередком землеробства в гірському Китаї. Але це вогнище (згідно з дослідженням М.Вавілова) має дуже сильну специфіку за складом оброблюваних культур, більшість з яких не так легко приживається в інших регіонах. З огляду на це цілком логічним виглядає і результат: сусідні з цим осередком народи мають певною, але дуже обмеженою мірою подібним понятійним апаратом.

“Не так в афразійських мовах, де зустрічається досить багато подібних термінів, генетично пов'язаних, спільних для різних гілок, що становлять сім'ю; при цьому кожна з гілок також має розвинену землеробсько-скотарську термінологію” (там же).

Ну, а ця глибока спільність взагалі проста і зрозуміла: адже йдеться про народи, які жили безпосередньо в основних регіонах “дарунку богів” або по сусідству…

До речі, у світлі висловленої версії можна було б запропонувати лінгвістам розширити свої дослідження і на американські вогнища стародавнього землеробства щодо пошуку “спорідненості” місцевих мов з вивченими мовами Старого Світу. Якщо версія "дарунку богів" вірна, то певна подібність мов має виявитися, хоча і може мати дуже обмежений характер на кшталт ситуації з сино-тибетською мовною гілкою, оскільки американські вогнища також дуже специфічні ... Але чи візьметься хтось за таке дослідження? .

Зрозуміло, що висловлена тут гіпотеза про землеробстві як “дару богів” викличе гнівне обурення безлічі сучасних учених: політекономістів, які відкидають “неприродний” шлях розвитку стародавнього людства; лінгвістів, що захистили купу дисертацій на тему встановлення "спорідненості" різних народів; археологів, які намагаються знайти сліди “прабатьківщини” єдиного “прабатька” цих різних народів тощо. і т.п. Навряд чи вони припинять свої дослідження.

І справа зовсім не в тому, що такий кардинальний перегляд причинно-наслідкових зв'язків у нашій давній історії вимагає і кардинального перегляду цієї стародавньої історії (до чого закликав, зокрема, і М.Вавілов). Набагато важливіше, що виникнення землеробства невідривно пов'язані з питанням народження нашої цивілізації як такої.

Версія штучного “зовнішнього” джерела культури (і землеробства, зокрема) безпосередньо ставить під сумнів здатність наших предків – мисливців та збирачів – самостійно та природним чином перейти до цивілізованої форми існування. Ця версія просто змушує нас зробити висновок про штучне створення нашої цивілізації під певним зовнішнім впливом.

Вона вимагає настільки знизити самооцінку щодо можливостей самостійного розвитку людства, що викликає, звичайно ж, досить сильний внутрішній дискомфорт прихильників погляду на людину як на “вінець природи”. Хто знає, не були б ми зараз у тому стані, що являли собою корінні австралійці до приходу в XIX столітті в їхню заповідну зону “цивілізації”…

Але й абсолютно невідомо, які зі своїх задатків та талантів могло втратити людство на довгому шляху розвитку цивілізації під таким зовнішнім впливом.

А з іншого боку, ми ж не надаємо, наприклад, своїм дітям повної свободи дій. Нехай кожен по-своєму, але ми їх виховуємо та спрямовуємо їх розвиток у певне русло. Адже тільки так дитина може стати Людиною.

Ясно, що кінцевий результат дуже багато в чому визначається тим, що представляють самі “батьки”… Але ми маємо те, що маємо… Як кажуть, що виросло – те виросло…

Зрештою, наш світ зовсім не такий вже й поганий!

Фото заголовка: Bacchus and Ariadna by Antoine Coypel, approx. 1720

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl+Enter.

20.05.2012

У Південній Африці, в печері Вондерверк, група археологів виявила вогнище стародавніх людей, вік якого налічує близько мільйона років. Експедиція перебувала в одній із найжвавіших печер, перше прибуття людей у якій датовано двома мільйонами років. Щоб знайти сліди вогню дослідникам довелося вивчати зразки як під мікроскопом, а й із застосуванням інфрачервоної спектроскопії.

Цей метод потрібен у тому, щоб визначити вплив високих температур даний зразок. Так, якщо на кістку впливала температура понад 500 градусів, то солі в її складі проходять через перекристалізації, що виявляється при інфрачервоних спектрах. Таким чином, при аналізі зразків ученим вдалося виявити частини кісток та рослин віком до мільйона років. У цих печерах були своєрідні кухні (http://ampir-mebel.ru) давніх людей. І хоч виявити золу і попіл виявилося вкрай важко, оскільки на відміну від кісток, вони дуже легко руйнуються попелом і водою, ученим все ж таки вдалося це зробити. Таким чином, було встановлено антропогенне походження вогню, оскільки фахівці стверджують, що структура знайденої зали, а саме її зазубрені краї, не можуть належати природній золі, а лише принесеній ззовні. Приблизно такі ж матеріали були виявлені в Африці та Ізраїлі, де на відкритих ділянках місцевості їх виявлення були ще більш трудомістким процесом.

Проте, деякі з учених стверджують, що використання багаття в печерах було нерегулярним, оскільки не було знайдено останків вогнище. Учасники експедиції наголошують на тому, що підтвердження використання вогню в печері Вондерверк можна було отримати лише працюючи з відкладеннями на мікрорівні, тому виявлення таких же слідів в інших печерах поки що дуже важко у зв'язку з нестачею відповідного обладнання. Вигляд людини, яка населяла ці печери, була визначена як Homo Erectus, проте вчені не беруться говорити про це зі стовідсотковою впевненістю.

Таємниці стародавніх імперій - Перші цивілізації

Відомий вчений, професор з Оксфорда Пітер Донеллі висунув гіпотезу про валлійців, як про найдавніших жителів Туманного Альбіону. Провівши аналізи...
Вчені США висловили припущення, що «приручення» вогню розумною людиною вперше сталося у ПАР. Саме тут було виявлено перші сліди...
Стародавнє місто Єрихон, яке розташовувалося на території Палестини в 7-2 тисячоліттях до нашої ери, знаходилося поряд з Єрусалимом. Розкопки стародавніх...
Археологи продовжують досліджувати знайдені 3000-річні мумій, які були виявлені в ході розкопок на одному з шотландських островів. По...
Світова громадськість вражена новим відкриттям австралійських та китайських учених. Відкриття унікальне, адже йдеться про новий вид Homo. Унікальність...

Апогеєм розвитку господарства ранньопологової громади було досягнення відносної забезпеченості продуктами природи. Це створило умови для зародження двох найбільших досягнень первісної економіки - землеробства і скотарства, поява яких багато дослідників за Г. Чайлдом називають «неолітичної революцією». Термін був запропонований Чайлдом. Хоча землеробство і скотарство не стали в неоліті основними галузями господарства для більшості людства і багато племен залишалися мисливськими і рибальськими, не знаючи землеробства навіть як допоміжної галузі виробництва, все ж таки ці нові явища у виробничому житті зіграли величезну роль у подальшому розвитку суспільства.

Для виникнення виробляючого господарства були потрібні дві передумови - біологічна та культурна. Перейти до доместикації можна було тільки там, де були придатні для цього рослини чи тварини, і лише тоді, коли це було підготовлено попереднім культурним розвитком людства.

Землеробство виникло з високоорганізованого збирання, в процесі розвитку якого людина навчилася дбати про дикі рослини та отримання їх нового врожаю. Звідси було неподалік справжнього землеробства, перехід якого було полегшено як появою харчових запасів, і пов'язаним із цим поступовим розвитком осілого побуту.

З питання про місце виникнення землеробства існують дві точки зору - моноцентристека та поліцентристека. Моноцентристи вважають, що первинним осередком землеробства була Передня Азія, звідки це найважливіше нововведення поступово поширилося до Північно-Східної Африки, Південно-Східної Європи, Середньої, Південно-Східної та Південної Азії, Океанії, Центральної та Південної Америки. Основний аргумент моноцентристів - послідовне зародження землеробського господарства у цих областях; вони вказують також на те, що поширювалися не так різні землеробські культури, як сама ідея землеробства. Однак накопичений на цей час палеоботанічний та археологічний матеріал дозволяє вважати більш обґрунтованою розвинену Н. І. Вавіловим та його учнями теорію поліцентризму, згідно з якою обробіток культурних рослин незалежно виникло у кількох самостійних осередках субтропічної зони. Про кількість таких вогнищ є різні думки, але основними з них, так званими первинними, мабуть, можна вважати чотири: Передню Азію, де пізніше 7 тисячоліття до зв. е. культивувалися ячмінь та пшениця-однозернянка; басейн Хуанхе та прилеглі області Далекого Сходу, де у 4 тисячолітті вирощувалося просо-чуміза; Південний Китай та Південно-Східну Азію, де до 5 тисячоліття до н. е. культивувалися рис та деякі бульбоплоди; Месоамерику, де пізніше 5-4 тисячоліть виникли культури бобів, перцю і агави, та був маїсу; Перу, де з 6 тисячоліття вирощувалась квасоля, а з 5-4 тисячоліть - гарбуз, перець, маїс, картопля та ін.

Питання про місце виникнення скотарства також залишається предметом суперечок між моноцентристами та поліцентристами. На думку перших, це нововведення поширилося з Передньої Азії, де, за сучасними палеозоологічними та археологічними даними, було вперше одомашнено рогату худобу, свиня, осел і, ймовірно, одногорбий верблюд. На думку других, скотарство виникало в різних груп первісного людства, і принаймні деякі види тварин були одомашнені абсолютно незалежно від впливів передньоазіатського вогнища: двогорбий верблюд у Середній Азії, олень у Сибіру, кінь у європейських степах, гуанако та морська свинка в Андах.
Як правило, становлення господарства, що виробляє, відбувалося в комплексній формі, причому виникнення землеробства дещо випереджало виникнення скотарства. Це і зрозуміло: для одомашнення тварин була потрібна міцна кормова база. Лише в окремих випадках одомашнити тварин могли високоспеціалізовані мисливці, причому, як показують етнографічні дані, і в цих випадках зазвичай давався взнаки якийсь культурний вплив осілих землеробів-скотарів. Винятком не було навіть одомашнення північного оленя: хоча про час і центри його доместикації ще точаться суперечки, найбільш аргументована точка зору, за якою оленівництвом зайнялися вже знайомі з конярством народи Південного Сибіру, що посунули в північні, несприятливі для коня області.
З появою землеробства та скотарства відбувся перехід від присвоєння готових продуктів природи до їх виробництва (відтворення) за допомогою людської діяльності. Зрозуміло, що виробляє (відтворююче) господарство спочатку так чи інакше поєднувалося з привласнювальним, а в багатьох областях ойкумени високоорганізовані полювання і рибальство надовго залишилися основним або навіть єдиним видом господарства. Взагалі винахід землеробства та скотарства, пов'язаних із певними умовами природного середовища, посилило нерівномірність в історичному розвитку людства. Але результати цього далися взнаки пізніше і головним чином вже за рамками епохи первісної родової громади.

Відкриття металургії міді та її історичне значення. Початок ремесла.

Відкриття металу виявилося фактором, що визначив не тільки розвиток та поширення металургії, але також багато інших господарських та соціальних змін, які переживали родові колективи. Ці зміни добре помітні історія племен, наприклад Східної Європи IV-II тисячоліть до зв. е. Насамперед це зміни у господарстві. Зачатки землеробства і скотарства, що з'явилися ще в неоліті (наприклад, у буго-дністровській та дніпро-донецькій культурах), отримали розвиток, який позначився на розширенні числа видів культивованих злаків, на початку вирощування деяких городніх культур. Удосконалюються землеобробні знаряддя: на зміну примітивній роговій мотиці приходить орна зброя (звісно, поки що без металевого наральника), що вимагає використання тяглових тварин. З настанням ранньої бронзової доби на рубежі IV і III тис. до н.е. спостерігаються значні культурні зміни. Вони простежуються на великих просторах Євразії, але особливо помітні у Південно-Східній Європі. Тут безвісти зникають яскраві енеолітичні культури з розписною керамікою, а разом з ними руйнується система Балкано-Карпатської металургійної провінції. Ці події пов'язують із першою потужною міграцією найдавніших індоєвропейських племен, переселення яких охопило велику зону навколо Чорного моря. Багато дослідників вважають за краще бачити в ролі найдавніших індоєвропейців носіїв курганних культур півдня Східної Європи, і насамперед - ямної культурно-історичної спільності. Аналіз лексики, пов'язаної з індоєвропейською «прамовою», свідчить про те, що вона зародилася і розвивалася в середовищі рухомих скотарів і конярів, які знали колесо і колісний транспорт, використовували фургони на колесах, що освоїли початки землеробства, розвивали навички обробки міді та брон. Спосіб життя ямних племен найбільшою мірою відповідає картині, що реконструюється, тому їх зв'язок з найдавнішими індоєвропейцями виглядає цілком імовірним.

Формування ремесел.Формування ремесла, як писав Ф Енгельс, підготувало ґрунт для "другого великого поділу праці", що свідчило про значний прогрес у розвитку виробництва та суспільних відносин. Воно мало універсальний характер, проявляється із завидною регулярністю практично у всіх районах світу, де відбувався процес формування класів. Домашні промисли – це виготовлення виробів у самому домогосподарстві для внутрішнього споживання. Ремесло ж обслуговує насамперед зовнішніх замовників та ринок. Домашні промисли були доступні кожній сім'ї або сімейній групі, а ремеслом займалися окремі фахівці, мали певні знання та навички, нерідко зберігалися в таємниці від інших общинників. Оскільки за свою працю ремісники брали певну плату, то рано чи пізно з поглибленням спеціалізації вони мали порвати із сільськогосподарською працею - відбувається відокремлення ремесла від землеробства.

Процес становлення ремесла спочатку торкнувся металургії, причому через складність свого заняття металурги від початку були ремісниками-професіоналами. На початковому етапі розвитку металургії добували всієї чи частиною громади. Головною продукцією цього виробництва були зливки металу, призначені для обміну. Металеві вироби, як правило, виготовлялися на замовлення. Згодом через зростання складності металургійного процесу навчання ремеслу найчастіше відбувалося по спорідненій лінії, отже, заняття металургією та металообробкою все жорсткіше пов'язувалося з окремими родами. При цьому, як правило, знання передавались від батька до сина, рідше – від дядька до племінника. Наступним кроком було перетворення металургів на замкнуту ендогамну касту. Принципово такий самий характер мало гончарне виробництво, ткацьке ремесло тощо

Еволюція гончарства пов'язана насамперед з удосконаленням гончарних печей (VII тис. до не) і появою гончарного кола (VI тис. до не) у розвиток масового виробництва. Іноді вдається простежити стійкий зв'язок між розвитком ремесел і процесом освіти міст, отже, і посиленням контролю над ними з боку знаті. Про великий вплив на ранній розвиток ремесла інтересів, що формувався в той період, свідчить сам асортимент виробів, пов'язаних насамперед із соціально престижною сферою та релігійними ритуалами (пишні прикраси, дорога зброя, ритуальні предмети, багатий посуд). У цей період багато високохудожніх виробів виготовлялися спеціально як похоронний інвентар або для укриття у скарбницях.

Крім майстрів-металургів, у середині III тис. до не виділилися такі фахівці, як майстри з виготовлення стріл, шкіряники, теслярі, косторізи. Це знайшло відображення в особливостях виготовлення та обробки похоронного інвентарю Деякі з цих первісних професій набуло особливої популярності.

Трипільська культура.

енеолітична археологічна культура, поширена у VI-III тис. до н. е. у Дунайсько-Дніпровському міжріччі, найбільший її розквіт припав на період між 5500 і 2750 рр. до зв. е. На зміну трипільцям прийшли індоєвропейські народи ямної культури.

Історія відкриття

Культура звалася Кукутень за назвою села в Румунії, де були знайдені перші артефакти, пов'язані з цією культурою. У 1884 році румунський дослідник Теодор Бурада під час проведення розкопок знайшов елементи глиняного посуду та теракотові фігурки неподалік села Кукутень. Після того, як вчені ознайомилися з його знахідкою, було вирішено продовжити розкопки, які розпочалися на цьому місці навесні 1885 року.

Дослідження пам'ятників, пізніше віднесених до трипільської культури, мали місце на Західній Україні у 70-ті роки ХІХ ст. Археолог Вікентій Хвойка відкрив перше трипільське поселення на території Російської Імперії у 1893-94 рр. у Києві по вул.Кирилівській, 55 (нині вул. Фрунзе). Він презентував свої знахідки у серпні 1899 року на ХІ археологічному з'їзді у Києві. У 1896-1897 роках кілька поселень з матеріалами, подібними до київських знахідок, Хвойкою було знайдено на околицях села Трипілля Київського повіту (нині село Трипілля Обухівського району Київської області). У радянських, російських, українських, молдавських та ін. публікаціях для пам'ятників з території України та Молдови поширена назва “Трипільська культура”.

Згодом стало зрозуміло, що археологічна культура Кукутень на території Румунії та Трипільська культура на території Російської Імперії належать до одного і того ж культурного комплексу.

Трипільська культура була поширена в епоху енеоліту на території правобережної України, Молдови, у східній Румунії (Кукутень), а також в Угорщині. Трипільська культура – енеолітична (мідно-кам'яне століття).

За періодизацією Т. С. Пассек виділяються 3 етапи розвитку трипільської культури:

Ранній етап - (Трипілля А) - друга половина VI - початок першої половини V тисячоліття до н. е. Житла – землянки та невеликі наземні глинобитні «майданчики». Знаряддя робилися з кременю, каменю, рогу та кістки; мідних виробів небагато (шилля, рибальські гачки, прикраси); Лише Карбунський скарб у Молдові відрізняється багатством мідних виробів. Кухонна кераміка має домішку шамота, піску, шорстку поверхню (горщики, миски), орнамент у вигляді насічок, наліпів, їдальня прикрашена каннельованим (горщики, глечиковидні судини, чашки, черпаки) і поглибленим орнаментом («фруктівниці», груші). Багато статуеток, що зображають жінку, що сидить, менше - зооморфних фігурок; відомі глиняні крісла, моделі житла, прикраси. Виявлено одиничне поховання у житлі (Лука-Врубльовецька).

Середній етап - (Трипілля В - Трипілля С1) - друга половина V тисячоліття до н. е. – 3200/3150 гг. до зв. е. Ряд поселень на мисах укріплений валами та ровами, збільшилася площа поселень, іноді житла розташовувалися по колу. Зустрічаються двоповерхові будинки. Відомі моделі жител з двосхилим дахом та круглими вікнами. Обробка кремнію удосконалюється, з'являються майстерні з виготовлення знарядь. Починається видобуток мідної сировини (руда та самородна мідь), а також виплавка металу на території між Дністром та Дніпром. Збільшується кількість та асортимент мідних виробів (сокири, ножі, кинджали, тесла, шила, прикраси). З'являється розписна кераміка, інша кухонна кераміка - з домішкою в масі товчених раковин або піску, полосчастим згладжуванням і «перловим» орнаментом. Змінюється форма статуеток – стоячі фігурки з округлою головкою, поряд із жіночими є й чоловічі зображення. Знайдено поховання у житлах.

Пізній етап - (Трипілля С2) - 3150-2650 до н. е. Розширюється територія трипільської культури рахунок просування племен північ і схід. Невеликі поселення розташовуються на укріплених місцях, поряд з невеликим наземним житлом зустрічаються землянки. Продовжує розвиватися видобуток та обробка металу. Зменшується кількість розписної кераміки, з'являється посуд округлої форми з домішкою піску та товчених раковин з орнаментом по краю віночка (защипи, відбитки, мотузочки, наколи). Удосконалюється обробка кремнію, багато шліфованих крем'яних топірців. Поширені жіночі статуетки подовжених пропорцій із схематизованою головкою та злитими ногами. Відомі ґрунтові та курганні могильники. У Подніпров'ї знайшли поховання за обрядом кремації. Похоронний інвентар: крем'яні серпи, кам'яні бойові сокири-молоти, мідні кинджали, шила, ножі, прикраси - браслети, пронизи, мідні, кам'яні та скляні намисто; Кераміка - кулясті амфори, чаші, миски, антропоморфні статуетки.

Для трипільської культури характерні високий рівень розвитку господарства та розвинені суспільні відносини. За часів цієї культури відбулося значне збільшення густини населення в ареалі її поширення. Трипільські селища найчастіше розташовувалися на придатних для землеробства пологих схилах біля води. Їхня площа досягала кількох десятків, а в деяких випадках - 200-450 гектарів. Вони складалися з наземного глинобитного житла, поділеного іноді внутрішніми перегородками або двоповерхових. Частина приміщень, що служила для житла, опалювалася печами, відкритими осередками, мала круглі вікна, частина використовувалася під комори. У таких будинках, ймовірно, жила одна чи кілька сімей. Селище використовувалося близько 50 років, до виснаження навколишньої землі (чорноземи тоді ще не утворилися), потім обов'язково спалювався за особливим ритуалом, а плем'я переселялося на нове місце. Племенами управляли вожді, існували як і верховні вожді спілок племен.

Знаряддя праці та зброя виготовлялися з кісток тварин, кременю та каменю, іноді з міді, існують свідчення торгівлі заготовками із кременю.

Трипільці вирощували плівчасту пшеницю, плівчасту та голозерну овес, просо, горох, ячмінь, боби, виноград, аличу, абрикоси. Для обробки землі застосовували підсічну або підсічно-вогневу систему землеробства. Розводили велику і дрібну рогату худобу, свиней, коней. Полювали за допомогою лука та стріл. Використовували на полюванні собак. Високого рівня досягло гончарне ремесло. Трипільська кераміка займала одне з визначних місць у Європі того часу за досконалістю вичинки та розпису.

Релігія - аграрні культи, шанування Великої Богині, священною твариною був собака, важливим предметом культу були глиняні моноклі, біноклі та триноклі.

Трипільці, у басейні Південного Бугу, створили протогорода-гіганти розмірами 250-400 га з населенням до 20 тис. осіб і більше (Майданецьке - 270 га, Доброводи - 250 га, Тальянка - 400 га), що порівняно з Києвом у домонгольську епоху коли він перевершував багато великих центрів середньовічної Європи.

Апогеєм розвитку господарства ранньопологової громади було досягнення відносної забезпеченості продуктами природи. Це створило умови для зародження двох найбільших досягнень первісної економіки - землеробства і скотарства, поява яких багато дослідників за Г. Чайлдом називають «неолітичної революцією». Термін був запропонований Чайлдом за аналогією з введеним Енгельсом терміном "промислова революція". Хоча землеробство і скотарство не стали в неоліті основними галузями господарства для більшості людства і багато племен залишалися мисливськими і рибальськими, не знаючи землеробства навіть як допоміжної галузі виробництва, все ж таки ці нові явища у виробничому житті зіграли величезну роль у подальшому розвитку суспільства.

Виготовлення кераміки:
1 - спірально-джгутова техніка, Нова Гвінея; 2 - наліп, Африка

Ескімоські сани та шкіряний човен — каяк

Землеробство виникло з високоорганізованого збирання, в процесі розвитку якого людина навчилася дбати про дикі рослини та отримання їх нового врожаю. Вже аборигени Австралії іноді прополювали зарості злаків, а викопуючи ямс, закопували головки в землю. У семангів Малаккі, ХІХ ст. що стояли приблизно на тій же стадії розвитку, що і бушмени, збирання дикорослих плодів супроводжувалося початками їх культивування - підрізанням верхівок дерев, вирубуванням заважав зростанню дерев чагарник і т. п. Ще більш ретельно дбали про новий врожай дарів природи деякі племена індіанців Північної Америки, дикорослий рис. Суспільства, що стоять на такій стадії господарського розвитку, навіть були окреслені німецьким етнографом Ю. Ліпсом особливим терміном: «народи – збирачі врожаю».

Звідси було неподалік справжнього землеробства, перехід якого було полегшено як появою харчових запасів, і пов'язаним із цим поступовим розвитком осілого побуту.

На деяких стоянках епохи мезоліту археологічно простежені ознаки високоорганізованого збирання або, можливо, навіть землеробства, що зароджувалося. Така, наприклад, натуфійська культура, поширена в Палестині та Йорданії та названа за знахідками в районі Ваді ен-Натуф за 30 км на північний захід від Єрусалиму. Вона датується 9 тисячоліттям до н. е. Основним заняттям натуфійців, як та інших мезолітичних племен, були полювання, рибальство та збирання. Серед натуфійських знарядь знайдено кам'яні вкладиші, що становили разом із кістяною рукояткою серпи, своєрідні метелики з кістки, а також кам'яні базальтові ступки та товкачі, які, мабуть, служили для дроблення зерна. Такі ж датовані 11-9 тисячоліттями до н. е. культури Переднього Сходу, представлені верхнім шаром печери Шанідар, поселенням Заві-Чемі (Ірак) та ін. Винахідницею землеробства безсумнівно була жінка: виникнувши зі збирання цієї специфічної сфери жіночої праці, землеробство тривалий час залишалося переважно жіночою галуззю господарства.

Приблизно до цього часу належить початкове скотарство. Початки його ми бачили вже в пізньому палеоліті - мезоліті, але стосовно цього часу можна з упевненістю говорити тільки про одомашнення собаки. Прирученню та одомашненню інших видів тварин перешкоджали постійні пересування мисливських племен. З переходом до осілості ця перешкода відпала: остеологічні матеріали раннього неоліту відображають одомашнення свині, вівці, кози, а можливо і великої рогатої худоби. Про те, як йшов цей процес, можна судити на прикладі андаманців: упійманих під час облавних полювань поросят вони не вбивали, а відгодовували у спеціальних загонах. Полювання було сферою чоловічої праці, тому генетично пов'язане з нею скотарство стало переважно чоловічою галуззю господарства.

Як правило, становлення господарства, що виробляє, відбувалося в комплексній формі, причому виникнення землеробства дещо випереджало виникнення скотарства. Це і зрозуміло: для одомашнення тварин була потрібна міцна кормова база. Лише в окремих випадках одомашнити тварин могли високоспеціалізовані мисливці, причому, як показують етнографічні дані, і в цих випадках зазвичай давався взнаки якийсь культурний вплив осілих землеробів-скотарів. Винятком не було навіть одомашнення північного оленя: хоча про час і центри його доместикації ще точаться суперечки, найбільш аргументована точка зору, за якою оленівництвом зайнялися вже знайомі з конярством народи Південного Сибіру, що посунули в північні, несприятливі для коня області.

З появою землеробства та скотарства відбувся перехід від присвоєння готових продуктів природи до їх виробництва (відтворення) за допомогою людської діяльності. Зрозуміло, що виробляє (відтворююче) господарство спочатку так чи інакше поєднувалося з привласнювальним, а в багатьох областях ойкумени високоорганізовані полювання і рибальство надовго залишилися основним або навіть єдиним видом господарства. Взагалі винахід землеробства та скотарства, пов'язаних із певними умовами природного середовища, посилило нерівномірність в історичному розвитку людства. Але результати цього далися взнаки пізніше і головним чином вже за рамками епохи первісної родової громади.

В цей день:

Дні народження 1916 Народився Василь Пилипович Каховський- радянський та російський історик та археолог, дослідник Чувашії. 1924 Народився Крістіан Еппесен- датський археолог та історик архітектури, дослідник руїн Галікарнаського мавзолею.

Землеробство — один із основних та найважливіших елементів нашої цивілізації за весь відомий нам період її існування. Саме з початком землеробства та переходом до осілого способу життя пов'язано формування того, що ми розуміємо під термінами «суспільство» та «цивілізація».

Чому первісні люди перейшли від полювання та збирання до обробітку землі? Це питання вважається давно вирішеним і входить до такої науки як політекономія досить нудним розділом.

Науковий погляд приблизно такий: первісні мисливці та збирачі надзвичайно сильно залежали від навколишньої природи. Все життя стародавня людина вела жорстоку боротьбу за існування, в якій левову частку часу займав пошук їжі. І тому весь прогрес людини обмежувався досить незначним вдосконаленням знарядь видобутку засобів харчування.

А тут ще приріст населення пішов у геометричній прогресії (швидко в значенні), є стало зовсім мало, а голодних дуже багато однак. Полювання та збирання вже не могли прогодувати всіх членів первісної громади. І громаді не залишалося нічого іншого, як освоїти нову форму діяльності — землеробство, для чого був потрібен, зокрема, осілий спосіб життя. Ось такий перехід до землеробства стимулював розвиток знарядь праці, люди освоїли будівництво стаціонарного житла, далі почали формуватися соціальні норми суспільних відносин тощо. і т.п.

Ця схема здається настільки логічною і навіть очевидною, що всі, якось не змовляючись, практично відразу сприйняли її як істинну.

Але останнім часом з'явилися супротивники цієї теорії.Першими і, мабуть, найсерйознішими «обурювачами спокою» виявилися етнографи, які виявили, що первісні племена, що зберігалися до останнього часу, абсолютно не вписуються в струнку картину, що малюється політекономією. Закономірності поведінки та життя цих примітивних спільнот не просто виявлялися «прикрими винятками», а докорінно суперечили тій схемі, за якою мало б поводитися первісне суспільство.

Насамперед, була виявлена найвища ефективність збирання:

«І етнографія, і археологія накопичили до цього часу масу даних, з яких випливає, що господарство, що привласнює, — полювання, збирання і рибальство — часто забезпечують навіть більш стабільне існування, ніж ранні форми землеробства… Узагальнення таких фактів вже на початку нашого століття призвело до польського. етнографа Л.Кришивицького до висновку, що «за нормальних умов у розпорядженні первісної людини їжі більш ніж достатньо». Дослідження останніх десятиліть не лише підтверджують це становище, а й конкретизують його за допомогою порівнянь, статистики, вимірів» (Л.Вішняцький, «Від користі – на користь»).

Життя «примітивного» мисливця і збирача взагалі виявилося дуже далеким від всепоглинаючої та суворої боротьби за існування. Але це все докази!

Початок землеробства

Мистецтво землеробства — це надто важке мистецтво, щоб новачок, позбавлений досвіду, міг би досягти серйозних успіхів. Очевидно, що тому раннє землеробство надзвичайно важко, яке ефективність дуже і дуже невисока. Основною культурою у своїй стають злакові.

Харчова ефективність злакових рослин не надто висока - чи багато зерна отримаєш, навіть якщо засієш їм велике поле! «Якби проблема справді полягала у пошуку нових джерел харчування, природно було б припустити, що агротехнічні експерименти почнуться з рослинами, що мають великі плоди і дають великі врожаї вже у диких своїх формах»

Навіть у «неокультуреному» стані бульбоплоди в десять і більше разів перевершують злаки та зернобобові за врожайністю, проте давня людина з якихось причин раптом ігнорує цей факт, що буквально у нього під носом.

При цьому першовідкривач-землероб чомусь вважає, що йому мало додатково звалених на себе труднощів, і ще більше ускладнює собі завдання, вводячи ще й найскладнішу обробку врожаю, яку тільки можна було придумати.

Зерно — надзвичайно трудомісткий продукт не лише з погляду вирощування та збирання врожаю, а й з погляду його кулінарної обробки. Насамперед доводиться вирішити проблему лущення зерна з міцної і твердої оболонки, в якій воно знаходиться. А для цього потрібна спеціальна кам'яна індустрія.

На офіційну думку політекономії, з переходом до землеробства людина вирішує свої «продовольчі проблеми» і стає менш залежною від примх навколишньої природи. Але об'єктивний і неупереджений аналіз категорично відкидає це твердження. життя тільки ускладнюється. За безліччю параметрів раннє землеробство погіршує умови існування давньої людини. Зокрема, «прив'язуючи» до землі та позбавляючи його свободи маневру в несприятливих умовах, воно часто призводить до важких голодувань, практично незнайомих мисливців та збирачів.

Ну і наскільки логічним і закономірним тепер виглядає перехід наших предків від полювання і збирання до землеробства?

Етнографи знову проти

Етнографи давно вже переконалися в тому, що так звана «примітивна» людина зовсім не така дурна, щоб вкидати себе в такі суворі випробування, які виникають на «шляху до цивілізованості». Але з якого дива вільні мисливці і збирачі на зорі нашої історії все-таки відмовилися від традиційних форм самозабезпечення продовольством і поставили на себе ярмо найважчої, виснажливої праці, якою є землеробство?

Археологічні дані свідчать про те, що спроба освоєння землеробства, наприклад, на Близькому Сході (X-XI тисячоліття до нової ери) відбувалася в умовах наслідків якогось катаклізму глобального масштабу, що супроводжувався різкою зміною кліматичних умов та масовим вимиранням представників тваринного світу. І хоча безпосередньо катастрофічні події мали місце у ХІ тисячолітті до нашої ери, їх «залишкові явища» простежуються археологами ще протягом кількох тисячоліть.

По-перше, звичайно, природно, що в умовах скорочення «кормової бази» цілком могла виникнути ситуація гострого дефіциту харчових ресурсів для наших предків, змушених унаслідок цього освоювати нові способи забезпечення себе харчуванням. Але якщо трапилася глобальна катастрофа, то як свідчать міфи і легенди (причому буквально у всіх народів), які дійшли до нас, — при Потопі вижили лише деякі. Тобто скоротилася і харчова база, чисельність людей.
По-друге, природною реакцією примітивних племен, що займаються полюванням та збиранням, на скорочення «кормової бази» є насамперед пошук нових місць, а не нових способів діяльностіщо підтверджується численними етнографічними дослідженнями.
По-третє, навіть з урахуванням змін клімату, що відбулися. «дефіцит кормової бази» не міг продовжуватись довго. Природа ж не терпить порожнечі: екологічну нішу вимираючих тварин відразу займають інші… Але якщо відновлення природних ресурсів раптом чомусь і не відбувалося так швидко, як це реально буває в природі, все одно воно вимагає набагато менше часу, ніж освоїти і розвинути цілу систему техніки землеробства (а ще заздалегідь і відкрити її!).
По-четверте, також немає підстав вважати, що в умовах скорочення «кормової бази» спостерігатиметься різкий сплеск народжуваності. Примітивні племена близькі до навколишнього тваринного світу, і тому в них сильніше позначаються природні механізми саморегуляції чисельності: збільшення народжуваності в умовах збіднення природних ресурсів призводить до збільшення смертності.

І тому, хоча ідея про визначальну роль зростання населення в освоєнні землеробства та розвитку культури далеко не нова, етнографи досі її не сприймають: у них достатньо фактичних підстав для серйозних сумнівів.

Таким чином, теорія «демографічного вибуху» як причина переходу до землеробства також не витримує жодної критики. І єдиним її аргументом залишається факт поєднання землеробства із великою щільністю населення.

Географія стародавнього землеробства змушує ще більше засумніватися в тому, що на перехід до нього наших предків спонукало різке і раптове скорочення «кормової бази».

Про зерно та злакові

Радянський вчений М.Вавілов свого часу розробив та обґрунтував метод, за яким виявилося можливим визначати центри походження рослинних культур. Згідно з проведеними ними дослідженнями з'ясувалося, що переважна більшість із відомих культурних рослин веде своє походження всього з восьми дуже обмежених за площею основних осередків.

Вогнища древнього землеробства (за даними Н. Вавілова) 1 - Південномексиканське вогнище; 2 - Перуанське вогнище; 3 - Середземноморське вогнище; 4 - Абіссінське вогнище; 5 - Передньоазіатський вогнище; 6 - Середньоазіатський вогнище; 7 - Індійський вогнище; 8 - Китайське вогнище

«Географічна локалізація первинних вогнищ землеробства є дуже своєрідною. Усі сім осередків приурочені переважно до гірських тропічних та субтропічних областей. Новосвітські вогнища приурочені до тропічних Анд, старосвітські - до Гімалаїв, Гіндукуша, гірської Африки, гірських районів середземноморських країн та гірського Китаю, займаючи в основному передгірні області. По суті, лише вузька смуга суші земної кулі зіграла основну роль історії світового землеробства» (Н.Вавилов, Проблема походження землеробства у світлі сучасних досліджень»).

Всі ці вогнища, що є, власне, центрами стародавнього землеробства мають дуже схожими кліматичними умовами тропіків і субтропіків.

Але « Тропіки та субтропіки являють оптимум умов для розгортання видоутворювального процесу. Максимум видової різноманітності дикої рослинності та тваринного світу явно тяжіє до тропіків. Особливо це наочно можна бачити в Північній Америці, де південна Мексика і Центральна Америка, займаючи відносно мізерну площу, включають більше видів рослин, ніж весь неосяжний простір Канади, Аляски та Сполучених Штатів, узятих разом (включаючи Каліфорнію)" (там же).

Це безперечно суперечить теорії «дефіциту кормової бази» як причину освоєння землеробства, оскільки в цих умовах має місце не тільки множинність видів, потенційно придатних для сільського господарства та окультурення, а й достаток взагалі їстівних видів, здатний цілком забезпечити збирачів та мисливців… До речі, М.Вавілов помітив і це:

« Досі в Центральній Америці та Мексиці, також у гірській тропічній Азії, людина використовує безліч диких рослин. Не завжди тут легко розмежувати культурні рослини від диких, що їм відповідають." (там же).

Таким чином виходить дуже дивна і навіть парадоксальна закономірність: землеробство виникло чомусь саме в найбагатших районах Землі — там, де передумов для голоду було найменше. І навпаки: у регіонах, де скорочення «кормової бази» могло бути найбільш відчутним і мало (по всій логіці) бути істотним фактором, що впливає на життя людини, жодного землеробства не виникло!

Інша «деталь»: зараз як загальновизнана батьківщина пшениці (як одна з основних зернових культур) на нашій планеті фігурує за офіційною версією вузька смуга, що оминає Месопотамську низовину. А звідти вже пшениця, як вважається, розійшлася по всій землі. Однак у такій точці зору є якесь "шулерство" або маніпуляція даними (як вам буде зручно).

Справа в тому, що цей регіон (за дослідженням М.Вавілова) справді є батьківщиною тієї групи пшениць, яка називається «дикою». Окрім неї на Землі є ще дві основні групи: тверда пшениця та м'яка. Але виявляється, що «дика» зовсім не означає «прародителька».

Внаслідок глобального дослідження різних видів пшениці М.Вавілов встановив цілих три незалежні один від одного вогнищапоширення (читай – місць походження) цієї культури. Сирія та Палесті виявилися батьківщиною «дикої» пшениці та пшениці-однозернянки; Абіссінія (Ефіопія) - батьківщиною твердих пшениць; а передгір'я Західних Гімалаїв – центром походження м'яких сортів пшениці.

Регіони походження різних видів пшениці за даними М.Вавілова 1 - тверді сорти; 2 — «дика» та пшениця-однозернянка; 3 - м'які сорти

Відмінність видів пшениці полягає на глибокому рівні: пшениця-однозернянка має 14 хромосом; «дика» та тверді пшениці – 28 хромосомами; м'які ж пшениці мають 42 хромосоми. Але навіть між «дикою» пшеницею та твердими сортами з однаковою кількістю хромосом виявилася ціла прірва. Більш того, аналогічна картина «відірваності» культурних видів від регіонів поширення їх «диких» форм спостерігається ще в цілого ряду рослин (горох, нут, льон, морква тощо)!!!

Отже, що ж у результаті?

З погляду забезпечення харчовими ресурсами, перехід древніх мисливців і збирачів до землеробства є вкрай невигідним, але вони все-таки роблять його.
Землеробство зароджується саме в найбільш рясних регіонах, де повністю відсутні якісь природні передумови для відмови від полювання та збирання.
Перехід до землеробства здійснюється в зерновому, трудомісткому його варіанті.
Вогнища стародавнього землеробства територіально розділені та сильно обмежені. Відмінність культивованих у яких рослин свідчить про повну незалежність цих осередків друг від друга.
Сортова різноманітність деяких з основних зернових культур виявляється на ранніх стадіях землеробства за відсутності будь-яких слідів «проміжної» селекції.
Стародавні осередки обробітку цілої низки культурних рослинних форм чомусь виявилися географічно віддалені від місць локалізації їх «диких» родичів.

Докладний аналіз каменю на камені не залишає на «логічному та ясному» офіційному погляді, а питання виникнення землеробства на нашій планеті з нудного розділу політекономії переходить у розряд найзагадковіших сторінок нашої історії. І досить хоч трохи поринути в її подробиці, щоб зрозуміти всю неймовірність того, що сталося.

Ходімо парадоксальним шляхом: спробуємо пояснити неймовірну подію через причини, які можуть здатися ще більш неймовірними. А для цього допитаємо свідків, які й здійснювали власне перехід до землеробства. Тим більше, що подітися нам нікуди, оскільки єдиною іншою на даний момент точкою зору, відмінною від офіційної версії, є лише та, якою дотримувалися наші давні предки і яка простежується у міфах та переказах, що дійшли до нас із тих далеких часів.

Наші пращури були абсолютно впевнені в тому, що все сталося за бажанням богів, що спустилися з неба. Саме вони (ці боги) поклали взагалі початок цивілізаціям як таким, надали людині сільськогосподарські культури та навчили прийомів землеробства.

Ось! Так є Боги!

Дуже примітним є той факт, що дана думка про зв'язок походження землеробства з Богами панує абсолютно у всіх відомих районах зародження стародавніх цивілізацій.

У Мексику кукурудзу приніс великий бог Кецалькоатль.
Бог Виракоча навчав землеробства людей перуанських Андах.
Осіріс дав культуру землеробства народам Ефіопії (тобто Абіссінії) та Єгипту.
Шумерів прилучали до сільського господарства Енкі і Енліль - боги, що спустилися з небес і принесли їм насіння пшениці та ячменю.
Китайцям допомагали освоєння землеробства «Небесні Генії».
А до Тибету «Владики Мудрості» принесли фрукти та злаки, невідомі до того на Землі.

Другий примітний факт: ніде, ні в яких міфах та легендах, людина навіть не намагається поставити собі чи своїм предкам у заслугу освоєння сільського господарства!

Насамперед: весь наведений порівняльний аналіз землеробства досить переконливо свідчить у тому, що з людства був ніяких «природних» причин і передумов переходу від полювання і збирання до землеробства.

По-друге, міфологія чудово пояснює факт, виявлений біологами і згаданий вище, про «дивну» множинність неспоріднених культурних видів основних зернових у давніх осередках землеробства та віддаленість культурних форм від їхніх «диких» родичів: боги дали людям вже окультурені рослини.

По-третє, Версія «дару розвиненої цивілізації» здатна пояснити і деякі «дивні» археологічні знахідки, що не вписуються в загальну офіційну теорію походження землеробства.

Зокрема, в Америці: «…дослідження показали, що в цьому регіоні в давнину хтось проводив разюче складні аналізи хімічного складу багатьох отруйних високогірних рослин та їх бульб. Причому ці аналізи поєднувалися з розробкою технології детоксикації потенційно їстівних овочів, щоб зробити їх нешкідливими. До цього часу "задовільного пояснення того, яким шляхом йшли розробники цієї технології, немає", визнається доцент антропології Вашингтонського університету Девід Броумен (Г.Хенкок, "Сліди богів").

І що ще звертає на себе увагу — саме в місцях, де виникли вогнища землеробства, потім зароджувалися і релігії… Чи не Боги посіяли серед людей не лише злаки, а й релігію? Але це вже окрема тема, а поки що достатньо!

джерело http://www.tvoyhram.ru/stati/st45.html