Мужайте, і нехай зміцнюється ваше серце, всі, хто сподівається на Господа!
Пс. 30:25
У наш час створюються всі умови для того, щоб людина ні чого не потребувала, культивується образ «успішного і щасливого», без проблем, як в особистому, так і в громадському житті. Але іноді, нас наздоганяють скорботи, переживання та неприємності, і ми починаємо нарікати та скаржитися на Бога. У матеріальному світі не прийнято вважати скорботи нормальним явищем, люди намагаються скоріше їх позбутися, а головне – швидше забути. Але духовний світ, який видно за плотської оболонкою людини, визначає скорботи як обов'язкова умова духовного зростання людини. Так чи є скорботи покаранням Божим, чи мають глибшу природу, ніж ми звикли думати?
Умовно скорботи можна поділити на три категорії.
1. Скорботи та страждання як наслідки гріха та дурості
Чоловік вийшов із казино, де все програв, і застрелився. Питання: Це Бог його направив туди грати чи хтось? Як писав Антоній Великий: «Якщо ми намагаємося жити за Євангельськими заповідями, то ми з'єднуємося з Духом Божим, і нам буває добре, якщо ж ми відвертаємося від Бога, не зважаємо на заповіді Божі, то ми з'єднуємося з демонами-мучниками, і тоді настає біда для людини». Як бачимо, не слід у всіх скорботах звинувачувати Бога.
Всім нам відомо, що роблячи гріх, ми свідомо порушуємо Божі заповіді, відходимо від Бога, і тим самим завдаємо собі непоправної шкоди. Пройде час, хтось усвідомлює, хтось ні, що він зробив, але та шкода, яку ми завдали собі при скоєнні гріха, залишиться з нами до кінця днів. Через щире покаяння Господь прощає людині, але те, що сталося з людиною в момент вчинення гріха і після, може залишатися з нею як нагадування про відступ від Бога. « Той, хто страждає плоттю, перестає грішити», – пише ап. Петро (1 Пет. 4, 1).
Як бачимо, все залежить від нас: чи ми з'єднуємося з Духом Божим або з демонами-мучниками. Господь нікого не карає, а караємо себе самі, коли відходимо від Господа.
2. Випробування, надіслані Господом для повчання або настанови
Бог, як люблячий Батько, попускає нам такі «скорботи» у виховних цілях – для розуміння та настанови. Господь не хоче нас занапастити, занедбати (це гріх), викликати образу чи гнів, а лише допомогти нам врятуватися! У своїй проповіді Патріарх Кирило вказує, що «Господь як мудрий і люблячий батьконе балує своїх дітей. Він проводить їх через скорботи, тому що в скорботах ми зростаємо, під тяжкістю відповідальності ми зростаємо, у подоланні труднощів відточується наш характер, народжуються думки, які можуть підтримувати нас та інших. Без цих труднощів немає духовного зростання і немає спасіння».
«А коли скорбота прийде і молитва не дасть полегшення, то не журися, не ремствуй і не надавайся невірі; а пам'ятай, що без скорбот не можна врятуватися, не можна навіть набути досвіду життєвого (ігумен Нікон Воробйов)».
І тому, як писав затворник Георгій Задонський: «Серце скрушено і смиренно Бог не принижує: скорботи, що знаходять, бувають потуранням Божим; і коли скорботні всією душею звернуться до Господа, в той же час щедротами Своїми невимовно втішить їх Господь і подасть добру думку тим, хто слухає Його, що коли належить робити до Його угоди».
Як бачимо, іноді випробування приходять у наше життя з милості Божої. Приходять вони, ніби невидима рука додає чергову сходинку до сходів нашого сходження на Небо, на яку клопітно сходити, але з якої видно далеко, і головне – ближче до Бога. Зрозуміло, ніякі тварюки не можуть втручатися в цей потаємний виховний процес. Як повчає Ісаак Сирин: «ніяка тварюка не може доторкнутися до людини без волі Божої». Професор МДА Осипов А.І. додає: «А воля Божа відбувається у повній відповідності до того, що хоче людина, чого вона прагне і як вона живе».
3. Скорботи та страждання за віру Христову
« І як багатьма скорботами личить нам внести в царство Боже(Дії 14:22). Блаженніший Феофілакт Болгарський пояснює, що «в царство небесне вводить не всяка, яка тільки зустрінеться, тіснота чи скорбота, але скорбота через віру в Бога». Та людина, яка готова заради Христа пожертвувати своїм життям, терпіти будь-які скорботи й поневіряння отримує мученицький вінець.
Святий Іоанн Златоуст писав: «Для мене доблесніше терпіти зло за Христа, ніж приймати від нього почесті. Це велика честь, це слава, вище якої немає нічого».
Слід розуміти, що скорботи і страждання за віру Христову є наділом обраних, вони посилаються тим, хто вже пройшов великий шлях. духовного розвиткуі готовий їх гідно винести.
То як гідно прийняти скорботи, де взяти сили їх пережити і врятуватися?
Без терпіння та вкладення в руки Божі нашого життя ми нічого не досягнемо. Терпінням ми рятуємо наші душі. Професор МДА Осипов А.І. вказує на те, що є 4 щаблі терпіння: «Перший ступінь: просто терпіти. Сталася неприємність, хвороба, скорбота – просто терпіти (не нарікати, нікого не звинувачувати). Другий ступінь: визнати, що гідне у моїх справах відбувається зі мною, а не тому, що хтось мені бажає поганого (винуватити тільки себе). Третій ступінь: я не тільки усвідомлюю, що це гідне у справах моїх, а й дякую тобі, Господи, що ти даєш мені можливість за ці свої справи, хоч трохи потерпіти (дякувати Богові за його участь у нашому спасінні). Четвертий ступінь: людина радіє і дякує Богу за ці страждання (відчути всю повноту любові Бога і всю її мудрість). Ми бачимо це в історії багатьох мучеників: коли вони були раді співчувати разом із Христом».
Фаддей Вітовницький, сербський старець, наприкінці свого життя говорив: «Усі святі отці, які прожили добре, тихе життя, – всі говорили, що досконалість християнського життя у повній смиренні. Значить, терпіння – найнеобхідніша в житті річ. Все терпіти та все прощати!».
Чи правда, що Бог дає стільки, скільки можеш винести?
На це питання краще відповісти відомою притчею для того, щоб людина сама собі вирішила, чи дає їй Бог стільки, скільки може винести чи ні?
Якось, стала людина ремствувати на долю. Не міг він винести ті скорботи та страждання, які були у його житті. «Як мені важко нести цей хрест. За що, Господи? – все не вгавав чоловік. Зненацька з'являється Господь і пропонує: «Пішли зі мною. Вибереш хрест своїми силами». Людина з радістю пішла за Ним. Ось вони заходять у приміщення, де багато різних хрестів – великих і середніх; залізних та дерев'яних. І раптом людина бачить у дальньому кутку маленький дерев'яний хрестик. Він підбігає до нього, бере до рук і з благоговінням притискає до своїх грудей, потім повертає до Господа і каже: «Цей хочу!». «Бери, – говорить Господь, – цей і був твій!»
Святі Отці про терпіння скорбот
«Терпи скорботи, бо в них, як троянди в тернях, зароджуються і дозрівають чесноти».
Прп. Ніл Синайський
«Ніщо не може служити таким свідченням про досконалу розумність, як довготерпіння».
Світ. Іоанн Златоуст
«Хто може з радістю перенести образу, навіть маючи в руках кошти відобразити її, той прийняв втіху від Бога через віру в Нього».
Прп. Ісаак Сирін
«Переноси терпляче удари, бо такими очистити тебе хоче Боже промислення».
Авва Фаласій
«Терпіння в житті є дар Божий, і дається тим, хто шукає і хоч через силу, що напружується, утримуватися при збентеженнях, негараздах неполадках».
Прп. Феодор Студіт
«Потерпи Господа в день скорботи, щоб накрив тебе в день гніву».
Прп. Єфрем Сірін
«Не думайте, ніби від інших вам наносяться скорботи; ні, вони зсередини вас відбуваються; а люди є тільки знаряддям, якими діє Бог у справі нашого спасіння, до нашого очищення».
Преподобний Макарій Оптинський
«Батько Небесний всемогутній, всевидящий: Він бачить твої скорботи, і якби знаходив, що треба і корисно відвернути від тебе Чашу, то зробив би це неодмінно».
Святитель Ігнатій Брянчанінов.
У цій статті ми розглянемо те, що в науці називається Космологічним та Телеологічним доказом існування Бога.
Переконатись у тому, що Бог справді існує, насправді зовсім не складно. Для цього необов'язково бути вченим, необов'язково мати спеціальну освіту чи Біблію. Потрібно тільки чесно і неупереджено подивитися на весь навколишній світі поставити собі просте запитання: Звідки це все з'явилося?
Як з'явився весь існуючий світ: людина, природа, Земля, Всесвіт? Чи все це могло з'явитися саме по собі?
Артур Шавлов,
вчений фізик.
Артур Шавлов, відомий вчений та лауреат Нобелівської премії з фізики, писав:
«Світ настільки дивовижний, що я й уявити не можу, ніби він стався з чистої випадковості».
Якби хтось сказав мені, що, наприклад, мій комп'ютер з'явився сам по собі, то я б не сприйняв це навіть серйозно. Комп'ютер - це складний пристрій, над проектуванням та виготовленням якого напевно працювало велика кількістьлюдей. Але неймовірно складніше влаштований весь навколишній світ, і він тим більше не міг з'явитися сам собою. У нашого світу існує Творець, і саме Його ми називаємо Богом. Таким чином:
Існування навколишнього світу є доказом існування Бога, який створив цей світ.
Легендарний вчений та основоположник сучасної хімії, Роберт Бойль, висловив це в наступних словах:
«Безмірність, краса та гармонія космосу, дивовижний пристрій тварини та рослинного світу, інші чудові явища природи - усе це справедливо спонукає розумного і неупередженого спостерігача дійти висновку існування вищого, могутнього, праведного і доброго Творця».
Ця думка була близька також і іншому не менш відомому вченому Альберту Ейнштейну, який писав:
«Чим глибше я вивчаю навколишній світ, тим більшою стає моя віра в Бога».
Світ, в якому ми живемо, настільки дивно і складно влаштований, що навіть для сучасної наукибагато природних процесів залишаються нерозв'язною загадкою. Наука, наприклад, досі не знає відповіді на таке здавалося б просте запитання, як: що сприяє зростанню зубів у дитини. У вчених лише є різні теорії та припущення з цього приводу, але поки що механізм зростання зубів до кінця незрозумілий.
Те, що весь наш настільки складний і дивовижний світбув кимось створений - у це навіть не треба вірити, це просто очевидний факт. А ось, щоб повірити в те, що все це сталося само собою, випадково, - для цього дійсно потрібна дуже велика віра, яку людині вселяли б все життя з дитинства. І така віра справді вселяється за допомогою так званої теорії еволюції.
Незважаючи на те, що на думку багатьох відомих вчених теорія еволюції суперечить фундаментальним законам фізики, вона, тим не менш, продовжує надавати величезний вплив на людей в сучасному суспільстві. За результатами недавніх досліджень, які проводили Всеросійський центр вивчення суспільної думки, 35% опитаних заявили, що вірять у теорію еволюції.
Таким чином, приблизно третина суспільства піддалися впливу цієї широко пропагованої ідеї та повірили в те, що все само по собі з'явилося, і саме по собі еволюціонувало у високорозвинені форми життя. Але кожна мисляча людина чудово розуміє, що сама собою нічого не з'являється. Наш дивовижний світ був кимось створений. Тому, як говорив Роберт Міллікен, теж володар Нобелівської премії з фізики:
«Мені ніколи не доводилося зустрічати мислячу людину, яка б не вірила в Бога.
"У рамках теїстичного світогляду Богу належить будь-яке життя у Всесвіті" - чомусь у свідомості християнських апологетів теїстична картина світу обмежується авраамічними релігіями (іудаїзм, християнство, іслам) Так от - це не так. Крім авраамічних релігій землі існує безліч інших теїстичних течій. Наприклад релігії, що зародилося на індійському субконтиненті (не всі, але багато з них) теж можна вважати теїстичними, але далеко не у всіх їх "Богу належить будь-яке життя у Всесвіті" - це щодо вузькості Вашого мислення.
Далі. Я звичайно розумію, що "християнський служитель, керівник Руської Біблійної Школи" не обов'язково володіти логічним мисленнямадже теологія це вам аж ніяк не філософія, тим більше не епістемологія і не гносеологія, проте якщо ви хочете полемізувати з людьми, у яких свідомість є не у вигляді рудименту, на відміну від вашої пастви, вам варто було б усвідомити принципи наукової дискусії. якщо коротко, і спеціально для вас дуже спрощуючи - ваші аргументи не повинні суперечити логіці. у цьому випадку саме так і відбувається. адже навіть у рамках християнської парадигми людина була наділена свободою волі (саме тому піддавшись спокусі Адам і Єва скуштувала плід дерева пізнання), отже, наділивши людину свободою волі Бог гарантував суб'єктність людини (а не об'єктність, що мало б на увазі, що людина - річ) Людина не річ, коли він має свободу волі, він не раб, а отже нікому не належить. Я звичайно передбачаю, що ви налаштуєте чергову нісенітницю, суперечачи самому собі, і все ж таки, спробую таки достукатися до вас, запобігаючи вам вчитися наводити такі аргументи, які не суперечили б не те, що банальної логіки, а хоча б самі собі в рамках власної ж парадигми.
Відповісти
Вау! Ще один передплатник Атеїста завітав!
1. У цьому питанні розглядається саме Біблія, тобто. головне писання авраамічних релігій. Коли буде питання з приводу того, як Шива відростив собі вогняний член, що пронизує небо, обов'язково приходьте та розкажіть за теїстичні релігії індійського субконтиненту. А поки що знаходимося в рамках Біблії та авраамічних релігій.
2. У християнської моделісвіту Богові справді належить усе життя. Але людина створена за образом і подобою Божою, тобто наділена свободою свідомості. Як наслідок, людина у християнстві відповідає за свої вчинки. У тому числі, за порушення вимоги немає тих самих плодів.
Отже, людина, створена на образ і подобу Божу, порушує закон і несе за це покарання. Чи є він рабом у своїй? Звичайно, ні. Правова система сформувалася зі склепінь правил і покарань їх порушення. Чи робить правова система людей рабами? Звичайно, ні.
3. Не зовсім зрозуміло, як поєднується претензія на науковість та хамство щодо опонента.
Відповісти
"У цьому питанні розглядається саме Біблія, тобто головне писання авраамічних релігій." – ЛОЛ!
По-перше, я в коментарі відповідав не на запитання, а на відповідь. Якби ти умів читати, ти зрозумів це побачивши лапки, що означають цитату: "в рамках теїстичного світогляду Богу належить будь-яке життя у Всесвіті" - на яке я власне й відповідав.
По-друге "Біблія, тобто головне писання авраамічних релігій" - ти серйозно? Ти правда вважаєш, що авраамічні релігії мають головне писання? Тобто для Іудеїв головне писання не ТаНаХ, в якому Тора лише частина, як і Мойсеєво П'ятикнижжя у Старому (підкреслюю, саме в Старому Завіті, оскільки таку частину Біблії, як Новий Завітіудеї взагалі не визнають) Я вже не говорю про існування Талмуда.
Та й для мусульман Біблія за твоєю логікою головніша за Корану (як і у випадку з Талмудом у іудеїв Сунну мусульман теж можна забути, є ж Біблія:-D
Забавно, що "передплатник паблика Атеїст" розуміється на релігії краще, ніж її ревнувач.
Вибач звичайно, але ти буквально на першому реченні так смачно облажався, що далі мені читати твоє марення було просто не цікаво.Відповісти
Ще 8 коментарів
На Індійському субконтиненті теїстичного мислення немає. Це я вам уже як релігієзнавець говорю. Буддизм до них не відноситься зі зрозумілих причин (сподіваюся, не треба пояснювати), а індуїзм - через Особисто-Безособовий Абсолют (Брахман-Атман). Теїстичні релігії – це авраамічні плюс зороастризм.
Відповісти
Євгенія Сеньчукова – дуже поганий з Вас релігієзнавець.
В індуїзмі існує чотири основні течії - Війшнавізм, Шіваїзм, Шактизм і Смартизм, кожна з яких ділиться на гілки (сампрадаї) та шість ортодоксальних філософських шкіл (даршан) - Санкхья, Йога, Ньяя, Вайшешика, Міманса та Веданта. Концепція безособового брахмана є лише у Веданті, оскільки здебільшого спирається на Упанішади, але навіть у рамках Веданти домінують теїстичні напрямки, що спираються на Бхагавата-Пурану, наприклад: Ачинтья-бхеда-абхеда, Вишишта-адвайта, Двайта-адвайта... так насправді ВСІ напрямки, крім адвайти Шанкары. У всіх напрямках та школах Індуїзму за винятком адвайту-веданти є персоніфікований Бог, чи то Вішну (Крішна), Шива (у всіх його проявах на кшталт Бхайрави) або Парваті (у всіх її проявах на кшталт Дурги)Крім того Ви не враховуєте не тільки Джайнізм (який багато в чому близький до Буддизма, але на відміну від Будди Махавіра не заперечував бога і існування душі (джива) як це робив Будда (анатмавада)) але ви ігноруєте і зовсім саму що не є теїстичну релігію Сикхізм .
Мда... Сідай, "релігієзнавець", двійка.
Відповісти
ах, "релігієзнавець" то у нас виявляється "Прес-секретар Якутської та Ленської єпархії; оглядач сайту "Православ'я і мир" - ЛОЛ! Треба було спочатку почитати, що за "релігієзнавець" переді мною, перш ніж розпорошуватися... Є ще знаменитий православний "сектознавець" Дворкін, мабуть, свої пізнання в релігієзнавстві Євгенія Сеньчукова черпає з лекцій таких ось "фахівців".
:-DВідповісти
Друг мій, я дисертацію у Володимира Шохіна захищала, тож школи індуїзму знаю непогано. Це не теїзм жодного разу, сперечатися нема про що. В індуїзмі взагалі великі проблемиіз персоналізмом. Персоналізм - це у принципі тема, заснована на ЄВРОПЕЙСЬКОМУ уявленні про особистість. Вона в іслам з Римської Імперії проникла. Не кажучи вже про юдаїзм, у якому сформувалася трохи пізніше, ніж книги Біблії були написані.
Відповісти
Ми з Вами не друзі, тож давайте без фамільярностей. Володимир Шохін справді шановний вчений, але прикриватися ім'ям наукового керівника у науковому диспуті вкрай неосвічено. Це знають усі, мабуть, крім вас. Називається даний прийом "апеляція до авторитету" і являє собою по суті лише демагогічний прийом. Те, що ви знайомі, або навіть працювали під керівництвом іменитого вченого, не робить ваші перли хоч трохи менш антинауковими. Інудизм не є монолітною релігією. Це група релігій. Але ці релігії теїстичні. У релігієзнавчому дискурсі є питання про те, чи є індуїзм політеїстичною або монотеїстичною релігією (зазвичай невігласи начебто вас за формальними ознаками відносять індуїзм до політеїстичних релігій, хоча що це я, невігласи начебто вас відносять індуїзм до не теїстичним релігій. політеїстично релігіям індуїзм відносять справжні релігієзнавці, проте є позиція, виходячи з якої індуїзм можна віднести до монотеїстичним релігій (якщо вважати Тримурті лише проявами одного і того ж Бога, то Індуїзм цілком собі монотеїстичний, інакше Християнство з його Трійкою теж слід було б політеїстичним релігіям (на чому до речі ґрунтується ісламська критика християнства) До чого я це пишу Та до того, що немає питання, теїзм це, чи ні Питання може бути про те, політеїзм або монотеїзм (це питання легко вирішується визнанням факту, що індуїзм не однорідний, і якісь течії можна швидше віднести до політеїзму, а інші (гаудія-вайшнавізм, кашм ирський шиваїзм) до монотеїзму. Але це у будь-якому разі теїзм. Далі йде якесь стрибання з теми на тему, з ісламу на іудаїзм і все через ХРИСТИАНСТВО (ніколи не чули про таке поняття, як ангажованість? Загуглить на дозвіллі) та й вінцем ваших перлова є заява про те, що персоналізм винятково європейський винахід (краще було сказати християнське, так ваші упокорені прихильники-зомбі краще б сприйняли ваш меседж, бо ближче до тіла, так би мовити) це при тому, що раніше Ви стверджували, що теїстичними релігіями є лише авраамічна група + зороастризм. Це епік фейл, тому що зороастризм 1) давніший за іудаїзм (а отже й інших релігій) і 2) зародився в Персії (нинішній Іран) що ніби ніякого відношення до Європи не має, і руйнує все ваше феєричне марення про "Персоналізм" - це в принципі тема, заснована на ЄВРОПЕЙСЬКОМУ уявленні про особистість на корені. В індійських ж релігіях, більшість з яких давніша за іудаїзм (дивись генезис Індуїзму через стадії Ведизму і Брахманізму) з персоналізмом все нормально. Все залежить від конкретної гілки. У деяких гілках домінує персоналізм, у деяких імперсоналізм. Якщо в індуїзмі є імперсоналістські школи (які до речі критикував нелюбимий вашим кумиром Дворкіним сектант Бхактиведанта Свамі Прабхупада, що вже вкрай кумедно для стороннього, не ангажованого спостерігача, що не належить ні до православної, ні до кришнаїтської секти) це зовсім не означає імперсоналізмом. Це я намагався в м'якій формі пояснити вам, перерахувавши все різноманіття гілок дерева під назвою Індуїзм. Але ви змогли тільки кинути авторитетне ім'я, і написати марення, що суперечить Вашому власному першому повідомленню. Будь ласка, припиніть ганьбити ім'я відомого вченого. А мені більше із Вами не цікаво. Подавайте наступного фанатика "релігієзнавця".
Відповісти
Мені здається, Ви переходите на особистості та й взагалі хаміте (так що швиденько міняємо тон) і не дуже добре знаєтеся на темі. У всіх гілках індуїзму є місце особисто-безособового Абсолюту, а також у всіх гілках індуїзму "верховне" божество може розумітися як аспект Божества. З цієї причини політеїзмом індуїзм називати дещо необачним, але з цієї ж причини він не може бути теїстичною релігією.
Відповісти
Є в народі приказка: "коли здається - хреститися треба" (щоправда й інша "Чим більше хрестишся - тим більше здається")
Про "не дуже добре знаєтеся на темі" - орнув. Я вивчаю дхармічні релігії понад сім років. У середовищі фахівців з цієї теми навіть вашого відомого (і можливо в деяких колах - шановного) науковця критикують (не кажучи вже про його ганебний його учинок на зразок вас). Проблема в тому, що навіть непоганий вчений (як ваш науковець), будучи адептом конкуруючого культу (у вашому випадку християнства), не може скільки-небудь виразно розібратися в суті питання. Це як соціолог-феміністка чи економіст-марксист, чи дієтолог-сироїд. Будучи адептом однієї з сект, людина ніколи не зможе тверезо поглянути на речі, скільки б він дисертацій не захистив. Більше того, своєю "вченістю" він буде прикриватися, щоб нести в маси ту нісенітницю, яка засіла в нього в голові. Феміністка захистивши дисерт по соціології всім розповідатиме про патріархат і мізогінію, обов'язково згадуючи, що вона "вчений" (прям як ви) а ще краще, що вона захистилася у самого Макса Вебера (ніби це скільки нівелює рівень її марення про патріархат і мізогінію). Так само і ви, будучи представником конкуруючого культу, лізете в науку, щоб надати своїм словам ваги. Але проблема в тому, що навіть формально захистивши дисертацію, ви, як і раніше, ні бельмеса не тямите в релігієзнавстві, тому що для Вас це брехня, і ваше обмежене сприйняття просто не може прийняти інший погляд на світ. Ви все сприймаєте "зі своєї дзвіниці", де православ'я – істина, а все інше – сатанізм. Я ж будучи поза конфесіями відкритий до знань, більше того, з великою любов'ю вивчаю свій предмет, оскільки не ставлюся до нього упереджено, я відкритий до розуміння. Для мене немає брехні та істини, будь то міфи стародавньої Греціїабо міфи стародавнього Ізраїлю (Юдеї). А ви банальна християнка, яка апріорі не може бути релігієзнавцем. Християнин-релігієзнавець - це оксюморон. Ви не те, що "чужі" релігії не в змозі вивчати, ви навіть християнознавцем бути не можете (бо все зводите до того, що православні - молодці, а католики з протестантами - єретики). Це відома історія. Навіть буддологом має бути не буддист, тому що буддист-буддолог, будучи представником наприклад ваджраяни, називатиме тераваду - хінаяною (що невірно), а якщо цей буддист - теравадин, тоді він спиратиметься виключно на Палійський канон, ігноруючи інші збори, або взагалі називаючи ваджраянців не буддійськими сектами. Так ось, повертаючись до Вас, і до мене (ви ж самі написали, що я "не дуже добре розбираючись у темі" лол. Так ось. Звичайно це перехід на особистості. Бо на тему ви разом зі своїми двома друзями-фанатиками самі себе Мені не потрібно батлити вас по суті, адже як тільки ви відкриваєте рота, будь-якій освіченій людині, ну принаймні тому, хто в темі, очевидно, що ви несете нісенітницю. Один суперечить сам собі, другий стверджує, що біблія - головна книга всіх авраамічних релігій, третя розповідає про те, що: "на Індійському субконтиненті теїстичного мислення немає" - це ж сміх для будь-якого релігієзнавця, але є люди, які не є фахівцями. Прочитавши ваш перл про "а індуїзм - через Особисто-Безособового Абсолюту (Брахман-Атман)" [ох епт... цей перл заслуговував би на окремий розбір, якби в розборі був би якийсь сенс, адже ні ви, ні ваші соратники, мінусуючі мої коментарі не встигнувши чувати все одно нічого не зрозуміють] необізнані люди можуть випадково подумати, що можливо ви дійсно щось розумієте... тому так, звичайно, я переходжу на особистості. Бо ви убоги і дурні, прикриваючись ім'ям науковця несете нісенітницю в маси, і мені вже не цікаво пояснювати сторонньому спостерігачеві, що випадково забрело в цю гілку, в чому власне нісенітниця ваших перлів, а мені вже з соціологічного погляду цікавіше показати, чому ви несете цю нісенітницю .«Ну, навіщо ви настільки вузьколобі фанатики? Чому стверджуєте, що поза Православної Церквинемає порятунку? Адже в одного Бога вірять усі – мусульмани, і християни, іудеї та буддисти, а різниця тільки в обрядах. То навіщо ж наполягати на своїй винятковості? Невже ви думаєте, що Всевишній не прийме мусульман до Себе? Адже йому все одно у що хто вірить. Головне, щоб людина була хороша!» – Такі слова чув кожен християнин, мабуть, не одну сотню разів. А часто доводиться чути це нечестя з вуст тих, яких неуважні священики чомусь допускають до святої Чаші.
І справді, хіба можна відкидати, що Бог є Єдиним? Адже ще апостол Павло сказав: «Немає Бога крім Єдиного» (). Господь – єдиний Імператор світів, Він – Бог і юдеїв, і язичників (). Звичайний здоровий глуздпоказує, що не можуть бути два Всюдисущі - Їм просто не знайшлося б місця, і Вони обмежували б один одного.
Але якщо очевидним є факт Єдності Божественної Сутності, то з цього не слід, що всі знають про Бога, а тим більше знають Бога і вірно шанують Його. Фраза «всі в одного Бога вірять» неправильна хоча б тому, що у світі багато – і комуністів, і буддистів, і шаманістів. Вони зовсім у жодного Бога не вірять.
Якщо ж говорити про інших, то з факту існування Бога Творця зовсім не випливає, що люди шанують Його.
Можна навести такий приклад. Багато хто знає президента Росії, але хіба з цього випливає, що всі до нього лояльно ставляться, а тим більше розуміють його дії? Також багато мільярдів людей знають про існування Бога. Але переважна більшість сприймає Його як далеку і незрозумілу Силу. Наприклад, в ісламі не прийнято говорити, що Аллах – . Він скоріше Щось, що дає Закон, що карає і нагороджує своєю волею. Так само і в кабалі Ейн-Соф не пізнаємо і не пізнає нічого. Це радше Феміда римлян, ніж Бог, який відкрив Себе у Біблії. Це світло далекого багаття, яке не може зігріти нічию душу.
І це уявлення насправді загальнолюдське. Невипадково «символ віри» обивателя звучить:
— Ну, то щось є. Але що не знаю.
При цьому із цим «Щось» зазвичай пов'язують поняття справедливості. Не випадково при будь-якій образі кажуть:
— Якби Бог був, хіба б Він припустив таке?
Але хіба таке знання можна назвати нормальним? Уявіть собі, що вас запрошують одружитися з нареченою, про яку ви нічого не знаєте. І коли ви питаєте «хто вона така?», вам відповідають: «вона справедлива і нікому невідома». Хіба можна визнати цю відповідь задовільною?
Адже більшість людей знають про Бога значно менше, ніж роботодавець, який приймає до себе нового працівника. Але при цьому чомусь вважається, що цього неуцтва, що погано приховується, достатньо, щоб врятуватися. Причому невігластво це пов'язане зовсім не з тим, що люди не мають можливості дізнатися про Бога, а про те, що просто немає бажання.
Виходить як в Євангелії – замість того, щоб йти на Божий бенкет, люди воліють копатися на городах і займатися сімейними та національними розбірками. Особливо ж наполегливих запрошують вони вважають за краще в гіршому випадку вбити, а в кращому виставити ідіотами. І невже вони наївно думають, що Бог затягне арканом до Себе тих, хто Його не любив і ні в що ставив? «Незнання Батька є таким самим злочином, як і боротьба проти Нього» – говорив .
Лише в православному християнствілюдина настільки сильно втягується в Божественне життя, що споглядає таємниче полум'я Триєдиної любові.
Але часто кажуть:
— Чи є ж щирі люди в інших релігіях? Невже вони загинуть?
При цьому забувається, що невірне знання про Бога ще страшніше, ніж невігластво. Адже невіглас може усвідомити свій недолік і бути посвяченим у Божу таємницю, а той, хто вірить у брехню – не схильний до пошуку. Він вважає, що в нього вже є.
Навіть у звичайного життята людина, яка не має карти, має більше надії дістатися до мети, ніж та, у кого карта фальшива. Краще безтурботний лікар, який просто не лікує, ніж упевнений шарлатан. В останньому випадку хворий просто не має шансів. Так і в справі богопізнання, переконаний іновірець не здатний без прямого Божого втручання побачити світло. Так говорить Бог: знаю діла твої; ти не холодний, ні гарячий: о якби ти був холодний чи гарячий! Але, як ти теплий, а не гарячий, і не холодний, то викину тебе з Моїх уст. Бо ти кажеш: "я багатий, розбагатів і ні в чому не маю потреби"; а не знаєш, що ти нещасний, і жалюгідний, і сліпий, і голий. Раджу тобі купити в Мене золото, вогнем очищене, щоб збагатитися тобі, і білу одежу, щоб одягнутися і щоб не видно було сорома наготи твоєї; і оковою маззю помаж очі твої, щоб бачити» ().
Так само і з помилковими релігіями. – Чим більше людина вкорінена у свою хибну традицію, тим складніше їй із неї вибратися. Практика місіонерства показує, що до Бога звертаються найчастіше ті, хто з одного боку не втратив почуття Істини, а з іншого відійшов від помилкової віри. І Євангеліє прийняли не книжники та фарисеї, а прості рибалки. Тому не варто схвалювати релігійне прагнення мусульман чи юдеїв, а скоріше показувати всю безглуздість їхньої помилки, як це робили святі. Злу справу роблять ті, хто вітають їх зі своїми святами, тим самим, підтримуючи їхню гріховну завзятість.
В одній книжці наводиться приклад, коли до священика звернувся татарин із запитанням: «що йому робити, якщо брати заважають йому ходити в мечеть?» Що мав би сказати нормальний пастир? Звичайно, «кидай іслам – приймай хрещення і йди до монастиря, якщо хочеш швидше догодити Богові». Але той відповів: «Ходи в мечеть двічі на тиждень і слухай мулу». Автор книги вважає цю пораду мало не доблестю (не даремно мулла позитивно оцінив цього псевдопастиря), а насправді це просто підлість. З-за хибного гуманізму священик просто зіштовхнув нещасного в ще більшу прірву помилки, і прирік його на вічну загибель. Хіба міг він не знати, що «не віруючий у Сина не побачить життя, але Божий гнів перебуває на ньому» ()?
Тут варто розібрати питання, чи можна говорити, що можна бути хорошим, не дивлячись на віру. А що значить бути хорошим?
Де критерії добрості? Алкоголік вважає хорошим такого ж випивака, а його дружина дотримується протилежної точки зору. Говорять, що «хороший той, хто іншому поганого не робить», але це не визначення. Ми ж ще не вирішили, що таке «погано» і «добре». З погляду пияки погано робить той, хто йому не наливає, а його рідні думають навпаки. Де правда? Та й звичайний пень хіба комусь робить щось погано, але невже він тому зразок чесноти?
Совість теж часто обманює. І особливо їй у цьому «допомагає» хибна релігія. Господь Ісус Христос пророкував: «Настає час, коли кожен, хто вас убиває, буде думати, що він тим служить Богу. Так чинитимуть, бо не пізнали ні Отця, ні Мене» (). І християни бачили це приклади весь час своєї історії. Ми знаємо, що ті, хто не вірить в Отця і Сина – юдеї та мусульмани, з почуттям релігійного обов'язку умертвляють вірних Христу. Почалося це зі святого Стефана і продовжується і до наших днів. Приклад протоієрея Анатолія та воїна Євгена, убитих вже в наші дні у Чечні, показує, що однакова причина (відкидання Святої Трійці) призводить до однакового результату. – Мусульмани вбивають християн так само старанно, як це робили юдеї. Тож і совість і релігія сама собою не є критерієм добра і зла.
Де цей критерій? Відповідь очевидна. Добре лише те, що таким вважає Бог Творець. Адже найдостовірніша інструкція для приладу та, що написана його конструктором. Для християн це ще більш очевидно, бо ми знаємо, що чесноти є безпочатковими властивостями Бога. Тому те, що згідно з волею – добро, а що противиться їй – зло.
Але тепер повернемося до питання, чи «можуть врятуватися щирі люди в інших релігіях?» Очевидно, що щирий маніяк-вбивця, який вважає, що все зло світу полягає в жінках або росіян, навряд чи за цю «щирість» буде схвалено Великим Суддею. Але якщо це досить очевидно, то де можна знайти той захід щирості, який в очах Бога переважив би факт лиходійства? Як визначити – ця щирість хороша, а ця ні? Ми знову повертаємось до того, чи є реальні критеріїдобра і зла, тому що щирість чи нещирість – речі досить суб'єктивні.
Якщо ж ми домовилися, що добро – це воля Бога, а зло – її порушення, то відповідь стане очевидною. Саме знаходження людини у тій релігійній традиції, яка встановлено Самим Богом – гріх. З Десяти Заповідей даних Мойсею найперша забороняє інші віри: «Я Господь, Бог твій, Який вивів тебе з єгипетського краю, з дому рабства; Нехай не буде в тебе інших богів перед Моїм »().
Тому люди, які стверджують, що мірило добра і зла – Декалог, повинні замислитися про те, що жоден атеїст та іновірець не уникне гніву Божого.
І Господь наш Ісус Христос на запитання: «Що нам робити, щоб творити справи Божі?», відповів: «Ось справа Божа, щоб ви вірували в Того, Кого Він послав» (). Сам Викупитель, а не фанатичні православні, засвідчив: «хто віруватиме і охреститься, спасен буде, а хто не віруватиме, засуджений буде» ( ).
Господь Всесвіту сказав: «Істинно, істинно говорю вам: якщо не будете їсти Плоти Сина Людського і пити Крові Його, то не будете мати в собі життя» (), а в нас думають врятуватися невизначеним добрим станом без святого Причастя.
Нехай же дадуть нам заперечення, кому нам вірити – людям чи Богу? Христос каже одне, а гуманісти – інше. Син Божий каже, що мусульмани та юдеї, еволюціоністи та буддисти, які відкинули Бога Сина, перебувають під гнівом Божим, а наші ліберали стверджують, що всі врятуються. Чому ми маємо їм вірити? Хіба вони стояли в Божій раді, щоб їм поправляти Творця? Це нахабне повстання смертних дурнів проти Безсмертної Премудрості! Це сучасні лжепророки, яким готується Боже покарання.
Ні, нехай багато хто й вірить у існування Бога, але лише ті врятуються, хто знає Бога, довіряє Йому, слухається Його, любить Його. Коротко сказати, щоб врятуватися – треба, щоб і людина знала Бога, і Бог дізнався про людину, як написано: «пізнав Господь Своїх, і нехай відступить від неправди кожен, хто сповідує ім'я Господнє» (). А Бог дізнається як Своїх лише тих, у кому бачить Сина Свого (якого увійшов по вірі через Хрещення і Причастя), і хто несе в собі освячення Його Духа.
Завантаження...