Сейчас информация превратилась в обычный предмет потребления. На данном этапе информационных технологий уже трудно говорить, что тот, кто владеет информацией, владеет миром. Глубокие изменения в бизнесе, произошедшие в 1990-х гг., повлекли за собой понимание важности знания и пробные шаги в создании организациями механизмов обретения, накопления и применения знания. В начале десятилетия «горячей» сферой было управление информацией; затем на эти позиции стала выходить вновь возникшая дисциплина «управление знанием». Знание стало важной формой капитала, более устойчивой и ценной, чем «просто» информация. Но что такое знание? На эту тему написано множество книг и работ, появились специализированные журналы, посвященные предмету управления знаниями, но все они дают сравнительно немного ориентиров менеджерам знаний, так же как и той сфере деятельности, которой они должны управлять. Отсутствие четкого определения понятия знания отрицательно влияет и на данную академическую дисциплину и на практическую функцию менеджмента. Если нет согласованного определения знаний, то как можно адекватно рассматривать их разделение или категории?
Существуют совершенно различные определения знания, сформулированные в разных культурах и школах мышления, но все они обладают некоторыми общими элементами. Главными из них являются: различение понятий знания и факта; значение сознания для обретения знания; зависимость знания от других знаний и неразделимость знания и его носителя. Исходя из этого мы можем в общих чертах определить знания как накопленные предпосылки для действия.
В чем именно состоит знание - этот вопрос был и остается дискуссионным. Эпистемология (направление философии, занимающееся познанием) в западной культуре рассматривала проблему: что такое знание, каковы его источники и границы и существует ли вообще (некоторые философы считают, что истинного знания быть не может) аналогичные, хотя и не такие бурные, дискуссии происходили и в восточных культурах, где подход буддистов во многом отличался от классических точек зрения индийской и китайской философии.
В западной культуре знание традиционно рассматривалось как предмет веры. Платон одним из первых философов, рассматривающих знания с точки зрения их истинности, в своем диалоге «Менон» (Meno ) описал знание как «веру, подтвержденную практикой». Другими словами, знание - вера, которая при рациональном подходе оказывается истиной. Это высокоперсонализированный взгляд на знание, подчеркивающий важность личности, которая им обладает. Самые известные утверждения о способе познания принадлежат западноевропейским философам Святому Ансельму: «Я верю, следовательно, я знаю» и Декарту: «Я думаю, следовательно, я существую». Они показывают, как прочно наши концепции знания связаны с личностью и насколько сильно в нашем восприятии связаны знания и вера.
Вместе с тем эпистемологи признают различия между верой и знанием. Вера может включать суеверия и предрассудки или удачные догадки. В конечном счете, мы может прийти к правильному выводу по определенному вопросу, руководствуясь при этом ложными обоснованиями. Как менеджер розничного торгового предприятия я могу утверждать: « Покупатели предпочитают мой магазин потому, что мои товары дешевле». Это утверждение может быть правильным, но до тех пор, пока я не проверю его истинность, например изучением цен в магазинах конкурентов и опросом покупателей, я не могу говорить, что обладаю знаниями по этому вопросу. Следовательно, чтобы считаться знанием, мои убеждения и верования должны быть доказуемой истиной и вследствие этого я, как сформулировал Платон, должен их обосновать. Элемент, определяющий истинность убеждения, известен как «варрант». Что именно составляет варрант и какой уровень аналитических и когнитивных способностей, предшествующих знаниям, убеждениям и т. д., требуется для его установления - все эти вопросы были и остаются предметом активных дискуссий. Разногласия по ним частично являются причиной разделения понятия знания.
В индийской философии знание рассматривается, совершенно по-другому. Классический индийский мыслитель считает знание предметом не веры или убеждения, а осведомленности или познания. Здесь отсутствует концепция формирования знаний или анализа данных для получения знания. Вместо этого существует теория pramana , суть которой в общих чертах можно охарактеризовать как наличие «источников знания», существующих независимо от нас. Тогда способность познавать опирается не на какой-либо вариант и еще менее на способности анализа или применение других знаний. Знание открыто перед нами, если наши способности чувствовать и понимать, достаточно развиты, чтобы постигать его.
Классическая китайская философия предлагает свое понимание знания, представленное иероглифом shi . В западной и до некоторой степени в индийской философии есть тенденция соотносить знание с тем, что мы знаем. Простейшие утверждения знания обычно строятся по схеме «человек знает, что …», например: «Я знаю, что солнце всходит утром», или «Мои служащие знают, что я их начальник».
В китайском мышлении понятие знание соотносится с тем, как происходит познание вещей. Принципиальной целью мыслящего исследователя является поиск «пути» (традиционный перевод концепции дао), а не истины; причем последнее подразумевается в первом. Поэтому иногда говорят, что человек западной культуры ищет смысл жизни, а китайской - способ познания жизни. В основе лежат концепции действительности и истинного положения вещей, подлинности и целостности. Вопрос не в том, знает ли человек истину о предмете, а находится ли он на правильном пути мышления. Отдельные элементы этих различий частично вошли в западный взгляд на знание, как, например, в разделении Бертраном Расселом, «какое знание» (знание-что, what knowledge ) и «каким образом происходит познание» (знание-как, how knowledge ), но это лишь больше всех запутало.
Важное значение в восточной культуре имеет также даоисткая концепция wuizhi . Дословно она переводится как «незнание», но фактически, как объясняют Холл и Амес, означает способность «познавать» что-либо независимо от основ существования или функционирования предмета. (Холл Д. Л., Амес Р. Т. «Энциклопедия философии», 1998, том. 9, стр. 858) Данная концепция имеет в виду восприятие предмета или его сути без необходимости его доказательства или варранта. В этом смысле она аналогична тому, что в западной философии называется «интуитивным знанием» и относится к низшей форме мышления, тогда как в восточной философии рассматривается как еще одна, равная с остальными, форма познания.
Наконец, необходимо кратко остановиться на буддийском подходе к понятию знания. В частности, в китайском и японском буддизме истинное знание рассматривает не «вещи» или «предметы» в отдельности, а только универсум, или мироздание. Наиболее полно этот подход выражен в работах японского буддиста Кюкэй, доказывающего, что вся наша ежедневная деятельность, включая мышление, есть отражение мироздания. Тогда вера, знание и действие не просто связаны между собой, а суть одно и то же. Хотя большинству людей на Западе (а многим и на Востоке) будет трудно согласиться с таким отождествлением, этот подход примиряет все точки зрения и взгляды на понятие знания.
Различия в рассмотренных выше подходах многочисленны и их обсуждению посвящено множество книг. Наша задача заключается в поиске приемлемого для всех определения знания, для чего необходимо обратиться к элементам, общим для всех подходов.
Все вышеприведенные подходы: западный (с верой как основным элементом), индийской философии (с источником знания) и китайской философии (с поиском пути познания) - в разных аспектах рассматривают одну проблему: западный - что мы знаем, китайский - как мы познаем и индийский - откуда мы познаем. Хотя в рамках настоящей работы подробно рассмотреть их невозможно, но достаточно обоснованно можно сказать, что все подходы различаются только эмфазой: китайские мыслители акцентируются на адекватности знания, западные ставят во главу то, как мы узнаем и т. д.
Исходя из этого рассмотрим то общее, что наглядно присутствует во всех подходах. Можно выделить четыре момента, с которыми в той или иной степени согласны все концепции:
Различие знания и факта
Зависимость знания от сознания и осведомленности
Обусловленность знания другими знаниями
Неразделимость знания и субъекта
можно ли использовать их для формулировки единого определения знания? Фактически все четыре утверждения неразрывно связаны между собой.
Во-первых, необходимо отметить взаимозависимость сознания и субъекта. Только живые субъекты одарены сознанием; компьютеры, например, им не обладают. Во-вторых, из зависимости знания и сознания, и от субъекта следует, что только осознающие субъекты могут использовать знания для получения дальнейших знаний. Наконец, из различий знания и факта следует, что только осознающие субъекты, вооруженные соответствующим знанием, могут постигать факты и понимать информацию - процессы, без которых невозможно создание знаний или обучение им.
В терминах практической деятельности это означает, что знание - прежде всего исключительно деятельность мозга. Нейронаука открыла, что механизм памяти - часть мозга, содержащая и накапливающая знания, фактически состоит из двух компонентов, один из которых содержит накопленные знания, а другой применяет их и управляет ими когда надо (Friedman S . L ., Klivington K . A . and Peterson , R . W ., 1986 The Brain , Cognition and Education , New York : Academic Press .) что это значит для компьютеров и информационных технологий? В настоящее время компьютеры широко используются для накопления и даже использования знания от нашего имени. Однако без осознания, а значит, живого субъекта они не могут делать это самостоятельно и ввиду отсутствия обоих этих компонентов не могут формировать независимые мнения, суждения или оценки (компьютеры могут формировать только некоторые заключения, основанные на вероятности, которые всегда зависят от параметров, заданных программистами). Компьютеры также не подвержены влиянию когнитивного плюрализма. Это феномен, вследствие которого два человека, воспринимающие одни и те же факты, делают совершенно разные выводы (как, например, в известном примере индийской культуры о четырех слепцах, попросивших дать им описание слона). Четыре компьютера, получивших задание проанализировать одни и те же факты, если не было сбоев или неисправностей, выдадут один и тот же результат. Наконец компьютеры лишены интуиции.
Знания могут накапливаться пассивно, в человеческой памяти или артефактах. Однако единственное назначение знания заключается в функционировании по воле активного существа. Знания становятся полезными только когда служат субъекту. В связи с этим, наше определение знания: знание
Информация |
Действие |
- это накопленные предпосылки для действия. Покажем взаимосвязь информации и знания.
Мозг постоянно участвует в том, что можно назвать «циклом управления знаниями», постигая факты, извлекая накопленные знания, чтобы понять представленную нам информацию, требования конкретной ситуации и предпринять соответствующее действие. Действие без знания невозможно.
Рабочее определение знания, сформулированное выше, имеет серьезные последствия для управления знаниями. Прежде чем рассматривать этот вопрос, обратимся к последствиям разделения знания, традиционного для западной культуры.
В западной философии разделение знаний начинается с Аристотеля, первым признавшего различия в способах их приобретения. Были выделены как обладающие принципиальными различиями: прямое наблюдение или чувственное восприятие, свидетельства людей, считавшихся надежными источниками информации, умозаключение и врожденное знание или интуиция. Согласно Аристотелю, знания обретаемы путем прямого наблюдения или опыта, почти всегда ценнее других форм знаний. Такое разделение обусловлено потребностью западной культуры обрести «истину». Со времен Аристотеля и до наших дней утверждалось, что «истинность» может быть определена только тогда, когда она доказана. Совершенны лишь факты, поддающиеся проверке, а мнение, суждение, оценка и вера несовершенны. В течение веков эта аргументация то усиливалась, то ослабевала: в средние века знание-вера признавалось и христианскими, и мусульманскими философами и считалось выше знания доказательства, но к середине XVII в. Декарт, Локк и эмпирики одержали в этом споре победу в пользу научного знания. В середине XIX в. научная революция, началом которой стали работы Дарвина, привела к триумфу науки и к тому, что «научное» мышление проникло почти во все виды человеческой деятельности.
Триумф науки происходил за счет других форм знания. В отношении бизнеса физиократами, в частности Адамом Смитом и Жаном-Батистом Сеем, было замечено, что методы работы на крупных фабриках, возникшие в ходе промышленной революции, основывались на разделении труда. Разделение труда в свою очередь, зависело от разделения знания. Здесь рабочий владел не широким спектром знаний, как, например, крестьянин в сельском хозяйстве, а только глубокими знаниями одного вида выполняемой работы. Научная революция только закрепила и усилила эту тенденцию. Виды работ, выполняемые работником, получили название «навыки». Место каждого работника на поточной линии или в какой-либо другой службе предприятия определялось так, чтобы можно было в максимальной степени использовать его навыки.
Менеджеры с «научным» подходом искренне верили, что они повышают эффективность своих организаций. Фактически же они ограничивали и даже уничтожали в них знания. Во-первых, при такой системе гарантировалось превосходство «научных» знаний над всеми другими формами. В компаниях ключевыми фигурами были инженеры, высокий уровень научных знаний гарантировал им такое положение. Работники торговых служб и маркетологи ценились ниже, так как их навыки считались «ненаучными» (и были попытки принизить их еще больше, как, например, применение научного менеджмента продаж, оказавшегося неэффективным). Такая точка зрения оправдывается только тогда, когда существует убеждение, что один вид знаний превосходит все другие. В нашем рабочем определении знания такого допущения нет; фактически оно ясно говорит, что до тех пор, пока знание является предварительным условием действия, все его формы равноценны.
Во-вторых, разделение труда de facto привело к изолированности знаний. Имеется в виду не только высокий уровень знаний в узких навыках индивидуального труда, но и отсутствие передачи знаний одним работником другому. В результате сокращались возможности применения знания. Рабочее определение знания подразумевает, что агенты, владеющие знаниями, будут стимулироваться к их применению; в противном случае знания теряют ценность. Научные менеджеры, ограничивая действия, обесценивали знания, при этом искренне веря, что повышают их значение.
Изолированность и дробление знаний повлекли за собой третье последствие - утрату знаний работающими. Здесь решающим фактором является взаимосвязь между знанием и осознанием. Чтобы сохранить эффективность, знания должны применяться осознанно. Неиспользуемые знания со временем угасают в памяти: другими словами, мы забываем то, что знаем, если не применяем эти знания. И обратная тенденция: регулярно используемые знания качественно совершенствуются. Фридман описывает, свойственную нам тенденцию “укреплять” свои знания по мере того, как информация поступает и накапливается в памяти; через происходящий внутренний процесс анализа и обратной связи мозг адаптируется к использованию знаний, находищихся в памяти. (Friedman S. L., Klivington K. A. and Peterson, R. W., 1986 The Brain, Cognition and Education, New York: Academic Press. ) Следовательно, регулярно выполняя какую-либо задачу или работу, мы совершенствуем свои знания о ней. Проблема изолированных работников в системе научного менеджмента заключалась в том, что при наличии крайне высоких знаний в сфере требуемых от работника навыков его знания в других областях имели тенденцию к уменьшению.
Это, в свою очередь, привело к четвертому последствию: знания, утрачиваемые работниками, утрачивались также и организацией, в которой она работали, в ущерб ей. Буасо (Boisot M. 1998 Knowledge Assets: Securing Competitive Advantage In The Information Economy? Oxford : Oxford University Press.) отмечает, что все организации,созданные человеком, порождают энтропию, и наоборот. Отсюда следует, что чем выше способность организации генерировать знания, тем сильнее ее способность снижать неопределенность и, следовательно, риски. Утрачивая знания рассмотренным выше образом, организации повышали уровень собственной энтропии. В частности, концентрируясь преимущественно на “явных” знаниях, основанных на научном эмпиризме, организации игнорировали - и теряли - другие формы знаний, такие как “имплицитные знания”.
Концепция имплицитного знания некоторое время была популярна; она появилась в Китае в XVII в. и была сформулирована в работе Вонг Янгминга и позднее в Европе, в трудах Уихелма Дилти.
Термин «имплицитного знания» впервые использовался в работе Майкла Полейни (Polanyi M., 1996, London: Routledge.) «The Tacit Dimension », (Имплицитное измерение), и его значение обобщено в часто цитируемом выражении «Мы знаем больше, чем можем выразить словами». Согласно Полейни, мы познаем вещи, объединяя дополнительные, второстепенные элементы в фокальное целое. (Это согласуется и с взглядами эмпириков, платоников, идеалистов и конфуцианцев на способ обретения знаний, и со свидетельствами нейронауки, приводимыми выше). Однако, отмечает Полейни, существует опасность уйти в сторону или встать в тупик, если придавать слишком большое значение индивидуальному ходу мысли, при которой теряется вид целого. Та же проблема встает при попытке передать осмысленные знания другим: наш язык всегда неточен, и мы всегда знаем больше, чем можно выразить словами. Поэтому существует постоянная проблема зазора между высказыванием и его смыслом. Эта концепция с точки зрения рассмотренной выше модели Буасо будет выглядеть так: информация, которую мы получаем, никогда точно не отражает факты, так же как передаваемая нами информация никогда точно не отражает знания, которыми мы обладаем.
Рационалисты и эмпирики возражали, что имплицитность знания опасна, поскольку такое легко можно принять на веру или суеверие. В западной культуре адекватный ответ на это возражение до сих пор не сформулирован, в китайской же философии эту проблему решают, сопоставляя знания с его раннее сформировавшимися концепциями. Так как они концентрируются на «пути», а не на истине, философ сам может легко подтвердить правильность хода своей мысли. Возможно поэтому, отмечают Нонака и Такеши (Nonaka, Takeuchi, 1995 ), работа с имплицитными знаниями более естественна для японских фирм, чем для большинства западных, в которых научное мышление до сих пор требует от нас «доказательств» знания, прежде чем признать его таковым.
Пример с имплицитным знанием показывает, как эмпирическое мышление может игнорировать, упускать или принижать другие формы знания только потому, что они обретены не эмпирическим путем. Рабочее определение знания, оставляя в стороне различия способов получения или достижения знаний, открывает широкую возможность признания важности альтернативных форм знаний. Такое признание может стать серьезной основой процесса реинтеграции знаний.
Студент должен:
знать определение понятий «общество», «наука Обществознание», «концепция», «формация», «цивилизация».
уметь объяснить смысл, сделать анализ определений разных авторов,
Задания для самопроверки.
1. Ответьте на вопросы:
1.1. Дайте определение понятия «наука Обществознание», обозначьте роль науки в жизни общества.
1.2. Охарактеризуйте объект, предмет и значимость социального знания.
Занятие 2. Человек как результат биологической и социокультурной эволюции
Студент должен:
знать определение понятий «культура», «эволюция», «потребность», «сознание».
уметь характеризовать понятия «культура», «эволюция», «потребность», «сознание», анализировать информацию, представленную в учебной литературе, выбирать главное для запоминания.
Задания для самопроверки.
1. Ответьте на вопросы:
1.1. Дайте определение понятиям «культура», «эволюция», «потребность», «сознание».
1.2. Охарактеризуйте биологическое и социальное начало в человеке.
1.3 Какие современные науки занимаются изучением биологического и социального начала в человеке?
1.4 Дайте определение понятия «сознание». Какова структура сознания?
Занятие 3. Человек, индивид, личность
Студент должен :
знать определение понятий «человек», «индивид», «личность», «деятельность», «поведение».
уметь характеризовать понятия «человек», «индивид», «личность», «деятельность», «поведение», анализировать информацию, представленную в учебной литературе, выбирать главное для запоминания.
Задания дня самопроверки.
1. Ответьте на вопросы.
1.1. В чем сходство и различие понятий «человек», «индивид», «личность»?
1.2. В чем заключается многообразие человеческой деятельности?
1.3 Поведение. Основные модели поведения людей.
2. Выполните в тетради проблемно-познавательное задание «Цель и смысл человеческой жизни». Необходимо осмыслить и записать в тетрадь ответ на вопрос «В чем заключается цель и смысл человеческой жизни».
Занятие 4. Многообразие мира общения
Студент должен:
знать, определение понятий «общение», «коммуникация».
уметь характеризовать понятия «общение», «коммуникация», определять виды общения, перечислять основные функции общения.
Задание для самопроверки.
1. Подготовьте сообщение на тему « Толерантность. Поиск взаимопонимания. Истоки конфликтов в среде молодежи»
Подготовка сообщения осуществляется во внеаудиторное время. Объем сообщения не должен превышать 2 листов формата А4, напечатанных с одной стороны. Шрифт – Times New Roman, размер шрифта – 14, межстрочный интервал –1,5, ориентация текста – по ширине, кроме заголовков. Сообщение может быть подготовлено в тетради для самостоятельных внеаудиторных работ.
Занятие 5. Тестирование на исследование направленности личности по Г. Айзенку
Студент должен
знать , определения понятий «личность», «индивидуальность», «темперамент», «характер».
уметь анализировать информацию, представленную в учебной литературе, выбирать главное для запоминания.
Задание для самопроверки.
1. Проанализировать информацию, представленную в учебной литературе, выбирать главное для запоминания. Выписать в тетрадь для запоминания определения понятий «личность», «индивидуальность», «темперамент», «характер».
Занятие 6. Проблема познаваемости мира
Студент должен
знать , определение понятия «познание», уровни и формы познавательной деятельности человека.
уметь анализировать информацию, представленную в учебной литературе, выбирать главное для запоминания.
Задание.
1. Необходимо подготовить доклад « Мировоззрение. Типы мировоззрения».
Подготовка доклада осуществляется во внеаудиторное время, защита пройдет на занятии. Возможно иллюстрировать доклад предварительно подготовленной презентацией. Работа проходит в микрогруппах по 2-3 человека. Объем доклада не должен превышать 5 листов формата А4, напечатанных с одной стороны. Шрифт – Times New Roman, размер шрифта – 14, межстрочный интервал –1,5, ориентация текста – по ширине, кроме заголовков. Для заголовков используется жирный шрифт, ориентация текста – по центру. Нумерация страниц внизу по центру. Доклад предполагает наличие титульного листа (прил. 1), содержания, основной части и библиографического списка (прил. 2) или списка использованных Интернет-ресурсов.
Оценка «5» ставится, если:
выполнены все требования к написанию и защите доклада: обозначена проблема и обоснована её актуальность, сделан краткий анализ различных точек зрения на рассматриваемую проблему, сформулированы выводы, тема раскрыта полностью, выдержан объём, все формулы указаны верно, соблюдены требования к внешнему оформлению, даны правильные ответы на дополнительные вопросы.
Оценка «4» – основные требования к докладу и его защите выполнены, но при этом допущены недочёты. В частности, имеются неточности в изложении материала; отсутствует логическая последовательность в суждениях; не выдержан объём; имеются упущения в оформлении; на дополнительные вопросы при защите даны неполные ответы.
Оценка «3» – имеются существенные отступления от требований. В частности: тема освещена лишь частично; допущены фактические ошибки в содержании доклада или при ответе на дополнительные вопросы; во время защиты отсутствует вывод.
Оценка «2» – тема доклада не раскрыта, обнаруживается существенное непонимание проблемы.
Занятие 7. Наука
Студент должен :
знать, определение понятия «наука», историю возникновения научных знаний, функции науки.
уметь характеризовать объект и субъект гуманитарных и естественных наук, анализировать информацию, представленную в учебной литературе, выбирать главное для запоминания.
Задания для самопроверки.
1. Проанализировать информацию, представленную в учебной литературе, выбирать главное для запоминания. Выписать в тетрадь для запоминания определение понятия «наука».
2. На основе материалов учебной литературы заполнить таблицу «Классификация наук». В таблице необходимо отразить перечень социально-гуманитарных наук, объект и предмет изучения.
1. Введение
Всякое знание в определенном смысле социально, так как является знанием человека (общества) и служит его целям. Поэтому в строгом значении этого понятия социальное знание не может быть связано с методами какой-то одной конкретной науки. В силу сложности самого объекта познания (человек и общество) границы изучающих его отдельных наук относительно условны и подвижны.
Если в период "осевого времени" (термин К. Ясперса) философия была аккумулятором всякого знания, то позднее науки постепенно определяли свои предметы и методы, а с ходом времени вырисовалась и специфика самой философии. Уже в совсем недавнее время одной из последних самостоятельной наукой стала психология. Ее открытия XX века, идущие, прежде всего от аналитической психологии К. Юнга, сблизили социальную философию и психологию, особенно в попытках проанализировать соотношение личности и толпы, социальную и психологическую механику власти, соотношение индивидуальности и общества.
Сегодня для всех областей науки характерны тенденции к интеграции. Например, вряд ли кто согласится с определением экологии только как науки о состоянии природной среды. Это еще и наука о путях сохранения среды обитания человека в условиях усиливающегося воздействия на нее его деятельности. Это и наука о путях восстановления разрушенных природных факторов. Поэтому вполне естественно говорить о наличии в структуре экологического знания как естественнонаучных, так и социальных компонентов.
Социальное знание мы можем выделить и в технических науках, особенно в тех разделах, которые изучают не просто техническую систему, а систему "человек - машина". Это, например, системотехника, эргономика и т. д. Интеграция научного знания сегодня подтверждает положение Маркса о том, что в конечном итоге у человечества есть одна наука - история.
Между науками происходит обмен методами познания. Все чаще родившееся из практики математическое знание применяется и в социальном познании. Оно пришло в социальные науки тоже из потребностей практики - надо было исчислять материальные и производственные ресурсы, решать проблемы, связанные с культами, наборами в армию и т. д. Но эти же вопросы рассматривает и социология, занимающаяся кладными научными исследованиями. Социальная филос решает те же проблемы, но в их общем, теоретическом Она выступает по отношению к социологии как методол как самый высокий уровень абстракции, обобщения?
Ту же методологическую роль играет социальная философия и по отношению к другим общественным и гуманитарным наукам. Ведь давно известно, что без предварительного решения общих, методологических вопросов не может быть решен ни один частный научный вопрос. Это ясно было уже в XVII столетии, когда наука из собирающей становилась теоретической и когда Ф. Бэкон поставил проблемуметодав науке.
2. Специфика объекта социального познания
Специфическим способом бытия, выделяющим человека из мира природы, является деятельность. Она становится осознанной еще на этапе внеисторического развития, когда стало возможным зафиксировать, связать отдельные свойства и образы в понятия. Связи и отношения, фиксируемые человеческим сознанием, определяются понятием "познание".
Те знания, которые мы получаем от наших непосредственных связей с природой и людьми, называются обыденными; они дают нам частично неверные, искаженные представления наряду с элементами того, что соответствует сущности вещей и явлений. Это происходит потому, что в обыденной жизни мы имеем дело не с сущностями, а с явлениями, фиксируем вещи и явления не такими, какие они есть, а такими, какими они нам кажутся. И не только в силу того, что сущность и явление не тождественны, хотя и находятся в диалектической взаимосвязи, но и потому, что сам человек никогда не играет роль пассивного наблюдателя, даже когда ставит себе такие цели. Человек "вписан" в природу, в общество. Он имеет разнообразные потребности, интересы и цели. Все это не может не влиять на наши знания о себе и мире. И не только на уровне обыденного знания, но и тогда, когда знание дифференцируется на различные области в силу того, что становится способным проникать во внутренние связи вещей я открывать не только свойства вещей, но и законы их взаимосвязей. На этом этапе возникает научное, теоретическое знание, которое сегодня известно как законы конкретных наук - физики, химии, биологии и т. д.
История зафиксировала тот этап, когда знание еще не было дифференцированным, хотя уже перестало быть просто обыденным. Этой колыбелью науки была Древняя Греция, а единое, неразрывное знание о мире тогда называлось философией.
Из трактата Диогена Лаэрция "О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов" следует, что Пифагор был первым, кто ввел термин "философия", которое в переводе с греческого означает "любомудрие". Появление этого термина, который очень быстро стал общепринятым, было знаком определенного перелома в сознании древних. Ведь до Пифагора словом "мудрость" (софия) древние греки обозначали всякое практическое умение, доведенное до степени искусства, т. е. мудростью считалось умение хорошо делать вещи. И только появление слова "философия" ознаменовало возникновение "любви к мудрости", т. е. чисто теоретического знания.
Сначала это было знание обо всем, что известно. Пройдет еще очень много времени до того, как из этого единого знания (философии) - постепенно разовьются отдельные науки. Но уже тогда для философов чисто теоретическое знание, размышление становится главным делом их жизни. Поэтому точнее было бы обозначить понятие философии не как пассивную любовь к мудрости (или мудрецам), а как любовь к самому процессу мышления (или мудрствования).
Структура теоретического знания не так проста, как кажется на первый взгляд, потому что в наши представления о мире, наши жизненные программы входит не только знание, каким бы глубоким и дифференцированным на различные отрасли (естественнонаучное, техническое, гуманитарное и т. д.) оно ни было. В знании всегда содержится еще и отношение людей к происходящему в соответствии с их пониманием смысла жизни, потребностями, интересами и целями. Все это и составляет ценностную сторону знания, которая лишает его абсолютной объективности, независимости от человека как познающего, субъективного начала.
Человеческие ценности различны в различные исторические эпохи, которым присущи свои нормы и идеалы - как нравственные, так и эстетические. Кроме того, огромное значение имеют психический склад людей, их менталитет, жизненные устремления. Миропонимание человека (или социальной группы), активно воспринимаемое, сочетаемое с волей и жизненными устремлениями, превращается в убеждение.
Обе стороны человеческого познания нашли свое отражение в понятии мировоззрения как системы, включающей в себя миропонимание и мироощущение, причем эти компоненты не существуют раздельно, они находятся в диалектическом единстве, взаимопроникают друг в друга. Поэтому некоторые знания мы принимаем с недоверием или сомнением, иначе невозможно было бы выработать осмысленность своей жизненной позиции, самостоятельность. Система взглядов, ориентации или теорий, воспринятая некритично, неирочувство-ванно, называется догматизмом (или фанатизмом).
В мировоззрении находит свое отражение не только интеллекгуальный, но и эмоциональный опыт людей. Ведь человек всегда не просто оценивает события, но и переживает их. Эти мировоззренческие эмоции могут быть мрачными - эмоции страха, тревоги или отчаяния (например, переживания за своих близких, за свой народ, за судьбу культуры, за жизнь человечества). Но бывают и светлые эмоций: ощущение счастья, радости, полноты жизни, удовлетворенности своим положением и своими делами.
Философия призвана взорвать прагматическую направленность человеческого сознания. Стремление к власти привело к многочисленным экологическим проблемам, выработало отношение дажек другим планетам как к территории, которую можно использовать. А в период возникновения философии отношение к миру освоенному и звездному было другим. Человек ощущалсебе в единстве с ним.
Философия призвана вернуть нас к собственной духовности,к понимавию того, что каждый человек создается не только природой и социальной сферой, но и делает собственный выбор. Но было бы крайне ограниченным понимать духовность как занятие умственным трудом. Ведь умственная деятельность, даже искусство и поэзия, могут быть бездуховными, только чувственными.
Теоретически осмысленное единство мироощущения и миропонимания и составляют предмет философии. Эта мысль высказана в хорошо известном и часто цитируемом положении немецкого философа И. Канта: "Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них - это звездное небо надо мной и моральный закон во мне".
Во времена античности, когда научные знания еще только возникали, вся наука называлась философией и включала в себя всю совокупность знаний о мире, и о человеке. Постепенно знания дифференцировались, выделялись самостоятельные отрасли науки. Изменилась в ходе исторического развития и структура самого философского знания. Сегодня стали самостоятельными науки, еще менее века назад входившие в философию: психология, формальная логика, этика, эстетика. Все структурные элементы современного философского знания неразрывно связаны между собой. Поэтому можно говорить лишь об относительной, в большей мере условной, чем реальной, самостоятельности в рамках философии и ее составных частей: онтологии (учения о бытии), гносеологии (учения о познании), философской антропологии и социальной философии (учения об отношениях человека и общества как целостной системы). Только в комплексе все философское знание в состоянии дать исторический, а значит, исчерпывающий ответ на три главных вопроса, объединяющие все интересы человеческого разума, которые были гениально сформулированны И. Кантом:
1. Что я могу знать?
2. Что я должен делать?
3. На что я могу надеяться?
Все социальные явления обладают определенной двойственностью. С одной стороны, они являются объективными образованиями и процессами, хотя и созданными человеком. Это орудия производства, предметы быта, общественные отношения. С другой стороны, они субъективны, так как в них воплощен замысел человека, реализованы его цели.
Свойства социальных объектов тоже отличаются от обычных тем, что они имеют смысл только в системе. Например, если исследовать качества человека как руководителя, то они проявляются только тогда, когда он включен в ту или иную систему, в которой выступает в качестве руководителя. А если система меняется, то меняются и социальные свойства, так как они являются системными.
В обществе действуют люди, наделенные волей и сознанием. Поэтому специфика социального познания состоит в необходимости учитывать цели, мотивы, интересы действующего в обществе человека. Например, было бы недостаточно объяснить события, связанные с началом Великой отечественной войны, репрессиями периода культа личности или трагедию Чернобыля, только объективными причинами. Совершенно очевидно, что в причинах указанных социальных событий содержатся и субъективные моменты.
Значит ли это, что сознание контролирует все происходящие в обществе процессы? Конечно, нет. Человек пока не способен полностью контролировать стихийные бедствия, болезни. В этих объективных стихийных процессах всегда останется какая-то часть, которая не поддается контролю человека. Иными словами, в социальной жизни существуют границы проявления человека и личности.
Люди часто не представляют до конца последствий и результатов своих действий или вообще вовлекаются в неожиданные и нежелательные для себя социальные явления. Но даже если предположить, что и мотивы, и цели нами осознанны, результаты могут получиться совершенно неожиданными. Ведь в обществе действует множество людей, в результате взаимодействия которых происходит как бы "усреднение" их мотивов и целей. Действительность включает в себя спектр возможностей для проявления личности. Свобода воли человека - не в том, что он делает, что хочет, а в том, что он имеет свободу выбора в сфере возможного в рамках данной социальной системы.
Перечислим некоторые наиболее существенные особенности социального познания .
Первая особенность состоит в том, что социальное познание требуетучета субъективных факторов, т.е. воли, целей, интересов и мотивов деятельности людей.
А вот как узнать намерения в мотивы человека? Прежде всего, надо учитывать, что реальные предметы и отношения, с которыми мы имеем дело в обществе, - это ни что иное, как сознание людей, опредмеченное в их деятельности. Но на том, какими и как мы видим эти предметы и отношения, сказывается и наш уровень развития, а именно: способ и стиль мышления, используемые научные методы, цели и идеалы.
Внутренний мир субъекта бесконечно сложен и его нельзя свести к объективным моментам. Ведь познание человеком человека - это воспроизведение его внутреннего мира, в своем сознании. А это значит, что всеобьемлемость социального знания недостижима только объективными методами науки. Поэтому сегодня социальное познание невозможно без психологии, литературы и искусства. Именно они помогают нам исследовать субъективный мир людей и спроецировать его на познание общества.
Вторая особенность социального познания - это его историчность. В отличие от животного, человек всетда, с самого рождения, живет общественной жизнью, включаясь в те ценности икультуру, которые приняты в обществе. Сознание каждого из нас возникает как преобразование в себе истории человечества.Оно только потому и человеческое, что осознает все, что сделано предыдущими поколениями. Без исторического познания человек перестает быть личностью.
Но историческое познание никогда не может быть освоено последующими поколениями полностью. Для него характерна неполнота информации, какое бы количество документов, произведений искусства и т. д. не было включено в научный оборот. Что-то всегда остается пока в архивах, в переписке, в оценке современников. А что-то так никогда и не будет восстановлено и понято; уйдет навсегда аура времени, его непередаваемая в понятиях атмосфера.
Поэтому социальное познание и в историческом плане - бесконечный процесс. Тем более, что оно зависит от того, какие вопросы ставит общество сегодня, познавая прошлое. В прошломмы как бы ищем ответы, важные для нас сегодняшних; мы втяпываемся в прошлое, пытаясь понять себя. Человек всегда представляет не только свое время, но и свою среду, свои потребности и интересы, поэтому и ответы на поставленные вопросы различны в различное время и у разных людей (например, оценка личностей Мазепы, Петра I, Ивана Грозного в период культа Сталина и сейчас).
Знание истории помогает увидеть тенденции развития. Поэтому в прошлом социальное познание интересует то, что влияет на современность. Так, вряд ли кто назовет сегодня современной историю крестовых походов, а вопросы становления государства, национального менталитета, свободы личности в истории актуальны для нас и сегодня.
Кроме того, после открытия Карла Густава Юнга стало очевидно, что в человеческом подсознании остаются архаические формы, готовые в определенных обстоятельствах "всплыть" на поверхность. И мы должны познавать их в своем историческом прошлом, чтобы предвидеть в современности, в будущем. Как только традиционные ценности, устоявшиеся взгляды входят в противоречие с реальной ситуацией, зачастую начинается разделение на "они" и "мы", Начинаются поиски колдунов, бандитов, врагов народа. Именно так было в 30-е годы в Советском Союзе, когда возникла "эпидемия" страха. Но и сегодня жизнь вызывает у некоторых людей подобную "эпидемию" с поиском новых "ведьм". Это идет еще из первобытного мышления, разделяющего мир на "эллинов" и "варваров", на "они" и "мы". И все, что не "мы", должно быть уничтожено, разрушено или обмануто. Так мы часто ведем себя и сегодня, сохраняя это не только в своем поведении, но и в своих обрядах, традициях, когда, например, присаживаемся перед дорогой, чтобы обмануть "злого духа" и сделать вид, что мы никуда не идем.
Третья особенность познания состоит в том, что по сравнению с природными объектами социальная действительность более сложна и изменчива. Она не может быть четко определена в понятиях. В области естественных наук используется искусственный язык, более четкий и однозначный. В процессе же социального познания мы пользуемся нашим многозначным естественным языком, слова которого употребляются и в обыденной речи, и в научном познании.
Сам характер социальных процессов не допускает точных и однозначных оценок. Например, понятия "доброта", "благородство", "общественная реформа" и т. д. не поддаются точному определению. Но дело в том, что такая неопределенность, нечеткость языка социального познания объективна и связана со сложностью самого предмета социальной философии.
3. Пути преодоления современного экологического кризиса
Итак, нравственно-философские принципы технократической цивилизации, нацеленные на дальнейшее и все большее увеличение власти Человека над Природой, оказались несостоятельными. Человечество стоит перед выбором, результатом которого является разрешение вопроса о его собственном выживании и о дальнейшем развитии. Речь идет о выборе пути.
Из самых строгих расчетов мы сегодня уже знаем, что никакие безотходные технологии и другие природоохранные действия при всей их абсолютной и жизненной необходимости сами по себе не способны решить проблему спасительного взаимоотношения Человека и Природы. Нужно, вероятно, гораздо большее. При нынешней несбалансированности производства и потребления с естественными циклами биосферы подобные меры помогут лишь выиграть некоторое время для более радикальной перестройки всей системы в целом, и наибольшей мере - человеческого сознания.
Итак, путь назван: это перестройка прежде всего человеческого сознания по отношению к природе, разработка принципиально новых оснований взаимодействия Человека и Природы, принципиально иной путь развития цивилизации. А к такой перестройке нельзя приступить без достаточно целостной философской концепции того, что мы называем местом Человека во Вселенной.
Не имея возможности рассмотреть в данной работе основные этапы эволюции философских взглядов на эту проблему, остановимся на основных попытках ее решения в XIX веке, которые имеют опосредованную проекцию и на день сегодняшний. XIX век по праву можно назвать веком выдающихся научных открытий. Создание эволюционной теории Дарвина привнесло и в биологию, также как в механику и физику, идеи движения и развития. Именно в середине XIX века, то есть в то время, когда создавалась теория происхождения видов, было установлено второе начало термодинамики, и понимание его значения для физики совпало с утверждением дарвинизма. Во II п. XIXв. произошло очевидное размежевание наук на точные, естественные и общественные. И все эти дисциплины развивались отдельно. Считалось, что каждая из 3-х сфер нашего мира существует каждая сама по себе, и, во всяком случае, подчиняется своим собственным законам. Однако в том же XIXв. начали формироваться и иные тенденции. Они шли, главным образом, от философии и религиозного мышления. Еще Кант обратил внимание на противоречие в той картине мира, которая сложилась к XVIIIв.: Космос, Вселенная сами по себе и феномен человека сам по себе. В такой постановке очень многое оказалось за кадром научного мышления. Еще более резко сказал об этом И.Одоевский: "европейский рационализм подвел нас к воротам истины, но открыть он их не сможет".
И вот в России во IIп. XIXв. возникает своеобразное умонастроение, называемое теперь русским космизмом. Это течение, которое в философии было представлено целым рядом блестящих умов, таких, как И.Киреевский, В.Соловьев, Н.Федоров, П.Флоренский, Н.Лосский; а в литературе - Л.Толстым, Ф.Достоевским. Оно не было школой в строгом научном понимании этого слова. Это было именно умонастроение широких кругов русской демократической интеллигенции. Вот его основные черты:
· Человек- основная часть Природы;
· Человека и Природу не следует противопоставлять друг другу; а рассматривать их надо в единстве;
· Человек и все, что его окружает- это частицы единого, Целого;
· Ответственность Разума перед Природой.
К течению русского космизма были близки многие естествоиспытатели и ученые (К.Циолковский, Д.Менделеев, И.Сеченов и др) Несмотря на всю пестроту этого течения мысли, именно в его рамках зародилось понимание неизбежности противоречий между Разумом и Природой, между Человеком и окружающей средой. Вместе с ним пришло понимание ответственности Разума за отыскание путей его разрешения и того, что эти противоречия могут однажды привести человечество к катастрофе. Возникли идеи совершенствования нравственного начала, создания некоего нового мирового правопорядка, актуальность которого возросла в наше время на фоне грандиозных достижений естественных наук, техники и технологий. Новый правопорядок и новая моральная основа человеческого общества- необходимые условия дальнейшего развития цивилизации, всего человеческого рода.
За 80 лет до Печчеи и Форрестера, - людей, бесспорно, занимательных,- Н.Федоров писал: "Итак, мир идет к концу, а человек своей деятельностью даже способствует приближению конца, ибо цивилизация эксплуатирующая, а не восстанавливающая, не может иметь иного результата, кроме ускорения конца.". В понимании Федорова власть над природой совсем не тождественна установке покорения природы Ф.Бекона. Она означает такую способность вмешиваться в естественный ход природных и общественных процессов, которая обеспечит человечеству его будущность. Иными словами, нужны не слепое подчинение обстоятельствам и констатация фактов, а попытки конструктивного решения возникающих коллизий и трудностей, попытки понять тот общепланетарный порядок, который необходим для продолжения истории цивилизации. Именно общепланетарный, ибо биосфера и общество это единое целое, и никакие локальные мероприятия по спасению того или другого не могут дать удовлетворительного результата.
Сочинение Н.Федорова, которое было процитировано, так и называется "Философия общего дела". Его в целом можно рассматривать как один из идейных источников современной системы взглядов о коэволюции общества и природы. Несмотря на религиозный характер сочинения, основное его содержание- это поиск конструктивного порядка во взаимоотношениях человека и окружающей среды. "Власть над природой" в понимании Федорова, это, по существу, и есть коэволюция биосферы и человека. Но для ее обеспечения нужны новые знания и новая нравственность - вот основной мотив федоровских работ и всего того направления мысли, которое мы называем русским космизмом. Современное отношение и к этому течению вообще, и к учению Федорова в частности далеко не однозначно. Ряд ученых и философов считали подобные идеи не более чем утопией, никоим образом не воплотимой в реальной жизни. Однако нужно отметить, что анализ подобных учений с точки зрения только исключительно рационалистической, попытка уложить идеи русского космизма в прокрустово ложе "рационального подхода" не оправдывают себя изначально. Несмотря на кажущийся утопизм и религиозный характер, течение русского космизма содержит в себе достаточно интересных идей, которые, конечно, нужно критически осмыслить и развивать, применительно к условиям современного общества.
Несмотря на появление представлений о единстве Природы и Человека, их взаимообусловленности, эти два мира в сознании ученых XIX века еще не были взаимосвязанными. Таким связующим звеном сказалось учение о ноосфере, которое начало формироваться В.И.Вернадским в начале нынешнего столетия. К 1900г. им был подытожен опыт многолетних исследований. В результате возникла новая научная дисциплина: биогеохимия. В книге с таким же названием Вернадский развернул широкую программу эволюции биосферы с момента ее возникновения и до настоящего времени. Создание биохимии естественно поставило новый вопрос - вопрос о месте Человека в этой картине общепланетарного развития. И Вернадский дал на него ответ. Уже в первые годы XIXв. он начал говорить о том, что воздействие Человека на окружающую природу растет столь быстро, что не за горами то время, когда он превратится в основную геологообразующую силу. И, как следствие, он необходимо должен будет принять на себя ответственность за будущее развитие природы. Развитие окружающей среды и общества сделаются неразрывными. Биосфера перейдет однажды в сферу разума - ноосферу. Произойдет великое объединение, в результате которого развитие планеты сделается направленным - направляемым силой разума.
С термином "ноосфера" не все так просто: однозначное толкование его отсутствует. В целом так принято называть часть биосферы, которая оказывается под влиянием человека и преобразуется им. Из этого некоторые авторы делают вывод, что переход биосферы в ноосферу означает лишь постепенное освоение человеком биосферы. Однако нужно заметить, что подобная трансформация понятия не является правомерной. Ноосфера Вернадского - это такое состояние биосферы, когда ее развитие происходит целенаправленно, когда Разум имеет возможность направить развитие биосферы в интересах Человека, его будущего.
Из этого логически вытекает и следующее положение Вернадского- об автоэволюции Человека. Важным путем развития человека есть путь его саморазвития. Расширяя и углубляя биосферу, раздвигая границы познанного мира, человек и сам бесконечно развивается и совершенствуется. В противном случае сложилась бы тупиковая ситуация: достигнув предела заложенных возможностей, человечество остановилось бы в своем развитии, а остановившись- погибло. Это положение Вернадского о возможностях и необходимости саморазвития человека также является важной частью его учения о ноосфере. Неизбежность дестабилизации биосферы за счет производства чуждых природе соединений и порождаемых ими геохимических реакций констатировал ученик В.И.Вернадского академик А.Е.Ферсман. В результате осознания того, что глобальный характер воздействия человеческой деятельности на природную среду стал печальной реальностью, было признано, что неконтролируемое влияние антропогенных факторов на природу достигло порога ее самозащиты, и возникла идея сознательного управления эволюцией биосферы (Н.В.Тимофеев-Ресовский, Н.Н.Воронцов, А.В.Яблоков, Н.В.Лазарев, Д.Бернал и др.). Для разрешения противоречий технического прогресса стали создаваться программы практических действий, таких, как программы "Римский клуб", "Global change", "Геосфера-биосфера" и др. Каждая из этих программ вне ее зависимости от исходных посылок, столкнулась с проблемой соотношения эволюции природной среды и человеческой культуры.
Современные философы получили в наследство многоплановые разработки философских отношений Человека и общества к природе. Но сама разноплановость проблемы не позволяет останавливаться лишь на изучении ее отдельных сторон. Рассмотрение сложившейся ситуации в комплексе всех ее составляющих, поиски комплексных выходов из нее. Такова задача, стоящая сегодня, в конце XX века, перед современными философами и учеными.
Итак, на пороге III тысячелетия человечество ищет достойный ответ на "экологический вызов", возникший перед цивилизацией XX века. Если в 70х годах шло осознание специфики взаимоотношений общества и природы в условиях НТР, а в 80х годах вырабатывалась тактика смягчения социально-экологической ситуации и "тушения" острых "экологических пожаров" локального и регионального масштаба, то в 90х годах человечество должно, чтобы экологически выжить, разработать и приступить к активной реализации единой глобальной стратегии общемирового развития, обеспечивающей качество окружающей среды для цивилизации XXI века.
Это тем более важно, что во все времена взаимоотношения между человеком и природой являлись одним из важнейших факторов, определяющих статус цивилизации в истории человечества, духовный климат эпохи. И каждая эпоха добавляла как бы свой штрих в интерпретацию экологической проблемы, в попытки выявления и использования эффективных путей ее разрешения. Где же выход из ситуации, когда отрываясь в процессе своего технического, научного или духовного развития от природы, цивилизации доходит до опасной грани полного разрыва с ней.
На этот счет существует масса различных точек зрения. Картезианский подход к отношениям в системе "Человек-Природа" позволил человечеству считать, что отчужденность от Земли дает право видеть в ней лишь неодушевленную совокупность ископаемых, - богатств, которые мы вольны эксплуатировать, как захотим. Это коренная ошибка восприятия и привела нас к сегодняшнему кризису.
Не менее опасна и другая, полярная позиция так называемых "глубоких экологов", говорящих о человечестве в терминах болезни. Согласно их взглядам, люди - это патогены, своего рода вирусы, вид глобального рака, угрожающего самому существованию земли. Способ лечения один: стереть человечество с лица Земли. Иначе говоря, они считают, что "мир поражен раком, и рак этот - сам человек".
Такова на сегодня картина разброса мнений: от апологетики вседозволенности до рецептов тотального уничтожения человечества для выживания Земли. Однако это - крайние точки зрения, и поиск ответа на волнующие вопросы современности, очевидно, лежит где-то посередине. Сегодня уже ясно, что на повестке дня настоятельно встал вопрос о как можно более широкой экологизации общественного сознания. Экологизация общественного сознания включает в себя формирование экологического сознания в качестве самостоятельной формы общественного сознания, а также внесение экологического аспекта во все остальные формы (политическое и правовое сознание, мораль, искусство, философию и т.д.) и уровни (теоретическое и обыденное, массовое сознание, идеология и общественная психология) общественного сознания.
Экологическое сознание - важнейший компонент экологической культуры, объединяющий все виды и результаты материальной и духовной деятельности людей, направленной на достижение оптимального взаимодействия общества и природы, на экологизацию материальной и духовной жизни общества.
Потребность в формировании экологической культуры как решающего фактора в гармонизации отношений общества и природы становится в настоящее время все более актуальной. "Экологическая культура, - отмечает П.Проскурин, - должна стать у нас делом государственным. Пока эта культура не будет доведена до каждого из нас, до тех пор толку не будет."
Первостепенную роль в формировании высокой экологической культуры играет экологическое образование и воспитание.
Целью экологического воспитания и образования является целенаправленное формирование у каждого человека на всех этапах его жизни глубоких и прочных экологических знаний, целостных представлений о биосфере, понимание органической взаимосвязи и единства человечества и окружающей среды, роли природы в жизни общества и человека, необходимости и значимости ее охраны и рационального использования ресурсов, воспитания личной ответственности за состояние окружающей среды.
Конечная цель такого образования заключается в том, чтобы представить населению возможность понять сложный характер окружающей среды и необходимость для всех стран развиваться таким образом, чтобы это согласовывалось с окружающей средой. Подобное образование должно также содействовать осознанию человечеством экономической, политической и экологической взаимозависимости современного мира, с тем чтобы повысить чувство ответственности всех стран, что станет предпосылкой для решения серьезных проблем окружающей среды на глобальном уровне.
Интересно проследить, как расширилось проблемное поле философии экологии. В начале это были постановки вопросов о необходимости регуляции преобразующей деятельность человека, о пределах роста производства, основанного на все расширяющемся потреблении природы. Уже в 70-х годах в работах Римского клуба были довольно четко обозначены сценарии возможной экологической катастрофы, к которой постепенно и неуклонно приближается современная цивилизация. Выход виделся на пути ограничения вещественно-энергетического потребления природы и минимизации вредных выбросов, критически нарушающих динамическое равновесие биосферы. Идеалами были провозглашены переход к экологически чистым технологиям, отказ от технократического отношения к природе и человеку.
Но в этой связи возник новый комплекс проблем, касающихся условий, возможностей и путей реализации этого идеала. Возможно ли ограничение потребления природных ресурсов при увеличивающемся демографическом давлении? Как соотносятся идеи свободы, демократии, принципы рыночной экономики с требованиями ограничения непрерывного роста производства и потребления? Как должна измениться структура ценностей технократической цивилизации, до сих пор ориентированной на расширение масштабов преобразования природы? Какие новые нравственные императивы и правовые нормы должны быть выработаны, чтобы обеспечить экологическое выживание человечества? Современные исследования глобального кризиса выявили его природу как кризиса машинной стадии цивилизации, поставившей, однако, под угрозу существование человечества вообще.
Вероятно, прежде чем приступать к выработке новых нравственных императивов и норм взаимоотношений человека с природой, необходимо, образно говоря, "расчистить им место", критически пересмотрев и проанализировав прежние (то есть современные) догмы экологического сознания. И это также является одной из задач философии на данном этапе. Не претендуя на исчерпывающую характеристику, можно выделить следующие важнейшие догмы современного массового экологического сознания.
Догма 1. Первоочередной задачей является сохранение природы. Однако единственным радикальным способом сохранения природы было бы уничтожение человечества. Своей материально-производственной деятельностью человек преобразует природу, то есть изменяет ее не любопытства ради, а в силу сущности своего бытия. Изменение, а не сохранение есть способ жизнедеятельности человека. Другое дело, что человек для поддержания нормальных условий существования должен постоянно компенсировать свое дестабилизирующее воздействие на природу другими преобразованиями. Первоочередная задача человечества - это обеспечение стабильности своего развития, динамического равновесия системы "Природа-Общество". Причем, по мере своего развития человек вынужден все больше брать на себя управление состоянием природы, так как ее естественные силы уже не могут компенсировать антропогенное влияние.
Догма 2. Экологические проблемы - порождение современного мира, еще в недавнем прошлом отношения с природой были гармоничными. Это понимание порождает идеализацию прошлого жизненного уклада, лежит в основе лозунга "назад к природе". Причина возникновения этой догмы некритическое отношение к истории, слабое знание ее реальных фактов. Человечество на протяжении всего своего существования сталкивалось и более или менее успешно решало экологические проблемы. Отличие нашего периода истории в том, что эти проблемы приняли глобальный характер.
Догма 3 . В будущем можно полностью решить экологические проблемы. Эта оптимистическая позиция сформировалась под влиянием рекламы достижений НТП, его потенциальных возможностей. При этом упускается из виду, что всякое достижение техники наряду с полезным эффектом дает и побочный, экологическое воздействие которого первоначально непредсказуемо. Например, даже самая чистая энергетика- солнечная- дает побочный продукт в виде теплового загрязнения, поэтому также имеет экологические пределы своего развития.
Вывод: разрушение догм экологического сознания, формирование научно выверенного экологического императива в мышлении каждого человека - необходимое условие выживания человечества.
Все выше сказанное, по существу, означает постановку проблемы о необходимости качественно нового типа цивилизационного развития, которое должно прийти на смену современной цивилизации и дальнейшую разработку всепланетарной стратегии его реализации. Не "затаиться" в ожидании, отказавшись от всех достижений НТП, не "вернуться к природе" в примитивном значении этого призыва, а подняться на качественно новый уровень взаимоотношений природы и общества, обеспечить их стабильность, уравновешенное взаиморазвитие.
Проблемы затрагивают интересы человечества как единого целого. Признание экологического интереса приоритетным перед политическим, экономическим и военным отвечает общечеловеческим ценностям, т.е. высшим ценностям жизни и культуры. Так экология органически связывается с нравственностью. Защита природы, защита окружающей среды - с гуманностью. Древний принцип "ахимсы" как принцип благоговения перед жизнью оказывается определяющим основанием во взаимоотношениях Человека, Общества и Природы как среды обитания людей.
4. Заключение.
Всякая философия в широком смысле является философией социальной, так как предмет ее изучения - человек и мир человека. Собственно антропологическая проблематика стала предметом изучения во второй половине XIX Века, по мере осознания философами кризиса общества и личности. Но ее элементы содержались еще в философских концепциях древних.
Задача гармонизации взаимоотношений человека и природы относится к тем еще далеким этапам развития взаимодействия человека с природой, когда в противовес нынешнему глубокому конфликту с природой будет создана реальная основа для единства человека с природой. Но мы не вправе пренебрегать даже отдаленной перспективой, оставлять ее без внимания ради неотложных сегодняшних проблем. И здесь есть что сказать философу. Он, в противовес прежним идеям "борьбы с природой" может выдвигать если не программы гармонизации отношений со всеми живыми существами на земле, то по меньшей мере продуманные идеалы нравственно зрелых, духовно осмысленных отношений с миром. Философия способна внести немалый вклад в подготовку интеллектуально-психологического климата для принятия и воплощения таких идеалов, стимулировать творческий поиск бесконфликтных форм взаимодействия с природой и постепенного смягчения существующих жестких установок по отношению к природе.
Широта и разноплановость затронутой проблемы, а также объем данной работы не позволили повести анализ всех ее сторон. Однако в результате общего обзора разнообразных позиций и мнений, прямо или косвенно затрагивающих философские аспекты взаимоотношений человека и природы, видно, что дальнейшая разработка стратегии развития отношений в данной системе, определения места Человека во Вселенной является одной из важнейших задач современности. И никакими полумерами эту задачу разрешить невозможно. Модус вивенди, или способ существования общества и природы, в идеале должен быть таким, чтобы негативное воздействие природы на общество и общества на природу было минимальным, не нарушающим устойчивости обоих систем. Основные принципы стабильных отношений относятся к поведению человека и по своей сути не могут быть ничем иным, кроме императивов, или, согласно В.И.Далю, наказов к непременному исполнению. Если общество руководствуется экофильными императивами, то это и является гарантией экологического равновесия основы стабильности природы и общества. История мировой цивилизации учит, что выход из экологического кризиса состоит в том, чтобы творчески ответить на вызов современной ситуации и в корне изменить общественно- производственную технологию и основные формы взаимоотношений человека и природы. Основным мировоззренческим принципом взаимоотношений человека и природы должен стать принцип гармонии человека и природы как двух относительно самостоятельных и развивающихся каждая по своим законам, но в то же время внутренне неразрывно связанных частей единой системы.
В философском отношении будущее - это, в конечном счете, уязвимое и развивающееся настоящее. Следовательно, нынешние темпы развития есть то, что можно назвать своеобразным "злоупотреблением, перенесенным в будущее", которое с удесятеренной силой отразится на наших потомках.
Определяя дальнейшую стратегию развития человечества и цивилизации, новые нравственно-философские приоритеты во взаимоотношениях с природой, следует помнить, что биосфера существовала до появления на Земле человека, может существовать и без него. Но человек без биосферы существовать не может - это аксиома. Значит, выполнение принципа совместного развития, обеспечение ко-эволюции биосферы и общества требует от человека известной регламентации в своих действиях, определенных ограничений.
Способно ли будет наше общество поставить свое развитие в определенные рамки, подчинить его тем или иным условиям "экологического императива"? Ответ на этот вопрос сможет дать только история .
5. Список использованной литературы
1. Андрущенко В., Михальченко М., Сучасна соціальна філософія, 1993
2. Крапивенский С.Э. Социальная философия, 1996
3. Бердяев Н.А. Смысл истории, 1990
4. Социальная философия. Краткий энциклопедический словарь, 1997
5. Философия. Под ред. Надольного И.Ф., 1999
6. Сорокин П. Человек, цивилизация общество, 1992
7. Франк С.Л. Духовные основы общества, 1992
8. Вернадский В.И, Химическое строение биосферы Земли и ее окружения, 1987.
9. Федоров Н.Н. Философия общего дела, 1982.
10. Иванов В.Г. Конфликт ценностей и решение проблем экологии, 1991.
11. Кравченко И.И. Экологическая теория в современных теориях общественного развития.-М.,1992.
12. Моисеев Н.Н. Человек, среда, общество, 1991.
13. Сафонов И.А. Философские проблемы единства человека и природы, 1994.
14. Хесле В. Философия и экология, 1993.
15. Человек и природа - проблемы социоестественной истории (материалы научной конференции, 1994.
16. Ермолаев В.Е. Человек в контексте глобальных проблем, 1993.
Социология - это дисциплина, имеющая важные практические применения. Ее вклад в социальную критику и в практические социальные реформы идет по нескольким направлениям. Во-первых, лучшее понимание социальных обстоятельств часто дает нам шанс лучше контролировать их. Во-вторых, социология способствует росту нашей культурной восприимчивости, позволяя в любых политических акциях учитывать различия культурных ценностей. В-третьих, мы можем оценить последствия (преднамеренные и непреднамеренные) принятия определенных политических программ. Наконец, и, возможно, это самое важное, социология способствует развитию самопознания, предоставляя группам и индивидам большие возможности изменять условия своей жизни.
Современная социология как наука о социальных закономерностях развития общества выполняет достаточно широкие функции. Одной из основных является познавательная. Социология изучает и объясняет закономерности социального развития на различных уровнях общественной системы. Реализация познавательной функции включает в себя также разработку теории и методов социологических исследований, техники сбора и обработки социологической информации.
На основе знания закономерностей общественного развития социология способна строить кратко-, средне- и долгосрочные прогнозы в сфере демографии, социальных структур, урбанизации, уровня жизни, избирательных кампаний и т.п. Такие прогнозы - основа разработки рекомендаций для практики политического и социального управления.
Отдельно следует подчеркнуть значение социального проектирования. В задачу социального проектирования входит разработка оптимальных моделей не только организации различных социальных общностей, например трудового коллектива, нового предприятия, нового города, политической партии или движения, но и управления для достижения поставленных целей. В странах с развитым гражданским обществом большая часть профессионально подготовленных социологов занимается именно такой работой.
Неотъемлемой функцией социологии является создание служб социального развития на предприятиях, в крупных организациях, объединениях, где работают профессиональные социологи. Они занимаются, например, выяснением потенциальной текучести кадров, изучением социально-психологической обстановки в коллективах, управлением социальными конфликтами, управлением избирательными кампаниями, формированием первичных коллективов с подходящими возрастными и психологическими характеристиками. В рамках социальной инженерии организационно-технологическая функция проявляется в социальном изобретательстве, когда в результате изучения закономерностей функционирования определенной психологической обстановки в социальной общности социологи предлагают оптимальные способы ее организации. Типичные примеры социального изобретательства молодежный жилищный кооператив, детский дом семейного типа, студенческие строительные отряды. Социология, в особенности прикладная, напрямую связана с управленческой деятельностью. Без социологической подготовки и социологических знаний заниматься управлением в современных условиях практически невозможно. Например, любое изменение режима работы трудового коллектива бессмысленно начинать без анализа нежелательных социальных последствий, иначе срабатывает схема: хотели как лучше, а получилось как всегда.
В странах с развитым гражданским обществом на многих предприятиях действуют специальные службы человеческих отношений. В нашей стране традиционно значительную часть этой работы выполняли различные общественные организации, и потому такие службы не сложились. В период реформ появилась потребность в специалистах нового типа: социальных работниках, менеджерах социальной сферы.
Таким образом, социология является инструментом непосредственного социального преобразования, теоретическим источником социальной политики на всех уровнях общественной структуры.
Как и любая другая наука об обществе, социология несет определенную идеологическую нагрузку хотя бы потому, что объясняет состояние общества, общественных процессов, изучает общественное мнение, образ жизни, рейтинг политических деятелей и т.п.
Иногда социологию используют для манипулирования общественным мнением. Это опасно тем, что можно скомпрометировать социологию как науку, подорвать доверие к ее выводам. Дело в том, что результаты опросов и рейтингов влияют на позиции больших групп людей, а то и всего общества. Типичный пример - выборы.
Таким образом удалось проанализировать и определить значение социологии как науки, её функции.
Теоретическая значимость методов исследования социального знания
-Громыко
Новосибирский государственный университет экономики и управления
Возможности теоретического анализа в социальном исследовании определяются двумя крайними подходами: 1) проверка определённых гипотез о причинных связях и влияниях, поиск подтверждения неких априорных представлений о существовании устойчивых закономерностей; 2) поиск интерпретации , стремление понять смысл событий с точки зрения их участников.
Реальная исследовательская практика, как правило, обычно находится между этими двумя крайними позициями.
Первый из очерченных подходов (иногда называемый «априорный», так как гипотезы и предположения формулируются заранее) ориентирован на максимальное приближение к идеальной модели каузального вывода. Эта идеальная модель причинного вывода полнее всего воплощена в эксперименте. Выборочные обследования достигают приближения к экспериментальной модели с помощью принципа рандомизации и статистического вывода.
При использовании данных включенного наблюдения для создания таких условий применяют метод аналитической индукции , позволяющий исследователю формулировать обобщения, приложимые ко всем эмпирическим стадиям, относящимся к данной теоретической проблеме. Аналитическая индукция предполагает систематические сравнения между группами, подвергавшимися и не подвергавшимися воздействию интересующих исследователя причинных факторов. У. Робинсон так описал последовательность процедур, необходимых для осуществления аналитической индукции:
1. «Формулировка приблизительного определения того явления, которое надлежит объяснить.
2. Формулировка гипотетического объяснения этого явления.
3. Изучение одного конкретного случая с целью проверки соответствия гипотезы фактам.
4. Если гипотеза для данного случая не соответствует фактам, то следует либо переформулировать гипотезу, либо так переопределить изучаемое явление, чтобы опровергающий случай оказался исключенным из теоретической выборки.
5. Достаточная для практических целей степень подтверждения может быть достигнута в результате проверки небольшого числа случаев, однако обнаружение негативных (опровергающих гипотезу) случаев доказывает ошибочность данного объяснения и требует его переформулировки.
6. Эта процедура проверки случаев, переопределения изучаемого явления и переформулировки гипотез продолжается до тех пор, пока универсальное отношение не установлено, при том что каждый негативный пример требует дальнейшего переопределения или переформулировки» .
В некоторых отношениях метод аналитической индукции даёт приемлемое приближение к идеальной модели каузального вывода. Однако систематическая оценка метода аналитической индукции с точки зрения этой модели обнаруживает его существенные недостатки.
Выше мы упомянули другой, интерпретативный подход к теоретическому анализу результатов включенного наблюдения. Этот подход ориентирует исследователя на поиск смысла социального поведения с точки зрения самих деятелей, на создание наблюдателем теории, отражающей собственные «теории» наблюдаемых. Если воспользоваться формулировкой К. Гирца, целью здесь является «не экспериментальная наука, ищущая закон, а интерпретативная наука, нацеленная на поиск смысла» .
Обсуждая подходы к определению теоретической проблемы включенного наблюдения, важно напомнить о том, какой смысл здесь придаётся проблеме понимания . Постараемся рассмотреть, каким способом понимание смысла человеческого действия может достигаться в ходе теоретического анализа результатов наблюдения. Отказ от абстрактных, формальных теорий не означает отказа от теоретических понятий и перехода к прямой фиксации обыденного опыта. Интерпретация осмысленных социальных действий также не требует от исследователя какой-то сверхъестественной способности сопереживания и «вчувствования» в чужой опыт. Смыслы и нормы социального действия по своей сути интерсубъективны , т. е. не могут быть сведены к неповторимым индивидуальным состояниям, переживаниям или мнениям. Они изначально ориентированы на возможность понимания, коммуникации и сотрудничества и неотделимы от языка, используемого для их описания. Исследователь имеет дело с совокупностью значений и символов, используемых людьми для самоописания и самоанализа своих поступков, и обладает возможностью их понимания, поскольку сам постоянно включён в этот процесс производства смыслов.
Выбирая из нескольких возможных интерпретаций верную, он анализирует наблюдаемую социальную практику примерно так же, как комментатор анализирует текст. Альтернативных интерпретаций текста много, но не бесконечно много. Последнее замечание верно и для социальной практики, и для социальных институтов, порождаемых этой практикой и её воплощающих. Они открыты для понимания, поскольку с самого начала нацелены на понимание, ориентированы на других людей.
Если представить данное исследователем описание символической формы и смысла каких-то событий как «внешнее» описание, а то описание своего видения ситуации, которое дают участники, как «внутреннее», возникает вопрос о соотношении теоретических и обыденных понятий, используемых в этих двух типах описания. Для решения этого вопроса сторонники интерпретативного подхода обычно используют разграничения «отдалённых-от-опыта» и «близких-к-опыту» понятий.
«Близким-к-опыту», в формулировке К. Гирца, можно назвать те понятия, которые сам исследуемый (субъект, информант) мог бы «естественно и без специальных усилий использовать для определения того, что он сам или его ближние видят, чувствуют, думают, представляют себе и т. п., и которые он мог бы без труда понимать, когда эти понятия сходным образом применяются другими. «Отдалёнными-от-опыта» являются те понятия, которые «разного рода специалисты – психоаналитик, экспериментатор, этнограф, и даже священник либо идеолог, - используют в достижении своих научных, философских или практических целей. «Любовь – это близкое-к-опыту понятие; «фиксировать либидо на определённом объекте» - отдалённое-от-опыта. «Социальная стратификация», и, возможно, для большинства людей даже «религия» (не говоря уж о «религиозной системе») являются отдалёнными-от-опыта, тогда как «каста» или «нирвана» - по крайней мере, для и индуистов – это близкие-к-опыту понятия»
Исследовательская роль имеет определённые преимущества: хотя учёный и не может встать на место других людей, он может попытаться упорядочить и подвергнуть более глубокому и систематическому анализу те слова, символы и культурные формы, посредством которых изучаемые им люди описывают и передают свой опыт, делая это зачастую непоследовательно, случайно или не вполне осознанно. Сравнительно абстрактные, отдалённые-от-опыта понятийные конструкции позволяют учёному превратить живой опыт и изменчивые культурные формы в предмет собственно теоретического анализа, сделать ещё один эпистемологический шаг (или, используя определение Р. Коллинза, осуществить «социологическую последовательность»), совершив тем самым качественный скачок к увеличению достоверного, доступного коллективному пониманию и проверяемого научного социального знания.
Литература:
1. Robinson W. S. The Logical Structure of Analytic Induction // Amer. Sociological Review. 1951.
2. Geertz C. The Interpretation of Cultures. – N. Y. : Basic Books, 1973.
3. Geertz C. From the Native’s Point of View: On the Nature of Anthropological Understanding // Rabinow P., Sullivan W. M. (eds.) Interpretative Social Science: a Reader.
Загрузка...