Предмет акционерных соглашений по российскому праву. Акционерное соглашение как действенный инструмент защиты

Куделин Александр, советник международной юридической фирмы Hogan&Hartson, кандидат юридических наук, LL.M.

В статье анализируются вопросы, которые могут возникнуть на практике в ходе подготовки и исполнения акционерных соглашений по российскому праву в свете изменений, предусмотренных Федеральным законом от 3 июня 2009 г. N 115-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и статью 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

8 июня 2009 г. в силу вступил Федеральный закон от 3 июня 2009 г. N 115-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и статью 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 115-ФЗ). Он в том числе дополнил Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) положениями, регулирующими вопросы, связанные с акционерными соглашениями. Несомненно, данные изменения в Законе об АО можно назвать одними из наиболее значимых и ожидаемых в российском корпоративном праве последних лет.

Ни для кого не секрет, что после некоторых судебных разбирательств, предметом которых являлись соглашения акционеров <1> (прежде всего, дела ОАО "МегаФон" и ЗАО "Русский Стандарт Страхование"), в среде юристов возникли сомнения относительно эффективности и целесообразности их заключения между акционерами российских компаний в связи с негативным отношением российских судов к таким соглашениям. При этом выводы, которые последние включили в соответствующие судебные акты в обоснование своей позиции, в том числе относительно недействительности соглашений акционеров, подверглись критике в юридической литературе <2>.

<1> В данной статье термины "акционерное соглашение" и "соглашение акционеров" имеют одинаковое значение и используются как взаимозаменяемые.
<2> Федотов И. Соглашения акционеров в отечественной юридической практике // Корпоративный юрист. 2007. N 5; Сергеев А. Юридическая природа и исполнимость соглашений акционеров по российскому праву // Корпоративный юрист. 2007. N 10.

Тем не менее, если учесть отношение соответствующих судов к соглашениям акционеров (при этом не суть важно, была или нет позиция этих судов действительно обоснованной и правомерной с юридической точки зрения), в среде юристов-практиков довольно быстро сформировалась чисто прагматическая позиция: во избежание проблем с российской Фемидой соглашения акционеров целесообразно "выносить" за пределы российского правового поля и регулировать по праву страны, где они допустимы и могут эффективно применяться. Так, на практике сторонам, желающим заключить соглашение акционеров, обычно предлагается создавать промежуточные (холдинговые) компании в соответствующих юрисдикциях (например, на Кипре), передавать в них права на акции российской компании, в отношении которой стороны хотели бы заключить соглашение акционеров, и регулировать отношения акционеров на уровне такой промежуточной (холдинговой) компании.

Предполагается, что дополнения, вносимые Законом N 115-ФЗ, позволят изменить ситуацию и сделать возможным заключение соглашений акционеров непосредственно уже на уровне российской компании без "ухода" в иностранное правовое поле.

Стороны соглашения акционеров

Естественно, что сторонами соглашения акционеров прежде всего могут быть сами акционеры общества как владельцы акций. При этом, поскольку законом не установлено иного, оно может быть заключено как между всеми, так и только между некоторыми акционерами общества. Равно возможно наличие нескольких соглашений акционеров между различными акционерами в отношении одного и того же общества.

Наконец, помимо акционеров, существуют иные категории лиц, участие которых в соглашении акционеров может оказаться целесообразным (пусть даже они и не были прямо упомянуты в данной статье). К ним в том числе могут относиться:

доверительный управляющий;
номинальный держатель;
само общество;
будущие акционеры (например, лица, которые не обладают акциями общества на момент заключения рассматриваемого соглашения, но должны или вправе приобрести их в будущем).

Полагаем, что в отсутствие в законодательстве прямого запрета на участие данных лиц в соглашении акционеров нет оснований ограничивать состав участников только акционерами. Иной подход противоречил бы принципам свободы договора и автономии воли, выраженным в ст. 1 и 421 ГК РФ. Вместе с тем целесообразно обратить внимание на следующие моменты.

Доверительный управляющий

Согласно п. 2 ст. 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Также согласно п. 2.12 Порядка об осуществлении деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 3 апреля 2007 г. N 07-37/пз-н, права, удостоверенные ценными бумагами, находящиеся в доверительном управлении, осуществляются управляющим по своему усмотрению в пределах, установленных законодательством РФ и договором доверительного управления. Полагаем, что данные положения позволяют доверительному управляющему заключать соглашения акционеров при условии, что договор доверительного управления не содержит иного. При этом следует учитывать, что такое соглашение доверительный управляющий заключает от своего имени в силу п. 3 ст. 1012 ГК РФ.

Поскольку передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему и в законодательстве отсутствует четкое указание на то, что происходит с соглашением акционеров, заключенным доверительным управляющим, в случае прекращения договора доверительного управления, то целесообразно, чтобы соглашение акционеров заключалось одновременно как доверительным управляющим, так и самим собственником акций. При этом в нем желательно предусмотреть, что в случае прекращения договора доверительного управления все права и обязательства доверительного управляющего из соглашения акционеров в полном объеме переходят к собственнику акций с момента прекращения договора доверительного управления. Также в соглашении акционеров целесообразно предусмотреть обязательство собственника акций обеспечить, что доверительный управляющий будет управлять переданными ему акциями, не нарушая положения соглашения акционеров.

Номинальный держатель

Участие номинальных держателей в соглашении акционеров представляется целесообразным с учетом выполняемых ими функций. Вместе с тем было бы справедливым ожидать, что значительная часть номинальных держателей, скорее всего, будет отказываться становиться стороной такого соглашения, чтобы не попадать в сложные ситуации в случае возникновения конфликтов между его участниками. Тем не менее если номинальные держатели получат гарантии (в широком смысле этого слова) того, что в случае корпоративного конфликта они не окажутся "крайними", то, полагаем, это могло бы позволить сторонам заключать соглашения акционеров с их участием.

Какие гарантии (меры) потенциально могли бы обеспечить участие номинального держателя в соглашении акционеров? Во-первых, необходимо достаточно четко ограничить сферу ответственности номинального держателя в случае его участия в соглашении акционеров.

Например , в соглашении акционеров можно было бы предусмотреть, что если номинальный держатель получает инструкцию от участника соглашения акционеров, в интересах которого он осуществляет номинальное держание (далее - принципал), явно противоречащую положениям соглашения акционеров (или положения соглашения акционеров, применимые к такой инструкции, могут толковаться различным образом), то номинальный держатель обязан:

вариант N 1: отказаться выполнять такую инструкцию до ее подтверждения всеми участниками соглашения акционеров (кроме принципала) или до вступления в силу решения компетентного судебного органа, предписывающего номинальному держателю исполнить полученную инструкцию; или

вариант N 2: приостановить выполнение данной инструкции на некоторое время. Если в течение этого периода все участники соглашения акционеров (кроме принципала) не подтвердят номинальному держателю, что данную инструкцию не нужно исполнять как явно противоречащую соглашению акционеров или в указанный срок не вступит в силу определение компетентного судебного органа, запрещающего выполнение данной инструкции, то номинальный держатель ее выполнит.

В случае ограничения сферы ответственности номинального держателя, как это описано выше, сторонам целесообразно обратить особое внимание на следующие моменты.

Критерии наличия явного противоречия.

Идея ограничения сферы ответственности номинального держателя, вероятно, может быть воспринята последним только в том случае, если имеется четкое понимание относительно того, какие действия следует считать явно противоречащими положениям соглашения акционеров. Очевидно, что в значительной мере ответ на данный вопрос зависит от того, каким образом будет составлено само соглашение акционеров. Невнятные или пространные формулировки в соглашении акционеров, конечно, будут создавать дискомфорт для номинального держателя и усложнять проведение с ним переговоров относительно заключения им соглашения акционеров. Вместе с тем без общих формулировок стороны, скорее всего, также не смогут обойтись. В этой связи, очевидно, можно было бы руководствоваться следующим критерием: если непосредственно из текста соглашения акционеров можно выявить, что действие, которое принципал требует совершить от номинального держателя, не соответствует соглашению акционеров, то имеет место явное противоречие и номинальный держатель должен отказаться от выполнения такого действия, как это указано выше.

Например , соглашением акционеров предусматривается, что за совершение обществом сделки по отчуждению недвижимости, выносимой на общее собрание акционеров, участники такого соглашения акционеров голосуют, только если ее одобрение будет предварительно письменно согласовано всеми участниками соглашения акционеров. Если в этом случае принципал требует от номинального держателя голосовать за одобрение такой сделки, но не может предоставить номинальному держателю документ, подтверждающий, что все участники соглашения акционеров согласились голосовать за одобрение такой сделки на предстоящем общем собрании акционеров, то имеет место явное противоречие и у номинального держателя есть основание для отказа в выполнении полученной инструкции.

В то же время если соглашением акционеров только предусмотрено, что за совершение названной сделки стороны могут проголосовать, в случае когда она не повлечет существенных негативных последствий для общества (и никакого предварительного письменного согласования не требуется), то из такой формулировки номинальный держатель не может понять, есть или нет противоречие между полученной инструкцией и соглашением акционеров (так как, исходя из данной формулировки соглашения акционеров, он не может оценить, повлечет ли сделка существенные негативные последствия для общества). Как следствие, у номинального держателя нет оснований отказывать в исполнении инструкции, полученной им от принципала в данном случае.

Дублирование в депозитарном договоре права (обязательства) номинального держателя отказать в выполнении инструкции принципала.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), номинальный держатель обязан осуществлять сделки и операции с ценными бумагами исключительно по поручению лица, в интересах которого он является номинальным держателем ценных бумаг, и в соответствии с договором, заключенным с этим лицом, если иное не установлено федеральным законом. Также согласно п. 4.13 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 октября 1997 г. N 36 (далее - ПДД), депозитарий (коим фактически будет являться номинальный держатель) не вправе определять и контролировать направления использования ценных бумаг клиентов (депонентов), устанавливать не предусмотренные законодательством РФ или депозитарным договором ограничения его права распоряжаться ценными бумагами по своему усмотрению. Поскольку законодательством прямо не предусмотрено, что номинальный держатель вправе (или обязан) отказаться выполнять/приостановить выполнение инструкцию(и) акционера по факту ее несоответствия соглашению акционеров, то с учетом указанных положений Закона о рынке ценных бумаг и ПДД целесообразно, чтобы положения соглашения акционеров, предусматривающие такое право (обязательство) номинального держателя, были продублированы и в депозитарном договоре между номинальным держателем и соответствующим участником. На эту необходимость также указывает и п. 8.1.8 ПДД. Согласно ему, депозитарий обязан обеспечивать своему клиенту-акционеру реализацию права голоса на общих собраниях акционеров общества в порядке, предусмотренном депозитарным договором.

Во-вторых, номинальный держатель, очевидно, будет требовать от остальных участников соглашения (кроме принципала) представления обязательств компенсировать ему любые расходы и убытки, которые он понесет в случае, если не выполнит инструкцию принципала и будет привлечен за это к ответственности. Полагаем, что данное обязательство с определенными оговорками <3> указанные лица могли бы принять, чтобы создать комфортные условия для номинального держателя.

<3> Например , остальные участники соглашения акционеров могут ограничить свою ответственность только разумными убытками или расходами и при условии, что они не превышают определенный согласованный предел. Также возможны и некоторые иные оговорки и ограничения их ответственности.

Существует еще ряд моментов, на которые необходимо обратить внимание при заключении соглашения акционеров с номинальным держателем, но они здесь не рассматриваются.

В заключение следует отметить, что, согласно п. 2 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг, номинальный держатель ценных бумаг по требованию владельца обязан обеспечить внесение в систему ведения реестра записи об их передаче на имя последнего. Данное положение желательно дополнить словами "если иное не предусмотрено соглашением акционеров, участником которого является владелец". Эта формулировка позволила бы избежать ситуации, когда участник (принципал), намеревающийся совершить действие, не соответствующее соглашению акционеров, инструктирует номинального держателя перерегистрировать акции общества на себя. В силу указанного положения п. 2 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг номинальный держатель будет обязан осуществить перерегистрацию акций и больше не сможет играть роль "защитного барьера", препятствующего совершению действий, нарушающих соглашение акционеров. Однако в случае дополнения Закона о рынке ценных бумаг предлагаемой формулировкой вероятность подобного развития событий можно минимизировать.

Общество

Полагаем, что общество может быть участником соглашения акционеров, однако его обязательства в рамках такого соглашения перед другими участниками соглашения могут быть ограниченными. Так, на общество могли бы возлагаться дополнительные обязательства по распоряжению принадлежащими ему акциями в той мере, в какой это не противоречит требованиям Закона об АО. Также разумным и обоснованным представляется возложение на общество обязательства не регистрировать переход права собственности/обременения на акции, если это противоречит соглашению акционеров <4>. Однако вряд ли общество может быть принуждено исполнить решение, принятое участниками соглашения акционеров в соответствии с положениями такого соглашения, если при этом не была соблюдена процедура принятия такого решения, предусмотренная уставом общества. Это связано с тем, что именно устав является учредительным документом общества и обязательные для общества решения должны проходить процедуру принятия, установленную в уставе. Если же данное правило игнорируется, то это будет означать фактическую подмену учредительного документа (устава) соглашением акционеров, что противоречит российскому законодательству.

<4> Полагаем, что для эффективного применения подобного положения соглашения акционеров на практике необходимо внесение соответствующих изменений в нормативные акты, регулирующие порядок ведения реестра акционеров и счетов депо депозитариями.

Будущие акционеры

Обязательства будущих акционеров из соглашения акционеров могут носить условный характер. Это значит, что такие обязательства могут вступать в силу с момента заключения соглашения акционеров с будущим акционером, но подлежат исполнению последним с момента, когда он формально становится акционером (т.е. когда на лицевом счете/счете депо такого лица появляется запись о наличии у него акций общества). Полагаем, что соглашение акционеров может также включать и текущие обязательства, которые могут подлежать исполнению уже с момента заключения соглашения акционеров таким лицом (в том числе обязательство о сохранении конфиденциальности и т.п.).

Предмет соглашения акционеров

Предмет соглашения акционеров определен в п. п. 1 и 2 ст. 32.1 Закона об АО:

"1. Акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав. Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества...

Предметом акционерного соглашения не могут быть обязательства стороны акционерного соглашения голосовать согласно указаниям органов управления общества, в отношении акций которого заключено данное соглашение".

При анализе приведенных положений особое внимание целесообразно обратить на следующее.

Акции и общество, в отношении которых(ого) возможно соглашение акционеров

По смыслу п. 1 ст. 32.1 Закона об АО соглашение акционеров может быть заключено в отношении любых акций (как обыкновенных, так и привилегированных) открытых и закрытых акционерных обществ, так как никаких ограничений на этот счет в названной статье не содержится.

Согласно п. 3 ст. 32.1 Закона об АО, акционерное соглашение должно быть заключено в отношении всех акций, принадлежащих стороне акционерного соглашения. Важным является то, что в данном пункте речь идет только об акциях участника соглашения акционеров. На акции лиц, аффилированных с ним или входящих в его группу лиц, данное положение не распространяется.

В указанном пункте также говорится об акциях, принадлежащих стороне акционерного соглашения. Означает ли это, что соглашение акционеров может быть заключено только в отношении акций, имеющихся у участника соглашения на момент его заключения, а в отношении будущих акций (т.е. акции общества, владельцем которых участник соглашения станет или может стать в дальнейшем) оно неприменимо? Полагаем, что это не так.

Во-первых, в российском корпоративном праве сформировался принцип, согласно которому, за исключением кумулятивного голосования при выборе членов совета директоров, акционер голосует всеми своими акциями одинаково (за один вариант голосования). Поскольку соглашение акционеров предусматривает возможность установить обязательство участника голосовать определенным образом или в соответствии с согласованным вариантом голосования (см. далее), то в силу указанного принципа акции, размещаемые в будущем, автоматически подпадают под действие такого соглашения. В противном случае данный принцип был бы нарушен.

Во-вторых, следует учитывать, что соглашение акционеров заключается, как правило, на длительный период и в ожидании того, что в ходе его существования могут происходить изменения, в том числе и в количестве акций, принадлежащих его участникам (включая возможное размещение дополнительных акций общества среди них, а также приобретение последними дополнительных акций у других акционеров). Естественно, что при заключении соглашения акционеров стороны разумно ожидают, что оно будет действовать применительно как к имеющимся у них в этот момент, так и к будущим акциям. Попытки ограничить действие соглашения акционеров только акциями, находящимися во владении его участников на момент его заключения, не соответствовало бы данным ожиданиям участников, что было бы нелогичным и противоречило бы самой сути соглашения акционеров.

Вместе с тем в отношении акций, которые участник соглашения может приобрести в будущем, существует еще один момент, который целесообразно учитывать при анализе ст. 32.1. На практике в соглашениях акционеров нередко предусматривают положения, регулирующие вопросы отчуждения акций их участниками. В частности, в соглашении акционеров может содержаться обязательство одного участника продать (приобрести) акции другому (у другого) участнику(а) в будущем. Статья 32.1 Закона об АО также позволяет включать подобные положения в соглашения акционеров.

В этой связи возникает вопрос: будут ли действовать положения соглашения акционеров, предусматривающие такие обязательства, в отношении акций общества, которые будут размещаться обществом в дальнейшем в пользу соответствующего участника соглашения акционеров в ходе будущих эмиссий? Данный вопрос вызван тем, что, согласно п. 1 ст. 27.6 Закона о рынке ценных бумаг, по общему правилу обращение ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до полной оплаты и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) указанных ценных бумаг. При этом термин "обращение ценных бумаг" в ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг определен как заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход права собственности на ценные бумаги. Иными словами, правомерно ли будет утверждать, что положение соглашения акционеров, устанавливающее обязательство участника продать в будущем акции общества при определенных условиях, в силу п. 1 ст. 27.6 Закона о рынке ценных бумаг применимо только к акциям, размещенным на момент заключения соглашения акционеров, и неприменимо к тем, которые общество разместит в будущем в пользу участников такого соглашения, на том основании, что такое положение соглашения акционеров, по сути, влечет обращение будущих акций в нарушение требований Закона о рынке ценных бумаг? Полагаем, что данное расширительное толкование Закона о рынке ценных бумаг было бы неправомерным.

Во-первых, содержащееся в соглашении акционеров обязательство продать акции в дальнейшем само по себе не может быть признано обращением ценных бумаг в контексте Закона о рынке ценных бумаг. Это связано с тем, что обычно для реализации указанного обязательства требуется некий дополнительный элемент (например, уведомление от одного участника соглашений акционеров другому с требованием продать акции). Только при наличии всех таких элементов, очевидно, было бы возможно говорить о том, что имеет место обращение ценных бумаг в контексте Закона о рынке ценных бумаг.

Во-вторых, такое расширительное толкование Закона о рынке ценных бумаг противоречило бы смыслу соглашения акционеров. Как указано выше, соглашение акционеров заключается, как правило, на длительный период и в ожидании того, что в ходе его существования могут происходить изменения, в том числе в уставном капитале общества (включая возможное размещение дополнительных акций общества и среди участников соглашения акционеров). Естественно, что при заключении соглашения акционеров стороны разумно ожидают, что любые положения такого соглашения о продаже акций в дальнейшем будут распространяться не только на имеющиеся акции, но и на акции, которые могут быть приобретены участниками такого соглашения в ходе будущих эмиссий акций общества. В этой связи приведенное выше расширительное толкование Закона о рынке ценных бумаг, по сути, противоречило бы ст. 32.1 Закона об АО. Исходя из общего правила, согласно которому более поздний нормативный акт имеет большую силу, чем более ранний, положения п. 1 ст. 27.6 Закона о рынке ценных бумаг, соответственно, не могут толковаться как препятствующие применению ст. 32.1 Закона об АО, как более поздней по времени принятия.

Таким образом, если соглашение акционеров предусматривает обязательство участника продать в будущем акции общества при определенных условиях, то такое положение следует рассматривать как применимое ко всем акциям данного участника (как принадлежащим ему в момент заключения соглашения, так и приобретаемым им в будущем, в том числе в рамках дополнительной эмиссии) и п. 1 ст. 27.6 Закона о рынке ценных бумаг не может толковаться как препятствующий распространению действия такого положения соглашения акционеров на будущие акции.

Права, удостоверенные акциями, и права на акции

Пункт 1 ст. 32.1 Закона об АО содержит довольно широкую формулировку относительно того, какие права могут являться предметом такого соглашения. Речь идет как о правах, представляемых акционеру акциями, так и о его правах на акции. Хочется надеяться, что в ходе правоприменительной практики положения ст. 32.1 будут толковаться судами достаточно либерально, что позволит сторонам урегулировать в рамках соглашения акционеров значительную часть вопросов, традиционно являющихся предметом таких договоров.

Вместе с тем хотелось бы обратить внимание на следующее.

Голосование определенным образом.

Согласно данному пункту, участники соглашения акционеров обязуются осуществлять свои права, удостоверенные акциями, определенным образом. Из текста статьи непонятно, что означает этот термин. Например , если в соглашении акционеров ограничиться только описанием общих критериев или принципов, на базе которых будет осуществляться управление обществом, а равно общим описанием его бизнес-целей и задач, то будет ли этого достаточно, чтобы обязанность голосовать определенным образом по соответствующему вопросу повестки дня считалась возникшей для участника соглашения акционеров или же в отсутствие более конкретных положений в соглашении акционеров такие общие положения только создают для его участников обязанность согласовать совместную позицию относительно голосования по конкретному вопросу повестки дня? При этом, если такая позиция не согласована <5>, обязанности голосовать определенным образом не возникает и каждый участник соглашения вправе голосовать так, как он считает необходимым, без учета вышеуказанных общих правил.

<5> Т.е. пока участниками соглашения акционеров не определено, за какой конкретно вариант ("за", "против", "воздержался") по соответствующему вопросу повестки дня они должны отдать свои голоса на соответствующем собрании акционеров.

Полагаем, что ответ на приведенный выше вопрос зависит от того, предусмотрена ли соглашением акционеров обязанность акционеров согласовывать вариант голосования до проведения голосования или нет. Если такая обязанность прямо предусмотрена соглашением, то в ходе согласования (т.е. в процессе выбора) варианта голосования, за который участники соглашения акционеров должны будут голосовать на предстоящем собрании акционеров, стороны должны исходить из общих принципов, целей и задач, описанных в соглашении акционеров. Непосредственно на соответствующем собрании акционеров голосовать участники соглашения акционеров должны будут за тот вариант, который был в конечном счете одобрен (отобран) в ходе согласования варианта голосования. При этом считаем, что в отсутствие судебного решения или определения, запрещающего им голосовать за согласованный вариант, все участники соглашения акционеров (как согласные, так и не согласные с одобренным (согласованным) вариантом голосования) должны голосовать именно за такой вариант голосования.

Напротив, если же соглашение акционеров прямо не предусматривает обязанность согласовывать вариант голосования перед голосованием, то при самом голосовании стороны должны исходить из общих принципов, целей и задач, описанных в соглашении. В этом случае каждый акционер будет самостоятельно решать вопрос о том, какой вариант голосования более соответствует духу и букве соглашения акционеров.

С практической точки зрения, естественно, чем более детальным будет описание того, какие действия участники соглашения акционеров обязаны (не) совершать, тем более уверенно себя будут чувствовать стороны в случае возникновения спора из такого соглашения. Вместе с тем на практике в соглашении акционеров не всегда возможно предусмотреть детальное регулирование по каждому пункту. Равно в момент его заключения стороны не всегда могут четко представлять весь спектр задач и вопросов, которые им придется решать в ходе управления обществом. В этой связи в соглашении акционеров, очевидно, в любом случае они будут вынуждены сочетать как положения, содержащие общие принципы, задачи и цели, достижение которых участники соглашения акционеров считают необходимым обеспечить посредством объединения голосов, так и более специфические требования (конкретные правила) относительно голосования.

Согласованные действия.

Пунктом 1 ст. 32.1 Закона об АО предусмотрена возможность установить обязанность для акционеров "согласовывать вариант голосования с другими акционерами", а также "осуществлять согласованно" действия, связанные с управлением обществом, с его деятельностью, реорганизацией и ликвидацией.

По смыслу п. 1 ст. 32.1 обязанность согласовывать вариант голосования/действия с другими участниками соглашения существует, только если она прямо предусмотрена соглашением.

Законодатель не дал четкого определения того, что следует понимать под словосочетанием "осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества". Полагаем, что это положение должно толковаться максимально широко. В частности, по смыслу данного пункта под такие действия, очевидно, может подпасть реализация акционерами своего права на истребование информации от общества, предъявление к обществу требования выкупа их акций, отказ от участия в собрании акционеров и т.п.

В ст. 32.1 Закона об АО ничего не сказано о согласованных действиях участников общества в случае начала разбирательства о признании общества банкротом. Полагаем, что такие действия также могли бы быть предметом соглашения акционеров, так как они связаны с деятельностью и возможной ликвидацией общества.

В ст. 32.1 Закона об АО также ничего не сказано о том, при каких условиях вариант голосования или действия следует считать согласованными. В частности, из текста указанной статьи неясно, требуется ли для согласования варианта голосования или действия одобрение всех участников соглашения акционеров или достаточно, чтобы соответствующий(ее) вариант голосования (действие) был(о) одобрен(о) только частью таких участников. Полагаем, было бы правильным толковать данную статью как допускающую, что вариант голосования (действие) может считаться согласованным и в случае его одобрения только частью участников соглашения акционеров при условии, что процедура согласования определена в соглашении акционеров <6>. При этом следовало бы исходить из того, что если вариант голосования (действие) согласован(о) необходимым числом участников соглашения акционеров, то участники данного соглашения, несогласные с решением остальных (далее - несогласные участники), в любом случае обязаны подчиниться и проголосовать за этот (согласованный) вариант голосования или осуществить указанное действие <7>. Данный подход представляется обоснованным, так как для защиты интересов несогласных участников в соглашении акционеров стороны могли бы предусмотреть, что несогласные участники вправе требовать выкупа своих акций остальными участниками по рыночной цене, определяемой до момента осуществления соответствующего действия/голосования.

<6> Например , вариант для голосования (действие) считается одобренным, если он(о) одобрен(о) участниками, владеющими акциями, представляющими большинство голосов от общего количества голосов, принадлежащих всем участникам соглашения акционеров на общем собрании акционеров общества.
<7> Естественно, кроме ситуации, когда судебным решением или определением участникам запрещено голосовать/действовать соответствующим образом.

Запрет на обязательство голосовать согласно указаниям органов управления.

Согласно п. 2 ст. 32.1 Закона об АО, предметом акционерного соглашения не могут быть обязательства стороны акционерного соглашения голосовать согласно указаниям органов управления общества, в отношении акций которого заключено данное соглашение. Этот пункт, очевидно, следует толковать широко, поскольку он направлен на то, чтобы обеспечить неподконтрольность участников соглашения органам управления. Например , существует риск признания противоречащими требованиям данного пункта положений соглашения акционеров, которые также предусматривают, что при голосовании участники соглашения акционеров обязаны принимать решения, соответствующие рекомендациям органов управления или указаниям дочерних обществ.

Обязанность воздерживаться от осуществления прав.

Не менее важным является и то, что п. 1 ст. 32.1 позволяет сторонам заключать соглашения, предметом которых может также являться обязанность воздерживаться от осуществления соответствующих прав. Хочется надеяться, что это положение поставит точку в дискуссии о том, является или нет согласие акционера не осуществлять какие-либо действия недействительным отказом от права <8>.

<8> Полагаем, что и без данного положения согласие акционера не осуществлять какие-либо действия в таком договоре не являлось бы отказом от права в принципе. По сути, предусмотренное в многостороннем договоре согласие одной стороны не совершать какое-либо действие в обмен на (не)совершение какого-либо действия другой стороны является реализацией права первой стороной. Только в данном случае право реализуется не позитивным, а негативным образом. Однако с учетом позиции, занятой судом в деле ОАО "МегаФон", предусмотренная ст. 32.1 возможность включать в соглашение акционеров обязанность воздерживаться от осуществления соответствующих прав должна лишить сторонников иного толкования положений подобного рода оснований говорить о том, что имеет место незаконный отказ от права.

Вместе с тем не урегулирован вопрос о том, можно ли воздерживаться только от осуществления материальных прав или же данная формулировка охватывает в том числе и процессуальные права (например, может ли акционер принять на себя обязательство воздерживаться от предъявления иска к членам органов управления общества или от оспаривания каких-либо решений органов управления обществом). Полагаем, что указанную формулировку было бы правильным толковать расширительно, т.е. как позволяющую акционерам принимать на себя обязательства воздерживаться и от осуществления некоторых процессуальных прав. При этом основным вопросом является то, какие средства правовой защиты можно будет применить к участнику соглашения акционеров за нарушение им обязательства воздерживаться от осуществления им соответствующих процессуальных прав (прежде всего, за нарушение указанного выше обязательства воздерживаться от предъявления исков). Учитывая, что законодательство и суды в целом негативно относятся к контрактному ограничению процессуальных прав участников соглашений, полагаем, что до внесения соответствующих изменений в российское процессуальное законодательство принудительно исполнить в натуре <9> положения соглашения акционеров, устанавливающие обязательство участников воздерживаться от предъявления исков, скорее всего, будет невозможно (или как минимум маловероятным). Однако получение денежной компенсации (прежде всего, в виде неустойки) за такое нарушение, а равно возможность принуждения нарушителя к продаже акций общества в случае такого нарушения представляется допустимым.

<9> Например , путем получения судебного акта, запрещающего участнику соглашения акционеров предъявлять соответствующие иски или отказывающего в удовлетворении заявленных исковых требований исключительно в связи с наличием в соглашении акционеров обязательства участников воздерживаться от предъявления соответствующих исков.

Сделки с акциями.

Пункт 1 ст. 32.1 Закона об АО предусматривает возможность включить в соглашение акционеров положения, регулирующие сделки с акциями. В частности, данный пункт предусматривает возможность продажи по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств. Из самого текста непонятно, что означают термины "заранее определенная цена" и "определенное обстоятельство". Так, неясно, нужно ли в соглашении акционеров устанавливать конкретную цену или достаточно описать механизм ее определения в будущем. Также непонятно, означает ли определенное обстоятельство некое событие, совершение которого неподконтрольно участникам соглашения акционеров (например, изменение курсов валют, финансовый кризис и т.п.), или же такие обстоятельства также включают и события, полностью подконтрольные соответствующему участнику (например, продажа акций одним из участников соглашения осуществляется по требованию другого участника соглашения акционеров, независимо от обоснованности такого требования). Полагаем, что термин "заранее определенная цена" было бы правильным толковать расширительно, т.е. как предоставляющий сторонам возможность определять в соглашении акционеров не только конкретную цену, но и механизм ее определения в будущем. Равно термин "определенное обстоятельство" следовало бы толковать в качестве включающего события как неподконтрольные, так и подконтрольные участникам соглашения акционеров.

С учетом вышесказанного не менее важным является вопрос о том, позволяет ли п. 1 ст. 32.1 включать в соглашения акционеров традиционные механизмы разрешения тупиковых ситуаций (deadlock resolution), такие, как положение о выкупе акций одним из участников с применением правил "русской рулетки", "техасского отстрела", "датского аукциона", и прочие аналогичные механизмы. Полагаем, что указанный п. 1 ст. 32.1 Закона об АО допускает применение таких механизмов. Все указанные способы разрешения тупиковых ситуаций базируются на одном принципе: в случае конфликта между акционерами один из участников общества должен выкупить акции другого участника. Данные механизмы только описывают способ определения того, кто будет являться выкупающим/продающим участником, а также цены и механику закрытия сделки по выкупу акций. Все эти элементы покрываются п. 1 ст. 32.1 Закона об АО, предусматривающим возможность сторон соглашения принять на себя обязательства осуществлять определенным образом права на акции, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств.

В следующей части данной статьи будут рассматриваться вопросы действия акционерного соглашения в отношении третьих лиц, ответственность его участников, форма акционерного соглашения, вопросы, связанные с подчинением акционерного соглашения, регулирующего отношения между акционерами российского общества, иностранному праву, а также некоторые иные вопросы.

В последние годы совместные предприятия (jointventures), ведущие основную деятельность на территории России, широко практикуют структурирование договорных отношений между своими участниками по иностранному праву (например, по английскому праву).

Считается, что зарубежные правопорядки позволяют обеспечить более эффективное закрепление и исполнение договоренностей сторон по вопросам, обычно составляющим предмет корпоративного договора (финансирование проекта; управление компанией и разрешение тупиковых ситуаций; условия выхода участников из проекта через опционы на покупку (продажу) акций; условия продажи акций третьим лицам; запрет на конкуренцию участников с совместным предприятием и прочее). При этом в отношении возможностей отечественного права применительно к корпоративным договорам существует довольно скептическая позиция. Однако в сентябре 2014 года вступила в силу обновленная 4 глава Гражданского кодекса РФ, которая ввела понятие корпоративного договора (ст. 67.2) и сделала его более гибким инструментом по сравнению с существующими моделями акционерного соглашения и договора об осуществлении прав участников. Кроме того, как показывает актуальная судебная практика, корпоративные договоры зачастую могут не менее эффективно защищать интересы участников и по отечественному праву.

Акционерные соглашения признавались ничтожными из-за противоречия императивным нормам

Для применения иностранного права к российским совместным предприятиям уставный капитал российского общества, осуществляющего профильную деятельность, нередко передается в полном объеме иностранной холдинговой компании. Участники иностранной холдинговой компании (ими могут быть, в том числе, российские лица) заключают между собой корпоративный договор по вопросам осуществления прав в отношении такой холдинговой компании, включая вопросы ее участия в российском обществе. Данная модель является наиболее востребованной. Между тем ее реализация не исключает, что при определенных обстоятельствах, несмотря на выбор права сторонами корпоративного договора, он все же будет рассмотрен российскими судами через призму императивных норм российского законодательства.

В свою очередь анализ российской судебной практики показывает, что суды зачастую признавали недействительными корпоративные договоры (полностью или в части), заключенные по поводу отечественных компаний. К числу такого рода судебных решений могут быть отнесены известные постановления, разрешившие споры между участниками (прямыми или косвенными) ОАО «Мегафон», ЗАО «Русский Стандарт Страхование», ЗАО «КМ Инвест», ООО «Верный знак» и ЗАО «Горд» (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2006 по делу № А75-3725-Г/04-860/2005, решения АС города Москвы от 26.12.2006 по делу № А40-62048/06-81-343, от 13.03.2008 по делу № А40-68771/06-81-413, от 24.11.2010 по делу № А40-140918/09-132-894, постановление ФАС Поволжского округа от 25.05.2011 по делу № А57-7487/2010).

В указанных делах суды связывали недействительность (ничтожность) спорных положений корпоративных договоров с их существенным противоречием императивным нормам российского законодательства и (или) публичному порядку. Ничтожные корпоративные договоры устанавливали противоречащие законодательству правила проведения собраний участников и принятия ими решений, положения о структуре и формировании органов управления обществ, положения о распоряжении акциями, ограничения коммерческой деятельности обществ и другие подобные положения.

Вместе с тем судебная практика в отношении корпоративных договоров не исчерпывается только негативными решениями.

Суды защищают даже пут-опционы с потестативными условиями

В 2008-2009 годах на уровне закона были закреплены положения об акционерных соглашениях и о договорах об осуществлении прав участников (акционерные соглашения были введены в законодательство федеральным законом от 03.06.2009 № 115-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и статью 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», договоры об осуществлении прав участников - федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Эти нововведения способствовали повышению лояльности судов в соответствующих спорах. Так, суды стали признавать допустимыми и исполнимыми положения корпоративных договоров, которые ранее казались возможными скорее в системе координат иностранного права.

Наиболее показательным примером такой позиции суда является недавнее решение АС Ставропольского края от 19.01.2015 № А63-9751/2014, принятое по делу с участием ОАО «Роснано».

По обстоятельствам дела три компании (ОАО «Роснано», ООО «Новые технологии» и ООО «Инженерный центр Новых Технологий») создали совместное предприятие на базе ЗАО «Эрбитек» и заключили между собой инвестиционное и акционерное соглашения.

По условиям акционерного соглашения (с учетом дополнительных соглашений к нему) ОАО «Роснано» получило право на реализацию пут-опциона (putoption) при наступлении определенных обстоятельств. В частности, ОАО «Роснано» могла потребовать от ООО «Новые технологии» выкупа всех принадлежавших ему акций ЗАО «Эрбитек» по цене вложенных инвестиций с начислением на них премии в размере 25 процентов в случае невыполнения ЗАО «Эрбитек» согласованных ключевых показателей эффективности (минимальная выручка за первое полугодие 2013 г. и пр.).

При этом в акционерном соглашении был закреплен следующий механизм реализации пут-опциона: (i) в течение 6 месяцев с момента, когда ОАО «Роснано» стало известно о наступлении обстоятельств для реализации пут-опциона, ОАО «Роснано» могло направить в ООО «Новые технологии» письменное требование о выкупе акций с указанием необходимых сведений; (ii) в течение 20 дней даты направления такого требования ООО «Новые технологии» должно было произвести предварительную оплату всей цены акций; (iii) в течение 15 дней с момента получения необходимой денежной суммы ОАО «Роснано» должно было передать акции в пользу ООО «Новые технологии» предусмотренным законом способом (путем подписания и подачи регистратору передаточного распоряжения).

Показатели эффективности не были выполнены (вместо ожидаемой выручки в объеме 36 млн. рублей ЗАО «Эрбитек» получило только 2,3 млн. рублей). В связи с этим ОАО «Роснано» привело в действие механизм пут-опциона, направив требование о выкупе акций в ООО «Новые технологии». ООО «Новые технологии» не исполнило свои обязательства по пут-опциону, и ОАО «Роснано» обратилось в суд с соответствующим требованием о принуждении к исполнению обязанности в натуре. Кроме того, ОАО «Роснано» требовало взыскать с ООО «Новые технологии» штраф за возможное неисполнение решения суда (astreinte), как это предусмотрено постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22. Заявленный размер штрафа составил 3 млн. рублей за каждую неделю неисполнения судебного решения, начиная с даты его вступления в силу.

Несмотря на различные доводы ООО «Новые технологии» и его участника (отсутствие экономической целесообразности пут-опциона для ООО «Новые технологии», отсутствие одобрения участниками ООО «Новые технологии» акционерного соглашения как крупной сделки и др.), требования ОАО «Роснано» были удовлетворены в полном объеме.

При этом в контексте практики структурирования корпоративных договоров могут быть отмечены нижеследующие аспекты признанного судом пут-опциона.

Во-первых, как видно по судебному решению, пут-опцион был сформулирован в акционерном соглашении относительно просто: «…ОАО «Роснано» вправе потребовать у ООО «Новые Технологии» выкупить все акции…». Стороны не пытались описать пут-опцион через известные российским судам правовые понятия «пандектного шкафа», как это часто делается на практике. Так, нередко в акционерных соглашениях можно встретить де-факто пут-опционы, названные де-юре предварительными договорами, офертами или договорами под отлагательным условием. В то же время реализованная сторонами модель (фактически аналогичная моделям опционов, включаемых в акционерные соглашения по английскому праву) не вызвала у суда критики и была воспринята им как действительная. Это показывает готовность российских судов к глубокому и гибкому рассмотрению нетипичных для них договорных конструкций.

Во-вторых, по условиям пут-опциона оплата акций должна была осуществляться путем внесения аванса в размере 100 процентов их цены. Причем перечисление 100-процентного аванса называлось внесением обеспечительного платежа, засчитываемого в счет оплаты цены акций. Однако это не вызвало у суда каких-либо вопросов - фактически суд принудил ООО «Новые технологии» к внесению предоплаты по договору купли-продажи.

Теоретически могла бы быть и иная ситуация, когда продавец передал акции покупателю по передаточному распоряжению (на нем подпись покупателя не требуется) вопреки установленной соглашением очередности встречных предоставлений и потом обратился в суд за взысканием цены акций. В такой ситуации эффективное взыскание будет более вероятным в силу правил ст. 328 ГК РФ. В то же время, как видно из описательной части решения, истец еще не передал акции ответчику. В этой связи обозначенный аспект судебного решения не теряет актуальность.

Ранее суды применительно к купле-продаже часто исходили из того, что требование продавца об оплате товара до его передачи покупателю не подлежит удовлетворению (постановления ФАС Московского округа от 25.12.2013 по делу № А40-17982/13, от 09.08.2013 по делу № А40-119312/12-77-1232, ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2013 по делу № А39-2805/2012, ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2012 по делу № А51-1063/2012). В контексте штрафных пут-опционов в совместных предприятиях позиция суда по делу с участием ОАО «Роснано» является положительной практикой. Ведь пут-опцион является в большей мере инструментом защиты инвестора от рисков неудачи проекта, нежели стандартным договором купли-продажи.

В-третьих, суд не стал придавать значение тому факту, что отлагательное условие для реализации пут-опциона (недостижение ЗАО «Эрбитек» ключевых показателей) было потестативным, то есть косвенным образом зависело от воли сторон акционерного соглашения (по-видимому, в больше мере от ООО «Новые технологии»).

Ранее суды в течение длительного времени рассматривали подобные условия как противоречащие ст. 157 ГК РФ независимо от их экономической составляющей (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2003 по делу №Ф08-3832/2003, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу №А14-15079/2008/269/2, ФАС Уральского округа от 20.08.2007 по делу №Ф09-6279/07-С6). Это вызывало обоснованную критику со стороны многих практикующих юристов и теоретиков права . Однако за последние несколько лет в судебной практике (в том числе на уровне ВАС РФ) наметилась тенденция к более гибкому анализу потестативных условий и признанию их допустимыми (постановление Президиума ВАС РФ № 7454/12 от 13.11.2012, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42). В этой связи решение АС Ставропольского края может быть рассмотрено как продолжающее указанную тенденцию, которая для совместных предприятий является особенно актуальной (в настоящее время без потеставтиных условий не обходится практически ни один корпоративный договор).

Примером положительного судебного решения, поддержавшего возможность реализации опциона по российскому праву, является решение АС Самарской области от 30.12.2010 по делу № А55-24200/2010. Рассмотренное судом дело касалось акционерного соглашения в отношении совместного предприятия на базе ЗАО «Сатурно-ТП», заключенного между его акционерами (ЗАО «Техно-Полимер» и компания «Сатурно Материе Пластике СПА», Италия). Акционерное соглашение предусматривало положения о колл-опционах (call option). В частности, каждая из сторон имела право в одностороннем порядке расторгнуть акционерное соглашение, если в отношении другой стороны будет инициирован процесс о неплатежеспособности или банкротстве. Кроме того, в таком случае сторона могла потребовать от стороны-банкрота отчуждения в свою пользу акций последней. Цена покупки акций также предусматривалась акционерным соглашением.

Поскольку предусмотренное акционерным соглашением обстоятельство (признание компании «Сатурно Материе Пластике СПА» неплатежеспособной) наступило, ЗАО «Техно-Полимер» потребовало реализации своего колл-опциона. В связи с уклонением продавца от исполнения обязательств ЗАО «Техно-Полимер» обратилось за защитой прав в суд.

Арбитражный суд Самарской области удовлетворил требования истца и привел следующее обоснование (ratiodecidendi). Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ стороны вправе поставить возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет, в том числе и в зависимость от неплатежеспособности или банкротства одной из сторон (наступление такого условия частично зависит от воли соответствующей стороны). При этом стороны своим соглашением могут изменить общие последствия расторжения договора, а также срок наступления таких последствий (п. 3 и п. 4 ст. 453 ГК РФ). Это может выражаться в том числе и в виде предоставления одной из сторон расторгнутого договора права на приобретение имущества другой стороны.

Как видно, приведенные доводы суда перекликаются с рассмотренным выше решением по делу с участием ОАО «Роснано». Данная практика позволяет с большей уверенностью структурировать опционы по российскому праву и включать в них отлагательные условия, косвенно зависящие от стороны соответствующего договора.

Определенный интерес представляет также постановление АС Московского округа от 29.01.2015 по делу № А40-47005/14. Оно подтвердило возможность установления в акционерном соглашении неустойки за нарушение немонетарного обязательства.

Согласно обстоятельствам данного дела, акционеры ЗАО «ТСМ К» заключили акционерное соглашение, обязывающее их письменно согласовывать друг с другом голосование по ключевым вопросам повестки дня любого собрания акционеров (увеличение уставного капитала, сокращение активов компании и т.п.). Стороны также установили, что нарушение обязательства влечет применение неустойки, рассчитываемой по определенной формуле (50 процентов активов ЗАО «ТСМ К» на момент заключения акционерного соглашения).

Акционер, нарушивший обязательство, обратился в суд с требованием о признании недействительным пункта акционерного соглашения о неустойке, но получил отказ в удовлетворении данного требования.

Подтверждение судом возможности установления в акционерном соглашении неустойки за неисполнение обязательств, связанных с голосованием на собрании акционеров, является немаловажным. Во многих случаях именно угроза неустойки может стать наиболее эффективным способом мотивации стороны корпоративного договора к выполнению принятых на себя обязательств по голосованию. Так, решение, принятое собранием акционеров с нарушением таких обязательств, по общему правилу, будет действительным. Пострадавшая сторона сможет его оспорить только в случае, если все участники общества на момент принятия решения являлись сторонами корпоративного договора (п. 6 ст. 67.2 ГК РФ). Кроме того, в силу специфики обязательств по голосованию как немонетарных, взыскание убытков для пострадавшей стороны может стать крайне затруднительным.

Ограничение прав акционеров на управление обществом больше не признается незаконным

Подтверждение правомерности включения неустойки в корпоративный договор может быть найдено в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2014 по делу № А45-1845/2013.

При этом данное судебное решение содержит более общие выводы относительно обязательств по голосованию, принятых сторонами договора об осуществлении прав участников общества. Так, участники общества обязались голосовать определенным образом по вопросам реорганизации общества. В дальнейшем некоторые из участников попытались оспорить заключенный договор со ссылкой на то, что он ограничивает их права на управление обществом. Суд не согласился с их доводами и прямо указал, что стороны корпоративного договора вправе принять на себя обязательства по голосованию определенным образом на собрании участников общества (такие положения никак не противоречат действующему законодательству).

Действительность обязательств по голосованию, предусмотренных корпоративным договором, также подтверждена постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу № А73-8807/2013. Следует отметить, что в рассмотренном судом акционерном соглашении было установлено довольно сложное регулирование, включающее несколько этапов согласования позиций акционеров при голосованиях на собраниях акционеров (в том числе подписание "декларации" о голосовании, введение "моратория" на участие в собраниях акционеров при отсутствии согласованной позиции и назначение медиатора для определения обязательных для сторон вариантов голосования).

В целом приведенные судебные решения нельзя назвать неожиданными, поскольку они не разрешили каких-либо коллизий, а лишь прямо применили положения действующего корпоративного законодательства (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Вместе с тем признание судами возможности в договорном порядке ограничить свободу усмотрения акционеров при осуществлении их прав на управление обществом является в некотором роде достижением для российских судов. Ранее такого рода договорные конструкции рассматривались ими крайне скептически и признавались недопустимыми (например, со ссылкой на недопустимость отказа от права или ограничения правоспособности), несмотря на то, что ст. 307 ГК РФ всегда считала негативное обязательство (воздержаться от осуществления действия) правомерным (постановление ФАС Московского округа от 03.10.2007, 10.10.2007 по делу № А40-77840/06-17-491, от 30.05.2011 по делу № А40-140918/09-132-894).

Одним из позитивных судебных решений, принятых в духе свободы договора, также является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу № А40-44056/13. В рассмотренном судом деле акционерное соглашением касалось правил распределения имущества банка, оставшегося после его ликвидации. По условиям акционерного соглашения имущество банка распределялось между сторонами непропорционально их долям в уставном капитале.

С таким принципом распределения имущества не согласился ликвидатор банка, посчитав, что акционерное соглашение противоречит законодательству. Суд не согласился с данным доводом и указал, что законодательство, с одной стороны, не содержит каких-либо императивных норм, запрещающих акционерам согласовать особый порядок распределения ликвидационной квоты, с другой – прямо позволяет акционерам договориться об условиях ликвидации общества. При этом суд констатировал, что акционерное соглашение не нарушает права и интересы третьих лиц и является действительным с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Как показывают приведенные выше судебные решения, принятые судами различных регионов России, постепенно суды становятся более лояльными к корпоративным договорам. Если судебная практика в дальнейшем будет развиваться в русле рассмотренных решений, то с учетом новых правилах ГК РФ о юридических лицах и обязательствах, участники совместных предприятий смогут более уверенно структурировать свои договорные отношения по российскому праву.

В то же время следует учитывать, что многим российским судам все еще свойственен определенный формализм при толковании законодательства, что не всегда способствует справедливому разрешению споров. Примеры такого подхода встречаются и в отношении корпоративных договоров (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу № А50-15942/2013). В этой связи при подготовке корпоративного договора важно учитывать, чтобы его положения в максимально возможной мере соответствовали буквальному толкованию корпоративного законодательства.

См. Степанов Д.И., Карапетов А.Г. Инвестиционный климат: условное право на бизнес// http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/250085/uslovnoe_pravo_na_biznes ; А.Г. Карапетов. Зависимость условия от сторон условной сделки в контексте реформы гражданского права // Вестник ВАС РФ. - 2009. - № 7 .

Когда бизнес-партнеры начинают общее дело, они редко думают о будущем и отметают мысли о возможном конфликте. Время идет и в какой-то момент между ними возникают разногласия, которые перерастают в полномасштабный корпоративный конфликт. Идут бесплодные переговоры, судебные процессы, бизнес потихоньку умирает…

Заранее оформленный корпоративный договор между участниками ООО (или АО) позволяет разрулить конфликт гораздо быстрее и эффективнее.

Он сродни брачному контракту между супругами, только заключается между бизнес-партнерами.

Давайте поговорим о том, как заключить корпоративный договор и какие условия включить в его содержание.

Понятие корпоративного договора и его значение

С 1 сентября 2014 года в ГК РФ введено понятие корпоративного договора. Но практике он был известен и до этого. Хотя чуть более десяти лет назад возможность его заключения в России ставилась под сомнение.

В 2006 году ФАС Западно-Сибирского округа отказался признать акционерное соглашение, подчиненное шведскому праву, заключенное в российском предприятии - сотовом операторе «Мегафон». Дело вызвало много шума (№ А75-3725-Г/04-860/2005)

И уже в 2008—2009 гг. были внесены изменения в законы о хозяйственных обществах, которые позволили участникам ООО заключать договоры об осуществлении прав участников общества (п. 3 ст. 8 Закона «Об ООО»), акционерам АО - акционерные соглашения (ст. 32.1 Закона «Об АО») .

Эти термины в 2014 году были объединены в ст. 67.2 ГК РФ общим понятием «корпоративный договор».

Корпоративный договор - это соглашение между бизнес-партнерами о порядке осуществления и реализации ими своих корпоративных прав.

В этом соглашении участники могут зафиксировать:

договоренности о порядке управления компанией (например, определить порядок голосования на общем собрании);
порядок входа новых участников и выхода старых;
особенности имущественных отношений как между самими участниками, так и между участниками и компанией.

Все, что я перечислил, является доступным «переводом» содержания п. 1 ст. 67.2 ГК РФ на русский язык (в том и смысл моего блога).

Нужно всегда помнить очень важный момент - корпоративный договор не заменяет устав компании, а дополняет его. Этот договор не может создавать для его сторон прав и обязанностей, которые не предусмотрены Законами об ООО и АО. Он конкретизирует способ их осуществления и исполнения соответственно.

Например, корпоративный договор может более детально, чем это сделано в уставе, определить порядок формирования органов управления: количество директоров, представляющих интересы каждого участника (группы участников), количество «независимых» директоров и т. п.

Основная ценность корпоративного договора - он позволяет «на берегу» договориться о роли каждого из бизнес-партнеров в деятельности компании и процедуре цивилизованного «развода» между ними, если бизнес себя не оправдал, или кто-то из участников к нему «охладел», или в ситуации .

Тонкости заключения корпоративного договора и режим конфиденциальности

Корпоративные договоры могут заключаться в ООО и АО с двумя и более участниками (акционерами).

Заключить корпоративный договор можно в любое время. Но целесообразно это сделать в самом начале деятельности компании, чтобы заранее сгладить возможные «острые углы».

Соглашение можно заключить и в случае изменения состава участников или акционеров. В таких ситуациях старые участники часто опасаются, что новые могут оттеснить их от управления бизнесом, а новые - что их обманут. Корпоративный договор позволит чувствовать себя и тем, и другим более комфортно.

Обратите внимание - п. 9 ст. 67.2 ГК РФ распространяет режим корпоративного договора на соглашения между участниками компании и третьими лицами.

На практике это могут быть соглашения:

между участниками компании и ее кредиторами;
между действительными участниками и будущими участниками компании (потенциальными покупателями долей или акций на этапе переговоров с ними).

Возможен и смешанный вариант, когда участники договариваются с кредиторами о передаче последним долей или акций при наступлении определенных условий.

В п. 3 ст. 67.2 ГК РФ установлено требование к форме корпоративного договора - он заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Количества корпоративных договоров в одной компании закон не ограничивает. Их можно заключить сколько угодно.

Например, в ООО 5 участников. Все они могут заключить один корпоративный договор на пятерых. Потом четверо из них подписывают еще один. Из этих четверых двое и тот, который не участвовал во втором корпоративном договоре, могут заключить третий и т. д. Все они будут действовать.

Правда, пока непонятно, что делать, если условия разных корпоративных соглашений противоречат друг другу. Судебной практики на этот счет еще нет, но можно предположить, что суды будут анализировать каждый, проверять их условия на предмет законности и добросовестности и в целом опираться на соглашения, которые заключены раньше.

У корпоративного договора особый режим конфиденциальности.

По общему правилу (абз. 1 п. 4 ст. 67.2 ГК РФ) партнеры, заключившие корпоративный договор, обязаны уведомить компанию о факте его заключения. Раскрывать его содержание не требуется. Оно может быть известно только сторонам, которые заключили договор.

Иными словами, партнеры сообщают компании, что они заключили корпоративное соглашение, а о чем именно они договорились могут не говорить. Пусть другие гадают и строят предположения.

Если же обязанность по уведомлению компании не будет исполнена, то участники, которые не подписывали корпоративный договор, вправе требовать возмещения убытков у договорившихся.

Тем не менее в ГК РФ по поводу конфиденциальности корпоративного договора, заключенного в публичном АО, имеется отсылка к Закону об АО. Информация об уведомлении публичного АО о факте заключения акционерного соглашения должна быть раскрыта и опубликована в сети Интернет (п. 5.1 ст. 32.1 Закона об АО).

В непубличном АО информация о факте заключения акционерного соглашения остается конфиденциальной, т. е. за пределы компании не выходит.

Есть еще одно специальное правило, ограничивающее конфиденциальность корпоративного договора. О его наличии придется уведомить налоговый орган и внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, если:

корпоративный договор предусматривает непропорциональный долям участия объем прав (в ЕГРЮЛ в таком случае вносятся сведения о предусмотренном объеме правомочий участников - пп. «л.1» п. 1 ст. 5 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП);
корпоративный договор предусматривает ограничения и условия отчуждения долей или акций (пп. «л.2» п. 1 ст. 5 Закона о госрегистрации ЮЛ и ИП).

Если в вашем корпоративном договоре подобных условий нет, то и уведомлять налоговый орган о его заключении не нужно.

Принцип свободы договора позволяет предусмотреть в корпоративном соглашении порядок действий почти во всех ситуациях, в которых могут оказаться участники компании.

Законы об ООО и АО предусматривают множество вопросов, которые стороны могут согласовать в уставе. Иначе участник может лишиться каких-то прав, либо будет действовать общее правило, установленное законом.

Чтобы этого избежать, можно в уставе просто закрепить за бизнес-партнерами определенные права, а порядок их осуществления конкретизировать в корпоративном договоре.

Ниже представлены вопросы, которые могут быть урегулированы в соглашении.

Условия и порядок финансирования компании

Можно закрепить кто и сколько денег или имущества вложит в бизнес. Это может быть просто вклад в уставный капитал, а может быть заем, а возможно - передача компании имущества (например, производственного оборудования) или вложение в его приобретение. Возможно и сочетание сразу нескольких способов.
Условия и сроки предоставления финансирования. Например, можно закрепить, что финансирование будет осуществляться траншами, а также предусмотреть условия и сроки предоставления каждого из них.
Порядок привлечения сторонних инвестиций. Участники могут определить требования к инвесторам, условия и сроки привлечения инвестиций.

Распоряжение долями (акциями)

Можно договориться о том, что участники в течение определенного срока или до наступления определенного события не будут отчуждать и обременять (например, передавать в залог) доли (акции).
Участники вправе договориться об условиях выхода одного из партнеров из бизнеса. Например, по какой цене он должен продать свою долю и какие обязательства у него при этом возникают.
Участники могут конкретизировать условия увеличения или уменьшения уставного капитала.

Вопросы голосования на общих собраниях

Корпоративный договор предоставляет возможность миноритарным участникам выработать согласованную позицию по тем или иным вопросам управления компанией.
Участники могут договориться о процедуре предварительного согласования единой позиции по вопросам, включенным в повестку общего собрания. Можно даже закрепить правило о том, что если согласие не достигнуто, то на общем собрании все голосуют «против».
Можно включить еще и такое правило - стороны корпоративного договора будут воздерживаться от выдвижения предложения о включении в повестку общего собрания заранее определенных вопросов. Если же в нарушение этого правила кто-то выдвинет «запрещенный» вопрос, то все остальные голосуют «против».
На самом деле можно договориться голосовать совместно и согласованно практически по любому вопросу, который отнесен законом к компетенции общего собрания участников (акционеров).

Вопросы управления обществом

В корпоративном договоре можно более подробно, чем в уставе, определить особенности формирования органов управления. Например, можно предусмотреть сколько будет в компании «независимых» директоров и директоров, которые представляют интересы определенных участников (акционеров) или их группы.
Можно закрепить требования, предъявляемые к лицу, претендующему на пост генерального директора.

Порядок выхода из тупиковых ситуаций

Партнеры могут заранее определить порядок «развода», если бизнес «не пошел». Допустим, что один участник вкладывает в компанию 10 млн. руб. под условием, что через год прибыль должна достигнуть 5 млн. руб. Если через год прибыль составит менее 5 млн. руб., то второй участник обязан либо продать свою долю за 5 руб., либо выкупить долю инвестора за 10 млн. руб.
Участники могут предусмотреть механизм выхода из . Для этого сперва нужно определить в договоре, что именно является тупиковой ситуацией (например, непринятие решения по определенному вопросу более 3-х раз подряд). Далее возможны различные варианты: обязать того или иного участника выкупить долю по заранее определенной цене, реорганизовать общество в форме выделения или разделения.

Другие вопросы

Порядок распределения прибыли: сколько и при каких условиях получает каждый партнер, а сколько денег идет на развитие компании.
Условия совершения сделок с ключевыми активами, крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
Ограничение конкуренции. Можно договориться, что ни один из участников не будет открывать другие компании в той же сфере. Если же у кого-то уже существует бизнес в подобной сфере, то он обязуется не уводить клиентов из общей компании в свою.
Можно определить порядок ликвидации компании и распределения оставшегося после этого имущества.

Согласно одной известной латинской формуле «договоры должны исполняться». Увы, так бывает не всегда. Случается, что корпоративный договор кто-то нарушает:

участник обещал вложить крупную сумму инвестиций и не сделал этого;
один из участников нарушает договоренность об ограничении конкуренции и открывает компанию в той же или подобной сфере;
блокирует заключение сделки;
нарушает правила голосования и др.

Корпоративный договор не поможет вам обязать партнера действовать строго определенным образом. Но он позволит привлечь его к ответственности за нарушение достигнутых договоренностей.

Меру ответственности можно предусмотреть в самом корпоративном договоре. Это может быть штраф, неустойка, штрафной опцион и т. п. Например, участники могут предусмотреть, что участник, который нарушил правила голосования на общем собрании, должен заплатить за это штраф или продать свою долю.

Последствия некоторых нарушений корпоративного договора предусмотрены в п. 6 ст. 67.2 ГК РФ.

Если сторонами соглашения были все участники ООО (АО), то принятое с нарушениями его условий решение общего собрания может быть признано недействительным по иску одной из сторон договора.

Но при этом признание недействительным этого решения не влечет автоматической недействительности заключенной на его основании сделки. Тем самым защищаются интересы добросовестных третьих лиц.

Если одна из сторон совершит сделку, нарушающую корпоративный договор, то другие стороны могут ее оспорить в суде, но только в случае, если контрагент нарушителя знал или должен был знать о соответствующих ограничениях, тем договором установленных.

Это все, что я хотел рассказать о корпоративных договорах, практика заключения которых все больше распространяется в России.

Благодарю, что дочитали статью до конца. Если она оказалась для вас полезной, то поделитесь ею в социальных сетях, а также подписывайтесь на мою группу «Вконтакте» . Там мы ищем правовые смыслы современности.

Акционерное соглашение – это вид гражданско-правового договора. В соответствии со статьей 32.1 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на них. По нему стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, (или) на акции и (или) воздерживаться от их осуществления.

Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать ценные бумаги по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться от их отчуждения до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

Отметим, что акционерное соглашение является обязательным только для его сторон (п. 4 ст. 32.1 Закона об АО). Это вид гражданско-правового договора. К нему применяются нормы гражданского законодательства РФ, в том числе общие положения части первой ГК РФ о сделках, договорах и обязательствах. Соответственно, условия могут связывать только его стороны.

Могут ли обстоятельства зависеть от действий сторон акционерного соглашения или третьих лиц? Обстоятельство, упоминаемое в Законе об АО, в зависимости от конкретного акционерного соглашения может выступать условием, составляющим содержание договора, или условием совершения договора. В этой связи к нему будут предъявляться соответствующие требования гражданского законодательства Российской Федерации: либо требования к условию договора, сделки, в том числе исполнению устанавливаемого ими обязательства (например к сроку – статьи 190, 314, 425 ГК РФ, цене – статья 424 ГК РФ, или встречному исполнению – статья 328 ГК РФ), либо требования к сделке, совершенной под условием (статья 157 ГК РФ).

Кто не может выступать участником акционерного соглашения? Таковым не может выступать третья сторона. Происходить это может в случаях, если наличие третьей стороны в соглашении может обернуться возникновением спора. Например, когда есть возможность заключить акционерное соглашение задним числом с целью признания недействительным решения, принятого в нарушение его условий. Сюда относятся и случаи, когда есть вероятность возникновения новых споров, затрагивающих интересы третьих лиц и создающих риски нестабильности внутреннего оборота в АО.

Акционерное соглашение может содержать защитные механизмы, которые нельзя прописать в уставе общества! В корпоративной практике зарубежных стран наиболее распространенным, эффективным и сложно преодолимым средством защиты общества от недружественных поглощений является объединение двух правовых механизмов: так называемых ступенчатого совета директоров общества и метода «отравленной пилюли» . В корпоративном праве зарубежных стран они применяются путем внесения в устав АО соответствующих положений. Например, о том, что совет директоров является ступенчатым, то есть состоящим из нескольких групп (обычно трех-четырех), каждая из которых включает в себя несколько участников. Согласно уставу каждый год можно провести перевыборы только одной группы – переизбрать только несколько членов, а не весь состав совета директоров. Одну из групп акционеры и перевыбирают на своем годовом общем собрании (далее – ГОСА).

Например, структура совета директоров, состоящего из девяти членов, формируется из трех групп по три участника в каждом. В данном случае на ГОСА будут переизбраны только три члена первой группы, в следующем году – три члена второй группы, а еще через год – оставшиеся трое участников. При недружественном поглощении для получения большинства голосов в совете директоров компании-«мишени» «захватчику» придется ждать проведения как минимум следующего ГОСА. А это значит, что поглощение компании сможет произойти не раньше чем через один год.

В то же время ступенчатый совет директоров считается эффективным правовым механизмом только при соблюдении следующих условий:

Создание не менее трех групп членов совета директоров. Меньшее количество участников, например двух групп, приведет к переизбранию более половины членов совета директоров и установлению корпоративного контроля в обществе поглощающей компанией и, соответственно, будет способствовать самому процессу поглощения;
Установление запрета в уставе компании на переизбрание совета директоров, за исключением случаев нарушений советом директоров определенных условий. Отсутствие такого запрета позволит переизбрать СД по разного рода основаниям;
Наличие в уставе компании пункта, устанавливающего, что акционеры не имеют права увеличивать состав совета директоров. Сюда также можно включить запрет выдвижения новых кандидатов в «увеличенную» часть состава совета директоров. Увеличение состава членов совета директоров приведет к возможности установления корпоративного контроля в АО поглощающей компанией.

Императивные нормы российского законодательства не позволяют установить аналогичные положения в уставе общества. Настоящим подспорьем здесь может стать институт акционерного соглашения. Статья 32.1 Закона об АО определяет возможность акционеров заключить акционерное соглашение об осуществлении ими своих прав. Используя регламентирующие нормы, таким соглашением можно реализовать нечто схожее со ступенчатым советом директоров. Для этого необходимо включить в акционерное соглашение условия, препятствующие досрочному переизбранию совета. Отметим, что даже сам факт заключения между акционерами соглашения снижает привлекательность покупки акций общества поглощающей компанией. Ведь условия, прописанные в нем, могут воспрепятствовать достижению конечного результата захватчиками.

«Отравленной пилюлей» называется тактический прием защиты от поглощения, предполагающий выпуск ценных бумаг, которые дают их правообладателям особые «права», вступающие в силу в случае попытки недружественного поглощения (1) «Отравленная пилюля» может выдаваться акционерам как специальный бонус в форме варранта. Данный документ представляет собой ценную бумагу, предоставляющую право ее держателю на приобретение дополнительных обыкновенных именных акций общества по заранее установленной цене или со скидкой 50–70 % от рыночной цены на момент недружественного поглощения (установление скидки менее 50 % может привести к большим затратам акционеров АО на оплату размещаемых акций в случае большого объема дополнительного выпуска). Указанное право акционер сможет использовать только при наступлении конкретных условий, которые будут явно свидетельствовать о попытках недружественного поглощения общества. Одним из таких тревожных «звоночков» является скупка акций общества и приобретение более 5 % общего количества голосующих акций одним юридическим лицом.

Варранты являются своеобразными правами, закрепленными за акциями акционеров, заключивших соглашение, действующие с момента начала процедуры поглощения общества. В момент захвата общества эти права начинают действовать. Те, кто имеют эти права, за исключением акционера-захватчика, могут приобретать обыкновенные именные акции по цене ниже рыночной. В рамках данного механизма руководитель общества осуществляет государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг. Учитывая, что количество акций компании-«мишени» резко увеличивается, это позволяет «размыть» пакет акций, скупленный акционером-захватчиком. Чтобы оперативно воспользоваться подобным механизмом, необходимо внести в устав общества положения о достаточном количестве объявленных акций. Решение о размещении ценных бумаг может принять совет директоров, если в уставе общества за ним закреплено такое право. При использовании «отравленной пилюли», кроме дополнительного выпуска ценных бумаг, как раз требуется еще и предварительное заключение акционерного соглашения, в котором должны быть оговорены условия размещения бумаг в случае начала захвата общества.

Также в рамках данного защитного механизма в устав компании можно внести положение, по которому совет директоров получает право на выпуск привилегированных акций, обладающих определенным набором прав. Иными словами, совет директоров получает право по своему усмотрению устанавливать коэффициент конвертации привилегированных акций в обыкновенные и возможность получения этими акциями права голоса на общих собраниях акционеров. Тогда совету директоров даже не потребуется специального согласия акционеров для запуска механизма «отравленной пилюли».

При объединении описанных выше защитных механизмов «отравленная пилюля» будет блокировать скупку акций общества, а ступенчатый совет директоров заставит захватчика приложить немало усилий для того, чтобы выиграть как минимум одно голосование на общем собрании акционеров и получить большинство в совете директоров. Таким образом, процесс установления корпоративного контроля над обществом со стороны захватчика может растянуться минимум на один год. Столь длительное ожидание значительно увеличивает финансовые риски захватчика и делает менее привлекательным для него общество.

Необходимо помнить и то, что согласно п. 3 ст. 11 Закона об АО устав может ограничивать количество акций, принадлежащих одному акционеру, их суммарную номинальную стоимость, а также максимальное число голосов, предоставляемых одному акционеру. Вместе с тем, с учетом того что устав общества является документом, с которым может ознакомиться как его любой акционер, так и работник, то целесообразней с точки зрения защиты прав акционеров включать вышеуказанные условия в акционерное соглашение. Это может обеспечить сохранение контроля в руках действующих участников общества и свести к минимуму возможность захвата.

Акционерное соглашение способно помочь и в урегулировании внутренних споров общества, возникающих между его участниками. Когда в обществе возникает внутренний конфликт, его стороны чаще всего обращаются к таким способам урегулирования корпоративных споров, как досудебный и судебный порядок. Но это зачастую требует значительных временных и денежных затрат. Альтернативой в этом случае может быть использование медиации.

Данный правовой институт является относительно новым. Он был введен в российское законодательство с 1 января 2011 года Федеральным законом от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее – Закон о медиации).

Для понимания, что такое медиация, обратимся к понятийному аппарату данного института (ст. 2 Закона о медиации).

Процедура медиации – способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения.

Медиатор (медиаторы) – независимое (-ые) физическое (-ие) лицо (-а), привлекаемое сторонами в качестве посредника в урегулировании спора для содействия в выработке сторонами решения по существу спора.

Соглашение о применении процедуры медиации – соглашение сторон, заключенное в письменной форме до возникновения спора или споров (медиативная оговорка) либо после его или их возникновения, об урегулировании с применением процедуры медиации спора или споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Для возможности использования обществом медиативной оговорки необходимо соответствие акционерного соглашения требованиям, предъявляемым Законом о медиации. Соглашение о проведении процедуры медиации заключается в письменной форме и должно содержать сведения:

о предмете спора;
о медиаторе, медиаторах или об организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации;
о порядке проведения процедуры медиации;
об условиях участия сторон в расходах, связанных с проведением процедуры медиации;
о сроках проведения процедуры медиации.

Институт медиации, на наш взгляд, является примирительным механизмом, позволяющим акционерам не только в сжатые сроки и безболезненно прийти к единому решению спорных вопросов, но также нивелировать сам конфликт.

Акционерное соглашение – относительно новый инструмент управления компанией. Такие соглашения особенно актуальны для IT-компаний с участием инвесторов и сложной системой корпоративных связей.

Революционный «Декрет о ПВТ 2.0» усовершенствовал работу акционерных соглашений, в частности, добавил несколько бонусов для IT-компаний – резидентов ПВТ и их партнеров.

К примеру, теперь компания-резидент ПВТ, ориентированная на сотрудничество с иностранными партнерами, сможет заключить такое соглашение с использованием иностранного права, что делает ее более привлекательной для зарубежных партнеров.

Юристы компании VILGERTS рассказали об общих принципах работы акционерного соглашения, практике их применения, а также специальных возможностях, открывающихся для резидентов ПВТ.

Что такое акционерное соглашение?

Акционерное соглашение – это договор между участниками или акционерами (далее – Акционеры) общества, в котором они согласовывают свои действия в качестве акционеров такого общества.

Пример ситуации с акционерным соглашением:

Акционерные соглашения распространены в западных странах, чуть менее – в Российской Федерации и Украине.

В Беларуси институт акционерных соглашений стал действовать с 26.01.2016 – дата вступления в силу изменений в Закон «О хозяйственных обществах» (Закон). В настоящее время обсуждается принятие изменений в Закон (Проект закона), которые затронут акционерные соглашения.

Можно ли заключить акционерное соглашение между участниками общества с ограниченной ответственностью (ООО)?

Да, такой договор будет называться договором об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью. Отличия между таким договором и акционерным соглашением практически отсутствуют, поэтому далее оба договора мы будем называть акционерным соглашением (Соглашение).

Стороны акционерого соглашения

В обществе два акционера – можем ли мы заключить Соглашение?

Нет. Сторонами акционерного соглашения не могут быть все акционеры одновременно. Особенности для резидентов ПВТ будут указаны ниже.

Можно ли обойти ограничение на заключение Соглашения между всеми акционерами?

Косвенно. К примеру, можно ввести номинального миноритарного участника и заключить Соглашение без его участия.

Пример косвенного обхода для заключения акционерного соглашения:

Проект закона снимает данное ограничение и разрешает заключать акционерное соглашение между всеми участниками компании. Однако мы ожидаем, что проект будет принят не ранее середины 2018 года.

Может ли сама Компания быть стороной акционерного соглашения?

Нет, сторонами акционерного соглашения могут выступать только акционеры.

Содержание акционерного соглашения

О чем можно договориться в акционерном соглашении?

О чем нельзя договориться в акционерном соглашении?

Нельзя договориться о том, чтобы акционеры голосовали согласно указаниям директора или наблюдательного совета компании.

Если акционер проголосует, нарушив акционерное соглашение, такое решение общего собрания акционеров можно будет отменить?

Нет. Соглашение обязательно только для его участников. В случае нарушения с виновной стороны можно будет взыскать штраф или неустойку, предусмотренные в акционерном соглашении.

В какой форме заключается Соглашение?

Соглашение заключается в простой письменной форме путем составления одного документа. Обязательное нотариальное удостоверение или государственная регистрация не предусмотрена.

Есть ли ограничения по срокам действия Соглашения?

Ограничений нет. Акционерные соглашения могут заключаться как без указания срока действия, так и со сроком действия до следующего собрания акционеров.

Уведомление о заключении акционерного соглашения

Необходимо ли уведомлять Компанию о заключении акционерного соглашения? Какие санкции предусмотрены за отсутствие уведомления?

Да, необходимо уведомить Компанию о заключении Соглашения. В свою очередь, Компания обязана уведомить остальных акционеров. Санкции за отсутствие уведомления не предусмотрены, на действительность акционерного соглашения наличие уведомления не влияет.

Есть ли установленная форма уведомления? Что необходимо включить в уведомление?

Обязательная информация:

стороны Соглашения;
количество принадлежащих им акций.

Форма уведомления и дополнительный объем информации может определяться в самом акционерном соглашении.

Обязательно ли передавать Обществу текст Соглашения?

Нет, существует только обязанность уведомить о заключении Соглашения.

В какой срок необходимо уведомить Компанию о заключении Соглашения?

Нужно уведомить Компанию за 3 дня до проведения общего собрания акционеров. Если соглашение заключено в срок до 3 дней до общего собрания, то необходимо уведомить Компанию в день заключения Соглашения.

А если стороны только вносят изменения в акционерное соглашение?

Стороны все равно обязаны уведомлять Компанию о внесении таких изменений или дополнений.

Обеспечение выполнения акционерного соглашения

Можно ли предусмотреть штраф или пеню за нарушение акционерного соглашения?

Да, штраф или пеня являются наиболее распространенными мерами ответственности за нарушение Соглашения.

Можно ли предусмотреть иные меры обеспечения исполнения Соглашения?

Да, в качестве обеспечения исполнения Соглашения можно применить все способы обеспечения исполнения обязательств: неустойку (штраф/пеню), залог, поручительство, гарантию, задаток, удержание или другие способы, не предусмотренные законодательством.

Могут ли споры по акционерному соглашению решаться в арбитражных судах?

Да, стороны акционерного соглашения могут предусмотреть, что споры будут решаться в арбитражных или третейских судах, причем как в белорусских, так и в иностранных.

Особенности регулирования акционерных соглашений в рамках Парка высоких технологий (ПВТ)

Декрет Президента от 21.12.2017 № 8 «О развитии цифровой экономики» (Декрет) изменил и дополнил регулирование акционерных соглашений для резидентов ПВТ и их акционеров.

Какие основные особенности регулирования Соглашений в рамках ПВТ?

Основными особенностями являются:

К Соглашениям можно применять нормы иностранного права вне зависимости от субъектного состава сторон. Даже если оба акционера – белорусские компании, они могут выбрать для Соглашения между собой английское право;
Соглашением можно изменить порядок осуществления права преимущественного приобретения доли (акций);
Сторонами Соглашения могут являться все акционеры одновременно, а также сама компания – резидент ПВТ.

Пример заключения акционерного соглашения в ПВТ:

Таким образом, сравним общее регулирование акционерных соглашений и регулирование в рамках ПВТ: