Đình chỉ hành động phi quy tắc đang gây tranh cãi. Đình chỉ quyết định đang tranh chấp của cơ quan thuế. Cách trì hoãn việc thi hành quyết định kiểm tra thuế đã có hiệu lực

Tất cả người nộp thuế đã được thông báo rằng, đã nhận được quyết định của cơ quan thuế về việc xác định nghĩa vụ thuế dựa trên kết quả kiểm tra tại chỗ, nội bộ và yêu cầu nộp thuế, nên thực hiện quy trình thách thức các hành vi liên quan, tính đến ngày hôm nay, tất cả những người nộp thuế đã được thông báo. Đồng thời, người nộp đơn thường nhận thức rõ ràng rằng chương trình tối đa trong tranh chấp thậm chí không phải là công nhận hành vi không theo quy chuẩn của cơ quan thuế là không hợp lệ, mà là để có được các biện pháp tạm thời cho phép họ hoãn thanh toán số tiền lớn một cách hợp pháp. thuế và tiền phạt. Thực tiễn cho thấy việc chuẩn bị đơn yêu cầu áp dụng các biện pháp tạm thời theo các mẫu thông thường không phải lúc nào cũng dẫn đến kết quả như mong muốn.

Phù hợp với đoạn 1 của Nghệ thuật. 90 của Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga, các biện pháp tạm thời là các biện pháp tạm thời nhằm bảo đảm yêu cầu hoặc bảo vệ quyền lợi tài sản của đương sự.

Kể từ khi Bộ luật tố tụng trọng tài mới của Liên bang Nga được thông qua vào năm 2002, việc thách thức các hành vi, quyết định và hành động không theo quy phạm pháp luật (không hành động) của cơ quan thuế đã được quy định riêng bởi Chương 24 của Bộ luật. Đặc biệt, trong chương này đã xuất hiện quy định mới về pháp luật tố tụng về khả năng đình chỉ hành vi tranh chấp, quyết định theo yêu cầu của đương sự (khoản 3 Điều 199 Bộ luật tố tụng trọng tài Liên bang Nga).

Vào thời điểm xuất hiện quy phạm như vậy, không phải tất cả người nộp thuế đều quyết định sử dụng nó, vì các biện pháp tạm thời được quy định trong Chương 8 của Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga có vẻ truyền thống, đáng tin cậy hơn, với thủ tục áp dụng rõ ràng (ban hành của một phán quyết không muộn hơn ngày hôm sau sau ngày tòa án nhận được đơn, ban hành một lệnh thi hành). Sau đó, vị trí bắt đầu được thể hiện trong các bình luận rằng các quy tắc của đoạn 3 của Nghệ thuật. 199 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga cũng là một trong những biện pháp tạm thời và do đó, việc áp dụng nó được điều chỉnh bởi các quy tắc chung của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga về các biện pháp tạm thời. Quan điểm này cùng tồn tại với quan điểm ngược lại, dẫn đến thực tế là việc đình chỉ hành vi gây tranh cãi không phải là một biện pháp tạm thời.

Tòa án đã phải quyết định. Phần lớn hoạt động tư pháp áp dụng khoản 3 của Điều này. 199 của Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga, xét cho cùng, như một biện pháp tạm thời. Hơn nữa, việc đình chỉ hành vi gây tranh cãi được coi là một biện pháp tạm thời trong Phán quyết của Tòa án Hiến pháp Liên bang Nga ngày 6 tháng 11 năm 2003 số 390-O “Về việc từ chối chấp nhận xem xét yêu cầu của Hội đồng Quản lý của Lãnh thổ Krasnoyarsk để xác minh tính hợp hiến của phần 3 của điều 199 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga ”.

Tuy nhiên, điều đáng chú ý là Chủ tịch Tòa án Trọng tài Mátxcơva A.K. Bolshova, trước hết, tin rằng đoạn 3 của Điều. 199 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga - một biện pháp đặc biệt không yêu cầu và không đòi hỏi phải áp dụng các quy tắc về bảo đảm yêu cầu, và thứ hai, nó đồng ý rằng không có sự thống nhất về vấn đề này trong cơ quan tư pháp và trọng tài Nga thực tiễn.

Rõ ràng, trước khi Hội đồng toàn thể Tòa án Trọng tài Tối cao của Liên bang Nga phát biểu về vấn đề này, quyết định nộp đơn khởi kiện theo khoản 3 của Điều khoản. 199 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga nên được các luật sư chấp nhận, tùy thuộc vào thực tiễn đã phát triển trong thành phần thuế của tòa án, nơi đơn yêu cầu công nhận một hành vi pháp lý phi quy phạm là không hợp lệ sẽ được xem xét. Nói cách khác, nếu có một niềm tin chắc chắn rằng quyết định đình chỉ hành vi phi quy phạm theo khoản 3 của Điều này. 199 của Quy tắc tố tụng trọng tài của Liên bang Nga sẽ được nhận ngay lập tức, hoặc sự nhanh chóng không phải là nhiệm vụ của việc nộp đơn, quy tắc của Chương 24 của Quy tắc tố tụng trọng tài của Liên bang Nga có thể được sử dụng thành công bởi người nộp đơn.

Trước khi Tòa án Trọng tài Tối cao của Liên bang Nga đưa ra quan điểm của mình về vấn đề này, quyết định nộp đơn khởi kiện theo khoản 3 của Điều khoản. 199 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga đã được các luật sư thông qua tùy thuộc vào thông lệ được thiết lập trong cơ quan thuế của tòa án, nơi đơn yêu cầu công nhận một hành vi pháp lý phi quy phạm là không hợp lệ được coi là không hợp lệ. Nếu có một sự tin tưởng mạnh mẽ rằng quyết định đình chỉ hành vi phi quy tắc theo khoản 3 của Điều khoản. 199 của Quy tắc tố tụng trọng tài của Liên bang Nga sẽ được nhận ngay lập tức, hoặc sự nhanh chóng không phải là nhiệm vụ nộp đơn, quy tắc của Chương 24 của Quy tắc tố tụng trọng tài của Liên bang Nga đã được người nộp đơn sử dụng.

Trong Thông báo Thông tin mới được thông qua gần đây của Đoàn Chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga ngày 13 tháng 8 năm 2004 số 83 “Về một số vấn đề liên quan đến việc áp dụng Phần 3 Điều 199 của Bộ luật Tố tụng Trọng tài Liên bang Nga” , quan điểm cuối cùng của cơ quan xét xử cao nhất cuối cùng đã được bày tỏ: “cần phải xem xét các quy định liên quan của Chương 8 của Bộ luật, bao gồm cả căn cứ cho các biện pháp tạm thời và thủ tục xem xét đơn yêu cầu bảo đảm .

Một mặt, liên quan đến trình tự thủ tục áp dụng khoản 3 Điều. 199 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, các tranh chấp hiện đã được chấm dứt, tuy nhiên, mặt khác, quan điểm của Tòa án trọng tài tối cao của Liên bang Nga cũng quy định các yêu cầu nghiêm ngặt hơn đối với việc xác định và áp dụng đình chỉ một hành động phi quy tắc (chúng phải được thúc đẩy), cho phép tòa án yêu cầu người nộp đơn cung cấp biện pháp bảo vệ chống lại.

Quan trọng nhất, Tòa án Trọng tài Tối cao của Liên bang Nga giải thích rằng việc đình chỉ một hành vi pháp lý phi quy phạm có nghĩa là một lệnh cấm thực hiện các biện pháp được quy định bởi các hành vi này. Có vẻ như trong đơn khởi kiện, người nộp đơn bây giờ phải chứng minh rất rõ ràng những biện pháp nào được cung cấp bởi hành vi tranh chấp, thiệt hại có thể xảy ra đối với người nộp đơn và / hoặc mối đe dọa từ việc không thể thực hiện một hành vi tư pháp trong tương lai là gì về việc thực hiện các biện pháp này. Cách đơn giản nhất và dường như là cách đáng tin cậy nhất để bảo vệ quyền lợi của người nộp đơn là đồng thời với việc nộp đơn lên tòa án xin hủy bỏ hành vi trái quy định của cơ quan thuế, nộp đơn lên tòa án với yêu cầu áp đặt cấm cơ quan thuế thu thuế và xử phạt vi phạm hành chính của cơ quan thuế bằng cách ra quyết định thu, gửi lệnh thu để xóa sổ số tiền quy định từ tài khoản ngân hàng, ban hành nghị quyết thu thuế đối với tài khoản tài sản (khoản 2 khoản 1 điều 91 của APC Liên bang Nga).

Biện pháp này dường như đồng thời đáng tin cậy và hợp pháp. Theo các quy định của Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga, trong những điều kiện nhất định, tòa án có quyền ra phán quyết (phán quyết) nhằm hạn chế tạm thời quyền thu tiền nộp thuế của cơ quan thuế đối với người nộp thuế.

Tuy nhiên, thật bất ngờ, tại một số tòa án, hoặc thậm chí chỉ là các thẩm phán thuế cá nhân của một tòa án cụ thể, bắt đầu xuất hiện các phán quyết về việc từ chối áp dụng các biện pháp tạm thời do thiếu một tài liệu về cơ sở đó các khoản tiền được xóa sổ phong thái không thể chối cãi. Trong quyết định hoàn thành nghĩa vụ thuế, người nộp thuế chỉ được mời tự nguyện nộp số thuế.

Đồng thời, để ủng hộ quan điểm của mình, các tòa án viện dẫn đoạn 6 của Nghị định của Hội đồng toàn thể Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga ngày 31 tháng 10 năm 1996 số 13 “Về việc áp dụng Bộ luật Hành chính của Liên bang Nga khi xem xét các vụ việc tại tòa sơ thẩm ”, giải thích đó là một dấu hiệu cho thấy sự chấp nhận của lệnh cấm bị đơn chỉ xóa tiền của các khoản tiền của nguyên đơn trong trường hợp một tuyên bố yêu cầu được nộp để làm vô hiệu hành vi cơ sở mà các khoản tiền được ghi nợ.

Có nghĩa là, các tòa án trong trường hợp này đang thúc đẩy người nộp đơn sử dụng các đoạn văn. 5 trang 1 điều. 91 của Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga (“đình chỉ việc phục hồi theo một điều hành hoặc tài liệu khác mà nguyên đơn tranh chấp, việc khôi phục chúng được thực hiện theo cách thức không thể chối cãi (không chấp nhận)”). Liên quan đến tình hình thu thuế, các văn bản làm cơ sở thu thuế không thể chối cãi trước hết sẽ là quyết định thu thuế, lệ phí, cũng như phí phạt với chi phí người nộp thuế (người nộp phí), một tổ chức hoặc một đại lý thuế - một tổ chức trên tài khoản ngân hàng và thứ hai, các lệnh thu.

Một mặt, người ta có thể đồng ý với quan điểm như vậy, vì trên cơ sở quyết định đưa ra nghĩa vụ thuế, thực tế không thu được một khoản tiền nào. Tuy nhiên, chúng tôi vẫn tin rằng ý nghĩa của các biện pháp tạm thời đã được chỉ ra rất rõ ràng trong đoạn 2 của Nghệ thuật. 90 của Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga: các biện pháp tạm thời được cho phép nếu việc không thực hiện các biện pháp này có thể gây khó khăn hoặc không thể thực thi một hành vi tư pháp, cũng như để tránh thiệt hại đáng kể cho người nộp đơn.

Do đó, lý do tòa án áp dụng biện pháp tạm thời là nguy cơ tiềm ẩn của việc không thể thi hành bản án.

Dựa trên sự hiểu biết về các biện pháp tạm thời này, việc chờ đợi thời điểm bắt đầu một hình phạt thực sự là hoàn toàn không hợp lý. Hơn nữa, thái độ chờ đợi có thể chính xác dẫn đến việc gây ra thiệt hại trong trường hợp xóa sổ tiền (suy cho cùng, bạn có thể không có thời gian để nhận tài sản thế chấp). Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga không có bất kỳ hướng dẫn nào về khả năng tư vấn của việc áp dụng một hoặc một biện pháp an ninh khác - đó là quyền quyết định của người nộp đơn.

Đồng thời, từ ngữ của para. 5 trang 1 điều. 91 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga giả định rằng tài liệu trên cơ sở đó thực hiện việc thu hồi không thể chối cãi sẽ bị tranh chấp và điều này có thể có nghĩa là cần phải mở rộng đối tượng khiếu nại sau khi nhận được tài liệu đó. Đáng chú ý là trong ứng dụng của đoạn văn. 5 trang 1 điều. 91 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga không có sự thống nhất: các tòa án trung thành hơn tin rằng có thể đình chỉ việc phục hồi trên cơ sở quyết định đưa một người vi phạm thuế phải chịu trách nhiệm về thuế. Có lẽ điều này không hoàn toàn đúng theo quan điểm lý thuyết (như đã chỉ rõ, quyết định truy cứu trách nhiệm thuế chắc chắn không phải là văn bản trên cơ sở đó thực hiện việc thu hồi một cách không thể chối cãi), nhưng nhìn chung thì có lợi cho người nộp đơn.

Nếu tòa án có quan điểm cứng rắn nhất và mong đợi chính xác tài liệu trên cơ sở đó việc thu hồi được thực hiện, thì người nộp đơn có thể thấy mình trong một tình huống khó khăn. Rốt cuộc, nếu quyết định thu thuế, được thực hiện theo cách quy định của Điều luật. 46 Bộ luật thuế của Liên bang Nga, sẽ được ban hành trong khoảng thời gian do luật định (60 ngày kể từ ngày hết thời hạn nộp thuế tự nguyện) và theo hình thức không mâu thuẫn với Lệnh của Bộ Thuế của Liên bang Nga ngày 29 tháng 8 năm 2002 số BG-3-29 / 465, người nộp thuế có thể không có đủ cơ sở để thách thức nó cho đến khi các hành vi trên cơ sở đó được thực hiện (nghĩa là, quyết định đưa nghĩa vụ thuế và yêu cầu nộp thuế) bị tuyên bố là không hợp lệ.

Sau khi hết thời hạn tự nguyện nộp thuế, cơ quan thuế có quyền truy thu một cách không thể chối cãi bằng cách gửi lệnh thu đến ngân hàng để ghi nợ vào tài khoản của người nộp thuế.

Lệnh thu được gửi đến ngân hàng đồng thời với quyết định thu thuế. Khoản 12.7 Quy chế thanh toán không dùng tiền mặt số 2-P ngày 03.10.2002 quy định ngân hàng có nghĩa vụ thực hiện lệnh thu đã nhận nếu có tiền trong tài khoản, tức là vào cùng ngày ngân hàng.

Đồng thời, trong đoạn 3 của Nghệ thuật. 46 của Bộ luật thuế của Liên bang Nga, chỉ có nghĩa vụ đưa ra sự chú ý của người nộp thuế trong vòng 5 ngày kể từ khi quyết định về việc thu hồi đó được phân bổ, nhưng không có khoảng thời gian nào được thiết lập cho phép tạm dừng việc thu hồi (cả hai bằng cách thách thức quyết định thu hồi và thanh toán tự nguyện).

Ngoài ra, trước khi ban hành Lệnh số BG-3-29 / 465 của Bộ Thuế Liên bang Nga ngày 29 tháng 8 năm 2002, đưa ra mẫu quyết định thu hồi, các cơ quan thuế, theo quy định tại Điều . 46 của Bộ luật thuế của Liên bang Nga đã thực hiện việc thu tiền mà không đưa ra quyết định như vậy dưới hình thức một văn bản riêng biệt (bằng cách gửi lệnh thu).

Hiện tại, quyết định truy thu theo mẫu đã được phê duyệt theo lệnh của Bộ thuế Liên bang Nga cho biết đã hết thời hạn nộp thuế liên quan đến việc truy thu thuế cũng như các khoản phạt trong phạm vi số tiền được chỉ định trong nhu cầu, với chi phí bằng tiền trong tài khoản ngân hàng, và cũng có dấu hiệu chỉ đưa ra quyết định nêu trên để người nộp thuế lưu ý trong vòng 5 ngày, nhưng không phải quyết định sẽ được thực hiện sau 5 ngày. ngày hoặc khoảng thời gian khác.

Như vậy, tại thời điểm người nộp thuế nhận được quyết định truy thu thuế và xử phạt của cơ quan thuế, tiền từ tài khoản ngân hàng có thể đã được xóa sổ một cách không thể chối cãi. Đồng thời, việc cơ quan thuế ghi nợ số tiền tranh chấp từ tài khoản của người nộp thuế sẽ ngăn cản việc khôi phục ngay lập tức các quyền và lợi ích hợp pháp bị vi phạm của người nộp đơn, được quy định tại khoản 7 Điều 7. 201 APC RF. Theo quy phạm nêu trên, các quyết định của Tòa án trong trường hợp tranh chấp các hành vi trái quy phạm pháp luật, các quyết định, hành vi (không có hành động) của cơ quan nhà nước (trong đó có cơ quan thuế) đều phải thi hành ngay tức là được khôi phục quyền và lợi ích hợp pháp. của người nộp thuế vi phạm do thực hiện hành vi không tuân thủ pháp luật.

Do đó, với việc đồng thời ban hành quyết định truy thu, thiếu thời gian để người nộp thuế phản ứng với quyết định truy thu, thủ tục phức tạp trong việc kiểm tra hồ sơ thì khó có thể bảo vệ được quyền lợi của người nộp thuế. đình chỉ việc thu thập các tài liệu đó. Tuy nhiên, trước khi nhận được các tài liệu đó, người nộp thuế không thể bị tước bỏ cơ hội nộp đơn lên tòa án yêu cầu áp dụng các biện pháp tạm thời.

Về vấn đề này, để bảo vệ lợi ích của người nộp thuế khỏi việc gây ra thiệt hại đáng kể một cách bất hợp lý, cũng như để đảm bảo thực hiện một hành vi tư pháp, nếu các yêu cầu của người nộp đơn được đáp ứng, biện pháp tạm thời được quy định tại các khoản. 2 trang 1 nghệ thuật. 91 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, cụ thể là "cấm bị đơn và những người khác thực hiện một số hành động liên quan đến chủ đề của vụ tranh chấp."

Khả năng áp dụng một biện pháp tạm thời như vậy được chỉ ra trực tiếp trong đoạn 10 của Nghị quyết của Hội nghị toàn thể Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga số 5 ngày 28 tháng 2 năm 2001 “Về một số vấn đề của việc áp dụng Phần thứ nhất của Thuế Bộ luật Liên bang Nga ”, xác lập tính hợp pháp của lệnh cấm cơ quan thuế thu hồi các khoản tranh chấp khi nộp đơn yêu cầu cơ quan thuế hủy bỏ yêu cầu thu hồi nợ và tiền phạt.

Ngoài Nghị định của Hội nghị toàn thể Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga, thông lệ được thành lập của các tòa án trọng tài cũng sử dụng rộng rãi việc ban hành phán quyết về việc bảo đảm yêu cầu bồi thường dưới hình thức cấm cơ quan thuế thực hiện các hành động nhằm mục đích thi hành quyết định của mình trước khi quyết định của tòa án có hiệu lực pháp luật (khoản 2, khoản 1, điều 91 của APC RF 2002, khoản 2, khoản 1, điều 76 của Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga 1995).

Việc cơ quan thuế thông qua quyết định thu, gửi lệnh thu đến ngân hàng và trong trường hợp tài khoản thiếu thì việc ra quyết định thu bằng tài sản khác của người nộp thuế được thực hiện liên quan trực tiếp đến đối tượng tranh chấp (thách thức các hành vi pháp lý phi quy phạm làm cơ sở cho việc thu thập như vậy). Ngoài ra, cơ quan thuế ban hành các hành vi này, và do đó, việc ghi nợ tiền từ tài khoản ngân hàng sẽ được thực hiện trên cơ sở các hành vi tranh chấp.

Do đó, việc cơ quan thuế cấm thực hiện các hành động phụ đối với số tiền đang tranh chấp dường như là một biện pháp có cơ sở.

Tuy nhiên, nếu những lập luận trên không có hiệu lực thích đáng đối với tòa án, người nộp đơn được đưa ra phán quyết về việc từ chối áp dụng các biện pháp tạm thời, thì thường là không phù hợp để kháng cáo quyết định kháng cáo đó do thời gian kéo dài trên kháng cáo, đặc biệt là xem xét tốc độ có thể có của việc giảm thuế và tiền phạt từ các tài khoản. Hóa ra trong tình huống như vậy, cách tối ưu là “đẩy nhanh” cơ quan thuế quyết định tịch thu quỹ tiền tệ, bổ sung đối tượng khiếu nại yêu cầu hủy bỏ quyết định thu bằng chi phí quỹ tiền tệ. (đặc biệt quy định rằng các căn cứ của việc áp dụng không thay đổi, do đó, Điều 49 của Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga được tuân thủ) và đạt được việc đình chỉ việc phục hồi đã có trên cơ sở này (khoản 5, khoản 91 của Quy tắc tố tụng trọng tài của Liên bang Nga).

Đối với các biện pháp tạm thời trong tranh chấp thuế, vẫn còn một câu hỏi nữa: nếu khâu truy thu bằng kinh phí của cơ quan thuế không thành công do không có tiền trong tài khoản thì đã có quyết định truy thu thuế. và lệ phí bằng tài sản của người nộp thuế và hơn nữa, đã được khởi xướng theo quy định của pháp luật, thủ tục cưỡng chế đối với quyết định như vậy - có thể tạm dừng thủ tục cưỡng chế như một phần của các biện pháp tạm thời không? Mặc dù thực tế là thoạt nhìn, thủ tục cưỡng chế có liên quan mật thiết đến đối tượng của tranh chấp (trên thực tế là như vậy), các quy định tại khoản 1 của Điều này. 327 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga quy định khả năng đình chỉ của nó chỉ trên cơ sở văn bản thi hành do tòa án trọng tài ban hành. Do đó, việc đáp ứng yêu cầu như vậy (tạm dừng các thủ tục cưỡng chế), rất có thể, sẽ bị từ chối do thiếu thẩm quyền.

Đồng thời, đã nhận được quyết định đình chỉ thu quyết định thu thuế và lệ phí bằng tài sản (sử dụng điểm 5 khoản 1 Điều 91 Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, đồng thời bổ sung. đối tượng của yêu cầu bồi thường hay không - người nộp đơn quyết định tùy thuộc vào vị trí của tòa án), người nộp thuế có mọi quyền được tính vào việc bắt buộc đình chỉ các thủ tục cưỡng chế, được hướng dẫn bởi đoạn 6 của Điều này. 20 của Luật Liên bang “Về Tố tụng Thực thi” (“việc ban hành quyết định của một quan chức, theo luật liên bang, có quyền đình chỉ việc thực hiện một hành vi tư pháp hoặc một hành động của cơ quan khác trên cơ sở đó là văn bản thi hành đã được ban hành, cũng như việc thi hành một văn bản mà theo quy định của pháp luật, là một văn bản thi hành ”).

Từ những điều trên, có thể rút ra kết luận sau: có đầy đủ thông tin về thực tiễn áp dụng các biện pháp tạm thời theo thành phần thuế của tòa án nơi tranh chấp sẽ được xem xét, người nộp đơn sẽ có thể bảo vệ lợi ích của mình một cách hiệu quả nhất. Tất nhiên, “công thức” phổ biến nhất là cấm cơ quan thuế thực hiện bất kỳ hành động nào có thể dẫn đến việc truy thu thuế, trong khuôn khổ các khoản này. 2 trang 1 nghệ thuật. 91 APC RF. Nếu không thể đưa ra phán quyết về việc áp dụng các biện pháp tạm thời theo cách diễn đạt như vậy, thì cần phải chuẩn bị các kiến nghị, tích hợp với hiểu biết của một thẩm phán cụ thể về các biện pháp cung cấp trong các tranh chấp về thuế.

TÒA ÁN SẮP XẾP KHU VỰC SVERDLOVSK

620075 Yekaterinburg, st. Shartashskaya, 4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: [email được bảo vệ] Arbitr.ru

ĐỊNH NGHĨA

về việc đình chỉ hành động phi quy tắc gây tranh cãi

Tòa án Trọng tài Khu vực Sverdlovsk gồm Thẩm phán S.E. Kalashnik, sau khi đọc tuyên bố về quan hệ đối tác phi lợi nhuận "Doanh nghiệp nông nghiệp nhân danh vị thánh tử đạo vĩ đại George the Victorious của giáo phận Yekaterinburg của Nhà thờ Chính thống Nga"

theo yêu cầu hợp tác phi lợi nhuận với Tổ chức Nhà nước - Văn phòng Quỹ Hưu trí của Liên bang Nga tại thành phố Kamensk-Uralsky và quận Kamensky của vùng Sverdlovsk

về việc tuyên bố vô hiệu theo quyết định số 075/036 / РВ 1287-2014 ngày 12/12/2014,

CÀI ĐẶT:

sự hợp tác phi lợi nhuận đã nộp đơn lên tòa án trọng tài với đơn xin hủy bỏ quyết định của Ban Quản lý Quỹ Hưu trí ngày 12.12.2014 số 075/036 / РВ 1287-2014 theo khoản 4, 5. Phù hợp với khoản 4 của quyết định nói trên, Cơ quan Quản lý Quỹ Hưu trí đã tích lũy thêm phí bảo hiểm cho bảo hiểm y tế bắt buộc với số tiền là 3627 rúp. 35 kopecks, dành cho bảo hiểm hưu trí bắt buộc với số tiền là 22.660 rúp. 87 kop. Theo đoạn 5 của quyết định nói trên, Cơ quan Quản lý Quỹ Hưu trí đã đánh giá bổ sung phí bảo hiểm cho bảo hiểm y tế bắt buộc với số tiền là 30.500 rúp. 97 kopecks, dành cho bảo hiểm hưu trí bắt buộc với số tiền là 192.904 rúp. 43 kop.

Theo phán quyết của tòa án ngày 27 tháng 1 năm 2014, đơn đã được tòa án trọng tài chấp nhận để tiến hành tố tụng và một phiên điều trần sơ bộ đã được lên lịch.

Đồng thời, đối tác phi thương mại đã đệ đơn yêu cầu thực hiện các biện pháp để đảm bảo các yêu cầu đã nêu bằng cách đình chỉ hành vi phi quy tắc đang gây tranh cãi.

Khi biện minh cho việc áp dụng các biện pháp tạm thời này, người nộp đơn chỉ ra rằng việc không áp dụng các biện pháp tạm thời được yêu cầu có thể dẫn đến hậu quả bất lợi dưới dạng thiệt hại đáng kể cho mình.

Đánh giá phù hợp với Nghệ thuật. của Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga, bằng chứng do người nộp đơn trình bày trong tính tổng thể và liên kết của chúng, tòa án kết luận rằng đơn xin đình chỉ hành vi phi quy tắc gây tranh cãi của doanh nhân phải được đáp ứng trên cơ sở những điều sau đây.

Theo phần 3 của Art. Mục III. Tố tụng tại Tòa án Trọng tài Sơ thẩm trong các Vụ án Phát sinh từ Quan hệ Hành chính và Các Quan hệ Pháp lý Công cộng Điều 199. Yêu cầu đối với đơn yêu cầu tuyên bố một hành vi pháp lý không theo quy phạm pháp luật là vô hiệu, các quyết định và hành động (không hành động) bất hợp pháp quyết định.

(khoản 4 của Thư thông tin của Đoàn Chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga ngày 13 tháng 8 năm 2004 số 83). Đình chỉ hành vi đang tranh chấp được áp dụng theo các quy tắc áp dụng các biện pháp tạm thời, nghĩa là nếu việc không thực hiện các biện pháp này có thể gây khó khăn hoặc không thể thực thi hành vi tư pháp, cũng như để ngăn chặn thiệt hại đáng kể đối với người nộp đơn. Việc áp dụng các biện pháp tạm thời nhằm duy trì tình trạng quan hệ hiện có giữa các bên. Các biện pháp tạm thời phải liên quan đến chủ đề của các yêu cầu.

Theo đoạn 29 của Nghị định của Hội nghị toàn thể Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga ngày 12 tháng 10 năm 2006 số 55 “Về việc áp dụng các biện pháp tạm thời của Tòa án Trọng tài” (sau đây gọi là “Nghị định”), Theo yêu cầu của người nộp đơn, tòa án trọng tài có thể đình chỉ quyết định, hành vi pháp lý phi quy phạm đang gây tranh cãi của một cơ quan nhà nước, cơ quan tự quản địa phương, các cơ quan khác, các quan chức phù hợp với

Phần 3 Nghệ thuật. Mục III. Tố tụng tại Tòa án Trọng tài Sơ thẩm trong các Vụ án Phát sinh từ Nhà nước Hành chính và Quan hệ Pháp luật Công cộng hoặc các cơ quan công quyền khác, các quan chức> Điều 199. Yêu cầu đối với đơn yêu cầu công nhận một hành vi pháp lý không theo quy phạm pháp luật là vô hiệu, các quyết định và hành động ( không hành động) bất hợp pháp "target =" _ blank "> 199 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga. Mục III. Thủ tục tố tụng tại Tòa án trọng tài sơ thẩm trong các vụ việc phát sinh từ các quan hệ pháp lý công và hành chính khác luật liên bang riêng biệt nhà nước hoặc quyền lực công khác, quan chức Điều 197 cơ quan chức năng, quan chức "target =" _ blank "> 197 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, việc áp dụng các biện pháp đó được thực hiện theo phương thức xác định.

ch. 8 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, có tính đến tính đặc thù của thủ tục tố tụng trong các vụ án phát sinh từ quan hệ pháp luật hành chính. Theo đó, việc đình chỉ hành vi hoặc quyết định đang tranh chấp chỉ được cho phép nếu có các căn cứ quy định tại Phần 2 của Điều này. Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga.

Phù hợp với Phần 2 của Nghệ thuật. của Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga, các biện pháp tạm thời được cho phép ở bất kỳ giai đoạn nào của quá trình trọng tài nếu việc không thực hiện các biện pháp này có thể gây khó khăn hoặc không thể thực thi một hành vi tư pháp, bao gồm cả nếu việc thực hiện một hành vi tư pháp được dự kiến. bên ngoài Liên bang Nga, và cũng để ngăn chặn thiệt hại đáng kể cho người nộp đơn.

Các biện pháp tạm thời được cho phép trong bất kỳ giai đoạn nào của quá trình nếu có một trong các lý do sau: 1) nếu việc không thực hiện các biện pháp này có thể gây khó khăn hoặc không thể thực thi một hành vi tư pháp, bao gồm cả nếu việc thực hiện một hành vi tư pháp được dự kiến ở bên ngoài Liên bang Nga; 2) để tránh gây ra thiệt hại đáng kể cho người nộp đơn.

Đồng thời, để tránh gây ra thiệt hại đáng kể cho người nộp đơn, các biện pháp tạm thời có thể nhằm duy trì tình trạng quan hệ hiện có (hiện trạng) giữa các bên.

Cho rằng các biện pháp tạm thời được áp dụng tùy theo tính hợp lý, tòa án trọng tài công nhận đơn của bên đó về việc áp dụng các biện pháp tạm thời là hợp lý nếu có bằng chứng xác nhận sự tồn tại của ít nhất một trong những căn cứ được cung cấp

Phần 2 Nghệ thuật. Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga (khoản 9 của Nghị quyết).

Theo nội dung của các tài liệu được gửi bởi đối tác phi lợi nhuận cho thấy hành vi phi quy tắc đang bị thách thức về đề xuất thanh toán phí bảo hiểm cho bảo hiểm y tế bắt buộc và bảo hiểm hưu trí bắt buộc với tổng số tiền là 225.990 rúp. 68 kop. hình phạt tương ứng với số tiền là 59 293 RUB. 48 kopecks, tiền phạt với số tiền 41.198 rúp. 19 kop. Số tiền thanh toán được đề xuất thanh toán có ý nghĩa quan trọng đối với người nộp đơn và việc ghi nợ tiền theo cách không thể chối cãi có thể dẫn đến gián đoạn hoạt động của nó, vì nó sẽ dẫn đến việc không hoàn thành nghĩa vụ đối với nhà cung cấp và nhân viên. Hợp tác phi lợi nhuận được thành lập không ngoài mục đích kiếm lợi nhuận trong việc thực hiện các hoạt động khởi nghiệp, hoạt động hướng đến sự phát triển của nông nghiệp. Duy trì mức sản xuất sữa bằng cách duy trì chuồng trại ở mức thích hợp, kho thóc, trả lương là một nhu cầu sản xuất cần thiết. Không có cơ hội để thanh toán các khoản thanh toán được tích lũy bổ sung, trong trường hợp này, hoạt động sẽ bị tạm dừng. Tòa án đã tính đến bản chất của các hoạt động của người nộp đơn và thấy rằng việc không áp dụng các biện pháp tạm thời sẽ gây ra thiệt hại đáng kể cho người nộp đơn. Đồng thời, khả năng thu hồi các khoản dự thu bổ sung sẽ vẫn còn sau khi xem xét tranh chấp. Như vậy, việc đáp ứng đơn xin đình chỉ quyết định của Ban quản lý Quỹ hưu trí sẽ duy trì sự cân bằng lợi ích của các bên và không dẫn đến hậu quả tiêu cực đối với ngân sách của Quỹ hưu trí Liên bang Nga.

Tòa án coi rằng các biện pháp tạm thời là một biện pháp khắc phục nhanh chóng, do đó, việc áp dụng của họ không yêu cầu xuất trình bằng chứng ở mức độ cần thiết để chứng minh cho các tuyên bố và phản đối của các bên về giá trị của tranh chấp. Người nộp đơn bắt buộc phải nộp bằng chứng về quyền bị tranh chấp hoặc bị vi phạm cũng như hành vi vi phạm quyền đó.

Theo quan điểm trên, để duy trì tình trạng quan hệ hiện có giữa các bên, quyết định của Ban Quản lý Quỹ Hưu trí ngày 12.12.2014 số 075/036 / RV 1287-2014 trong phần có tranh chấp sẽ bị đình chỉ.

Hướng dẫn bởi Art. , Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, tòa án

XÁC ĐỊNH:

1. Thỏa mãn đơn đăng ký của liên danh phi lợi nhuận "Doanh nghiệp nông nghiệp nhân danh Đại thánh tử đạo George the Victorious của giáo phận Yekaterinburg thuộc Giáo hội Chính thống Nga" về việc đình chỉ hành động phi quy chuẩn gây tranh cãi.

Đình chỉ quyết định của cơ quan Nhà nước - Văn phòng Quỹ hưu trí Liên bang Nga tại thành phố Kamensk-Uralsky và quận Kamensky của vùng Sverdlovsk ngày 12.12.2014

Số 075/036 / РВ 1287-2014 về việc đề nghị truy thu phí bảo hiểm đối với bảo hiểm y tế bắt buộc và bảo hiểm hưu trí bắt buộc với tổng số tiền là 225.990 rúp. 68 kop. hình phạt tương ứng với số tiền là 59 293 RUB. 48 kopecks, tiền phạt với số tiền 41.198 rúp. 19 kop. cho đến khi hành vi tư pháp có hiệu lực, kết thúc việc xem xét vụ án tại tòa sơ thẩm.

2. Phán quyết có thể bị kháng cáo lên Tòa phúc thẩm trọng tài thứ mười bảy trong vòng một tháng kể từ ngày được thông qua. Đơn kháng cáo được nộp lên tòa án trọng tài cấp phúc thẩm thông qua tòa án trọng tài đã thông qua phán quyết.

Trong trường hợp có khiếu nại đối với phán quyết kháng cáo, thông tin về thời gian, địa điểm và kết quả xem xét vụ án có thể được cung cấp trên trang web của Tòa phúc thẩm trọng tài thứ mười bảy http://17aas.arbitr.ru.

Thẩm phán S.E. Kalashnik

Tòa án:

AS của vùng Sverdlovsk

Nguyên đơn:

Hợp tác phi lợi nhuận "Doanh nghiệp nông nghiệp nhân danh Thánh Tử đạo vĩ đại George the Victorious của Giáo phận Yekaterinburg của Nhà thờ Chính thống Nga"

Người trả lời:

Ban Giám đốc Nhà nước của Quỹ Hưu trí Liên bang Nga tại thành phố Kamensk-Uralsky và quận Kamensky của vùng Sverdlovsk

Phần 3 của Điều 199 của Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga: thực hành áp dụng

Phù hợp với Phần 3 của Nghệ thuật. 199 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, theo yêu cầu của người nộp đơn, tòa án trọng tài có thể đình chỉ hành vi pháp lý hoặc quyết định phi quy phạm gây tranh cãi.
Trong thực tiễn của các tòa án trọng tài, các câu hỏi đã nảy sinh về việc áp dụng quy tắc này. Ngày nay có hai quan điểm. Một trong số đó tóm tắt lại sự thật rằng thước đo được ghi lại trong Phần 3 của Nghệ thuật. 199 của Bộ luật là đặc biệt và do đó cần được áp dụng mà không tính đến các yêu cầu của Chương 8 của Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga, tức là không tính đến các quy tắc được cung cấp cho việc áp dụng các biện pháp tạm thời. Một góc nhìn khác - hoàn toàn ngược lại. Nó được thể hiện trong các bình luận cho APC của Liên bang Nga(1).
_________________________
(1) Bình luận về APC của Liên bang Nga / Ed. V. f. Yakonlev và M.K. Yukov. M., 2003. S. 538. Bình luận trên APC RF / Ed. G. A. Zhilina. M., 2003. S. 486.

Nếu chúng tôi tuân theo quan điểm thứ hai, thì trước hết, quyết định đình chỉ hành vi, quyết định gây tranh cãi hoặc từ chối đình chỉ hành vi, quyết định gây tranh cãi, được ban hành theo Phần 3 của Điều này. 199 APC RF, có thể bị kháng cáo bởi Nghệ thuật. 188 và 93 của Bộ luật. Thứ hai, yêu cầu của đương sự về việc đình chỉ hành vi đang tranh chấp, quyết định theo Điều. 92 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga phải có động cơ: có lý do chính đáng cho các lý do nộp đơn yêu cầu bảo mật. Thứ ba, phù hợp với Nghệ thuật. 90 của Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga phải có căn cứ để thực hiện các biện pháp tạm thời, tức là không áp dụng các biện pháp đình chỉ hành vi gây tranh cãi, quyết định có thể gây khó khăn hoặc không thể thực thi hành vi xét xử trong tương lai.
Thực tiễn thi hành luật có xu hướng tin rằng các biện pháp này là tạm thời. Một ví dụ là Phán quyết của Tòa án Hiến pháp Liên bang Nga ngày 06.11.2003 số 390-O “Về việc từ chối chấp nhận xem xét yêu cầu của Hội đồng hành chính của Lãnh thổ Krasnoyarsk để xác minh tính hợp hiến của phần 3 của điều 199 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga ”. Nó nói rằng rằng “các biện pháp tạm thời trong tố tụng hành chính do tòa án trọng tài thực hiện không phân biệt đối xử chống lại bất kỳ bên nào trong quá trình này; việc áp dụng chúng được thực hiện trong phạm vi quyền hạn tùy ý của các tòa án trọng tài và trên cơ sở các nguyên tắc cạnh tranh và bình đẳng về thủ tục của các bên ” . Về vấn đề này, Định nghĩa nói rằng do không có sự không chắc chắn trong vấn đề tuân thủ Hiến pháp Liên bang Nga, các quy định tại Phần 3 của Điều khoản. 199 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, yêu cầu không được chấp nhận bởi Tòa án Hiến pháp của Liên bang Nga để xem xét.
Do đó, đối với những người tham gia vào vụ án, câu hỏi về việc làm thế nào để thúc đẩy một kiến nghị như vậy trở nên phù hợp, và đối với các tòa án trọng tài - căn cứ nào để chấp nhận hoặc từ chối áp dụng các biện pháp tạm thời trong trường hợp này.
Trước những điều đã nói ở trên, tạp chí Thực hành Trọng tài cung cấp cho độc giả một cuộc thảo luận về thực hành áp dụng Phần 3 của Nghệ thuật. 199 APC RF.
S. A. GOLUBEV, Giám đốc Vụ Pháp chế Ngân hàng Liên bang Nga, Luật sư danh dự của Liên bang Nga, Tiến sĩ Luật;
A. G. GUZNOV, Phó Giám đốc Ban Pháp chế Ngân hàng Nga, Tiến sĩ Luật:
- APC của Liên bang Nga, như bạn biết, không trực tiếp quy kết biện pháp được quy định trong Phần 3 của Điều khoản. 199, đối với các biện pháp tạm thời được quy định trong Chương 8 của Bộ luật. Ngoài ra, Chương 8 quy định về thủ tục áp dụng các biện pháp tạm thời trong khuôn khổ xem xét các vụ việc liên quan đến tranh chấp kinh tế, tức là quan hệ pháp luật dân sự. Điều 199 đề cập đến phần đó của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, quy định thủ tục xem xét các tranh chấp phát sinh từ quan hệ hành chính - pháp lý.
Do đó, các phán quyết khá phổ biến (bao gồm cả những phán quyết được đưa ra trong các quyết định của tòa án) rằng biện pháp này là độc lập và nó nên được tòa án áp dụng gần như tự động. Được phép gửi đơn thỉnh cầu bằng miệng (với việc xác định cơ sở của đơn khởi kiện, được quy định trong phần 3 của Điều 199 của APC Liên bang Nga, và các kiến nghị được đưa ra trong một phiên tòa (Điều 159 của APC của Liên bang Nga). theo Phần 3 của Điều 199, và điều này sẽ cho phép các bên trong tranh chấp phát sinh từ quan hệ pháp luật công đồng ý, ví dụ, về một chế độ “đặc biệt” đối với việc áp dụng một hành vi pháp lý phi quy phạm.
_________________________
(2) Biên tập: xem Kết luận của một thỏa thuận theo Điều. 190 Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga: thảo luận trong khuôn khổ bàn tròn vắng mặt // Thông lệ trọng tài. 2004. số 1.

Ý định có thể tốt. Tuy nhiên, nó có thể dẫn đến một kết quả khác xa mong muốn. Tò mò về điều gì (liên quan đến các quyết định của Ngân hàng Trung ương Nga) có thể được thương lượng với một ngân hàng đã bị thu hồi giấy phép hoạt động ngân hàng? Có lẽ, chỉ điều đó dưới “vỏ bọc” của thước đo Phần 3 của Nghệ thuật. 199 của Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga, một ngân hàng bị thu hồi giấy phép sẽ được phép hoàn tất quá trình thu hồi tài sản.
Trên thực tế, khi biện pháp này được đưa ra liên quan đến lệnh thu hồi giấy phép hoạt động ngân hàng của Ngân hàng Trung ương Nga, một quá trình như vậy đã diễn ra. Do đó, Ngân hàng Trung ương Nga đã nhận được thông tin rằng trong thời gian áp dụng các biện pháp liên quan đến Vớiđình chỉ lệnh của Ngân hàng Nga thu hồi giấy phép thực hiện các hoạt động ngân hàng và chỉ định cơ quan quản lý tạm thời (trường hợp của Tòa án Trọng tài Mátxcơva số A40-40208 / 02-106-229), tòa nhà thuộc Ngân hàng đề nghị áp dụng các biện pháp này đã thế chấp cho người khác (đã đăng ký cầm cố). Ngân hàng Trung ương Nga cũng có thông tin rằng ngân hàng được đề cập đã thực hiện việc bù trừ nghĩa vụ tiền tệ với các bên liên quan.
Một trường hợp tương tự khác, theo thông tin của Ngân hàng Liên bang Nga, ngân hàng này đã thực hiện việc chuyển đơn kiện, phát mại tài sản (vụ kiện của Tòa án Trọng tài Cộng hòa Buryatia số A10-3794 / 02). Trong bối cảnh tương tự, thường xuyên xảy ra các trường hợp “mất mát” tài liệu (ví dụ, các hợp đồng cho vay), việc không có tài liệu đó đã không cho phép trong quá trình tiến hành thủ tục phá sản để đưa ra các yêu cầu hợp lý đối với con nợ của một ngân hàng phá sản.
Hơn nữa, chúng tôi thu hút sự chú ý của bạn đến thực tế là trong trường hợp này, các biện pháp được cung cấp trong Phần 3 của Điều khoản. 199 của Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga đã được áp dụng theo lệnh của Ngân hàng Trung ương Nga về việc chỉ định một cơ quan quản lý tạm thời để quản lý một tổ chức tín dụng (việc bổ nhiệm tổ chức này được quy định tại Điều 74 của Luật Liên bang Mỹ thuật. 20 FZ và Chương 3 của Luật Liên bang "Khi Tổ chức Tín dụng Phá sản (Phá sản)") và về việc thu hồi giấy phép thực hiện các hoạt động ngân hàng (Điều 20 của Luật Liên bang "Về ngân hàng và hoạt động ngân hàng", Mỹ thuật. 74 FZ
Đồng thời, luật liên bang, các quy phạm có thể được coi là đặc biệt liên quan đến các tiêu chuẩn của khu liên hợp nông nghiệp và công nghiệp của Liên bang Nga, có những chỉ dẫn trực tiếp về việc không thể đình chỉ hành động của họ. Vâng, mệnh giá. 2 trang 1 nghệ thuật. 25 FZ "Khi mất khả năng thanh toán (phá sản) tín dụng tổ chức " miễn là việc kháng cáo quyết định của Ngân hàng Trung ương Nga về việc chỉ định chính quyền lâm thời, cũng như việc áp dụng các biện pháp bảo đảm các khiếu nại đối với một tổ chức tín dụng, không làm đình chỉ các hoạt động của chính quyền lâm thời. luật liên bang "Về ngân hàng và hoạt động ngân hàng"(Phần 5, Điều 20) xác định rằng việc kháng cáo quyết định thu hồi giấy phép hoạt động ngân hàng của một tổ chức tín dụng của Ngân hàng Trung ương Nga cũng như việc áp dụng các biện pháp bảo đảm các khiếu nại đối với tổ chức tín dụng không làm đình chỉ hiệu lực của như một quyết định của Ngân hàng Trung ương Nga.
Than ôi, nhiều tòa án đã bỏ qua các tiêu chuẩn này - ít nhất là cho đến khi Đoàn Chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga nhấn mạnh trong Thông báo số 74 ngày 15 tháng 8 năm 2003 "Về một số đặc thù của việc xem xét các trường hợp phá sản (phá sản) của các tổ chức tín dụng" tính năng cụ thể của việc xem xét các trường hợp liên quan đến việc hủy bỏ hiệu lực của các quyết định thu hồi giấy phép của Ngân hàng Trung ương Nga từ các tổ chức tín dụng.
Cân nhắc biện pháp được quy định trong Phần 3 của Điều này. 199 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, như một loại biện pháp tạm thời và do đó, việc áp dụng các quy tắc của Chương 8 của Bộ luật cho phép ít nhất nói về nó như một biện pháp yêu cầu biện minh theo các quy tắc của Phần 2 thuộc về nghệ thuật. 90 và phần 2 của Art. 91 APC RF. Trên thực tế, một chiến dịch như vậy có trong một số ý kiến gửi tới APC của Liên bang Nga (3).
_________________________
(3) Xem, ví dụ, Bình luận, ed. V. F. Yakovlev và M. K. Yukov. S. 538.

Có vẻ như cách tiếp cận này hợp lý hơn, vì nó phù hợp hơn với nguyên tắc cơ bản của tố tụng pháp lý - nguyên tắc cân bằng lợi ích. Trong trường hợp không có lý do rõ ràng cho việc giới thiệu biện pháp được ghi trong Phần 3 của Điều khoản. 199 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, nguyên tắc này rõ ràng bị vi phạm. Thật vậy, dựa trên cơ sở nào, với sự trợ giúp của những lý lẽ nào, phán quyết của tòa án có thể bị kháng cáo nếu nó không có gì khác ngoài cụm từ “tòa án cho rằng có thể đáp ứng yêu cầu, vì nó không mâu thuẫn với Phần 3 của Điều này. 199 của Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga ”(trường hợp của Tòa án Trọng tài Mátxcơva số А40-7045 / 03-121-78)?
Cấp phúc thẩm, nơi đã xem xét đơn khiếu nại, chỉ chỉ ra rằng “phù hợp với Điều khoản. 199 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, theo yêu cầu của người nộp đơn, tòa án trọng tài có thể đình chỉ hành vi tranh chấp. Do đó, tòa án có quyền đình chỉ lệnh của Ngân hàng Trung ương Nga ”. Tòa giám đốc thẩm cũng xác nhận tính hợp pháp của các hành vi xét xử được ban hành trước đó trong vụ án.
Điều quan trọng cần hiểu là lệnh của Ngân hàng Trung ương Nga cấm ngân hàng này thực hiện một số hoạt động ngân hàng đã bị đình chỉ (một biện pháp được quy định tại Điều 74 của Luật Liên bang “Về Ngân hàng Trung ương Liên bang Nga (Ngân hàng Nga)”). Chỉ thị được gửi đi do một thời gian dài ngân hàng có hồ sơ quyết toán chưa thanh toán với số tiền gần 7 triệu rúp, bao gồm cả nghĩa vụ đối với người gửi tiền cá nhân. Trong số các hoạt động, việc thực hiện bị cấm, là lệnh cấm thu hút tiền gửi từ các cá nhân và pháp nhân, cũng như thay mặt các bên thứ ba thanh toán về việc chuyển tiền vào ngân sách (một lệnh cấm đối với cái gọi là " phiếu thu "các phương án nộp thuế).
Kết quả: sau 6 tháng “xét xử”, quyết định của Ngân hàng Nga được công nhận là có hiệu lực, đến thời điểm đó, giấy phép hoạt động ngân hàng của ngân hàng này đã bị thu hồi, và thời gian qua, khoản nợ đối với bên thứ ba đã trước đó chưa có chủ nợ của ngân hàng tăng mạnh.
Do đó, như sau từ Phần 1 của Nghệ thuật. 92 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, người nộp đơn có nghĩa vụ, khi gửi đơn yêu cầu đình chỉ hành vi pháp lý phi quy phạm, một quyết định, phải chỉ ra các căn cứ cho yêu cầu của mình, mà phải tuân theo các yêu cầu của Phần 2 của Nghệ thuật. 90 APC RF. Đồng thời, các tòa án phân xử theo Phần 3 của Điều này. 15 và đoạn 6, phần 1, nghệ thuật. 185 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga phải chỉ ra lý do ra quyết định đình chỉ hành vi, quyết định của cơ quan công quyền.
Có một số đặc thù nhất định trong các biện pháp cưỡng chế mà Ngân hàng Trung ương Nga áp dụng đối với các tổ chức tín dụng và cũng cần được các tòa án trọng tài xem xét khi đưa ra các phán quyết liên quan đến việc áp dụng Phần 3 của Điều này. 199 của Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga, phát sinh từ đặc thù của các quan hệ pháp luật trong lĩnh vực ngân hàng.
Việc sử dụng các biện pháp cưỡng chế của Ngân hàng Trung ương Nga đối với các tổ chức tín dụng được quy định trong các luật liên bang nói trên. Các biện pháp này, về bản chất pháp lý, ngoại trừ phạt tiền, là biện pháp cưỡng chế hành chính, nhưng không phải là biện pháp xử phạt hành chính. Mục đích của các biện pháp này, dựa trên ý nghĩa của các chuẩn mực của Nghệ thuật. 66 FZ "Về Ngân hàng Trung ương Liên bang Nga (Bank of Russia)", là bảo vệ quyền lợi của chủ nợ (người gửi tiền) của tổ chức tín dụng, cũng như lợi ích công cộng. Do đó, các biện pháp này là hợp pháp phù hợp với các nguyên tắc có trong Phần 3 của Điều khoản. 55 của Hiến pháp Liên bang Nga, các quyền của tổ chức tín dụng bị giới hạn cho các mục đích dựa trên nguyên tắc hiến định là tôn trọng các quyền và tự do của người khác (phần 3 của Điều 17 Hiến pháp Liên bang Nga).
Pháp luật xác định căn cứ để áp dụng biện pháp cưỡng chế. Liên quan đến việc xảy ra các trường hợp như vậy trong hoạt động của tổ chức tín dụng có thể dẫn đến phá sản và gây thiệt hại đáng kể đến lợi ích hợp pháp của chủ nợ (người gửi tiền). Đặc biệt, những trường hợp như vậy bao gồm các trường hợp vi phạm hoặc hoạt động ngân hàng hoặc giao dịch do một tổ chức tín dụng thực hiện tạo ra mối đe dọa thực sự đối với lợi ích của các chủ nợ (người gửi tiền) (phần 2 của Điều 74 Luật Liên bang "Về Ngân hàng Trung ương Liên bang Nga (Bank of Russia)", Mỹ thuật. 4 FZ "Khi Tổ chức Tín dụng mất khả năng thanh toán (Phá sản)").
Nhà lập pháp, như đã đề cập, trong hai trường hợp trực tiếp hạn chế khả năng đình chỉ các biện pháp mà Ngân hàng Trung ương Nga áp dụng đối với các tổ chức tín dụng, rõ ràng là đề cập đến các chi tiết cụ thể của giám sát ngân hàng, mục tiêu mà nó hướng tới. Do đó, sẽ khá hợp lý nếu, khi chọn các cơ sở để thực hiện các biện pháp được quy định trong Phần 3 của Điều này. 199 APK RF , các tòa án đã tính đến không có nhiều khả năng gây ra thiệt hại đáng kể cho ngân hàng nộp đơn, nhưng hậu quả của việc đình chỉ các biện pháp do Ngân hàng Trung ương Nga áp dụng đối với các chủ nợ của ngân hàng.
A. K. BOLYPOVA, Chủ tịch Tòa án Trọng tài Mátxcơva:
- Thảo luận về việc áp dụng Phần 3 của Nghệ thuật. 199 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga là rất kịp thời và phù hợp, nó có ý nghĩa quan trọng đối với hoạt động thực thi pháp luật của tòa án và bảo vệ thực sự quyền và lợi ích của những người tham gia trong các trường hợp thách thức các hành vi, quyết định và hành động (không hành động) của các cơ quan và người được trao quyền.
Vấn đề chính đang được thảo luận là biện pháp được cung cấp bởi Phần 3 của Nghệ thuật. 199 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, nó là đặc biệt hay nó phải được áp dụng theo các yêu cầu của Chương 8 của Bộ luật "Các biện pháp tạm thời của Tòa án Trọng tài".
Chúng tôi tin rằng biện pháp đình chỉ hiệu lực của một hành động hoặc quyết định, có các đặc điểm của một biện pháp tạm thời - tính khẩn cấp và tạm thời, tuy nhiên, là đặc biệt và do đó, chỉ được áp dụng khi xem xét một phạm vi hẹp các vấn đề liên quan đến việc tranh chấp không các hành vi quy phạm, quyết định của các cơ quan nhà nước, chính quyền địa phương, các cơ quan khác, các quan chức.
Điểm đặc biệt của việc áp dụng quy phạm này, theo quan điểm của chúng tôi, là nó không yêu cầu chứng minh bắt buộc và quan trọng nhất là việc trình bày bằng chứng về sự cần thiết phải đình chỉ hành động hoặc quyết định phi quy chuẩn đang gây tranh cãi, vì mối đe dọa vi phạm quyền và lợi ích của người nộp đơn được bao hàm trong chính hành vi hoặc quyết định đó. Đưa một quy phạm đặc biệt vào Chương 24 của Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga, nhà lập pháp đã tiến hành từ những chi tiết cụ thể của các quan hệ pháp luật do nó điều chỉnh. Việc thực thi một hành động hoặc quyết định không theo quy chuẩn của cơ quan hoặc quan chức có thẩm quyền trước khi vụ việc được xem xét có thể dẫn đến hậu quả tiêu cực, đôi khi không thể đảo ngược cho người nộp đơn hoặc các bên thứ ba. Việc yêu cầu người nộp đơn cung cấp bằng chứng để hỗ trợ điều này trên thực tế là không khả thi. Có nghĩa là, một kiến nghị để đình chỉ hành động hoặc quyết định phi quy tắc đang gây tranh cãi sẽ không bao giờ được thỏa mãn.
Một trong những điều kiện để áp dụng biện pháp tạm thời là bảo vệ quyền lợi của đương sự khi thực hiện hành vi tư pháp. Trong các trường hợp chống lại các quyết định về hành vi không theo quy phạm, điều kiện này luôn không có, vì nếu yêu cầu của người nộp đơn được thỏa mãn thì hành vi đó bị tuyên bố là vô hiệu và quyết định đó là bất hợp pháp toàn bộ hoặc một phần, do đó chúng không bị thi hành.
Do đó, liên quan đến quyết định đóng cửa chợ của quận trưởng, các công ty quản lý chợ được lệnh phải lập lịch trình rút từng giai đoạn các cơ sở bán lẻ ra khỏi khu vực chợ, có biện pháp xóa bỏ. họ từ các khu vực bị chiếm đóng.
Tòa án đã chấp thuận đơn của các công ty quản lý để đình chỉ lệnh của cảnh sát trưởng, vì việc thực hiện lệnh này sẽ dẫn đến vi phạm nghiêm trọng quyền và lợi ích hợp pháp của các tổ chức thương mại chiếm giữ cơ sở trên cơ sở các thỏa thuận cho thuê hiện có và nghĩa vụ của các công ty quản lý để bồi thường những thiệt hại do các hành động vi phạm pháp luật gây ra. Việc không tuân thủ mệnh lệnh của thủ trưởng cũng sẽ kéo theo những hậu quả tiêu cực cho các công ty quản lý.
Tòa án đã đình chỉ hành vi quản lý của Cơ quan Cảnh sát Thuế Liên bang đối với Đặc khu Hành chính Trung tâm Mátxcơva, cơ quan này đã đình chỉ hoạt động trên các tài khoản trong các tổ chức tài chính và tín dụng, vì việc thực hiện các hướng dẫn mà người nộp đơn tranh chấp cản trở việc thực hiện các hoạt động kinh doanh, sản xuất quyết toán theo hợp đồng và trả lương cho người lao động.
Đồng thời, trong trường hợp đình chỉ hành động hoặc quyết định, không có hậu quả tiêu cực nào đối với cơ quan hoặc quan chức đã ban hành hành vi phi quy phạm hoặc đã đưa ra quyết định không xảy ra - hiệu lực của hành động hoặc quyết định chỉ bị hoãn lại đối với thời gian xem xét vụ việc, nếu yêu cầu của người nộp đơn bị từ chối.
Nếu nhà lập pháp quy biện pháp được nêu tên là các biện pháp tạm thời, thì anh ta sẽ trực tiếp chỉ ra điều này trong phần 3 của Điều khoản. 199 APC RF.
Phân tích các quy tắc của Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga, đặc biệt là Chương 8, chỉ ra rằng, sau khi thiết lập thủ tục xem xét một vấn đề cụ thể, nhà lập pháp, để tránh lặp lại trong một điều khoản quy định cho ủy ban của các hành động thủ tục nhất định, chỉ ra rằng vấn đề được quy định bởi quy phạm này được xem xét theo cách thức được thiết lập trong một điều khoản khác của Bộ luật. Đây là cách phần 3 của Art. 90, phần 5 của Nghệ thuật. 94, phần 3 của Nghệ thuật. 96, phần 2 của Nghệ thuật. 97, phần 2 của Art. 99, Điều khoản. 100 APK RF. Tham khảo các bài viết khác của Quy tắc trong Phần 3 của Điều khoản. 199 không được bao gồm.
Theo Art. 189 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, các vụ việc phát sinh từ quan hệ pháp luật hành chính và công vụ khác được xem xét theo các quy tắc tố tụng chung với các đặc điểm được thiết lập cho các vụ án phát sinh từ quan hệ pháp luật hành chính và công vụ khác.
Chúng tôi tin rằng các quy định của Phần 3 của Nghệ thuật. 199 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, khả năng đình chỉ một hành vi hoặc quyết định theo cách khác với quy định trong Chương 8 của Bộ luật về việc áp dụng các biện pháp tạm thời, và có một trong những đặc điểm là xem xét các vụ việc. chống lại các hành vi, quyết định và hành động không theo quy phạm pháp luật (không hành động) của các cơ quan nhà nước, chính quyền địa phương, các cơ quan khác, các cá nhân viên chức.
Trong một phán quyết được thông qua về yêu cầu đình chỉ hành vi hoặc quyết định, tòa án phải đưa ra các căn cứ để đáp ứng yêu cầu và từ chối yêu cầu, vì việc đình chỉ hành vi hoặc quyết định là một quyền, không phải là nghĩa vụ của tòa án. Biện minh cho quyết định của tòa án là bắt buộc đối với bất kỳ hành vi tư pháp nào. Câu hỏi ứng dụng của Nghệ thuật phần 3. 208 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, mặc dù quy tắc có trong đó về khả năng đình chỉ việc thi hành quyết định của cơ quan hành chính về việc truy cứu trách nhiệm hành chính cũng tương tự như quy định đang được thảo luận.
T. K. ANDREEVA, Thẩm phán, Trưởng phòng Pháp chế của Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga, Ứng cử viên Luật:
- Thách thức các hành vi pháp lý, quyết định và hành động phi quy phạm pháp luật của các cơ quan nhà nước, chính quyền địa phương, các cơ quan và quan chức khác là một trong những cách để bảo vệ quyền dân sự của những người hoạt động kinh doanh và hoạt động kinh tế khác.
Như một sự đảm bảo về mặt thủ tục cho sự bảo vệ đó, nhà lập pháp trong Phần 3 của Điều khoản. 199 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga quy định khả năng đình chỉ hành vi tranh chấp, quyết định theo yêu cầu của người đã nộp đơn lên tòa án trọng tài với đơn xin công nhận hành vi liên quan là vô hiệu hoặc tuyên bố quyết định là bất hợp pháp. Ứng dụng quy định trong Phần 3 của Điều khoản. 199 của Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga, các biện pháp được thực hiện trong phạm vi quyền hạn tùy ý của tòa án trọng tài, khi tòa án được trao quyền (chứ không phải nghĩa vụ) quyết định về việc đáp ứng yêu cầu của người nộp đơn. theo ý mình. Với suy nghĩ này, một ngoài ra, dựa trên bản chất của biện pháp đang được thảo luận, mục đích áp dụng của nó, có vẻ hợp pháp để xem xét việc đình chỉ hành vi gây tranh cãi, quyết định như một trong những biện pháp bảo vệ.
Sự phân bổ của thước đo được cung cấp bởi Phần 3 của Nghệ thuật. 199 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, trong số những điều khoản an ninh không mâu thuẫn với Điều khoản. 91 của Bộ luật, theo đó tòa án trọng tài có thể thực hiện không chỉ các biện pháp được đề cập trong điều này, mà còn các biện pháp tạm thời khác.
Biện pháp được lưu giữ trong Phần 3 của Nghệ thuật. 199 của Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga, cũng được coi là bảo mật trong Phán quyết của Tòa án Hiến pháp Liên bang Nga ngày 06.11.2003 số 390-0.
Việc mô tả đặc điểm của biện pháp này như một biện pháp an ninh tạo cơ sở để nói về sự cần thiết phải tuân thủ các yêu cầu của Chương 8 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga khi áp dụng nó. Tính đến các yêu cầu của Chương 8 thì càng hợp lý hơn vì Chương này là một trong những quy định chung (Phần I) của Bộ luật được áp dụng trong việc thực hiện các thủ tục pháp lý tại các tòa án trọng tài, bất kể tranh chấp và trường hợp nào mà nó có thể liên quan, ở bất kỳ giai đoạn nào của quá trình trọng tài, nó có thể được thực hiện.
Sự cần thiết phải tuân thủ các yêu cầu của Chương 8 của Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga khi áp dụng biện pháp quy định tại Phần 3 của Điều này. 199 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, có nghĩa là người nộp đơn phải chứng minh lý do nộp đơn của mình trong đơn yêu cầu đình chỉ hành vi, quyết định gây tranh cãi. Đồng thời, người ta nên ghi nhớ các điều khoản được thiết lập trong Phần 2 của Điều khoản. 90 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga căn cứ để áp dụng các biện pháp tạm thời.
Có vẻ như việc đình chỉ hành vi, quyết định đang gây tranh cãi là nhằm mục đích giảm thiểu hậu quả tiêu cực của nó, bao gồm ngăn ngừa thiệt hại đáng kể có thể xảy ra cho người nộp đơn. Nếu người nộp đơn không chứng minh được sự cần thiết phải đình chỉ hành vi, quyết định đang tranh chấp (dựa trên các căn cứ của phần 2 Điều 90 của Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga), thì không có điều kiện tiên quyết để đưa ra biện pháp tạm thời nói trên. .
Các biện pháp tạm thời, bao gồm cả biện pháp đang được thảo luận, được áp dụng bởi tòa án trọng tài để ngăn chặn khó khăn hoặc không thể thực thi một hành vi tư pháp, cũng như ngăn chặn gây ra thiệt hại đáng kể cho người nộp đơn (Điều 90 của Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga).
Sự hiện diện của các căn cứ được liệt kê sẽ được thiết lập bởi tòa án trọng tài khi xem xét kiến nghị đình chỉ hành vi hoặc quyết định đang tranh cãi. Nếu các quy định của Điều. 90 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga không có căn cứ để áp dụng biện pháp tạm thời này, sau đó theo Phần 3 của Điều khoản. 93 của Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga, tòa án có thể từ chối bảo đảm yêu cầu đã nêu.
Căn cứ vào kết quả xem xét đơn yêu cầu áp dụng biện pháp tạm thời, phán quyết được ban hành (phần 5, điều 93 Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga). Định nghĩa này tùy thuộc vào các yêu cầu của Nghệ thuật. 185 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, về nội dung của định nghĩa. Do đó, hội đồng trọng tài phải chỉ ra trong phán quyết được ban hành dựa trên kết quả xem xét đơn yêu cầu đình chỉ hành vi đang tranh chấp, các quyết định, động cơ đưa ra kết luận, chấp nhận hay bác bỏ lập luận của người nộp đơn, v.v. (khoản 6, phần 1, điều 185 của APC RF).
Do đó, quyết định đình chỉ hành vi, quyết định của Tòa án trọng tài (giống như bất kỳ quyết định nào khác của tòa án) phải được thúc đẩy. Điều này được chỉ ra trong Phần 3 của Nghệ thuật. 15 APC RF.

E. N. NAGORNYA, ứng cử viên khoa học pháp lý(4):
_________________________
(4) E.N. Nagornaya - chủ tịch thành phần tư pháp của Tòa án Trọng tài Liên bang của Quận Moscow.

Các vụ kiện về việc chống lại các hành vi pháp lý không theo quy phạm pháp luật của các cơ quan nhà nước được tòa án trọng tài xem xét theo các quy tắc tố tụng chung do APC của Liên bang Nga quy định, với các đặc điểm được nêu trong Chương 24 (phần 1 của Điều 197 của APC của Liên bang Nga).
Theo phần 3 của Art. 199 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, theo yêu cầu của người nộp đơn, tòa án trọng tài có thể đình chỉ hành vi hoặc quyết định tranh chấp.
Về bản chất, quyền lực này của hội đồng trọng tài tương tự như quyền áp dụng một biện pháp tạm thời, được quy định tại đoạn 5 của phần 1 Điều khoản. 91 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, dưới hình thức đình chỉ thu thập tài liệu mà nguyên đơn tranh chấp, việc thu thập tài liệu đó được thực hiện theo cách thức không thể chối cãi (không chấp nhận), ví dụ, theo yêu cầu của cơ quan thanh tra thuế để nộp thuế.
Từ văn bản của Phần 3 của Nghệ thuật. 199 của Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga quy định rằng tòa án không phải trong mọi trường hợp không có ngoại lệ buộc phải đình chỉ hoạt động của một hành vi pháp lý không theo quy phạm của cơ quan thuế, anh ta có quyền thực hiện quyền lực này.
Như vậy, không phải trong mọi trường hợp, tòa án chỉ có nghĩa vụ áp dụng các biện pháp tạm thời (kể cả sơ bộ) với lý do theo quy định của pháp luật, các quyết định của tòa án thách thức các hành vi trái quy phạm pháp luật của cơ quan nhà nước phải được thi hành ngay lập tức. Điều này mâu thuẫn với cả Phần 1 của Nghệ thuật. 197 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, quy định việc xem xét các vụ việc phát sinh từ quan hệ pháp luật công, không theo cách thức chung chung, mà có một số đặc điểm nhất định, và Phần 3 của Điều này. 199 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, thiết lập một trong những đặc điểm - quyền quyết định của tòa án để đình chỉ hành vi gây tranh cãi, tùy thuộc vào các trường hợp cụ thể, nhưng không phải là đình chỉ vô điều kiện của tòa án.
Từ quan điểm này, cách tiếp cận có vẻ đúng khi tòa án, khi thực hiện các biện pháp tạm thời (bao gồm cả sơ bộ), có tính đến các tình huống cụ thể của vụ việc, cụ thể là việc người nộp thuế nộp thuế cao hơn nhiều lần so với số tiền thuế do cơ quan thanh tra đánh giá bổ sung.
Đồng thời, dựa trên sự tương đồng về quyền hạn của tòa án trọng tài, được thiết lập bởi Phần 3 của Điều khoản. 199 của Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga, với quyền thực hiện các biện pháp tạm thời, khi xét người nộp đơn yêu cầu Tòa án theo thứ tự h.3 Điều. 199 nên được hướng dẫn bởi Phần 2 của Nghệ thuật. 90 Mã. Theo quy tắc này, các biện pháp tạm thời được phép thực hiện nếu việc không áp dụng có thể gây khó khăn hoặc không thể thực thi một hành vi tư pháp, kể cả để ngăn chặn thiệt hại đáng kể cho người nộp đơn.
Cách tiếp cận này đã được Dịch vụ Chống Độc quyền Liên bang của Quận Moscow sử dụng khi xem xét trường hợp số КА-А40 / 5794-03 về việc vô hiệu hóa đơn của Ủy ban Chứng khoán Liên bang Nga. Cơ quan Chống độc quyền Liên bang của Quận Moscow đã hủy bỏ các quyết định được đưa ra trên cơ sở Phần 3 của Điều này. 199 của Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga, phán quyết ngày 28 tháng 4 năm 2003 và quyết định của bản án phúc thẩm ngày 25 tháng 6 năm 2003 của Tòa án Trọng tài Mátxcơva trong vụ án số A40-17354 / 03-84-259, kể từ đó, đình chỉ Lệnh của Ủy ban Chứng khoán Liên bang Nga ngày 23 tháng 4 năm 2003 số 03/5855, tòa sơ thẩm và phúc thẩm không hướng dẫn các quy tắc áp dụng các biện pháp bảo đảm yêu cầu bồi thường, trong khi tòa án lẽ ra phải tham khảo Phần 2 của Mỹ thuật. 90 và phần 1 của Nghệ thuật. 185 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, chỉ ra động cơ mà ông đưa ra kết luận của mình.
Khi xem xét vấn đề này, cần lưu ý rằng, ví dụ, cơ quan thuế đề cập đến thực tế là không áp dụng biện pháp tạm thời trong các trường hợp làm mất hiệu lực của các hành vi pháp lý không theo quy phạm pháp luật.
Chương 8 "Các biện pháp tạm thời của Tòa án Trọng tài" bao gồm trong phần I "Các quy định chung" APC của Liên bang Nga, được áp dụng khi xem xét tất cả các vụ việc liên quan đến thẩm quyền của tòa án trọng tài, ở tất cả các giai đoạn của quá trình trọng tài. Do đó, người ta không thể tính đến việc cơ quan thuế tham chiếu đến thực tế là nếu các quy định về các biện pháp tạm thời không được bao gồm trong phần II “Thủ tục tố tụng tại Tòa án Trọng tài sơ thẩm. Yêu cầu sản xuất » khu liên hợp công nghiệp nông nghiệp của Liên bang Nga, thì chúng không thể được áp dụng khi xem xét các trường hợp tranh chấp các hành vi pháp lý không theo quy phạm pháp luật.
N. V. PAVLOVA, Trợ lý Thẩm phán Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga, nhân viên của Khu vực Luật Quốc tế Tư nhân, Ứng cử viên Luật:
- Nhận dạng bản chất của biện pháp được quy định trong Phần 3 của Điều khoản. 199 Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga, theo quan điểm của chúng tôi, liên quan trực tiếp đến sự hiểu biết, thứ nhất, bản chất của thủ tục hành chính và vị trí của nó trong cơ chế pháp lý bảo vệ quyền và thứ hai, mối quan hệ giữa hành chính và tư pháp. các phương pháp bảo vệ. Làm rõ những khía cạnh này sẽ giúp trả lời câu hỏi: thủ tục hành chính có tính độc lập như thế nào trong việc tác động đến quyền và nghĩa vụ chủ thể?
Trong thế giới hiện đại, hoạt động kiểm soát của tư pháp đối với thủ tục hành chính được thực hiện dưới hai hình thức chính: 1) sơ bộ (cơ quan hành chính nộp đơn yêu cầu tòa án áp dụng biện pháp sơ bộ) và 2) tiếp theo (đối tượng mà cơ quan hành chính cơ quan đã áp dụng biện pháp cưỡng chế, kháng cáo hành vi của mình tại Tòa án).
Theo đó, khi thách thức các hành vi, quyết định và hành động pháp lý phi quy phạm pháp luật (không hành động) của các cơ quan nhà nước, chính quyền địa phương, các quan chức, thì việc kiểm soát tư pháp tiếp theo được thực hiện. Biện pháp được cung cấp bởi Phần 3 của Nghệ thuật. 199 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, một yếu tố của kiểm soát tư pháp sau này đối với thủ tục hành chính. Nó cho phép bạn bảo vệ quyền chủ thể trong các trường hợp cần phản ứng tư pháp nhanh chóng (xóa sổ quỹ không hợp lý, hạn chế quyền tham gia vào các hoạt động nhất định, ví dụ, trong lĩnh vực ngân hàng, gây thiệt hại đáng kể cho người nộp đơn, vân vân.).
Sự cần thiết phải có một biện pháp khắc phục thủ tục như vậy là do hai lý do. Thứ nhất, bằng cách đảm bảo sự bình đẳng của các bên trong quá trình này. Nếu, trong khuôn khổ của một thủ tục hành chính, một cơ quan nhà nước, theo bản chất của nó, có quyền lực, điều này đặt các bên vào vị trí bất bình đẳng, được đặc trưng trong học thuyết là mối quan hệ “quyền lực dưới quyền”, thì trong khuôn khổ khi xét xử, các bên có được vị trí bình đẳng và các mối quan hệ trở nên cân bằng.
Một yếu tố đảm bảo sự cân bằng là quyền của “bên yếu” ngăn chặn hành động của bên “mạnh” một cách nhanh chóng. Điều này sẽ cho phép cân bằng kịp thời các mối quan hệ mà không gây tổn hại đáng kể cho người nộp đơn. Nói cách khác, “kẻ yếu” (người nộp thuế, ngân hàng chịu sự giám sát của ngân hàng, v.v.) có cơ hội nhanh chóng phản ứng với hành động của “kẻ mạnh”.
Thứ hai, bên cạnh nhu cầu cân bằng các mối quan hệ, việc tạo cơ hội cho bên “yếu thế” được bảo vệ tư pháp theo thủ tục nhanh chóng là việc thực hiện quyền tiếp cận công lý. Sự giải thích rộng rãi về quyền này được đưa ra trong các quyết định của Tòa án Nhân quyền Châu Âu tại Strasbourg, nơi mà Liên bang Nga cũng có quyền tài phán (5).
_________________________
(5) Phán quyết của ECtHR ngày 25.07.2002 trong vụ Sovtransavto kiện Ukraine.

Do đó, các biện pháp được cung cấp bởi Phần 3 của Nghệ thuật. 199 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, đảm bảo sự bình đẳng của các bên, sự cân bằng lợi ích công và tư, đồng thời đóng vai trò như một bảo đảm cho công lý có hiệu lực.
Rõ ràng, do đó, các biện pháp tương tự được pháp luật của nhiều quốc gia có truyền thống pháp luật khác nhau quy định (Pháp, Áo, Mỹ, Hà Lan, v.v.).
Tuy nhiên, giống như bất kỳ phương tiện tố tụng nào, biện pháp này không thể là không hợp lý. Nếu không, sự cân bằng lợi ích của các bên sẽ bị xâm phạm. Cần có các căn cứ pháp lý để thực hiện biện pháp. Chúng được xác định bởi các nhiệm vụ mà một biện pháp cụ thể thực hiện. Nghiên cứu kinh nghiệm quốc tế cho thấy, các biện pháp sơ bộ mang tính chất tố tụng thực hiện hai nhiệm vụ: 1) bảo đảm thi hành bản án trong tương lai; 2) ngăn chặn quan hệ của các bên trong tình trạng hiện có, để nó không xấu đi (giữ nguyên hiện trạng) (6).
_________________________
(6) Để biết thêm chi tiết, xem: Pavlova NV Các biện pháp tạm thời sơ bộ trong tố tụng dân sự quốc tế. Tóm tắt về diss ... cand. hợp pháp Khoa học. M., 2002

Trong khuôn khổ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, những căn cứ như vậy được xây dựng trong Phần 2 của Điều khoản. 90 APC RF. Khả năng áp dụng Chương 8 của Quy tắc khi xem xét các trường hợp quy định trong Chương 24 cũng được chỉ ra bởi quy tắc tham chiếu của Phần 1 Điều khoản. 197 APC RF. Nó nói rằng loại vụ việc này được xem xét theo các quy tắc chung của thủ tục hành động với các đặc điểm được cung cấp trong chương này.
Do đó, trong phạm vi không trái với bản chất của tố tụng hành chính, các quy định của Chương 8 có thể được áp dụng trong trường hợp này. Theo đó, các quy tắc về tính hợp lệ của đơn của người nộp đơn và phán quyết về việc áp dụng các biện pháp nói trên đều được áp dụng. Vì vậy, để biện minh cho việc áp dụng các biện pháp này đối với các hành vi của cơ quan thuế, người nộp đơn phải cung cấp bằng chứng chắc chắn rằng hành vi của cơ quan thuế là bất hợp pháp hoặc không hợp lý, đồng thời có thể tham khảo thủ tục nhanh chóng để giảm trừ tiền của cơ quan thuế, tình hình tài sản khó khăn của người nộp thuế, thủ tục hoàn trả số tiền thu hồi không hợp lý phức tạp. Một cách tiếp cận khác có nghĩa là hơn nữa, vi phạm nguyên tắc chắc chắn của công lý, vốn là một yếu tố của quyền đối với tòa án theo cách hiểu của Hội đồng Châu Âu.
Do đó, bất kỳ hành động và quyết định nào của các cơ quan hành chính, nếu được bên thứ hai mong muốn, phải chịu sự kiểm soát của tư pháp, việc thực hiện có hiệu quả được tạo điều kiện thuận lợi bằng việc áp dụng biện pháp nêu trong Phần 3 của Điều này. 199 APC RF. Tuy nhiên, để tránh lạm quyền và duy trì sự cân bằng giữa lợi ích công và tư, cũng như tính chắc chắn của công lý, khi ban hành biện pháp này, phải xem xét các căn cứ áp dụng của tòa án và có sự biện minh của các bên. .
E. A. KHVOSTOV, Phó Chủ tịch Tòa án Trọng tài Khu vực Vologda:
- Chúng tôi tin rằng biện pháp được cung cấp trong Phần 3 của Nghệ thuật. 199 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, phải được áp dụng theo các yêu cầu của Chương 8 của Bộ luật.
Điều 91 của Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga, trong đó liệt kê các loại biện pháp tạm thời, không quy định một biện pháp như đình chỉ hành vi pháp lý hoặc quyết định phi quy phạm gây tranh cãi. Tuy nhiên, danh sách trong bài viết này không phải là đầy đủ, vì mệnh. Điều 8 trao quyền cho tòa án trọng tài thực hiện các biện pháp tạm thời khác. Đồng thời, không quy định liệu các biện pháp tạm thời khác có nên được quy định bởi các chương khác của Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga hoặc các luật liên bang khác hay không, hoặc tòa án có thể áp dụng một biện pháp không được quy định bởi bất kỳ quy định pháp luật nào. hành động.
Bất kỳ biện pháp tạm thời nào do tòa án áp dụng đều là bắt buộc, xác lập nghĩa vụ đối với những người tham gia vụ án hoặc những người khác dưới hình thức thực hiện một số hành động hoặc cấm họ thực hiện các hành động cụ thể. Do đó, tuyên bố của người tham gia vụ án về việc thông qua các biện pháp tạm thời chỉ nên được xem xét trong khuôn khổ pháp luật tố tụng. Cung cấp trong phần 3 của Nghệ thuật. 199 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, một trong những biện pháp tạm thời, nhà lập pháp đã không quy định thủ tục áp dụng nó. Điều này được hiểu rằng khi xem xét đơn yêu cầu, khi ra phán quyết đình chỉ hành vi (quyết định) đang tranh chấp, khi thi hành phán quyết này cần áp dụng các quy định được quy định tại Chương 8 của Bộ luật.
Mục đích chính của các biện pháp tạm thời là đảm bảo thực hiện một hành vi tư pháp. Theo phần 8 của Art. 201 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, việc thi hành quyết định của tòa án về việc vô hiệu của hành vi hoặc quyết định không theo quy phạm pháp luật được hiểu là việc không áp dụng hành vi hoặc quyết định bị vô hiệu. Vì vậy, nếu hành vi tranh chấp được áp dụng trước khi có quyết định của tòa án, thì sẽ không có gì để thi hành.
Người nộp đơn, nộp đơn yêu cầu hủy bỏ một hành động, một quyết định, theo đuổi hai mục tiêu: a) công nhận hành vi bị tranh chấp là không hợp lệ, tức là không có hiệu lực pháp lý kể từ thời điểm được công bố, và b) không áp dụng. Vì hành vi này không chỉ được áp dụng kể từ thời điểm có quyết định của tòa án, nên người nộp đơn quan tâm đến việc đảm bảo việc thi hành quyết định của tòa án trong tương lai. Điều này chỉ có thể thực hiện được bằng cách đình chỉ hành động hoặc quyết định gây tranh cãi.
Dựa trên phần 2 của Art. 90 của Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga, các biện pháp tạm thời được cho phép nếu việc không thực hiện có thể gây khó khăn hoặc không thể thực thi một hành vi tư pháp. Nếu hành vi đang tranh chấp được áp dụng thì việc thi hành quyết định của Tòa án về việc công nhận là vô hiệu sẽ không thể thực hiện được. Trong trường hợp này, người nộp đơn chỉ có thể bảo vệ các quyền bị vi phạm của mình bằng cách đưa ra một yêu cầu khác - để khôi phục lại tình trạng đã tồn tại trước khi quyền bị vi phạm. Nhưng đây là một cách bảo vệ khác.
Do đó, nếu có lý do để tin rằng bị đơn có thể áp dụng hành vi trái quy phạm đang tranh chấp trước khi tòa án ra quyết định, thì bị đơn phải đình chỉ hành vi đang tranh chấp theo cách thức được quy định tại Điều này. 93 APC RF.
Như vậy, trong một trường hợp, một trang trại tập thể xin bãi bỏ quyết định của cơ quan thuế, đồng thời có đơn đề nghị đình chỉ quyết định đang tranh chấp. Tòa án đã chấp nhận yêu cầu của trang trại tập thể, có tính đến việc cơ quan thuế đưa ra yêu cầu đối với người nộp thuế về việc nộp thuế và tiền phạt, và theo các yêu cầu này, thời hạn tự nguyện thanh toán các khoản dồn tích đã hết tại thời gian đương đơn nộp đơn ra tòa. Điều này chứng tỏ mối đe dọa thực sự truy thu của cơ quan thuế đối với các khoản thuế được đánh giá bổ sung một cách không thể chối cãi. Ngoài ra, việc phát hành lệnh truy thu để thu thuế với số tiền hơn 2 triệu rúp. sẽ chặn các tài khoản thanh toán của trang trại tập thể và kết quả là các hoạt động sản xuất của nó.
Không thể từ chối đáp ứng yêu cầu của người nộp đơn về việc đình chỉ quyết định thu thuế, phạt và trừng phạt thuế của cơ quan thuế chỉ với lý do Bộ luật thuế của Liên bang Nga quy định về thủ tục và điều khoản cho việc trả lại văn bản quá mức. giảm thuế và tiền phạt. Việc trả lại các khoản này do quyết định của cơ quan thuế hết hiệu lực không thuộc phạm vi thi hành quyết định của Tòa án.
Người nộp đơn trong đơn khởi kiện của mình phải chứng minh lý do đình chỉ hành vi hoặc quyết định gây tranh cãi, và tòa án có nghĩa vụ chứng minh các căn cứ để thông qua phán quyết liên quan. Nếu không, nó sẽ vi phạm các yêu cầu, tương ứng, đoạn 5 của phần 2 của Điều khoản. 92 và đoạn 6, phần 1, nghệ thuật. 185 APC RF.
Trong phần 3 của Art. 199 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, người ta nói rằng tòa án trọng tài có thể đình chỉ hành vi hoặc quyết định tranh chấp. Không có điều gì được nói về nghĩa vụ của tòa án trong việc áp dụng biện pháp này trong mọi trường hợp. Các hành động của tòa án trong việc giải quyết vấn đề này cần được xác định bởi các trường hợp cụ thể mà người nộp đơn đề cập đến. Các tình tiết phải làm chứng cho ý định áp dụng hành vi, quyết định của bị cáo và hậu quả của việc áp dụng đó.
Nếu nhà lập pháp cho rằng không cần thiết phải thông qua biện pháp tạm thời cụ thể tùy thuộc vào các trường hợp cụ thể, thì quy phạm liên quan sẽ được nêu dưới dạng mệnh lệnh: "Khi người nộp đơn nộp đơn lên tòa án trọng tài, hành động của hành vi gây tranh cãi, quyết định bị đình chỉ ”.
Thực tiễn tư pháp cho thấy một số người nộp đơn ra tòa án trọng tài yêu cầu tuyên vô hiệu một hành vi và yêu cầu đình chỉ hoạt động của nó để trì hoãn việc thi hành hoặc thu hồi tài sản của họ tại thời điểm này và khiến cho hành vi đó không thể thi hành được.
Trong trường hợp này ủy ban trọng tài không nên trở thành một công cụ để thực hiện các ý định trái pháp luật của người nộp đơn. Tuy nhiên, trên thực tế, khi xét đơn chậm nhất là ngày hôm sau kể từ ngày nhận đơn và không có sự tham gia của các bên, thì việc này rất khó và đôi khi là không thể đối với tòa án.
Do đó, một công ty đã nộp đơn lên Tòa án Trọng tài Vologda Oblast với nhiều đơn xin hủy bỏ các yêu cầu của cơ quan thuế về việc nộp thuế và quyết định đình chỉ hoạt động đối với tài khoản của người nộp thuế. Đồng thời, người nộp đơn yêu cầu tạm dừng việc khiếu nại và các quyết định của cơ quan thuế. Tòa án đã chấp nhận đơn khởi kiện. Trên cơ sở phán quyết của tòa án về việc đảm bảo yêu cầu của người nộp đơn, các giao dịch tài khoản đã được mở và các yêu cầu về thuế đã bị đình chỉ. Sau đó, tòa án, theo quyết định của mình, đã từ chối đáp ứng yêu cầu của công ty về việc tuyên bố vô hiệu các yêu cầu và quyết định của cơ quan thuế. Theo quyết định của Tòa án, người nộp thuế không tranh chấp quyết định ấn định thuế bổ sung của cơ quan thuế mà kháng cáo yêu cầu nộp thuế và quyết định tạm dừng hoạt động trên tài khoản do hoàn cảnh chính thức, xa vời.
Trong một trường hợp tương tự, tòa án đã từ chối đưa ra đề nghị để bảo đảm yêu cầu bồi thường.
Cần lưu ý rằng việc đình chỉ hành vi đang tranh chấp không nên áp dụng đối với hành vi cưỡng đoạt tài sản của bị cáo nhằm mục đích thi hành quyết định sau này, vì việc tạm giữ tài sản không được thực hiện cũng là một biện pháp tạm thời. Không được phép hủy bỏ biện pháp tạm thời của cơ quan kiểm soát khác bằng biện pháp tạm thời của tòa án. Điều quan trọng là trong các biện pháp tạm thời để củng cố tình hình tồn tại trước khi tranh chấp phát sinh.
E. R. ALEKSANDROVA, Trưởng phòng Công tác Tư pháp và Pháp lý của Vụ Pháp chế của Bộ Thuế Nga, Cố vấn cho Cơ quan Thuế Liên bang Nga hạng III, Ứng viên Khoa học Pháp lý:
- Tôi tin rằng việc các tòa án trọng tài xem xét đơn yêu cầu đình chỉ hành vi phi quy phạm đang tranh chấp, các quyết định nên được thực hiện có tính đến các quy định tại Chương 8 của Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga. Tòa án chỉ có thể thỏa mãn đơn yêu cầu cụ thể nếu có các căn cứ nêu trong Phần 2 của Điều này. 90 của Bộ luật.
Đối với sự cần thiết phải nêu rõ trong phán quyết các lý do có động cơ để thực hiện các biện pháp tạm thời, có vẻ như các phán quyết đó phải bao hàm không chỉ các căn cứ để đình chỉ hành vi gây tranh cãi, mà còn cả bằng chứng do người nộp đơn đưa ra và xác nhận sự tồn tại. căn cứ để thực hiện các biện pháp tạm thời. Nếu không, việc xâm phạm quyền của bị đơn và vi phạm nguyên tắc cạnh tranh và bình đẳng của các bên là không thể tránh khỏi.
Việc ban hành các phán quyết không có căn cứ dẫn đến việc bị đơn không thể kháng cáo, hoặc ngược lại, kháng cáo lại các phán quyết do tòa án ban hành nếu có căn cứ, tức là các chi phí không hợp lý của bị đơn.
Thực tiễn của các tòa án áp dụng các biện pháp tạm thời trong các vụ việc liên quan đến cơ quan thuế cho thấy rằng trong hầu hết các trường hợp, các tòa án đưa ra phán quyết về việc bảo đảm yêu cầu bồi thường, trong trường hợp không có bất kỳ động cơ nào, chỉ đơn giản bằng cách tham khảo Điều khoản. 90 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, hoặc vì những lý do không được Bộ luật quy định.
Ví dụ, các tòa án đình chỉ các hành vi tranh chấp "để ngăn chặn thiệt hại tài sản cho người nộp đơn", mà không phân tích vấn đề tầm quan trọng của thiệt hại, "liên quan đến hậu quả tài chính bất lợi có thể xảy ra cho người nộp đơn", "để bảo vệ tình hình hiện có ”,“ liên quan đến việc nộp đơn khiếu nại hành vi không chuẩn mực của cơ quan thuế ”,“ do việc xóa sổ số tiền nộp thuế và tiền phạt không thể chối cãi về cơ bản sẽ loại bỏ đối tượng tranh chấp khi phản đối quyết định của cơ quan thuế ”,“ nhằm giảm bớt hậu quả tiêu cực của hành vi bị tranh chấp ”,“ vi phạm hoạt động bình thường của doanh nghiệp ”.
Không có trường hợp nào được liệt kê có tên trong Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga để làm cơ sở cho việc áp dụng các biện pháp tạm thời.
Hơn nữa, đôi khi tòa án trong phán quyết xác định rằng việc thu hồi sẽ không gây ra thiệt hại đáng kể cho người nộp đơn và tuy nhiên, đình chỉ việc thực hiện hành vi không theo quy định của cơ quan thuế (ví dụ: Tòa án Trọng tài của Vùng Kostroma).
Trong một số trường hợp, tòa án đình chỉ các quyết định gây tranh cãi của cơ quan thuế trực tiếp ra phán quyết về việc chấp nhận tuyên bố yêu cầu bồi thường mà không nêu bất kỳ lập luận nào và thậm chí không đề cập đến việc người nộp đơn áp dụng biện pháp tạm thời.
Có những tình huống áp dụng các biện pháp tạm thời sơ bộ không hợp lý của tòa án. Do đó, Tòa án Trọng tài Cộng hòa Bashkortostan đã đưa ra phán quyết trong vụ việc áp dụng các biện pháp tạm thời sơ bộ dưới hình thức đình chỉ truy thu theo yêu cầu của cơ quan thuế đối với việc nộp thuế kể từ ngày 30.01.2001. Phán quyết đưa ra thời hạn nộp đơn yêu cầu bồi thường cho đến ngày 17.04.2003. Có nghĩa là, tòa án áp dụng các biện pháp tạm thời sơ bộ, mặc dù người nộp thuế không còn quyền nộp đơn lên tòa án do hết thời hạn ba tháng để nộp đơn lên tòa án do Điều khoản thiết lập. 198 APC RF.
Đây là một ví dụ khác gần đây về phán quyết về việc áp dụng các biện pháp tạm thời. Thẩm phán của Tòa án Trọng tài Mátxcơva đã đình chỉ yêu cầu tranh cãi của cơ quan thuế, vì việc thực thi của cơ quan này có thể dẫn đến thiệt hại vật chất. Đồng thời, đặt vấn đề thách thức yêu cầu cơ quan thuế nộp hồ sơ để kiểm toán đối chiếu. Tất nhiên, việc tuân thủ các yêu cầu như vậy không thể gây ra thiệt hại đáng kể cho người nộp đơn, và ngược lại, việc không tuân thủ sẽ dẫn đến việc không thể tiến hành kiểm toán các hoạt động của người nộp thuế lớn nhất trong năm 2000 và do đó, ngăn chặn các hoạt động hợp pháp của cơ quan nhà nước trong việc thực hiện các chức năng được giao.
Một số thẩm phán thúc đẩy các phán quyết về việc áp dụng các biện pháp tạm thời bởi thực tế là việc không áp dụng và cơ quan thuế truy thu các khoản thuế và hình phạt bổ sung sẽ dẫn đến khó khăn trong việc thực hiện một hành vi tư pháp, do đó quyết định thanh tra sẽ bị tuyên bố vô hiệu. Khó khăn trong việc thực hiện một hành vi tư pháp được chứng minh bằng cách tham khảo Phần 2 của Điều này. 182 của Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga, trong đó có điều khoản về việc thi hành ngay lập tức các quyết định của Tòa án trọng tài trong các trường hợp tranh chấp các hành vi, hành vi không theo quy phạm pháp luật (không hành động) của cơ quan nhà nước.
Do đó, các tòa án biện minh cho việc áp dụng các biện pháp tạm thời chỉ bằng cách tham khảo các quy phạm pháp luật mà không tính đến các tình huống thực tế của vụ án. Điều này có thể dẫn đến việc đình chỉ tất cả các hành vi gây tranh cãi của các cơ quan nhà nước.
Vị trí này là sai lầm, vì không có khó khăn gì trong việc thực thi một hành vi tư pháp. Trong trường hợp cơ quan thuế truy thu bất hợp lý các khoản thuế và các khoản phạt thì sau khi Tòa án ra quyết định hủy bỏ hành vi không đúng quy định của cơ quan thuế sẽ được hoàn trả cho người nộp thuế với số tiền là lãi đối với chúng hoặc bù trừ các khoản thanh toán khác theo cách thức được quy định bởi luật thuế.
Đối với việc áp dụng các biện pháp tạm thời liên quan đến việc không thể thi hành quyết định của tòa án, tình huống này hoàn toàn không thể coi là cơ sở để đình chỉ hành động gây tranh cãi của một cơ quan nhà nước, vì không thể tưởng tượng được một tình huống mà nhà nước đó sẽ không có kinh phí để trả lại số đã thu bất hợp pháp. Các biện pháp tạm thời trên cơ sở đó chỉ có thể được thực hiện nếu tranh chấp đã phát sinh giữa các pháp nhân kinh tế và người nộp đơn lo ngại rằng bị đơn sẽ không có đủ kinh phí cần thiết để thực hiện hành vi tư pháp. Nhà nước, trong mọi trường hợp, có ngân quỹ cần thiết để thực hiện một hành vi tư pháp.
Việc ban hành các quyết định không hợp lý về việc áp dụng các biện pháp tạm thời dẫn đến thực tế là trong thời gian có hiệu lực của việc đình chỉ hành vi trái quy định của cơ quan thuế, người nộp thuế sẽ chuyển số tiền có sẵn cho mình vào tài khoản. của các bên thứ ba. Do đó, phát sinh tình huống khi Tòa án ra quyết định xác nhận tính hợp pháp của cơ quan thuế về số thuế, phí phạt bổ sung thì cơ quan thuế không còn khả năng thu hồi do người nộp thuế không còn tiền.
Do đó, các tòa án đã kích động người nộp thuế thực hiện các hành động bất hợp pháp nhằm trốn thuế. Điều này lại kéo theo sự xâm phạm lợi ích của nhà nước. Thật không may, ngày càng có nhiều trường hợp chỉ áp dụng các biện pháp tạm thời (và thậm chí không được công nhận là bất hợp pháp đối với các hoạt động thực hiện các biện pháp kiểm soát thuế của cơ quan thuế) khiến người nộp thuế không được kiểm tra hoạt động của mình một cách bất hợp pháp. Giai đoạn,
L. F. LESNITSKAYA, Nhà nghiên cứu hàng đầu, Viện Pháp chế và Luật So sánh thuộc Chính phủ Liên bang Nga, Luật sư danh dự của Liên bang Nga, Tiến sĩ Luật:
- Theo bản chất tố tụng của mình, việc tòa án trọng tài đình chỉ hành vi phi quy phạm đang tranh chấp là một trong những biện pháp tạm thời được quy định tại Chương 8 của Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga. Tính đặc thù của quy tắc này nằm ở chỗ, đối với các vụ việc phát sinh từ quan hệ pháp luật hành chính, cụ thể là các vụ việc được quy định tại Chương 24 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, không phải tất cả các biện pháp tạm thời do Điều luật thiết lập. 91 của Bộ luật, nhưng chỉ đình chỉ hành động bị thách thức. Quy tắc tố tụng trọng tài của Liên bang Nga không thiết lập thêm bất kỳ tính năng nào cho loại vụ việc này trong bối cảnh của vấn đề đang được xem xét,
Tòa án trọng tài, theo Chương 8 của Bộ luật, cũng có thể thực hiện các biện pháp tạm thời sơ bộ dưới hình thức đình chỉ hành vi hoặc quyết định phi quy phạm cho đến khi người có liên quan nộp đơn phản đối hành vi (quyết định) phi quy phạm.
Các yêu cầu chung đối với việc nộp đơn yêu cầu tòa án trọng tài thông qua các biện pháp tạm thời được nêu trong Chương 8 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga. Các yêu cầu này cũng được áp dụng đối với các trường hợp phát sinh từ quan hệ pháp luật hành chính (phần 1 điều 197). Do đó, theo đoạn 5 của phần 2 của Nghệ thuật. 92 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, trong đơn yêu cầu đình chỉ hành vi đang tranh chấp, phải đưa ra lý do kháng cáo lên tòa trọng tài và chứng minh rằng việc không áp dụng các biện pháp tạm thời có thể vi phạm quyền chủ thể. và lợi ích hợp pháp của người nộp đơn, áp đặt cho anh ta một nghĩa vụ ngăn cản việc thực hiện bình thường của hoạt động kinh doanh và kinh tế khác.
Ngoài ra, từ mệnh. 2 đoạn 13 của Nghị định của Hội nghị toàn thể Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga ngày 12 tháng 12 năm 2002 số 11 "Về một số vấn đề liên quan đến việc Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga có hiệu lực", theo đó các tòa án trọng tài không nên thực hiện các biện pháp tạm thời nếu người nộp đơn không chứng minh được lý do kháng cáo với các tình huống cụ thể xác nhận sự cần thiết của các biện pháp tạm thời, và không cung cấp bằng chứng hỗ trợ lập luận của mình.
Tòa án trọng tài ấn định kết luận của mình về việc áp dụng các biện pháp tạm thời hoặc về việc từ chối làm như vậy trong phán quyết. Chương 24 của Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga không thiết lập bất kỳ đặc điểm cụ thể nào cho các định nghĩa như vậy. Do đó, dựa trên Phần 1 của Art. 197 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, các quy tắc chung do Chương 21 của Bộ luật áp dụng về hình thức và nội dung của một phán quyết tư pháp nên được áp dụng. Theo đoạn 6 của phần 1 của Nghệ thuật. 185 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, phần quan trọng nhất của định nghĩa là phần lý luận, trong đó tòa án đưa ra lý do mà họ đưa ra kết luận và đưa ra lời biện minh cho quyết định.
Luật pháp không thiết lập bất kỳ ngoại lệ nào cho các định nghĩa được xem xét. Hơn nữa, ngay cả đối với phán quyết theo nghị định thư, vốn không phải là một đạo luật tư pháp riêng biệt và trong đó một thủ tục đơn giản để chuẩn bị được cung cấp, yêu cầu đối với tòa án đưa ra các động cơ cơ bản kết luận của mình vẫn không thay đổi.
Cũng không thể không tính đến rằng phán quyết được ban hành trên cơ sở kết quả xem xét việc áp dụng các biện pháp tạm thời của những người quan tâm có thể bị kháng cáo (phần 7 của Điều 93 Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Nga Liên bang), và động cơ của hành vi tư pháp được thông qua là rất quan trọng đối với tòa án cấp trên để xác định tính hợp pháp và hợp lệ của nó.
B. A. BALANDIN, Chủ tịch Tòa án Trọng tài Khu vực Nizhny Novgorod:
- Đặc biệt chú ý đến việc áp dụng Phần 3 của Nghệ thuật. 199 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, trong đó thiết lập quyền của tòa án trọng tài để đình chỉ hành vi hoặc quyết định phi quy phạm gây tranh cãi theo yêu cầu của người nộp đơn, do sự hiện diện của các quan điểm khác nhau về bản chất của việc này. đo lường.
Không giống như các biện pháp tạm thời có cấu trúc trong Mục I của Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga, chẳng hạn như một biện pháp như đình chỉ một hành vi phi quy phạm, một quyết định được đưa ra trong Mục III của Bộ luật, thiết lập các đặc điểm của tố tụng hành chính trong một tòa án trọng tài. Tuy nhiên, bất kỳ chi tiết cụ thể nào trong việc áp dụng Phần 3 của Nghệ thuật. 199 Chương 24 Phần 3 của Quy tắc không có. Hơn nữa, trong các quy tắc tố tụng hành chính không có hướng dẫn nào về thủ tục áp dụng.
Về vấn đề này, các câu hỏi nảy sinh: về sự cần thiết phải chỉ ra trong đơn yêu cầu đình chỉ hành vi phi quy tắc đang gây tranh cãi hoặc quyết định về cơ sở lý do cho việc kháng cáo như vậy, và trong hành vi tư pháp - để thúc đẩy việc áp dụng hoặc không áp dụng của biện pháp đã nói; về thời hạn xét đơn yêu cầu đã tuyên và thời hạn có hiệu lực của việc đình chỉ hành vi hoặc quyết định; về khả năng hủy bỏ và kháng cáo đối với hành vi tư pháp được ban hành sau khi xem xét đơn yêu cầu, vv Mục III của Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga không đưa ra câu trả lời cho họ.
Việc áp dụng các tiêu chuẩn của Chương 8 của Bộ luật đối với các trường hợp đình chỉ hành vi hoặc quyết định đang gây tranh cãi đã lấp đầy những khoảng trống như vậy. Điều này càng hợp lý hơn do sự giống nhau giữa các mục tiêu của việc thực hiện các biện pháp tạm thời và biện pháp được quy định trong Phần 3 của Điều này. 199 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, và luật về kinh tế tố tụng.
Nếu đã có một số quy tắc, nguyên tắc, quy định ban đầu chung trong giải quyết các vụ án dân sự, tranh chấp hành chính thì không cần thiết phải lặp lại. Bạn có thể chỉ cần áp dụng các quy tắc chung liên quan đến cả tố tụng pháp lý hoặc tổ chức tố tụng. Các quy tắc tương tự có trong Phần I của Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga, và liên quan đến các biện pháp nhằm đảm bảo thực hiện hành vi tư pháp cuối cùng và ngăn ngừa thiệt hại đáng kể cho người nộp đơn, trong Chương 8 của Bộ luật.
Ví dụ, trong các phán quyết ngày 24 tháng 7 năm 2003 trong vụ án số A43-8610 / 03-16-381 và ngày 5 tháng 11 năm 2003 số A43-13980 / 03-16-622 của Tòa án Trọng tài Khu vực Nizhny Novgorod , biện pháp đang thảo luận được áp dụng như một biện pháp tạm thời. Trong trường hợp đầu tiên, phán quyết được thúc đẩy bởi thực tế là có một mối đe dọa thực sự về việc ghi nợ tiền từ tài khoản thanh toán của tổ chức và trong trường hợp thứ hai, bởi thực tế là việc thu hồi các khoản thuế và hình phạt đang tranh chấp có thể ảnh hưởng không nhỏ đến tình hình tài chính của nguyên đơn.
Cần lưu ý rằng Tòa án Hiến pháp Liên bang Nga (Quyết định số 390-O ngày 06.11.2003) xem xét biện pháp được quy định tại Phần 3 của Điều khoản. 199 của Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga, trong số các biện pháp tạm thời trong tố tụng hành chính do Tòa án trọng tài thực hiện, tuân theo các quy định tại Chương 8 của Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga, cụ thể là Điều khoản. 90, 93-98.

Việc đình chỉ hành vi đang tranh chấp, quyết định của cơ quan thuế, cơ quan kiểm soát việc thanh toán phí bảo hiểm được thực hiện trên cơ sở việc Tòa án trọng tài thông qua một biện pháp tạm thời thích hợp (sau đây, khi đề cập đến đạo luật, quyết định của cơ quan thuế, hành vi, quyết định của cơ quan quản lý về việc đóng phí bảo hiểm) cũng được hiểu. Như sau từ các quy định của Phần 1 của Điều khoản. 90 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, các biện pháp tạm thời là các biện pháp tạm thời được thực hiện bởi tòa án trọng tài theo yêu cầu của người tham gia vụ án, và trong các trường hợp do Bộ luật này quy định và một người khác, nhằm đảm bảo quyền yêu cầu hoặc quyền lợi tài sản của người nộp đơn. Mục đích của các biện pháp tạm thời theo Phần 2 của điều này là để ngăn chặn tình trạng khó hoặc không thể thực thi một hành vi tư pháp, cũng như ngăn ngừa thiệt hại đáng kể cho người nộp đơn. Khả năng đình chỉ hành vi gây tranh cãi, quyết định của cơ quan thuế được chỉ rõ trong Luật số 137-FZ năm 2006, khoản 3 Điều. 138 của phần một của Bộ luật thuế Liên bang Nga: trong trường hợp có kháng cáo chống lại các hành vi của cơ quan thuế, hành động của các quan chức của họ lên tòa án theo yêu cầu của người nộp thuế (người nộp phí, đại lý thuế), việc thi hành các hành vi bị kháng cáo, việc thực hiện các hành động bị kháng cáo có thể bị tòa án đình chỉ theo cách thức được thiết lập bởi luật tố tụng liên quan của Liên bang Nga.

Trong phần 3 của Art. Chương 199 24 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga quy định rằng, theo yêu cầu của người nộp đơn, tòa án trọng tài có thể đình chỉ hành vi tranh chấp hoặc quyết định của cơ quan nhà nước. Việc đình chỉ trên cơ sở quy định này đối với hành động hoặc quyết định gây tranh cãi của cơ quan nhà nước cũng là một biện pháp tạm thời. Đặc biệt, từ điều này, Tòa án Hiến pháp Liên bang Nga đã tiến hành khi hình thành vị trí pháp lý sau đây, được thể hiện trong Quyết định ngày 6 tháng 11 năm 2003 N 390-O: các biện pháp tạm thời trong tố tụng hành chính do các tòa án trọng tài thực hiện không phân biệt đối xử. cho bất kỳ bên nào trong quá trình này; việc áp dụng chúng được thực hiện trong phạm vi quyền hạn tùy ý của các toà án trọng tài và trên cơ sở các nguyên tắc cạnh tranh và bình đẳng về thủ tục của các bên.

Các khuyến nghị mà các tòa án trọng tài được lệnh phải tuân theo khi xem xét các kiến nghị theo Phần 3 của Điều khoản. 199 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, đã được đưa ra trong thư thông tin của Đoàn Chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga ngày 13 tháng 8 năm 2004 N 83 "Về một số vấn đề liên quan đến việc áp dụng phần 3 của Điều 199 của Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga ", cũng như trong đoạn 29 của Nghị quyết của Hội nghị toàn thể Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga ngày 12 tháng 10 năm 2006 N 55" Về việc áp dụng các biện pháp tạm thời của các Tòa án trọng tài ".

Đặc biệt, trong đoạn 1 của bức thư thông tin nói rằng Ch. 24 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga không thiết lập các chi tiết cụ thể về việc xem xét đơn yêu cầu đình chỉ một quyết định, hành vi pháp lý phi quy phạm, liên quan đến việc các Tòa án trọng tài phải tính đến các quy định liên quan của Ch. 8 "Các biện pháp tạm thời của Tòa án Trọng tài" của Bộ luật này, bao gồm căn cứ cho các biện pháp tạm thời và về thủ tục xem xét đơn yêu cầu bảo đảm. Các giải thích tương tự được đưa ra trong đoạn 29 của Nghị định của Hội nghị toàn thể Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga ngày 12 tháng 10 năm 2006 N 55: theo Phần 1 của Điều khoản. 197 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, việc áp dụng các biện pháp đó được thực hiện theo cách thức do Ch. 8 của Bộ luật này, có tính đến tính đặc thù của thủ tục tố tụng trong các vụ án phát sinh từ quan hệ pháp luật hành chính; theo đó, việc đình chỉ hành động hoặc quyết định đang tranh chấp chỉ được cho phép nếu có các căn cứ quy định tại Phần 2 của Điều này. 90 của Bộ luật này.

Trong đoạn 4 của bức thư thông tin nói trên của Đoàn Chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga, người ta giải thích rằng theo việc đình chỉ hành vi pháp lý phi quy phạm, quyết định trong phần 3 của Điều khoản. 199 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga được hiểu là không công nhận một hành vi, một quyết định là vô hiệu do kết quả của một biện pháp tạm thời của tòa án, và một lệnh cấm thi hành những biện pháp được quy định bởi điều này. hành động, một quyết định. Hội đồng toàn thể của Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga tại đoạn 29 của Nghị quyết nói trên cũng giải thích rằng việc đình chỉ một hành vi, một quyết định của một nhà nước hoặc cơ quan khác, một quan chức không làm mất hiệu lực của chúng. Theo ghi nhận của Hội nghị toàn thể Tòa án Trọng tài Tối cao của Liên bang Nga, trong việc đình chỉ hành vi pháp lý phi quy phạm, các quyết định phù hợp với Phần 3 của Điều khoản. 199 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga như một biện pháp tạm thời được hiểu là một sự cấm thi hành các hành vi được quy định bởi đạo luật, quyết định này; nếu các hành động được cung cấp bởi một hành vi pháp lý không chuẩn mực, quyết định, đã được thực hiện hoặc việc thực hiện chúng đã bắt đầu (đã thực hiện các thay đổi đối với sổ đăng ký công khai, tiền đã được ghi nợ từ tài khoản, v.v.), các tòa án sẽ được hướng dẫn để tìm hiểu xem biện pháp tạm thời được yêu cầu thực sự có hiệu lực và hiệu quả như thế nào, đồng thời đánh giá mức độ mà việc không áp dụng các biện pháp đó có thể dẫn đến thiệt hại đáng kể cho người nộp đơn, gây khó khăn hoặc không thể thực thi hành vi tư pháp.

Một điểm quan trọng là việc thông qua một biện pháp tạm thời là thẩm quyền của tòa án trọng tài, nhưng hoàn toàn không phải là nhiệm vụ của nó. Như đã thiết lập trong Phần 2 của Nghệ thuật. 90 của Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga, các biện pháp tạm thời được cho phép nếu việc không thực hiện các biện pháp này có thể gây khó khăn hoặc không thể thực thi một hành vi tư pháp, cũng như để ngăn chặn thiệt hại đáng kể cho người nộp đơn. Nói cách khác, Bộ luật này chỉ đưa ra hai cơ sở để thực hiện các biện pháp tạm thời: khó hoặc không thể thực thi một hành vi tư pháp trong trường hợp các biện pháp tạm thời không được thực hiện và khả năng gây ra thiệt hại đáng kể cho người nộp đơn.

Theo phần 3 của Art. 93 Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga trong việc bảo đảm một yêu cầu bồi thường có thể bị từ chối nếu không có quy định nào được quy định trong Điều khoản. 90 của Bộ luật này làm căn cứ để thực hiện các biện pháp bảo đảm yêu cầu bồi thường. Trong đoạn 2 của bức thư thông tin trên của Đoàn Chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga ngày 13 tháng 8 năm 2004 N 83, có giải thích rằng nếu người nộp đơn không cung cấp bằng chứng cho thấy rằng nếu biện pháp tạm thời không được thực hiện, thì hậu quả được chỉ ra trong Phần 2 của Điều. 90 của Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga, thì đơn yêu cầu đình chỉ hành vi gây tranh cãi, quyết định không thể được thỏa mãn (tuy nhiên, điều khoản 2 tương tự của bức thư thông tin có bảo lưu: "trừ khi những hậu quả đó trực tiếp xảy ra từ bản chất của hành vi tranh chấp, quyết định "; chúng tôi đang nói về quy tắc của phần 1 Điều 69 của Bộ luật này, theo đó các tình tiết của vụ việc, được Tòa án trọng tài công nhận là đã biết, không cần phải chứng minh). Một giải thích tương tự được đưa ra trong đoạn 9 của Nghị quyết của Hội nghị toàn thể của Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga ngày 12 tháng 10 năm 2006 N 55: do các biện pháp tạm thời được áp dụng tùy theo tính hợp lý, tòa án trọng tài công nhận tuyên bố của bên về áp dụng các biện pháp tạm thời được chứng minh nếu có bằng chứng xác nhận sự tồn tại của ít nhất một trong các căn cứ, theo Phần 2 Điều. 90 của Bộ luật này.

Trong đoạn 10 của cùng một Nghị quyết của Hội nghị toàn thể Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga, các tòa án trọng tài được lệnh xem xét rằng các biện pháp tạm thời là một biện pháp khắc phục nhanh chóng, do đó, việc áp dụng của họ không yêu cầu xuất trình bằng chứng ở mức độ cần thiết để chứng minh các tuyên bố và phản đối của các bên về giá trị của tranh chấp. Như đã chỉ ra bởi Hội nghị toàn thể của Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga, người nộp đơn bắt buộc phải cung cấp bằng chứng về quyền bị tranh chấp hoặc bị vi phạm cũng như hành vi vi phạm quyền đó.

Hội đồng toàn thể của Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga cũng giải thích rằng trong phán quyết về việc áp dụng các biện pháp tạm thời hoặc về việc từ chối áp dụng, Tòa án trọng tài phải đánh giá tính hợp lệ của các lập luận của người nộp đơn về sự cần thiết phải thực hiện các biện pháp tạm thời.

Về vấn đề này, khi đánh giá lập luận của người nộp đơn theo Phần 2 Điều. 90 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, các tòa án trọng tài được quy định, đặc biệt, cần ghi nhớ:

tính hợp lý và hợp lệ của yêu cầu áp dụng các biện pháp tạm thời của người nộp đơn;

khả năng xảy ra thiệt hại đáng kể cho người nộp đơn trong trường hợp không thực hiện các biện pháp tạm thời;

đảm bảo cân bằng lợi ích của các bên liên quan; phòng ngừa vi phạm lợi ích công cộng, lợi ích của bên thứ ba khi thực hiện các biện pháp tạm thời.

Ngoài ra, như Hội đồng toàn thể của Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga đã chỉ ra, khi xem xét đơn yêu cầu áp dụng các biện pháp tạm thời, tòa án sẽ đánh giá xem biện pháp tạm thời cụ thể mà người nộp đơn yêu cầu có liên quan như thế nào đến đối tượng của yêu cầu bồi thường, tương xứng với nó và nó sẽ đảm bảo việc thực hiện thực tế các mục tiêu của các biện pháp tạm thời như thế nào, do các cơ sở quy định trong Phần 2 của Điều 2 tbsp. 90 APC RF.

Theo đó, khi nộp đơn ra Tòa án trọng tài với đơn yêu cầu đình chỉ hành vi tranh chấp của cơ quan thuế, cần phải căn cứ và chứng minh sự tồn tại của các tình tiết quy định trong quy phạm nêu trên, liên quan đến những điều sau đây cần lưu ý.

Về căn cứ đầu tiên để thực hiện các biện pháp tạm thời - khó khăn hoặc không thể thực thi một hành vi tư pháp trong trường hợp các biện pháp tạm thời không được thực hiện:

hậu quả có thể xảy ra của việc Tòa án trọng tài không thực hiện một biện pháp tạm thời là không thể chối cãi được việc thu thuế và lãi phạt bằng tiền và tài sản khác của người nộp thuế. Trong trường hợp tòa án trọng tài ra quyết định hủy bỏ hiệu lực của hành vi pháp lý phi quy tắc dựa trên cơ sở đó là khoản thuế đã được thu, người nộp thuế sẽ không bị tước cơ hội hoàn trả các khoản tiền đã ghi nợ từ ngân sách, kể từ Điều khoản. 79 của phần đầu tiên của Bộ luật thuế của Liên bang Nga quy định cơ chế hoàn trả số tiền thuế, phí, tiền phạt và tiền phạt đã thu quá mức;

Do đó, không có ý nghĩa gì khi chứng minh đơn xin thông qua một biện pháp tạm thời bởi không thể thực hiện một hành vi tư pháp nếu biện pháp bảo đảm không được chấp nhận. Đồng thời, các quy định của Nghệ thuật. 79 của Bộ luật thuế của Liên bang Nga, các thủ tục trả lại số tiền thuế bị truy thu khá phức tạp, họ quy định người nộp thuế cần phải nộp đơn ra tòa án trọng tài. Đây là lý do biện minh cho sự khó thực thi một hành vi tư pháp trong trường hợp các biện pháp tạm thời không được thực hiện.

Đối với lý do thứ hai để áp dụng các biện pháp tạm thời - khả năng gây ra thiệt hại đáng kể cho người nộp đơn:

việc truy thu trái pháp luật không thể chối cãi và tiền lãi phạt bằng tiền và tài sản khác của người nộp thuế, việc không chấp hành quyết định tranh chấp của cơ quan thuế là thiệt hại cho người nộp thuế. Tuy nhiên, có thể tòa án trọng tài sẽ xem xét sự biện minh như vậy là không đủ, kể từ Điều khoản. 79 Bộ luật thuế của Liên bang Nga quy định việc trả lại số tiền thuế bị thu vượt quá với tiền lãi phát sinh trên đó, có nghĩa là khoản bồi thường cho những tổn thất mà người nộp thuế phải gánh chịu;

Có vẻ thích hợp hơn khi biện minh cho khả năng gây ra thiệt hại do tồn tại các nghĩa vụ tiền tệ của tổ chức có thể không được thực hiện (hoàn thành không đầy đủ) do kết quả của việc thu thuế và phạt bất hợp pháp với chi phí quỹ và các biện pháp trừng phạt có thể có hoặc các hậu quả bất lợi khác cho việc không hoàn thành của họ. Sự biện minh này có thể rất khác. Ví dụ, sự tồn tại của nghĩa vụ nộp thuế vãng lai vào ngân sách (trường hợp chậm nộp sẽ bị phạt trên số tiền còn nợ), nghĩa vụ trả lương (hậu quả xã hội của việc chậm trả lương là rõ ràng) , nghĩa vụ tiền tệ theo tín dụng và các thỏa thuận dân sự khác (trong trường hợp chậm thanh toán, tổ chức sẽ phải chịu chi phí trả lãi phạt và các chế tài khác theo quy định của các thỏa thuận này), v.v. Tất nhiên, để hỗ trợ cho những lập luận đó, bản sao của các tài liệu liên quan (tờ khai thuế, bảng sao kê bảng lương, tín dụng và các thỏa thuận luật dân sự khác, v.v.) phải được đính kèm với đơn xin áp dụng biện pháp tạm thời;

tầm quan trọng của thiệt hại có thể xảy ra là một phân loại đánh giá, được thiết lập trên cơ sở đánh giá các lập luận của người nộp thuế được viện dẫn để biện minh cho sự cần thiết phải thực hiện một biện pháp tạm thời. Do đó, tầm quan trọng của thiệt hại phải được chứng minh trực tiếp bằng số thuế thu được, cũng như tỷ lệ giữa số tiền này với giá trị tài sản của tổ chức (tài sản cố định, tài sản lưu động, tiền mặt, thành phẩm và hàng hóa, các khoản phải thu, vân vân.). Giá trị tài sản của tổ chức nên được xác nhận trên các bảng cân đối kế toán, phụ lục tài sản, số liệu sổ đăng ký kế toán và các tài liệu kế toán khác.

Cũng cần lưu ý đến lời giải thích nêu trong đoạn 2 của thư thông tin của Đoàn Chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga ngày 13 tháng 8 năm 2004 N 83: khái niệm "thiệt hại" được sử dụng trong phần 2 của Điều khoản. 90 của Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga, bao gồm thiệt hại, được xác định theo các quy tắc của Điều khoản. 15 của phần đầu tiên của Bộ luật Dân sự của Liên bang Nga, cũng như những hậu quả bất lợi liên quan đến việc xâm phạm danh dự, nhân phẩm và uy tín kinh doanh. Theo đoạn 2 của Nghệ thuật. 15 của Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, tổn thất được hiểu là những chi phí mà một người có quyền bị vi phạm đã thực hiện hoặc sẽ phải thực hiện để khôi phục quyền bị vi phạm, tổn thất hoặc thiệt hại đối với tài sản của mình (thiệt hại thực tế), cũng như thu nhập bị mất mà người này lẽ ra có thể nhận được trong điều kiện lưu thông dân sự bình thường nếu quyền của anh ta không bị vi phạm (mất lợi nhuận).

Một điểm quan trọng khác. Trong đoạn 3 của thư thông tin của Đoàn Chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga ngày 13 tháng 8 năm 2004 N 83, các Tòa án trọng tài được hướng dẫn lưu ý rằng việc đình chỉ hiệu lực của các hành vi, quyết định của nhà nước và các cơ quan quản lý khác, nếu có lý do để tin rằng việc đình chỉ hành vi, quyết định có thể làm đảo lộn sự cân bằng giữa lợi ích của người nộp đơn và lợi ích của bên thứ ba, lợi ích công cộng, và cũng có thể dẫn đến mất khả năng thực hiện hành vi tranh chấp, quyết định trong trường hợp từ chối đáp ứng yêu cầu của người nộp đơn về giá trị của tranh chấp. Điều này cũng được nêu trong các giải thích ở trên được đưa ra tại đoạn 10 của Nghị quyết của Hội nghị toàn thể Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga ngày 12 tháng 10 năm 2006 N 55.

Theo đó, nên ngăn chặn tình trạng đó và biện minh trong việc áp dụng biện pháp tạm thời để khi kết thúc việc xem xét vụ việc sẽ không bị mất khả năng thi hành quyết định của cơ quan thuế. Trong một số trường hợp, điều này có thể được chứng minh bởi tư cách của người nộp thuế (tổ chức là người nộp thuế lớn nhất), tư cách của tổ chức (người nộp thuế là một thành phố, tổ chức tín dụng, doanh nghiệp chiến lược hoặc tổ chức độc quyền tự nhiên) hoặc thậm chí chỉ hình thức tổ chức và pháp lý của một pháp nhân (người nộp thuế là một doanh nghiệp hoặc cơ quan nhà nước hoặc thành phố trực thuộc trung ương). Trong các trường hợp khác, dường như cần cung cấp bằng chứng về sự ổn định của hoạt động và ổn định tài chính của tổ chức, cụ thể là thời kỳ hoạt động của tổ chức, giá trị tài sản của tổ chức, khối lượng các khoản nộp ngân sách bắt buộc và vốn ngoài ngân sách nhà nước, v.v.

Cũng cần lưu ý rằng trong đoạn 6 của thư thông tin của Đoàn Chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga ngày 13 tháng 8 năm 2004 N 83, nếu người nộp đơn yêu cầu đình chỉ một hành vi pháp lý phi quy phạm, quyết định thu hồi một khoản tiền từ anh ta hoặc thu giữ tài sản khác và không có căn cứ thuyết phục để tin rằng khi kết thúc quá trình tố tụng, người nộp đơn sẽ có đủ tiền để thực hiện ngay hành vi hoặc quyết định bị tranh chấp, Tòa án trọng tài chỉ được khuyến nghị đáp ứng đơn đăng ký nếu người nộp đơn cung cấp bảo mật truy cập theo cách thức được quy định bởi Điều khoản. 94 APC RF. Đồng thời, theo lời giải thích được đưa ra tại khoản 11 của Nghị định của Hội nghị toàn thể Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga ngày 12 tháng 10 năm 2006 N 55, trong trường hợp bằng chứng do người nộp đơn cung cấp xác nhận sự tồn tại của căn cứ để áp dụng các biện pháp tạm thời theo Phần 2 của Điều này. 90 của Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga, việc người nộp đơn không cung cấp biện pháp bảo đảm phản đối khi nộp đơn yêu cầu các biện pháp tạm thời, bao gồm cả các biện pháp tạm thời sơ bộ, không được coi là cơ sở để từ chối áp dụng các biện pháp đó.

Phần 1 Nghệ thuật. 92 của Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga cung cấp cơ hội nộp đơn yêu cầu bảo đảm cho một tòa án trọng tài đồng thời với tuyên bố yêu cầu bồi thường và bất kỳ lúc nào trong quá trình tố tụng trước khi thông qua một hành vi tư pháp về trường hợp, kết thúc việc xem xét các trường hợp trên giá trị.

Như đã nói ở trên, theo Phần 2 của Art. 90 của Bộ luật này, các biện pháp tạm thời được cho phép ở bất kỳ giai đoạn nào của quá trình trọng tài. Theo đó, đơn xin áp dụng biện pháp tạm thời cũng có thể được nộp ở giai đoạn kháng cáo quyết định của tòa án.

Các yêu cầu đối với nội dung của đơn yêu cầu bảo đảm được quy định trong Phần 2 của Điều khoản. 92 APC RF. Đặc biệt, đơn yêu cầu bảo đảm phải có:

1) tên của tòa án trọng tài mà đơn được nộp;

2) tên của nguyên đơn và bị đơn, vị trí hoặc nơi cư trú của họ;

3) chủ thể của tranh chấp;

4) số lượng yêu cầu về tài sản;

5) chứng minh lý do nộp đơn yêu cầu bảo đảm;

6) một biện pháp tạm thời do nguyên đơn yêu cầu;

7) danh sách các tài liệu đính kèm.

Đơn xin bảo đảm yêu cầu bồi thường cũng có thể có bảo mật phản đối và các thông tin khác, bao gồm số điện thoại, số fax, địa chỉ e-mail của những người tham gia vụ kiện.

Theo phần 3 của Art. 92 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, đơn yêu cầu bảo đảm yêu cầu bồi thường do người tham gia vụ kiện hoặc người đại diện của họ ký. Đơn do người đại diện ký phải kèm theo giấy ủy quyền hoặc tài liệu khác xác nhận thẩm quyền ký.

Trong phần 1 của Art. 92 của Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga quy định rằng một đơn yêu cầu bảo đảm yêu cầu bồi thường có thể được đưa ra trong một tuyên bố yêu cầu bồi thường.

Trong trường hợp này, theo phần 4 của Điều này, đơn khởi kiện phải nêu rõ:

chứng minh lý do nộp đơn yêu cầu bảo đảm;

biện pháp tạm thời do nguyên đơn yêu cầu.

Nộp đơn lên tòa án với một đơn (đơn) yêu cầu một biện pháp tạm thời dưới hình thức đình chỉ hành vi gây tranh cãi, cũng như khi nộp bất kỳ đơn yêu cầu bảo đảm nào, phù hợp với điểm phụ. 9 trang 1 điều. 333,21 ch. 25.3 "Nghĩa vụ nhà nước" của phần thứ hai của Bộ luật thuế của Liên bang Nga (được sửa đổi bởi Luật liên bang ngày 27 tháng 12 năm 2009 N 374-FZ), cần phải trả nghĩa vụ nhà nước với số tiền là 2000 rúp. Một tài liệu xác nhận việc thanh toán nghĩa vụ nhà nước, phù hợp với Phần 6 của Điều khoản. 92 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga được đính kèm với đơn xin một biện pháp tạm thời.

Mẫu đơn gần đúng của đơn xin áp dụng biện pháp tạm thời dưới hình thức đình chỉ quyết định đang tranh chấp của cơ quan thuế được nêu tại Phụ lục 14 của cuốn sách này.

Đơn (kiến nghị) đình chỉ quyết định bị tranh chấp của cơ quan thuế, cũng như bất kỳ đơn xin bảo đảm yêu cầu bồi thường, theo quy định tại Phần 1.1 của Điều khoản. 93 Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga được một thẩm phán xem xét chậm nhất vào ngày hôm sau sau ngày tòa án trọng tài nhận được đơn mà không cần thông báo cho các bên. Dựa trên kết quả xem xét đơn, tòa án trọng tài, theo phần 5 của điều này, ra phán quyết về việc bảo đảm yêu cầu bồi thường hoặc từ chối bảo đảm yêu cầu bồi thường.

Nếu tòa án cấp đơn (đơn) yêu cầu đình chỉ quyết định đang tranh chấp của cơ quan thuế thì trên cơ sở phán quyết đó, tòa án ra ngay văn bản chấp hành và phải nộp cho cơ quan thuế để thi hành. căn cứ để cơ quan thuế đình chỉ việc cưỡng chế thu thuế và xử phạt. Mẫu văn bản gần đúng gửi cơ quan thuế về việc xuất trình giấy chấp hành để thi hành án được nêu tại Phụ lục 15 của cuốn sách này.

Cơ quan thuế theo Phần 7 của Điều này. 93 Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga có quyền kháng cáo đối với phán quyết của tòa án về việc đình chỉ thi hành lệnh nhờ thu. Tuy nhiên, quy tắc nói trên thiết lập rằng việc nộp đơn khiếu nại đối với một phán quyết về việc bảo đảm một yêu cầu bồi thường không đình chỉ việc thực hiện phán quyết đó.

Trường hợp không có đơn (kiến nghị) đình chỉ quyết định của cơ quan thuế mà không có ý kiến chấp nhận thì người nộp thuế thực hiện theo quy định tại Phần 7 Điều 7. 93 Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga cũng có quyền kháng cáo phán quyết của tòa án. Tuy nhiên, một biện pháp hữu hiệu hơn dường như là nộp một đơn khác như vậy. Trong trường hợp này, cần phải trả nghĩa vụ nhà nước một lần nữa và tất nhiên, phải tính đến các lý do mà đơn trước đó (đơn yêu cầu) đã bị từ chối. Số lượng hồ sơ đã nộp không giới hạn.

Nếu bạn muốn phản đối một đạo luật quy phạm đã có hiệu lực, nhưng bạn không có thời gian để đáp ứng các thời hạn hiện có, bạn có quyền đình chỉ quyết định hiện có bằng cách gửi đơn đăng ký thích hợp. Theo luật, bạn có quyền phản đối các quyết định:

cơ quan thuế

cơ quan chính phủ

hành vi tư pháp

cơ quan bảo hiểm

Bất kỳ quyết định nào được tranh chấp thông qua các tòa án đều được thỏa mãn bởi việc áp dụng các biện pháp tạm thời của tòa án đối với bên kia. Mục đích của họ là ngăn chặn bất kỳ thiệt hại nào cho người nộp đơn thông qua việc thực hiện hành vi bị tranh chấp. Các loại biện pháp đó là:

hạn chế bị cáo làm những việc nhất định

tịch thu tiền và tài sản

đình chỉ việc bán tài sản

chuyển tài sản tranh chấp để bảo quản

Mỗi đối tượng tranh chấp đều có những đặc điểm riêng. Vì vậy, để đình chỉ hành động của cơ quan thuế trong đơn đã nộp, bạn cần tham khảo khoản 3 của Điều này. 138 của Bộ luật thuế của Liên bang Nga "Thủ tục kháng cáo", đồng thời chỉ ra hành động mà bạn đang cố gắng kháng cáo hoặc đình chỉ (các quy định hiện hành, hành động của người được ủy quyền, đối tác hoặc người trả tiền vô đạo đức).

Tình hình đình chỉ các hành động và quyết định của các cơ quan nhà nước phức tạp hơn. Nhiều cá nhân, sợ một nguồn lực hành chính và nhà nước mạnh mẽ, ngại thách thức các quyết định của các cơ quan nhà nước, ngay cả khi hành vi được nhà nước thông qua có sai sót đáng kể và ảnh hưởng trực tiếp đến lợi ích của người nộp đơn tiềm năng. Tuy nhiên, cũng như trong các hành động bị thách thức khác, vai trò quan trọng không phải do bên đối lập và thậm chí không phải chủ thể của tranh chấp đóng, mà bởi sự sẵn có của bằng chứng cụ thể, dựa trên sự không thể chối cãi mà quyết định cuối cùng của tòa án sẽ phụ thuộc. Trong quá trình hành động của quyết định tranh chấp của nhà nước. các cơ quan (được quy định bởi chương 22 của khu liên hợp công nông nghiệp của Liên bang Nga), các đặc điểm của nó sẽ là:

bản chất công khai của các mối quan hệ đó

tham gia bắt buộc vào quá trình đại diện nhà nước

không có khả năng tố tụng vắng mặt (tức là không có sự tham gia trực tiếp của một trong các bên)

gia tăng hoạt động trong quá trình của công tố viên và chính tòa án

Bất kể vấn đề tranh chấp là gì, cần phải hiểu rằng việc đình chỉ quyết định bị tranh chấp là một biện pháp bất thường chỉ được áp dụng trong những trường hợp cực kỳ nghiêm trọng. Bất kể các chi tiết cụ thể của vụ việc, tòa án có thể đình chỉ việc thực hiện hành động này hoặc hành động đó và chỉ áp dụng các biện pháp tạm thời nếu người nộp đơn chứng minh rằng nếu không hủy bỏ các hành động đó, thì sẽ gây ra thiệt hại đáng kể cho họ, hoặc nếu họ không hủy bỏ thì sẽ không thể thực hiện các hành động cụ thể do tòa án quy định.

Ví dụ về các biện pháp tạm thời

Quyết định của tòa án về việc bắt giữ các khoản tiền của con nợ do cố tình thực hiện một số giao dịch vô hiệu nhằm mục đích làm giàu bất chính đã có hiệu lực. Không đồng ý với những quyết định đó, chủ nợ của con nợ đã làm đơn ra tòa, yêu cầu trả hết nợ, đồng thời cung cấp những bằng chứng cần thiết. Do việc thu giữ tài sản xâm phạm đến quyền lợi của con nợ nên tòa tuyên hủy quyết định trước đó để trả hết nợ cho các chủ nợ.
Cơ quan thuế có thẩm quyền đặc biệt đã nộp đơn điều tra về số phận của đạo luật thuế được công nhận là không hợp lệ. Một chút sau đó, hóa ra là sau khi bãi bỏ, một số loại thuế đã được nộp trên cơ sở của nó với những lý do đã lỗi thời. Trong những trường hợp như vậy, công chức sẽ phải yêu cầu tòa án áp dụng các biện pháp tạm thời đối với các hành vi được thực hiện và tìm hiểu xem mức độ nghiêm trọng của hậu quả.