"Intet fanger mig så meget som stjernehimlen over mit hoved og moralloven i mig," sagde den berømte tyske filosof Immanuel Kant.
Han beundrede dog ikke kun stjernehimmel, men ydede også et så stort bidrag til hans forskning, at kun den velkendte hypotese om Copernicus kan sammenlignes med ham. Dette henviser til Kants udvikling af den såkaldte nebulære hypotese om dannelsen af ​​planeter. solsystem fra gas-støvtågen. På mange måder overgik denne hypotese endda ideen om Copernicus i betydning, da den introducerede ideen om udvikling i kosmogonien, mens Copernicus ikke gik ud over det gamle mekanistiske syn på universet.
Efter den nebulære hypotese ser det ud til, at intet forhindrede spredningen af ​​denne idé - ideen om udvikling, dannelse, forvandlede en form til en anden - til alle andre. naturfænomener. Når alt kommer til alt, selvom sådanne, ved første øjekast, "evige" ting som Jorden og planeterne er et produkt af evolution, det vil sige en gradvis dannelse fra nogle andre former, hvad kan vi så sige om alt, hvad der er på Jorden - levende og livløse.
Men mærkeligt nok blev idéen om udvikling, ikke kun, hvis man i dette tilfælde har råd til et ordspil, ikke udviklet i andre videnskaber, men Kant mistede selv interessen for "stjernehimlen" og koncentrerede sig om undersøgelsen, hvis ikke af den "moralske lov", så en så subtil ting som menneskelig tænknings evne til at afspejle den ydre verden tilstrækkeligt. Desuden kommer han som et resultat af disse undersøgelser til meget skuffende konklusioner, baseret på hvilke han nægter det menneskelige sind evnen til at kende verden, som den er - ikke kun "stjernehimlen", men faktisk den "moralske lov".
Hvad er årsagen til sådan en skamfuld finale på vidensvejen, som begyndte så triumferende? Hvorfor bliver Kant agnostiker? Dette spørgsmål er så meget desto vigtigere, fordi moderne videnskab meget ofte overtager Kants agnostiske tendenser, og ikke hans evne til at formulere strålende hypoteser og stille lovende opgaver for videnskaben.
Hvad er fælles mellem moderne videnskab og Kant?
Hvad angår præstationer moderne videnskab, og Kant - der er intet til fælles mellem dem. Tværtimod demonstrerer de i deres bedrifter det stik modsatte: ligesom videnskaben var dårlig til viden om fakta på Kants tid, er den moderne videnskab lige så ringe med hensyn til "dømmekraft", dvs. kritisk tænkning, hvis mester var den store filosof.
Og det er netop denne kontrast i præstationer, der let forklarer deres sammenfald i mangler. Hvis selv den store mester i kritisk tænkning, Kant, ikke kunne overvinde den empiriske tilgang til naturforståelse, karakteristisk for materialismen i det 18. århundrede, er det så værd at forvente dette fra de utrolig godtroende og meget naive i spørgsmål om tænkning af moderne videnskab?
Det er usandsynligt, at du vil finde en moderne videnskabsmand, der ville udtrykke selv den mindste tvivl om, at individet er genstand for viden, og tænkning er en funktion af hjernen, der udskiller tanker, hvis ikke ligesom leveren udskiller galde, så er det bestemt også, hvordan en computer producerer bearbejdet information. Med hensyn til erkendelsesobjektet, hvis der er videnskabsmænd, der tvivler på, at de er evig og uforanderlig natur, hvis love skal kendes ved at generalisere observationsdata, så kun til fordel for, at spørgsmålet om naturens eksistens uden for vores sansninger forbliver åbne, hvilket betyder, at objektet for videnskabelig viden er selve sansningerne eller teorier, som videnskabsmænd har fundet på på baggrund af disse sansninger.
Den moderne videnskabsmand, som betragter det som et spørgsmål om ære at se ned på filosofien, kan ikke forstå, at videnskabens emne ikke er naturen i sig selv, men, som Marx ville sige det, humaniseret natur, det vil sige naturen i det omfang, det er inkluderet i menneskelig aktivitet. Denne idé giver os mulighed for at formulere kravet om at inkludere praksis i vidensteorien. Ikke en praksiskategori, men en levende social objekttransformerende praksis, der i øvrigt hver gang tages ikke abstrakt-individuelt, men konkret-historisk.
Men for at denne inklusion kunne gavne videnskaben, var det også nødvendigt at forstå, at emnet praksis ikke er et separat individ, og essensen af ​​en person er "ikke en abstrakt iboende i et separat individ, men helheden af ​​alle sociale relationer."
Herefter bliver det klart, at ved at kende naturen, kender vi derved os selv. Eller tværtimod kan vi kun erkende naturen ved at undersøge den gennem prisme af produktionen af ​​menneskelig essens. Med andre ord er stjernehimlen faktisk meget tættere på os, end Kant troede. Det er også "inde i os", ligesom moralloven. Og ligesom den moralske lov skal den ikke søges inde i den menneskelige krop, men "inde i" menneskelige samfund som ved at ændre naturen omkring den ændrer sig selv.
Når man ser på stjernehimlen, kigger en person derved ind i sin egen sjæl. Selvfølgelig ikke ind i kristendommens eller østlige religioners mystiske sjæl (moderne videnskabsmænd er meget glade for mystik), men til en meget ægte sjæl. rigtig person, vores samtid, som på trods af alle anstrengelser fra den nuværende dominerende ideologi på alle mulige måder for at "jorde" ham, gøre ham til et kedeligt, sjælløst instrument for kapitalomsætningsprocessen, til en simpel professionel funktion, til en "økonomisk mand", har stadig langt fra fuldstændig mistet evnen til at "række ud efter stjernerne" og bryde igennem til dem "gennem torne." Når alt kommer til alt, har fjerne stjerner længe tjent mennesker ikke kun til orientering i rum og tid, men også som en guide til at vælge deres livsvej og udvikling af samfundet som helhed.

"Den moralske lov er i mig."

Behovet for at forstå en form for intern lov som et universelt gyldigt moralsk krav og princip for menneskers liv og aktiviteter er et af nøgleproblemerne i filosofien i det 18.-19. århundrede. Disse spørgsmål optog Sokrates.

"Den moralske lov er i mig."

Behovet for at forstå en form for intern lov som et universelt gyldigt moralsk krav og princip for menneskers liv og aktiviteter er et af nøgleproblemerne i filosofien i det 18.-19. århundrede. Disse spørgsmål optog Sokrates. Filosofisk debat om moralsk essens mand, hans forpligtelser over for samfundet blev udført i mange århundreder. Men denne menneskelige problematik fik en global metafysisk formulering først i renæssancen, så kan vi observere dens dybeste forståelse i I. Kants filosofiske antropologi og endnu senere - i L. Feuerbach. Det var i den filosofiske antropologi, at den "moralske lov" fik en ophøjet karakter, som bestemmer stort set alle de kritisk tænkende menneskeligheds filosofiske og etiske søgen. I. Kant blev den første tænker, der filosofisk konkluderede, at en person, der tilhører de jordiske fænomeners verden, er underlagt streng determinisme, og som bærer af et oversanseligt princip har han også en vis værensfrihed.

Menneskelig frihed er ifølge I. Kants filosofi altid forudgået af en moralsk pligt – pligten til at være et menneske. Filosoffen er ikke enig i den dengang gængse formel: "hvis jeg kan, vil jeg gøre det." Han udtalte kategorisk: "Jeg kan ikke, men jeg må, derfor vil du gøre det!". Dette er essensen og betydningen af ​​al kantiansk praktisk filosofi (etik), den moralske lov om menneskets naturlige og sociale eksistens. I kantiansk etik underbygges en moralsk maksime, der konsekvent kan blive en universel lov for menneskelig adfærd. Filosoffen fylder etikken med strenge moralske standarder, kriterier og moralske betydninger, der er iboende i eksistensen af ​​naturlovens objektive kraft. Kærlighed til livet og forpligtelser til at bevare det er ifølge Kant baseret på et rationelt væsens (mennesket) bevidsthed om sin værdighed som et moralsk subjekt. I. Kant hævder, at en ubetinget moralsk forpligtelse har status som et kategorisk imperativ: handle kun i overensstemmelse med en sådan maksime, styret af hvilken du samtidig kan ønske, at den bliver en universel lov.

Kants kategoriske imperativ er den såkaldte "metanorm", der står over alle moralske og etiske normer. Det fremstår som en ideel standard til at besvare spørgsmålet om, hvorvidt specifikke moralske normer vedrørende en bestemt handling hos mennesker er generelt gyldige. Alt dette indebærer eksistensen af ​​en moralsk verdensorden. Han skaber blandt andet harmoni mellem pligt og konsekvens; som et resultat, vil folks handlinger baseret på moral føre til gode konsekvenser. I den forbindelse er skæbnen for Kant selv, en fremragende mand, demiurgen af ​​sin egen skæbne, meget lærerig. Det er kendt, at han i barndommen var et ekstremt sygeligt og fysisk svagt barn. Naturen gav ham en svag krop (lægerne forudsagde et kort og uproduktivt liv for ham). Men i modsætning til forudsigelser levede han et langt (80 år) og meget frugtbart liv som videnskabsmand og filosof. Årsag? Hans ånds styrke. Det var hende, der tillod ham at modstå sygdom. Tilsyneladende dømt til en hurtig død overlevede I. Kant ikke kun, men blev aldrig syg igen i voksenalderen. Dette er et af de mest fantastiske fænomener af den menneskelige ånd og kreative energi, som gør en person til sig selv og fylder sit liv med stor mening. Kants personlighed var kendetegnet ved en fantastisk filosofisk menneskelighed. En vis aura af særlig respekt og medfølelse for mennesker herskede i hans filosofi. Der var ingen sentimental medlidenhed i denne medfølelse, fordi den var mere end simpel sympati og forudsatte en slags lys og klargørende tilblivelse af mennesket i mennesket i al autenticitet og fylde.

I I. Kant, som hans samtidige vidner om, vågnede en altopslugende livssans-interesse for filosofi meget tidligt, som han viede hele sit liv, en åndelig og skabende handling. Med sindets fleksibilitet, viljestyrke, følelsers renhed viste filosoffen folk et eksempel på en heroisk holdning til arbejde, hvilket gav sin egen livsstil en enorm kreativ intensitet, passion for sandhed, adel af mål og menneskets styrke. ånd. At leve for ham betød konstant og uselvisk at skabe, skabe. I hans videnskabelig aktivitet, i det daglige filosofiske arbejde fandt han den største glæde ved den personlige eksistens. Kant studerede sin egen organismes egenskaber og egenskaber godt. I denne henseende udviklede han for sig selv et system med stiv personlig livsstøtte (mad, hvile, arbejde) og op til sidste dag hans liv fulgte det nøje. I. Kants liv er et eksempel på inspireret arbejde, ords og handlings enhed. Han blev en moralsk autoritet, en ideolog af moralsk og etisk ansvar.

Ved eksemplet med I. Kants kreative og personlige skæbne ønskede vi at henlede opmærksomheden på problemet med den åndelige og fysiske helbredelse af en person ved at give meningsfuldhed til hans liv. Vi taler om rollen og betydningen af ​​filosofiske og semantiske retningslinjer og måder til åndelig ophøjelse. Sidstnævnte vidner om den unikke, kun én persons iboende åndelige styrke, indre energi, som afslører og fylder med moralsk indhold hele den enkeltes aktive kreative og kreative livspotentiale.

Den vestlige tænknings drejning mod kritisk rationalisme er samtidig en ny drejning mod dialektisk filosofi. Dialektiske erkendelsesbegreber løber gennem hele indholdet af den tyske klassiske filosofi (som F. Engels kaldte det), og er konstant berigende og udviklende. Grundlæggeren af ​​den klassiske filosofi, som genoplivede og ophøjede de gamle ideer om dialektikken for udviklingen af ​​verden og samfundet, var en af ​​menneskehedens største hjerner, Immanuel Kant. Det var med ham, at den moderne dialektiske filosofis fødsel begyndte. Imidlertid gav de tyske tænkere Georg Hegel og Friedrich Schelling, og derefter Karl Marx og Friedrich Engels, den mest perfekte form for dialektisk filosofi.

"To ting fylder altid sjælen med ny og stærkere overraskelse og ærbødighed, jo oftere og længere vi tænker på dem - dette er stjernehimlen over mig og den moralske lov i mig" (Kant I. Soch. i 6 bind Kap. 1 M., 1965. S. 439-500). Forklar, hvad I. Kant mente? På hvilken måde manifesteres afgrunden mellem mennesket og verden ifølge I. Kant? Formuler Kants moralske imperativ.

I denne velkendte, ret poetisk klingende udtalelse: ”To ting fylder altid sjælen med ny og stærkere overraskelse og ærbødighed, jo oftere og længere vi tænker på dem, det er stjernehimlen over mig og moralloven i mig ” (Kant I. Soch I 6 bind V. 4. 4.1. M., 1965. S. 439-500) udtrykte I. Kant kløften mellem mennesket, den menneskelige verden og naturen, som ikke kan overvindes med hjælpen af filosofi.

Kant forlod værens og tænkningens naive identitet, han så afgrunden, der ligger mellem mennesket og verden, han indså tragedien i forsøg på at overvinde den. Tillid til filosofiens evne til at finde de generelle natur- og tænkningslove for Kant og hans senere tilhængere er kun en manifestation af en persons ubegribelige evne til ønsketænkning, til at mytologisere sin livsverden.

I Kants Kritik af den praktiske fornuft afslører disse ord essensen og formålet med hele hans filosofi. ”Både det og det andet, (stjernehimlen over mig og moralloven i mig), behøver jeg ikke lede efter, og kun antage som noget, der er indhyllet i mørke eller ligger uden for min horisont; Jeg ser dem foran mig og forbinder dem direkte med bevidstheden om min eksistens.

Den første begynder med den plads, som jeg indtager i den ydre sanselige verden, og udvider til den grænseløse afstand den forbindelse, hvori jeg er med verdener over verdener og systemer, i den grænseløse tid af deres periodiske bevægelse, deres begyndelse og varighed.

Den anden begynder med mit usynlige jeg, med min personlighed og repræsenterer mig i en verden, der virkelig er uendelig ... ".

Forståelse af grundlaget og essensen, moralske regler, betragtede Kant som en af kritiske opgaver filosofi. Ifølge Kant handler en person nødvendigvis i én henseende og frit i en anden: Som et fænomen blandt andre naturfænomener er en person underlagt nødvendigheden, og som et moralsk væsen tilhører han de forståelige tings verden – noumena. Og som sådan er han fri. Som et moralsk væsen er mennesket kun underlagt moralsk pligt.

Kant formulerer moralsk pligt i form af en moralsk lov eller et moralsk kategorisk imperativ. Denne lov kræver, at hver person handler på en sådan måde, at reglen om hans personlige adfærd kan blive en adfærdsregel for alle.

Hvis en person er tiltrukket af handlinger, der falder sammen med den moralske lovs diktater af en sensuel tilbøjelighed, så kan en sådan adfærd, mener Kant, ikke kaldes moralsk. En handling vil kun være moralsk, hvis den udføres ud fra respekt for moralloven. Kernen i moral er "god vilje", som udtrykker handlinger, der kun udføres i den moralske pligts navn og ikke til nogle andre formål (for eksempel på grund af frygt eller for at se godt ud i andre menneskers øjne, i egoistiske formål, for eksempel overskud osv.). Derfor modsatte den kantianske moralske pligtetik det utilitaristiske etiske begreber, samt religiøs og teologisk etisk lære.

Mængden af ​​lidelse, der tilfalder os, afhænger direkte af, hvor moralske vi er. Moral er formlen for lykke og overlevelse. Jo mindre moral, jo mere modbydeligt liv. Folk har fundet på mange regler for at hjælpe med at trække grænsen mellem godt og ondt. Men ingen har endnu formået at gøre dette bedre end Kant i hans berømte imperativ, som giver dig mulighed for nøjagtigt at veje enhver handling på moralens vægt. Det lyder sådan her: "En person er et mål i sig selv og bør ikke være et middel."

For at sige det mere klart betyder dette: en person er hævet over enhver begreber, ideologier, stater; dens formål er ukendt for nogen; ingen har ret til at bruge det; kun det, han frivilligt giver samtykke til, er moralsk; al tvang er umoralsk; gengældelse - lidelse, ødelæggelse, fjendskab. Og ingen steder er dette mere tydeligt end i kærlighed og intimitet. Vi kan kun spørge og tilbyde. Ved at tillade os selv at blive manipuleret, afpresset, presset bliver vi umoralske. Hvilket betyder, at de er dømt til at betale. Men det sørgeligste er, at vi ved hjælp af umoralske metoder aldrig kommer ind i den lyse morgendag, for hvis skyld vi hengiver os i al alvor. Som Kant sagde: "Middel deformerer enden." Det er sådan verden fungerer. Nærhed, kærlighed, harmoni, lyksaligheden ved gensidig forståelse... - alle de højeste og elskede ting i livet gives kun i rene hænder.

I den kantianske morallære bør man skelne mellem "maksimer" og "lov". Førstnævnte betyder de subjektive principper for et givet individs vilje, og loven er et udtryk for universel gyldighed, viljeprincippet, som gælder for hvert individ. Derfor kalder Kant en sådan lov for et imperativ, det vil sige en regel, der er karakteriseret ved en forpligtelse, der udtrykker en handlings forpligtelse. Kant opdeler imperativer i hypotetiske, hvis opfyldelse er forbundet med tilstedeværelsen af ​​visse betingelser, og kategoriske, som er obligatoriske under alle forhold. Hvad angår moral, bør den kun have ét kategorisk imperativ som sin højeste lov.

Kant anså det for nødvendigt at studere hele menneskets moralske pligter i detaljer. For det første lægger han en persons pligt til at tage sig af bevarelsen af ​​sit liv og følgelig sundhed. Til laster henviser han til selvmord, fuldskab, frådseri. Ydermere nævner han dyderne sandfærdighed, ærlighed, oprigtighed, samvittighedsfuldhed, selvværd, som han kontrasterede med løgnens og tjenerskabens laster. Kritisk betydning Kant gav samvittigheden som en "moralsk domstol". Kant anså de to vigtigste pligter for mennesker i forhold til hinanden for at være kærlighed og respekt. Han fortolkede kærlighed som god vilje, idet han definerede "som glæde ved andres lykke." Han forstod sympati som medfølelse med andre mennesker i deres ulykker og som at dele deres glæder. Kant fordømte alle de laster, som misantropien kommer til udtryk i: ondskab, utaknemmelighed, ondskab. Han anså filantropi for at være hoveddyden.

Kant sagde, at han var overrasket over to ting:
stjernehimmel over os
og den moralske lov i os...

Vi kan ikke ændre stjernehimlen, men vi er ganske i stand til at hjælpe Kant med at formulere den moralske lov, og enhver bør gøre dette for sig selv.
Og selvfølgelig vil den ene persons moralske lov være noget anderledes end en anden.

1. Lidt historie.
Moralske love er blevet udviklet af mennesket i lang tid, og de var meget forskellige.
De er normalt baseret på religionens love, ligesom bud, der kom fra Gud.
Den mest berømte er Moses' Dekalogen.

Men når man studerer sådanne love, finder man modsætninger og tomrum i dem - nogle
praktiske og vigtige situationer er slet ikke præciseret, og nogle forstærker ved deres forfatterskab uligheden mellem mennesker (bud 10 i dekalogen), og det giver anledning til tvivl om deres upåklagelige oprindelse.

2. Askepot samvittighed.
"Den moralske lov i os" kaldes også samvittighedens stemme.
Lad os først analysere den praktiske og enkle situation med at vælge sko.
Der er mange typer sko i butikken, og vi kan ikke undvære problemet med valg.
Når vi køber sko i en butik, hvad er det vigtigste vurderingskriterium for os, udover pris, farve og oprindelsesland?
Det er rigtigt, som i Charles Perots eventyr: passer det på benet?

Vores fod her fungerer som en standard - en censor.

3. "Evry tid" eller hver dag.

Når vi gør noget hver dag, måler vi dem bevidst eller ubevidst mod flere valgkategorier: ønske, nødvendighed, tid, sted, resultat eller konsekvenser.
Og der er en anden vigtig kategori, som vi taler om ifølge Kant, som gør mennesker ud af os, og som vi nogle gange glemmer - det er den moralske lov - som et imperativ og et svar på spørgsmålet: er den egnet for os ?

Der er mange menneskelige situationer. Og der er endnu flere moralske love, der gælder for dem. Men der er de vigtigste - hvorfra resten vokser, og dem uden hvilke resten - mister deres mening.
Nogle af dem er angivet i samme tiliste.

4. Moralsk dekalog.
Lad os prøve at angive de grundlæggende moralske love uden at foregive at være sande og fuldstændige.

4.1. En person bør aldrig fratages livet (dræbes) under nogen omstændigheder og af nogen grund. Der er ingen grunde, regler, overbevisninger, forpligtelser eller fordele, der retfærdiggør at dræbe en person. (dekalog sjette bud.)
4.2. Det er umuligt at fratage livet ethvert levende væsen, der har en levende sjæl og sind.
(For en person er dette allerede fra undfangelsesøjeblikket.)
Det kan henvise til dyr, fugle, fisk, insekter og planter.
4.3. Det er forbudt at bruge døde dyr, fisk og fugle i mad og aflive dem med det formål at spise dem. Til at spise er det bedre at bruge naturlige produkter: mælk, frugter flora eller at syntetisere økologisk mad fra en anden eller fra energi.

Dette refererer til et vist niveau af personlighedsudvikling.
Vi går ud fra den kendsgerning, at en person i almindelighed er udstyret med ret og ejendom til sig selv at vælge og etablere normerne for, hvad der er tilladt, svarende til niveauet for udvikling af hans bevidsthed, og at have alle resultaterne af en sådan et valg.

4.4. Man kan ikke bruge vold.
Vold er ikke acceptabel i nogen form. Samfund glade mennesker det er et samfund, hvor der ikke er vold.
Vores samfund er på et sådant udviklingsniveau, at det er tvunget til at udskille en gruppe mennesker, der har ret til at udøve vold mod dem, der krænker folks rettigheder, som er fastsat i grundloven.
Det første man skal sige her er, at man ikke kan bruge forældrevold mod sit barn.
Og i alle tilfælde: Barnet må ikke slås. Barnet skal ikke skældes ud, forskrækkes og bedrages. Et barn kan ikke låses inde, lægges i et hjørne, angiveligt til uddannelsesformål, tvinges til at begå handlinger, der er uacceptable for ham, ydmyge ham fysisk og moralsk, kalde ham navne.
Det er umuligt for et barn at blive nægtet mad og omsorg fra forældrene.
Du kan ikke tvangsekskommunikere et barn fra mors og fars forældre.
Det sker, at en forælder først fratages retten til at være sådan, og derefter ekskommunikeres fra retten til at opdrage sit barn.

4.5. Tyveri. Enhver ting, genstand, tøj, redskaber, produkt er normalt i nogens ejendom. Hun kan blive overtaget af ham. forskellige veje: Lavet, købt eller modtaget som gave.
Nogle vigtige egenskaber ved at være har et certifikat, brand, logo, ex-libris, signatur - etablerer ejeren. Andre, såsom lommepenge, er et betalingsmiddel med variabel ejendomsret – de går fra hånd til hånd.

I hvert fald den primære etableret orden definitioner af ejendomsret og besiddelsesretten på placeringsstedet: i hvis hænder (også i en lejlighed, bil, lomme, bank osv.) tingen er placeret - han er ejeren.
Overdragelse af ejendomsretten fra hånd til hånd kan kun ske frivilligt.
Ændring af besiddelses- eller ejendomsretten uden den primære ejers vilje er tyveri, underslæb eller røveri.
Tvang er ikke fri vilje.
Det siges: stjæl ikke (dekalogen ottende bud)

4.6. Ikke lyve.
Mennesket lever i informationens verden. Der er mange måder, midler og situationer til informationsoverførsel, og nogle gange bliver dens pålidelighed afgørende.
Ingen af ​​oplysningerne, intet, der siges eller skrives (herunder Guds forfatterskab) bør ikke spares for verificering af ægthed.
Elskere af sofistik og demagogi leder efter sådanne tilfælde, når de "lyver for altid."
Sådanne tilfælde finder vi ikke. Men oplysningerne skal svare til tid, sted og forhold.
Løgne, usandheder, løgne, såvel som fortielsen af ​​information, der burde være tilgængelig og offentlig, gør vores liv ikke kun ubehageligt, men også usikkert og er lig med et forsøg på liv og sundhed.
Løgn griber ind i vores andre grundlæggende rettigheder og friheder.
Ikke lyve. (Kommando ni)

4.7. Bliv ude.

Alt i naturen og menneskets liv skal foregå frit, naturligt - uden nogles indblanding i andres liv. Det gælder også forhold mellem mennesker og
forholdet mellem folk og lande og især forholdet mellem menneske og natur.
Princippet om ikke-indgreb udelukker ikke bistand og medvirken.

4.8. Gør ingen skade.
Menneskets liv og aktivitet bør finde sted under dette primære motto.

4.9. Vend ikke om.
Undlad at fratage eller begrænse fri vilje og valgfrihed. Det kan gælde både mennesker og dyr. Det handler ikke om, hvem det gælder.
Først og fremmest er det i en selv - den daglige overholdelse af denne moralske lov.
"Vend" her i betydningen begrænsning langs omkredsen.

4.10. Begå ikke utroskab.

Mennesket er skabt, født og lever i en atmosfære af kærlighed.
Det syvende bud forklarer ikke, hvad der er blevet sagt.
Følelsen af ​​kærlighed er grænseløs og fri. Det foregående siger, at en person er treenig - han består af en krop, sjæl og ånd.
"Utroskab" refererer kun til kropslig – fysisk kærlighed.
Kærlighed er primært åndelig. Og fremkomsten af ​​fysisk kærlighed, mere præcist, hormonel tiltrækning, uden åndelig kærlighed, dette er disharmonien i forhold.

5. Moralisme.
Og selvfølgelig er der fastsat moralske love her, som har karakter af forbud og restriktioner, men moralens grundlæggende love er dem, der tilskynder til handling.

Relaterede vilkår
1. Rigorisme
- et moralsk princip, der kendetegner den måde, kravene opfyldes på
moral, som består i streng og urokkelig overholdelse af visse moralske normer, uanset specifikke omstændigheder, i ubetinget lydighed.
2. Princip - en formuleret generel afhandling, der betyder begrebet godt og dårligt.

3. Talionloven er udmålingen af ​​straf for en forbrydelse, hvorefter straffen skal gengive den skade, forbrydelsen har forårsaget ("øje for øje, tand for tand").

4 MORALITET - Interne, åndelige kvaliteter, der vejleder en person, etiske standarder; adfærdsregler bestemt af disse kvaliteter (Ozhegov)
5. Hegel præsenterede i "Retsfilosofien" moral, i modsætning til abstrakt lov og moral, som det sidste stadie i åndens udvikling i og manifesteret i familien og civilsamfundet.

Anmeldelser

Alt er interessant, især ideen i sig selv - moralen er inden i os

Tilføjelser.
En mand ved ikke, hvad han vil, før det er givet til ham. Det handler om ikke at blande sig.
Derudover, hvis "Du må ikke dræbe" accepteres, så skal man gribe ind for at forhindre drabet.

Angående løgne. Problemet er, at folk primært lyver for sig selv.
I udvidet forstand er der tale om en misforståelse af sig selv og sine ønsker.

Tak Michael.
"Desuden, hvis 'Du må ikke dræbe' bliver accepteret, så må man gribe ind for at forhindre drabet" lyder det som sofisme.
Hvor vil "mordene" komme fra, hvis alle holder det store bud?
Og love, inklusive moralske, virker kun, når de overholdes.

"Tilføjelser. En mand ved ikke, hvad han vil have, før det er givet til ham"
Hvis en person ikke ved, hvad han vil, er han endnu ikke en person, men derimod et dyr.

"Angående løgne. Problemet er, at en person primært lyver for sig selv.
I udvidet forstand er der tale om en misforståelse af sig selv og sine ønsker.

Nå, selvom der er en misforståelse og en løgn for en selv om moralske love, er det for tidligt at tale

Efter at have stødt på et andet opus fra Latynina - "Voltaires relevans", hvor hun uden tøven forsøger at retfærdiggøre de militante hooligans med ord om Putins Rusland, kunne inkvisitionen og hendes egne fantasier om emnet Voltaire ikke modstå at svare.

Skylder åbenlyst alt kristen kirke i massevis i totalitarisme kunne Latynina ikke modstå at nævne Stalin, åbenbart uden lignende " søgeord"Du modtager muligvis ikke den anden Defender of the Word-pris, der blev oprettet af det amerikanske udenrigsministerium, denne gang ikke fra Condoleezza Rice, men fra Hillary Clinton selv.

Der er en alternativ verden i Latyninas hoved; der er ingen forskelle mellem den nuværende ortodokse patriark, til hvem hun anklager tilstedeværelsen af ​​nogle dyre ure, og for eksempel den katolske pave Alexander Borgia, en sælger af kardinalhatte, en forgiftningsmand og en elsker af sin egen datter, der sætter en lighedstegn mellem sådanne ting og helt at glemme, eller måske med vilje ikke være opmærksom på nogle nuancer, hvis vi kasserer forskellen i tidsepoker: En patriark er en biskop, den første blandt ligeværdige biskopper, der præsiderer ved et råd og i en synode. Patriark er en administrativ stilling, ligesom storbyer og ærkebiskopper., mens: i katolsk kirke på jorden er kirkens overhoved, foruden Herren, paven, og katolikker anser hans beslutninger i trosspørgsmål for at være ufejlbarlige (dogmet om pavens ufejlbarhed). og paven regnes også for Kristi stedfortræder.

Det ser ud til, at forskellen for Latynina er lille, men i virkeligheden, hvilken betydningsfuld en.

Ved at hengive sig til diskussioner om forskellen mellem kristendom og islam, nådesløst overdrive og mærke, og ignorere de talrige strømninger i begge lære, er den populære journalist fuldstændig uberørt af de troendes følelser, er det interessant for nogen bekendelser eller bare ortodoksi?

På den mærkeligste måde at hænge inkvisitionens synder på ortodoksi, pavernes synder - ortodokse patriarker, lad os tie om den angiveligt "brændte Copernicus", som ikke desto mindre blev korrigeret for Giordano Bruno, Latynina begyndte ikke desto mindre at huske de såkaldte "sorte masser", praksis med at tilbede Lucifer, der er iboende i den vestlige civilisation. Også af en eller anden grund mistede hun "Heksenes Hammer" - Malleus Maleficarum - et berygtet produkt af den vestlige kristendom af syne, hvis synder, med en lille håndbevægelse, den kendte journalist værdigede sig til at tilskrive ortodoksi.

Og måske ikke ved et uheld.

Den aggressive ateist Voltaire kan ikke andet end at imponere Latynina, jeg formoder endda, at hun ved, hvad kætteriet hos albigenserne, som også blev kaldt " venlige mennesker”og hvordan Voltaires arbejde, en kandidat fra jesuiterskolen og en frimurer, resonerer med katharernes dogme. Det var ikke for ingenting, at de Sade, den samme Marquis, på et tidspunkt i Frankrig blev udgivet i den samme lille bog med Voltaire: det er banalt, i det mindste vil de læse noget ..

Frimurer Voltaire vidste det med sikkerhed hvad præcist det gjorde han, ødelagde grundlaget for det daværende samfund, smadrede og spyttede på Kirken, og Fransk revolution med millioner af ofre, og så ankomsten af ​​Napoleon og Napoleonskrigene dette er bekræftet...

Det samme trick kan dog ses i begyndelsen af ​​det 20. århundrede i russiske imperium, latterliggørelse af Kirken, foldere, moralsk forfald, "alt er tilladt, da der ikke er nogen Gud" ..

Latynina ville, men folk kan faktisk lide hende, og for hundrede år siden trykte de under forskellige navne liberale aviser har deres egne lignende opuser, og nu døde de alle ud i eksil eller betragtes som "ofre for det blodige regime", selvom ingen af ​​en eller anden grund vil sige: "hvis du tilkalder en drage i lang tid, så skal huske, at du bliver hans første morgenmad (med )"

Selvom Latynina måske tror på, at hun vil være i tide til sin hyggelige udvandring for de næste 30 stykker sølv...

Immanuel Kant skrev, at to ting forbløffede ham: stjernehimlen over vores hoveder og moralloven inde i os, hvorfor skinner stjernehimlen på alle, også latinerne, men desværre er den "moralske lov" indeni, viser det sig, er i den form, som det betød Kant, ikke alle har.

Hvordan sagde Kant det?

"Alle mennesker har en moralsk følelse, et kategorisk imperativ. Da denne følelse ikke altid inducerer en person til handlinger, der bringer ham jordisk fordel, må der derfor være et grundlag, en eller anden motivation for moralsk adfærd, der ligger uden for denne verden. Alt dette kræver nødvendigvis eksistensen af ​​udødelighed, den højeste domstol og Gud ... "

Selvom Latynina tilsyneladende er tættere på den homoseksuelle Frederik den Store, som Adolf Hitler kaldte "geniets helt fra Sanssouci, og nazismens ideolog Alfred Rosenberg - "idealet for nordisk skønhed", er der så mange ægte vestlige demokratiske værdier. I dette .. og vigtigst af alt, ingen "putinisme" ".

På en forbløffende måde viste fru Latynina, at manikæernes og de albigensiske katharers kætteri slet ikke forsvandt i århundreders mørke, Voltaire, Marquis de Sade og sådanne latinere ville tage det ud af glemslen - og tørste efter kun én ting - at bringe forvirring i sjæle, at forvirre, at forvirre og fortrylle med et andet kætteri, gemme sig bag "kampen mod regimet" eller "ytringsfriheden", og glemme, at frihed ikke er et synonym for ordet "permissivitet".