«Ничто так не увлекает меня, как звездное небо над головой и моральный закон во мне», - говорил знаменитый немецкий философ Иммануил Кант.
При этом он не только восхищался звездным небом, но и внес такой большой вклад в его исследования, что с ним может сравниться разве что только известная гипотеза Коперника. Имеется в виду развитие Кантом так называемой небулярной гипотезы об образовании планет Солнечной системы из газо-пылевой туманности. Во многом эта гипотеза даже превосходила по значению идею Коперника, поскольку она вносила идею развития в космогонию, в то время как Коперник не выходил за рамки старого механистического взгляда на мироздание.
После небулярной гипотезы, казалось бы, ничто не мешало распространить эту идею - идею развития, становления, превращена одних форм в другие - на все другие природные явления. Ведь если даже такие, на первый взгляд, «вечные» вещи как Земля и планеты, являются продуктом эволюции, то есть постепенного образования из каких-то других форм, то что уж говорить обо всем, что находится на Земле - живом и неживом.
Но, как ни странно, идея развития не только, если в этом случае можно позволить себе каламбур, не получила развития в других науках, но и сам Кант потерял интерес к «звездному небу» и сосредоточился на исследовании если не «морального закона», то такой тонкой вещи как способность человеческого мышления адекватно отражать внешний мир. Причем, в результате этих исследований он приходит к весьма неутешительным выводам, опираясь на которые, он отказывает человеческому разуму в способности познать мир таким, каким он есть - не только «звездное небо», но, собственно, и «моральный закон».
В чем причина такого позорного финала пути познания, который начался так триумфально? Почему Кант становится агностиком? Этот вопрос тем важнее, что современная наука очень часто перенимает у Канта именно агностические тенденции, а не его умение формулировать гениальные гипотезы и ставить перед наукой перспективные задачи.
Что же общего между современной наукой и Кантом?
Что касается достижений как современной науки, так и Канта - то общего между ними ничего нет. Напротив, они в своих достижениях демонстрируют полную противоположность: насколько бедной знанием фактов была наука во времена Канта, столь же современная наука является бедной в плане «способности суждения», т.е. критического мышления, мастером которого был великий философ.
И именно эта противоположность в достижениях легко объясняет их совпадение в недостатках. Если даже великий мастер критического мышления Кант не смог преодолеть характерный для материализма XVIII века эмпирический подход к пониманию природы, то стоит ли этого ждать от невероятно доверчивой и очень наивной в вопросах мышления современной науки?
Вряд ли вы найдете современного ученого, который бы выразил хотя бы малейшее сомнение в том, что субъектом познания выступает отдельный индивид, а мышление - это функция мозга, который выделяет мысль если и не подобно тому, как печень выделяет желчь, то уж точно так, как компьютер выдает переработанную информацию. Что же касается объекта познания, то если и будут такие ученые, которые сомневаются в том, что им выступает вечная и неизменная природа, законы которой необходимо познать путем обобщения данных наблюдений, то только в пользу того, что вопрос о существовании природы вне наших ощущений остается открытым, а значит, объектом научного познания являются ощущения сами по себе, или теории, которые придумали ученые на основе этих ощущений.
Современный ученый, который считает просто делом чести относиться свысока к философии, не может понять, что предметом науки выступает не природа сама по себе, а, как выразился бы Маркс, очеловеченная природа, то есть, природа в той мере, в которой она включена в человеческое деятельность. Эта идея позволяет сформулировать требование включения практики в теорию познания. Не категории практики, а живой общественной предметно-преобразующей практики, причем, взятой каждый раз не абстрактно-индивидуально, а конкретно-исторически.
Но для того, чтобы это включение пошло на пользу науке, надо было еще понять, что и субъектом практики является не отдельный индивид, и сущность человека есть «не абстракт, присущий отдельному индивиду, а совокупность всех общественных отношений».
После этого становится понятным, что познавая природу, мы тем самым познаем самих себя. Или, наоборот, познать природу мы можем, только рассмотрев ее через призму производства человеческой сущности. Иными словами, звездное небо действительно находится значительно ближе к нам, чем полагал Кант. Оно тоже находится «внутри нас», как и нравственный закон. И так же, как нравственный закон, его надо искать не внутри тела человека, а «внутри» человеческого общества, которое, изменяя природу вокруг себя, изменяет самого себя.
Глядя на звездное небо, человек всматривается тем самым в свою собственную душу. Конечно, не в мистическую душу христианства или восточных религий (современные ученые очень любят мистику), а во вполне реальную душу реального человека, нашего современника, который, несмотря на все старания господствующей ныне идеологии всячески «заземлить» его, превратить в тупое бездушное орудие процесса оборота капитала, в простую профессиональную функцию, в «экономического человека», еще далеко не полностью утратил способность «тянуться к звездам» и прорываться к ним «через тернии». Ведь далекие звезды издавна служат людям не только для ориентации в пространстве и во времени, но и ориентиром для выбора их жизненного пути и пути развития общества в целом.

«Моральный закон во мне».

Необходимость осмысления некоего внутреннего закона как нравственного общезначимого требования и принципа жизни и деятельности людей — одна из ключевых проблем философии XVIII-XIX веков. Эти вопросы занимали еще Сократа.

«Моральный закон во мне».

Необходимость осмысления некоего внутреннего закона как нравственного общезначимого требования и принципа жизни и деятельности людей — одна из ключевых проблем философии XVIII-XIX веков. Эти вопросы занимали еще Сократа. Философские споры о моральной сущности человека, его обязательствах перед обществом велись многие столетия. Но глобальную метафизическую постановку эта человеческая проблематика получила только в эпоху Возрождения, затем ее глубочайшее осмысление мы можем наблюдать в философской антропологии И. Канта, а еще позже — у Л. Фейербаха. Именно в философской антропологии «моральный закон» приобрел возвышенный характер, определяющий фактически все философские и этические искания критически мыслящего человечества. И. Кант стал первым мыслителем, философски заключившим, что человек, принадлежа к миру земных явлений, подчинен строгому детерминизму, а как носитель сверхчувственного начала он обладает еще и некой свободой бытия.

Человеческой свободе, согласно философии И. Канта, всегда предшествует нравственный долг — долг быть Человеком. Философ не согласен с расхожей тогда формулой: «если смогу, сделаю». Он категорически утверждал: «не смогу, а должен, следовательно, и сделаешь!». В этом суть и смысл всей кантианской практической философии (этики), морального закона природного и общественного бытия человека. В кантианской этике обосновывается нравственная максима, способная непротиворечиво стать всеобщим законом поведения людей. Философ наполняет этику жесткими моральными мерилами, критериями и нравственными смыслами, присущими существованию объективной силы закона природы. Любовь к жизни и обязательства по ее сохранению основаны, по Канту, на осознании разумным существом (человеком) своего достоинства как субъекта морали. И. Кант утверждает, что безусловное моральное обязательство обладает статусом категорического императива: поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом.

Кантовский категорический императив является так называемой «метанормой», стоящей над всеми морально-этическими нормами. Он фигурирует как идеальный стандарт для ответа на вопрос о том, являются ли общезначимыми конкретные моральные нормы относительно того или иного действия людей. Все это влечет за собой существование мирового морального порядка. Он, помимо прочего, порождает гармонию между долгом и следствием; в результате действия людей, основанные на моральной воле, приводят к хорошим последствиям. В этой связи весьма поучительна судьба самого Канта — выдающегося человека, демиурга своей судьбы. Известно, что в детстве он был чрезвычайно болезненным и физически слабым ребенком. Природа наделила его немощным телом (врачи предрекали ему жизнь короткую и непродуктивную). Но наперекор предсказаниям он прожил длинную (80 лет) и очень плодотворную жизнь ученого и философа. Причина? Сила его духа. Именно она позволила ему противостоять болезням. Казалось бы, обреченный на скорую смерть, И. Кант не только выжил, но и никогда больше в зрелом возрасте не болел. В этом — один из удивительнейших феноменов человеческого духа и творческой энергии, делающих человека самим собой и наполняющих его жизнь великим смыслом. Личность Канта отличала удивительная философская гуманность. В его философии преобладала некая аура особого уважения и сострадания к людям. В этом сострадании не было сентиментальной жалости, потому что оно было больше, чем простое сочувствие, и предполагало какое-то светлое и проясняющее становление человека в человеке во всей подлинности и полноценности.

У И. Канта, как свидетельствуют его современники, очень рано проснулся всепоглощающий смысложизненный интерес к философии, которой он посвятил всю свою жизнь, духовно-творческое деяние. Гибкостью ума, силой воли, непорочностью чувств философ продемонстрировал людям образец героического отношения к работе, придав собственному образу жизни огромный творческий накал, страсть к истине, благородство целей и силу человеческого духа. Жить для него означало постоянно и самозабвенно творить, созидать. В своей научной деятельности, в повседневном философском творчестве он находил главную радость личного бытия. Кант хорошо изучил особенности и возможности собственного организма. В связи с этим он выработал для себя систему жесткого личного жизнеобеспечения (питания, отдыха, труда) и до последнего дня своей жизни строго следовал ей. Жизнь И. Канта — это образец одухотворенного труда, единства слова и дела. Он стал нравственным авторитетом, идеологом морально-этической ответственности.

Примером творческой и личностной судьбы И. Канта мы хотели привлечь внимание к проблеме духовного и физического оздоровления человека через придание осмысленности его жизни. Речь идет о роли и значении философско-смысловых ориентиров и путях духовного возвышения. Последнее свидетельствует об уникальной, только одному человеку присущей духовной силе, внутренней энергии, которая раскрывает и наполняет нравственным содержанием весь активный творческо-созидательный жизненный потенциал личности.

Поворот западного мышления к критическому рационализму — это одновременно и новый поворот к диалектической философии. Диалектические концепции познания проходят через все содержание немецкой классической философии (так ее назвал Ф. Энгельс), постоянно обогащаясь и развиваясь. Основоположником классической философии, возродившим и возвысившим древние идеи диалектики развития мира и общества, стал один из величайших умов человечества Иммануил Кант. С него и началось зарождение современной диалектической философии. Однако самую совершенную форму диалектической философии придали немецкие мыслители Георг Гегель и Фридрих Шеллинг, а затем Карл Маркс и Фридрих Энгельс.

«Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, - это звездное небо надо мной и моральный закон во мне» (Кант И. Соч. в 6 тт. Ч. 1 М., 1965. С. 439-500). Объясните, что имел в виду И. Кант? В чем по И. Канту проявляется пропасть, лежащая между человеком и миром? Сформулируйте нравственный императив Канта.

В этом известном, достаточно поэтически звучащем высказывании: «Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, - это звездное небо надо мной и моральный закон во мне» (Кант И. Соч. В 6 тт. Т.4. 4.1. М., 1965. С.439-500), И.Кант выразил разрыв между человеком, человеческим миром и природой, который не может быть преодолен с помощью философии.

Кант отказался от наивного тождества бытия и мышления, он увидел пропасть, лежащую между человеком и миром, осознал трагизм попыток ее преодоления. Уверенность в способности философии найти общие законы природы и мышления для Канта и его более поздних последователей есть лишь проявление непостижимой способности человека выдавать желаемое за действительное, мифологизировать свой жизненный мир.

В «Критиках практического разума» Канте, этими словами раскрывают суть и замысел всей своей философии. «И то и другое, (звездное небо надо мной и моральный закон во мне), мне нет надобности искать, и только предполагать как нечто окутанное мраком или лежащее за пределами моего кругозора; я вижу их перед собой и непосредственно связываю их с сознанием своего существования.

Первое начинается с того места, которое я занимаю во внешнем чувственно воспринимаемом мире, и в необозримую даль расширяет связь, в которой я нахожусь, с мирами над мирами и системами систем, в безграничном времени их периодического движения, их начала и продолжительности.

Второй начинается с моего невидимого я, с моей личности, и представляет меня в мире, который поистине бесконечен...».

Понимание оснований и сути, нравственных правил Кант считал одной из важнейших задач философии. Согласно Канту, человек поступает необходимо в одном отношении и свободно в другом: как явление среди других явлений природы человек подчинен необходимости, а как нравственное существо он принадлежит миру умопостигаемых вещей - ноуменов. И в этом качестве он свободен. Как нравственное существо человек подчиняется только нравственному долгу.

Нравственный долг Кант формулирует в форме нравственного закона, или нравственного категорического императива. Закон этот требует, чтобы каждый человек поступал так, чтобы правило его личного поведения могло стать правилом поведения всех.

Если к поступкам, совпадающим с велением нравственного закона, человека влечет чувственная склонность, то такое поведение, считает Кант, не может быть названо моральным. Поступок будет моральным только в том случае, если он совершается из уважения к нравственному закону. Стержнем нравственности является «добрая воля», которая выражает поступки, совершаемые лишь во имя нравственного долга, а не ради каких-то других целей (например, из-за страха или чтобы хорошо выглядеть в глазах других людей, ради корыстных целей, например, выгоды и т. п.). Поэтому кантовская этика нравственного долга противостояла утилитаристским этическим концепциям, а также религиозно-теологическим этическим учениям.

Количество выпадающих нам страданий прямо зависит от того, насколько мы нравственны. Нравственность - это формула счастья и выживания. Чем меньше нравственности, тем отвратительнее жизнь. Люди придумали много правил, помогающих провести границу между добром и злом. Но еще никому не удалось сделать это лучше, чем Канту в его знаменитом императиве, позволяющем точно взвешивать на весах нравственности любые поступки. Звучит он так: «Человек сам в себе цель и не должен быть средством».

Выражаясь более понятно, это означает: человек выше любых концепций, идеологий, государств; его предназначение никому не известно; никто не вправе его использовать; нравственно лишь то, на что он дает добровольное согласие; всякое принуждение безнравственно; расплата -- страдание, разрушение, вражда. И нигде это не проявляется столь ясно, как в любви и близости. Мы вправе лишь просить и предлагать. Позволив себе манипуляцию, шантаж, давление, мы становимся безнравственными. А значит, обречены расплачиваться. Но самое печальное, что с помощью безнравственных методов мы никогда не попадаем в то светлое завтра, ради которого пускаемся во все тяжкие. Как сказал тот же Кант: «Средства деформируют цель». Так уж устроен мир. Близость, любовь, гармония, блаженство взаимопонимания... -- все самое высокое и заветное в жизни дается лишь в чистые руки.

В кантовском учении о нравственности следует различать «максимы» и «закон». Первые означают субъективные принципы воли данного единичного лица, а закон - это выражение общезначимости, принцип волеизъявления, имеющий силу для каждой личности. Поэтому такой закон Кант называет императивом, т. е. правилом, которое характеризуется долженствованием, выражающим обязательность поступка. Кант подразделяет императивы на гипотетические, исполнение которых связывается с наличием определенных условий, и категорические, которые обязательны при всех условиях. Что касается нравственности, то в ней должен быть только один категорический императив как высший ее закон.

Кант считал необходимым подробно исследовать всю совокупность нравственных обязанностей человека. На первое место он ставит долг человека заботиться о сохранении своей жизни и соответственно здоровья. К порокам он относит самоубийство, пьянство, обжорство. Далее он называет добродетели правдивости, честности, искренности, добросовестности, собственного достоинства, которым противопоставлял пороки лжи и раболепия. Важнейшее значение Кант придавал совести как «нравственному судилищу». Двумя главными обязанностями людей в отношении друг к другу Кант считал любовь и уважение. Любовь он толковал как благоволение, определяя «как удовольствие от счастья других». Участливость он понимал как сострадание другим людям в их несчастьях и как разделение их радостей. Кант осуждал все пороки, в которых выражается человеконенавистничество: недоброжелательность, неблагодарность, злорадство. Главной добродетелью он считал человеколюбие.

Кант говорил, что удивляется двум вещам:
звездному небу над нами
и нравственному закону внутри нас...

Звездное небо мы изменить не можем, а вот помочь Канту сформулировать нравственный закон нам вполне по силам и это должен для себя сделать каждый.
И, конечно, нравственный закон одного человека, будет несколько отличаться от другого.

1. Немного истории.
Нравственные законы человек разрабатывает давно и были они самые разные.
Основу в них закладывают обычно законы религии, как заповеди пришедшие от бога.
Самые известные - декалог Моисея.

Но изучая такие законы, находишь в них и противоречия и пустоты - некоторые
практические и важные ситуации совсем не прописаны, а некоторые написанием своим закрепляют неравенство людей (заповедь 10 декалога) и это рождает сомнение в их безупречном происхождении.

2. Золушка совесть.
"Нравственный закон внутри нас" еще называют голосом совести.
Разберем сначала практическую и простую ситуацию выбора обуви.
В магазине видов обуви много и нам без проблемы выбора не обойтись.
Когда мы покупаем обувь в магазине, что для нас, кроме цены, цвета и страны производителя является главным оценочным критерием?
Правильно, как в сказке Щарля Перо: а подходит ли это по ноге?

Наша нога здесь выступает в роли эталона - цензора.

3. "Эври тайм" или каждый день.

Когда мы каждый день, совершаем какие-нибудь действия, мы сознательно или бессознательно соизмеряем их с несколькими категориями выбора: желание, необходимость, время, место, результат или последствия.
И есть еще одна важная категория о которой мы говорим по Канту, которая делает из нас людей, и о которой мы иногда забываем - это нравственный закон - как императив и ответ на вопрос: а подходит ли это нам?

Ситуаций человеческих - множество. И, приложимых к ним нравственных законов, еще больше. Но есть из них основные - из которых вырастают остальные и такие без которых остальные - теряют смысл.
Часть из них изложены в том же декалоге.

4. Нравственный декалог.
Попробуем изложить основные нравственные законы, не претендуя на истину и полноту.

4.1. Человека нельзя лишать жизнь (убивать) никогда, ни при каких обстоятельствах и ни по какому поводу. Нет таких причин, правил, убеждений, обязательств или выгод, которые оправдывали бы убийство человека. (декалог шестая заповедь.)
4.2. Нельзя лишать жизни любое живое существо, имеющее живую душу и разум.
(Для человека это уже с момента зачатия.)
Это может относиться к животным, к птицам, к рыбам, насекомым и к растениям.
4.3. Нельзя употреблять в пишу убитых животных, рыб и птиц и убивать их с целью употребления в пишу. Для употребления в пищу лучше использовать естественные продукты: молоко, плоды растительного мира или самому синтезировать органическую пишу из другой или из энергии.

Сказанное относится к определенному уровню развития личности.
Мы исходим из того, что человек, вообще, наделен правом и свойством самому для себя выбирать и устанавливать нормы дозволенного, соответствующие уровню развития его сознания и иметь все результаты такого выбора.

4.4. Нельзя использовать насилие.
Насилие не приемлемо ни в какой форме. Общество счастливых людей это общество в котором нет насилия.
Наше общество находится на таком уровне развития, что оно вынужденно выделяет из себя группу людей, наделенных правом применять насилие по отношению к тем, кто нарушает права людей, изложенные в основном законе.
Первое, что здесь нужно сказать: нельзя использовать насилие со стороны родителей к своему ребенку.
И во всех случаях: Ребенка бить нельзя. Ребенка нельзя бранить, пугать и обманывать. Ребенка нельзя, якобы в воспитательных целях, запирать, ставить в угол, принуждать к совершению неприемлимых для его действий, унижать его физически и морально, обзывать.
Нельзя ребенку отказывать в пище и заботе со стороны родителей.
Нельзя насильственно отлучать ребенка от родителей матери и отца.
Имеет место, что родитель сначала лишается права быть таковым, а потом отлучается от права воспитывать своего ребенка.

4.5. Воровство. Всякая вещь, предмет, одежда, утварь, продукт обычно находится в чьей-то собственности. Она может быть им получена в собственность разными способами: изготовлена, приобретена или получена в подарок.
Некоторые важные атрибуты бытия имеют сертификат, клеймо, логотип, экслибрис, подпись - устанавливающий собственника. Другие, как например карманные деньги, являются средством платежа с переменным правом собственника - переходят из рук в руки.

В любом случае действует первичный, установленный порядок определения собственности и права обладания по месту положения: в чьих руках (так же в квартире, машине, кармане,банке и в т.п. правовой зоне) находится вещь - тот и собственник.
Переход право собственности из рук в руки может происходит только добровольно.
Смена права обладания или собственности без волеизъявления первичного обладателя - является воровством, хищением или грабежом.
Принуждение - свободном волеизъявлением не является.
Сказано: не укради (декалог. заповедь восьмая)

4.6. Не лги.
Человек живет мире информации. Способов, средств и ситуаций передачи информации много и иногда достоверность ее становиться жизненно важной.
Никакая из информаций, ничто из сказанного или написанного (в том числе и под авторством бога) не должно быть избавлено от проверки на достоверность.
Любители софистики и демагогии ищут такие случаи, когда "ложь во благо".
Мы таких случаев не находим. А вот соответствовать времени, месту и условиям информация должна.
Ложь, неправда, вранье, равно сокрытие информации, которая должны быть доступной и публичной делает не только нашу жизнь некомфортной, но и небезопасной и приравнивается к покушению на жизнь и здоровье.
Ложь покушается на наши другие основные права и свободы.
Не лги. (Заповедь девятая)

4.7. Не вмешиваться.

Все в природе и жизни человека должно происходит свободно, естественно - без вмешательства одних в жизнь других. Это касается и отношений между людьми и
отношений между народами и странами и, особенно, отношений между человеком и природой.
Принцип невмешательства не отменяет помощи и соучастия.

4.8. Не навреди.
Жизнь и деятельность человека должна происходить под этим первичным девизом.

4.9. Не кантовать.
Не лишай и не ограничивай свободы воли и свободы выбора. Это может относится и к человеку и животным. Дело не в том к кому это относится.
Это прежде всего внутри самого себя - каждодневное соблюдение этого нравственного закона.
"Кантовать" здесь в смысле ограничивать по периметру.

4.10. Не прелюбодействуй.

Человек создан, рождается и живет в атмосфере любви.
Седьмая заповедь не объясняет сказанного.
Любовное чувство безгранично и свободно. Сказанное говорит, о том, что человек триедин - он состоит из тела, души и духа.
"Прелюбодействие" касается только телесной - физической любви.
Любовное чувство это прежде всего духовное. И возникновение физической любви, точнее сказать гормонального влечения, без любви духовной это и есть дисгармония отношений.

5. Морализмы.
И, конечно, здесь изложены нравственные законы имеющие характер запрещения и ограничения, но основные законы нравственности - это побуждающие к совершению действий.

Термины по теме
1.Ригоризм
- моральный принцип, характеризующий способ выполнения требований
нравственности, заключающийся в строгом и неуклонном соблюдении определенных нравственных норм безотносительно к конкретным обстоятельствам, в безусловном повиновении.
2. Принцип - сформулированный общий тезис, означающий понятие о плохом и хорошем.

3.Закон талиона - назначение наказания за преступление, согласно которому мера наказания должна воспроизводить вред, причинённый преступлением («око за око, зуб за зуб»).

4 НРАВСТВЕННОСТЬ- Внутренние, духовные качества, которыми руководствуется человек, этические нормы; правила поведения, определяемые этими качествами (Ожегов)
5. Гегель в «Философии права» Нравственность представил, в отличии от абстрактного права и морали, как завершающий этап развития духа в и проявляющийся в семье и гражданском обществе.

Рецензии

Все интересно, особенно сама идея - нравственность внутри нас

Добавления.
Человек не знает, чего он хочет, пока ему это не дадут. Это по поводу не вмешиваться.
Кроме того если "не убей" принимается, то нужно вмешаться, чтобы предотвратить убийство

Относительно лжи. Проблема в том, что человек лжет прежде всего самому себе.
В расширенном смысле - это непонимание самого себя и своих желаний.

Спасибо Михаил.
"Кроме того если "не убей" принимается, то нужно вмешаться, чтобы предотвратить убийство" - похоже на софизм.
Откуда возьмутся "убийства", если все будут соблюдать щестую заповедь?
А законы, в том числе и нравственные, работают только когда из соблюдают.

"Добавления. Человек не знает, чего он хочет, пока ему это не дадут"
Если человек - не знает, чего он хочет, он еще не человек, а скорее животное.

"Относительно лжи. Проблема в том, что человек лжет прежде всего самому себе.
В расширенном смысле - это непонимание самого себя и своих желаний."

Ну пока есть непонимание и ложь самому себе о нравственных законах говорить рановато

Наткнувшись случайно на очередной опус от Латыниной - «актуальность Вольтера», где она ничтоже сумняшеся пытается оправдать воинствующих хулиганок словоблудием о путинской России, инквизиции и собственными фантазиями на тему Вольтера, не смог удержаться от ответа.

Огульно обвинив всю христианскую церковь скопом в тоталитаризме, Латынина не удержалась упомянуть Сталина, очевидно без подобных «ключевых слов» можно и не получить второй премии «Защитника слова», учрежденной Госдепом США, на этот раз не от Кондолизы Райс, а от самой Хилари Клинтон.

В голове у Латыниной существует свой альтернативный мир; там нет различий между нынешним православным Патриархом, которому она вменяет в вину наличие неких дорогих часов и к примеру - католическим Папой Александром Борджиа – продавцом кардинальских шапок, отравителем и любовником собственной дочери, ставя знак равно между подобными вещами и совершенно забывая, или может быть специально не обращая внимания на некоторые нюансы, если отбросить разность временных эпох: Патриарх - это епископ, первый среди равных себе епископов, председательствующий на соборе и в синоде. Патриарх - это административная должность, равно как и митрополит, и архиепископ , в то время как: в Католической Церкви на земле главой Церкви, кроме Господа, является Римский Папа, и католики считают его решения в вопросах веры безошибочными (догмат о непогрешимости Римского Папы). а Римский Папа считается так же наместником Христа.

Казалось бы для Латыниной разница и небольшая, но на самом деле какая существенная.

Пускаясь в рассуждения о разнице между христианством и исламом, нещадно утрируя и навешивая ярлыки, и не обращая внимания на многочисленные течения в обоих учениях, популярную журналистку совершенно не трогают чувства верующих, интересно любых конфессий или только православия?

Самым странным образом, навешивая грехи инквизиции православию, грехи римских пап – православным патриархам, промолчим о якобы «сожженном Копернике», которого все-таки исправили на Джордано Бруно, Латынина, все же не стала вспоминать о так называемых «черных мессах», практиках поклонения Люцеферу, присущих западной цивилизации. Также она почему-то упустила из виду «Молот Ведьм» - Malleus Maleficarum – небезызвестный продукт именно западного христианства, грехи которого легким движением руки известная журналистка соизволила приписать и православию.

И может быть не случайно.

Агрессивный атеист Вольтер не может не импонировать Латыниной, даже подозреваю, что она знает, что такое ересь альбигойцев, которых еще называли «добрыми людьми» и как перекликается творчество Вольтера, выпускника иезуитской школы и масона с вероучением катаров. Не даром в свое время во Франции де Сад тот самый маркиз, печатался в одной книжечке с Вольтером: банально, хоть что-то да прочтут..

Масон Вольтер знал наверняка, что именно он делал, разрушая основы тогдашнего общества, громя и оплевывая Церковь, и Французская революция c миллионами жертв, а затем и приход Наполеона и наполеоновские войны это подтверждают...

Впрочем тот же фокус можно увидеть и в начале 20 века в Российской империи, высмеивание Церкви, книжечки- листовочки, падение нравов, "все дозволено, раз Бога нет"..

Латынина бы, а ей подобные на самом деле, и сто лет назад печатали под разными именами в либеральных газетках свои подобные опусы, а сейчас они все либо вымерли в эмиграции, либо считаются "жертвами кровавого режима", хотя почему-то никто не скажет: "если долго вызывать дракона, то стоит помнить, что ты станешь первым его завтраком (с)"

Хотя, может Латынина и полагает, что успеет в свою уютную эмиграцию за очередными 30 серебрянниками...

Иммануил Кант писал, что две вещи приводят его в изумление: звездное небо над головой и нравственный закон внутри нас, что ж звездное небо светит всем, даже латыниным, но, к сожалению «нравственный закон» внутри, оказывается, в том виде, который подразумевал Кант, есть не у всех.

Как там говаривал Кант?

«Всем людям свойственно нравственное чувство, категорический императив. Поскольку это чувство не всегда побуждает человека к поступкам, приносящим ему земную пользу, следовательно, должно существовать некоторое основание, некоторая мотивация нравственного поведения, лежащие вне этого мира. Всё это с необходимостью требует существования бессмертия, высшего суда и Бога...»

Хотя Латыниной, судя по всему, ближе гомосексуалист Фридрих Великий, которого Адольф Гитлер именовал «гениальным героем из Сан-Суси, а идеолог нацизма Альфред Розенберг - «идеалом нордической красоты», в этом столько настоящих западных демократических ценностей.. и главное никакого «путинизма».

Удивительным образом г-жа Латынина показала, что ересь манихеев и катаров-альбигойцев вовсе не исчезла во тьме веков, ее будут изымать из небытия Вольтер, маркиз де Сад и такие вот латынины – жаждущие только одного – внести смуту в души, сбить с толку, запутать и очаровать очередной ересью, прикрываясь «борьбой с режимом» или «свободой слова», забывая, что свобода – не есть синоним слова «вседозволенность».