Суждения и оценки монголо-татарского иго на руси. Оценка монголо-татарского нашествия с позиций исторической литературы

Большинство исследователей ига считают, что итогами монголо-татарского ига для русских земель были разрушения и регресс. В настоящее время большинство историков также подчёркивает, что иго отбросило русские княжества назад в своём развитии и стало главной причиной отставания России от стран Запада. Советские историки отмечали, что иго явилось тормозом для роста производительных сил Руси, находившихся на более высоком социально-экономическом уровне по сравнению с производительными силами монголо-татар, законсервировало на долгое время натуральный характер хозяйства. Однако ещё Карамзин отметил, что татаро-монгольское иго сыграло важнейшую роль в эволюции русской государственности. Помимо этого он также указал на Орду как на очевидную причину возвышения Московского княжества. Вслед за ним Ключевский также полагал, что Орда предотвратила изнурительные, братоубийственные междоусобные войны на Руси. Сторонники идеологии евразийства (Г. В. Вернадский, П. Н. Савицкий и др), не отрицая крайней жестокости монгольского господства, переосмыслили его последствия в позитивном ключе. Они высоко ценили религиозную терпимость монголов, противопоставляя её католической агрессии Запада. Монгольскую империю они рассматривали как геополитическую предшественницу Российской империи. Позднее схожие взгляды, только в более радикальном варианте, развивал Л. Н. Гумилев. По его мнению, упадок Руси начался раньше и был связан с внутренними причинами, а взаимодействие Орды и Руси было выгодным политическим союзом, прежде всего, для Руси. Он считал, что отношения Руси и Орды следует называть «симбиозом». Исследователи отмечают на Руси в период ига упадок строительства из камня и исчезновение сложных ремесел, таких как производство стеклянных украшений, перегородчатой эмали, черни, зерни, полихромной поливной керамики. «Русь была отброшена назад на несколько столетий, и в те века, когда цеховая промышленность Запада переходила к эпохе первоначального накопления, русская ремесленная промышленность должна была вторично проходить часть того исторического пути, который был проделан до Батыя»

12.Возвышение Москвы.

Возвышение Москвы. Объединительная политика московских князей.

Постепенно на Руси выделяются самые крупные и сильные княжества: Московское, Тверское, Суздальское, Нижегородское, Рязанское. Центром Руси считалось Владимирское княжество. Причины возвышения Москвы : Владимиро-Суздальское княжество - центр пашенного земледелия и ремесла, торговли; Выгодное географическое положение: безопасность, контроль над речными и торговыми путями, развитые экономические связи с др. княжествами.; Постоянный приток населения, рост деревень, селений, вотчин; Резиденция митрополита; Активная политика московских князей; Покровительство Орды. Москва становится экономическим, политическим, духовным, культурным центром.

Централизованное государство возникает при Иване III (1462-1505). При нем к Москве были присоединены Ярославль, Ростов, Новгород, Тверь, Вятка. Иван III перестал платить дань Большой Орде (наиболее крупной части распавшейся Золотой Орды). Хан Ахмат попытался ослабить мощь Москвы и двинулся против нее походом. Но после «стояния на Угре» в 1480 г., когда татары не решились напасть на русские полки, Ахмат отступил в степи и погиб. Ордынское иго пало.

В 1472 г. Иван III женился на племяннице императора Византии Софье (Зое) Палеолог и сделал гербом Руси византийского двуглавого орла, выступив таким образом в роли преемника Византии. Формируются основы централизованного государственного аппарата. Центральными его органами являлись Боярская Дума и казна (канцелярия). На местах - в уездах и волостях - управляли наместники и волостели. При Иване III становится массовой раздача земель служилым людям (дворянам, детям боярским)- костяку армии. Иван III подумывал о конфискации на эти цели земель церкви (секуляризацию), но не решился на это из-за давления духовенства.

В 1497 г. был издан Судебник - первый общерусский свод законов. Он впервые ввел единый для всей страны срок переходов крестьян от господ в Юрьев день осенний (неделя до и после) при условии уплаты долгов и соответствующих повинностей («пожилого»).

При Василии III (1505-1533) Москва захватила последние самостоятельные центры на Руси - Псков и Рязань, что завершило объединение страны. Продолжался начавшийся при Иване III экономический подъем.

Объединение Руси шло во многом силовыми методами, ибо экономические предпосылки для него созрели не до конца. И знать, и простолюдины были практически бесправны по отношению к великому князю (они называли себя его холопами), чью власть ограничивали лишь вековые обычаи.

После Ивана III, власть перешла к его 3-х летнему сыну Ивану IV. Пользуясь тем, что царь еще мал придворная знать начала борьбу за власть. От этого очень страдали простые люди и с надеждой смотрели на законного царя. Когда Ивану IV исполнилось 16 лет его венчали на царство. Но распри при этом не прекращались одни вытесняли других за спиной молодого царя. В этом же году в Москве вспыхнуло восстание, столица выгорела до тла. Неимоверными усилиями Ивану IV удалось успокоить восставших. К 40-ым годам при молодом царе складывается кружок близких ему людей, он носит название «Избранная рада». В 1549 г. - состоялся первый в истории «Земский собор» - ставший высшим представительным органом при царе. Состоял он из знатных бояр, дворян и дьяков. Они реформируют армию: появляется постоянный хорошо вооруженный полк стрельцов. Они получали хлебное и денежное жалованье. В 1550 г. был принят новый свод законов, заменивший судебник Ивана III. Реформам подверглась церковь, были попытки конфискации монастырских земель. Все земли были описаны и обложены налогами. В управленческом аппарате также произошли изменения - учереждены приказы (посольский - межд.связи, разрядный - войско). Было принято уложение о службе (устанавливался единый порядок о военной службе) - каждый должен был за свой счет обеспечивать себя лошадью и оружием. Во время походов военным платили жалованье. Все эти реформы укрепляли государственное управление, военную систему государства и заметно способствовало его централизации. Проводимая политика должна была отвечать интересам всех слоев общества. Так же как и Иван III, - Иван IV вел политику централизации государства вокруг Москвы.

Образование Московского царства: причины возвышения Москвы.Собирание Русской земли (1236-1462) совершалось медленно, и даже 200 лет спустя, ко времени вступления на престол Ивана 3, территория Московского княжества по размерам была довольно скромной: превосходя Тверь и Рязань, Москва всё же значительно уступала княжеству Литовскому и Новгородской области.. За 60 лет при Иване 3 и Василии 3 территория московская выросла почти в 4 раза. В княжение Василия 3 падают последние остатки независимости в Северо-восточной Руси: Псков и Рязань. С 1523 года на всём протяжении её существовала одна только власть – великого князя московского.

Иван III объявил себя «государем всея Руси», тем самым претендуя на земли Киевской Руси. Часть их принадлежала Литве (Киев, Чернигов, Волынь), что и привело к войнам с нею. Иван III сманивал к себе православных князей Литвы. В итоге к Москве отошла часть южных и западных русских земель.

Именно при Иване III Русь стала называться Россией, вышла на международную арену, завязала отношения с Данией, Священной Римской империей, Венгрией и др. В борьбе против Орды и Литвы ей помогал в отдельные периоды крымский хан.

При Иване III его войска дважды побеждали Казань и посадили там русского ставленника. В 1502 г. пала Большая Орда. С 1506 г. начались набеги крымцев на Россию, которые угрожали даже Москве. При Василии III его армии трижды терпели поражения под Казанью.

В царствование Ивана IV в 1552 г. после длительной осады русские войска взяли Казань, в 1556 г. была без боя присоединена Астрахань. В 1558 г. началась Ливонская война за Прибалтику. После побед России над Ливонским орденом в борьбу вмешались Литва, Швеция, Дания, позднее Польша. В 1571 г. крымцы сожгли Москву, но в 1572 г. были разгромлены М. И. Воротынским и Д. И. Хворостининым в битве при Молодях. В 1579 г. в Россию вторгся польский король Стефан Баторий. После неудачной осады Пскова он заключил Ям-Запольский мир (1582). В 1583 г. было подписано Плюсское перемирие со Швецией. Ливонская война закончилась поражением России - Иван Грозный переоценил свои силы.

В 1581 г. начался поход Ермака в Западную Сибирь, которая была покорена к 1588 г. В Сибирь хлынул поток русских переселенцев, были основаны крепости Тюмень (1586), Тобольск (1587), Сургут (1594).

Итак, рассмотрим первую точку зрения, которая отражает значительное и положительное влияние монголо-татарского нашествия на Русь.

Начнем с основоположника этой точки зрения Н.М. Карамзина. Согласно его взгляду на выше указанное событие с одной стороны, «татарщина», которая ниспровергла Русь и отгородила ее от Европы, вызвала отставание Руси в 14-15 вв. Нашествие монголо-татар просто поставило под угрозу существование государства. Однако если бы не нашествие, которое все-таки заставило через некоторое время сплотиться русских князей, то Русь погибла бы в междоусобицах. «Свершилось при монголах, легко и тихо, чего не сделали ни Андрей Боголюбский, ни Всеволод III, в Владимире и везде, кроме Новгорода и Пскова, умолк вечевой колокол, … рождалось самодержавие», - пишет Н.М. Карамзин, усилившаяся Москва была « обязана своим величием хану». В частности Н. М. Карамзин подчеркивает развитие торговли в период нашествия, расширение связей с восточными государствами и роли Руси как посредника в международной торговле. Таким образом, по мнению Н. М. Карамзина, государство получило мощный толчок для эволюционного развития своей государственности, а также являлось одной из причин возвышения Московского княжества, которое явилось центром объединения (о котором уже говорилось выше) Русского государства. Но также следует обратить внимание и на тот момент, что Н.М. Карамзин характеризует нашествия как страшное бедствие для русского народа «унизило само человечество в наших предках и на несколько веков оставило глубокие, неизгладимые следы, орошенные кровью и слезами многих поколений». Основой созданного Н.М. Карамзиным учения являются различные русские летописи, а также западноевропейские источники в лице Плано Карпини, Рубрука, Марко Поло.

Подобной точки зрения придерживался и Н.И. Костомаров, который в статье «Начало единодержавия в древней Руси», выступает против С.М. Соловьева (о его точке зрения будет сказано ниже), тем самым точка зрения Н. И. Костомарова частично совпадает с точкой зрения Н. М. Карамзина. Н. И. Костомаров утверждает, что «в Северо-Восточной Руси до татар не сделано никакого шага к уничтожению удельно-вечевого строя» и только в татарском «рабстве Русь нашла свое единство, до которого не додумалась в период свободы». В целом, по мнению автора, нашествие и последующее завоевание являлось толчком к переходу власти в руки одного единственного, московского князя.

Еще один историк, который придерживался первой точки зрения, являлся Ф.И. Леонтович. По его мнению, монголо-татары принесли Руси множество различных политических и социальных нововведений таких, как местничество, крепостничество и т.п. Тем самым историк делает вывод о том, что «Соборное уложение 1649 года» напоминает «Великую ясу» Чингисхана.

Особо необходимо выделить и обратить внимание на взгляды «евразийцев». Вот к общих чертах то, к чему они были сведены:

· завоевание монголо-татар являлось исторически необходимым и прогрессивным явлением;
· происходило умалчивание о грабительском характере нашествия и их разрушениях нанесенных на различные стороны жизни Руси;
· преувеличение уровня культуры, государственности и военного дела монголо-татарского ханства, происходила их идеализация;
· рассмотрение истории русского народа, как одного из «монгольских улусов» лишенных самостоятельного исторического бытия;
· объявление русских «туранским народом», который являлся близким монголам и туркам, тем самым это показывало то, что русские были противоположностью западноевропейцев, и следовательно это вело к «проповедыванию вечного конфликта» между Востоком и Западом;
· все достижения русской нации в области культуры, государственности связывались непосредственно с монголами, их благотворному влиянию.

Тем самым можно сделать вывод, что мнение «евразийцев» о положительном влиянии монголо-татар на дальнейшее развитие Руси просто было доведено до абсурда. Они видели плюсы монголо-татарского нашествия на все стороны жизни русского народа.

Некоторые идеи «евразийцев» нашли свое отражение также в трудах Л.Н. Гумилева, исходя из них, мы можем сделать вывод о том, что автор считает, что монголо-татарское нашествие положило начало новому этно- и культурогенезу «столкновение разных полей мироощущения всегда порождает бурную реакцию - гибель избыточных пассионариев, носителей разных традиций, возникновение конфликтов внутри».

Стоит обратить внимания и на то, что ряд историков придерживаются позитивной точки зрения в отношении монгольской культуры, поскольку она способствовало и давала возможность отгородить русскую, православную культуру от западной, которая являлась близкой русскому народу, но была измененной, так как в ее основе лежал католицизм. Этой точки зрения в частности придерживались славянофилы.

Вышеприведенные мнения относились к точки зрения, которую мы условно обозначили как первую. Теперь рассмотрим следующий взгляд на монголо-татарское нашествие. Точка зрения, обозначенная как вторая, сторонники которой считают влияние монголо-татар на Русь незначительным.

Одним из наиболее известных сторонников этой точки зрения является российский историк С.М. Соловьев. Для него характерно практически полное отрицание роли монголо-татар на историю Руси. В нескольких своих работах. Одной из причин отсутствия влияния он считает то, что монголы находились, жили далеко от русских княжеств. Их главной заботой был сбор дани, и отсутствие заинтересованности в отношениях, которые складывались между княжествами и князьями в частности. Недооценку этих событий можно заметить и в том, что С.М. Соловьев в своих трудах уделяет этому событию очень небольшой объем.

К.Д. Кавелин в своей рецензии возражает С. М. Соловьеву, приводя при этом ряд причин. Один из акцентов сделан как раз на недостаточное уделение внимания этому вопросу: «Гражданин Соловьев говорит о родовых отношениях, потом о государственных, которые сначала с ними боролись и, наконец, их сменили. Но в каком отношении находились между собой, откуда взялись государственные отношения в нашем быту вслед за рядовыми не объясняет или объясняет слишком неудовлетворительно». Но при этом стоит заметить, что сам К.Д. Кавелин в большей степени придерживается той же точки зрения, что и С.М. Соловьев. К.Д. Кавелин говорит о том, что татары не внесли особого вклада в развитие цивилизационного процесса русской нации, а также не нанесли ей урона. Однако К.Д. Кавелин высказывает и точку зрения, которая больше ассоциируется с первой, по поводу того, что татарское владычество «усилило власть великого князя и тем воссоздало видимый центр политического развития Руси».

И.Н. Болтин также делает замечание по поводу того, что монголо-татары не оказывали влияния на завоеванные ими народы, противопоставляя их при этом римлянам. Подобной точки зрения придерживается и В.И. Кельсиев, который выражает протест сторонникам первой точки зрения, говоря о преувеличении роли иноземного, в особенности монголо-татарского влияния на Россию.

Еще одним сторонником второй точки зрения является В.О. Ключевский, да, он также придерживается мнения о том, что именно монголо-татары повлияли на образование централизованного русского государства, которое является аспектом первой, но он склонен к недооценке монголо-татарского нашествия. В.О. Ключевский не обращает внимания на то, что русские княжества после завоевания попали в новые условия своего существования. Тем самым он подчеркивает, что ордынские ханы не навязывают Руси своих порядков.

Также есть ученые, которые высказывают в своих трудах мысль о поверхностности монголо-татарского влияния. К сторонникам этого взгляда относятся Н.Рожков, С.Ф. Платонов.

Нами остается неосвещена третья точка зрения, в которой говорится об отрицательном влиянии монголо-татарского нашествия на Русь и ее дальнейшую историю в целом.

Обратимся для начала к точке зрения А. Рихтера, которая была основана на «Истории государства Российского», однако в отличие от ее автора, Н.М. Карамзина, сторонника первой точки зрения, А. Рихтер выбирает противоположную автору. Да, он также считает, что влияние было значительным, но в большей степени негативным. Согласно А. Рихтеру, под влиянием монголо-татар русские«приучились к низким хитростям, к обманам, к корыстолюбию», было перенято отношение к главе государства, военная тактика и вооружения (сделаем поправку на то, что это все же плюс, поскольку военное дело монголов было одной из их самых сильных сторон), влияние на гражданские законы, а также на словесность (появления большого количества слов татарского происхождения в русском языке). Хочется добавить то, что это явление отнюдь не пугало славянофилов (см. первую точку зрения), что на наш взгляд является несколько противоречивым.

Мнение М.С. Гастева также относится к третьему взгляду на монголо-татарское нашествие и дальнейшее его влияние на Русь. М.С. Гастев считает, что монгольское иго - эта одна из причин, повлиявшая на дальнейшее замедление развития России. Он характеризует его как «время величайшего расстройства, величайшего несчастья для нашего отечества, одно из тех времен кои тяготеют над человеком, удушают его». Стоит также обратить внимание, что М.С. Гастев не считает, что владычество монголо-татар способствовало искоренению междоусобиц, что успехи русских людей в земледелии были очень малы, а постоянные набеги просто изменяли и мешали обычному и привычному образу жизни. Делая вывод, М.С Гастев говорит: «Какую пользу доставили нам татары? Кажется, никакой. Само единодержавие, многими принимаемое за плод их владычества, не есть плод их владычества»

Теперь хотелось бы обратить внимание на взгляд А.Н. Насонова. Большинство исследователей, по разбираемому нами вопросу, считают, что его мнение принадлежит второй точке зрения, однако хочется возразить и отнести его к третьей. Поскольку согласно его мнению, монголы всячески стремились препятствовать образованию на Руси единого государства, стараясь усилить его раздробленность. Тем самым он ярко выражает свой негатив по отношению к тому, какое именно влияние было у монголо-татар на Русь. Однако часть тех, кто занимается изучением этого вопроса, считают, что А.Н. Насонов считает влияние незначительным, исходя из вышесказанного, выражаем не согласие по этому поводу.

Академик Х. Френ считал, что монголо-татарское нашествие было тягчайшим бедствием для русского народа. В.Г. Белинский называл татарское иго «сковывающим началом» русского народа, которое задерживало его развитие. Н.Г. Чернышевский высказывает мнение о том, что это нашествие сыграло отрицательную роль на развитии Руси, однако русский народ буквально спас от разгрома европейскую цивилизацию. А. И. Герцен придерживается подобной точки зрения, считая монголо-татар главным тормозным механизмом дальнейшего развития Руси. А.С. Пушкин высказался по этому поводу, также заявив, что это способствовало замедлению развития Руси по сравнению с Западной Европой: « России определено было высокое предназначение, ее необозримые просторы поглотили силы монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы… Образующееся просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Россией»

Мнение Б.Д. Грекова также склоняется к третьей точке зрения. Он указывает, что политика монгольских ханов не только не способствовала складыванию единого централизованного государства, но точнее даже наоборот, это произошло помимо их воли и вопреки ожиданиям:«Татарское владычество имело для русского народа отрицательный и регрессивный характер. Оно способствовало росту феодального гнета и задерживало экономическое и культурное развитие страны».

К подобному мнению склоняются и К.В. Базелевич и В.Н. Бочкарев. В их работах также содержится оценка монгольского нашествия как страшного бедствия, которое задерживало «экономическое и культурное развитие страны».

Монголо-татарское нашествие и иго Золотой орды, последовавшее за ним, сыграло огромную роль в дальнейшей истории нашей страны. Владычество кочевников продолжалось два с половиной столетия и, естественно, оно не смогло пройти бесследно. Помимо смертей большого количества народа, разорения земель, эта трагедия повлияла на многие стороны жизни общества.

Значение монголо-татарского ига хорошо отражено в различных точках зрениях ученых, писателей, историков, критиков. Они рассматривают его с разных сторон, приводя разного рода аргументы в свою пользу. При этом стоит заметить, что каждый тезис имеет две противоположные точки зрения. Какие же основные тезисы и взгляды на них можно выделить?

Монголо-татарское нашествие способствовало искоренению феодальной раздробленности и объединению русских княжеств вокруг одного центра, но это один взгляд. Есть сторонники противоположного мнения, которые считают, что монголо-татарское иго напротив оборвало стремление домонгольской Руси к ликвидации феодальной раздробленности и объединения страны, усиливая княжеские междоусобицы, тем самым, замедлив процесс объединения.

Монголо-татарское завоевание задерживало экономическое развитие, а также нанесло непоправимый урон культурным и историческим памятникам страны.

Говорить о незначительности нашествия восточных кочевников изначально неправильно, потому что иго, которое длилось 250 лет, не могло остаться незамеченным и пройти абсолютно бесследно для истории государства.

Непосредственно три точки зрения, на которые условно принято делить исследователей по этому вопросу, пересекаются между собой. Каждая точка зрения тесно переплетена с другой, нет такого взгляда и ученого, чье мнение было бы четким и не двусмысленным. Тот момент, что они разбиты по трем направлениям, просто показывает большую приверженность какой-то конкретной точки зрения.

Можно было бы сейчас сделать несколько предположений, что и как было бы, если бы Русь не постигла эта страшная беда. Можно предположить, что и нынешняя отсталость, по сравнению с европейскими странами, имеет свой отклик из того древнего прошлого, но история не терпит сослагательного наклонения. Главное, что из-под гнета монголо-татарского ига Русь вышла единым государством, что именно, благодаря ему наша страна объединилась вокруг центра, который до сих пор является таковым.

Российский историк и журналист, профессор государственного университета Илии в Грузии Олег Панфилов в своей публикации рассказал о том, что его знакомые, жители Монголии, недовольны мнением об их стране, бытующим среди российских граждан. Россияне до настоящего времени говорят о Монголии как о дикой стране.

Монголы не отрицают, что в 13-14 веках Чингисхан и его наследники создали огромную империю. То, что любое заболевание является плохим, современные монголы не отрицают, но призывают помнить также о вкладе своих предков в развитие россиян. В свое время монголы обучили русских, как создавать государство, и базисным основам военного дела. Однако вместо благодарности адрес в Монголии от россиян постоянно слышатся только упреки и ложь.

В 21 веке можно констатировать, что современная история Монголии воспринимается россиянами с точки зрения советской историографии, которая, в свою очередь, определяла отношение к стране как к еще одной республике в составе Страны Советов. Из Москвы за событиями в Монголии наблюдали особенно пристально. Попытка обрести самостоятельность, предпринятая в Монголии в 1921 году, закончилась захватом власти большевиками в 1924 году.

Как известно, одним из обязательных элементов прихода к власти большевиков является волна репрессий. В Монголии главными врагами социалистических идеалов были назначены буддийские священники и монахи, которых изначально было в стране 120 тысяч (каждый пятый житель государства). После массовых репрессий и расстрелов многочисленные здания храмов, монастырей и прочих строения подобного предназначения были переданы во владения государства, исключением стал только монастырь Гандан в Улан-Баторе.

Избавление Монголии от коммунизма состоялось в 1989 году. Смена государственного устройства началась с выступления молодежных организаций, весной 1990 года новые лидеры страны добились роспуска Монгольской Народно-революционной партии (аналог КПСС). Еще через два года в Монголии принята новая Конституция, в тексте которой закреплены независимость и приверженность демократическим ценностям.

Несмотря на то что в большинстве стран постсоветского пространства о настоящей демократии до теперешнего времени почти ничего не знают, Монголию воспринимают как наследницу Орды, самой большой империи за всю человеческую историю. Если подобную неприязнь проявляли к Монголии греки или персы - победителя в споре можно было бы определить с помощью сравнительного анализа могущества империй Александра Великого или царя Дария. Но от россиян, знающих свою историю очень плохо, претензии выглядят как минимум нелепо.

Кого уместнее варварами называть - россиян или монголов?

Общеизвестно, что до времен Чингисхана на территории современной Монголии уже было несколько государственных образований - в 3 веке до н.э. Хунну, в первые века нашей эры - Сяньбинское государство, каганаты Жужаньский, Тюркский, Уйгурский и Киданьский. Только после этого, в середине 12 века, у Есугэя-багатура родился Тэмуджин. Затем, после получения им титула Чингисхана, он покорил Китай,Кавказ, Центральную Азию, и Восточную Европу. Для сравнения следует отметить, что в это время на территории Центральной России было всего несколько княжеств.

«Русские княжества» находились на территории Московской, Владимирской, Рязанской, Новгородской, Псковской и Смоленской областей. Орда с княжествами лишь граничила, облагала их оброками, регулировала отношения между князьями, отдаляла или приближала к себе некоторых из них. Князья в это время друг друга подсиживали, предавали, устраивали мятежи - отцы убивали детей, а дети - отцов и братьев.

Одной из основных версий объяснения отрицательного отношения к «татаро-монголам» является их жестокость. Войны и завоевания принуждают проявлять жестокость, но русские князья 12-14 веков могут дать фору «варварам» в жестокости, совершении убийств, грабежей, поджогов. Многие современные россияне используют сравнение с Ордой для описания чего-то ужасного.

В 21 веке доступ к источникам информации значительно упростился. Любой желающий может найти данные о том, что «татаро-монголы» не посылали на самом деле в «русские княжества» оккупационные войска. Княжества завоевывались, но затем почти всем занимались князья - они собирали дань, вершили правосудие, казнили, наказывали, миловали.

Глупо на самом деле называть варварским государство, объединившее в своем составе территория от Иртыша до Дуная. Археологами зафиксировано на этой территории 110 городских центров, общее число городов в Орде приближалось к 150. Ордынцы торговали со всеми крупными промышленными центрами Европы и Азии, в стране чеканились серебряные и медные монеты, стоимость которых признавалась всеми купцами.

На протяжении двух веков армия Орды была самой могущественной. Созданное монголами государственное устройство позволяло эффективно регулировать отношения внутри огромной империи. Именно этот государственный механизм использовали «русские князья», которым до этого времени более четкого административного устройство не довелось увидеть.

Примечательно также то, что монголы никогда не вмешивались в религиозную или культурную жизнь захваченных территорий. Язык и письменность местного населения ордынцы никогда не меняли. Можно заметить даже обратную тенденцию - на оккупированных территориях монголы развивали науку и искусство. Негативное отношение россиян к монголам Панфилов объясняет пропагандой, выставляющей нужном Кремлю свете также чеченцев, таджиков, а теперь и грузинов с украинцами.

Да и как татарское влияние на русскую жизнь могло быть значительно, если, завоевав Русь, татары не остались жить в русских областях, богатых неудобными для них лесами, а отошли на юг, в открытые степи? На Руси они оставили, для наблюдения, своих наместников «баскаков» с военными отрадами. Особые татарские чиновники, «численники» или «писцы», изочли и переписали все население Руси, кроме церковных людей, и наложили на него дань, получившую название «выхода». Сбором этой дани и вообще татарским управлением на Руси заведовали в Золотой Орде особые чиновники - «даруги» или «дороги», посылавшие на Русь «данщиков» для дани и «послов» для: других поручений. Русские князья у себя дома должны были иметь дело с баскаками и послами; когда же князей для поклона или дел вызывали в Орду, то там их «брали к себе в улус» дороги, заведовавшие их княжествами. Редко появляясь массами в покоренной стране в начале своего господства, татары впоследствии еще реже появлялись там - исключительно для сбора дани или в виде войска, приводимого большей частью русскими князьями для их личной цели. Этот обычай брать дружину у соседних народов - обычай стародавний; еще в Х и XI вв. князья нанимали себе в помощь варягов, половцев и т. д.”

Главная мысль Платонова заключалась в том, что если и находятся следы влияния татар в администрации, во внешних приемах управления, то они невелики и носят характер частных отрывочных заимствований; такие заимствования были и от варягов, и из Византии. Поэтому мы можем далее рассматривать внутреннюю жизнь русского общества в ХШ в., не обращая внимания, на факт татарского ига.

И следуя, таким образом, мысли

Соловьева С. М. ,

который с особым ударением говорил: «Историк не имеет права с половины XIII в. прерывать естественную нить событий, именно, постепенный переход родовых княжеских отношений в государственные, вставлять татарский период и выдвигать на первый план татар, татарские отношения, вследствие чего необходимо закрываются главные явления, главные причины этих явлений».

Цитата Соловьева очень хорошо и кратко отражает суть оценки незначительного влияния татаро – монгольского ига на развитие Руси.

Оценка негативного влияния татаро – монгольского нашествия - самая распространенная в нашей стране, почти во всех школьных учебниках она встречается. Детей в России учат на основе этой теории.

Но в чем же она заключается? Эта точка зрения негативно оценивает Золотую Орду, интерпретируя её как “государственного – угнетателя”, как явление непрогрессивное, несовместимое с нормами и представлениями европейской цивилизации (иго). В трудах классиков марксизма термин “татарщина” был синонимом варварства и нес исключительно пренебрежительный смысл.

Представители этой оценки укоренили в сознании народа тезис, что “монголо – татарское иго отбросило Русь в её развитии на двести лет назад”.

Представителями этой теории являются Лихачев, Карамзин, Вернадский.

Карамзин Н.М.:

Прочитав только отрывок из книги Николая Карамзина “предания веков” уже хорошо прослеживается негатив ко всему татаро – монгольскому народу: он называет их варварами. А уж в полном собрании сочинений “История государства Российского” Карамзин пишет о влиянии татаро – монгольского ига подробно:

«Нашествие Батыя испровергло Россию. Могла угаснуть и последняя искра жизни; к счастью, не угасла: имя, бытие сохранилось; открылся только новый порядок вещей, горестный для человечества, особенно при первом взоре…Сень варварства, омрачив горизонт России, сокрыла от нас Европу в то самое время, когда благодетельные сведения и навыки более и более в ней размножались, народ освобождался от рабства, города входили в тесную связь между собой для взаимной защиты в утеснениях; изобретение компаса распространило мореплавание и торговлю; ремесленники, художники, ученые ободрялись правительствами; возникли университеты для высших наук; разум приучался к созерцанию, к правильности мыслей; нравы смягчались; войны утратили свою прежнюю свирепость; дворянство уже стыдилось разбоев, и благородные витязи славились милосердием к слабым, великодушием, честию; обходительность, людскость, учтивость сделались известны и любимы. В сие же время Россия, терзаемая монголами, напрягала силы свои единственно для того, чтобы не исчезнуть: нам было не до просвещения!

… так называемые послы ордынские и баскаки, представляя в России лицо хана, делали, что хотели; самые купцы, самые бродяги монгольские обходились с нами как с слугами презрительными. Что долженствовало быть следствием? Нравственное уничтожение людей. Забыв гордость народную, мы выучились низким хитростям рабства, заменяющим силу в слабых; обманывая татар, более обманывали и друг друга; откупаясь деньгами от насилия варваров, стали корыстолюбивее и бесчувственнее к обидам, к стыду, подверженные наглости иноплеменных тиранов. От времен Василия Ярославича до Иоанна Калиты (период самый несчастнейший!) отечество наше походило более на темный лес, нежели на государство: сила казалась правом; кто мог, грабил; не только чужие, но и свои; не было безопасности ни в пути, ни дома; татьба сделалась общею язвою собственности…

Внутренний государственный порядок изменился: все, что имело вид свободы и древних гражданских прав, стеснилось, исчезало. Князья смиренно пресмыкаясь в Орде, возвращались оттуда грозными властелинами, ибо повелевали именем царя верховного…».

Это не единственное ужасное описание времени татаро – монгольского ига:

Артемов В.В., Лубченков Ю.А.

Наиболее страшными были первые десятилетия татаро – монгольского ига. В эти годы татаро – монголы часто совершали походы на Русь. По своим последствиям они были нередко ещё более разрушительными, чем само Батыево нашествие. Главной целью походов было получение добычи, включая невольников, а также устрашение оставшихся в живых жителей.

В первые годы ига население Руси резко сократилось, немало городов исчезло навсегда, были забыты многие ремесла, прекратилось каменное строительство.

В свое время Вернадский отмечает влияние ига на политическую и экономическую структуру России.

Вернадский:

Монгольское правление не могло не отразиться на всей политической и экономической структуре России и оставило много несмываемых следов в русской жизни, которые были очевидны долгое время после ее освобождения. Разорение, вызванное монгольским нашествием 1237 года, было воспринято как национальная катастрофа. Последующее постоянное изъятие из Руси людских и финансовых ресурсов мешало быстрому восстановлению нации. Разрушение во время нашествий большинства русских главных городов нанесло серьезный удар по городской цивилизации, которая расцвела в предыдущий период. Периодические призывы искусных мастеров на ханскую службу полностью дезорганизовали русское промышленное производство. Ряд русских производств, таких, как искусство эмали, филигрань, изделия с чернью, резьба по камню, прекратили свое существование. Но в то время, как ремесло приходило в упадок, земледелие продолжало расширяться и стало основой русской экономики, Именно в монгольский период Россия превратилась в преимущественно аграрную страну.

В политическом отношении упадок городов означал ослабление авторитета городских собраний. Кроме того, монголы сознательно пытались обуздать вече, так как считали население городов по-прежнему способным противостоять их власти на Руси. Князья сами в большинстве случаев относились к вече с подозрением и с готовностью следовали ханским указаниям по политике в отношении к городам. Городское ополчение было распущено. В результате всего этого вече прекратило действовать в Московии, исключая спорадические возрождения в кризисные моменты, такие, как, например, во время нашествия Тохтамыша. Таким образом, демократический элемент старой русской системы управления был разбит вдребезги, за исключением Новгорода и Пскова.

Совет бояр, который представлял аристократический элемент управления в Киевской Руси, продолжал помогать князьям, но ему не удалось получить какие-либо конституционные права. После того как князья полностью подчинились хану, ханский ярлык стал защищать их против выдвижения политических требований и городским населением, и боярством. Бояре были свободны менять одного князя на другого с сохранением при этом своих родовых поместий. Однако с подъемом Москвы великий князь стал смотреть с подозрением на тех бояр, которые покинули службу у него, особенно во время войны или межкняжеских конфликтов. При правлении Дмитрия Донского и после него было несколько случаев конфискаций земельных владений бояр, которых великий князь посчитал предателями, по крайней мере в одном случае боярин был казнен.

Вполне естественно, что власть князей претерпела изменения. Их власть в первом веке правления монголов была поставлена под бдительный контроль ханов. Князю разрешалось иметь свиту, но за сбором людей для отправки в армию следили сами монголы. За князем оставалась его судебная власть над его подопечными, дела которых он разбирал или лично, или через своих помощников. Помимо этого у него почти не было других административных обязанностей, и он принужден был удовлетвориться этой узкой сферой управления своими подданными. Следовательно, его феодальные права и обязанности приобретали большую важность, и его двор становился центром государства, Главой органа управления его имениями становился наиболее влиятельный придворный. Слуги князя - мелкие дворяне, пребывавшие при его дворе, - были как социальная группа главной опорой власти. Когда хан уполномочил своих русских вассалов собирать для него налоги, компетенция великого князя расширилась.

Введение

Три точки зрения

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Монголо-татарское владычество на Руси продолжалось около с двух с половиной столетий (1238-1480 гг.). Это большой, точнее даже огромный, период времени, который принес с собой значительные изменения, а также дальнейшие последствия для страны в целом.

Но все-таки для начала хочется углубиться в причины поражения нашей страны перед восточными завоевателями. Каковы же они?

· Феодальная раздробленность государства (на момент нашествия государство представляет собой несколько крупных княжеств, которые находились в соперничестве между собой, которые не имели общего войска, способного отразить удар со стороны завоевателей);

· Высокий уровень военной организации монголо-татар;

· Отсутствие единого центра управления русской армией;

· Изначально неправильный выбор места сражения, т.к. рельеф местности полностью был благоприятен для монголо-татар.

Вопрос о том, как повлияло нашествие монголо-татар на Русь и на дальнейшее её развитие относится к числу дискуссионных. Отталкиваясь от вышеприведенных причин, высказываются различные мнения по поводу нашествия монголо-татар на Русь, дальнейшем его влиянии на развитие Русского государства. Изучение этой страницы прошлого нашей страны имеет многовековую историю, начиная от современников этого события и заканчивая нашим временем. Условно на протяжении нескольких десятков лет выделяется три точки зрения:

1. точка зрения, согласно которой признается значительное и преимущественно положительное влияние завоевателей на Русь. Главный плюс, который выделяют сторонники этой точки зрения – создание единого Русского государства. Основоположником такого мнения является Н.М. Карамзин.

2. точка зрения, согласно которой влияние признается незначительным. Сторонниками этой точки зрения являются С.М. Соловьев, В.О. Ключевский и некоторые другие.

3. точка зрения, согласно которой влияние монголо-татарского нашествия оценивается как заметное, но в отличие от первой точки зрения, является отрицательным. Также сторонники этой точки зрения подчеркивают тот момент, что это влияние не является определяющим для дальнейшего развития страны.

В дальнейшем постараемся рассмотреть некоторые точки зрения и сделать выводы, основываясь на них.

К сожалению, источников того времени сохранилось мало, поэтому взгляд и мнение различных исследователей является субъективным, относительно неполным, поскольку в основном были использованы летописи какого-то одного периода времени, которые также объединены и общим взглядом своих летописцев, но именно это и способствует возможности их анализа и подведению к какому-то общему выводу.

Три точки зрения

« унизило само человечество в наших предках и на несколько веков оставило глубокие, неизгладимые следы, орошенные кровью и слезами многих поколений» . Основой созданного Н.М. Карамзиным учения являются различные русские летописи, а также западноевропейские источники в лице Плано Карпини, Рубрука, Марко Поло.

Подобной точки зрения придерживался и Н.И. Костомаров, который в статье «Начало единодержавия в древней Руси», выступает против С.М. Соловьева (о его точке зрения будет сказано ниже), тем самым точка зрения Н. И. Костомарова частично совпадает с точкой зрения Н. М. Карамзина. Н. И. Костомаров утверждает, что «в Северо-Восточной Руси до татар не сделано никакого шага к уничтожению удельно-вечевого строя» и только в татарском «рабстве Русь нашла свое единство, до которого не додумалась в период свободы» . В целом, по мнению автора, нашествие и последующее завоевание являлось толчком к переходу власти в руки одного единственного, московского князя.

· завоевание монголо-татар являлось исторически необходимым и прогрессивным явлением;

· происходило умалчивание о грабительском характере нашествия и их разрушениях нанесенных на различные стороны жизни Руси;

· преувеличение уровня культуры, государственности и военного дела монголо-татарского ханства, происходила их идеализация;

· рассмотрение истории русского народа, как одного из «монгольских улусов» лишенных самостоятельного исторического бытия;

· объявление русских «туранским народом», который являлся близким монголам и туркам, тем самым это показывало то, что русские были противоположностью западноевропейцев, и следовательно это вело к «проповедыванию вечного конфликта» между Востоком и Западом;

· все достижения русской нации в области культуры, государственности связывались непосредственно с монголами, их благотворному влиянию.

К.Д. Кавелин в своей рецензии возражает С. М. Соловьеву, приводя при этом ряд причин. Один из акцентов сделан как раз на недостаточное уделение внимания этому вопросу: «Гражданин Соловьев говорит о родовых отношениях, потом о государственных, которые сначала с ними боролись и, наконец, их сменили. Но в каком отношении находились между собой, откуда взялись государственные отношения в нашем быту вслед за рядовыми не объясняет или объясняет слишком неудовлетворительно». Но при этом стоит заметить, что сам К.Д. Кавелин в большей степени придерживается той же точки зрения, что и С.М. Соловьев. К.Д. Кавелин говорит о том, что татары не внесли особого вклада в развитие цивилизационного процесса русской нации, а также не нанесли ей урона. Однако К.Д. Кавелин высказывает и точку зрения, которая больше ассоциируется с первой, по поводу того, что татарское владычество «усилило власть великого князя и тем воссоздало видимый центр политического развития Руси» .

Мнение М.С. Гастева также относится к третьему взгляду на монголо-татарское нашествие и дальнейшее его влияние на Русь. М.С. Гастев считает, что монгольское иго – эта одна из причин, повлиявшая на дальнейшее замедление развития России. Он характеризует его как «время величайшего расстройства, величайшего несчастья для нашего отечества, одно из тех времен кои тяготеют над человеком, удушают его». Стоит также обратить внимание, что М.С. Гастев не считает, что владычество монголо-татар способствовало искоренению междоусобиц, что успехи русских людей в земледелии были очень малы, а постоянные набеги просто изменяли и мешали обычному и привычному образу жизни. Делая вывод, М.С Гастев говорит: «Какую пользу доставили нам татары? Кажется, никакой. Само единодержавие, многими принимаемое за плод их владычества, не есть плод их владычества»

Мнение Б.Д. Грекова также склоняется к третьей точке зрения. Он указывает, что политика монгольских ханов не только не способствовала складыванию единого централизованного государства, но точнее даже наоборот, это произошло помимо их воли и вопреки ожиданиям: «Татарское владычество имело для русского народа отрицательный и регрессивный характер. Оно способствовало росту феодального гнета и задерживало экономическое и культурное развитие страны».

К подобному мнению склоняются и К.В. Базелевич и В.Н. Бочкарев. В их работах также содержится оценка монгольского нашествия как страшного бедствия, которое задерживало «экономическое и культурное развитие страны».

Заключение

Список использованной литературы

1. Болтин, И.Н., Примечания на Историю древней и нынешней России г. Леклерка, сочиненные генерал-майором Иваном Болтиным [Текст] / И. Н. Болтин. - [Б. м.] : Тип. Гор. уч-ща.

2. Гумилев, Л.Н. , Древняя Русь и Великая степь / Гумилев Л.Н. - М.: Мысль., 1989. - 766 с.

3. Карамзин, Н.М., История государства Российского/Н.М. Карамзин. – М.: Альфа-книга. – 2009.

4. Насонов, А.Н., Монголы и Русь /А.Н. Насонов. - М.-Л., 1970.

5. Пособие по истории отечества: для поступающих в вузы / [ред. коллегия А. С. Орлов Щетинов, Ю. А Полунов, А. Ю.]. - М. : Простор, 1995.

6. Соловьев, С.М., История России / С.М. Соловьев. – М.: АСТ, - 2001.