«Киевский синопсис» – свидетельство рождения, поддержания и отстаивания объединительной русской идеи церковными кругами Юго-Западной Руси, находившейся в составе Речи Посполитой. История не раз давала возможность убедиться в том, что объединительные тенденции наиболее ярко проявлялись на периферии стран, земель, ареалов расселения народов. Опасность соседства с чужеродной культурой, гнет чуждой государственности жители окраин ощущают острее, и именно они часто являются инициаторами центростремительных процессов.
Россия же в XVI–XVII веках строила свою государственность на иных идеях. Флорентийская уния 1439 года, падение Константинополя в 1453 году и свержение Ордынского ига в 1480 году – вот основные события, занимавшие великорусское сознание в XV–XVI веках и послужившие точкой отсчета для формирования в умах элиты и народа новой самоидентификационной модели.
Видение России как части единого православного мира, сохраняемого Константинополем – «православным Царством», стало невозможным. Турки, захватившие Царьград, разрушили в русских умах прежнее христианское видение всемирной истории. И здесь пригодилась популярная в средние века концепция «блуждающего Царства».
Старец Филофей, монах Елеазарова Псковского монастыря, в посланиях Василию III Ивановичу, Ивану IV Васильевичу и дьяку М. Мисюрю-Мунехину четко сформулировал идею, уже давно осознаваемую русским обществом, – идею цивилизационной самостоятельности и единоличной ответственности Русского государства за сохранение православного мира. Не гордыня, не спесь, не пресловутые «имперские амбиции» слышатся в текстах Филофея, а историческая обреченность из-за единственно возможного выбора и тяжелая ответственность: «Раскрой глаза, посмотри окрест – и ты увидишь очевидное: нет больше в мире православных стран, некогда прославленных, православной осталась одна Русь, именно она есть православное царство, сам же ты никакой не великий князь, а православный царь», «Так пусть знает твоя державность, благочестивый царь, что все православные царства христианской веры сошлись в едином твоем государстве: один ты во всей поднебесной христианам царь».
Концепция «Москва – третий Рим» послужила основой для возникновения других – инструментарных – идей. Легитимность власти Московских Великих князей и царей обосновывалась традиционно для средневекового сознания: 1) через доказательство сохранения прямой династической преемственности, 2) посредством историй о передаче символов царской власти. Путь, по которому лилась непрерывная река царственной крови и по которому передавались священные символы власти, был таков: Рим ветхий – Константинополь – (Киев) – (Владимир) – Москва.
«Повесть о белом клобуке» Дмитрия Герасимова (?) объясняла, каким образом символ высшей церковной власти перешел из Рима в Константинополь, а затем появился на Руси.
В «Послании о Мономаховом венце» Спиридона-Саввы и близком к нему «Сказании о князьях Владимирских» (Пахомий Серб?, Дмитрий Герасимов?) была высказана идея о происхождении династии Рюриковичей от легендарного Пруса – родственника Римского императора Августа. Здесь же излагалась история передачи царских регалий от императора Константина Мономаха своему внуку Киевскому князю Владимиру Мономаху. Эти идеи получили всеобщее признание, и потому широко использовались во многих сочинениях.
Другая тема, которая занимала русских идеологов, – решение вопроса о соотношении светской и церковной власти, когда и царская, и высшая церковная власти оказываются в одном государстве. Тогда всем было ясно, что исторически сложившаяся иерархия патриархов – дань традиции. Постоянные слезные обращения восточных патриархов, стесненных другими религиями и неправославными государствами, за имущественным и денежным содержанием к русским царям, наводили на мысль об истинном положении дел в православном мире – о первенстве русской церкви.
В русской церкви оформились две «партии» – иосифлян и нестяжателей.
Иосифляне (так называли сторонников Иосифа Волоцкого, влиятельного игумена Успенского Волоколамского монастыря) считали сохранение единства страны главным условием укрепления церкви. Они боролись за строгое соблюдение православных норм, и потому для них борьба с сепаратизмом являлась формой жесткого противостояния ересям. Многочисленные нестяжатели или «заволжские старцы», чьим духовным лидером был Нил Сорский, боролись против церковной собственности (т. е. стяжательства). Они стремились возвысить церковь и монашество до уровня высокого духовного служения, подвижничества. Очевидно, что представители обоих непримиримых направлений отстаивали приоритет церкви над государством, и их идеологическое противостояние было лишь спором о методах воздействия церкви на светскую власть.
Сочинения Ивана IV Грозного, Ивана Пересветова отражали другую позицию: их авторы защищали тезис о верховенстве светской власти над властью церковной. В острой и длительной дискуссии, развернувшейся в XVI веке, победу одержала реалистическая политическая линия сторонников самодержавия, согласно которой руководствоваться нужно интересами здесь и сейчас существующего Русского государства.
Эта победа показала, что Россия пока не хочет переходить от государственной идеи к осуществлению идеи вселенской или имперской. Страх за Россию, за ее сохранность определял мировоззрение русской идеологической элиты. «Посмотри на все это и подумай, ...как погибли эти страны!» – один из мотивов переписки Ивана Грозного и его оппонента – бежавшего в Литву князя А. Курбского.
САМОдержавие – это не только единоличная централизованная власть, но и власть суверенная, независимая, «своя». В России XVI века были сделаны первые шаги в направлении разработки и реализации теории русского суверенитета. Примечательно, что и в ряде европейских стран в это время появилась потребность в обосновании национального суверенитета: итальянец Макиавелли, француз Боден и немец Лютер высказывали идеи, близкие взглядам Ивана IV Грозного.
Основой идеологической позиции русского царя стали политический реализм, прагматизм, реализация национального русского интереса, отказ от решения казавшихся невыполнимыми задач. «Ничем я не горжусь и не хвастаюсь, и ни о какой гордости не помышляю, ибо я исполняю свой царский долг и не делаю того, что выше моих сил».
Смута начала XVII века подорвала российскую государственность, Третий Рим зашатался... Но следование традиции и стремление отстоять свою веру, свое государство, свой народ одержали победу в сложном противостоянии разнообразных политических сил. Сгинули в небытие «первый русский император» – амбициозный Лжедмитрий I и другие самозванцы. А Романовым потому и удалось стать основателями новой династии, что они в глазах народа были продолжателями династии Рюриковичей.
Итак, сохранение православия, соблюдение «исконных» прав сословий, сохранение своих традиций и защита своей земли от иностранной и иноверческой агрессии – вот идеи, также ставшие основой новой-старой русской государственности.
Споры о соотношении светской и церковной власти возобновились в XVII веке при втором Романове – Алексее Михайловиче. Патриарх Никон пытался поставить священство выше царства, церковь выше самодержавия, претендовал на место первого вселенского патриарха. Это таило в себе угрозу использования русского государства для решения религиозных проблем всей православной ойкумены. Не подкрепленные реальными ресурсами амбиции патриарха привели, в конечном счете, к краху его карьеры.
Под его идеологическим диктатом Россия напряженными усилиями воссоединилась с православными Малой и Белой Русью. Можно только представить, что стало бы с русским государством и страной, будь Никон первым вселенским патриархом... Но победа осталась за царем.
Следует задуматься над тем, почему Алексей Михайлович вошел в историю под титулом «Тишайший». Не потому, что в его царствование не было социальных потрясений: были и Медный, и Соляной бунты, и Новгородское восстание, и неповиновение сибирских татар и башкир, и восстание монахов Соловецкого монастыря, и бунт Степана Разина... А потому, что, противопоставив «тишину» «мятежу», он прежде всего ставил перед собой прагматичные, даже утилитарные цели наведения порядка «в своем дому».
И титул «государя всея Руси» не должен вводить в заблуждение. Это был титул-идея, титул-мечта, титул-воспоминание о бывшем когда&то единстве русских земель. Алексей Михайлович не был инициатором проекта воссоединения земель, входивших когда&то в состав единого древнерусского государства.
Более того, и «самодержцем» он не титуловался. Он правил совместно с Земским собором согласно условиям, принятым в 1613 году при избрании на царство его отца Михаила Федоровича Романова. Титул «Царь, Государь, Великий Князь и всея Великия, Малыя и Белыя России Самодержец» он принял лишь 1 июля 1654 года после того, как состоялась Переяславская рада. Следование малороссийским чаяниям (а казацкая старшина дюжинами отправляла в Москву просьбы принять Малороссию под скипетр русского царя) поставило перед Алексеем Михайловичем задачу выполнения функций, каковые соответствовали единодержавной власти, в частности, защиты новых подданных и обустройства вновь обретенных земель.
Идея объединения русского народа под властью единого государства исходила из юго-западных русских земель . Эта фактически региональная инициатива приобретала разные формы, в том числе и стихийного народного порыва. Идеологически она была обоснована образованной элитой – православным духовенством Юго-Западной Руси. Именно оно выстроило концепцию единого с древних времен славянороссийского народа, единого и непрерывного Киево-Московского государства от IX до XVII веков, неизменной приверженности православию разделенного русского народа. Этот идеологический натиск изощренных в системе доказательств «киевских старцев», знакомых с латинской ученостью, натиск с использованием близких русскому уму и сердцу идей, мифов, мотивов, повлиял на решение Алексея Михайловича выйти за рамки «тишайшей» политики.
Идеологический фон событий середины XVII века был гораздо сложнее, и воссоединение всей Руси не выглядело столь уж неизбежным и скорым. Советы, данные царю Юрием Крижаничем, приехавшим в Россию сербом-славянофилом, в его работе «Политика» (1666) свидетельствуют о наличии другой точки зрения. Он советовал Алексею Михайловичу укреплять «самовладство», сосредоточиться на решении вопросов внутренней политики, прежде всего социальной, укреплять рубежи государства, в прямом смысле закрыть границы, ограничив общение с иноплеменниками и иноверцами. Это была программа защиты собственного этнического, религиозного и исторического лица. Ю. Крижанич был первым, кто так явно и заинтересованно проводил идею России как национального государства.
Весьма показательно, что антиподом России у Крижанича выступала Польша, названная «новой Вавилонией», которая, по его мнению, являлась средоточием всех черт, приносящих гибель славянскому народу и государству. Если мыслить согласно этой логике, то воссоединение большей части русских земель, входивших в состав Польши, с Великороссией открывало перед Россией другую историческую перспективу – имперскую – со всеми ее недостатками.
В этой связи «Киевский синопсис» представляет несомненный интерес, поскольку победу одержала идеология воссоединения, обоснованная и развитая в этом произведении.
ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ
РОССИИ НА РУБЕЖЕ
XVII – XVIII веков
ПЛАН
Введение ……………………………………………………… …………………..3
-
Общественно-политическая мысль России в конце XVII в……………..4
Идейно-политическая борьба в начале XVIII в………………………..6
Деятельность В. Н. Татищева……………………………………………8
Идеолог русского купечества и.Т.Посошков………………………….. 10
Общественно-политические взгляды М.В.Ломоносова………………..12
Список использованной литературы…………………………………………... 15
Введение
Рубеж XVII - XVIII вв. стал
началом нового этапа в истории России,
временем крутого перелома, перехода от
«древней» России к «новой». Содержанием
его в самом общем смысле явились два важнейших
момента – решительный сдвиг от средневековья
к новому времени и европеизация всех
областей жизни.
Первая четверть
XVIII века связана с именем российского
императора Петра I, названного современниками
Великим. Многое из созданного им в России
пережило несколько поколений. Сложность
и неоднозначность преобразований петровской
эпохи всегда вызывала интерес историков.
Основной вопрос, вокруг которого сосредотачивались
споры ученых, - в какой степени проводившиеся
Петром I реформы меняли русские национальные
традиции, и каковы последствия усвоенных
западных, европейских образцов. Сам размах
Петровских реформ, их масштабное влияние
на последующее развитие способствовали
возникновению различных точек зрения
на деятельность Петра I
Конец XVII в.
начало XVIII в. был интереснейшим, напряженным
и результативным периодом в истории
государства Российского. В это время
бурно развивается наука, образование,
культура и общественно-политическая
мысль России.
Цель данной
работы показать развитие общественно-политической
мысли России на рубеже XVII -
XVIII вв.
Задачи: 1.Проанализировать
развитие общественно- политической
мысли России в конце XVII;
2. Показать идейно-политическую
борьбу вначале XVIII века;
3.Охарактеризовать
деятельность В.Н. Татищева;
4. Раскрыть взгляды
идеолога русского купечества И. П. Посошкова;
5. Показать деятельность
М. В. Ломоносова
1.Общественно-политическая
мысль России в конце XVII века
Обстановка
острой идейной борьбы, в которой
происходило образование единого
Российского государства, вызвала
подъем общественно- политической
мысли XVII в. В центре ее внимания стояли
вопросы жизни страны: о форме политического
строя государства, о характере и прерогативах
складывающейся самодержавной власти,
форм государственного управления и о
месте в нем различных социальных групп,
о роли церкви в едином русском государстве.
Политическая борьба определила публицистический
характер произведений духовных и светских
авторов.
Напряженные
поиски решения проблем жизни
государства и общества нашли
отражение в публицистических
произведениях. В 6- - 70-е гг. ярким
представителем официальной публицистики
был монах Симеон Полоцкий. В
1661 г. он переехал в Москву
и стал учителем царских детей.
Симеон Полоцкий был первым
придворным поэтом, сочинявшим не
только панегирики самодержавию,
но и религиозные, сатирические
стихи, моралистические произведения.
Его сочинения составили и
два больших сборника – « Рифмологион»
и «Вертоград многоцветный». В
свих стихах и поучениях, предназначенных
для царской семьи, Симеон Полоцкий
рисует идеальный образ просвещенного
монарха, закладывая основы учения
о просвещенном абсолютизме. Учениками
Симеона Полоцкого были Сильвестр Медведев
и Карион Истомин .
Народно-обличительное
направление публицистики того
времени представляет «Житие»
протопопа Аввакума, написанное
им в Пустозерской тюрьме в
70-е гг. Аввакум, вдохновитель
движения старообрядцев проповедует
идеи сохранения старины, отстаивает
древнее благочестие, резко критикует
произвол властей.
Предметом
острых дискуссий в общественно-политической
мысли XVII в. был вопрос о
путях развития русской культуры.
Значительное распространение приобретают
идеи расширения культурных связей с Западной
Европой как средство преодоления культурной
отсталости России, вызванной неблагоприятным
стечением исторических обстоятельств.
Эти взгляды нашли отражение в сочинениях
И.А.Хворостина и подъячего Посольского
приказа Г. Котошихина, который в 1664 г.
бежал в Швецию и составил там свое знаменитое
описание Московского государства. За
развитие русской культуры как части культуры
общеславянской выступал публицист Ю.
Крижанич, хорват по происхождению.
Он приехал в Москву в 1659 г. и через два
года был сослан в Тобольск по подозрению
в деятельности в пользу католической
церкви. В ссылке Крижанич провел 15 лет
и написал там «Политику» - свое основное
произведение, в котором выдвинул широкую
программу внутренних преобразований
в России, основанную на принципах самодержавной
власти .
Юрий Крижанич
разработал классификацию наук,
он трактовал философию как
своеобразное мастерство, как науку
среди других наук, как «обдуманную сговорчивость»
или опытность в рассуждениях обо всех
предметах. Особое место в своем трактате
«Беседы о руководстве» он уделил необходимым
характеристикам правителя, считая, что
руководить должен всегда только мудрый
человек, который объединяет вокруг себя
умных советников. Крижанич высказал идеи,
которые определили время на целое столетие
и нашли свою реализацию только в XVIII в.,
в период просвещенного абсолютизма .
Противниками
идеи приобщения к западноевропейской
культуре были члены «кружка ревнителей
благочестия» С.Вонифатьев и протопоп
Иван Неронов, выступившие как поборники
старины и резко осуждавшие исправление
церковных книг. К этому же кружку принадлежал
и протопоп Аввакум.
Развитие литературы
XVII в. отразило процессы, происходившие
в общественно-политической жизни
страны. В это время получают
развитие историко- публицистические
повествования, для которых характерен
отход от хронологического изложения
событий, подбор фактов в соответствии
с основной идеей произведения, обращение
к роли личности в истории.
Произошедшие
в XVII в. изменения в общественной жизни
страны предопределили начало нового
этапа в развитии русской литературы.
В письменной литературе формировалось
светское направление. Под влиянием
народного творчества литературный язык
все более сближается с живым народным
языком, появляются новые жанры, среди
которых особого внимания заслуживает
демократическая сатира. О разрыве со
средневековыми традициями свидетельствовал
переход от исторических литературных
героев к созданию обобщенных литературных
образов, вымышленных героев.
Появление
разнообразных повестей, рисующих
повседневную жизнь простых людей,
обличающих церковные и судебные
порядки, нравы боярско- дворянской
среды, стало отличительным признаком
литературного процесса XVII столетия.
Особый интерес представляют
произведения, написанные в жанре
демократической сатиры: «Повесть
о Шемякине суде»,»Повесть о Ерше
Ершовиче». Изменения в сознании, морали
и быте нашли выражение в бытовой повести
(«Повесть о Горе-Злосчасии», «Повесть
о Савве» Грудцыне»). В конце века появляется
«Повесть о Фроле Скобееве», которая отразила
процесс выдвижения нового, энергичного
дворянства и упадка старой знати .
Таким образом,
русская общественная мысль XVII в. заложила
основы политической идеологии абсолютизма,
обосновала необходимость проведения
преобразований, наметила программу и
пути их осуществления.
2. Идейно-политическая
борьба в начале XVIII века
В Петровскую эпоху
русская наука и культура ощущали на себе
огромное влияние европейской идеологии
и культуры. В это время возникли чрезвычайно
благоприятные условия для развития общественного
свободомыслия. Подтверждением тому является
деятельность Ф. Прокоповича, В.Татищева,
А.Кантемира, И.Ю.Трубецкого – членов «
ученой дружины» Петра I, сторонников и
разработчиков петровских реформ. Так,
Ф. Прокопович – автор многочисленных
произведений, человек широких взглядов
– выступал как представитель просвещения,
философии рационализма. Он ратовал за
повышение образованности народа, считая
это необходимым условием укрепления
моральных основ, а самодержавие – лучшей
формой правления для русского народа.
Одновременно он протестовал против чрезмерного
угнетения и эксплуатации, говорил о необходимости
преодоления сословного неравенства.
Но, тем не менее, считал сословные привилегии
естественными, вечными и данными Богом.
Взгляды Прокоповича – яркий пример перехода
от религиозного рационализма к новому,
светскому мировоззрению .
Один из центральных
эпизодов эпохи дворцовых переворотов
– попытка Верховного тайного совета
в 1730 г. изменить форму правления России
– наглядное свидетельство роста политического
сознания дворянства и даже стремления
его отдельных группировок к конституционному
ограничению самодержавия.
Наиболее ярким
выразителем этих настроений
стал князь Д.М.Голицын – видный
государственный деятель, в разное
время занимавший посты киевского
губернатора, президента Камер-
и Коммерц-коллегий, члена Верховного
тайного совета.
Составленные
под его руководством документы
верховников – Кондиции и Пункты
присяги (или Проект формы правления),
по мнению историков, могли
бы послужить основой будущей
конституции.
Известно, что
в планах преобразований политического
устройства Голицин шел много
дальше своих коллег и предлагал
разделить законодательную власть
между Верховным тайным советом
и двумя палатами выборных
представителей от дворянства
и горожан, что содействовало
бы образованию широкой формы
представительного правления. Провал
этих планов («конституционной затейки»)
и крушение Верховного тайного совета
вынудили Голицына признать: «Пир был
готов, но гости оказались недостойны
его».
Преимущества
были на стороне приверженцев
абсолютистского строя. Характерно,
что конституционное движение
января – февраля 1730 г. вызвало
сплоченный отпор бывших сподвижников
Петра во главе с главным
идеологом петровского времени
Феофаном Прокоповичем.
В дальнейшем
в этом кругу сложилось интеллектуальное
содружество, названное Прокоповичем
«ученой дружиной». В него входили
ученый, поэт и дипломат А.Д.Кантемир,
государственный деятель и
историк В.Н.Татищев, А.П. Волынский.
Возглавлял объединение вице- президент
Синода, новгородский архиепископ Ф.Прокопович
.
«Ученая дружина»
выступала за развитие тех
традиций внутренней и внешней
политики Петровской эпохи, которые
обеспечивали политическую и
экономическую мощь государства,
за прогресс в области науки
и просвещения. Но при этом
в основе всех представлений
членов «Ученой дружины» лежала
твердая убежденность в правомерности
и незыблемости неограниченной
монархии, сословного строя и
дворянских привилегий. Наиболее
полно эти воззрения отразил
В.Н.Татищев (1686 – 1750).
3.Деятельность В.Н.Татищева
В своих
теоретических и исторических
выкладках Татищев следовал распространенным
на Западе и популярным среди единомышленников
в России теориям «естественного права»,
«общественного договора». Именно с этих
позиций он рассматривал эволюцию общественных
и политических институтов, в том числе
происхождение самодержавия и крепостного
права.
В их основе он прежде всего
различал договорное начало, обязывавшее
как государя, так и помещиков
заботиться о своих подданных, а
тех в свою очередь беспрекословно
повиноваться стоящей над ними власти.
Опираясь на
классификацию, данную еще в
древности Аристотелем, Татищев
называл три формы государственной
власти, известные из всемирной истории:
монархия, аристократия и Демократия.
Для России в силу географических особенностей
и склада народного характера он признавал
лишь благотворность монархии.
Превращение
исторических знаний в науку
завершается к середине века.
Этому во многом способствовали
труды В.Н.Татищева. Его «История
Российская» в четырех частях,
охватившая период до конца
XVI в., являлась уже настоящим научным трудом
(хотя и оформленным в виде летописного
свода) .
Идеи просвещения
развивал Татищев, автор
известной «Истории Российской с самых
древнейших времен». Он обратил внимание
на самобытность национального развития
России, обусловленного социально-историческими
факторами, подчеркивал то обстоятельство,
что междоусобицы и длительное подчинение
монголо-татарам имели своим результатам
замедление хода просвещения и привели
к тому, что господство церкви продолжалось
значительно дольше, чем на Западе. Причины
возникновения государственности Татищев
связывал с добровольным соглашением,
называя государственность «добровольной
неволей». Самодержавие и крепостничество
он рассматривал как необходимую основу
для укрепления и расцвета необозримой
Российской державы. В отношениях к религии
он придерживался той мысли, согласно
которой церковная и государственная
власть должны быть разграничены.
Однако при
всем консерватизме политических выводов
Татищева его искания были проникнуты
духом рационализма. В изучении истории
он твердо стоял на почве реальной причинной
обусловленности явлений и решительно
отвергал идею божественного промысла
в судьбах народа, тяготевшую над умами
еще со времен средневековья. В соответствии
с той посылкой главой движущей силой
прогресса он считал просвещение .
4. Идеолог русского купечества
И.Т. Посошков
В отличии от европейски
образованного Прокоповича, Посошков
был самоучкой, он не покидал пределов
России. И тем не менее сочинения талантливого
самородка относятся к выдающимся явлениям
мировой экономической мысли И.Т.Посошков
родился в 1652 г. в семье ремесленника- ювелира.
Сам писатель оторвался от социальной
среды предков, вошел в состав купечества.
К концу жизни он владел винокуренным
заводом, домами и лавками.
Перу Посошкова
принадлежит несколько произведений,
причем многие из них являлись
откликом на злободневные события,
свидетелем которых он был.
В конце XVII в. правительство приступило
к проведению денежной реформы. Наблюдательный
Посошков высказал на этот счет ряд предложений
в доношении о денежном деле, которое до
нас не дошло. В.1700 г. русские войска потерпели
под Нарвой жестокое поражение, Посошков
обратился с «Доношением о ратном поведении»,
в котором резко обличал недостатки дворянской
конницы. Позже Посошков написал «Доношение
о исправлении всех неисправ». Все
они в большей или м
и т.д.................
На рубеже XVII и XVIII веков русское феодальное государство окончательно оформляется как абсолютная монархия. Реформы Петра I завершили ликвидацию старофеодальных учреждений, положили начало преодолению промышленной, военной и культурной отсталости страны.
Крутая ломка ряда вековых устоев, перестройка традиционных отношений, резкий поворот в духовной жизни родили и новые общественно-политические воззрения. Новым стало то, что они находили свое выражение в законодательных актах абсолютистского государства, в бесчисленных указах, регламентах, уставах, манифестах, многие из которых были написаны самим Петром или отредактированы им же. Главными идеями этих законоположений были забота государя об общем благе людей, трактовка власти государя как надзаконной и неограниченной.
Более глубокое теоретическое обоснование эти идеи получили в трудах Ф.Прокоповича и В.Татищева.
По Прокоповичу, происхождению государства предшествует естественное состояние, в котором люди страшнее хищников и способны по любому поводу убивать себе подобных. Поэтому люди вынуждены сначала образовать «гражданский союз», а потом соглашаются и на верховную власть. Он резко критикует аристократию и демократию, выступает за неограниченную монархию. Согласно его взглядам, подданные должны «без прекословия и роптания все от самодержца повелеваемое творить».
В.Н.Татищев, как и другие представители естественного права, различает естественные и гражданские (положительные) законы. Если естественные законы определяют, что «право и не право», то политика судит о том, что полезно, а что вредно. Естественное право рассуждает об отдельном человеке, а политика - об обществе в целом.
«По естеству», рассуждает В.Татищев, человек является существом вольным, но «нерассудное своевольство вредительство есть». Для пользы человека необходимо на него наложить «узду неволи». Татищев различает «узду по природе» (необходимость подчинения родителям), «узду по своей воле» (по договору - неволя слуги, холопа), «узду по принуждению» (когда кто пленен и в рабстве содержан будет).
Теоретическим камнем преткновения для Татищева явилось крепостное право. Рабство и невольничество (третий вид узды) он признавал противоестественным, противоречащим природе человека, а укрепление крепостного права считал ошибкой Б.Годунова. Но осудив крепостное право в теории, истории и отчасти на практике, Татищев выдвинул против его отмены ряд доводов: 1) это породило бы «смятение, коварство, распри и обиды» и потому опасно, «дабы большего вреда не принести»; 2) без опеки и руководства просвещенного и мудрого помещика ленивый и невежественный мужик неизбежно погибнет: «была бы ему воля гибелью».
Политико-правовые учения Прокоповича и Татищева, несмотря на их дворянскую направленность, имели для своего времени позитивное значение. Они отстаивали прогрессивные преобразования Петра Великого, выступали против реакционных феодалов. Политические воззрения В.Татищева почти полностью освободились от религиозного элемента, стали светскими.
Существенное значение для дальнейшего развития политической мысли в России имели просветительские и либеральные идеи, дворянский и буржуазный либерализм. Для их зарождения созрели объективные предпосылки.
Развитие промышленности, ремесел и торговли, ускоренное реформами Петра I, привело к значительному относительному росту сословия промышленников и купцов, складывавшегося в буржуазию.
Одним из первых идеологов русской буржуазии был Т. Т. Посошков (1665-1726 гг.). Он занимался сам предпринимательством и торговлей, написал несколько произведений, в том числе «Книгу о скудости и богатстве» (1724 г.). В ней он изложил программу действий абсолютизма, какой ее хотело видеть купечество.
Посошков был сторонником тотальной государственной регламентации производства, труда, многих сторон быта ради одной цели - увеличении общественного богатства. Посошков предлагал четко определить права каждого сословия и его обязанности перед государством. Дворяне должны состоять на военной или гражданской службе, им должны запретить владеть фабриками и заводами. Духовенство должно воздерживаться от промышленной деятельности. Только купечество должно заниматься торгово-промышленной деятельностью, в том числе вести внешнюю торговлю.
Крестьян он предлагал считать принадлежащими не помещикам, а государю, разграничить крестьянскую и помещичью земли. Все беды страны Посошков видит в несовершенстве законодательства, права, судопроизводства и управления. Особое значение он придавал реформе суда: суд по его мнению должен стать доступным для всякого сословия. «Суд устроить един, каков земледельцу, таков и купецкому человеку и богатому». Посошков был первым идеологом русской буржуазии, выразившим ее интересы со всеми присущими ей особенностями: верноподданностью, надеждой на царскую помощь, готовностью мириться с феодальным строем и приспособиться к нему, мечтой о сколь-нибудь прочном правопорядке, охватывающем в какой-то части и крепостное крестьянство. Некоторые теоретические положения, выдвинутые Посошковым, болезненно затронули интересы дворянства. Вскоре после издания и посылки Петру I «Книги о скудости и богатстве» он был арестован и заключен по «важному секретному государственному делу» в Петропавловскую крепость, где и скончался.
Во второй половине XVIII века, при сохранении феодально-сословной структуры общества, тем не менее, укрепляется капиталистический уклад в России. Это способствовало обострению социально-классовых противоречий. В 1762 году в результате очередного дворцового переворота, осуществленного дворянской гвардией, на российский престол взошла Екатерина II. Ее правление ознаменовано переходом к так называемому «просвещенному абсолютизму». Политико-правовая идеология этого периода развивалась под значительным влиянием просвещения Западной Европы, особенно Франции, о чем свидетельствуют переписка императрицы Екатерины с Вольтером и Даламбером, приглашение в Россию Дидро и т.д.
Екатерина всячески порицала «вред предыдущего самовластия», не скупясь при этом на обещания «учредить добрый порядок и правосудие в любезном отечестве». В 1767 г. по ее указу была создана Комиссия для сочинения проекта нового Уложения, для которой Екатерина написала обширный «Наказ», большая часть которого воспроизводит фразы, идеи, тексты западноевропейских просветителей, преимущественно Монтескье и Беккариа.
В этом труде императрицы содержался ряд невыполнимых в самодержавно-крепостнической России, декларативных по сути положений: равенство граждан; свобода как зависимость только от закона; ограничение государственной власти пределами, ею же определенными и т.д.
Для России это был либеральный, гуманистический прорыв. «Наказ» должен был свидетельствовать о «просвещенности» российского монарха и способствовать приобщению России к числу ведущих цивилизованных государств. Однако идеям «Наказа» не суждено было стать законом в силу острых распрей в созданной комиссии, которая уже в 1769 году прекратила свою деятельность, а царица через официальный журнал заявила: «Пока законы поспеют - будем жить, как отцы наши жили».
Для эпохи просвещенного абсолютизма в России характерно противоречие между словом и делом, попытки воспринять передовые для того времени идеи и стремление укрепить феодально-крепостнические учреждения. Появился своеобразный тип вольтерьянца-крепостника, знающего новинки просветительской литературы Запада, сочувственно следящего за борьбой Соединенных Штатов, осуждающего торговлю неграми, но непримиримо враждебного даже к мысли о признании человеческого достоинства принадлежащих ему крепостных.
В этот период складываются два направления в развитии политической мысли России: политико-правовая идеология феодальной аристократии, которая стремилась упрочить свое положение путем ограниченной монархии (созданием императорского совета, реформированием Сената и т. д.) и политико-правовые идеи зарождающегося просветительства и либерализма, направленные против крепостного права.
Наиболее видным идеологом родовитой аристократии был князь M.M.Щербатов (1733-1790). Он не допускает равенства даже среди дворянства.
Но противостоять западным идеям просветительства Россия не сумела. Активными проповедниками этих идей стали наиболее про-свещенные люди России: С.Е.Десницкий, Н.Г.Курганов, Н.И.Новиков, А.Я.Поленов, И.А.Третьяков, Д.И.Фонвизин. Они подняли вопрос о судьбах русского крестьянства, обнажили вопиющие злоупотребления помещиков-крепостников, показали тот вред, который наносит кре-постное право развитию сельского хозяйства и промышленности. Они выступали за отмену крепостного права и ограничение абсолютной власти монарха. Этого они хотели достичь мирным путем, полагая, что просвещенное общественное мнение может заставить абсолютист-ское государство провести соответствующие реформы.
Вершиной прогрессивной политической мысли России второй половины XVIII века стали воззрения A.Н.Радищева (1749-1802). В книге «Путешествие из Петербурга в Москву» он подвергает резкой критике крепостное право и самодержавие, доказывает, что крепост-ное право противоречит естественному праву и общественному дого-вору. Самодержавие, по его мнению, есть наипротивнейшее челове-ческому естеству состояние.
Радищев решительно отвергал идеи о «неразумной черни», го-рячо верил в творческие возможности народных масс. Он верит в рево-люцию, но при этом замечает: «Я зрю через целое столетие!» Для него революция означала глубокое переустройство общества и государства в интересах народа. Важной была его мысль о необходимости сохране-ния крестьянской общины.
А.Н.Радищев вошел в историю русской политической мысли как первый революционер-республиканец. Его воззрения оказали большое влияние на политические взгляды Пестеля, Рылеева, других декабристов, также защищавших республиканские идеи.
В первой половине XIX века в России продолжается разложе-ние феодального строя и развитие капиталистических отношений. Поэтому и политика самодержавия колеблется от открыто реакцион-ного курса до уступок либерализму.
Антифеодальными направлениями политико-правовой мысли были: либерализм (дворянский и буржуазный), революционная идео-логия декабристов, просветительство, а с начала 40-х годов - револю-ционный демократизм. Философские и политико-правовые идеи М.В.Ломоносова, А.Н.Радищева оставались главным идейно-теоретическим источником передовой политической мысли и получили в ней дальнейшее развитие.
Важнейшими представителями идеологии либерализма в этот период были Н.С.Мордвинов и М.М.Сперанский.
Н.С.Мордвинов (1754-1845) - один из друзей Александра I, при-давал особое значение экономическому развитию страны. Он выступал за свободу предпринимательской деятельности, доказывал преиму-щества вольнонаемного труда, утверждая мысль о том, что право соб-ственности может распространяться только на вещи, а «человек не может быть собственностью человека». Однако все это сочеталось с отменой крепостного права лишь в будущем.
Мордвинов предлагал преобразовать Сенат в парламентское учреждение, состоящее из верхней палаты пожизненно избранных «вельмож» и нижней палаты, избираемой состоятельными кругами. Но и такой умеренный «представительный» орган должен был стать зако-носовещательным органом при царе, а не законодательным парламен-том. Так сочетались у Мордвинова либеральные идеи с поддержкой существующих порядков и защитой интересов дворян-помещиков, затронутых капиталистическим развитием. В этом характерная отли-чительная черта дворянского либерализма в целом.
Проекты конституционных преобразований М.М.Сперанского (1772-1839), выходца из среды мелкого духовенства, ставшего крупным чиновником благодаря своим незаурядным способностям, носили более широкий либеральный характер. Сперанский прошел путь от дворян-ского либерализма до защиты неограниченной монархии. Под его руководством было подготовлено полное собрание законов Россий-ской империи в 45 томах, а также свод законов России в 15 томах.
По заданию Александра I в 1809 году им был разработан под-робный проект государственных преобразований, где обоснована не-обходимость реформ, сообразных духу времени. Сперанский по-своему интерпретировал предложенную им систему разделения властей. Законодательная, исполнительная, судебная власти выступают у него как проявления «единой державной власти». В силу этого император есть «верховный законодатель», «верховное начало исполнительной влас-ти», «верховный охранитель правосудия».
Впервые Сперанский вводит различия между законами и нор-мативными актами - уставами, регламентами, инструкциями и т.д., в которых определялась деятельность административных органов. Тем самым был поставлен вопрос о подзаконной правотворческой дея-тельности исполнительного аппарата и внесены оригинальные допол-нения в теорию разделения властей.
Верховным органом судебной власти является Сенат, назна-чаемый императором из числа кандидатов, рекомендованных губерн-скими думами. Для устранения различных коллизий между властями, общего соединения всех государственных дел, императором назначает-ся Государственный Совет.
На местах создаются губернские думы, состоящие из всех со-словий, имеющих собственность. Волостным думам предоставляется право избирать волостные правления. В селах и деревнях избираются (или назначаются) старо-сты.
Дальнейшее развитие общественно-политической мысли в Рос-сии связано с движением декабристов. С их восстания 14 декабря 1825 года В.И.Ленин датировал начало освободительного движения в Рос-сии, выделяя в нем три этапа: дворянский (1825-1861), разночинский (1861-1895) и пролетарский (после 1895 г.). Декабристов и Герцена он называл самыми выдающимися деятелями первого этапа. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. т. 25. с. 93
Декабристы сочувствовали народу и поставили своей задачей освободить его от крепостного гнета, но стремились осуществить ре-волюционный переворот без участия самого народа. Эта ограничен-ность сказалась и на программах их преобразований.
В политической идеологии декабристов различаются два тече-ния: умеренное и радикальное. Наиболее видным представителем уме-ренного направления был Н.М.Муравьев (1795-1843) - создатель кон-ституции декабристов. В своих воззрениях он исходил из теории есте-ственного права. Он был решительным противником крепостного пра-ва. Вместо сословного строя в конституции Муравьева вводилось равенство всех перед законом. Он подчеркивал, что русский народ «не есть и не может быть принадлежностью ни-какого лица и никакого семейства». Царское самодержавие именова-лось «произволом одного человека», беззаконием. Но в то же время Муравьев выступает за конституционную монархию, считает, что им-ператор - это «верховный чиновник правительства», обязанный отчи-тываться перед Народным вече - высшим представительным органом - о состоянии страны.
Идеологом радикального направления был П.И.Пестель (1793-1826) - кавалер Золотой шпаги «За храбрость», получивший ее за уча-стие в Бородинском сражении, где был тяжело ранен, автор конститу-ционного проекта под названием «Русская правда», над которым он работал много лет. Однако «Русская правда» включает не только кон-ституционный проект, но и общие политические понятия: государства, народа, правительства, их взаимных прав и обязанностей и т.д.
Как и Муравьев, Пестель провозглашал частную собствен-ность священной и неприкосновенной. Устранение недостатков, под-меченных в общественно-политических порядках Запада, автор «Русской правды» возлагал на аграрный проект и план организации государственной власти.
В отличие от Муравьева Пестель отрицательно относится к безземельному освобождению крестьян, называя его «мнимой воль-ностью» . Он намерен был передать крестьянам половину помещичьих, удельных и иных земель.
Структура органов власти у Пестеля строилась по принципу разделения властей, но со многими новшествами: «Отвергается прави-ло равновесия властей, но принимается правило определительности круга действия». Из этой формулы выводилась необходимость четкого определения компетенции каждого органа и подконтрольность испол-нительных органов законодательным. Отсутствие ответственности исполнительной власти Пестель критиковал на примерах Англии и Франции.
«Русская правда» явила собой документ общественного строя в виде республики. И хотя идеи народовластия, крушения политического господства богатых были для того времени иллюзорными, однако они были прогрессивными не только для феодально-абсолютистской Рос-сии, но и для буржуазных западных стран.
Декабристы внесли в политико-правовую мысль своего време-ни много ценного и оригинального. Они как бы передали эстафету от Радищева А.И.Герцену и революционерам-разночинцам 60-х годов.
Первым после 14 декабря 1825 года открытым протестом в условиях задавленной гнетом Николая I страны была публикация «Философического письма» П.Я.Чаадаева (1794-1856) в журнале «Телескоп» (1836 г.), за что журнал был закрыт, редактор Надеждин сослан, а Чаадаев объявлен сумасшедшим. С горечью отмечает мысли-тель отсталость России, пишет, что задавленная деспотизмом и раб-ством Россия оказалась неспособной внести свой вклад в развитие человечества (впоследствии он признал преувеличение этого обвини-тельного акта). Хорошо зная труды западных просветителей (с 1823 по 1826 г. он жил за границей) Чаадаев возлагал надежды на распростра-нение просвещения как основной способ преобразований, а впоследст-вии к нему присовокупил и религиозное воспитание молодежи.
«Философические письма» Чаадаева обострили идейные споры в среде дворянской интеллигенции, в ходе которых в 40-е годы сложи-лось два политических течения: славянофилы и западники. Славянофи-лы - К.С.Аксаков, И.В.Киреевский, Ю.Ф.Самарин, А.С.Хомяков и др. выступали против сближения России с Западной Европой, к чему при-зывал П.Чаадаев. Общинное начало они считали главной особен-ностью России, критиковали преобразования Петра I. Исконными чертами русского народа они провозглашали единство сословий, при-верженность к православию как основе нравственного здоровья об-щества и общинное самоуправление. Славянофилы были сторонника-ми сохранения самодержавия, выступали против всяких насильствен-ных перемен, отрицали необходимость Конституции.
Видными представителями западников были П.В.Анненков, Б.Н.Чичерин, К.Д.Кавелин. Они критически оценивали государствен-ный и общественный строй царской России, отстаивали необходи-мость ее развития по западноевропейскому пути. Решительно они вы-ступали против крепостного права, но ждали реформ от правитель-ства.
Новая полоса в развитии либерализма началась в обстановке отмены крепостного права (1861 г.), судебной и земских реформ, демо-кратизации универсального образования. В это время либерализм в России развивался в двух направлениях: классический (Б.Н.Чичерин 1828-1904) и социологизированный (П.И.Новгородцев 1866-1924).
Профессор права Московского университета, ученик Гранов-ского Б.Н.Чичерин был самым влиятельным идеологом либерализма в России конца XIX века. Он был сторонником правового государства, конституционной монархии, хотя и критиковал "близорукий деспо-тизм" Александра I и Николая I. Он развивал теорию общности ис-тории России и Европы, аргументировал идейные предпосылки общ-ности их политических принципов. В то же время он выступал против социального равенства и помощи слабым. Поддержка нуждающихся - это не государственное дело, а дело частное, вопрос человеколюбия. Для того, чтобы все имели одинаковые блага, надо обирать богатых, а это не только нарушение справедливости, - считал Чичерин, - но и извращение коренных правил человеческого общежития. Он отмечал, что драматизм русской политической мысли заключается в преоблада-нии крайностей радикализма и консерватизма.
Наоборот, у П.И.Новгородцева в идее правового государства главным моментом выступала защита слабых, работающих по найму. Необходим минимум социальных прав, которые гарантируются госу-дарством: право на труд, профессиональную организацию, социальное страхование.
Новгородцев вплотную подошел к идее социального госу-дарства. Задачу и сущность права он видит в охране личной свободы, для чего, в первую очередь необходима забота о материальных услови-ях свободы, ибо без этого свобода может оказаться пустым звуком, недосягаемым благом, закрепленным юридически, но отнятым факти-чески.
П.Новгородцев видел решение проблем России не в заимство-вании западных институтов, но в творческом подходе к процессу эво-люции самодержавия, в переходе от автократии к государству с товар-ной экономикой и демократическими институтами, с государственным контролем за развитием социальных отношений.
Либеральная мысль России проделала большой путь от прямых заимствований западных идей до разработки многих оригинальных идей государственного переустройства России.
Однако в целом либеральное политическое мышление в России не стало всеохватывающим, имело незначительное влияние, что объяс-нялось слабостью начал индивидуализма в российской культуре и эко-номике, сохранением общинности в хозяйствовании основной массы производителей. Массовое неприятие идей либерализма в постсоветский период объясняется не только позитивными моментами социали-стической эпохи, но и указанными выше факторами.
Наряду с либерализмом, в России с середины XIX века прочно утверждается и консервативная традиция развития политической мыс-ли. Среди консерваторов были идеологи реакционного характера, ко-торые отстаивали верность только прошлому, и те, для которых обра-щение к прошлому, истории служило стимулом совершенствования общества на основе определенной устойчивости, стабильности. К пер-вой группе часто относят Н.М.Карамзина, С.С.Уварова, К.П.Победоносцева, ко второй группе - реформаторски настроенных поздних славянофилов, авторов русской идеи (Н.Я.Данилевский, В.С.Соловьев и др.). Понятно, что такое деление является весьма условным.
Стремление к удержанию настоящего посредством укрепления прошлого имело широкое распространение. Л.Толстой, к примеру, отмечал, что Россия объелась реформами, ей нужна диета. Однако можно ли по этому высказыванию относить великого писателя к реак-ционному крылу консерватизма? В постсоветское время после перестроечных порывов и разочарований, идея разумности пределов космо-политизма, вестернизации, толстовская мысль о «диете» вновь при-обрела актуальность, используется российскими неоконсерваторами, отнюдь далеко не реакционерами.
В России консерватизм приобрел специфически русскую идео-логию славянофильства. Его носителями были люди, чьи имена вошли в историю России.
Н.М.Карамзин (1766-1826) доказывал, что неограниченная власть монарха наиболее желательна для России, все благоденствие страны обеспечивалось единением царя и народа. Помещиков он рас-сматривал как попечителей крестьян. Универсальные постулаты кон-серватизма: опасность изменений, историческую необходимость суще-ствования аристократии как посредника между властью и народом, стабильность власти - понимаются Карамзиным свято, с симпатией к патернализму и этатизму.
Граф С.С.Уваров (1786-1855) - президент Российской Академии Наук, министр просвещения - сформулировал сущность консерватизма триадой: православие, самодержавие, народность. Он доказывал, что русский народ религиозен, мистичен, предан царю, ему свойственна верность самодержавию.
К наиболее реакционным консерваторам относят К.П.Победо-носцева (1827-1905), винят его в том, что в России на четверть века опоздали с введением конституционной монархии. Выборы он считал процессом накопления лжи, «похоти власти», ибо посредством их власть становится приобретением честолюбцев. Противостоять лжи выборов может только монархия. Суть царской власти в патернализме, образовании общества как большой семьи. Дело власти - дело самопо-жертвования во имя спасения человека. Власть, порядок в стране дер-жатся на вере в Бога. Исчезает вера - погибает государство.
Вместе с тем, К.П.Победоносцев выступал за «народное само-управство», считал, что самоуправление органически связано с духов-ностью русского народа, выступал за «единую и неделимую Россию». К слову, идея целостности и неделимости разделялась и радикалами разных времен. П.Пестель, например, считал, что для России пригодно только унитарное государство.
Представители второй группы консерваторов - поздних славя-нофилов критически относились к существующему строю, выступали за отмену крепостного права, но против заимствования западных идей. Главным в их деятельности было не столько решение конкретных проблем страны, сколько поиск общей идеи, специфической для Рос-сии.
Поздние славянофилы (их также именовали «почвенниками», «панславянистами»), не отрицая необходимости изменений, считали, что европейский путь сопряжен с большими потерями в культуре, утратой внутреннего согласия, духовной целостности. Л.Н.Толстой, к примеру, был убежден, что путь к счастливой жизни лежит через новую религию, через нравственное совершенствование, через всепрощение, всеобщую любовь («непротивление злу насилием»).
Консерватизм второй половины XIX - начала XX века, опи-раясь на славянофильские идеи, становится более теоретичным, теснее связанным с государственной политикой.
Н.Я.Данилевский (1822-1885) обосновывает идею о культурно-историческом типе и отмечает, что культура одного исторического типа может проникать в культуру другого типа не полностью, а лишь отдельными элементами. Эта мысль явилась методологической осно-вой для воззрений Вл.Соловьева (1853-1900), считающегося отцом рус-ской идеи. По Соловьеву, блажен тот народ, который лучше других реализует слово Божье, кто заслужил большее снисхождение от Бога. На этой основе формируется цельная культура человечества как систе-ма восхождения к Бого-человеку через Софико-божественную муд-рость. Россия - наследница Византии, и у нее есть все основания для воплощения царства Божьего. Россия вполне самодостаточна, облада-ет такими «стихиями», как церковь, самодержавие, сельская община, которые могут быть устоями сильного государства. Помимо этого в России присутствуют «божественные выразители» Запада («латинство» в лице поляков-католиков) и Востока («басурманство» в лице евреев-нехристиан). Для России жизненно важно примириться с главными духовными противниками, объединить принципы правосла-вия, католицизма, иудейства в теократическом синтезе. Тогда Россия станет величайшим царством Земли.
Отдельную страницу в истории политической мысли России составляют правовые и политические взгляды революционных демократов.
Вторая половина XIX века характерна развитием революцион-ного демократизма. Его представители А.И.Герцен, В.Г.Белинский, Н.Г.Чернышевский и другие - развертывают критику не только фео-дального, но и буржуазного государства и права. Они отрицают вся-кий эксплуататорский строй и соединяют революционный демокра-тизм с утопическим социализмом.
Применительно к России Герцен назвал свою теорию теорией «русского социализма». Она основывалась на его представлениях о преимуществах сохранившейся в России сельской общины. Идеализи-руя общину, Герцен рассматривал ее как готовую ячейку социализма, а сохранение общины - как залог перехода к социализму, минуя капита-лизм. Русского крестьянина он считал прирожденным социалистом.
Оригинальной является трактовка Герценом проблемы госу-дарства. Происхождение государства, как и другие мыслители, он объ-яснял в духе договорной теории, выводил из необходимости сохранить общественную безопасность. Однако Герцен уже понимал, что госу-дарства служат не «общему благу», а задачам социального угнетения. По его мнению, «государство одинаково служит и реакции, и революции, тому, с чьей стороны сила». В государстве он видел форму без содержания. В этом - и сила, и слабость его воззрений. Не видя в госу-дарстве определенного содержания, он апеллировал к «верхам», наде-ялся на реформы. С другой стороны, такой подход позволил преодо-леть влияние Бакунина и увидеть в государстве мощное средство за-щиты революции, осуществления глубоких общественных преобразо-ваний. Представляя себе социализм как общество без государства, Герцен в то же время не требовал его немедленной ликвидации, отри-цал «скорую неминуемость безгосударственного устройства».
Герцен вплотную подошел к пониманию сути мнимой демо-кратии. «Буржуазное государство представляет собой анонимное об-щество политических шулеров и биржевых торговцев». Он клеймит кровавую роль государства во время революции 1848 года и пишет, что по жестокости и беспощадности расправы с народом буржуазное государство превзошло даже феодальное государство с его кулачным правом.
Гневно разоблачает Герцен и буржуазный парламентаризм. Путем подкупа, угроз, других средств давления на избирателей бур-жуазия обеспечивает необходимый ей состав парламента. Избиратель-ное право - одно из средств обмана народных масс.
Герцен различает две формы организации человеческого об-щества - монархию и республику, при этом различая политическую и социальную республики. Политическая, т.е. буржуазная республика, рассматривается им как наружная, не удовлетворяющая интересов большинства народа. Но и такая республика свободнее конституцион-ной монархии. Она является этапом к освобождению народа, к соци-альной республике.
Значителен вклад Герцена в разработку национального вопро-са. Он выступает поборником дружбы народов, их совместной борьбы против социального гнета. Главное здесь требование Герцена - право наций самим определять свою судьбу, включая и образование само-стоятельного государства. При этом он был убежден, что после рево-люции народы, населяющие Россию, не захотят отделяться, войдут в добровольно и свободно созданный союз. Свои воззрения по нацио-нальному вопросу он проявил в поддержке стремления польского народа освободиться от ига России, всецело был на стороне польских повстанцев в 1863 году, чем спас честь русской демократии.
В.Г.Белинский (1811-1848) принадлежал уже к новому поколе-нию деятелей освободительного движения - поколению революционе-ров-разночинцев.
Главная заслуга Белинского в разработке общественно-политических проблем состояла в критике современной для него дей-ствительности. В «Письме к Гоголю» он дал потрясающую картину России как страны, где «люди торгуют людьми» и «нет не только ни-каких гарантий для личности, чести и собственности, но нет даже и полицейского порядка, а есть огромные корпорации разных служеб-ных воров и грабителей. Горе государству, когда оно в руках капита-листов», - писал В.Белинский.
Переход к социализму, который Белинский называл «идеею идей», «бытием бытия», «альфой и омегой веры и знания», он связывал, прежде всего, с народной революцией. Он горячо верил в светлое буду-щее России и писал, что через сотню лет она встанет во главе всего человечества.
Основным выводом, который сделал Н.Чернышевский, как и другие революционные демократы, был вывод о необходимости на-родной революции и перехода к социализму. Он, как и Герцен, мечтал, чтобы Россия миновала стадию капитализма, однако в отличие от Герцена, не считал общину уже готовой ячейкой социализма, считал, что общинное земледелие должно быть дополнено коллективным веде-нием хозяйства и что социализм возникнет из развития кооперации в промышленности и земледелии. Формой такой кооперации он считал промышленно-земледельческие товарищества.
В своих воззрениях на государство и право Н.Г.Чернышевский выдвинул ряд важных положений. Он справедливо полагал, что государство складывается одновременно с появлением частной собствен-ности, хотя и не видел, что оно возникает в связи с разделением об-щества на классы. Он высказал мысль о возможности отмирания госу-дарства, хотя и не связывал эту возможность с отмиранием классов, а лишь с полным удовлетворением потребностей людей. Он дал резкую критику буржуазной демократии, заявляя, что в Англии «...великолепный спектакль парламентского правления почти постоянно оказывается чистою комедиею». Он обосновал необходимость уста-новления в ходе революции демократической республики с развитым местным самоуправлением, указывал при этом, что для проведения политических и экономических преобразований необходим длитель-ный переходный период.
В национальном вопросе Н.Г.Чернышевский безоговорочно отстаивал принцип верховной власти народов располагать своей судь-бой. Каждый народ имеет право отделиться от государства, к которо-му он не хочет принадлежать. Наиболее приемлемой формой государ-ственного устройства многонационального государства он считал федерацию. «Кто принимает федеративную мысль, тот находит разре-шение всех запутанностей». Вхождение в федерацию должно быть доб-ровольным, а сама федерация может быть основана только на равно-правии наций.
Творчество Н.Чернышевского было вершиной революционно-го демократизма в России. В 70-х годах революционный демократизм выступил в форме революционного народничества.
В.И.Ленин справедливо выделяет три основные черты народ-нических воззрений:
ь признание самобытности русского экономического строя, крестьянской общины, в частности, рассмотрение общинного произ-водства как высшего по сравнению с капитализмом;
ь признание капитализма в России упадком, регрессом;
ь игнорирование связи интеллигенции с материальными инте-ресами определенных общественных классов.
В 17 веке в России общественная мысль впервые появляется как феномен. В ней 2 направления: почитание старины или осуждение русских порядков+почитание запада. Реакцию против влияния запада полнее всего выражает церковный раскол, когда намек на «латинство» воспринят как нарушение обычаев.
Князь Ив. Андр. Хворостинин. Первый европеист России. Во время Смуты сошелся с поляками, изучил латынь и польский. Почитал католичество наравне с православием, за что при Шуйском был сослан в монастырь, по возвращении стал резко отриц. относиться к православию, «пить и богохульствовать», в итоге оказался в общественной изоляции. В своих записках осуждал русских за бездумное поклонение иконам, невежестве и лживости, Мих. Фед. назвал «деспотом русским», был вновь сослан. Умер в 1625.
Григорий Котошихин. Подьячий Посольского приказа, в 1664 бежал в Польшу, опасаясь кары от Юр. Долгорукого за неисп. приказа, осел в Швеции, где под покр. Магнуса Делагарди написал труд о Московии: осуждает невежество русских, склонность ко лжи, грубость семейных отношений, брачного сговора. Спустя полтора года в Швеции казнен за бытовое убийство.
Юрий Крижанич. Серб, католик, учился в Италии. Хорошо образован, в 1659 самовольно уехал в Москву, где работал над единым славянским языком при царе. Предтеча панславизма, центром объединения всех славян считал Москву, которой пророчил мессианское будущее. Через год сослан в Тобольск, а в 1677 покинул страну. В Тобольске написал «Политичные думы, или разговоры по владетельству», где сравнивает русские и европейские порядки. Идеи: 1. необходимость просвещения Московии 2. необходимость самодержавия. 3. политическая свобода 4. ремесленное образование. Осуждает невежество, лень и самомнение русских, как причину их бедности. Осуждает нравственные недостатки, неопрятность, неумеренность во власти. При осуждении нравов, Россию считает «второй родиной», которая должна просветиться, сбросить засилье чужеземцев и стать сильной европейской державой во главе славянского мира.
Фед. Мих. Ртищев 1625-1673 Близок к Ал. Мих. Отмечается его крайнее смиреннодушие. Активно занимался благотворительностью, растрачивая свое состояние. Негативно относился к крепостному праву. В дальнейшем его идеи легли в основу системы церковных богаделен. Выступал за церк. реформу, но пытался помешать расколу. Сторонник западного влияния, образован. Противник местничества.
Афан. Лавр. Ордин-Нащокин. 1606-80 Псковский дворянин, проявил себя при Хлебном бунте 1650. Глава посольского приказа, отличный дипломат, закл. Валиесарск. и Андрус. перемирия. Фактически канцлер при царе. Проповедовал приоритет гос. дел перед личными. Швецию считал главным врагом России, выступал за союз с Польшей, выступал за колонизацию Сибири. Критик русского быта и поклонник Запада, но считал, что заимствовать надо не без разбору, а только доброе. Идея необходимости промышленного и торгового развития, условием для которого считал ослабление госконтроля. Выступал за городское выборное самоуправление, создание регулярной армии по образцу западной, рекрутчину. В 1671 не подчинился указу царя о нарушении Андрус. перемирия, отставлен. В 1672 принял постриг.
Вас. Вас. Голицын. 1643-1714 Фаворит Софьи, европеист, знаток латыни и польского. В быту жил по-западному. После О-Н глава Посольского приказа. Председатель комиссии по введению евр. строя в армии и отмене местничества. Сторонник образования дворянства. Идея освобождения крестьян от крепостного права с землей, освобожденных следовало обложить тяглом для выплаты жалованья дворянам.
Загрузка...