Проблемы идеи величия русского языка
В последние годы широкую популярность в России, а также среди русскоязычного населения других государств (прежде всего – постсоветских) приобрели идеи особой роли русского языка, его превосходства над другими языками, его первородности и тому подобное. Эти воззрения обычно тесно переплетены с представлениями об особой значимости русского, славянского или восточнославянского народа (хотя само по себе понятие славянского или даже восточнославянского народа в достаточно большой степени смутное, но речь сейчас не об этом). Собственно, такие взгляды по поводу русского языка являются важной идеологической базой для подобных воззрений на русский народ, а, с другой стороны, подталкивают к подобным выводам. Ниже будет идти речь не столько даже о том, правильны или неправильны эти представления о русском языке, сколько о том, на чем они базируются у подавляющего большинства их приверженцев и проблемах того, что основания эти являются выстроенными из воздуха. На взгляд автора статьи, разумеется.
Итак, пойдем по пунктам, попутно отметив, что здесь не подразумевается то, что каждый из этих пунктов касается любого представителя этих воззрений. Скорее, это собрание явлений, которые в той или иной комбинации касаются подавляющего большинства приверженцев данных позиций в отношении русского языка. Итак, поехали:
1) В огромном числе случаев величие русского языка определяется путем его сравнения с английским. Очевидно, что это связано с тем, что те, кто сравнивают, из иностранных языков очень часто более-менее знакомы лишь с английским. Но совершенно непонятно, каким образом сравнение русского лишь с одним-единственным другим языком может предоставить почву для выводов о его величии, превосходстве над другими языками, первородности и так далее. Статус международного, который носит английский язык на сегодняшний день, никак на это не влияет, потому что нет никаких оснований считать, что международным становится наиболее мощный, наиболее выразительный и так далее язык. Люди, доказывающие для кого-то или для самих себя всемирное величие русского языка таким образом, вроде как с этими доводами соглашаются (не знаю, во всех ли случаях), но при этом все равно продолжают частично базировать свои взгляды на этой почве. Хотя, как мы видим (думаю, это очевидно любому здравомыслящему человеку), что никакой почвы здесь нет.
2) Само по себе сравнение с английским, как, впрочем, и с другими языками обычно проводится без всякого понимания, как это делать. Человек сравнивает свой родной язык (русский) с другим, не отдавая себе отчет или не делая полноценной скидки на то, что, во-первых, родной язык не только знаешь намного лучше, но и чувствуешь его совсем иначе, во-вторых, что знаком человек обычно с родным и чужим с совершенно разных сторон. Все это отбрасывается, а даже, когда вроде учитывается, то лишь формально. На самом деле идет сравнение лоб в лоб родного языка и чужого, которое, естественно, смазано и просто неадекватно. И на этой почве делаются какие-то выводы о сравниваемых языках, хотя никаких выводов тут делать нельзя. Нет, сравнивать-то можно, но совсем другим образом, внимательно сопоставляя, без ориентации на свои знания и ощущения, как носителя. И уж тем более никак нельзя делать выводы по ощущениям, которые вызывают оба сравниваемых языках, ведь один из них – родной. Увы, подавляющим большинством все это не учитывается, и получаемые на выходе выводы ложные. А именно они являются еще одним столпом, укрепляющим взгляды этих людей.
3) На примере сравнения русского и английского языков можно увидеть, что в основной или даже подавляющей массе случаев сравнение проводится неадекватно, потому что тот, кто это сравнение проводит, знаком со сравниваемыми языками на совершенно разном уровне. Этот человек обычно не читал почти никакой литературы на английском языке, знаком с ним или поверхностно, или на средней глубине, очень много не знает о его выразительных средствах, но при этом, разумеется, великолепно ориентируется в русском по причине того, что является его носителем. И в такой ситуации на полном серьезе сравниваются выразительность, разнообразие средств двух языков и так далее, хотя это сравнение уже не может быть адекватным. Ведь оно вполне может оказаться смазанным даже в ситуации, когда его будет проводить носитель русского, великолепно знающий английский. Что уж говорить об основной массе случаев. Тем более, что в этой основной массе случаев люди начинают сравнивать язык, который они используют на разговорном уровне и знакомы с его такой формой очень хорошо, с языком, о котором у них есть на 95 процентов лишь академические представления, что уже само по себе делает это сравнение почти бессмысленным или же очень смазанным. Но опять же – это является одной из основ для подтверждения взглядов, основ, сделанных из воздуха и более ни из чего. И касается это, конечно же, не только сравнения русского с английским, но и с любым другим языком.
4) Опять же берем для примера сравнение с английским. Часто оно происходит следующим образом: вот у нас можно сказать «замок из песка» и «замок песка», а в английском есть только «castle of sand». И тот, кто сравнивает, на полном серьезе полагает, что таким образом доказывается большая выразительность русского, что это происходит именно на таком уровне. Совершенно не понимая того, что это выдранный из контекста элемент, сравнение по которому ни о чем не говорит, потому что, во-первых, сравнивающему не хватает уровня знаний об английском, чтобы проверять, действительно ли способов выражения разное количество, во-вторых, что важнее в данном контексте, действительно, в отдельных моментах один язык будет выразительнее другого, а в других – наоборот. Элементы же сходу, судя по всему, легче выдергиваются там, где возможно есть превосходство родного языка. И для полноценного сравнения надо попросить англоязычного (или носителя любого другого языка, с которым проводится сравнение), который более-менее знаком с русским, сделать то же самое. Хотя и тут оценка может смазаться, потому что это делают два разных человека, но оставим это. Разумеется, все эти вещи не учитываются, проводится вот такое сравнение, из которого делается что-то вроде такого вывода: «Ну вот, еще один пример». Вывод, разумеется, не к месту и не в тему. Еще одна почва для взглядов, которой не существует.
5) Сравнивающие в большинстве своем не понимают, что сравнение лоб в лоб синтетических и аналитических языков, которое при сравнении русского со всеми языками мира и, в частности, с английским неизбежно, является ошибочным и проводиться должно с учетом такого различия между языками. Это, например, ведет к пониманию того, что те же русский с английским естественным образом обладают различными способами выражения, которые при прямом сравнении будут неравноценны, но важно сопоставление систем в целом. Скажем, в русском за счет более свободного порядка слов создается большая, по сравнению с английским, выразительность, упор делается на оттенки интонации и так далее. А в английском его аналитические структуры с множеством времен глагола позволяют отражать оттенки действительности, которые в русском так не выделяются. Или же можно вести речь о том, что в русском за счет флективности одни вещи ярче проступают, а в английском за счет разнообразия аналитических структур, которых в русском гораздо меньше, - другие. В общем, именно такое полноценное сравнение двух систем, с учетом разницы между ними, может нам о чем-то говорить. Основная, подавляющая масса же сравнивающих, скорее, удивленно похлопает глазами, услышав такие понятия, как синтетический язык или флексия. И ответит нечто вроде: «Ну, в такое не углубляемся, есть специалисты, а мы просто». Хотя тут никакого просто быть не может, и если на эти глубины не опускаться, то адекватного сравнения и адекватного анализа просто не будет. А раз на эти глубины опускания нет, нет понимания того, с чем ведется интеллектуальная работа, то, значит, и вся эта работа не дает никаких серьезных, полноценных результатов, которые можно использовать, как базу для чего-то. Однако же это тоже один из столпов. Все такой же пустой и, по сути, отсутствующий.
6) Вообще, ссылка на серьезные исследования и специалистов является сама по себе проблемой в этом (как и во многих других подобных) вопросе. Усредненный комментарий от носителя описанных выше взглядов о русском языке: «Я плохо знаю, есть исследования, почитай, если хочешь выяснить». Так если ты не знаком с этими исследованиями, если ты действительно серьезно не ознакомлен с этой теорией, то о чем тогда говорить? Если на основную массу серьезных вопросов и уточнений следует ответ «я не знаю, есть исследования»? Тогда, значит, ты просто ничего не знаешь, знаком лишь с отблесками на стенах, которые тебе чем-то понравились, и не более. Ну а какой еще можно сделать вывод?
7) Проблема с отсылками к специалистам и исследованиям имеет еще одну сторону. Аргумент «многие исследователи говорили такое о русском языке», «многие исследователи говорят это о славянских народах» является в устах представителей этих взглядов часто чуть ли не прямым доказательством их (взглядов) правильности. То, что есть масса специалистов, которые опровергают эти исследования, что в истории и лингвистике, а также их сочетаниях с другими науками, имеется множество элементов, которые можно вращать в разные стороны и которые часто лишь гипотетичны, как будто ничего не значит. Не говоря уже о том, что с основаниями многих из этих теорий, как уже было сказано выше, люди не знакомы. И проблема тут не в том, что они вообще ссылаются на эти теории и исследования, нет. Почти все мы так или иначе базируем наши представления о мире и наши взгляды на определенных теориях и исследованиях, о которых знаем далеко не все и которые часто не проверяем на практике. Тут важно другое – безаппеляционность и однобокость.
8) Проблемой является еще и то, что для многих представителей подобных взглядов о русском языке любые возражения или серьезные сомнения в этих взглядах выглядят, как неготовность принять новое знание, как неготовность с чем-то согласиться. То, что сомнения могут быть вызваны другими факторами, многие из них совершенно не учитывают. Впрочем, очевидно, что это касается не только этого вопроса, а и множества других идеологических вопросов во всем мире.
9) Одним из главных рупоров этих представлений о русском языке является российский юморист Михаил Николаевич Задорнов. Действительно, очень многие приверженцы подобных взглядов знакомы лишь с тем, о чем говорит Задорнов, более глубокого они либо в это не уходили, либо знакомы с работами того же Чудинова лишь поверхностно. Потому здесь будет уместным проанализировать информацию, которую до народа доносит Задорнов, потому что именно она является для многих из носителей данных воззрений базовой площадкой.
Начнем с представления о том, что сочетание -ра- является одним из пракорней русского языка. Идея состоит в том, что Ра – это имя бога солнца, и корень -ра- присутствует в русских словах, связанных со светом. Вызывает некоторые сомнения то, что в современном русском языке корень -ра- отсутствует, странно, что он не сохранился. Но это не так важно, мало ли, какие были процессы. Важно то, что слов, имеющих в своем составе -ра- и непосредственно связанных со светом в русском языке немного: бра, фара, рампа, люстра, рассвет. Наверняка я что-то забыл, но слов вы таких отыщете очень небольшое количество. Сам Задорнов относил сюда такие слова, как «гора», «рано», «нора», «дурак» и так далее, но это уже предположение на предположении, здесь слова включены в эту группу уже на основании вывода о том, что -ра- является пракорнем, связанным со светом. При этом удивляет на этом фоне наличие большой массы слов, имеющих в своем составе сочетание букв -ра-, но со светом никак не связанных: трава, барак, брак, баран, барабан, каракатица, таракан, таран, мораторий, браконьер, катамаран, работа, зараза и так далее.
Кроме того, давайте рассмотрим, например, некоторые слова, так или иначе связанные со сладостями, кондитерскими изделиями. Итак: кондитер, корж, коврижка, конфета, шоколад. Обратите внимание – везде имеется сочетание -ко-. Может быть, это пракорень, связанный со сладостями? Конечно, этот пример выглядит куда менее солидно, нежели идея насчет -ра-. Ну так и придумал я его за четверть часа, серьезно не копаясь и просто подбирая какой-то общий элемент у слов, которые можно чем-то объединить. Я хотел лишь показать, что в языке наверняка очень много таких совпадений, и это ни странно. В общем, если брать то, что конкретно Задорнов говорил о -ра-, то это построение выглядит очень сомнительным, ибо не приводится никаких объяснений по поводу того, почему этот корень совершенно не сохранился в современном русском, почему это сочетание имеется в куда большем количестве слов, не связанных со светом и Солнцем, нежели наоборот, откуда вообще взята идея того, что это сочетание является корнем. Имеются лишь некоторые смутные ссылки на работы Чудинова, связанные с русскими рунами, но не более того. Для большинства же носителей взглядов именно слова Задорнова стали базой для принятия описанных выше взглядов о русском языке, они не анализировали работы Чудинова и не знакомы с основаниями для теории о -ра-. Основания, которые, по мнению автора статьи, не имеют никакой целостности и не могут быть основаниями.
10) Одно из доказательств, приводимых Задорновым, вызывает у автора статьи откровенный шок. Михаил Николаевич указывал на то, что особая сила и преимущества русского языка проявляются в том, что носители других языков, знакомые с русским (речь, насколько я понимаю, шла то ли об американцах, то есть носителях английского, либо о носителях языков США и Западной Европы), не понимают, например, такого значения слова «заяц», как «едущий без билета». То есть, обобщая, они не понимают вот таких вторичных, не связанных напрямую с основным значений слов. Сложно даже как-то полноценно комментировать подобные вещи, которые лично ваш покорный слуга считает откровенным бредом. Разумеется, что большинство иностранцев, знакомых с русским языком, не поймут этого значения слова «заяц». Только не из-за силы русского языка и не из-за слабости их родных языков, а по той простой причине, что они этого значения просто не знают. Они выучили слово «заяц», знают, что оно обозначает животное определенного вида, а то, что оно применяется еще и в таком значении, им просто незнакомо. Не всем, некоторые, конечно, знают, особенно те, кто занимается русским языком профессионально, но основная масса, конечно же, нет. Точно так же, как русскоязычный человек, изучающий английский, немецкий, испанский, фарси, арабский и так далее языки, не знает о таких значениях слов в этих языках. Не знает и при столкновении не понимает, о чем идет речь. Потому что такие культурные элементы в разных языках очень часто не совпадают. И английское слово «hare», обозначающее животное-зайца, не обозначает человека, едущего на общественном транспорте без билета. А русское слово «лис» не обозначает монеты определенного вида, в то время как немецкое «Fuchs» имеет такое значение. И понятно, что русскоязычный человек, изучающий немецкий, столкнувшись с таким использованием этого слова, может задаться вопросом: «При чем тут лисица?». Но разве это будет свидетельствовать о слабости русского языка или силе немецкого? Это будет говорить лишь о том, что в данных двух культурах этот элемент не совпадает, что привело к непониманию. Или, скажем, англоязычный человек может не понять, к чему говорится, что в Тулу не надо ехать со своим самоваром. Зато русскоязычному невдомек, что плохого в том, чтобы ехать в Ньюкасл со своим углем. Нет, тут можно догадаться, я просто для примера привожу аналоги культурных элементов, различных для различных культур и по-разному отраженных в языках, эти культуры представляющих.
Учитывая то, что Задорнов именно это приводил, как один из аргументов в пользу русского языка, мгновенно возникают сомнения в правильности и адекватности других его построений на эту тему. Нет, это не говорит о том, что они неправильные. Это лишь дает повод усомниться. А еще больше это дает повод оценить взгляды тех, кто стал придерживаться подобных воззрений на русский язык и его роль прежде всего из-за слов, сказанных Задорновым. Ведь многие из них считают этот аргумент разумным, уместным и одним из тех, что подкрепляют их представления. Что свидетельствует о том, что они вообще не понимают, с чем имеют дело.
11) Важной является и ссылка на представителей определенных мистических и эзотерических течений и взглядов на реальность, которые говорят об особой роли, первородности русского языка, особой роли славян и так далее. Автор статьи сам является мистиком и эзотериком, и эти взгляды отметать не видит никаких оснований. Отмечает он другое: далеко не все мистики и эзотерики, духовные наставники и так далее придерживаются подобных взглядов, а то, что некоторые придерживаются, еще не означает, что им необходимо слепо следовать или слепо верить, потому что эти люди духовно развивались, стали видеть мир куда ярче и яснее, но при этом они еще и усиливали свои качества, усиливали свои настройки, которые у них были еще до вступления на новый путь, и тому, кто не идет рядом с ними (а даже подчас и тому) сложно оценить, не является ли часть их представлений искажением, усиленным теми энергетическими изменениями, которые в них произошли. Опять же – я вовсе не говорю, что это именно так. Я лишь хотел отметить, что считать это однозначной базой для выводов тоже нельзя. Если бы еще они все, из всех уголков мира это говорили – тогда другой разговор. Но это не так. Причем тут важно отметить то, что есть много интерпретаций, раскрывающих слова, сказанные теми из мистиков, эзотериков и мыслителей, которые с нашей точки зрения уже умерли, именно с такой стороны. Но интерпретация – это уже совсем другое, это не прямые слова.
Собственно, анализировать можно еще многое в этом свете. Идея статьи заключалась не в том, чтобы максимально углубиться в этот вопрос. Речь шла об анализе основных или большей части основных элементов фундамента, на которых базируются представлений большей, подавляющей части тех людей, которые поддерживают идею величия русского языка над другими языками мира, его первородности, особой роли и так далее. Причем автор статьи не собирался опровергать саму эту теорию или анализировать ее базовые элементы – он сам не так хорошо с ними знаком, хотя знакомиться частично доводилось. Я в куда большей степени хотел указать на то, что основная, подавляющая масса носителей этих взглядов относится к ним недостаточно критично или вообще некритично, анализирует этот вопрос с неправильных позиций и делает после этого совершенно безосновательные выводы, рассматривает этот вопрос однобоко, подходя ко многому с позиции двойных стандартов. Неосознанно, конечно. Или же в основной массе случаев неосознанно. Что, возможно, указывает на то, что эти взгляды, эту теорию 90% ее носителей принимают, потому что она им нравится и/или потому что те, кто ее до них доносят, используют особенности мышления основной массы русскоязычного населения мира, прежде всего – России. На мой взгляд, я привел в своей статье достаточно прозрачных и понятных аргументов для того, чтобы внимательно прочитавший их человек убедился в том, что дело обстоит именно так. Ну а как эти аргументы оценят читатели статьи и какие они сделают выводы – это уже другой разговор. Собственно, автор статьи, то бишь я, открыт для дискуссии и ответов:)
К сожалению, многие носители этой теории, этих взглядов, а, скорее, их основная масса, на мой взгляд, не отдают себе отчета в том, что подобные теории уже имели место в истории человечества. В несколько иных ракурсах, с несколько иными акцентами, но они были. Да и сейчас их есть немало, просто эта получила достаточно широкое распространение среди нашего населения. Те же представления об арийцах, о значимости немецкого народа и так далее, которые господствовали в Третьем Рейхе, имели под собой определенные исторические обоснования (велась там, кстати, и работа с немецким языком, который очищался от слов иностранного происхождения) и были вовсе не просто высосанными из пальца. Просто есть множество исторических и культурных моментов, которые можно трактовать в разные стороны, а также можно взять лишь нужную часть, смешать правду с ложью, расставить нужным образом акценты – и получаешь определенные выводы, стройные и логичные. Увы, большинство носителей определенной идеологии не готовы посмотреть на теории, которые пришлись им по душе, таким образом. Причем среди них всегда находятся и высокоинтеллектуальные люди, которые думают, что они-то подходят разумно. А ведь очень важно понять, что любая серьезная идеология создается для разных слоев населения, в том числе и для умных людей, которые должны испытать ощущение «все разумно, все логично». Да, такие люди не составляют основную массу населения, но их тоже необходимо заарканить идеологией, потому что именно они являются важными генераторами дальнейших идей, к одному такому человеку может прислушаться десяток других. Так что идеология должна слоиться – уровни для основой массы, уровни для более развитых представителей. Что, собственно, мы можем легко наблюдать и в данном случае. Причем опять же речь не о правильности/неправильности определенных представлений, а о сути того, как это преподносится и о том, как это превращено в идеологическую базу.
В принципе, подобное имеет место давным-давно, имеет место в большей или меньшей степени по всему миру, и потому можно было бы просто наблюдать, и всё. Но ваш покорный слуга, видя, как эти вещи опутывают его друзей и хороших знакомых, оказался не в состоянии лишь безмолвно смотреть на это всё.
«Русская идея» как концепт национального самосознания стала смыслообразующим принципом для многих , писателей, каждый из которых развил в этом понятии свое специфическое видение.
По сути своей, во всей своей истории «русская идея» проявилась не как строгое понятие, а скорее, как символ, смыслообраз или метафора, которые соответствовали национальным поискам смысла бытия народа в мировом контексте и его сущности.
На обыденном уровне под этим ноуменом понимается совокупность представлений, образов, чувств, которые связаны или отображают глубинное содержание русской ментальности и роль .
История и содержание понятия (концепта) «русской идеи»
Известно, что первым использовал это понятие , когда в 1861 году писал:
«Мы предугадываем, что характер нашей будущей деятельности должен быть в высшей степени общечеловеческий, что русская идея, может быть, будет синтезом всех тех идей, которые с таким упорством, с таким мужеством развивает Европа в отдельных своих национальностях».
Таким образом, концепт «русская идея» содержательно вмещает в себя смысловые особенности специфики национального самосознания, а время его «формирования» принято относить к периоду Московского государства, считающегося в духовном плане «золотым веком русской святости». Именно тогда в религиозной и художественной жизни, которые были теснейшим образом переплетены, и возникли, проявились особенности нашей духовной культуры, впоследствии ставшие определяющими в развитии отечественного самосознания и духовной жизни в том числе.
Так, отечественный мыслитель А.Ф.Лосев отмечал , в том числе и в том, что в ней:
а) преобладает выражение идей не в системно-абстрактных понятиях, а преимущественно – в образах, символах посредством слова художественной литературы;
б) прослеживается теснейшая связь с действительной жизнью;
в) обнаруживается противостояние картезианскому «рацио», как к механическому и бездушному мышлению;
г) проявляется внимание, большей частью, к проблемам духовным.
Среди ученых существует единое мнение, что наиболее полное выражение русской специфики дано в идее всеединства мира (образ Софии) в учении В.С.Соловьева. (подробнее ).
В.С.Соловьев и «русская идея»
В своей одноименной статье мыслитель определяет идею национального самосознания не через человеческие поиски и устремления, а через божественный произвол, когда
«есть не то, что нация сама думает о себе во времени, но то, что Бог думает о ней в вечности».
Выводит определение действия в истории трех сил:
- Одну – центростремительную, подавляющую любое разнообразие, он называет характерной для Востока
- Вторую – центробежную, дающую свободу индивидуализму, анархии и эгоизму – для Запада
- И для третьей, интегрирующей или могущей «объединить» эти крайности и проявляющейся как высшее откровение – философ определяет славянство, как носителя.
Именно русский народ обязан, по его представлениям, заложить основы такой всемирной теократии.
Если рассматривать русскую идею В.С.Соловьева, то очевидно, что в условиях и контексте ее предназначение, в первую очередь, должно быть проявляемо исключительно в ценностном (аксиологическом) наполнении .
Такой же позиции, которая противопоставляется национализму и четко разграничивается с национальной идеей, держится и Н.А.Бердяев в своем понимании русского самосознания.
Ознакомьтесь с нашей презентацией по этой теме:
Глобальное значение концепта «русская идея»
Идеи русского самосознания сегодня должны стать (и могут это сделать!) смыслообразующей и содержательной основой для нашей цивилизационной и культурной идентичности в эпоху глобализма. Русская идея изначально признает важнейшие положения:
- О приоритете единства мира
- Об универсальных ценностях бытия – свободе, справедливости, терпимости, братстве, ненасилии, солидарности и т.д.
И в этих основах она созвучна мыслям всех великих ученых, пророков, мыслителей, определявших общее выше любых различий и любовь выше всего другого.
Вам понравилось? Не скрывайте от мира свою радость - поделитесьСуществует и усиленно навязывается идея об особенности и величии русских. Но тут возникает вопрос: а кто такие русские и в чем их, собственно говоря, величие? Хочу уточнить, что вопрос о СОВРЕМЕННЫХ русских, так что Пушкина с Достоевским оставьте на другой раз. Кто-то мне может сказать, в чем именно особенность и величие русских, живших или живущих на территории бывшей Российской империи после переворота 1917 года? Есть ли среди известных современников этнические русские? А то получается как в старом анекдоте:
- Мойша, слышал: скоро будут еврейские погромы?! - А мне-то что - я по паспорту русский. - Так бить же будут не по паспорту, а по морде!!!
Ведь БОЛЬШИНСТВО известных и знаменитых людей современности имеют только фамилии русские, а на самом деле?! Упорно ходят слухи, что в РФ даже президент с премьером не совсем, так сказать, русские! Что говорить о прочих министрах, чиновниках, артистах, писателях, журналистах и других известных людях - что-то не видно среди них русских лиц. Или я ошибаюсь? Да и простые люди, считающие себя русскими: покопайтесь в своих корнях! Может, вас ожидает прозрение Кроликова из фильма «Ширли-Мырли»? К оголтелым националистам это тоже относится.
Но русские все-таки есть, правда в гораздо меньшем количестве, чем это принято считать. В жизни мне не раз приходилось встречать настоящих русских - кроме редких исключений, это были не совсем трезвые и не очень адекватные в самооценке люди. Основная их черта - ЗАВИСТЬ. Конечно, они добрые, гостеприимные, отзывчивые и т.д. и т.п. - но только к себе подобным. Если же кто-то смог чего-то добиться в жизни потом и кровью - ему сразу начинают завидовать, в следствие чего отношение кардинальным образом меняется в худшую сторону. Неизлечимая жажда ХАЛЯВЫ - тоже одна из основных особенностей русских. И плюс ко всему русский человек НИКОГДА не бывает виноват - все кто угодно виноваты в его проблемах, но только не он. В последнее время виноватыми во всех своих бедах русские назначили «проклятую мировую закулису» в лице «пиндосов» и «жидов»!
А скажите, уважаемые русские, чего бы вы стоили без тех же евреев в своей истории? Скажу сразу - я не еврей (и не русофоб тоже - просто реалист), поэтому оставьте свои обвинения, что еще один «обрезанный» своих защищает. Просто назовите реальных этнических русских, которые повлияли на развитие СССР в 20-м веке. И сравните их с евреями, которые создавали советскую империю, будучи учеными, писателями, поэтами, артистами, политиками, военными и т.д. И это при наличии пресловутой 5-й графы, вынуждавшей их скрывать свою национальнось и мешавшей продвигаться по жизни. А уехали евреи на Запад - и где сейчас Россия, на каком месте в мире по уровню жизни? И по уровню влияния?
Вот на НЛ много воплей от русских - мол, поработили нас засланные казачки из Вашингтонского обкома. И управляют нами не так, и халява прикрывается, и выживать становится все труднее… Так где же ваше ВЕЛИЧИЕ, уважаемые, если вас так просто поработить? В чем оно проявляется? Не вы ли пели дифирамбы Путину по поводу вставания с колен, пока была возможность всеобщего воровства? Не вы ли избирали своих правителей? Или вам американцы пальцы в дверях защемили, заставляя голосовать за Путина или Медведева? А теперь - ах, какая жалость, вам не дают бесплатного образования, медицины, жилья и прочих совковых «благ»? Так бесплатный сыр бывает в мышеловке, а за все в жизни приходится платить. А работать и зарабатывать не пробовали, великие вы мои?!
Прав был Путин, когда говорил, что милиционер есть срез общества. Президент - он тоже срез. Как говорится - каждый народ достоин своего правителя. Ведь, судя по новостям, сейчас в России всего несколько тысяч несогласных с существующим режимом, которые регулярно приходят на протестные митинги и получают «дубиной по башке». А остальным просто все по-барабану, или некоторые бздят у мониторов, призывая к революциям и кровавым бунтам. Ну перестреляете вы нынешних правителей - и что? Новые, которые придут - откуда они лучше будут? Самим надо меняться, господа-товарищи, САМИМ - и однажды увидите, что мир меняется тоже! Надо прекратить быть равнодушными пофигистами, начать проявлять свою гражданственность, надо перестать ВРАТЬ и ВОРОВАТЬ, в конце концов. КАЖДОМУ! Начиная прямо сейчас и прямо с СЕБЯ!!!
А пока - видели глаза, что покупали? То-то же…Кушайте теперь - и до тех пор будете кушать, пока не усвоите, что обижают только позволяющего себя обидеть…
Поймите - я не хочу никого унизить или оскорбить. Моя цель заставить вас задуматься над некоторыми вопросами и решить - может, хватит играть в свое мифическое величие? Может, пора закатать рукава и начать строить свою жизнь самостоятельно, налаживая НОРМАЛЬНЫЕ добрососедские отношения и друг с другом, и с окружающим миром. А величие - оно никуда не денется, но к нему предстоит долгая дорога…
Один негодяй в нашем сообществе написал мерзкий пост о моей стране
- России. О стране в которой я живу, и которую я люблю, как бы
пафосно это не звучало. Написал подло о моём народе. О народе
частицей которого я являюсь. Но негодяем я его считаю не потому что
он другого мнения, чем я,и даже не потому что у него свой взгляд на
Россию и русских, а потому что написал трусливо.
Подчеркивая, что цель его писанины не является оскорбление русских
и России, на самом же деле, совершенно очевидно, что его пост
написан только с этой целью. Терпеть не могу вот этой гнилости и
двоедушия в людях.
Я много путешествовал. И по России, и по миру. Много повидал. В
мире есть очень много удивительных и красивых мест. Но каждый раз
возвращаясь в Россию, я испытывал особое чувство - радость
возвращения домой. Каждый раз, когда я слышал вокруг себя русскую
речь, слух мой радовался её красоте и благозвучию.
Везде в России я дома. И в Питере, и в Новосибирске, в Казани и в
Мин.Водах, в Горно-Алтайске и в Сочи. Везде родные люди. Они разные
- есть плохие, есть хорошие, но они все наши.
Для меня русские это и русские и татары, и алтайцы, и белорусы, и
якуты, все, кто живет на нашей общей земле.
В том провокационном посте был задан вопрос:"В чём же ваше величие,
русские?"
Действительно, в чём наше величие? И вообще, есть ли это величие?
Может быть это только наша химера? Выдумка, которая тешит наше
самолюбие?
Есть много высказываний русских писателей, политиков, полководцев о
русском народе.Но кто-то может обвинить их в предвзятости.
Тогда другие должны сказать о нашем народе слово. Представители
иных народов мира пусть свидетельствуют о нас. И на основании этих
высказываний, каждый сам уже решит - КАКОВ РУССКИЙ НАРОД?
"Русские люди никогда не будут счастливы, зная, что где-то творится несправедливость", - Шарль де Голль, французский государственный деятель, президент Франции
"Русским людям не нужны материалистические «ценности» Запада, не нужны сомнительные достижения Востока в сфере абстрактной духовности, не имеющей ничего общего с реальностью" - Альберт Швейцер, немецко-французский мыслитель
"Русским людям нужна Правда, и они ищут её, прежде всего в жизни" - Франсуа де Ларошфуко, французский писатель-моралист
"Жить по Правде - это по-русски!", - Уильям Томсон, английский физик
"Русские люди добросовестно и безвозмездно трудятся, если в обществе есть нравственная идея, праведная цель", - Фридрих Гегель, немецкий философ
"Концепция добронравия - жить по совести -- это по-русски", - Уинстон Черчилль, премьер-министр Великобритании
"Русскость - это мировоззрение справедливого жизнестроя", - Станислав Лем, польский писатель
"Ради праведной идеи Русские люди с радостью трудятся, даже находясь в заключении, и тогда они не чувствуют себя узниками, - они обретают свободу", - Адам Смит, шотландский экономист и философ
"Трудиться на благо народа, всего человечества - это по-русски", - Никколо Макиавелли, итальянский политический мыслитель
"Общинность - в крови у Русских людей", - Имре Лакатос, английский математик
"Русская душа - это щедрость, не знающая границ", - Далай-Лама, духовный лидер тибетского народа
"Для Русских людей характерно нестяжательство Русские люди никогда не одурманивают себя", - Карл Маркс
"Русские люди не нуждается ни в чём сверх меры", - Бичер Генри Уорд, американский религиозный и общественный деятель
"Мера - есть суть Русской цивилизации", - Клод Гельвеций, французский философ
"Русская культура не приемлет разврат", - Иоганн Вольфганг Гёте, немецкий писатель
"Русские люди не терпят всякой мерзости!", - Генри Форд, американский инженер,
"Русские люди никогда не живут по принципу «моя хата с краю, ничего не знаю»", - Томас Джефферсон, американский просветитель
"«Жить для себя», «работать на себя», прожигать жизнь в различных удовольствиях - это не по-русски", - мать Тереза (в миру Агнес ГонджаБояджиу), основательница и настоятельница католического Ордена милосердия
"Смысл слова «радость» в русском языке неслучайно отличён от смысла слова «удовольствие»", - Стивенсон Роберт Луис, английский писатель
"Радость у Русских людей появляется от чёткого осознания смысла жизни: делать всё возможное (и невозможное),чтобы будущие поколения не были рождены в рабовладельческом толпо-элитарном обществе", - Гейзенберг Вернер, немецкий физик-теоретик
"Русские люди неустанно работают на преображение себя и окружающих от человекообразия к Человечности!", - Дюма Александр,известный французский писатель
"Жить по-русски - значит жить по-человечески!", - Адольф Дистервег, немецкий педагог
"Счастье для Русских людей - это ощущать себя частью великого Единения и соучаствовать в деле создания справедливого мироустройства на Земле", - Бенджамин Франклин, американский просветитель, государственный деятель
Ну вот, как-то так.
Да здравствует Русская Весна!
Сохранено
От редакции : Особенность предлагаемого читателям текста в том, что о Русской идее рассуждают священники - протоиерей Дионисий Мартышин и иерей Андрей Беспалов . Причем, священники киевские, это своего рода взгляд на Русскую идею из Киева. Это само по себе, думаем, уже достойно внимания и обсуждения. А обсудить есть что. Неслучайно сегодня вопрос о Русской идее, Русском мире и Русской цивилизации становится главным вопросом повестки дня.
Современная жизнь, государственность и целостность общества многих стран постсоветского пространства зависят не только от экономических и политических факторов, но и от гуманитарной сферы, в том числе от правильного отношения к истории и идеологии. Соответственно, тем, кто хочет расколоть единство России и Украины необходимо перекроить прошлое на фундаменте исторической мифологии и политической идеологии. Самое опасное, что такая тенденция прослеживается и в церковной жизни, когда бытие Церкви конструируется на концепциях русского или украинского национализма. К огромному сожалению, в процессы политизации и идеологизации церковной жизни вовлекаются не только лидеры политических партий, политтехнологи, но и священнослужители.
Церковь Божия на земле - колыбель духовной жизни христианина, самобытная, неповторимая сила и Свет Христовой Истины, который освещает все бытие человека. Вероучение Церкви - это целостная мировоззренческая концепция и сама практика духовной жизни, в центре которой Господь. Соответственно, Тело Христово развивается и одухотворяется благодатью Святого Духа, но многим политикам и некоторым православным христианам хотелось бы, чтобы Церковь освящалась идеологией той или иной политической партии, русской или украинской национальной идеей.
Актуальность Русской идеи в сегодняшней России связана с одной стороны, с ностальгией и неизжитыми политическими советскими амбициями, а с другой - с осознанием особой духовной миссии России в мировой истории. Но, для западной либеральной мысли Русская идея в любом варианте - империалистическая и абсолютно деспотическая концепция развития России. Для правильного понимания феномена Русской идеи необходимо четко определить духовную составляющую основу и политическую конструкцию в этой идее. Можно говорить о существовании Русской идеи как идеи политической и как идеи духовной, влияющей на развитие духовной жизни человека. Многообразие подходов к изучению Русской идеи вполне допустимо, если смотреть на них с позиций свободы научно-исследовательских инициатив, противоречивости современной политики и многообразия идеологий множества политических партий.
Термин «идея» происходит от греческого слова «idea», переводимого как «понятие» или «представление». В области философских систем, еще со времени Платона понятию «идея» придавался трансцендентный, сакральный смысл, ее было принято трактовать как «божье семя». Видный русский философ Федор Степун (1884 - 1965) писал: «Понятие идеи непрестанно менялось в истории человеческой мысли. В своих размышлениях я исхожу из понимания идеи как Божьего замысла о сущностях вещей, людей, времен и народов. Так как весь мир замышлен Богом, а не кем-либо иным, то необходимо признать, что все народы, великие и малые, таят в себе свои идеи, как бы сокровенные духовные зерна, из которых растет и развивается душевно-физическая плоть народа; становится и слагается его судьба» . Идея, там, где она проникает в жизнь, дает неизмеримую силу и мощь, и только идея является источником силы развития общества. История показывает, что поиск «высшего предназначения» просто является неотъемлемой чертой православного человека.
Русская идея мыслится богословием и философией как направление широкого спектра идейного структурирования общественного сознания, исследований, анализов, прогнозов и проектов. На этот призыв сегодня откликаются все новые и новые интеллектуалы, философы, богословы, историки, ученые, мыслители. Безусловно, Русская идея как феномен религиозной философии - это не догма, не законченная философская система, тем более не готовый политический проект. Это приглашение к философскому, богословскому и политическому творчеству, изложение интуиции и догадок, анализ новых условий развития современного мира и попытка переосмысления прошлого. Само же понятие «Русская идея» трактуется православным богословием вне текущего политического контекста. Это сакральное религиозное устремление, эсхатологическое задание на будущее. Поэтому сводить Русскую идею к политическому империализму или горделивому российскому шовинизму, значит не понимать глубинных основ самой этой идеи. Русская идея - это нравственная ответственность перед Богом за возложенную Творцом миссию на наш народ, это святость и любовь к Богу, а не политические чувства гордыни и мании величия. И самое главное, что лежит в основе Русской идеи - без духовного обновления, без возрождения эсхатологического мышления Церкви и религиозной философии не произойдет возрождение русского народа. Восприятие «Русской идеи» в жизни христианина допустимо на фундаменте духовного развития и, как правило, вне социальных утопий, и вне текущего политического контекста. «Говорить о «Русской идее» - значит выявить в истории ту идею, которой народ живет втайне, идею, которую, как Божественную реальность, можно раскрыть лишь в процессе духовного созерцания» .
Пробудить в народе жертвенность, готовность ограничивать свои потребности и стремления ради достижения высоких исторических целей - одно из мотивационных направлений Русской идеи, «концепции Русского мира» и созидания «наднационального проекта» Святой Руси. Святейший Патриарх Кирилл подчеркивает: « Я думаю, Русь - это не «где», а, в первую очередь, «что». Русь - это система ценностей, это цивилизационное понятие. Конечно, это цивилизационное понятие, которое имеет свое географическое измерение. Когда мы говорим «Святая Русь», мы имеем в виду совершенно конкретную идею: идею доминанты духовного над материальным, идею доминанты высокого нравственного идеала. Собственно говоря, в этой традиции и был воспитан народ на том огромном евразийском пространстве, которое сегодня географически составляет юрисдикцию Русской Православной Церкви. Русь - это, в конечном итоге, отличение добра от зла в соответствии с этой огромной духовной традицией, это система ценностей. И если, опять-таки, перейти к географии, то, конечно, ядром этой цивилизации, этого огромного мира являются Россия, Украина, Беларусь, если говорить в современных геополитических категориях» .
Таким образом, говоря о Русском мире и Русской идее, нужно помнить и понимать:
Во-первых, современному обществу постсоветского периода необходима новая модель социального и духовного развития. Подобно нашим отцам, отрекшимся от язычества в киевской купели великого равноапостольного князя Владимира, нам надлежит отвергнуть хищнические основы западной цивилизации потребления, религии золотого тельца и обратиться к сакральному ядру русской цивилизации, к православной вере в её самых сокровенных и глубинных основах. И в этом определяющем повороте, не имеющем ничего общего с внешним фарисейским благочестием и политическими амбициями шовинистического превозношения, и заключен величайший шанс народов бывшего Советского Союза. Импульсы Русской идеи, освященные православным богословием, актуализируют инаковость, отличность «не от мира сего». Русская идея в духовно-нравственном и религиозном значении заключает в себе весь человеческий мир, универсализм Правды Божией, профетизм социальной справедливости, все богатство духовного мира. Русское сознание определяется наличием православной веры, «мы сознаем, что в этих условиях Русская Православная Церковь зачастую остается единственной нитью, связующей воедино цивилизацию Руси» .
Во-вторых, для православного христианина всегда было характерно эсхатологическое мировоззрение, знание о конечности этого мира, о катастрофичности «последних времен», о том, как встретить это время и обновить собственную духовную жизнь. Отсюда разработка социальной концепции Церкви, политической эсхатологии как базиса реальной политики русской цивилизации - становится насущной потребностью, жизненно необходимой не только для политологии, но и для православного богословия в условиях всемирного глобального кризиса и негативных процессов глобализации. К огромному сожалению, у нас нет, сегодня, политиков, которые могли бы опереться на эсхатологическое учение Православной Церкви, на подлинно бытийную цепочку в своем стратегическом диагнозе исторического времени мира. Сколько бы ни говорили политические лидеры на конференциях и церковных приёмах о воспитательной роли Православной Церкви - сейчас Православие для политической и финансовой элиты только красивая картинка из древнерусской жизни и сияющие церковные ордена на груди.
Но, когда кризисные явления будут проявляться все сильнее, масштабнее и трагичнее, когда будут определены границы и сроки привычной спекулятивной политики, возникнет острая необходимость подлинного духовного глобального прогнозирования процессов современности. Должно произойти обращение к сакральному ядру русской цивилизации, к запредельному таинственному в русской душе, к сокровищнице духовной традиции русской цивилизации - Православию.
Загрузка...