Kriitika on alati ebameeldiv ja need, kes väidavad, et armastavad kriitikat, on ebaviisakad. Konstruktiivne kriitika on õrn kommentaaride vorm, mille peale on raske solvuda. Tähelepanu tuleks pöörata vigade parandamise viisidele, mitte kritiseeritava isikule või tema tegevuse kohutavatele tagajärgedele.
Hea kirjanik ei pruugi olla hea kriitik, nii nagu hea joodik ei pruugi olla hea baarmen. Jim Bishop
Raske on leppida sellega, et sind kritiseeritakse, kuid on üks kriitika, mille peale on raske solvuda: konstruktiivne kriitika. Selle olemus seisneb selles, et rõhk ei ole sellel, mis on halb, vaid sellel, mida teha, et asi paremaks läheks. Näiteks võite öelda: "Sa said hästi hakkama, aga mulle tundub, et tulemus oleks parem, kui te seda muudaksite...".
Konstruktiivse kriitika eesmärk ei ole ainult probleemi tuvastamine, vaid ka selle lahendamine. See põhineb soovil inimest aidata ja see on suunatud konkreetsele probleemile.
Konstruktiivsel kriitikal on oma antipood – see on ebakonstruktiivne kriitika. See, erinevalt konstruktiivsest kriitikast, ei ole suunatud probleemi lahendamisele kaasaaitamisele, vaid vastase isiksusele, tema alandamisele ja solvamisele.
On uudishimulik, et heade kavatsuste ja abistamissooviga ning pealtnäha konstruktiivset kriitikat ei saa selliseks nimetada, kui inimene, kellele see on suunatud, tajub seda negatiivselt.
Näide konstruktiivsest kriitikast
Toimetaja loeb teksti tõlget ja näeb selles vigu. Ta ütleb tõlkijale: „Mul on hea meel, et võtsite selle tõlke ette. Kuid kahjuks nägin tekstis mitmeid vigu. See fraas on tõlgitud originaalilähedaselt, kuid te ei saa seda vene keeles öelda. Õigem oleks nii teha...”
Ebakonstruktiivse kriitika näide
Kui samal juhul ütleb toimetaja: “Mida sa seal tõlkisid? Seda on võimatu lugeda – vigu on palju. Tundub, et tõlke tegi inimene, kes lõi kõvasti pead,” siis oleks see ebakonstruktiivne kriitika.
Nii kritiseerides on kerge sattuda agressiivsusse, vaenulikkusesse ja rikkuda suhteid kogu eluks. Kuid selline kriitika teeb liiga muljetavaldavale ja tundlikule inimesele haiget ning sisendab temasse enesekindlust ja kahtlust.
Kuidas õppida "konstruktiivselt" kritiseerima?
Täielikult ilma kriitikata ei saa hakkama ja see pole vajalik. See on vajalik nii töö- kui ka isiklikes suhetes. Ilma selleta on võimatu probleeme lahendada ja edasi liikuda. Erian Schultz kirjutas: „Miks me kardame kriitikat? Kriitika ju sisuliselt õpetab meid ja isegi tasuta.
Kuid selleks, et kriitika oleks produktiivne, mitte solvav ja solvav, peate teadma mõnda reeglit.
Peaksite pöörama tähelepanu toonile, millega oma kaebusi väljendate. Enamik inimesi reageerib sõbralikule kohtlemisele adekvaatselt. Samal ajal on inimestega, kes jagavad kõik tugevateks ja nõrkadeks, parem rääkida kindlalt ja karmilt (kuid mitte ebaviisakalt).
Konstruktiivse kriitika reeglid eeldavad kokkuleppe võimalust, nii et isegi kui teid valdab soov inimest naeruvääristada või on kiusatus väljendada irooniat ja sarkasmi, on parem oma emotsioonide sellisest ilmingust keelduda. Konstruktiivne kriitika ei salli lugupidamatust, ebaviisakust ega agressiivsust.
Sinust peab õhkama siirust, avatust ja soovi olukorda parandada.
Inimene, kellele te konstruktiivset kriitikat esitate, peab täpselt aru saama, mida soovite talle öelda. Lõppude lõpuks võite sooviga teda mitte kogemata solvata minna teise äärmusse - väljendada end poolvihjete ja üldiste fraasidega, peksa ümber, näidates oma "diplomaatilisi" võimeid, mille tõttu on kriitika objekt ise. läheb "kaotsi".
Ei tasu unustada, et kriitika protsessis ei tohi isiklikuks minna. Kritiseerida ei pea mitte inimest ennast, vaid tema tegusid. Kui teie sõber tegi näiteks vea, ei pea te talle ütlema: "Sa oled loll! Kuidas sa saaksid seda teha? Konstruktiivne kriitika seisneb selles, et öeldakse midagi sellist: "Sa oled tark, mõistlik, aga käitusite hooletult!"
Teist kritiseerides ei tohiks oma nägemust probleemi lahendamisest talle peale suruda. Näiteks: "Te käitusite hooletult – ära mine sinna enam!" Selline oma arvamuse pealesurumine võib tekitada inimeses soovi teha vastupidist, nii et parem on seda väljendada mitte nii kategoorilises, vaid lause vormis: „Te käitusite hooletult - võib-olla ei peaks enam sinna minema. ?”
Kritiseerides inimest, kes on aru saanud, et on teinud vea, ei tohiks teda oma kriitikaga lõpetada. Kriitika peaks olema suunatud praegusest olukorrast väljatulekule – lootusetuid olukordi ju pole olemas.
Hätta sattunud inimese jaoks võib ebakonstruktiivne kriitika ta vaid meeleheitesse uputada.
Et kriitika oleks produktiivne ja mõjus, et inimene mõistaks oma vigu ja saaks loota mõistmisele, on oluline valida õige aeg. Loomulikult ei tohiks inimesele kriitikaga läheneda, isegi parimate kavatsustega, tema jaoks rasketel hetkedel, kui ta on rasketes oludes või on halvas tujus (viimane puudutab kõige sagedamini isiklikke suhteid). Sel juhul kriitika ainult halvendab tema seisundit.
Inimesele kriitilise kommentaari andmiseks tuleks mõelda mitte ainult sobivale ajale, vaid ka kohale. Kahjuks märkad elus sageli, kuidas mees kritiseerib oma naist või naine oma meest võõraste inimeste juuresolekul. Selline kriitika a priori ei saa olla konstruktiivne, isegi kui kriitikul on täiesti õigus.
Seega, kui kavatsete kedagi "konstruktiivselt" kritiseerida, olgu selleks kolleeg, sõber või kallim, peate hoolitsema selle eest, et seal poleks võõraid. Avalik kriitika ei saa olla konstruktiivne – see solvab ja alandab inimest ega too mingit kasu.
Enne kui hakkate kedagi kasvõi õiglaselt kritiseerima, võite esmalt mainida enda puudusi või minevikus tehtud vigu. Enesekriitika võimaldab inimesel, keda kritiseerime, mitte tunda end haavatuna ning tal on lihtsam oma vigu tunnistada ja parandada.
Et inimene meie kriitiliste kommentaaride peale alla ei annaks, tuleks enne kriitikaga alustamist talle tema teeneid meelde tuletada ja leida, mille eest teda kiita. Üks suurkujudest ütles: "Kriitik uinutab ta ülistava kloroformiga magama ja seejärel opereerib."
Enne kui hakkate kriitilisi märkusi tegema, peate ette kujutama inimese võimalikku reaktsiooni. Kõik inimesed on erinevad ja nad tajuvad ka kriitikat erinevalt ning siin on vaja individuaalset lähenemist.
Nad käituvad haavatava ja tundliku inimesega teisiti kui nipsaka või üleoleva inimesega. Kui inimene on püüdlik, kahtlustav ja haavatav, tuleb temaga leebe olla.
Leebus ei tööta ülbe inimesega - ta tajub seda ebakindluse ja nõrkusena, nii et siin peate olema kindel. Siiski on oluline mitte üle pingutada, et mitte kahjustada tema uhkust.
Madala enesehinnanguga inimeste kritiseerimisel peate olema ettevaatlik. Kui inimene on pragmaatiline ja isekas, peaks ta vihjama, et kriitikast võib kasu saada. Kõige lihtsam on suhelda inimestega, kellel on huumorimeel. Muidugi, kui see pole kriitikule võõras.
Iga inimene peab teadma konstruktiivse kriitika reegleid - need võimaldavad teil luua siiraid suhteid nii isiklikus elus kui ka tööl. Kui te ei saa reeglite kohaselt tegutseda, on parem mitte proovida kedagi kritiseerida, et mitte tekitada vaenlasi ega pahatahtlikke. Nagu ütles inglise kirjanik Oscar Wilde: "Kriitika nõuab palju rohkem kultuuri kui loovust."
Gennadi Vladimirovitš Starshenbaum, meditsiiniteaduste kandidaat, kõrgeima kategooria psühhoterapeut, Moskva Riikliku Ülikooli Psühhoanalüüsi Instituudi professor, kus ta õpetab mitmeid koolitusi.
Selleks, et kriitika oleks viljakas, mitte solvav ja mitte solvav, peate järgima järgmisi lihtsaid reegleid.
1. Kõigepealt eemalda kriitikast süüdistav “tork” ja nihuta rõhku konstruktiivsetele ettepanekutele.
2. Kommentaare on soovitav teha privaatselt, et mitte riivata kritiseeritava uhkust.
3. Püüdke siiralt ja tõsiselt mõista oma partneri seisukohta; arutada poolt- ja vastuargumente; ilmutada kaastunnet tema mõtete ja soovide suhtes.
4. Näidake üles austust oma partneri arvamuse vastu, ilma seda koheselt ja karmilt tagasi lükkamata, isegi kui see tundub teile absurdne. Andke võimalus lõpuni välja rääkida ja püüdke mitte tõestada, vaid välja selgitada faktid.
5. Juhtige vestlust sõbralikul, kindlal ja rahulikul toonil. Proovige alustada teemast, milles teil ja teie vestluskaaslasel on vastastikune kokkulepe. Võimaluse korral alustage küsimustega, mille kohta on ühine arvamus, mis võib esile kutsuda jaatava vastuse ja seega panna partneri kokkuleppele. Kui inimene ütleb vestluse algusest peale “ei”, on teda raske veenda, sest uhkus ei lase tal avaldatud arvamust hüljata, isegi kui ta tunneb, et eksis alguses. Säästke oma vestluskaaslase ego.
6. Kui tahad inimesele tema veale tähelepanu juhtida, alusta tema teenete kiitmisest ja siirast tunnustamisest.
7. Kui juhite inimeste tähelepanu nende vigadele, proovige seda teha kaudsel kujul. Näiteks pidage meeles sarnast juhtumit.
8. Kasutage "rikošeti" kriitikat: abstraktse (väljamõeldud) inimese tegude kriitikat.
9. Oma arvamus (lahkarvamus, kriitika) tuleb esitada aruteluna, seda peale surumata.
10. Ära kasuta põhjendamatuid argumentatsiooni tugevdamise meetodeid. Argumendid, nagu: "Mitu korda ma olen teile öelnud!", on ebasoovitavad. Vale viis avalduse tugevdamiseks on häält tõsta. Kui teil on soov öelda oma partnerile midagi karmi, solvavat, võtke aega – hinga esmalt paar korda sügavalt sisse ja välja või lugege vaikselt 10-30-ni, tehke keelega suus mitu sujuvat liigutust, öelge endale mõni sõna. kujundlik, kuid kahjutu väljend.
11. Tutvustage tüliseisundis inimestele psühholoogilisi pause. Need aitavad vähendada emotsionaalset intensiivsust, pöörduda asjade loogika, enesehinnangu poole ja võib-olla küsida nõu lähedastelt. Ärge nõudke oma partnerilt kohest, hetkelist vigade tunnustamist, nõustumist oma seisukohaga, oma arvamusega selles küsimuses. Psühholoogiliselt on see raske, anna aega mõelda, ära nõua.
12. Tunnista oma viga või vale sammu kiiresti, otsustavalt ja siiralt.
13. Kriitika kõrval on soovitav ka põhjendatud enesekriitika. Enne teise kritiseerimist rääkige oma vigadest. Kriitiku süü ja oma vigade tunnistamine võimaldab tal kriitikat vähem karmilt tajuda ja tema uhkus on vähem haavatav.
14. Muutke viga lihtsalt parandatavaks. Väga sageli on inimesi masendav nende olukorra lootusetus. Ärge avaldage psüühikale survet, vaid aidake leida väljapääs.
15. Rääkige ainult asjast, ärge laskuge isiklikuks: kritiseerige tegusid, mitte inimest. Andke talle võimalus "nägu päästa".
Oluline on meeles pidada seda mustrit: mida rohkem inimene on elevil, seda rohkem tema uhkus saab haiget teha, seda vähem tundlik ta on loogika suhtes, seda erapoolik ja subjektiivsem ta on ning seda taktitundelisemat lähenemist ta nõuab.
Kui märkate, et kellelgi läheb vaidluses liiga tuliseks, on parem vestlus teisele korrale ajastada.
Konstruktiivse kriitika vormid
Väga lihtne on alluvat kiita. Korrektset, asjalikku, mittesolvavat märkust on talle palju keerulisem teha. Siin on mõned võimalikud kriitikad.
Julgustav kriitika: “Ei midagi. Järgmine kord läheb sul paremini. Aga nüüd see ei õnnestunud”;
Kriitika-etteheide: “No mis sa teed? Ma lootsin sinu peale nii väga!”;
Kriitika-lootus: “Loodan, et järgmisel korral teete selle ülesande paremini”;
Kriitika-analoogia: “Varem, kui ma olin nagu sina, tegin täpselt sama vea. No ma sain selle ülemuselt!”;
Kriitika-kiitus: “Töö sai tehtud hästi. Aga mitte antud juhul”;
Isikupäratu kriitika: „Meie meeskonnas on endiselt töötajaid, kes ei tule oma kohustustega toime. Me ei nimeta nende nimesid”;
Kriitika-mure: “Olen väga mures asjade hetkeseisu pärast, eriti meie kamraadide seas nagu...”;
Kriitika-empaatia: “Ma saan sinust hästi aru, satun sinu positsioonile, aga sina ka minu omale. Töö on ju tegemata...”;
Kriitika-kahetsus: “Vabandan väga, aga pean nentima, et töö sai tehtud halvasti”;
Kriitika-üllatus: “Kuidas?! Kas sa pole seda tööd teinud?! Ei oodanud)...”;
Kriitika-iroonia: “Nad tegid seda, nad tegid seda ja... nad tegid seda. Mis tööd see nõuab! Aga kuidas me nüüd oma ülemustele silma vaatame?!”;
Kriitika-etteheide: “Oh, sina! Mul oli sinust palju suurem arvamus”;
Vihje kriitika: "Ma teadsin kedagi, kes tegi täpselt sama asja kui sina. Siis läks tal halvasti...”;
Kriitika-maandus: “Mida nad nii hooletult tegid? Ja valel ajal?!”;
Kriitika-märkus: “Nad tegid seda valesti. Järgmine kord konsulteeri”;
Kriitika-hoiatus: “Kui lubad abielu uuesti juhtuda, siis süüdista ennast!”;
Kriitika-nõue: “Peate töö uuesti tegema!”;
Kriitika-väljakutse: “Kui oled nii palju vigu teinud, siis otsusta ise, kuidas olukorrast välja tulla”;
Konstruktiivne kriitika: „Tööd tehti valesti. Mida sa nüüd tegema hakkad?";
Kriitika-mure: "Kardan väga, et järgmisel korral saab töö sellisel tasemel valmis."
Kõik need vormid on head eeldusel, et alluv austab oma ülemust ja hindab tema arvamust enda kohta. Soovides juhi silmis korralik välja näha, teeb töötaja kõik endast oleneva, et olukorda parandada. Eriti kui kriitika oli õrn.
Kui alluv ei kohtle oma ülemust kuigi sõbralikult, on parem kombineerida negatiivsed hinnangud positiivsetega.
Kuidas kriitikat vastu võtta
Kriitikast saab kasu alles siis, kui inimesed sellega nõustuvad. Seda reeglit saab taandada järgmistele sätetele.
Minule suunatud kriitika on minu isiklik reservi paremaks muutmiseks.
Kriitika on abivahend töös esinevate puuduste kõrvaldamiseks.
Pole kriitikat, millest ei saaks kasu.
Igasugune kriitika retušeerimine on kahjulik, kuna see "ajab haiguse sisse" ja raskendab seeläbi puudustest üle saamist.
Äriline ettekujutus kriitikast ei tohiks sõltuda sellest, kes (milline inimene, millistel eesmärkidel) kriitilisi märkusi teeb.
Kriitika tajumine ei tohiks sõltuda selle esitamise vormist: peaasi, et puudujääke analüüsitakse.
Kriitika konstruktiivse vastuvõtmise keskne põhimõte on "kõike, mida olen teinud, saab teha paremini".
Välise kriitika kõige väärtuslikum kasu on leida enda jaoks ratsionaalne tera ka seal, kus seda esmapilgul näha pole.
Igasugune kriitika nõuab vähemalt mõtlemist, mis selle põhjustas, ja kõige rohkem - kuidas olukorda parandada.
Kasulik viis kriitikaga toimetulemiseks on näha töövaldkondi, mis on teie vaateväljast välja jäänud.
Kriitika õige tajumise esimene samm on selle fikseerimine, teine mõistmine selle kasu seisukohalt põhjusele, kolmas puuduse parandamine, neljas tingimuste loomine, mis takistavad selle kordamist.
Kui nad mind kritiseerivad, tähendab see, et nad usuvad minu võimesse asju parandada ja ebaõnnestumisteta töötada.
Kui teile ei ole suunatud kriitikat, on see märk teie kui töötaja põlgusest või usu puudumisest teie võimesse seda asjalikult tajuda.
Kõige väärtuslikum kriitika on see, mis osutab normaalsena näiva ebatäiuslikkusele.
Minu tehtud otsuste võimalike negatiivsete tagajärgede kriitika on töötõrgete õigeaegse ärahoidmise eeldus.
Kritiseeritaval ei ole õigust solvuda, tal on õigus vaid konstruktiivselt mõista, mida talle öeldakse.
Kritiseeritaval on õigus vastukriitikale. Ta suudab oma positsiooni aktiivselt kaitsta. Ainus, mida tal on kategooriliselt keelatud teha, on faktide moonutamine õigustuse huvides.
Suur hulk kallutatud (ebaõiglast) kriitikat on meeskonna halva psühholoogilise kliima näitaja. See iseenesest nõuab aktiivset kriitilist refleksiooni.
Kui ma kriitilisele märkusele reageerisin vaoshoitult ja asjalikult, tähendab see, et olen endast üle saanud, olen tugev inimene.
Igasugune kriitika on kasulik juba ainuüksi seetõttu, et see võimaldab välja selgitada kriitiku suhtumise sinusse, mis võiks väljenduda äärmuslikumates vormides.
Parim vastus kriitikale, mis inimestele muljet avaldab, on see, mis sisaldab konkreetseid kohustusi selle kohta, mida asjade parandamiseks tehakse, kindla ajakava ja realistlike võimalustega.
Kriitika tunnistamine tähendab vastutuse võtmist puuduste parandamise eest.
Isegi kui kriitik eksib, ei tasu tormata teda noomima: teiste kaasamiseks kriitika sfääri on kasulik toetada tema püüdlust asja kriitiliselt mõista.
Koos õigega suhtumine kriitikasse, üks peamisi oskusi suhtlemisoskused on oskus vigadele õigesti osutada - oskus kritiseerida ( konstruktiivne kriitika).
Vale kriitika ( vale ja hävitav kriitika) võib kergesti pöörata inimese enda vastu ning tekitada agressiooni ja vaenulikkust või põhjustada asjatuid vaidlusi ja vabandusi. Ei oma kriitika kunst võite kõigutada enesekindlust ja õõnestada inimese moraali (kui olete juht, ähvardab see teid töötulemuste ja töökvaliteedi halvenemisega).
Kellelegi ei meeldi, kui teda kritiseeritakse. Kuid mõnikord ei saa ilma negatiivsete hinnanguteta hakkama kas isiklikes suhetes (kui te ei näita oma partnerile, mida ta valesti teeb, ei saa te õnne luua) või äri- ja töösuhetes. Ilma konstruktiivse kriitikata on võimatu edasi liikuda.
See, kas oskate õigesti kritiseerida, sõltub sellest, kas teie kriitika on tulemuslik, kas suudate inimesele kaebusi esitada ja jääda temaga headele sõbralikele või partnerlussuhetele.
Konstruktiivse kriitika reeglid
Tagamaks, et teie kriitika ei oleks solvav ja solvav ning sellel oleks tulemusi, kasutage järgmisi reegleid.
Kõigepealt eemaldage kriitikast emotsionaalne komponent (sealhulgas ülbus, sarkasm jne), mõõdukalt oma tulihinge ja kohtlege inimest austusega. Konstruktiivne kriitika on mitte ebaviisakas ja agressiivne hukkamõist, mitte inimese tegude naeruvääristamine, vaid soov olukorda parandada, vigadele ja vigadele tähelepanu juhtida. Konstruktiivse kriitika reeglid nõuavad siirust, sisemist avatust ja läbirääkimisoskust.
Enamasti tajuvad inimesed sõbralikku tooni paremini. Siiski on neid, kes kalduvad jagama inimesi nõrkadeks ja tugevateks, parem on rääkida karmilt ja kindlalt (kindlalt, kuid mitte ebaviisakalt).
Kritiseeritav peab selgelt aru saama, mida sa talle öelda tahad! Kui kõnnid ringi, räägid üldsõnaliselt ja kasutad vihjeid, on võimalus, et sind ei mõisteta. Parem on selgitada, pannes kõik riiulitele. Vestluse lõpus saate küsida, kas inimene sai selle vestluse vajadusest ja põhjustest õigesti aru?
Kritiseerige inimese tegevust, mitte inimest ennast. Üks asi on öelda" Oled tark, mõtlev inimene, kuid tegutsesid ettenägematult", muu" Sa idioot, sa tegid nii lolli asja!» . Pöörake tähelepanu tegudele ja tegudele, ärge sattuge isiklikuks.
Väljendage oma arvamust (kriitikat) ettepanekuna, ilma seda peale surumata.
Õige on kritiseerida, tähendab, et vea või puuduse tegemine näib olevat lihtne parandada (olukorra lootusetus ajab inimesed meeleheitesse). Ärge avaldage survet inimese psüühikale, öelge talle, kuidas praegusest olukorrast välja tulla.
Kui otsustad inimesele vigadele tähelepanu juhtida ja eeldad, et ta mõistab, siis vali kindlasti õige aeg (siinkohal räägime enamasti isiklikest suhetest). Kui inimene on parasjagu rasketes oludes või halvas tujus, siis kriitikat ei võeta kuulda ega tajuta ning see võib tema seisundit ainult süvendada.
Konstruktiivse kriitika reeglid hõlmavad lisaks kriitiliste kommentaaride jaoks sobivale ajale ka koha valikut. Jälgi, et kritiseeritavaga vesteldes ei viibiks kõrval võõraid inimesi. Kellelegi avalikult vastu astumine, olgu selleks siis kallim, kolleeg või alluv, ei too tõenäoliselt kasu.
Enne kellegi kritiseerimist rääkige oma vigadest ja varasematest puudustest. Enesekriitika, enda vigade äratundmine võimaldab kritiseeritaval kriitikat vähem karmilt tajuda ning see, et tema uhkus on vähem haavatud, annab talle suurema võimaluse oma vigu mõista ja parandada.
« Enne kui räägid kellelegi kibedat tõde, määri oma keeleots meega"- kuulake seda araabia vanasõna. Enne kriitika teema juurde asumist tunnustage inimese teatud tugevusi, alustage kiitusega.
Kriitika kunst seisneb oskuses leida iga inimese jaoks õiged sõnad. Kui inimene on kahtlustav, murelik, haavatav või proovib ole kõigile hea, kriitika peaks olema võimalikult õrn. Teine asi on kas mees on edev ja uhke- siin saate olla kindlam, kuid mitte mingil juhul kahjustada oma uhkust. Loomingulisel inimesel on parem oma väiteid ja kommentaare edasi anda - piltide kujul. Kui inimesel on huumorimeel, muutke kriitika naljaks. Naljadeks pole aega, kui kritiseeritav on tuntud oma madala enesehinnangu poolest. Selgitage oma nõudmisi egoistile ja pragmaatikule, et ta näeks neis kasu ja eeliseid.
"Veenduge, et ta saab teie nõuandeid, nagu janu saab vett, ja siis aitavad teie juhised tal oma vigu parandada."see tsitaat pärineb Vana-Jaapani traktaat “Hagakure” peegeldab kõige laiemalt ja täielikult konstruktiivse kriitika olemust.
Oskus õigesti kritiseerida, kriitikareeglite tundmine on oluline ja oluline eeldus edu saavutamiseks igal elualal. Konstruktiivse kriitika oskuse valdamine muudab teie suhted teistega avatumaks ja siiramaks.
P.S. Soovid töötada pangas ja oled huvitatud panganduse vabad töökohad, või soovite töötada investeerimis- või kindlustussektoris, pole vahet, karjääri tegemisel tuleb teile kasuks oskus oma kaebusi õigesti väljendada.
Kui leiate vea, tõstke esile mõni tekstiosa ja klõpsake Ctrl+Enter.
Sõnastik defineerib kriitikat kui "millegi arutamist, analüüsimist, et hinnata selle eeliseid, avastada ja parandada puudusi". Kuid see ei jõua alati arutlusele. Kriitikat võib nimetada ka "negatiivseks hinnanguks millegi kohta". Lõpuks on nii kriitilisel märkusel kui ka vaidluse argumendil mingi seos vestluse teemaga. See, kuivõrd meie põhimõttekindel kangelasel see kõik õnnestub, määrab tema maine: inimene, kes teab, kuidas oma põhimõtete eest seista, tõestada, et tal on õigus, või kergemeelne lärmakas. Täpsed ja veenvad argumendid võivad otsustada juhtumi tulemuse. Ja vastupidi: paljud suurepärased ideed rikkusid entusiastid, kes ei suutnud neid kaitsta.
Esiteks soovitame teil loobuda mõnest levinud väärarusaamast. Kui väljendatakse kahte vastandlikku seisukohta, siis ei tohiks kohe kiirustada järeldusega, et "tõde on keskel". Tegelikult, nagu Goethe märkis, on probleem keskel. Tõde võib olla kõikjal, mis muudab selle otsimise aritmeetilise keskmise meetodi abil kasutuks. Vaidluses pole seda alati võimalik leida, vastupidiselt üldtuntud väitele.
Vaidluses ei sünni sageli tõde, vaid võit. Solvunud kaotaja jääb veenmatuks ja ootab kättemaksu, kaotades lõpuks võime tajuda teiste inimeste argumente.
Kriitika ei ole eesmärk omaette. Seetõttu tasub enne kritiseerimist mõelda; Kas olukorda on võimalik nii-öelda töökorras parandada? Võimalik, et selleks piisab täiesti nende inimeste seisukoha väljaselgitamisest, kelle vastu plaanime kriitilisi nooli suunata.
Kriitika peab olema asjakohane. Uue tulija ebaõnnestumistest karmilt rääkimine toob tõenäoliselt rohkem kahju kui kasu. Ja üldiselt peaks kriitika vorm vastama ülesandele. Kui inimene proovis, kuid tal polnud piisavalt kogemusi, siis noomimine ei aita. Ja kui kaotaja ise on oma võimetusest teadlik, siis ta annab alla ja ei tööta paremini. Teisisõnu, siin on eelkõige vaja head tahet. Kriitiline esitus ei ole varietee ja sellega ei tasu populaarsust teenida. Lõppude lõpuks on teie eesmärk oma sõpra aidata, mitte teda purustada; asja parandama ja mitte esinejana eputada. Pealegi saate temaga üksi rääkida. Või võite kirjutada kirja, kui kahtlete oma sõnaosavuses ja korrektsuses.
Muide, korrektsus on eriti oluline siis, kui kritiseeritav on sulle kuidagi ebameeldiv. Mingil juhul ei tohiks te ühtegi ettepanekut tagasi lükata lihtsalt sellepärast, et teile ei meeldi selle autor, vastasel juhul saate asja olemuse hõlpsalt asendada oma vaenulikkusega.
Enne kui kritiseerite, veenduge, et teie sõnadest oleks selge:
mis on asja olemus;
kes on juhtunus süüdi;
mida tuleb teha olukorra parandamiseks;
kuidas seda edaspidi vältida.
Kui teil pole valmisretsepte, siis nimetage vähemalt need, kellel need võiksid olla.
Vältimaks seda, et teie kommentaare ei loetaks kergemeelseks, kuulake esmalt kindlasti kritiseeritavat isikut ja väljendage oma arusaama olukorrast.
Hinnake tööd tulemuste järgi, kuid ärge unustage inimlikke motiive: on võimalik, et see osutus halvaks ebaõnnestunud katse tõttu paremini teha.
Kui ootate kriitikale aktiivset tegutsemist, tõestage, et probleem on lahendatav.
Positsioon ei ole argument. Halb juht
millegipärast tundub, et alluvad ise ei näe hädade tegelikke põhjuseid ja aktsepteerivad oma ülemuste mis tahes versiooni selles küsimuses.
Kriitika ei tohiks tappa inimese iseseisvust ja soovi paremini töötada. Kui vestluskaaslane pärast teie sõnu loobus, tähendab see, et võtsite seda vestlust kergelt ja ainult kahjustasite asja.
Ebameeldiv vestlus ei tohiks hävitada inimestevahelist usaldust. Kuid te ei saa sellist vestlust vältida, põhjendades seda usalduse sooviga.
Ole täpne. Põhjendamata üldised argumendid, mis kedagi ei solva, on kasutud. Seega, kui teie jaoks pole oluline mitte esinemisprotsess, vaid tulemus, ärge vältige teravaid nurki.
Kriitika jaoks ei tohiks olla suletud alasid. Näiteks ei saa inimene paremini töötada, sest teda segatakse. Temast tahetakse aga patuoina teha, väites, et põhjuseks on tema vähene pingutus. Ja isegi kui nad ei vaidle kriitikale vastu, ei suurene pingutus ikkagi. Seetõttu olge kõigepealt õiglane.
Kui lükkad kellegi teise pakkumise tagasi, anna parim.
Mõelge sellele, kui hästi te ise vastate teistele esitatavatele nõuetele. Ärge oodake, kuni keegi teile seda meelde tuletab.
Ärge vaikige oma vastase tegevust ja avaldusi lihtsalt selleks, et teda tõhusamalt hävitada. Nad vaidlevad teie üleeksponeerimisele vastu ja peate seda uuesti tõestama, kuid see maksab juba, nagu maletajad ütlevad, kvaliteedi kaotust. Kui teie eesmärk on tõde leida, mitte aga ennast naeruvääristatud vastase arvelt kinnitada, siis pidage meeles hinduistlike filosoofide tava: enne vaidlema asumist peavad kõik vastase seisukohad ümber jutustama, et ta kinnitaks vastase õigsust. ümberjutustus. Ilma sellise kinnituseta ei saa vaidlusi läbi viia.
Kritiseerimisel on kasulik mainida kritiseeritava häid võimeid ja võimeid. Sel juhul suureneb võimalus, et ta võtab su sõnu asjalikult.
Näidake enesekriitikast eeskuju. See aitab teie vastasel saada teie liitlaseks.
Püüdke panna inimest mõistma, et tema jaoks on isiklikult kasulikum järgida teie nõuandeid kui neid ignoreerida. Pidage meeles Abraham Lincolni sõnu: "Kui soovite kedagi enda poolele võita, peate esmalt veenma teda, et olete tema sõber."
Lõpuks proovige oma esitlus teha
mõistlik ja sisutihe. Pidage meeles retoorika kuldreeglit: kui teil pole midagi ilusat öelda, siis vaikige. Pole vaja proovida välja tuua kõike, mis teile selles küsimuses pähe tuleb. Rääkinud istute rahulolevalt maha, kuid teie kõnel ei pruugi olla äritegevusele tagajärgi, sest teisejärguliste hulgast ei pruugi olla kedagi, kes tahaks peamist otsida. Seetõttu peate teadma kõike, mis teemaga seotud on, kuid rääkima peamisest.
Järgige eeskirju. A.K. Gastev uskus, et kõige keerulisema idee saab väljendada viie minutiga. Ta kirjutas: „Esmalt andke lühikese fraasiga edasi põhiolemus. Võtke selle tegemiseks minut aega. Seejärel andke kommentaarid ja numbrid. See võtab neli minutit.
Rääkides ärge vaadake kaugele kaugusesse ega oma mina sügavustesse. Kui teie monoloog kõlab samal ajal ühel leinasel noodil, siis on raske kuulajate tähelepanu köita ja veelgi enam veenda, et teil on õigus. Kohtumisele võib tulla sunniviisiliselt, kuid kuulavad ainult vabatahtlikud.
Kui kõneleja ajab kerguse segamini räuskamisega, lootes publikut hammustavate rünnakute ja popimaneeriga huvitada, siis ei tohiks ta loota kriitika tõhususele. Isegi hoolimata mõnest "saali elavnemisest".
Ärge uskuge tõerääkijaid, kelle jaoks poleemilise taktika eeskujuks on buldooser/ütlen, et ma arvan, et me pole siin diplomaatiaga harjunud... Selline otsekohene ebatseremoonia peidab enamasti nartsissismi ja soovimatust midagi õppida. Selliseid "võitlejaid" ei huvita reeglina põhjus, vaid "põhimõttelise ja paindumatu" maine.
On palju jutukaid inimesi, kes arvavad, et pikk kõne on hea. Nii et midagi on öelda. Kuid verbaalse libeduse ja mõtlematuse kombinatsioon jätab valusa mulje. Sellisel kõnelejal on oht, et tema käest küsitakse: "Mida sa tegelikult öelda tahad?" Seetõttu õppige rääkima, distsiplineerige oma mõtteid. Hea rääkija jaoks on mõte sõna ees, halva kõneleja puhul on see vastupidi.
Kriitikul on keelatud:
Vähendage vestlus eitamiseks. Väljakuulutatud puuduste nimekiri on viljatu. Ei piisa vana hävitamisest, vaid uue ehitamisest. Proovige vähemalt nimetada selle saavutamise viise;
Järelduste tegemine kõiki asjaolusid teadmata. "Ka-
kus kiired järeldused on aeglase refleksiooni tulemus,” ütles Voltaire;
Võtke kritiseeritavalt isikult võimalus vastuväiteid esitada;
Alandage tema väärikust, kritiseerige "üldiselt": öeldakse, me kõik teame teda... Kui süüdistate teda, siis tõestage tema süüd. Solvata saab mitte ainult sõnadega, vaid ka tõrjuva tooni, žesti või kõnega. Et mitte tuua ärivaidlusse skandaalivaimu, kritiseerige arvamust, mitte inimest, pöörduge publiku, mitte oponenti poole;
Teiste inimeste puuduste kuhjamine, et nendega hiljem avalikkuse ette tulla. Parem on ennast kohe seletada;
Kui asi on parandatud, pöörduge tagasi mineviku pattude juurde. Ärge laske end segadusse ajada tuntud vanasõna versioon nende kohta, kes mäletavad vana. Sel juhul ei räägi me mäluvõimalustest, vaid sellest, et vanu vigu mitte asjatult meelde tuletada. Seda reeglit rikkudes saavutame vaid selle, et kritiseeritav, ennast kaitstes, lõpetab üldiselt meie sõnadele reageerimise;
Ebaõiglane argumentatsioon. Spekulatiivse argumentatsiooni meetodeid on populaarses kirjanduses piisavalt üksikasjalikult kirjeldatud. Nende hulka kuuluvad näiteks mitmesugused liialdamised, autoriteetide kasutamine, fraaside tendentslik narrimine, tunnetele apelleerimine, vastase positsiooni moonutamine jne. Toome näite ühest neist meetoditest. Selle olemus seisneb selles, et vaidluse tulemust püütakse lahendada suurejoonelise vaidlusega.
Ühes teadusinstituudis pakuti välja kõrgsurve abil tembeldamise meetod. Selle rakendamiseks otsustasid nad kasutada spetsiaalset relva. Uus meetod osutus nii tõhusaks, et traditsioonilised meetodid nägid sellega võrreldes välja veeveeeelsed. Arendustöö autor kirjutas sel teemal lõputöö. Kuid kaitsmisel selgus, et piisas ainult ühest auväärse akadeemiku juhuslikust märkusest, et see oli nende sõnul "varblaste tulistamine kahurist". Uurimine peatati ja väitekiri ise osutus "kaitsetuks". Nimetatud autoriteedi arvamus osutus teadusnõukogu jaoks veenvamaks kui arvukad katsed. Tööd jätkati alles paar aastat hiljem, kui sarnane installatsioon ilmus välismaale.
Ükski keeruline asi on mõeldamatu ilma aruteludeta. Vaba kriitika aitab vabaneda aegunud seisukohtadest ja ebaküpsetest otsustest. Lõpuks liigsest enesekindlusest. Kuid kriitika vormid on mõnikord sellised, et mitte kõik
riskib esitada oma kahtlused ja ebaõnnestumised kolleegide hinnangule. Lomonossovi-aegses Venemaa Teaduste Akadeemias läksid asjad isegi kallale. Nii peksis professor Juncker etteheite eest füsioloog Weitbrechti nuiaga ladina keele oskuse kohta. Kuid hirm "verbaalse väärkohtlemise" ees hoiab teadlasi sageli põhjapanevatest aruteludest eemal ja nad vaikivad tagasihoidlikult teaduskonverentside, sümpoosionide ja koosolekute ajal.
Võib-olla ajab kedagi segadusse nii palju reegleid, mida tuleks silmas pidada ainult selleks, et väljendada oma pahameelt kellegi tööle. Lõppude lõpuks on meie seas palju inimesi, kes lahendavad suurepäraselt kõik tundlikud küsimused ilma vaenlasi loomata. Kuid erireegleid teadmata on neil inimestel, kordame, peamine asi, mida edu saavutamiseks vaja on - hea tahe, austus teiste vastu. Kõik eelnev on vaid selle illustratsioon.
Kriitika põhjuseks saab enamasti konkreetne olukord, kus inimene tegi vea. Enne kommentaaride esitamist tuleb mõista, kas seda olukorda on põhimõtteliselt võimalik muuta. Negatiivsest hinnangust pole kasu, kui olukorda pole võimalik parandada. Sel juhul on kõige parem hoiduda kriitikast, piirdudes kahetsusega selle üle, mis on juba juhtunud, kuid mida ei saa muuta.
Vali kritiseerimiseks koht ja aeg
Konstruktiivse kriitika üks peamisi reegleid on vestluse õige koha ja aja valik. Avalik rahulolematuse väljendamine töötaja või näiteks abielupartneri tegevuse suhtes võib põhjustada õigustatud ärritust ja avatud agressiooni. Kõige parem on kommenteerida võõraste inimeste puudumisel näost näkku. Sel juhul on suurem tõenäosus, et inimene suhtub vestlusesse positiivselt ja tajub kriitikat adekvaatselt.
Alusta kiitusega
Kriitika on konstruktiivne, kui alustate solvava isiku kiitmisega. Vestluse alguses on kõige parem pöörata tähelepanu tema isiksuse tugevatele külgedele ja väljendada heakskiitu tema tõelistele eelistele. Selline suhtlemise algus eemaldab psühholoogilise barjääri ja tekitab positiivseid emotsioone. Seetõttu tajutakse pärast kiitust tehtud õiglasi kommentaare ilma pingete ja agressioonita, mis võib suhte hästi hävitada.
Ole objektiivne
Kriitiliste kommentaaride tegemisel peaksite olema võimalikult objektiivne. Inimese ja tema tegevuse hindamist võib mõistagi mõjutada suhtumine eksinud inimesesse, näiteks isiklik vaenulikkus. Kuid pahameelt tuleks väljendada konkreetse sündmuse üle: puudujäägid töös, väärkäitumine jne. Üleminek isiksustele, kus kriitik ei keskendu mitte tegevuse objektiivsetele aspektidele, vaid kritiseeritava iseloomuomadustele, põhjustab paljudel juhtudel inimestevahelist konflikti.
Andke sellele võimalus
Kuna hakkasite inimest kritiseerima millegi pärast, mida saab muuta, siis andke talle võimalus viga parandada. Arutage koos praegust olukorda ja visandage, kuidas seda muuta. Vajadusel paku oma abi. Selline suhtumine konstruktiivsesse koostöösse võimaldab vead õigel kujul välja tuua.
Pärast sellist pädevat kriitikat suudab inimene mitte ainult "nägu päästa", vaid on üsna võimeline oma enesehinnangut tõstma. Konstruktiivse kriitikakäsitluse peamine eelis on see, et see säilitab suhteid, vähendab destruktiivsete konfliktide tõenäosust ja säilitab tootmisülesannete täitmise kõrge efektiivsuse ärisuhtluses.
Laadimine...