Контролирует сми. Как роскомнадзор проверяет сми. Прохоров и другие

Всех нас не устраивает информационный беспредел СМИ. Всем понятно, что сеять разумное, доброе и вечное совершенно не является приоритетом дня. Более того, все эти глупости, похоже, СМИ совершенно не интересуют.
«Свобода слова» обернулась свободой от морали и ответственности...
Мы как-то не даем себе отчет в том, что современные СМИ кардинально отличаются от советских: если в СССР они обслуживали официальную идеологию и худо-бедно интересы общества, то сегодня это прежде всего бизнес-структуры, основная цель которых - извлечение прибыли. Любой ценой... Только бизнес, ничего личного...
Только в свете этого и можно понять ярко выраженный антиобщественный окрас нашего ТВ и всех прочих наших СМИ: российское ТВ - это место, куда папики пристраивают своих девок(с их специфической субкультурой), практически полностью заменивших профессионалов, а потому о профессионализме, искусстве и прочих атавизмах говорить тут сложно... И место, где делают деньги на рекламе и обслуживании интересов проплативших...
Предлагаем вашему вниманию расследование журналиста Дениса Тукмакова

Нынешний статус российских СМИ как приживалок при влиятельных «папиках», подобно многим другим чертам современной России, обусловлен драматичными событиями конца 80-х - начала 90-х годов XX века. Без краткого анализа, что же тогда случилось с отечественными масс-медиа, мы не поймем теперешнего их состояния.
На излете СССР отечественная пресса являла собой удивительный феномен. При невероятной популярности в жаждущем перемен советском народе (тираж «Аргументов и фактов» составлял в 1990 году немыслимые 33 миллиона экземпляров!) именно СМИ являлись той кувалдой, которой власть долбила по скрепам собственного государства: от его «устаревших» идеалов до его «преступной» истории.
Влиятельные медиа - взять хоть журнал «Огонек», хоть газету «Московские новости», хоть телепередачу «Взгляд» - получали своих главредов прямо из рук «архитектора перестройки» члена Политбюро Александра Яковлева и при этом, не стесняясь обидеть благодетелей, вдохновенно шарахали из всех орудий по партии и стране. Это называлось «гласностью»; именно тогда в «освободительные» СМИ был заложен тот разрушительный пыл, который не иссяк и сегодня.
Взамен власть платила своим обвинителям нежной любовью. В перестроечном СССР редакции изданий получили полную независимость от учредивших их когда-то организаций. Одновременно была объявлена тотальная свобода слова. Страх прослыть ретроградом среди чиновников был так велик, что стоило изданию возопить: «Цензура возвращается! Реакция поднимает голову!» - и оно тут же избавлялось от любого вмешательства со стороны.
В конце концов, СССР рухнул - а вместе с ним полетело в тартарары и благосостояние подавляющего числа граждан. И произошла новая удивительная вещь. Люди перестали выписывать прессу. Во-первых, пропали деньги: хлеба было бы на что купить, какие уж тут газеты. Во-вторых, пропало желание читать «бумагомарателей», которые пять лет перед этим обещали народу златые горы, чуть только «империя зла» падёт.

ПРОДАЛИСЬ ПО ЛЮБВИ

С новыми экономическими реалиями, к удивлению иных борзописцев, пришлось иметь дело не только народу, но и самому журналистскому цеху. Помимо резкого падения тиражей и кончины института подписки, редакции столкнулись с диким ростом цен на бумагу, аренду помещений, транспортные нужды и тому подобную «прозу жизни». Спустя какой-то год после своего «золотого века» российские СМИ оказались буквально на грани выживания.
Вот тут-то на авансцену и выпрыгнул «юный российский бизнес» - нарождающаяся олигархия. Предложив «счастливчикам» из числа СМИ свои услуги, внезапно обогатившиеся «новые хозяева жизни» преследовали сугубо практические интересы. Дело в том, что и они сами, и их делишки были настолько непопулярны в народе, что им совершенно нельзя было обойтись без грамотно поставленного пиара. Населению требовалось разъяснить, что всё происходящее в стране совершается ради коллективной пользы и с общего согласия. Кто же мог с этим справиться лучше, нежели «уникальные творческие коллективы» с либеральных телеканалов и газет?
Основу нарождающихся информхолдингов составили телеканалы. Сравнительно быстро насыщенные рекламой, они могли быстрее отбить затраты новых хозяев. Но что гораздо важнее: в сравнении с другими медиа, «зомбоящик» в 90-е годы всё еще оставался тем притягательным источником информации, которому народ вполне доверял. Нашпигованное новыми технологиями ТВ, как впоследствии интернет, создавало наркотический эффект для ошарашенного населения и еще долгое время являлось «волшебным ящиком», возле которого так приятно было скоротать вечер после паршивого дня.
Конечно, СМИ могли бы и не продаваться толстосумам, попытавшись выжить самостоятельно. Но к чему подобные подвиги, если либеральная пресса полностью разделяла идеологические установки своих новых хозяев? Что касается тогдашней власти, то и здесь обнаружилось понимание происходящего процесса: не за Зюганова же собирались агитировать прикормленные олигархами медиа. Государственную же прессу власть почти всю распустила - в полном соответствии с господствовавшей тогда установкой «Как можно меньше государства!»
Так в России появились первые частные медиаимперии. Среди них выделялись два наиболее сильных игрока - информструктуры «ЛогоВАЗа» Бориса Березовского и холдинг «Медиа-Мост» Владимира Гусинского. На их фоне другие «участники рынка» - группа СМИ Юрия Лужкова и АФК «Система», подчиненная потанинскому «Интерросу» группа «ПрофМедиа» и структура Газпром-медиа - выглядели более скромно, но также демонстрировали общую тенденцию развития отечественной прессы.

«ГУСЬ» «БЕРЕЗЕ» НЕ ТОВАРИЩ?

Нередко враждовавшие между собой, с разной стилистикой и принципами работы, все эти медиаимперии были объединены главным свойством. Через собственные СМИ крупный олигархический бизнес, в широком смысле слова, правил страной. Пропагандистские орудия этих медиаимперий были направлены сразу на два объекта воздействия - власть и население.
В первом случае пресса позволяла ее хозяевам уверенно чувствовать себя в большой политике. Во втором случае пресса осуществляла многоэшелонированное «пиар-сопровождение» деятельности и устремлений своих хозяев - как это происходило, например, на протяжении всего второго срока президентства глубоко больного Ельцина, протекавшего под знаменами залоговых аукционов и экономического дефолта. То было время, когда полностью сформировались главные принципы нынешней либеральной журналистики: «Пропаганда вместо правды» и «Большие деньги всегда побеждают».
Чисто внешне медиаимперии Березовского (основные активы: телеканалы ОРТ и ТВ-6, печатные издания «Независимая газета», «Новые известия» и «Огонек», радиостанция «Наше радио») и Гусинского (основные активы: телеканалы НТВ и ТНТ, газета «Сегодня», журналы «Итоги» и «7 дней», радиостанция «Эхо Москвы») были словно созданы для взаимной вражды. Обладая примерно равными информационными потенциалами, их владельцы, как считалось, исповедовали принципиально разные подходы к своим СМИ. Да и вообще вели себя как пауки в банке, стремящиеся пожрать друг друга.
Утверждалось, что для Березовского его разрозненные информационные активы, как и бизнес в целом, являлись всего лишь средством для политического выживания и продвижения на самый верх «семейной» иерархии. Гусинский же, якобы, наоборот, ставил во главу угла достижение прибыли своей сконцентрированной в едином холдинге медиаимперии и рассматривал любые политические многоходовки лишь с точки зрения бизнес-интересов «Медиа-Моста».
Говорилось даже, что, в пику Березовскому, «лояльному» Семье, Гусинский сознательно разыгрывал карту «оппозиционности режиму», что также могло быть весьма прибыльным. Например, однозначную поддержку «ичкерийских повстанцев» в Первую Чеченскую войну со стороны НТВ некоторые аналитики прозаически объясняли большими объемами проплат от Масхадова и Басаева, проходившими через «Мост-банк».
Впрочем, через тот же банк долгие годы проходили миллиарды вполне государственных денег, а телеканал НТВ использовал для вещания государственный спутник, да еще по льготным расценкам, - так что ни о какой реальной оппозиционности империи «Гуся» всерьез говорить не приходилось.

СТРАШНО ДАЛЕКИЕ ОТ НАРОДА

И всё же главным было то, что у «провластной» империи Березовского, «оппозиционного» холдинга Гусинского и любой из прочих медиагрупп, вроде потанинских СМИ или регионалистской структуры московского мэра Лужкова, на всем протяжении 90-х годов попросту не было сущностных причин для вражды. Все они составляли вполне однородную среду правящего класса, представлявшего собой смычку власти и капитала, - то есть того, что и называется емким словом «олигархия».
Общенациональные интересы не учитывались, государство приходило в запустение, власть была поделена между «Семибанкирщиной» и региональными баронами. Какой канал ни включи, всюду можно было встретить один лишь «оскал радикал-либерализма». «Березовская» программа «Время» ничуть не хуже «гусинской» программы «Итоги» занималась тем, что в народе уже тогда прозвали «чернухой».
Против народа в 90-е годы прошлого столетия были применены те же методики подавления воли и деструкции сознания, какие обычно рекомендуются к использованию на вражеской территории для окончательного усмирения порабощенного населения. Ну а «свободная пресса», в 90-е годы полностью легшая под «владельцев заводов, газет, пароходов», удивительно легко позволила им ловить рыбку в мутной воде.
Казалось, так будет продолжаться бесконечно - пока на небосклоне российской политики не появился Владимир Путин...
С момента пришествия во власть Владимира Путина открывается новая страница в истории прессы в России, а вместе с ней и российских медиаимперий. Последние в 2000-е годы фактически растеряли свою «имперскую» сущность, которая заключается в непререкаемом суверенитете, полной независимости от всего внешнего. Былые «государства в государстве», способные в 90-е диктовать волю Кремлю и вести информвойну против собственной страны, стали невозможны. И в первую очередь оказались не у дел два главных информационных бонзы ельцинской поры - Борис Березовский и Владимир Гусинский.
Березовский, который только в 1999 году прикупил себе для ровного счета газету «Коммерсантъ», уже в сентябре 2000 года продал долю (49% акций) в главном «бриллианте» своей медиа-короны, телеканале ОРT, а еще через месяц эмигрировал из России. Второй его телеканал, ТВ-6, купленный им в июне 1999 года, был закрыт решением суда в январе 2002-го.
Любимое детище Гусинского, НТВ, постигла примерно схожая судьба. После краткого ареста олигарха в июне 2000 года по подозрению в хищении и мошенничестве, телеканал просуществовал в прежнем формате лишь до осени, когда в ходе «спора хозяйствующих субъектов» активы «Медиа-Моста» стали один за другим переходить в руки «Газпром-медиа».

«ТРИ СОСТАВНЫЕ ЧАСТИ» МЕДИА ДВУХТЫСЯЧНЫХ

Утрате влияния некогда могущественных информ-кланов есть свое объяснение, и оно вовсе не сводится к каким-то личным формам ненависти со стороны нового руководства страны, как это любят доказывать некоторые комментаторы. Все 2000-е отечественная пресса просуществовала в условиях действия трёх новых факторов, предопределивших их судьбу и всю нынешнюю конфигурацию СМИ в России.
Фактор 1 . Российское государство, «истончившееся» в 90-е годы и подошедшее на рубеже веков к фатальной черте, за которой маячили физический распад и гибель, в лице Кремля осознало, наконец, что дальше отказываться от своей роли в судьбе страны у него нет никакой возможности.
С приходом Путина в президентский кабинет началась «реконкиста», при которой государство постепенно вернулось во все сферы нашей жизни - включая, разумеется, и СМИ. Как правило, это происходило весьма ненавязчиво: то здесь, то там государство всего лишь приступало к реальному управлению теми активами, которые у него уже формально имелись. Впрочем, дело было ограничено почти исключительно телевидением: в иные медиа государство шло явно неохотно.
Фактор 2 . В начале 2000-х, после поправок в Бюджетный кодекс РФ, отечественная пресса лишилась последних экономических поблажек в виде разнообразных льгот и субсидий. Дикая ситуация, когда антигосударственный телеканал НТВ мочит страну, вещая на льготных расценках через государственный спутник, стала невозможной в силу чисто «монетизационных» причин: за всё стало нужным платить.
Конечно, Кремль не скупал газету за газетой - вместо него этим занимались новые предпринимательские структуры, пришедшие на смену олигархам 90-х. Главное, принципиально изменились правила игры: не столько между властью и масс-медиа, сколько между властью и новыми хозяевами этих масс-медиа в лице крупного бизнеса. Последний очень быстро объяснил своим вновь приобретенным СМИ, что не стоит бросаться камнями, проживая в стеклянном доме, и что всякий раз нужно, что называется, следить за языком и не путать берега. Многие углядели в этом новую стратегию «мягкого влияния» государства на прессу через её новых владельцев, при которой самым оголтелым медиа просто навесили на шею красивый ошейник, но вовсе не запретили гавкать.
Случались, впрочем, и нетипичные случаи полнейшей информационной оторванности. К ним можно причислить, например, радиостанцию «Эхо Москвы», которая в начале 2000-х вошла в медиа-структуры «Газпрома». Уже тогда многие видели смысл «эхомосковского» существования прежде всего в том, чтобы показать миру: со свободой слова в России полный порядок. И этот неопровергаемый аргумент до сих пор исправно работает.
И наконец, фактор 3. В прошедшее десятилетие получили стремительное развитие принципиально новые, в сравнении с газетами и ТВ, технические средства передачи информации - прежде всего, интернет с его блогосферой. Они не только переформатировали медиасферу России, но и во многом изменили саму концепцию средства массовой информации как «элитарного издания». Сегодня информировать читателей о важных или неважных сторонах нашей прекрасной реальности может любой продвинутый блогер - «уникальные творческие коллективы» для этого не сильно нужны. Увы, сами они поняли это едва ли не последними.

ПЕРЕОЦЕНКА ЦЕННОСТЕЙ

Интернет, как трудно цензурируемая информационная среда, произвел «переоценку ценностей» внутри мира СМИ с точки зрения финансово-организационных затрат на медиапроекты и рисков, с ними связанных. В 2000-е в Рунете, как грибы после дождя, стали расти оппозиционные сайты всевозможной, прежде всего либеральной, направленности. Им показалось гораздо интереснее арендовать хостинг в Германии и общаться внутри редакции по скайпу, нежели выяснять отношения с какой-нибудь типографией, неожиданно отказавшейся их печатать, или службой распространения, переставшей брать на реализацию их СМИ.
В конечном итоге, это привело к вырастанию новых, на сей раз «виртуальных» медиаимперий, в которые всё чаще предпочитает вкладываться крупный российский капитал. Конечно, они не обладают тем колоссальным влиянием, какое имело телевидение в начале 90-х; зато стремительное развитие при Путине оппозиционной сетевой прессы начисто дезавуировало обвинения в «тоталитаризме», то и дело раздававшиеся в адрес высшей российской власти.
Одним из активных игроков на российском медиа-рынке в 2000-х стал металлургический король Алишер Усманов - на сегодня богатейший человек России, по версии Forbes. Начало своей медиаструктуре Усманов положил в августе 2006 года, купив у Березовского издательский дом «Коммерсантъ». Чуть позже им были куплены телеканалы 7ТВ и Муз-ТВ, а затем последовал шаг в виртуальное пространство: с 2008 года Усманов входит в капитал Mail.ru Group (почтовый сервер Mail.ru, соцсеть «Одноклассники», мессенджер ICQ и др.).
Неплохо шли дела и у «старых» игроков - например, недавнего олигарха, а в 2000-е просто «крупного предпринимателя» Владимира Потанина и его медиахолдинга «ПрофМедиа». Владея до 2004 года журналом «Эксперт», а до 2007 года - «Комсомольской правдой», этот холдинг купил в 2005-м газету «Известия», а в 2006-м - издательский дом «Афиша». Тогда же в руках Потанина оказались телеканалы 2х2, ТВ3, «MTV Россия» и несколько радиостанций. Полностью выкупив в 2010 году интернет-компанию «Рамблер Медиа», «ПрофМедиа» стал владельцем такого влиятельного новостного интернет-портала как lenta.ru.
Примером несколько менее удачного вхождения нового бизнеса в медиасферу в 2000-е годы можно назвать братьев Ананьевых и их компанию «Медиа 3». Она сегодня контролирует такие издания как «Аргументы и факты», «Экстра-М» и «Центр-плюс»; она же до недавнего времени владела и газетой «Труд». Однако «АиФ» и «Труд», гремевшие в конце 80-х (общий тираж двух этих изданий в 1990 году составлял фантастические 55 миллионов экземпляров!), сегодня не могут похвастаться прежней массовостью и, главное, влиянием. Их сайты, превращенные в подобие интернет-порталов, не выдерживают конкуренции ни с Рамблером, ни, тем более, с Mail.ru.

КТО ТВОЙ ХОЗЯИН, ЖУРНАЛИСТ?

Так что же случилось с российской прессой в 2000-е? Произошло ли её «удушение», о чём не устает трындеть на всех углах эта самая «задушенная» оппозиционная пресса? Или «шабаш свободы» 90-х был просто перенесен на новый организационно-технологический уровень - в интернет? Ни то, ни другое. Либеральная журналистика сохранилась - однако была во многом вытеснена на периферию общественного интереса. Выходят - мизерным тиражом - «освободительные» газеты. Вовсю надрываются «рукопожатные» сайты, с неуклонно падающей посещаемостью. Но никакого серьёзного «разгула первобытных стихий», способного «завладеть умами широких народных масс», не наблюдается.
В 2000-е стало окончательно ясно, что абсолютная, ничем не сдерживаемая свобода слова чревата большими издержками для общества и, в конечном счёте, для владельцев масс-медиа. Одним из «маркеров» здесь стала трагедия «Норд-Оста» - после нее в стране еще долго обсуждалось поведение СМИ, умудрившихся пустить в прямой эфир начало операции по освобождению заложников, чем смогли воспользоваться смотревшие телевизор террористы.
Главное, в «нулевые» у населения страны не осталось никаких вопросов о «свободе слова» применительно к скупленным бизнесом СМИ. Сегодня все прекрасно понимают, что быть свободным и одновременно принадлежать миллиардеру невозможно. Общество дозрело, наконец, до того, чтобы перед чтением той или иной публикации в прессе задаваться вопросом: кто у этого медиа хозяин, как у него нынче идут дела и чего он, собственно, хочет добиться в обозримом будущем. И лишь после этого приступать к увлекательному чтению.

Принадлежность СМИ тому или иному владельцу еще не говорит о том, что именно он определяет информационную политику собственного масс-медиа. Идеологическая направленность конкретного издания зависит еще и от сложных взаимоотношений капитала, стоящего за СМИ, с властью - поправку на это нужно делать всегда. И всё же знание о том, какая пресса кому принадлежит, является ключевым в попытках разобраться, отчего данная газета, телепередача или сайт интерпретирует для нас реальность именно так, а не иначе.

СЛИЯНИЯ И ПОГЛОЩЕНИЯ

Буквально на днях, 20 мая этого года, в информационном сегменте Рунета произошло по-настоящему важное событие: популярный новостной и общественно-политический ресурс lenta.ru (средняя посещаемость в сутки - около 900 тыс. чел., 2-е по цитируемости место среди интернет-ресурсов, по данным сайта "Медиалогия.ру"), принадлежавший холдингу "ПрофМедиа" (им владеет "Интеррос" Владимира Потанина ), перешел, как официально заявлено, "под управление" другого российского мультимиллионера, Александра Мамута.
"Лента.ру" - лишь небольшая часть новой объединенной медиаимперии под названием "Афиша-Рамблер-SUP" (Кипр), с общей аудиторией 37,2 млн. человек. Помимо "Ленты", "Рамблера" и "Афиши" , в него входит, например, занимающая 1-е место по цитируемости среди интернет-СМИ gazeta.ru , а также livejournal.com. Несмотря на смену управления, уже объявлено, что стратегические решения в компании Потанина-Мамута будут приниматься обеими сторонами совместно.
Пример с объединением двух "олигархических" медиаимперий наглядно показывает, что о конце передела рынка СМИ говорить пока рано. Этот сегмент дышит и развивается, иногда сотрясая ленты собственных же информагентств сообщениями о "слияниях и поглощениях".
Раз уж мы начали с потанинского "ПрофМедиа", то добавим, что на телерынке ему же принадлежат каналы ТВ3, "MTV Россия" и "2х2" , а в сегменте радио - "Авторадио", Energy, "Юмор FM" и "Радио Романтика" . Эти активы, пусть и весьма далекие от политики, тем не менее, достаточно сильно влияют на целый ряд социальных страт, наравне со многими другими развлекательными СМИ участвуя в формировании информационной "повестки дня" в стране.

КРУГОМ ОДНИ ОФШОРЫ?

Прямыми конкурентами интернет-холдинга "Афиша-Рамблер-SUP" являются "Яндекс" (Голландия) и "Mail.ru Group" (Голландия). В отличие от первого, активы этих двух интернет-порталов распылены между многими владельцами.
Больше половины (53,9%) акций "Яндекса" торгуются на американском рынке NASDAQ , остальные поделены между английским инвестфондом Baring Vostok Capital Partners (одним из бенефициаров долей которого до последнего времени называли Елену Иващееву из совета директоров "Яндекса"), топ-менеджерами "Яндекса" Аркадием Воложем и Ильей Сегаловичем , а также "Сбербанком" , которому принадлежит 1 "золотая" акция, дающая право блокировать продажу свыше 25% акций компании.
В свою очередь, крупнейшими акционерами холдинга "Mail.ru Group" являются южно-африканская медиагруппа Naspers (31,7%) и компания New Media Technologies (17,9%), которую контролирует самый богатый бизнесмен России Алишер Усманов. NMT владеет более чем половиной голосующих акций "Mail.ru Group", что делает Усманова фактическим хозяином этого медиахолдинга.
Помимо mail.ru , Усманову сегодня принадлежит издательский дом "Коммерсантъ" (Британские Виргинские о-ва), который выпускает одноименную газету, приложения к ней, а также журналы "Деньги", "Власть", "Огонёк","Weekend" и др.
Другим деловым изданием, "Ведомостями" , распоряжается европейский медиахолдинг Sanoma Independent Media (Голландия, владелец Дерк Сауер; другие СМИ в России - журналы Cosmopolitan, Men"s Health, Esquire, Yes!, Harper"s Bazaar, National Geographic, The Moscow Times, "Популярная механика" и др.), издающий газету совместно с английской Financial Times и американской The Wall Street Journal.

ВОЗЛЕ ГОСУДАРСТВА

Выше "Ведомостей" (3-е место) и "Коммерсанта" (2-е место) в апрельском рейтинге цитируемости СМИ (по данным "Медиалогии.ру") стоит еще одна популярная газета - "Известия" . Она на 73,2% принадлежит медиахолдингу "Национальная медиа группа", которую контролируют структуры Юрия Ковальчука .
Считается, что председатель совета директоров "Известий" Арам Габрелянов распоряжается, через Софью Мирзоеву, издательским домом "Ньюс Медиа", который владеет популярным сетевым ресурсом lifenews.ru (3-е место среди интернет-порталов), а также газетами "Жизнь" и "Твой день".
К другим информационным активам "Национальной медиа группы" относятся телерадиокомпания "Петербург" (72,4%), медиахолдинг РЕН-ТВ (68%), радиостанция РСН (100%) и холдинг "СТС Медиа" (25%, США) . Последнему принадлежат телеканалы СТС, "Домашний" и "Перец"; этим холдингом НМГ владеет совместно со шведской группой Modern Times Group (37,9%), чьи активы в России представлены также телеканалами системы Viasat. Кроме того, "Национальной медиа группе" принадлежат 25% Первого канала.
В чьих же руках находятся остальные доли главной ТВ-кнопки страны? 51% акций Первого канала контролирует государство , еще четверть - у кипрской компании ОРТ-КБ (ассоциируется с Романом Абрамовичем).
Ну а "вторая кнопка", телеканал "Россия-1" ? Он, как и телеканалы "Россия-2", "Культура", "Россия-24" и несколько других, находится в 100%-ной собственности государственной ВГТРК . Последней принадлежат также "Радио Россия", "Маяк" и "Орфей" и интернет-ресурсы: vesti.ru (5-е место по цитируемости среди интернет-СМИ) и sportbox.ru.
К другим государственным масс-медиа относятся "Российская газета" (4-е место в рейтинге цитируемости СМИ), агентства РИА-Новости и ИТАР-ТАСС , а также иновещательное радио "Голос России" .
Еще два популярных телеканала, НТВ и ТНТ , входят в "Газпром-Медиа Холдинг" - вместе с радиостанциями "Эхо Москвы", "Сити FM", Relax FM, "Детское радио", спутниковым каналом НТВ+, журналами "Итоги", "7 дней - телепрограмма", "Караван историй", газетой "Трибуна" и видеохостингом rutube.ru. Сам холдинг принадлежит "Газпромбанку", активы которого, в свою очередь, поделены между "Газпромом" (35,54%), "Внешэкономбанком" (10,2%) и пенсионным фондом "Газфонд" (47,4%; эта доля активов почти полностью передана в управление компании под контролем структур Юрия Ковальчука).

ГДЕ-ТО В ПЕРВОЙ ДЕСЯТКЕ

Не выходя за пределы околополитических СМИ, отметим еще несколько медиаструктур. Занимающим 5-е место в рейтинге цитируемости "Московским комсомольцем" владеет ее главный редактор Павел Гусев . 6-е место отдано не менее скандальной "Комсомольской правде" - она, наряду с газетой "Метро" , принадлежит, как утверждает "Форбс", группе компаний ЕСН (Григорий Березкин ).
Упомянутый выше Дерк Сауер является председателем совета директоров медиахолдинга РБК , к которому относятся одноименные информагентство и телеканал, газета "РБК Daily" (7-е место в рейтинге "Медиалогии.ру"), электронная газета Ytro.ru, интернет-портал rbc.ru и, среди прочего, крупнейший регистратор доменных имен в России RU-CENTER. Владельцем РБК является миллиардер Михаил Прохоров (51,1%).
На 8-м месте расположилось еще одно оппозиционное СМИ - "Новая газета" . Ее акции, как считается, распределены между журналистским коллективом, мультимиллионером Александром Лебедевым (39%) и последним руководителем СССР Михаилом Горбачевым (10%).
Рассмотрим подробнее оппозиционные СМИ. Владельцами журнала The New Times , являющегося одним из "оплотов" "болотного" протеста, являются Дмитрий и Ирена Лесневские . Телеканал "Дождь" , а также издание "Большой город" , интернет-портал slon.ru и радиостанция "Серебряный дождь" , принадлежат Наталье Синдеевой , супруге "инвестора" этих проектов, члена Координационного совета оппозиции Александра Винокурова .
"Независимая газета" (9-е место), долгое время ассоциировавшаяся с именем Бориса Березовского, была в 2005-м продана семье ее нынешнего главреда Константина Ремчукова , в ту пору - помощника главы Минэкономразвития Германа Грефа. Десятку наиболее цитируемых федеральных газет замыкает еженедельник "Аргумент и факты" , входящий в холдинг "Медиа 3" братьев Алексея и Дмитрия Ананьевых ("Промсвязьбанк" ).

НЕСТЬ ИМ ЧИСЛА

51% акций ЗАО "АЖУР-Медиа" , владеющего популярным питерским сетевым порталом fontanka.ru (4-е место самых популярных интернет-ресурсов), в апреле-2013 были куплены шведской медиагруппой Bonnier Business Press , уже издающей в городе на Неве газету "Деловой Петербург" . При этом окончательно не урегулированы имущественные отношения с наследниками так называемого "охранного олигарха" Романа Цепова, который имел непосредственное отношение к финансированию информационных продуктов АЖУРа. Не исключено, что в ближайшее время структура собственников может измениться.
Контрольным пакетом акций информагентства "Интерфакс" до последнего времени владел его гендиректор Михаил Комиссар; в 2007-м "Интерфакс" купил 90% акций другого агентства, "Финмаркета".
Деловой еженедельник "Профиль" принадлежит бывшему президенту банка "Империал" Сергею Родионову, чьим именем назван его собственный издательский дом. Его конкурент, журнал "Эксперт", входит в одноименный холдинг (наряду с журналом "Русский репортер"), акции которого распределены между главредом журнала Валерием Фадеевым, шеф-редактором Татьяной Гуровой и научным редактором Александром Приваловым, а также банком "Глобэкс" и "ВЭБ Капитал" (принадлежат государственному Внешэкономбанку); из других влиятельных хозяев долгое время назывался Олег Дерипаска.
И снова коротко о радиостанциях - весьма далеких от политики, но не гнушающихся время от времени устами своих безудержных ведущих давать оценки происходящему в стране. "Европейская медиагруппа" ("Европа Плюс", "Кекс FM", "Ретро FM", "Радио 7", "Радио Рекорд", "Радио Спорт") входит в холдинг "Сибирский деловой союз" (Михаил Федяев, Владимир Гридин). Радиохолдингом "Русская Медиагруппа" ("Русское Радио", "ХИТ FM", "Радио MAXIMUM", DFM, радио Monte Carlo) владеют ключевые топ-менеджеры "Лукойла". "Мультимедиа холдинг" (его контролирует член Совфеда Виталий Богданов) объединяет "Наше Радио", Best FM, Rock FM, а также информагентство "Национальная служба новостей". Наконец, станциями Business FM и "Радио Шоколад" владеет холдинг "Румедиа", который связывают с именем Владимира Лисина (НЛМК).

Денис Тукмаков

Представить современный мир без средств массовой информации невозможно. Нужно жить как минимум на необитаемом острове, чтобы не иметь доступа к новостям из внешнего мира. существовали всегда, однако наибольшего развития они достигли в наше время, и продолжают развиваться вместе с наукой и техникой. Некоторые люди интересуются: «Объясните, почему СМИ называют четвертой властью?» Всё очень просто. Потому что сила их воздействия на человеческое сознание поистине огромна. Первые три (законодательная, судебная и исполнительная) наделены определенными полномочиями. Они обладают властью по закону. А СМИ властвуют над человеческими умами, что не менее значимо. Сила их власти настолько велика, что может программировать на определенные мысли целые народы.

Что такое СМИ

СМИ - это публичное распространение различных данных и сведений посредством всевозможных технических средств. Не все относятся к СМИ. Есть определенные требования. Например, хотя газеты, журналы и относятся к средствам коммуникации, однако не все их можно назвать СМИ. Для того чтобы считаться таковыми, они должны иметь тираж более 1000 экземпляров. Такие же источники, как стенгазеты, библиотеки, форумы, интернет-блоги, конференции и подобное - не относятся к средствам массовой информации.

Почему СМИ называют четвертой властью в социуме? Потому что, кроме инструмента передачи данных, СМИ также являются способом манипуляции, пропаганды и агитации в политической и других сферах жизни населения.

История развития СМИ

Рождение письменности и книгопечатания стало поворотным этапом в процессе формирования человечества, изменив его восприятие окружающего мира. Человек получил возможность получать информацию, создаваемую другими людьми. После того как была напечатана первая книга, типографии стали создаваться по всей Европе, а также по другим континентам. Конечно, до появления первых печатных книг существовали папирусные свитки, глиняные книги и пр. Однако именно с появлением человеческое общество вошло в новый этап развития.

После книг появились газеты. Это было связано с потребностью людей получать новости об экономической и политической жизни общества. С развитием науки и техники развивались и средства массовой коммуникации. После газет начали появляться журналы. Ещё спустя какое-то время в жизнь человека вошли радио и телевидение. И, наконец, интернет - это то, без чего сейчас не представляет себя ни один современный житель развитой страны. В сегодняшнее время человек имеет свободный доступ к всевозможной информации, которую может получить из различных источников. И газеты, и журналы, и книги, и телевидение, и интернет - всё это находится в полном распоряжении каждого жителя любой развивающейся страны. Почему СМИ называют четвертой ветвью власти? Потому что они управляют сознанием людей не меньше, чем законные ветви власти.

Функции СМИ в современном мире

В настоящее время СМИ имеют следующие функции:

• наблюдение за событиями, происходящими в мире;
• редактирование, которое заключается в отборе и освещении происходящих событий;
• выработка общественной точки зрения;
• продвижение культуры;
• политическое просветительство широких масс населения.

Почему СМИ называют четвертой властью? в обход привычных институтов власти, таких как школа, церковь и прочее, СМИ обращаются напрямую к общественности. Они оказывают сильнейшее социально-психологическое влияние на формирование коллективного мнения. Данная особенность средств массовой информации широко используется различными рекламными агентствами, продвигающими тот или иной товар, политическими деятелями и партиями, для поддержания своих программ, и пр.

Еще одной главной функцией СМИ является доведение до населения важных сведений от основных ветвей власти. Возьмём законодательную власть. Пример того, как принятие и истолкование новых законов доносится до сведения широких масс населения через телевидение, печатные и интернет-издания можно наблюдать регулярно. Также и в других сферах жизни. Абсолютно обо всех событиях в современном мире люди черпают информацию из СМИ.

Классификация СМИ

Современные СМИ объединяются по различным критериям. Например, существует такая классификация:

• по стилю (серьёзные издания, либо же так называемая «жёлтая пресса»);
• по жанрам (рекламные, политические и др.);
• по форме собственности (корпоративные, государственные);
• по периодичности изданий (каждый день, раз в неделю или раз в месяц);
• по радиусу распространения (региональные либо центральные).

Имеется также другая классификация СМИ, более обобщённая:

• печатные;
• электронные.

Одной из форм СМИ являются также различные информационные агентства.

Газета

Газетой называется печатное издание, регулярно выходящее в тираж под постоянным названием. Периодичность выхода - не менее одного раза в месяц.

Условия жизни, читательские интересы, требования, предъявляемые к СМИ в тот или иной период времени, диктуют печатным изданиям определенные формы подачи информации. Если до войны в советское время самым распространённым жанром, используемым в газетах, был очерк, то сейчас ситуация несколько поменялась. Материалы, несущие воспитательную и образовательную функции, в современном мире «перекочевали» в различные журналы и прочие издания. Современные газеты выполняют несколько другие функции. На первый план выдвинулись всевозможные заметки, отчёты, репортажи, интервью - всё предельно лаконичное, содержащее большое количество фактов. Подача различных сведений в современных газетах должна отличаться оперативностью. Новость, которой уже несколько дней, считается безнадёжно устаревшей. Такое понятие, как «сенсация», стало неотъемлемым атрибутом любого уважаемого себя издания. Только сенсации под силу повысить тираж любой газеты, и, соответственно, принести прибыль издателю.

Больше половины из всех материалов в газете занимают новости. Они на сегодняшнее время стали главным жанром в данном печатном издании. Новости политические, экономические, спортивные и прочие - ими наполнена основная часть всех газет. Почему СМИ называют четвертой властью? Объяснение очень простое. Те же газеты, наряду с другими источниками массовой коммуникации, властвуют, образно говоря, над умами широких масс населения, которые их читают и воспринимают мир через призму поданной информации.

Журнал

Журналом называют которое имеет постоянную рубрику и содержит публикации по научным, политическим, производственным и другим вопросам. Существуют также интернет-журналы. Они могут быть электронной версией напечатанного журнала, а могут быть самостоятельным изданием в интернете. Журнал, так же, как и газета, является рычагом воздействия на общественное сознание. Этим объясняется, почему СМИ называют четвертой властью. С их помощью формируется общественное мнение и оказывается влияние на жизнь людей.

Радио

Радио - это беспроводная передача данных при помощи электромагнитных волн радиодиапазона. Для многих людей радио является источником информации, сопровождающим на протяжении целого дня и создающим определенный эмоциональный фон. С развитием науки и техники радио тоже меняется. Возможно, роль эфирного радио в будущем и будет сведена к минимуму, однако на сегодняшний день оно остаётся для многих потребителей наиболее близким и удобным средством массовой коммуникации.

Телевидение

Широкое распространение телевидение получило во второй половине XX века. Наряду с радиовещанием, оно является одним из наиболее массовых средств распространения информации. ООН признала значимую роль телевидения в жизни общества, установив Всемирный Преимущество телевидения состоит в том, что человек может получать сведения не только в процессе чтения или на слух, но и видеть события собственными глазами. Почему СМИ называют четвертой властью, обществознание объясняет следующим: средства массовой коммуникации в огромной степени влияют на все стороны жизни человеческого общества, и телевидение - не исключение.

Интернет

Интернет - это один из самых крупных источников информации. На сегодняшний день интернет заменяет людям практически все другие ресурсы. Всемирная сеть содержит на своих просторах невероятное количество самых различных данных на любой спрос. И если раньше люди часами проводили время в библиотеке, чтобы собрать какие-либо материалы, то сейчас можно их найти, не выходя из дома.

В интернете можно прочитать следующий вопрос: «Объясните, почему СМИ называют четвертой властью». Ответ очевиден. СМИ во все времена, а особенно сейчас, имеют власть над Влияние интернета, как одного из источников массовой информации, с каждым днём становится все больше.

Роль СМИ в обществе

Почему СМИ называют четвертой властью? Власть СМИ основана на распространении информации, которая оказывает влияние на жизнь людей. Зачастую бывает и так, что различные журналистские расследования становятся фундаментом для правовых действий следственных органов. Роль СМИ в современном обществе огромна. Человек сейчас имеет возможность узнавать свежие новости, происходящие на другом континенте. Мы привыкли держать руку на пульсе всех мировых событий, и уже не представляем себе жизни без этого. От того, как разные события нам преподносятся, зависит наше мнение о них и о происходящем в целом.

Влияние СМИ в политической жизни

СМИ на сегодняшний момент являются очень значимым атрибутом в политической жизни. Этим объясняется, почему СМИ называют четвертой властью. Средства массовой информации занимают центральное место в предвыборной агитации. Политики хорошо это понимают, и вкладывают огромные средства в это мероприятие. От того, как грамотно будет проведена агитация, зависит судьба того или иного избирателя.

В то же время СМИ выполняет и такую важную роль, как сдерживание и оздоровление власти. Проливая свет на некоторые неправомерные действия политиков, они доносят до сведения общественности те факты, которые последние хотели бы скрыть. СМИ могут поставить крест на карьере некоторых власть имущих, если их преступления станут достоянием общественности. Расследования некоторых журналистов, имеющие доказательную базу, могут стать причиной для открытия уголовного дела.

СМИ, как манипулятор человеческого сознания

В современном мире появилось такое понятие, как «информационная война». В этих «боевых» действиях основным объектом воздействия является информация. С помощью средств массовой коммуникации можно внушить людям определенные мысли и заставить их предпринимать конкретные шаги. Ещё Гитлер активно использовал данный приём, пытаясь вызвать у арийцев ненависть к еврейскому народу. Он уделял большое внимание пропагандистским фильмам, в которых был скрытый подтекст. Например, фильм, в котором подлый еврей насилует прекрасную арийку, вызывал возмущение у зрителей, автоматически настраивая их против всего еврейского народа. То же самое происходит и сейчас. С помощью СМИ власть имущие манипулируют сознанием целых народов. Почему СМИ называют четвертой властью в обществе? Потому что их влияние на человеческое сознание трудно переоценить.

Информация. Как правильно ею распоряжаться

В современном мире человек сталкивается с большим потоком всевозможной информации.

К сожалению, не всегда она правдива. Поэтому не стоит слепо доверять тому, что вы читаете, особенно в непроверенных источниках. В некоторых случаях, СМИ - четвертая власть, может сослужить вам плохую службу. Ориентируясь на ложные данные, вы можете составить неправильное мнение о тех или иных событиях, и картина будет искажена. Нужно искать данные в разных источниках, сопоставлять их (благо, ресурсов сейчас хватает) и только тогда пытаться составить своё личное мнение. Всегда проверяйте информацию и делайте правильные выводы.

Роль СМИ в политическом процессе России очень велика. Поэтому они являются объектом постоянной борьбы различных политических сил. Контроль над СМИ означает контроль над созданием мифов, которые внедряются в массовое сознание. А мифы управляют мыслями и поступками людей. Поэтому в России борьба за власть сопровождается ожесточенной борьбой за контроль над СМИ.

Одним из первых мифологический потенциал СМИ подметил канадский социолог Маршалл Маклюэн. Маклюэн занимался изучением воздействия телевидения на массовое сознание. Он считал, что телевидение мифологизирует человеческое общение. Присущая телевидению постоянная смена картинок приводит к тому, что единственным способом объединения разрозненных частей информационной мозаики является миф. Согласно Маклюэну, вместе с телевидением наступает эпоха "нового племенного человека".

Телевидение - один из инструментов осуществления политического господства, поскольку позволяет контролировать мысли и поступки миллионов людей. СМИ тоталитарны по своей природе, т.к. стремятся взять под свой контроль волю людей, их мысли и чувства, тем самым ограничивая свободу личности, порабощая ее.

Цель информационного воздействия заключается в изменении поведения объекта воздействия путем трансформации существующей в его сознании "картины мира". При осуществлении информационного воздействия на людей используются обходные пути, лазейки в сознании, которые позволяют найти оправдание действиям, не согласующимся с существующей у объекта манипуляций "картиной мира". Таким образом, СМИ, и в частности телевидение, являются эффективным средством манипуляции массовым сознанием.

В России в первой половине 90-х годов телевидением, как орудием политического господства, активно пользовались олигархи. Наиболее могущественные медиа-империи принадлежали Б.Березовскому и В. Гусинскому. Первый контролировал ОРТ, второй владел НТВ. С помощью телевидения олигархам удавалось решать свои политические и коммерческие задачи. Однако после прихода к власти Владимира Путина ситуация изменилась. Государство пустило в ход свои силовые ресурсы и, в результате, олигархи утратили контроль над телеканалами.

Конфликт российских медиа-олигархов с государством не случайное явление. В этом смысле Россия движется в русле мировых тенденций. СМИ все больше приобретают глобальный характер, выходят за пределы национальных государств и стремятся закрепиться в качестве самостоятельной силы.

Эта тенденция четко прослеживалась в тактике защиты, которую избрал В.Гусинский в борьбе с государством. Он пытался опереться на международное общественное мнение, т.е. искал поддержку за пределами российского государства. Поскольку НТВ не транслируется на весь мир, как CNN или BBC, то непосредственно обратиться к "глобальной деревне" журналисты НТВ не могли. Эта задача решалась с помощью политического скандала, разгоревшегося в мире из-за притеснения "свободы слова" в России. НТВ осуществил "глобальный охват" мира опосредованно. Но тенденция, что называется, налицо.

Но есть и встречная тенденция. Государство пытается противостоять глобализации и автономизации СМИ, используя доступные ему рычаги влияния. Даже в США, которые так гордятся Первой поправкой к Конституции, после терактов 11 сентября государство предъявило свои права на контроль над информацией. Так, CNN "порекомендовали" не показывать интервью с Бен Ладеном, якобы, из-за того, что террорист может подавать своим сообщникам некие тайные знаки, которые послужат сигналом для новых терактов. Политкорректное CNN не стало спорить.

В России "ответный ход" государства был менее дипломатичным. Олигархические СМИ "мочили", обрушив на них всю мощь государственной машины. Борьба "Медиа-моста" и власти носила очень драматический характер. В конечном итоге, государству удалось сломить сопротивление масс-медиа "Моста", но проблема взаимоотношений между государством и СМИ в России осталась не решенной.

Государство будет и в дальнейшем наступать на СМИ просто в силу своей природы. Американский футуролог Элвин Тоффлер считает: "Государство - любое государство - занято тем, чтобы быть у власти. Чего бы ни стоила экономика для остальных людей, оно будет искать пути к обузданию последних революционных перемен в области коммуникаций, желая использовать их в своих целях, и оно будет создавать преграды свободному течению информации" (Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М. 2001. С. 448.). Тоффлер имеет ввиду общемировую тенденцию (книга Тоффлера вышла в 1990 году). В России эта тенденция вылилась в жесткое противостояние олигархических СМИ с государственной машиной.

Тоффлер считает, что "государство изобрело новые формы контроля над умственной деятельностью, когда индустриальная революция привела к созданию СМИ, и оно станет искать новые средства и методики, которые помогли бы ему сохранить хотя бы некоторый контроль над образами, идеями, символами и идеологиями, доходящими до простых людей через новую электронную инфраструктуру"(Там же.).

Эти идеи оказались созвучны разработчикам "Доктрины информационной безопасности России": "Информационная сфера, являясь системообразующим фактором жизни общества, активно влияет на состояние политической, экономической, оборонной и других составляющих безопасности Российской Федерации. Национальная безопасность Российской Федерации существенным образом зависит от обеспечения информационной безопасности, и в ходе технического прогресса будет возрастать"(Дроздов Ю., Фартышев В. Юрий Андропов и Владимир Путин. М. 2001. С. 269.) . Другими словами, чем дальше идет технический прогресс, тем активнее государство должно заниматься "обеспечением информационной безопасности" самого себя.

Конфликт между СМИ и государством неизбежен, поскольку интересы этих институтов зачастую противоположны. "Цели СМИ отличаются от целей правительственных чиновников. Чиновникам нужны истории, в которых их работа отражалась бы точно и в благоприятном для них свете. Они также хотят доминировать над процессом создания новостей, чтобы публикуемая информация отражала их понимание того, что имеет значение, а что не имеет. С другой стороны, журналистам нужны новостные (newsworthy) истории, отбираемые по общепринятым критериям. Они верят, что их аудитория больше заинтересована в захватывающих фактах и человеческих историях, чем в академических дискуссиях по проблемам публичной политики, их предыстории и их предполагаемого воздействия, выраженного в статистике" (Graber D. Mass Media and American Politics. 4-th ed. P. 321-322.).

Различие в понимании того, какими должны быть новости с точки зрения чиновника и журналиста довольно ярко проявились после победы на конкурсе за вещание на "шестой кнопке" "Медиа-социума". Один из руководителей "Медиа-социума" А.Вольский в своем телеинтервью завил о том, что, возможно, он и Е.Примаков будут вести на "шестом канале" "круглые столы" на актуальные темы. Когда об этих планах Вольского спросили Киселева, последний ответил, что это, наверное, была шутка и никаких "круглых столов" на "шестом канале" не предвидится.

Конечно, это была не шутка. Человеку с менталитетом чиновника трудно понять законы функционирования телевидения. Чиновники, в особенности "старой закалки", все еще мыслят по законам "галактики Гуттенберга", в то время как телевидение живет по законам "галактики Маклюэна". Чиновник полагает, что рассуждения, "круглые столы", симпозиумы, "мудрые мысли" способны оказывать влияние на людей. Однако телевидение требует шоу, эмоций, мифов, а не рациональных аргументов. Вот почему ток-шоу "Свобода слова" привлекает внимание телезрителей, а нудные "круглые столы", наоборот, отпугивают. Ведь в шоу важно не что говорится, а как говорится и кем говорится. Главное - наличие конфликта. Нет конфликта - нет шоу. Поэтому на программы типа "Свободы слова" обязательно приглашаются такие специалисты политического шоу, как В.Жириновский и В.Новодворская и др.

Точка зрения чиновников на роль СМИ в обществе отражена в уже цитировавшейся нами "Доктрине информационной безопасности": "Современные условия политического и социально-экономического развития страны вызывают обострение противоречий между потребностями общества в расширении свободного обмена информацией и необходимостью сохранения отдельных регламентированных ограничений на ее распространение" (Цит. по Дроздов Ю., Фартышев В. Юрий Андропов и Владимир Путин. М. 2001. С. 281.) . К источникам угроз информационной безопасности России авторы документа относят "неразвитость институтов гражданского общества и недостаточный государственный контроль за развитием информационного рынка России" (Там же. С. 280.). Видимо, ликвидация олигархических медиа-холдингов преследовала цель установить "достаточный" контроль над СМИ.

Но у журналистов, что называется, собственная гордость. Журналисты образуют некое подобие профессиональной касты, у которой существует представление о своей роли в обществе, своя мифология профессии. Журналисты "ощущают за собой особую миссию, подобно Марку Антонию Шекспира: "Похоронить Цезаря, а не молиться на него". И, подобно Бруту, они убеждены, что их критицизм не означает нелояльности правительству. Они не меньше любят правительство, они лишь больше любят свой народ" (Graber D. Mass Media and American Politics. 4-th ed. P. 322.) . Это относится не только к американским журналистам. Такова природа современных масс-медиа и психология людей в них работающих.

Поскольку природа государства везде одинакова и разница состоит лишь в формах ее проявления, то противоречие между чиновниками и журналистами будет сохраняться всегда. Государство использует довольно широкий спектр средств для того, чтобы контролировать СМИ. Рассмотрим этот вопрос подробнее.

Сегодня (02 ноября 2012) в «Российской газете» опубликован административный регламент исполнения государственной функции по контролю за соблюдением законодательства о средствах массовой информации, утвержденный приказом Министерства связи № 196 от 13 августа 2012 года "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации". Целью регламента является регламентация порядка осуществления контроля и надзора за соблюдение СМИ действующего законодательства.

Регламент описывает как порядок проведения мероприятий по контролю над соответствием содержимого средств массовой информации требованиям законодательства о СМИ, так и действия в случае выявления нарушений.Регламент содержит два приложения. В первом перечислены территориальные органы, уполномоченные проводить мероприятия по контролю, а во втором - блок схема осуществления мероприятий по контролю.

Контроль осуществляется должностными лицами уполномоченного органа, перечень которых приведен в приложении к регламенту. Для Санкт-Петербурга это управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенное на Галерной, 27.

Мероприятие по контролю проводится без участия «объекта контроля», то есть проверяемого средства массовой информации. Мероприятие может быть как плановым (при этом СМИ никак не узнает, что его проверяют), так и внеплановым, вызванным обращением в контролирующий орган гражданина (или юридического лица либо предпринимателя) с сообщением об обнаружении нарушений законодательства о СМИ или же обнаружением самими должностными лицами нарушений в сфере законов о СМИ. Мероприятия по контролю проводятся за счет бюджета с использованием представленных СМИ обязательных экземпляров (напомню, что в соответствии с федеральным законом «Об обязательном экземпляре» обязательные экземпляры предоставляются за счет СМИ, так что не переживайте сильно за бюджет).

В ходе мероприятия по контролю контролирующий запрашивает у получателей обязательных экземпляров СМИ один экземпляр (журнал, газету), слушает запись аудио или видео произведения, знакомится с содержанием страниц интернет-издания и выделяет те элементы, которые не соответствуют действующему законодательству, о чем составляет докладную записку. В том случае, если нарушения обнаружены в комментариях к статьям интернет-издания, контролирующий направляет учредителю и (или) редакции СМИ направляется обращение о выявлении нарушений и требованием об устранении обнаруженных нарушений. Примечательно указание «и (или)» - то есть контролирующий вправе сам определить, кому высылать обращение - учредителю или редактору. Обращение может быть направлено по электронной почте, факт отправки такого обращения фиксируется. В случае неисполнения указанных в обращении требований в течение суток с момента получения контролирующий готовит письменное предостережение о недопустимости «злоупотребления свободой массовой информации» и высылает его в установленном порядке (способы отправки определены в п 63 регламента, список является открытым, отправка возможна «любым иным доступным способом», что на мой взгляд дает возможность злоупотребления, позволяя сфабриковать факты нарушений "задним числом"). Примечательно, что для исполнения регламента не требуется подтверждения получения СМИ отправленного предостережения - достаточно зафиксировать факт отправки.

В том случае, если в течение двенадцати месяцев в адрес СМИ дважды делались письменные предупреждения, они не были обжалованы и в судебном порядке признаны незаконными, контролирующий орган обращается в суд с иском о прекращении деятельности СМИ (вот не хотели цензуру у себя ввести - получите).

В соответствии с п. 10.1 регламента объект контроля вправе знакомиться с результатами мероприятия по контролю. С учетом того, что наш объект контроля не знает о том, что его контролируют предоставленным правом удастся воспользоваться только в тот момент, когда подконтрольное СМИ будут привлекать к ответственности за обнаруженные нарушения. Более того, регламентом не предусмотрено представление «объекту контроля» материалов проверки, поэтому оспорить их будет проблематично.

В результате мероприятия по контролю в соответствии с разделом «описание результатов исполнения государственной функции» может быть составлен протокол об административном правонарушении, вынесено решение о проведении внеочередной проверки, подготовлены и переданы материалы по факту выявления признаков административного правонарушения или преступления в соответствующие органы. Наилучшим исходом, надо полагать, будет составление докладной записки.

Примечательно, что в прилагаемой к регламенту (приложение 2) блок-схеме указано, что в том случае, если нарушений не выявлено, возможны два исхода: «Рассмотрение дела об административном правонарушении» и «Принятие решения о проведении проверки». Стоит надеяться, что это ошибка, так как иначе любое контрольное мероприятие должно заканчиваться либо выявлением нарушений (как же без нарушений рассмотреть дело об административном правонарушении) или же повторной проверкой, уже с более широким спектром вопросов (закон большой, что-нибудь да нарушил).

После вступления в силу данного регламента в ходе осуществления деятельности стоит уделить особое внимание обработке входящей бумажной и электронной корреспонденции, актуализировать указанные при регистрации СМИ контактные данные учредителя и редакции (главного редактора) СМИ, дабы не пропустить возможных обращений контролирующих органов. На обращения нужно незамедлительно (в течение дня) отреагировать, а в том случае, если в обращении или предупреждении указаны явно незаконные требования - немедленно обжаловать их в суд. Принятие таких мер позволит избежать (либо снизить) риск судебного разбирательства с контролирующим органом по поводу прекращения деятельности Вашего средства массовой информации.

Текст регламента опубликован 2 ноября в "Российской газете" и утвержден Приказом № 196 от 13 августа 2012 года Министерства связи и массовых коммуникаций РФ

Насколько данная статья была Вам полезна:

Глава 13.11 "Средства массовой коммуникации" из 5-го тома "Национальной идеи России ".

В России складывается ситуация, когда в условиях отсутствия четко закрепленных рамок свободы слова и массовой информации, связанных с необходимостью воспитания, защиты нравственности, психического здоровья и психологического состояния народонаселения, в том числе несовершеннолетних, а также при отсутствии механизма защиты этих прав и надлежащего контроля со стороны общества и государства деятельность СМИ, издательств, лиц, размещающих массовую информацию в Интернете, а также информация, представляемая ими, не отвечают интересам сохранения и укрепления жизнеспособности страны. Более того, имеет место злоупотребление закрепленной за данными субъектами свободой как в форме нарушения законов, так и в силу простого использования пробелов российского законодательства. Опасность заключается в том, что формирование массового сознания и мнения становится исключительно прерогативой средств массовой коммуникации. Фактически они осуществляют контроль духовной и интеллектуальной жизни общества. При этом государство добровольно отстраняется от формирования информационной политики, от защиты высших ценностей Российского государства в части обеспечения нравственности и здоровья человека. Таким образом, необходимым является введение ограничений свободы массовой информации в целях защиты нравственности, психического здоровья и психологического состояния народонаселения.

Государство должно взять на себя ответственность за эту сферу и осуществлять функцию цензурирования информации, оказывающей такое вредное воздействие.

В связи с этим необходима более четкая норма Конституции Российской Федерации, указывающая на возможность и даже обязательность введения федеральным законом соответствующих ограничений.

Следует отметить, что 70% опрошенных россиян (по опросу ВЦИОМ 2009 г.) поддерживают идею осуществления нравственной цензуры в СМИ. В 2009 г. абсолютное большинство (89%) также признало, что в эфир выходят передачи, которые показывать вредно или аморально.

Предлагается создать специальный орган, осуществляющий соответствующую экспертизу и имеющий полномочия по защите потребителей продукции СМИ, Интернета и издательской деятельности при Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, - Комиссию по защите общественной нравственности.

Наряду с саморегулируемыми организациями целесообразно создание независимых общественных объединений (включая молодежные организации и пр.), которые смогут осуществлять самостоятельный контроль и направлять соответствующие обращения и предложения в государственные органы власти.