Badania nad najazdem mongolsko-tatarskim na nasz kraj mają długą historię. Zaczęło się od tego odległego czasu, kiedy rosyjscy kronikarze – współcześni najazdowi, powracający do zniszczonych przez Batu miast, opisywali wydarzenia „pogromu w Batu” i podejmowali próby oceny katastrofy, jaka spotkała Rusi. Wszystkie kroniki, niezależnie od orientacji politycznej, nazywają pogrom tatarski straszliwą katastrofą dla ziemi rosyjskiej, „złem dla chrześcijan”. Współcześni z goryczą wspominali dawną potęgę i bogactwo ziemi rosyjskiej „upiększonej wieloma miastami” i malowali obrazy straszliwej porażki po najeździe Batu.
Jednak już w pierwszych dziesięcioleciach po „pogromie w Batu” można doszukać się cechy charakterystycznej dla późniejszej historiografii Inwazja mongolska: chęć podporządkowania relacji z wydarzeń doraźnym celom politycznym. Analizując zapisy kronikarskie dotyczące najazdu Batu według różnych kodów, zauważalna jest odmienna postawa kronikarzy wobec wydarzeń. Jeśli południowo-rosyjska kronika (Kronika Ipatiewa) mocno podkreślała okrucieństwo Mongołów i ich zdradę (liczne wzmianki o „pochlebstwach” tatarskich), barwnie opisywała obronę rosyjskich miast (Kozielsk, Kijów i inne), to kronikarz suzdalski (Laurentian Kronika), odzwierciedlająca pojednawczą postawę wobec Hordy, politykę książąt północno-rosyjskich, w bardziej powściągliwy i lojalny sposób opowiada historię najazdu Batu. Kronika Laurentyńska w ogóle nie wspomina o zdradzie Mongołów-Tatarów, uparcie podąża za ideą niemożliwości stawienia oporu zdobywcom (w tym celu wieść o bohaterskim oporze Kozielska i szeregu południowych Rosyjskie miasta prawdopodobnie zostały całkowicie pominięte), a dalej zauważa, że chanowie Hordy przyjmowali tych, którzy przybyli z poddaniem się rosyjskich książąt „z honorem”, a zwalniani byli „z wielkim szacunkiem”.
Pojednawczy stosunek do panowania tatarskiego, odzwierciedlający rzeczywistą politykę rosyjskich panów feudalnych, był powszechnie charakterystyczny dla kronikarzy pierwszego i pół wieku po najeździe Batu; Dopiero w latach, gdy w Hordzie miały miejsce niepokoje, w kronikach pojawiały się wpisy potępiające jarzmo (np. pod 1262 i 1409).
Nowe tendencje w ocenie panowania mongolsko-tatarskiego wyłaniają się w procesie walki narodu rosyjskiego o obalenie obcego jarzma. W kronikach moskiewskich utrwaliło się wyobrażenie o okresie jarzma mongolsko-tatarskiego jako czasie ucisku, wzniecania „walek wewnętrznych” i „nieporządku” na Rusi przez chanów Hordy. Czas ten kontrastuje zarówno z przedmongolską historią Rusi, jak i czasem zjednoczenia ziem rosyjskich „pod ręką” Wielkiego Księcia Moskiewskiego (Kronikarz Kazański z XVI w.). Z tych samych stanowisk ocenia księgę stopni i streszczenie Archimandryty Innocentego Gisela (1674), która doczekała się 30 wydań i przez długi czas stała się najpopularniejszym rosyjskim dziełem historycznym.
Próba ogólnego obrazu wydarzeń najazdu mongolsko-tatarskiego i oceny jego roli w dziejach Rusi nawiązuje do XVIII wiek(V.P. Tatishchev, I.N. Boltin, M.M. Shcherbatov itp.).
Konkursy na rozwinięcie tego tematu, ogłoszone przez Rosyjską Akademię Nauk, odegrały ogromną rolę w dalszym badaniu całego kompleksu zagadnień związanych z podbojem mongolsko-tatarskim. W 1826 r. „Program zadań Rosyjskiej Akademii Nauk” zawierał kwestię konsekwencji podboju mongolsko-tatarskiego dla Rusi.
W 1832 roku Rosyjska Akademia Nauk ponownie ogłosiła konkurs na opracowanie zagadnienia Podbój Mongołów Europa Wschodnia oraz historia Złotej Ordy, ustanawiająca pierwszą nagrodę w wysokości 200 czerwońców. „Program problemów zaproponowany przez Akademię Nauk na konkurs w latach 1834 i 1835. na części historii”, opracowanej przez słynnego orientalistę połowa XIX wieku V. Akademika X. Fren, była w istocie prezentacją poglądów autora programu na temat roli podboju mongolsko-tatarskiego.
W latach 30. XIX wieku, zaraz po opublikowaniu „Programu” Akademii Nauk, ukazały się dwa duże kursy z historii Rosji: „Historia narodu rosyjskiego” N.A. Polevoy i „Historia Rosji” N.G. Ustryałow. nie dotyczy Polevoy napisał, że w „okresie mongolskim”, przed „burzą” inwazji, „zniknęły pierwotne cechy szczególne”, a „z małych rosyjskich księstw wyłoniło się wielkie państwo rosyjskie”. Jednak jego zdaniem do powstania zjednoczonego państwa rosyjskiego nie doszło dzięki pomocy Mongołów: Horda nie miała pojęcia, że „wnuk Kality, niszczyciel krewnych, hojny wielbiciel chanów, przyciągnie miecz przeciwko Hordzie.” NG Ustryałow uznaje znaną pomoc chanów Hordy „w wyższości księcia moskiewskiego nad apanatami”, ale jednocześnie podkreśla, że tej pomocy nie należy przeceniać. Według N.G. Ustryalowa, przejawiła się zmiana wyobrażeń narodu o władzy najwyższej, wzmocnienie władzy książąt nad wszystkimi warstwami społeczeństwa rosyjskiego, pewne zmiany w systemie podatkowym i prawie karnym (kara śmierci, kary cielesne), ale Tatarzy to zrobili nie zmieniać „tożsamości narodu”.
Dalszy rozwój poglądów na temat najazdu mongolskiego zawarty jest w pracach historyków „szkoły państwowej” K.D. Kavelin i S.M. Sołowjowa.
K.D. Kavelin sformułował swój punkt widzenia na jarzmo mongolsko-tatarskie w artykule „Spojrzenie na życie prawne starożytnej Rusi” (1846). Jego zdaniem Tatarzy nie wprowadzili do rozwoju rosyjskiego procesu historycznego żadnych nowych „zasad” zdolnych zniszczyć „życie plemienne Słowian”, a „całe wpływy mongolskie ograniczyły się do kilku słów, może nawet prawdopodobnie kilka zwyczajów, które nam nie do końca są pochlebne, a mianowicie: tortura, bicz, sprawiedliwość. Jednakże K.D. Kavelin zauważa, że „Mongołowie niszczą system apanage”, a panowanie tatarskie „wzmocniło władzę wielkiego księcia i tym samym odtworzyło widoczny ośrodek jedności politycznej Rusi”, przyczyniając się w pewnym stopniu do powstania „ wyjątkowy stan.”
Ogólnie rzecz biorąc, historiografia lat 30. i 40. XIX wieku. charakteryzuje się dużą uwagą historyków na wydarzenia najazdu mongolsko-tatarskiego, postawieniem fundamentalnych pytań o rolę jarzma mongolskiego w historii Rosji i stopień wpływu zdobywców na różne aspekty życia społeczeństwa rosyjskiego . W tym czasie krytykowano oficjalną monarchistyczną koncepcję historycznego rozwoju N.M. Karamzin oraz w szeregu prac i artykułów, zwłaszcza w pracach rewolucyjnych demokratów, sformułował zaawansowany pogląd na ówczesną inwazję mongolsko-tatarską i jej konsekwencje.
Lata 50-60-te XIX wieku. wniósł niewiele nowego do historiografii najazdu mongolskiego. Kilka artykułów poświęconych konkretnym zagadnieniom tematu, prace autorów kościelnych (w których interpretacja materiału historycznego z reguły była całkowicie podporządkowana zadaniu pochwały Kościoła i duchowieństwa) oraz kilka broszur z serii „Czytania dla Ludu” – to chyba wszystko, co te dziesięciolecia dodały do historiografii najazdu.
W latach 70. ukazał się szereg kursów uniwersyteckich i artykułów o charakterze ogólnym, w których zauważalne były próby oceny konsekwencji podboju mongolskiego dla historii Rosji. W 1870 r. N.I. Kostomarow w obszernym artykule „Początek autokracji na starożytnej Rusi” wypowiadał się przeciwko S.M. Sołowjowa, który zaprzeczał pozytywnemu wpływowi jarzma tatarskiego na kształtowanie się „państwa jednowładzowego”. W odróżnieniu od S.M. Solovyova, N.I. Kostomarow argumentował, że „na Rusi Północno-Wschodniej, przed Tatarami, nie podjęto żadnego kroku w kierunku zniszczenia systemu apanage” i dopiero w tatarskim „niewolnictwie Rus odnalazła swoją jedność, o której w tamtym okresie nie myślała wolności.” Ogólnie rzecz biorąc, według N.I. Kostomarowa „podbój tatarski dał Rusi impuls i ostry zwrot w stronę monarchii”, co nastąpiło w wyniku osłabienia Złotej Ordy i „przeniesienia władzy zwierzchniej na rzecz wielkiego księcia moskiewskiego”.
Lata 80-90 XIX wieku. niewiele wniósł do historiografii najazdu mongolskiego. Jedyny ogólny kurs z tego okresu – „Historia Rosji” D. Iłowajskiego (1880) – nie zawiera żadnej oceny podbojów mongolskich; Część drugiego tomu Historii Rosji, poświęcona najazdowi Batu, jest prostą kompilacją. Nieliczne artykuły opublikowane w latach 80. i na początku 90. dotyczyły przede wszystkim konkretnych zagadnień związanych z inwazją mongolską.
Na początku XX wieku. Kontynuowano publikację źródeł związanych z historią Mongołów i podbojem Rusi przez Mongołów i Tatarów. W 1907 roku V.O. Popow opublikował „Jasę Czyngis-chana” i „Kodeks mongolskiej dynastii Yuan-chao-Dian-zhan”.
Ogólnie rzecz biorąc, rosyjską historiografię burżuazyjną okresu imperializmu charakteryzuje brak nowych pomysłów na ujęcie historii podboju mongolskiego, powrót do teorii „zdecydowanego wpływu” jarzma tatarskiego na kształtowanie się państwowości rosyjskiej, i niedopowiedzenie niszczycielskich skutków pogromów tatarskich. W wielu pracach historyków tego okresu ocena najazdu mongolsko-tatarskiego na Ruś i jego konsekwencji jest całkowicie nieobecna (D.I. Troicki, M. Dyakonov) lub stanowi eklektyczne połączenie poglądów poprzednich badaczy (D.I. Bagalei , S.K. Shambinago).
Podsumowując rozwój rosyjskiej przedrewolucyjnej historiografii najazdu mongolskiego, można zauważyć, że rosyjscy historycy przedrewolucyjny zgromadzili znaczący materiał faktograficzny na temat podboju księstw rosyjskich przez mongolsko-tatarskich, dokonali szeregu cennych obserwacji i interesujących wnioski dotyczące poszczególnych zagadnień tematycznych i analiza źródłowa dokumentów. W rosyjskiej historiografii burżuazyjnej okresu imperializmu następuje odejście od wielu słusznych stanowisk wypracowanych przez historiografię połowy XIX wieku. (zwłaszcza w twórczości rewolucyjnych demokratów), tendencja do bagatelizowania niszczycielskich skutków pogromów tatarskich i chęć znalezienia „pozytywnego wpływu” zdobywców na historię Rosji (w kwestii utworzenia zjednoczonego państwa rosyjskiego) . Baza źródłowa rosyjskiej przedrewolucyjnej historiografii najazdu mongolskiego była niewystarczająca; W niewielkim stopniu korzystano ze źródeł wschodnich, a w badaniach prawie nie wykorzystywano materiału archeologicznego. Można w pełni zgodzić się z oceną stanu historiografii najazdu dokonaną w 1913 roku przez K.A. Stratonitsky: „Żadna książka, ani jeden artykuł, w którym ten lub inny aspekt naszego życia jest rozpatrywany przynajmniej w pewnym stopniu z historycznego punktu widzenia, nie może obejść się bez wzmianki o Tatarach, Tatarach, zwyczajach tatarskich… A jednak , ledwo „Można wskazać inną kwestię w historii Rosji, która była tak słabo rozwinięta jak kwestia Tatarów”.
NS Trubeckoj w swoim artykule „O elemencie turańskim w kulturze rosyjskiej” (1925) podkreślił ideę ogromnego pozytywnego wpływu Mongołów i w ogóle „narodu turańskiego” na rosyjską kulturę i państwowość. Zdaniem N.S. Trubeckiego, przyjęcie przez naród rosyjski cech charakterystycznych dla „turańskiego typu psychologicznego” (stałość przekonań, siła, religijność) było „sprzyjającym warunkiem” powstania państwa rosyjskiego, a „wpływy turańskie” dla Rusi „było ogólnie pozytywne”: „Państwo moskiewskie powstało dzięki jarzmowi tatarskiemu. Car rosyjski był spadkobiercą chana mongolskiego: „obalenie jarzma tatarskiego” sprowadzało się do zastąpienia chana tatarskiego carem prawosławnym i przeniesienia siedziby chana do Moskwy. Nastąpiła rusyfikacja i prawosławie Tatarów, a nosicielem tej nowej formy państwowości tatarskiej okazał się car moskiewski”.
W 1926 r. w książce „Eurazjatyzm. Doświadczenie systematycznej prezentacji”, co było w istocie oficjalną prezentacją programu „Eurazjatów”, ponownie potwierdziło podobny schemat rozwoju historycznego Rosji. W dziale „ Postanowienia ogólne„Stwierdzono: «Pod pojęciem «Eurazja» rozumiemy kontynent szczególny, jako miejsce rozwoju określonej kultury, eurazjatyckiej i rosyjskiej. Jedność kulturowa i geograficzna Eurazji znajduje odzwierciedlenie w jej historii, determinuje jej rozwój gospodarczy, tożsamość i misję historyczną w stosunku do Europy i Azji... Po raz pierwszy eurazjatycki świat kultury jako całość pojawił się na scenie w imperium Czyngis-chana. Mongołowie sformułowali historyczne zadanie Eurazji, kładąc podwaliny pod jej jedność polityczną i podwaliny jej ustroju politycznego. Do tego zadania skierowali euroazjatyckie państwa narodowe, przede wszystkim, a przede wszystkim ulus moskiewski. To państwo moskiewskie, które wyrosło organicznie z Rusi północno-wschodniej, zajęło miejsce Mongołów i przejęło ich dziedzictwo kulturowe i polityczne”.
G. Wernadski należał także do historyków „szkoły eurazjatyckiej” lat 20. i wczesnych 30. XX wieku. W pełni zgadzał się z tradycyjnym dla Eurazjatów schematem rosyjskiego procesu historycznego i miejscem podboju mongolsko-tatarskiego w historii Rosji.
W artykule „Dwie prace św. Aleksandra Newskiego”, opublikowanej w 1925 r. w „Eurazjatyckim Wremenniku”, G. Wernadski napisał, że podbój Rusi przez Mongołów był w dużej mierze uzasadniony faktem, że w przeciwnym razie ziemie rosyjskie znalazłyby się pod panowaniem państw zachodnich, a jedynie Mongołowie zapobiegło temu. „Rus mogła zginąć w bohaterskiej walce, ale nie mogła się oprzeć i uratować w walce na dwóch frontach jednocześnie. Musieliśmy wybierać między Zachodem a Wschodem. Daniił Galitsky wybrał Zachód... Aleksander Newski wybrał Wschód i pod jego opieką postanowił walczyć z Zachodem. G. Wernadski pochwalił Aleksandra Newskiego za „pokorę” wobec Hordy i tak ocenił stosunki rosyjsko-tatarskie: „Aleksander widział w Mongołach przyjazną kulturowo siłę, która mogłaby mu pomóc zachować i utrwalić rosyjską tożsamość kulturową z łacińskiego Zachodu”.
„Historyczna szkoła euroazjatów” lat 20. i wczesnych 30. pozostawiła w spadku zagranicznej historiografii cały system poglądów na historię Rosji, a zwłaszcza na rolę podbojów mongolskich w historii narodu rosyjskiego i innych narodów Europy Wschodniej . W ogólny zarys poglądy „Eurazjatów” sprowadzały się do tego, co następuje:
- 1) podboje mongolsko-tatarskie uznano za zjawisko historycznie konieczne i postępowe;
- 2) poziom kultury, państwowości i sztuki wojennej Mongołów był przesadzony; Idealizowano słowa „geniusz” i „mądry”. działalność rządową» Chanowie i generałowie mongolscy;
- 3) przemilczano drapieżny charakter podbojów mongolsko-tatarskich, które niszczyły siły wytwórcze i kulturę osiadłych krajów;
- 4) Historię Rosji rozpatrywano jedynie w powiązaniu z historią imperium mongolskiego, jako historię jednego z „umów mongolskich”, pozbawionego samodzielnego bytu historycznego;
- 5) wielkie osiągnięcia narodu rosyjskiego w tworzeniu własnej, niepowtarzalnej kultury narodowej i państwowości przypisywano „dobroczynnym” wpływom mongolskim, postrzeganiu „idei państwa mongolskiego”;
- 6) uznając Rosjan za „naród turański”, bliski Mongołom i Turkom, „Eurazjaci” podkreślali swoje „przeciwieństwo” w stosunku do narodów Europy Zachodniej i głosili „wieczny konflikt” między Wschodem a Zachodem.
Opracowanie przez historyków radzieckich zagadnień związanych z oceną podbojów mongolskich i ich roli w historii osiadłych ludów Azji i Europy Wschodniej ukazało całkowitą niespójność naukową wniosków „Eurazjatów”. Badania B.Ya. Władimircewa, A.Yu. Jakubowski, M.G. Safargaliew pokazał, że Tatarzy mongolscy pod względem poziomu rozwoju gospodarczego, politycznego i kulturalnego byli znacznie niżsi od podbitych przez siebie ludów i nie mogli im dać niczego „pozytywnego” i „historycznie wartościowego”. Wykopaliska sowieckich archeologów B.A. Rybakova, M.K. Kargera, N.N. Woronina, A.L. Mongaita, V.K. Gonczarow i inni, korzystając z obszernego materiału faktograficznego, wykazali niszczycielski charakter podboju mongolsko-tatarskiego, któremu towarzyszyła dewastacja całych krajów, niszczenie miast i osad wiejskich, rzeź ludności i doprowadziła do długotrwałego upadek rzemiosła, handlu i kultury. W badaniach A.N. Nasonova, B.D. Grekova, L.V. Czerepnin obala opinię o rzekomo „pozytywnym” wpływie Tatarów mongolskich na proces powstawania scentralizowanego państwa rosyjskiego i narodu wielkoruskiego.
Po drugiej wojnie światowej w zagranicznej historiografii burżuazyjnej pojawiły się prace, w których w tej czy innej formie powtórzono wiele wniosków „szkoły eurazjatyckiej”. Oczywiście w nowych warunkach historycznych, kiedy Związek Radziecki na czele potężnego obozu socjalizmu, gdy nasz kraj wszedł w okres szeroko zakrojonej budowy komunizmu i zalety ustroju socjalistycznego stały się oczywiste, nawet najzagorzalsi wrogowie komunizmu nie mają odwagi mówić o „kryzysie” ideologii bolszewickiej i rychła „śmierć” władzy sowieckiej. Ale główne wnioski historyczne Eurazjatów dotyczą „postępowości” podbojów mongolskich, rosyjskiej kultury i państwowości rozwiniętej pod wpływem Mongołów, „wiecznego konfliktu” między Zachodem a Wschodem, rzekomo naturalnej agresywności „ Wschód” itp. nadal istnieją w burżuazyjnej historiografii.
Takie stare „żubry” eurazjatyzmu, jak profesor (obecnie amerykański) Georg Vernadsky, wysunęły się na czoło współczesnej burżuazyjnej nauki historycznej. W książce „Mongołowie i Rusi” (1953) G. Wernadski powtarza wiele stanowisk Eurazjatów w sprawie tego ważnego problemu historii Rosji. Całkowicie rozpuszcza historię Rosji jako „subwasala” imperium mongolskiego w historii chanów wielkiej i Złotej Ordy, stara się bagatelizować niszczycielskie skutki najazdu i pozytywnie ocenia wpływ mongolsko-tatarski jarzmo na kształtowanie się państwowości rosyjskiej.
Aktywne głoszenie „postępowości” podbojów mongolsko-tatarskich, które można prześledzić w pracach G. Wernadskiego, jest dość powszechne we współczesnej historiografii burżuazyjnej. Tak na przykład przedstawia się podbój Mongołów w „Ilustrowanej historii Rosji”, wydanej w 1957 roku w Nowym Jorku. Teoria wpływu różnych obcych „kultur” na historię Rosji stała się szeroko rozpowszechniona, co wyjaśnia powstawanie państwowości, prawa, rozwój kulturalny itp. różne „wpływy”: w czasach starożytnych - Varangianie, wraz z przyjęciem chrześcijaństwa - Bizancjum, w średniowieczu - Mongołowie, a od Piotra I - „cywilizacja europejska”.
Historia podboju mongolsko-tatarskiego w XIII wieku. a jego wpływ na historię Rosji jest przedmiotem ciągłego fałszowania przez zachodnioniemieckich historyków-odwetowców.
Były nazista Sonderführer, a obecnie zachodnioniemiecki historyk G. Rauch wyklucza nawet Rosję z liczby państw europejskich. Według niego podbój mongolski przekształcił „państwo moskiewskie” w „potęgę azjatycką”.
Inny zachodnioniemiecki historyk G. Stöckl również twierdzi, że Rosja począwszy od najazdu mongolskiego w XIII w., który zniszczył wszelkie „tendencje europejskie”, znalazła się „poza Europą”, stała się wroga i zagrożona „wiecznym imperializmem wschodnim”. Idąc za przykładem podobnie myślących Amerykanów, G. Stöckl zaprzecza zdolności Rusi do samodzielnego rozwoju i jako czynniki determinujące historię Rosji wymienia wpływy dominacji Bizancjum i Tatarów.
Zachodnioniemiecki historyk Michaił Prawdin (pseudonim Michaił Harol) pisze, że w historycznym rozwoju Rosji aż do początek XVII Decydującą rolę odegrały różne zagraniczne „wpływy”, a Ruś Kijowską nazwano państwem „europejsko-bizantyjskim”, a państwo moskiewskie – „warangsko-bizantyjsko-mongolskim”. Gerhard Timm pisze także o „zdecydowanym wpływie jarzma mongolskiego na kształtowanie się zjednoczonego państwa rosyjskiego na „rosyjski charakter”.
Twierdzenia współczesnych historyków burżuazyjnych o Rosji jako nośniku szczególnej „kultury azjatyckiej”, głęboko odmiennej od kultury „Zachodu”, Rosji jako „kraju azjatyckiego” realizują dalekosiężne cele polityczne. Teza o „wyjątkowości” historii Rosji, „głęboko odmiennej” od „europejskiej”, wykorzystywana jest przez apologetów nowoczesnego kapitalizmu, aby uznać rewolucję socjalistyczną w Rosji i wciąż „na Wschodzie” za przypadek historyczny, nieobowiązkowy dla „ Zachodzie”, aby głosić „wieczny konflikt” między „Wschodem” a „Zachodem”, aby zastraszyć masy jakimś rodzajem „wschodniego imperializmu”, rzekomo odziedziczonego od Rosji przez Czyngis-chana. Twierdząc, że rosyjska kultura i państwowość rozwinęły się pod wpływem mongolskim, burżuazyjni historycy starają się udowodnić niezdolność narodu rosyjskiego do niepodległości rozwój historyczny, próbują umniejszać bohaterski wyczyn narodów ZSRR.
Poglądy historyków radzieckich na najazd mongolsko-tatarski i jego konsekwencje dla Rusi ukształtowały się w procesie przezwyciężania błędnych tendencji odziedziczonych z rosyjskiej historiografii burżuazyjnej oraz w walce z „teoriami” reakcyjnych historyków zagranicznych.
Historiografia radziecka lat 20. charakteryzowała się dużą dbałością o historię Złotej Ordy, bez przestudiowania której nie można rozwiązać kwestii stopnia wpływu podbojów mongolsko-tatarskich na historię Rosji (prace N.I. Veselovsky'ego, F.V. Balloda , V.V. Bartold, F.I. Uspienski i inni). Jednak słusznie krytykując ideę całkowitego „dzikości” Tatarów-Mongołów, badacze ci z kolei popełnili poważny błąd, wyrażający się w wyolbrzymianiu poziomu społeczno-kulturowego Złotej Ordy i jej wpływu na podbite tereny narody. Zatem F.V. Ballod przypisuje mongolskim zdobywcom „pewien szczególnie ostrożny stosunek do przedstawicieli nauki, sztuki i rzemiosła” i uważa ich za „lud kulturalny, zajmujący się przemysłem i handlem”, mający „własną sztukę i architekturę Złotej Ordy, z krwi i kości sztuki muzułmańskiej, jako niezależna gałąź” W książce N.K. Arzyutowa” Złota Horda„Państwo Złotej Ordy charakteryzuje się jako „potęga kupców”. Znane przewartościowanie roli handlu w gospodarce Złotej Ordy zawarte jest także w artykule A. Jakubowskiego „Społeczeństwo feudalne Azji Środkowej i jego handel z Europą Wschodnią w X-XV wieku”.
W pracach z lat 20. XX w. dotyczących najazdu mongolsko-tatarskiego na Ruś i jego konsekwencji poglądy historyków przedrewolucyjnych na tę kwestię nie uległy jeszcze radykalnej rewizji. Nawet w pracach M.N. Pokrowski nie docenia niszczycielskich konsekwencji inwazji i uznaje dobrze znaną rolę zdobywców w tworzeniu scentralizowanego państwa rosyjskiego. M.N. Pokrowski kwestionował na przykład „powszechną opinię, że najazd tatarski był porażką kulturowego kraju przez „dzikich nomadów”.
Literatura historyczna połowy i drugiej połowy lat 30. wniosła ogromny wkład w badania podboju mongolsko-tatarskiego. Wśród dzieł poświęconych historii społeczno-gospodarczej Mongołów na uwagę zasługuje książka B.Ya. Władimircew „System społeczny Mongołów. Mongolski feudalizm koczowniczy”. B.Ya. Władimircew definiuje system społeczny Mongołów-Tatarów jako wyjątkową formę feudalizmu, „feudalizm nomadyczny”, którego podstawą ekonomiczną była feudalna własność pastwisk. Badania Władimircewa wykazały niespójność idei „handlowego charakteru” państwa Złotej Ordy i nie tylko wysoki poziom jego rozwój w porównaniu z feudalną Rosją.
Ważną rolę w rewizji pomysłów na temat wysokiego poziomu rozwoju Złotej Hordy odegrała praca A.Yu. Jakubowski o rzemiośle stolicy Hordy - Saray-Berke. A.Yu. Jakubowski przekonująco udowadnia, że kultura miast Złotej Ordy miała charakter eklektyczny, zależny i wcale nie była oryginalną „kulturą tatarską”. Wyniki badań historii Złotej Ordy podsumował A.Yu. Jakubowski w książce „Złota Horda”.
W 1937 r. B.D. opublikował w „Dzienniku Historycznym” ogólny artykuł na temat najazdu Tatarów na Ruś. Grekow. Podkreślił, że polityka chanów Hordy nie tylko nie przyczyniła się do powstania rosyjskiego scentralizowanego państwa, ale wręcz przeciwnie, wydarzyła się „wbrew ich interesom i wbrew ich woli”. Ogólny opis poważnych konsekwencji podboju mongolsko-tatarskiego dla rozwoju Rusi znalazł się w zbiorze „Europa Wschodnia pod panowaniem mongolskich zdobywców”: „Prawo tatarskie miało dla narodu rosyjskiego charakter negatywny i regresywny. Przyczyniła się do wzrostu ucisku feudalnego i zahamowała rozwój gospodarczy i kulturalny kraju”. Regresywny wpływ podboju mongolsko-tatarskiego na rozwój gospodarczy i polityczny feudalnej Rusi pokazał V.V. Mavrodin na materiale Ukrainy Lewobrzeżnej. W dużym artykule „Lewobrzeżna Ukraina pod rządami Tatarów-Mongołów” V.V. Mavrodin śledzi niektóre konsekwencje inwazji: dewastację całych regionów przez „pogromy tatarskie”, osłabienie władzy książęcej i wzmocnienie fragmentacji feudalnej , napływ ludności na tereny leśne – obraz typowy dla całej Rusi po „pogromie w Batu”. Ocena najazdu mongolskiego jako straszliwej katastrofy, która „opóźniła rozwój gospodarczy i kulturalny ziem rosyjskich”, zawarta jest także w pracach K.V. Bazilewicz i V.N. Boczkarewa.
W tym samym roku ukazała się monografia A.N. Nasonow „Mongołowie i Rusi”. Historia polityki tatarskiej na Rusi”. Główny wniosek A.N. Nasonowej, że „polityką Mongołów na Rusi nie była chęć stworzenia jednego państwa z politycznie rozdrobnionego społeczeństwa, ale chęć zapobiegania wszelkim możliwym sposobom konsolidacji, wspierania wzajemnej niezgody poszczególnych grup politycznych i księstw” przekonująco obala panującą w rosyjskiej przedrewolucyjnej i współczesnej historiografii burżuazyjnej opinię o „pozytywnym wpływie” Mongołów na proces tworzenia zjednoczonego państwa rosyjskiego.
Wśród prac z końca lat 30. XX w., poruszających wybrane zagadnienia najazdu mongolsko-tatarskiego na Ruś, wymienić można prace V.T. Pashuto i N.I. Sutta, fragment książki M.D. Priselkowa o upadku kronik rosyjskich po najeździe na Batu, kilka prac poświęconych historii poszczególnych miast i księstw Rusi, a także dwa artykuły, które ukazały się na początku lat 40. - S. Iljina „Ścieżka Batu Seligera do Nowogrodu” oraz N. Lebedev „Bizancjum i Mongołowie w XIII wieku”.
W ten sposób historiografia radziecka lat 30. i początku 40. wypracowała jednolity, oparty na nauce pogląd na konsekwencje najazdu mongolsko-tatarskiego jako straszliwą katastrofę dla narodu rosyjskiego, która na długi czas opóźniła rozwój gospodarczy, polityczny i kulturalny Rusi. W tym okresie baza źródłowa znacznie się rozwinęła. W 1937 r. ukazało się nowe tłumaczenie „Historii Mongołów” D'Ossona oraz ciekawy zbiór „Historia Tatarii w dokumentach i materiałach”, zawierający liczne fragmenty źródeł wschodnich i zachodnich współczesnych inwazji w 1940 r. S.A. Anninsky opublikował wiadomości o Tatarach i Europie Wschodniej misjonarzy węgierskich XIII wieku (Julian i „brat Joganka”). Wydanie „Tajemnej Legendy” S.A. Kozina, jedynego dostępnego źródła mongolskiego z XIII wieku, datuje się na rok. 1941. W tym samym roku ukazał się drugi tom „Zbiór materiałów związanych z historią Złotej Ordy. Wyciągi z dzieł perskich” autorstwa V.G. Tizengauzena. Zbiór ten, przygotowany do publikacji przez A.A. Romaskevicha i S.L zbiór źródeł wschodnich dotyczących historii Mongołów i podboju Europy Wschodniej przez język mongolski.
Powojenny okres rozwoju historiografii sowieckiej charakteryzuje się przede wszystkim powszechnym zaangażowaniem w badania materiału archeologicznego. Dane archeologiczne w pełni potwierdziły przedstawioną przez historiografię radziecką ocenę najazdu mongolsko-tatarskiego jako poważnej katastrofy dla narodu rosyjskiego, któremu towarzyszyło kolosalne zniszczenie sił wytwórczych i niezliczone ofiary. Odtworzone przez archeologów jasne zdjęcia bohaterski opór i śmierć pod ciosami mongolsko-tatarskich zdobywców szeregu rosyjskich miast (Murom, Ryazan, Włodzimierz, Czernigow, Kijów, Kołodiażin itp.), ukazany jest upadek rosyjskiego miasta po „pogromie w Batu” na materiale archeologicznym. Powszechne wykorzystanie materiałów archeologicznych pozwoliło historykom radzieckim rozwiązać wiele kwestii, które w przedrewolucyjnej historiografii uważano za nierozwiązywalne. licencjat Rybakov w głównym badaniu „Craft Starożytna Ruś„pokazuje straszliwe skutki pogromu tatarskiego dla rzemiosła i handlu miasta rosyjskiego; jego wnioski o zniszczeniu produkcji rzemieślniczej przez najazd mongolsko-tatarski, o zerwaniu więzi handlowych między miastem a wsią, o zakłóceniu powszechnego handlu między dużymi ośrodkami handlowymi a peryferiami oraz o ogólnym upadku rzemiosła miejskiego z drugiej połowy XIII-pierwszej połowy XIV wieku, wykonane na podstawie najbogatszego materiału faktograficznego, ujawniają jedno z najpoważniejszych skutków najazdu - upadek rosyjskiego średniowiecznego miasta. Materiały z wykopalisk L.P. Tak zwane „kopce tatarskie” Zyablina dały mu możliwość obalenia panującej w historiografii opinii o istnieniu pewnego rodzaju „kultury tatarskiej” i jej „ wielki wpływ» w okolice. „Najazd tatarsko-mongolski – pisze L.P. Zyablin – „nie doprowadził do powstania nowa kultura na stepach po XIII wieku, a same mongolskie elementy tej kultury zajmują niewielkie miejsce”. Wykorzystanie materiałów archeologicznych pozwoliło zrekonstruować historię zmagań ludów regionu Wołgi z zdobywcami mongolsko-tatarskimi. Radziecka nauka archeologiczna zgromadziła znaczący materiał na temat osad wiejskich feudalnej Rusi (osady i osady wiejskie), których uogólnienie rzuca światło na inną stronę konsekwencji podboju mongolsko-tatarskiego - wpływ „pogromów tatarskich” ” o historii rosyjskiej wsi feudalnej.
Temat pierwszego najazdu Mongołów na ziemie rosyjskie i bitwy nad rzeką Kalką był dalej rozwijany w literaturze historycznej okresu powojennego. Artykuł autorstwa L.A. Serdobolskaya „W kwestii chronologii kampanii książąt rosyjskich przeciwko Tatarom i bitwy nad rzeką Kalką”, opublikowana w 1947 r., znacznie uzupełniła artykuł na ten sam temat autorstwa A.B. Saltykowa. Artykuł autorstwa K.V. Kudryasheva wyjaśniła położenie rzeki Kalki na podstawie analizy źródeł pisanych. Artykuły N.V. poświęcone są analizie źródeł kronikarskich wiadomości o bitwie pod Kalką. Vodovozova i A.V. Emaussky.
Niewątpliwą zasługą historiografii sowieckiej ostatnich lat jest zdemaskowanie istniejącej we współczesnej historiografii burżuazyjnej legendy o pragnieniu papiestwa udzielenia skutecznej pomocy narodowi rosyjskiemu w walce z mongolskimi zdobywcami. W pracach V.T. Pashuto i B.Ya. Ramma ukazuje zdradziecką, egoistyczną politykę kurii papieskiej, która próbowała wykorzystać nieszczęście, jakie spadło na ziemie rosyjskie i pod przykrywką obłudnych obietnic pomocy przeciwko Tatarom przygotowywała zniewolenie Rosji.
W historiografii sowieckiej idea wysunięta przez czołowych przedstawicieli rosyjskiej myśli społecznej już w pierwszej połowie XIX wieku została rozwinięta. kwestia światowo-historycznego znaczenia bohaterskiej walki narodu rosyjskiego z najeźdźcami mongolsko-tatarskimi, która uratowała kraje Europy Środkowej i Zachodniej przed porażką z nomadami. Jak wykazały prace historyków radzieckich, „decydującym czynnikiem, który z góry ustalił nieudana podróż do Europy Zachodniej trwała czteroletnia walka między Rusią a Mongołami”.
Ogromne fundamentalne znaczenie miało sformułowanie w historiografii sowieckiej kwestii specyfiki walki klasowej pod obcym jarzmem i jej roli dla narodu rosyjskiego w zachowaniu możliwości niezależnego istnienia historycznego, regresywnego wpływu podboju mongolsko-tatarskiego o procesie kształtowania się scentralizowanego państwa rosyjskiego i narodu wielkoruskiego, o konsekwencjach pogromu tatarskiego dla miast rosyjskich i warunkach ich rozwoju w okresie obcego jarzma, o wpływie najazdu i ciężkich stuleci- stare jarzmo na rozwój rosyjskiej myśli społeczno-politycznej itp.
Historycy radzieccy stanowczo sprzeciwiali się idealizacji Czyngis-chana i jego agresywnych zwolenników oraz twierdzeniom niektórych zagranicznych historyków o „postępowości” podbojów mongolskich. W merytorycznym artykule N.Ya. Merperta, V.T. Pashuto i L.V. Czerepnina „Czyngis-chan i jego dziedzictwo”, który w pewnym stopniu podsumował wyniki badań sowieckich naukowców nad tym problemem, przekonująco pokazuje, że „krwawa praca rozpoczęta przez Czyngis-chana i kontynuowana przez jego potomków kosztowała naród rosyjski i innych drogie narody naszej Ojczyzny, sprowadziły na nich niewypowiedziane nieszczęścia. Dlatego na próżno niektórzy historycy próbują usprawiedliwiać działania Czyngis-chana, twierdząc, że rzekomo położył on kres feudalnej izolacji i przyczynił się do zbliżenia narodów. Historycy ci przymykają oczy na fakt, że podboje Czyngis-chana, osłabiając gospodarki wielu krajów, na wiele dziesięcioleci spowolniły ich konsolidację i wzajemne zbliżenie. Walka wyzwoleńcza narodów przeciwko despotyzmowi Czyngis-chana i jego następców była aktem największego postępu”.
Studia nad historią samej Złotej Ordy i jej stosunkami z Rosją w ostatnich latach uległy dalszemu rozwojowi w historiografii radzieckiej. W 1950 roku ukazała się książka D.B. Grekova i A.Yu. Jakubowskiego „Złota Horda i jej upadek”, która uzupełniała i kontynuowała chronologicznie przedwojenne badania tych samych autorów. Znaczący wkład w historiografię Złotej Hordy stanowiła praca M.G. Safargaliewa. Podsumowaniem wieloletnich badań autora była jego książka „Upadek Złotej Ordy” (1960). Kontynuowano także badania podbojów mongolsko-tatarskich z perspektywy historiograficznej.
Spójne przedstawienie wydarzeń najazdu mongolsko-tatarskiego na Ruś zawarte jest w odpowiednich rozdziałach ogólnohistorycznych dzieł oraz w szeregu prac popularnonaukowych historyków radzieckich. Prace te trafnie oceniają skutki podboju mongolskiego, zawierają cenne obserwacje dotyczące przebiegu najazdu Batu, ówczesnej sytuacji międzynarodowej, a także zarysowują wydarzenia związane z ustanowieniem jarzma i walką narodu rosyjskiego z Hordą reguła.
Źródła zawierające informacje o najeździe mongolsko-tatarskim i ustanowieniu obcego jarzma nad Rosją są dość liczne i zróżnicowane. Straszliwy „pogrom w Batu”, który na długi czas zakłócił normalny rozwój narodów Europy Wschodniej i towarzyszyły mu niezliczone ofiary, pozostawił głęboki ślad w umysłach współczesnych. O inwazji pisali rosyjscy kronikarze, perscy historycy, autorzy kronik zachodnioeuropejskich, mnisi misjonarze, którzy udali się do siedziby „Wielkiego Chana” oraz kompilatorzy oficjalnych chińskich historii. Co prawda większość ich zapisów (z wyjątkiem kronik rosyjskich) jest fragmentaryczna i fragmentaryczna, ale w sumie nadal dają dość szczegółowy obraz podbojów mongolsko-tatarskich.
Najcenniejsze i jedyne w swoim rodzaju źródło historyczne Najazd Tatarów i Mongołów na Ruś w XIII w. to kroniki rosyjskie zawierające systematyczny opis wydarzeń najazdu Mongołów na Ruś. Kroniki pozwalają prześledzić główne etapy i poznać kierunek ataków zdobywców, charakteryzują straszliwe skutki pogromu tatarskiego dla ziem rosyjskich. Niemal wyłącznie na podstawie kronik rosyjskich można prześledzić proces ustanawiania jarzma tatarskiego nad Rosją, walkę klasową i walkę wewnątrz klasy panów feudalnych w tym okresie, system organizacji władzy Hordy nad księstwami rosyjskimi. Kroniki rosyjskie, jako pomniki ówczesnej myśli społeczno-politycznej, ukazują stosunek do obcego jarzma różnych klas rosyjskiego społeczeństwa feudalnego oraz zgubny wpływ ciężkiego i haniebnego jarzma na rozwój samoświadomości narodowej Rusi. . Analiza kronik różnych orientacji politycznych (Włodzimierz, Nowogród, Rosja Południowa, Moskwa) pozwala przywrócić obiektywny obraz najazdu mongolsko-tatarskiego i ustanowienia jarzma, ukazać bohaterską walkę narodu rosyjskiego z obcymi najeźdźcami w XIII wieku.
Wykorzystanie kronik rosyjskich jako głównego źródła badań znacznie ułatwił fakt, że rosyjska nauka historyczna zgromadziła znaczący materiał na temat krytycznej analizy zbiorów kronikarskich, orientacji politycznej poszczególnych kronikarzy, identyfikacji oryginalnych tekstów z późniejszych zbiorów oraz ocenę wiarygodności przekazywanych przez siebie informacji.
Aby zbadać wydarzenia związane z najazdem Batu i procesem ustanawiania jarzma mongolsko-tatarskiego, największe zainteresowanie budzą listy kroniki rosyjskiej Laurentian, Akademickie (Suzdal), Twerskie, Simeonowskie, Woskresenskiego i Nikonowskiego, a także sklepienia nowogrodzkie i kronikarz południowo-rosyjski (Kronika Ipatiewa). Wiarygodność informacji z różnych list kroniki rosyjskiej jest daleka od równoważnej. Kronika Laurentyńska, przepisana w 1377 r. ze „starego kronikarza” z 1305 r., zawiera opis najazdu mongolsko-tatarskiego na Ruś według skarbców rostowskich z lat 1239 i 1263, tj. dokonane wkrótce po „pogromie w Batu”. Z drugiej strony rostowskie pochodzenie tej części Kroniki Laurentiana jest powodem przemilczenia niektórych epizodów kampanii Batu (np. obrony Kozielska), złagodzenia w niektórych przypadkach okrucieństwa Tatarów, tendencyjne relacjonowanie stosunków rosyjsko-hordowskich w pierwszych dekadach po inwazji (książęta rostowscy znani są z bliskich powiązań z chanami Hordy i lojalnej polityki wobec Hordy). Ta sama uwaga, choć w mniejszym stopniu, dotyczy spisu akademickiego Kroniki Suzdala (XV w.), którego fragment obejmuje lata 1237–1418. sięga kodeksu biskupa rostowskiego Efraima oraz kroniki Ermolińskiego (druga połowa XV w.), która także szeroko odzwierciedlała kronikę rostowską.
Kronika Twerska dość szczegółowo opisuje wydarzenia najazdu Batu i okres ustanowienia jarzma mongolsko-tatarskiego, w którym oprócz materiału kronikarskiego Tweru znalazły odzwierciedlenie kroniki nowogrodzkie i pskowskie oraz zapisy rostowskie (wg. A.A. Szachmatow). Obszerny fragment o najeździe Batu znajduje się w Kronice Symeona (spis z pierwszej połowy XVI wieku). Z obserwacji A.A. Szachmatowa i M.D. Priselkowej, Kronika Simeonowska przywraca tekst najstarszej kroniki moskiewskiej z 1490 r. (Kronika Trójcy), która spłonęła w 1812 r. i wyróżnia się dużą wiarygodnością. Kwestia stopnia wiarygodności Kroniki (Patriarchalnej) Nikona (XVI w.) jest bardzo skomplikowana. Będąc obszerną kompilacją różnych źródeł, których pochodzenia i składu nie zawsze da się ustalić, Kronika Nikona zawiera ich wiele ciekawe szczegóły Najazd Batu i ustanowienie jarzma mongolsko-tatarskiego. Zapisy Kroniki Nikona nie zawsze są potwierdzone przez innych kronikarzy, co bardzo utrudnia wykorzystanie ich jako źródła. Kroniki południowo-rosyjskie różnią się nieco od listy źródeł kronikarskich najazdu. Wydarzenia związane z najazdem Batu na Ruś Północno-Wschodnią w Kronice Ipatiewa podane są bardzo krótko i niedokładnie, ich kolejność jest zerwana, wiele szczegółów kampanii znanych z kronik północno-rosyjskich jest zupełnie nieobecnych. Dane z Kroniki Ipatiewa są jednak cenne, ponieważ dostarczają epizodów najazdu Batu, które przeoczyli tendencyjni kronikarze rostowscy. Do takich epizodów zaliczają się na przykład informacje o kapitulacji synów wielkiego księcia Jurija, który przewodził obronie Włodzimierza (o czym kroniki Suzdala podają bardzo niejasno), o obronie Kozielska, o „pochlebstwach” tatarskich itp.
Cennym uzupełnieniem wiadomości kronikarskich są opowiadania historyczne, literatura hagiograficzna i materiały oficjalne (bardzo nieliczne). Rosyjskie opowieści historyczne z czasów najazdu mongolskiego („Opowieść o najeździe Batu na Ruś”, „Opowieść o zniszczeniu Riazania przez Batu”, „Opowieść o Merkurym pod Smoleńskiem” itp.) uzupełniają aktualności kronikarskie kampanii Batu nowymi materiałami i dostarcza barwnych epizodów walki narodu rosyjskiego z zaborcami3. „Opowieść o zniszczeniu Ryazania przez Batu”, zachowana jako część „Opowieści o przybyciu cudownego obrazu Nikolina Zaraiska z Korsun-gradu do granic Ryazania”, stanowi bardzo cenny dodatek do wiadomości kronikarskich klęski Batu nad księstwem Ryazan. Tylko ta „Opowieść” zawiera słynną legendę o Evpatiyu Kolovracie, odtwarzającą bohaterski epizod walki narodu rosyjskiego ze zdobywcami. Według N.V. Vodovozova „Opowieść” powstała w XIII wieku, podążając za świeżymi śladami wydarzeń i miała niewątpliwe podłoże historyczne. Opinia N.V. Vodovozov wydaje się całkiem uzasadniony. W końcowej części „Opowieści” podano, że jej autorem był „Eustafiej drugi, Eustafiej syn Korsuńska”, żyjący nie później niż w drugiej połowie XIII wieku. Czas powstania „Opowieści” można bliżej wyjaśnić: „Oleg Krasny, wspomniany przez autora „Opowieści” wśród książąt poległych w bitwie w 1237 r., został schwytany i wrócił do Riazania w 1252 r. Można to założył, że „Opowieść” została napisana przed 1252 r., zaraz po najeździe na Batu, ponieważ autor oczywiście wiedziałby o powrocie księcia Olega do Riazania. O tym, że „Opowieść” powstała tuż po najeździe, a jej autor był uczestnikiem lub przynajmniej rówieśnikiem wydarzeń, świadczy szczegółowy opis pogrzebu każdego księcia poległego w bitwie, niszczenie kościołów w Riazaniu itp.
Interesujących danych na temat okresu ustanowienia jarzma mongolskiego i relacji rosyjskich panów feudalnych z chanami Hordy dostarczają „żywoty świętych”, kwestia wykorzystania ich jako źródła historycznego od dawna podnoszona w rosyjskiej historiografii. Są oni dobrze znani badaczom i wielokrotnie zajmowali się badaniem dziejów Rusi w drugiej połowie XIII wieku. „życiorysy” Michaiła z Czernihowa, Aleksandra Newskiego, Fiodora z Jarosławia, „Św. Piotr, Carewicz Hordy” i inni. Wartość literatury hagiograficznej jako źródła historycznego polega na tym, że „hagiografie” dostarczają wielu ciekawych szczegółów, szczegółów życia codziennego, konkretnych epizodów relacji rosyjskich władców feudalnych z chanami Hordy, przeoczeni przez oficjalnych kronikarzy.
Znaczące miejsce w źródłach poświęconych najazdowi mongolsko-tatarskiemu na Ruś zajmują źródła wschodnie: perskie, arabskie, mongolskie, chińskie, ormiańskie. Wśród publikacji źródeł wschodnich szczególną wartość mają zbiory przekładów autorów perskich i arabskich na temat historii Złotej Ordy autorstwa V.G. Tiesenhausena. Dwa tomy tych materiałów, zawierające fragmenty dzieł 41 autorów arabskich i perskich, stanowią wyjątkowy zbiór materiału faktograficznego do badań nad najazdem Mongołów na Europę Wschodnią i historią Złotej Ordy. Wśród autorów perskich najbardziej wiarygodnych i szczegółowych informacji na temat kampanii mongolskiej przeciwko Europie Wschodniej dostarcza Rashid ad-Din. Rashid ad-Din (Fazl-Allah Abu-l-Khair Hamadani, 1247 - 1318) był oficjalnym historykiem Ilkhanów z dynastii Hulagid i wielkim wezyrem mongolskiego władcy Ghazana Khana. Główne dzieło Rashida ad-Dina - „Zbiór kronik” („Jami at-tawarikh”) - zostało napisane, według D'Ossona, na podstawie archiwów mongolskich w Persji (gdzie „fragmenty historyczne o uznanej autentyczności, napisane w języku i alfabecie mongolskim”), informacje od „naukowców różnych narodowości”, ustne opowieści przedstawicieli mongolskiej szlachty feudalnej i wyróżniała się rzetelnością i krytycznym doborem źródeł. I.P. Pietruszewski nazywa Raszida ad-Dina „dokładnym historykiem” ” i oceniając „Zbiór Kronik” pisze o. „jego ogromnej wartości jako źródła historycznego”. Raszid ad-Din relacjonuje nie tylko przygotowania do mongolskiego ataku na Europę Wschodnią, ale także dość szczegółowo opisuje wydarzenia. kampanii Batu przeciwko księstwom rosyjskim, w niektórych przypadkach uzupełniających i wyjaśniających dowody rosyjskich kronikarzy. Główne dzieło Rashida -ad-Dina, „Zbiór kronik”, było wielokrotnie publikowane we fragmentach (publikacje I. Berezina, V. Tizengauzen), a w latach 1948-1952 ukazała się w tłumaczeniu naukowym, opatrzonym licznymi komentarzami. Mniej wiarygodną informację o podbojach mongolskich przekazał inny perski historyk – Juvaini (1226 – 1283). Dzieło Juvainiego, nadwornego historyka dynastii Hulagidów („Historia zdobywców świata”), jest szczerą przeprosiną za podboje mongolskie. D'Osson nazywa Juvainiego „panegirystą barbarzyńców” i kwestionuje wartość jego dzieła jako źródła historycznego. Szczególnie interesująca jest część dzieła Juvainiego poświęcona przygotowaniu inwazji Mongołów na Europę Wschodnią (1223–1236). ). Głównie z tego samego okresu Informacji dostarcza „Tajemna legenda”, jedyne dostępne źródło mongolskie z XIII wieku. oraz chińską historię Yuan-chao-mi-shi, której fragmenty zostały opublikowane w 1866 roku przez Palladium. Fragmentaryczne zapisy kampanii Batu, wybrane ze źródeł chińskich, można znaleźć w ciekawej publikacji A. I. Iwanowa „Kampanie mongolskie przeciwko Rosji według oficjalnej chińskiej historii Yuan-shi”. Napisali szczegółowo o podbojach mongolskich w XIII wieku. historycy ormiańscy. Co prawda, o inwazji na ziemie rosyjskie poruszali jedynie mimochodem, ale wzmianki o organizacji panowania mongolskiego nad podbitymi krajami, o polityce przyciągania na swoją stronę lokalnych władców feudalnych, o wielkości i organizacji zbierania danin, pomocy wyjaśnić na przykład zasady organizacji panowania tatarskiego w Rosji.
Kolejną grupę źródeł stanowią zapiski zachodnioeuropejskich podróżników-misjonarzy z XIII wieku. i „kroniki” zachodnioeuropejskie (francuskie, węgierskie itp.). O stanie Europy Wschodniej w przededniu najazdu Batu, siłach zbrojnych Mongołów i ich przygotowaniach do inwazji, podboju regionu Dolnej Wołgi i Wołgi w Bułgarii ciekawe informacje podaje notatki węgierskiego misjonarza z XIII wieku. Juliana. Plano Carpini, Rubruk i Marco Polo pisali w swoich pismach o konsekwencjach podbojów mongolskich, o organizacji swojej władzy nad podbitymi krajami, o życiu wewnętrznym Złotej Ordy i Mongolii Środkowej, o polityce Hordy i wielkich Chanowie mongolscy. Niektórych informacji o podbojach mongolskich dostarczają kroniki zachodnioeuropejskie, których fragmenty opublikowano w 1937 roku w zbiorze dokumentów dotyczących historii Tatarii.
Rosyjski historyk i dziennikarz, profesor Ilia State University w Gruzji Oleg Panfiłow stwierdził w swojej publikacji, że jego przyjaciele, mieszkańcy Mongolii, są niezadowoleni z opinii o ich kraju, jaka panuje wśród obywateli Rosji. Rosjanie wciąż mówią o Mongolii jako o dzikim kraju.
Mongołowie nie zaprzeczają, że w XIII i XIV wieku Czyngis-chan i jego spadkobiercy stworzyli ogromne imperium. Współcześni Mongołowie nie zaprzeczają, że każda choroba jest zła, ale nawołują też, aby ludzie pamiętali o wkładzie swoich przodków w rozwój Rosjan. Kiedyś Mongołowie nauczyli Rosjan, jak stworzyć państwo i podstawowe zasady spraw wojskowych. Jednak zamiast wdzięczności w Mongolii pod adresem Rosjan ciągle słychać same wyrzuty i kłamstwa.
Można powiedzieć, że w XXI wieku współczesna historia Mongolia jest postrzegana przez Rosjan z punktu widzenia historiografii sowieckiej, co z kolei determinuje stosunek do kraju jako kolejnej republiki w obrębie Kraju Rad. Wydarzenia w Mongolii szczególnie uważnie obserwowano z Moskwy. Próba uzyskania niepodległości w Mongolii w 1921 r. zakończyła się przejęciem władzy przez bolszewików w 1924 r.
Jak wiadomo, jednym z obowiązkowych elementów dojścia bolszewików do władzy jest fala represji. W Mongolii głównymi wrogami ideałów socjalistycznych byli księża i mnisi buddyjscy, których w kraju było początkowo 120 tys. (co piąty mieszkaniec państwa). Po masowych represjach i egzekucjach liczne budynki świątyń, klasztorów i innych obiektów o podobnym przeznaczeniu przeszły na własność państwa, z wyjątkiem klasztoru Gandan w Ułan Bator.
Mongolia została wyzwolona spod komunizmu w 1989 roku. Zmiana rządu rozpoczęła się od protestów organizacji młodzieżowych; wiosną 1990 r. nowi przywódcy kraju doprowadzili do rozwiązania Mongolskiej Ludowo-Rewolucyjnej Partii (analogicznie do KPZR). Dwa lata później Mongolia przyjęła nowa konstytucja, którego tekst zapewnia niezależność i przywiązanie do wartości demokratycznych.
Pomimo tego, że w większości krajów przestrzeni poradzieckiej o prawdziwej demokracji do tej pory nie wiadomo prawie nic, Mongolia jest postrzegana jako spadkobierczyni Hordy, największego imperium w historii ludzkości. Gdyby Grecy czy Persowie okazali taką wrogość wobec Mongolii, zwycięzcę sporu można by wyłonić na podstawie analizy porównawczej potęgi imperiów Aleksandra Wielkiego czy króla Dariusza. Ale ze strony Rosjan, którzy bardzo słabo znają swoją historię, twierdzenia wyglądają co najmniej absurdalnie.
Kogo lepiej nazwać barbarzyńcami - Rosjan czy Mongołów?
Powszechnie wiadomo, że przed czasami Czyngis-chana było ich już kilka podmioty państwowe- w III wieku p.n.e Xiongnu, w pierwszych wiekach naszej ery - stan Xianbin, kaganaty Rouran, Turkic, Ujgur i Khitan. Dopiero potem, w połowie XII wieku, Temujin urodził się Jesugeiowi Bagaturowi. Następnie po otrzymaniu tytułu Czyngis-chana podbił Chiny, Kaukaz, Azja Środkowa i Europy Wschodniej. Dla porównania należy zauważyć, że w tym czasie na terytorium Rosji Centralnej istniało tylko kilka księstw.
„Księstwa rosyjskie” znajdowały się na terytorium obwodów moskiewskiego, włodzimierskiego, riazańskiego, nowogrodzkiego, pskowskiego i smoleńskiego. Horda jedynie graniczyła z księstwami, nakładała na nie podatki, regulowała stosunki między książętami, niektórych z nich alienowała lub zbliżała do siebie. W tym czasie książęta oszukiwali się, zdradzali, organizowali bunty - ojcowie zabijali swoje dzieci, a dzieci zabijały swoich ojców i braci.
Jedną z głównych wersji wyjaśnienia negatywnego stosunku do „Tatarów-Mongołów” jest ich okrucieństwo. Wojny i podboje zmuszają do okazania okrucieństwa, ale książęta rosyjscy XII-XIV w. mogli dać przewagę „barbarzyńcom” w okrucieństwie, dopuszczając się morderstw, rabunków i podpaleń. Wielu współczesnych Rosjan używa porównania z Hordą, aby opisać coś strasznego.
W XXI wieku dostęp do źródeł informacji stał się znacznie łatwiejszy. Każdy może znaleźć dowód na to, że „tatarsko-mongołowie” w rzeczywistości nie wysłali wojsk okupacyjnych do „księstw rosyjskich”. Księstwa zostały podbite, ale potem książęta zrobili prawie wszystko - zbierali daninę, wymierzali sprawiedliwość, wykonywali egzekucje, karali, ułaskawiali.
W rzeczywistości głupotą jest nazywanie państwa, które jednoczy terytorium od Irtyszu po Dunaj, barbarzyństwem. Archeolodzy odnotowali na tym terenie 110 ośrodków miejskich, ogólna liczba miast w Hordzie wynosiła blisko 150. Horda handlowała ze wszystkimi głównymi ośrodkami przemysłowymi Europy i Azji, w kraju bito srebrne i miedziane monety, wartość co zostało uznane przez wszystkich kupców.
Przez dwa stulecia armia Hordy była najpotężniejsza. Struktura państwa stworzona przez Mongołów umożliwiła skuteczne regulowanie stosunków w obrębie rozległego imperium. Z tego właśnie mechanizmu państwowego korzystali „książęta rosyjscy”, którzy do tego czasu nie widzieli wyraźniejszej struktury administracyjnej.
Warto również zauważyć, że Mongołowie nigdy nie ingerowali w życie religijne ani kulturalne okupowanych terytoriów. Horda nigdy nie zmieniła języka i pisma miejscowej ludności. Można nawet zauważyć odwrotną tendencję – na okupowanych terytoriach Mongołowie rozwinęli naukę i sztukę. Panfiłow tłumaczy negatywny stosunek Rosjan do Mongołów propagandą, która wystawia Czeczenów, Tadżyków, a obecnie Gruzinów i Ukraińców na upragniony przez Kreml świat.
Wstęp
Trzy punkty widzenia
Wniosek
Wykaz używanej literatury
Wstęp
Panowanie mongolsko-tatarskie na Rusi trwało około dwóch i pół wieku (1238-1480). To długi, a właściwie ogromny okres, który przyniósł ze sobą istotne zmiany i dalsze konsekwencje dla całego kraju.
Ale najpierw chciałbym zagłębić się w przyczyny porażki naszego kraju przed wschodnimi zdobywcami. Czym oni są?
· Feudalne rozdrobnienie państwa (w momencie najazdu państwo składało się z kilku dużych, rywalizujących ze sobą księstw i nie posiadało wspólnej armii zdolnej odeprzeć atak zdobywców);
· Wysoki poziom organizacji wojskowej Mongołów-Tatarów;
· Brak jednego centrum dowodzenia dla armii rosyjskiej;
· Początkowo zły wybór miejsca bitwy, ponieważ Teren był całkowicie korzystny dla Tatarów mongolskich.
Dyskusyjna jest kwestia wpływu najazdu Tatarów mongolskich na Ruś i jej dalszy rozwój. Z powyższych powodów wyrażane są odmienne opinie na temat najazdu mongolsko-tatarskiego na Ruś i jego dalszego wpływu na rozwój państwa rosyjskiego. Badanie tej strony przeszłości naszego kraju ma długą historię, począwszy od współczesnych temu wydarzeniu, a skończywszy na naszych czasach. Konwencjonalnie na przestrzeni kilkudziesięciu lat wyróżniono trzy punkty widzenia:
1. punkt widzenia, zgodnie z którym uznaje się znaczący i przeważnie pozytywny wpływ zdobywców na Ruś. Główną zaletą, jaką podkreślają zwolennicy tego punktu widzenia, jest utworzenie zjednoczonego państwa rosyjskiego. Założycielem tej opinii jest N.M. Karamzin.
2. punkt widzenia, zgodnie z którym wpływ uznaje się za nieistotny. Zwolennikami tego punktu widzenia są S.M. Sołowiew, V.O. Klyuchevsky i kilku innych.
3. punkt widzenia, według którego wpływ najazdu mongolsko-tatarskiego ocenia się jako zauważalny, jednak w odróżnieniu od pierwszego punktu widzenia jest on negatywny. Również zwolennicy tego punktu widzenia podkreślają, że wpływ ten nie jest decydujący dla dalszego rozwoju kraju.
W przyszłości postaramy się rozważyć niektóre punkty widzenia i wyciągnąć na ich podstawie wnioski.
Niestety, z tego czasu zachowało się niewiele źródeł, zatem pogląd i opinia różnych badaczy jest subiektywna, stosunkowo niekompletna, gdyż korzystano głównie z kronik jednego okresu, które łączył także ogólny pogląd ich kronikarzy, ale to właśnie to przyczynia się do możliwości ich analizy i wyciągnięcia jakiegoś ogólnego wniosku.
Trzy punkty widzenia
Rozważmy zatem pierwszy punkt widzenia, który odzwierciedla znaczący i pozytywny wpływ najazdu mongolsko-tatarskiego na Ruś.
„Upokorzono samą ludzkość w naszych przodkach i na kilka stuleci pozostawiliśmy głębokie, niezatarte ślady, zraszane krwią i łzami wielu pokoleń”. Podstawa stworzona przez N.M. Naukami Karamzina są różne kroniki rosyjskie, a także źródła zachodnioeuropejskie w osobie Plano Carpiniego, Rubruka, Marco Polo.
N.I. również podzieliła podobne stanowisko. Kostomarow, który w artykule „Początek autokracji w starożytnej Rusi” sprzeciwia się S.M. Sołowjowa (jego punkt widzenia zostanie omówiony poniżej), tym samym punkt widzenia N. I. Kostomarowa częściowo pokrywa się z punktem widzenia N. M. Karamzina. Tak twierdzi N.I. Kostomarov „na Rusi Północno-Wschodniej przed Tatarami nie podjęto żadnego kroku w kierunku zniszczenia systemu apanage” i tylko w języku tatarskim „W niewoli Ruś odnalazła swą jedność, o której nie myślała w okresie wolności”. Ogólnie rzecz biorąc, zdaniem autora, najazd i późniejszy podbój był impulsem do przekazania władzy w ręce jednego księcia, księcia moskiewskiego.
Kolejnym historykiem, który wyznawał pierwszy punkt widzenia, był F.I. Leontowicz. Jego zdaniem Mongołowie-Tatarzy wnieśli na Ruś wiele różnych innowacji politycznych i społecznych, takich jak lokalność, pańszczyzna itp. Historyk dochodzi zatem do wniosku, że „Kodeks soborowy z 1649 r.” przypomina „Wielką Jasę” Czyngis-chana.
Szczególnie konieczne jest podkreślenie i zwrócenie uwagi na poglądy „Eurazjatów”. Oto przybliżone podsumowanie tego, do czego się sprowadzili:
· podbój Tatarów Mongołów był zjawiskiem historycznie koniecznym i postępowym;
· milczono na temat drapieżnego charakteru najazdów i ich zniszczenia w różnych aspektach życia Rusi;
· wyolbrzymianie poziomu kultury, państwowości i spraw wojskowych chanatu mongolsko-tatarskiego, nastąpiła ich idealizacja;
· traktowanie historii narodu rosyjskiego jako jednego z „umów mongolskich” pozbawionych samodzielnego bytu historycznego;
· uznanie Rosjan za „naród turański”, będący blisko Mongołów i Turków, pokazując w ten sposób, że Rosjanie są przeciwieństwem Europejczyków Zachodnich, co doprowadziło do „głoszenia odwiecznego konfliktu” między Wschodem a Zachodem;
· wszelkie osiągnięcia narodu rosyjskiego na polu kultury i państwowości wiązały się bezpośrednio z Mongołami i ich dobroczynnym wpływem.
Można zatem stwierdzić, że opinia „Eurazjatów” o pozytywnym wpływie Tatarów mongolskich na dalszy rozwój Rusi została po prostu doprowadzona do absurdu. Widzieli zalety najazdu mongolsko-tatarskiego na wszystkie aspekty życia narodu rosyjskiego.
Niektóre idee „Eurazjatów” znalazły także odzwierciedlenie w pracach L.N. Gumilowa na ich podstawie można stwierdzić, że autor uważa, że najazd mongolsko-tatarski zapoczątkował nową genezę etno- i kulturową „Zderzenie różnych dziedzin światopoglądu zawsze powoduje gwałtowną reakcję - śmierć nadmiernych pasjonatów, nosicieli różnych tradycji, pojawienie się wewnętrznych konfliktów”.
Warto także zwrócić uwagę na fakt, że część historyków stoi na pozytywnym stanowisku wobec kultury mongolskiej, gdyż przyczyniło się to i umożliwiło odizolowanie kultury rosyjskiej, prawosławnej od bliskiej narodowi rosyjskiemu kultury zachodniej, ale został zmieniony, ponieważ opierał się na katolicyzmie. Ten punkt widzenia szczególnie podzielali słowianofile.
Powyższe opinie dotyczyły punktu widzenia, który umownie określiliśmy jako pierwszy. Rozważmy teraz następujący pogląd na inwazję mongolsko-tatarską. Punkt widzenia, oznaczony jako drugi, którego zwolennicy uważają wpływ Mongołów-Tatarów na Ruś za znikomy.
Jednym z najbardziej znanych zwolenników tego punktu widzenia jest rosyjski historyk S.M. Sołowiew. Charakteryzuje się niemal całkowitym zaprzeczeniem roli Mongołów-Tatarów w historii Rusi. W kilku swoich dziełach. Uważa, że jedną z przyczyn braku wpływów jest to, że Mongołowie znajdowali się i żyli daleko od księstw rosyjskich. Ich głównym zmartwieniem było pobieranie daniny i brak zainteresowania stosunkami, jakie rozwinęły się zwłaszcza między księstwami, a książętami. Niedocenianie tych wydarzeń widać także w tym, że S.M. Sołowiew w swoich pracach poświęca temu wydarzeniu bardzo mało miejsca.
K.D. Kavelin w swojej recenzji sprzeciwia się S. M. Sołowjowi, podając szereg powodów. Jeden z nacisków kładzie się właśnie na brak uwagi poświęconej temu zagadnieniu: „Obywatel Sołowjow mówi o stosunkach plemiennych, potem o stosunkach państwowych, które początkowo z nimi walczyły, a ostatecznie je zastąpiły. Ale jakie stosunki między sobą łączyły, skąd wzięły się stosunki państwowe w naszym codziennym życiu, szeregowo, nie wyjaśnia lub wyjaśnia zbyt niezadowalająco”. Warto jednak zauważyć, że sam K.D Kavelin w dużej mierze podziela ten sam punkt widzenia co S.M. Sołowiew. K.D. Kavelin twierdzi, że Tatarzy nie wnieśli szczególnego wkładu w rozwój proces cywilizacyjny narodu rosyjskiego, a także nie wyrządził mu szkody. Jednakże K.D. Kavelin wyraża także punkt widzenia, bardziej kojarzący się z pierwszym, dotyczący faktu panowania Tatarów „wzmocniło władzę wielkiego księcia i w ten sposób odtworzyło widoczny ośrodek rozwoju politycznego Rusi”.
W. Boltin zauważa także, że Tatarzy mongolscy nie mieli wpływu na podbite przez siebie ludy, przeciwstawiając je Rzymianom. Podobny punkt widzenia podziela V.I. Kelsiew, który protestuje przeciwko zwolennikom pierwszego punktu widzenia, mówiąc o wyolbrzymianiu roli wpływów obcych, zwłaszcza mongolsko-tatarskich na Rosję.
Kolejnym zwolennikiem drugiego punktu widzenia jest V.O. Klyuchevsky, owszem, on też jest zdania, że to Mongołowie-Tatarzy wpłynęli na powstanie scentralizowanego państwa rosyjskiego, co jest aspektem pierwszego, ale jest skłonny nie doceniać inwazji mongolsko-tatarskiej. W. Klyuchevsky nie zwraca uwagi na fakt, że po podboju księstwa rosyjskie znalazły się w nowych warunkach swojego istnienia. Podkreśla tym samym, że chanowie Hordy nie narzucają Rusi swoich rozkazów.
Są też naukowcy, którzy w swoich pracach wyrażają ideę powierzchowności wpływów mongolsko-tatarskich. Zwolennikami tego poglądu są N. Rozhkov, S.F. Płatonow.
Nie znamy trzeciego punktu widzenia, który mówi o negatywnym wpływie najazdu mongolsko-tatarskiego na Ruś i jej dalszą historię jako całość.
Opinia M.S. Gasteva nawiązuje także do trzeciego poglądu na najazd mongolsko-tatarski i jego dalszy wpływ na Ruś. SM. Gastev uważa, że jarzmo mongolskie jest jedną z przyczyn, które wpłynęły na dalsze spowolnienie rozwoju Rosji. Charakteryzuje go jako „czas największego nieporządku, największego nieszczęścia dla naszej ojczyzny, jeden z tych czasów, który człowieka ciąży, dusi go”. Warto także zauważyć, że M.S. Gastev nie wierzy, że rządy Mongołów-Tatarów przyczyniły się do wykorzenienia konfliktów domowych, że sukcesy narodu rosyjskiego w rolnictwie były bardzo małe, a ciągłe najazdy po prostu zmieniały się i zakłócały zwykły i znajomy sposób życia. Podsumowując, M.S. Gastev mówi: „Jaką korzyść przynieśli nam Tatarzy? Wydaje się, że żaden. Sama autokracja, przez wielu uznawana za owoc ich panowania, nie jest owocem ich panowania”.
Teraz chciałbym zwrócić uwagę na pogląd A.N. Nasonowa. Większość badaczy w badanej przez nas kwestii uważa, że jego opinia należy do drugiego punktu widzenia, ja jednak chciałbym się temu sprzeciwić i przypisać ją trzeciemu. Bowiem jego zdaniem Mongołowie starali się wszelkimi możliwymi sposobami zapobiec powstaniu na Rusi jednego państwa, starając się zwiększyć jego rozdrobnienie. Wyraźnie wyraża tym samym swoją negatywność wobec tego, jaki dokładnie wpływ mieli na Rusi Mongołowie-Tatarzy. Jednak niektórzy z tych, którzy badają tę kwestię, uważają, że A.N. Nasonow uważa wpływ za nieistotny, w związku z powyższym nie zgadzamy się w tej kwestii.
Akademik H. Frehn uważał, że najazd mongolsko-tatarski był poważną katastrofą dla narodu rosyjskiego. V.G. Bieliński nazwał jarzmo tatarskie „zasadą spętania” narodu rosyjskiego, co opóźniło jego rozwój. NG Czernyszewski wyraża opinię, że najazd ten odegrał negatywną rolę w rozwoju Rusi, ale naród rosyjski dosłownie uratował cywilizację europejską przed porażką. Podobny punkt widzenia podziela A. I. Herzen, uznając Tatarów mongolskich za główny mechanizm hamujący dalszy rozwój Rusi. JAK. Puszkin wypowiadał się w tej sprawie, stwierdzając także, że przyczyniło się to do spowolnienia rozwoju Rusi w porównaniu z Europą Zachodnią: „Rosja była zdecydowana mieć wysokie przeznaczenie, jej rozległe przestrzenie wchłonęły siły Mongołów i powstrzymały ich inwazję na samym krańcu Europy… Powstałe oświecenie uratowała rozdarta i umierająca Rosja”.
Opinia B.D. Grekova skłania się także ku trzeciemu punktowi widzenia. Zwraca uwagę, że polityka chanów mongolskich nie tylko nie przyczyniła się do powstania jednego, scentralizowanego państwa, ale wręcz przeciwnie, dokonała się wbrew ich woli i oczekiwaniom: „Prawo tatarskie miało dla narodu rosyjskiego charakter negatywny i regresywny. Przyczyniła się do wzrostu ucisku feudalnego i zahamowała rozwój gospodarczy i kulturalny kraju”.
Do podobnego zdania skłania się także K.V. Baselevich i V.N. Boczkarew. W ich pracach zawarta jest także ocena najazdu mongolskiego jako straszliwej, opóźniającej się katastrofy „rozwój gospodarczy i kulturalny kraju”.
Wniosek
Najazd mongolsko-tatarski i następujące po nim jarzmo Złotej Ordy odegrały ogromną rolę w dalszej historii naszego kraju. Rządy nomadów trwały dwa i pół wieku i oczywiście nie mogło minąć bez śladu. Oprócz śmierci dużej liczby ludzi i dewastacji ziem, tragedia ta dotknęła wiele aspektów społeczeństwa.
Znaczenie jarzma mongolsko-tatarskiego dobrze odzwierciedlają różne punkty widzenia naukowców, pisarzy, historyków i krytyków. Patrzą na to z różnych punktów widzenia, przedstawiając różnego rodzaju argumenty na swoją korzyść. Warto zauważyć, że każda teza prezentuje dwa przeciwstawne punkty widzenia. Jakie główne tezy i poglądy na nie można wyróżnić?
Najazd mongolsko-tatarski przyczynił się do wykorzenienia rozdrobnienia feudalnego i zjednoczenia księstw rosyjskich wokół jednego centrum, ale to jeden z poglądów. Są zwolennicy przeciwnego zdania, którzy uważają, że jarzmo mongolsko-tatarskie wręcz przeciwnie, przerwało dążenie Rusi przedmongolskiej do wyeliminowania rozdrobnienia feudalnego i zjednoczenia kraju, intensyfikując książęce konflikty domowe, spowalniając tym samym proces zjednoczenia .
Podbój mongolsko-tatarski opóźnił rozwój gospodarczy, a także spowodował nieodwracalne szkody w zabytkach kultury i historii kraju.
Początkowo błędne jest mówienie o znikomości najazdu wschodnich nomadów, ponieważ jarzmo, które trwało 250 lat, nie mogło pozostać niezauważone i przejść absolutnie bez śladu dla historii państwa.
Trzy punkty widzenia, na które tradycyjnie podzieleni są badacze w tej kwestii, krzyżują się. Każdy punkt widzenia jest ściśle powiązany z drugim; nie ma takiego poglądu i naukowca, którego opinia byłaby jasna i jednoznaczna. Fakt, że są one podzielone na trzy obszary, pokazuje po prostu większe przywiązanie do jednego konkretnego punktu widzenia.
Można by teraz poczynić kilka założeń co do tego, co i jak by się stało, gdyby Rusi nie spotkała ta straszliwa katastrofa. Można przypuszczać, że obecne zacofanie w porównaniu z krajami europejskimi ma swoją odpowiedź z zamierzchłej przeszłości, historia jednak nie toleruje trybu łączącego. Najważniejsze, że spod jarzma mongolsko-tatarskiego wyłoniła się Ruś jako jedno państwo i to dzięki niemu nasz kraj zjednoczył się wokół centrum, którym jest do dziś.
Wykaz używanej literatury
1. Boltin, I.N., Notatki o historii starożytnej i współczesnej Rosji miasta Leclerc, napisane przez generała dywizji Iwana Boltina [Tekst] / I.N. - [B. m.] : Typ. Gor. szkoła
2. Gumilew, L.N. , Starożytna Ruś i Wielki Step / Gumilyov L.N. - M.: Myśli., 1989. - 766 s.
3. Karamzin, N.M., Historia państwa rosyjskiego/N.M. Karamzin. – M.: Książka alfa. – 2009.
4. Nasonow, A.N., Mongołowie i Rusi / A.N. Nasonow. - M.-L., 1970.
5. Podręcznik historii ojczyzny: dla rozpoczynających naukę na uniwersytetach / [red. kolegium A. S. Orłow Szczetinow, Yu. A Polunov, A. Yu.]. - M.: Prostor, 1995.
6. Sołowjow, S.M., Historia Rosji / S.M. Sołowiew. – M.: AST, – 2001.
1. S. M. Solovyov, V. O. Klyuchevsky i większość historyków à Jarzmo było wielką katastrofą dla Rusi
Jarzmo to system relacji pomiędzy zdobywcami (Mongołami) i pokonanymi (Rosjanie), który przejawiał się w:
Polityczna zależność książąt rosyjskich od chanów Złotej Ordy, którzy wystawiali etykiety (listy) w sprawie prawa do panowania na ziemiach rosyjskich;
Dopływowa zależność Rusi od Hordy. Ruś złożyła hołd Złotej Ordzie (żywność, rękodzieło, pieniądze, niewolnicy);
Zależność militarna – dostawa żołnierzy rosyjskich do wojsk mongolskich.
2. N. M. Karamzin zauważył, że dominacja mongolsko-tatarska na Rusi miała jedną ważną pozytywną konsekwencję – przyspieszyła zjednoczenie księstw rosyjskich i odrodzenie jednolitego Państwo rosyjskie. Doprowadziło to do tego, że niektórzy późniejsi historycy mówili o pozytywnym wpływie Mongołów.
3. A. Fomenko, W. Nosowski uważają, że w ogóle nie było jarzma mongolsko-tatarskiego. Interakcja rosyjskich księstw ze Złotą Ordą bardziej przypominała stosunki sojusznicze: Rus płacił daninę (i jej wielkość nie była tak duża), a Horda w zamian zapewniała bezpieczeństwo granic osłabionych i rozproszonych księstw rosyjskich.
Wydaje się, że każdy z tych punktów widzenia obejmuje tylko część problemu. Należy rozróżnić pojęcia „inwazja” i „jarzmo”: w pierwszym przypadku mówimy o najeździe Batu, który zdewastował Ruś, oraz o środkach, jakie od czasu do czasu podejmowali chanowie mongolscy w związku z zbuntowani książęta; w drugim - o samym systemie relacji między władzami i terytoriami Rosji i Hordy.
Ziemie rosyjskie były uważane przez Hordę za część własnego terytorium, które miało pewien stopień niezależności. Księstwa zobowiązane były do płacenia Hordzie dość znacznej daniny (płaciły ją nawet te ziemie, które Horda nie zdobyła); przygotowując się do nowych kampanii, chanowie żądali od książąt rosyjskich nie tylko pieniędzy, ale także żołnierzy; wreszcie „dobra żywe” z ziem rosyjskich były wysoko cenione na targach niewolników Hordy.
Ruś została pozbawiona dawnej niepodległości. Książęta mogli rządzić dopiero po otrzymaniu etykiety panowania. Chanowie mongolscy zachęcali do licznych konfliktów i konfliktów między książętami. Dlatego też, chcąc zdobyć etykiety, książęta byli gotowi podjąć wszelkie kroki, które stopniowo zmieniały sam charakter władzy książęcej na ziemiach rosyjskich.
Jednocześnie chanowie nie wkraczali w pozycję Rosjanina Sobór- oni, w odróżnieniu od rycerstwa niemieckiego w krajach bałtyckich, nie przeszkadzali kontrolowanej przez nich ludności wierzyć we własnego Boga. Pozwoliło to, pomimo trudnych warunków obcej dominacji, zachować narodowe zwyczaje, tradycje i mentalność. Gospodarka księstw rosyjskich po okresie całkowitej ruiny została dość szybko i sprawnie odbudowana początek XIV V. zaczął się szybko rozwijać. Od tego czasu w miastach odrodziło się budownictwo kamienne i rozpoczęto odbudowę świątyń i twierdz zniszczonych podczas najazdu. Ustalony i stały danina wkrótce przestał być uważany za duży ciężar. A od czasów Iwana Kality znaczna część zebranych środków kierowana była na potrzeby wewnętrzne samych ziem rosyjskich.
Forma zależności. Po najeździe Ruś uzależniła się od państwa mongolskiego, które później otrzymało nazwę Złotej Hordy i rozciągało się od Karpat po zachodnią Syberię i Chorezm. Jej stolicą było miasto Sarai, założone przez Batu w dolnym biegu Wołgi. Mongołowie byli wyczerpani, a ponadto ziemie rosyjskie, porośnięte lasami, wydawały się nomadom dzikie i nieodpowiednie do hodowli bydła. Dzięki temu Ruś zachowała swój porządek wewnętrzny.
Jego zależność ekonomiczna ograniczała się do płacenia daniny (tzw. „Wyjście Hordy”, które do początków XVIII wieku pobierali specjalni przedstawiciele chana - Baskakowie), danin nadzwyczajnych, a także mianowania wielkiego księcia włodzimierskiego jako chana, który stał się najwyższym zwierzchnikiem książąt rosyjskich – „królem” w ówczesnej terminologii. Z podatków zwolnieni byli jedynie duchowni, a także naukowcy, lekarze i żebracy. Mongołowie przeprowadzili spis ludności Rosji – „liczbowy” – aby móc uwzględnić daninę domową.
Zależność polityczna i militarna. Ponadto żołnierze rosyjscy na rozkaz najwyższego władcy byli zmuszani do udziału w działaniach zbrojnych po stronie Mongołów, często daleko poza granicami Rusi. Dopiero Aleksander Newski zdołał uzyskać od chana koncesję zwalniającą go z obowiązku „krwi”.
Ruś, zachowując swoją państwowość, stała się częścią Złotej Ordy – najpierw zachodniego ulusu imperium mongolskiego, a do lat 80. XX w. XIII wiek niepodległe państwo. Wasalna zależność książąt rosyjskich od chana Hordy przejawiła się w otrzymaniu etykiety „starszego” rosyjskiego księcia za Wielkie Panowanie Włodzimierza.
Rozwój polityczny Rusi pod jarzmem. Pierwszym księciem, który otrzymał etykietę wielkiego panowania w Hordzie, był brat zmarłego Jurija, Jarosława Wsiewołodowicza, który wkrótce został otruty w Karakorum w wyniku intryg politycznych.
W połowie 111 wieku. Wśród książąt rosyjskich wyłoniły się dwie grupy. Jeden prowadzony przez Andrieja Jarosławicza ( Wielki Książę Włodzimierza od 1249 do 1252) i Daniił Romanowicz z Galicji, wspierani przez książąt ziem zachodnich najmniej dotkniętych najazdem, sprzeciwiali się uznaniu zależności od Hordy. Druga, do której należeli głównie książęta północno-wschodniej Rusi, była skłonna się z tym zgodzić. Stanowisko to popierał także Kościół, który otrzymał od zaborców szereg przywilejów i podejrzliwie odnosił się do planów przedstawicieli ugrupowania antymongolskiego dotyczących porozumienia z krajami zachodnimi i kurią papieską. Aleksander Newski zaczął aktywnie realizować politykę kompromisu z Hordą. Uznając otwarty sprzeciw wobec Mongołów za zgubny, miał nadzieję wykorzystać ich władzę do walki z zachodnim niebezpieczeństwem katolickim, które w świadomości ówczesnych ludzi było postrzegane jako poważniejsze zagrożenie dla wiary prawosławnej, a w konsekwencji dla istnienia samej Rusi. Ponadto Zachód wciągnął także Rus w walkę, która mogła całkowicie wyczerpać jej siły, w obawie przed nowymi kampaniami mongolskimi, nie mając zamiaru udzielić jej realnej pomocy militarnej.
Według rosyjskiego historyka na emigracji G.V. źródło moralności I siła polityczna Rosjanie”).
Z pomocą Tatarów Aleksander obalił swojego brata Andrieja i otrzymał etykietę za wielkie panowanie (1252-1263). Musiał stłumić popularne ruchy antyhordowskie wywołane spisem ludności. (Jeden z nich wybuchł w 1257 r. w Nowogrodzie pod przewodnictwem jego syna Wasilija). Jednak mimo to pozostał w pamięci narodu jako mądry władca i obrońca ziemi rosyjskiej.
Jest w najlepszym wydaniu. Jednak po śmierci Iwana IV, wobec braku silnego władcy, monolit państwa pokrył się pęknięciami, a następnie rozpadł się. WYKŁAD 3. XVIII wiek: LUDZIE I CZAS Kłopoty: katastrofa społeczna i czas alternatyw A zatem w XVI wieku. Rosja w swojej organizacji społecznej zbliżyła się do wschodniego despotyzmu. Ustalono stosunki obywatelskie; jak na Wschodzie: wyłączna władza króla, ...
Udział naszej Ojczyzny nie mógł nie wpłynąć na przyszłość Rusi. Obecna sytuacja wymagała konsolidacji wysiłków na rzecz obalenia jarzma i stworzenia rosyjskiego scentralizowanego państwa. Kultura starożytnej Rusi, jak każdego innego ludu, powstała z sumy wartości odziedziczonych z czasów przeszłych, a także zapożyczeń od innych narodów. Dla Rusi Kijowskiej)
Załadunek...