Nikita Siergiejewicz Chruszczow stał się jedynym sowieckim przywódcą, który musiał opuścić swoje stanowisko nie z własnej woli, ale praktycznie w wyniku zamachu stanu. Co do tego doprowadziło?
Wyniki dekady Chruszczowa
Panowanie Chruszczowa naznaczone było wieloma wybitnymi wydarzeniami. To pod jego rządami zdemaskowano kult jednostki Stalina, nastąpiła masowa rehabilitacja ofiar masowych represji, rozpoczęła się „odwilż” polityczna i wreszcie Rosjanie jako pierwsi na świecie polecieli w kosmos…
Ale w 1964 r. Pierwszy Sekretarz Komitetu Centralnego KPZR miał więcej przeciwników niż zwolenników. Wielu nie podobał się autorytaryzm wodza, niechęć do kolegialnego rozwiązywania problemów, narzucanie wszędzie swojego osobistego zdania… Wiele nieprzemyślanych reform przeprowadzono w sferze wojskowej, przemyśle i rolnictwie.
"SPISEK"
W 1963 r. drugi sekretarz KC KPZR Frol Kozłow, uważany za lojalnego sojusznika Chruszczowa, odszedł ze stanowiska ze względów zdrowotnych. Jego obowiązki zostały podzielone pomiędzy Przewodniczącego Prezydium Rady Najwyższej ZSRR Leonida Breżniewa i Sekretarza Komitetu Centralnego KPZR Nikołaja Podgórnego. To był początek intrygi politycznej skierowanej przeciwko Chruszczowowi.
Breżniew próbował poznać nastroje członków Komitetu Centralnego KPZR poprzez prywatne rozmowy. Wkrótce utworzył się krąg „konspiratorów”, w skład którego oprócz Breżniewa weszli Podgórny, przewodniczący KGB Władimir Semiczastny, sekretarz Komitetu Centralnego KPZR Aleksander Szelepin, członek Biura Politycznego Michaił Susłow, minister obrony Rodion Malinowski, pierwszy zastępca przewodniczącego Rady ZSRR ministrów Aleksieja Kosygina i wielu innych.
Na lipcowym plenum Komitetu Centralnego KPZR w 1964 r. Chruszczow usunął Breżniewa ze stanowiska przewodniczącego Prezydium Rady Najwyższej ZSRR, zastępując go Anastasem Mikojanem. Na posiedzeniach sierpniowych i wrześniowych Sekretarz Generalny wyrażał swoje niezadowolenie z sytuacji w kraju i mówił o konieczności przetasowań na najwyższych szczeblach władzy. Zmusiło to Breżniewa i jego współpracowników do wymuszenia wydarzeń.
Jak zeznaje były pierwszy sekretarz Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Ukrainy (1963–1972) Piotr Efimowicz Szelest, Breżniew rzekomo zaproponował przewodniczącemu KGB ZSRR V.E. Semichastny'ego, aby fizycznie wyeliminować Chruszczowa, organizując na przykład wypadek... Ale kategorycznie odmówił, twierdząc, że prędzej czy później prawda na pewno wyjdzie na jaw.
Wysłany w zapomnienie
Na początku października Sekretarz Generalny udał się na wakacje do Pitsundy. 11 października niespodziewanie zadzwonił z Pitsundy do jednego ze „spiskowców”, członka Prezydium Komitetu Centralnego KPZR Dmitrija Polanskiego i poinformował, że wie o tkanych przeciwko niemu intrygach, obiecując wrócić do Moskwy za trzy lata lub cztery dni i pokaż wszystkim „matkę Kuzki”.
Polyansky pilnie zadzwonił do Breżniewa, który w tym czasie przebywał w podróży zagranicznej, i Podgórnego, który przebywał w Mołdawii. Obaj natychmiast wrócili do stolicy.
12 października odbyło się posiedzenie Prezydium Komitetu Centralnego KPZR. Chruszczow przebywał wówczas jeszcze w Pitsundzie. Postanowiono zwołać pilne posiedzenie 13 października z udziałem Chruszczowa i pozostałych członków Komitetu Centralnego i Komitetu Centralnego KPZR.
Wieczorem 12 października Chruszczow otrzymał zaproszenie na posiedzenie KC „w celu rozstrzygnięcia pilnych kwestii”.
Spotkanie rozpoczęło się 13 października o godzinie 15:30 na Kremlu. Pierwszy zabrał głos Breżniew, który zaczął zarzucać Chruszczowowi liczne rażące błędy polityczne i gospodarcze. Chruszczow wysłuchał go i wyraził gotowość skorygowania niedociągnięć (oczywiście pozostając na stanowisku pierwszego sekretarza).
Dyskusja ciągnęła się z przerwami aż do rana 14 października. Stało się oczywiste, że efektem debaty może być jedynie dymisja Sekretarza Generalnego.
Kiedy Chruszczow wreszcie udzielił głosu, oświadczył, że rezygnuje z walki o utrzymanie władzy. „W końcu partia się rozrosła i może kontrolować każdego” – dodał.
Breżniew zaproponował Podgórnego na następcę Chruszczowa, ten jednak natychmiast odmówił przyjęcia tak wysokiego zaszczytu na rzecz samego Breżniewa (co nikogo nie zdziwiło). Tego samego dnia w Sali Katarzyny na Kremlu odbyło się nadzwyczajne plenum KC, które zatwierdziło decyzję o rezygnacji Chruszczowa „ze względu na podeszły wiek i pogarszający się stan zdrowia”. Został także zwolniony ze stanowiska Prezesa Rady Ministrów ZSRR, które objął Kosygin.
Na emeryturze Nikita Siergiejewicz pracował nad wspomnieniami, które ukazały się w Rosji dopiero w latach pierestrojki. Zmarł 11 września 1971 roku na zawał serca.
Chruszczow rozpoczął niszczenie ZSRR, Gorbaczow i Jelcyn dokończyli jedynie to, co zaczął Nikita Siergiejewicz. Era Breżniewa jest jak okres pomiędzy dwiema epokami, który ma straszne konsekwencje dla naszego narodu. Dlaczego więc faktycznie usunięto Chruszczowa?
„Uspokój się, głupcze: Chruszczow został odsunięty od władzy, ponieważ w rzeczywistości doprowadził kraj na krawędź
Nikitę Chruszczowa zwyczajowo kojarzy się z „odwilżą”, lotami kosmicznymi i masowymi przesiedleniami ludzi ze slumsów komunalnych do stosunkowo wygodnych pięciopiętrowych domów Chruszczowa. Uważa się, że w przeciwieństwie do Stalina i Lenina „car Nikita” wzbraniał się przed przelaniem ludzkiej krwi. Jednak to przywódca ludu, który w jakiś sposób oblegał Chruszczowa, zażądał zwiększenia „kontyngentu” wyroków śmierci: „Uspokój się, głupcze!” A Chruszczow został odsunięty od władzy, ponieważ zasadniczo zrujnował kraj…
Uważa się, że Nikitę Siergiejewicza usunięto siłą w wyniku wewnętrznego spisku partyjnego rozpoczętego przez Leonida Breżniewa. Powszechna historia głosi, że Chruszczow wyjechał na wakacje do Pitsundy, a spiskowcy pod wodzą Breżniewa wykorzystali jego nieobecność w Moskwie i przejęli władzę. W tym samym czasie Chruszczow był prawie trzymany na muszce przez funkcjonariuszy KGB lojalnych wobec Breżniewa... To jednak tylko legenda, którą lubią twórcy filmowi, ale nie ma ona nic wspólnego z rzeczywistością.Chociaż nadal miał miejsce mały szantaż.
Breżniew i jego grupa wsparcia postawili Chruszczowa przed wyborem: albo na październikowym plenum KC KPZR członek prezydium Dmitrij Polanski publicznie wygłosi swój raport na temat sztuki głowy państwa radzieckiego, albo po cichu i niezauważenie przejdzie na emeryturę, i wówczas raport nie zostanie upubliczniony. Po przeczytaniu tekstu raportu Chruszczow wolał to drugie. Dlaczego? Tak, bo gdyby raport Sekretarza Generalnego został upubliczniony, musiałby zostać postawiony przed sądem. I on sam dobrze to rozumiał...
Ciągłe przyjęcia i wyjazdy służbowe za granicę
Przez długi czas pełny tekst raportu Dmitrija Polyansky'ego był dostępny jedynie dla wąskiego kręgu specjalistów i uznawany był za tajny. Niektórzy historycy uważali nawet, że nie pełny tekst w zasadzie ich nie było, a Polyansky posługiwał się rozproszonymi wyliczeniami przygotowanymi dla niego przez KGB.
Niemniej jednak raport nadal istniał – pięćdziesiąt stron tekstu pisanego na maszynie. A „biuro” miało najbardziej bezpośredni związek z raportem: jak zauważył rosyjski historyk i archiwista Rudolf Pihoya, dokument „jest pełen specjalnych informacji, że ze względu na charakter swojej działalności Polyansky, który był odpowiedzialny za politykę rolną, nie mógł mieć do dyspozycji.
Zbieranie takich informacji (...) mogło odbywać się jedynie za zgodą KC lub na wniosek Komisji Kontroli Partyjnej i Państwowej przy KC i Radzie Ministrów ZSRR. W raporcie znajduje się wiele informacji, które można było uzyskać jedynie od Ministerstwa Spraw Zagranicznych i KGB.”
I jak przypomniał przewodniczący KGB Władimir Semichastny, raport Polyansky'ego nie powinien był być zachowywany. Zostało nawet wydrukowane – potajemnie, fragmentami – przez kilku starych maszynistek, którzy od lat 30. pracowali w kontrwywiadu…
O czym więc był ten raport?
„Tylko dla w ubiegłym roku Chruszczow podróżował za granicę i po całym kraju przez 170 dni, a teraz, gdy rok 1964 jeszcze się nie skończył, był nieobecny w pracy przez 150 dni. Jeśli dodamy do tego, że w 1963 roku wydał 128 uroczystych przyjęć, obiadów i śniadań, to ile czasu pozostanie do pracy? – zapytał retorycznie Polanski. „W 1952 r. w „Prawdzie” opublikowano tylko sześć portretów Stalina, a w tej samej gazecie 147 portretów Chruszczowa z 1964 r.”.
Oto bojownik przeciwko kultowi jednostki! Jednak w raporcie wysunięto także naprawdę poważne oskarżenia, niezwiązane ani z bolesną próżnością Chruszczowa, ani z jego częstymi wyjazdami z Moskwy.
Polyansky przytoczył dane Instytutu Ekonomii Akademii Nauk ZSRR: za Stalina średnioroczne tempo wzrostu gospodarczego sięgało 10,6 proc., a w ciągu dekady rządów Chruszczowa spadło o ponad połowę – do pięciu procent. Spadło także tempo wzrostu wydajności pracy... Ale przede wszystkim Chruszczow ucierpiał za to, za co jest obecnie powszechnie chwalony: budowę pięciopiętrowych budynków.
„Chruszczow rozwiązał Akademię Architektury ZSRR, ponieważ nie zgadzała się ona z jego wnioskami, że takie domy są najtańsze i najwygodniejsze” – zauważył Polyansky. „Okazało się, że koszt jednego metra kwadratowego powierzchni, biorąc pod uwagę koszty komunikacji, w budynkach pięciopiętrowych jest znacznie droższy niż w budynkach 9-12-piętrowych”.
Rozwój kraju przez domy Chruszczowa doprowadził do tego, że gęstość zabudowy w miastach gwałtownie spadła, a transport, zaopatrzenie w wodę, ogrzewanie i inna komunikacja stały się niedopuszczalnie rozciągnięte. Obliczono, że za pieniądze wydane na budowę jednego pięciopiętrowego budynku (plus komunikacja) można by wybudować dwa dziewięciopiętrowe budynki, oszczędzając na wodociągach i kanalizacji...
Jeszcze sześć miesięcy i w ZSRR zacząłby się głód
Uważa się, że to Chruszczow dał wolność kołchozom, uwalniając ich od dni roboczych i zaczął płacić im pieniądze zamiast dopłat do zboża. W rzeczywistości okazało się to mitem: jeśli za Stalina kołchoz otrzymywał przed wojną 8,2 centa zboża i po wojnie 7,2 centa, to za Chruszczowa ekwiwalent pieniężny wynosił 3,7 centa zboża.
„Jeśli średnio każdy kołchoz produkuje 230–250 dni roboczych rocznie” – napisał Polyansky – „oznacza to, że jego miesięczne zarobki wynoszą 40 rubli. Jest godzina druga jeszcze raz mniej niż przeciętne miesięczne wynagrodzenie pozostałych pracowników. Dlatego ludzie uciekają z kołchozów”.
W związku z ucieczką kołchozów zaczęły się braki chleba:
„Chruszczow zaproponował nawet wprowadzenie systemu kart - 20 lat po wojnie! Byliśmy zmuszeni przeznaczyć 860 ton złota na zakup zboża od kapitalistów. Średnioroczne tempo wzrostu produkcji rolnej miało wynosić osiem procent. W rzeczywistości wynosiły one 1,7 proc., a rok 1963 zakończył się ujemnymi wskaźnikami”.
Oznacza to, że jeszcze sześć miesięcy pozostania Chruszczowa u władzy – i w Związku Radzieckim zacząłby się głód…
Wiadomo, że za Stalina co roku 1 kwietnia obniżono ceny żywności w kraju. poszczególne gatunki towary i usługi. Za Chruszczowa rozpoczął się proces odwrotny: ceny zaczęły rosnąć – zarówno na żywność, jak i na podstawowe towary.
„Ceny na rynku kołchozów wzrosły o 17 procent, w spółdzielniach konsumenckich o 13 procent” – napisał Polyansky.
Kolejnym mitem obalonym w raporcie jest twierdzenie, że za Chruszczowa rzekomo zwalniano urzędników. Okazuje się, że jest odwrotnie:
„...Jeśli w pierwszym roku po likwidacji ministerstw, komisji i departamentów aparat nieco się zmniejszył, to ich liczba niemal się podwoiła, a ogólna liczba aparatu administracyjnego w kraju wzrosła o ponad 500 tysięcy osób w ciągu zaledwie pięciu lat lata. Tylko w ciągu ostatniego półtora roku koszty jego utrzymania wzrosły o prawie 800 milionów rubli.
Nieuprzejmość i hojność
« „Zasadniczo utworzyły się trzy grupy” – napisał Polyansky. — Kraje następujące po ZSRR, Chinach oraz Jugosławii i Rumunii. Istnieje bardzo realna groźba rozłamu.”
Chruszczow był osobiście winien pod wieloma względami:
„Publicznie nazwał Mao Zedonga „starym kaloszem”, dowiedział się o tym i oczywiście wpadł we wściekłość”.
To jest prawdziwa przyczyna pogorszenia się stosunków radziecko-chińskich! Chruszczow również nie miał szczęścia do Rumunów:
„...Podczas pobytu w Rumunii bezczelnie wtrącał się w sprawy wewnętrzne, krzycząc, że o rolnictwie nic nie wiedzą.”
A Chruszczow nazwał Fidela Castro „bykiem gotowym rzucić się na każdą czerwoną szmatę”.
Jednak Chruszczow rekompensował swoją niegrzeczność wobec obcokrajowców nadmierną hojnością.
„W Gwinei przy pomocy ZSRR zbudowano lotnisko, fabryki i elektrownię” – zauważono w raporcie. „A wszystko to zostało wyrzucone w błoto”. Tak zwany socjalista Sekou Toure nas stamtąd wyrzucił i nie pozwolił nawet podczas lotu na Kubę skorzystać z lotniska, które dla nich zbudowaliśmy w Conakry. W Iraku zdaliśmy się na Qassem i rozpoczęliśmy tam duży projekt budowlany – 200 obiektów!
Tymczasem Kasem został obalony, a do władzy doszli jawni wrogowie ZSRR. Ta sama historia wydarzyła się w Syrii. Indonezja, otrzymawszy dużą pomoc, nie chce spłacać naszych kredytów. W ramach bezpłatnej pomocy Indiom, Etiopii i innym krajom przekazano około 200 milionów rubli w złocie. Kwota sowieckich pożyczek dla zaledwie 20 krajów rozwijających się wyniosła 3,5 miliarda (!) rubli.”
To jest hojność! Tymczasem rosyjski region nieczarnej ziemi powoli umierał, Syberia zapijała się na śmierć i jej mieszkańcy strefa środkowa Zacząłem jeździć do Moskwy po artykuły spożywcze...
Przy okazji
Co ciekawe, w raporcie wymieniono także „osobiste prezenty”, które Chruszczow przekazał tym, z którymi współczuł: podarował Sekou Toure samolot Ił-18, a egipskiemu przywódcy Nasserowi – dwie mewy wykonawcze. Nie zabrakło także ofiar dla brytyjskiej królowej – bezcennej biżuterii muzealnej.
Ale Chruszczow nie zapomniał też o sobie, swojej ukochanej: „Na jego polecenie w jego daczach na Krymie i w Pitsundzie zbudowano baseny, wydano około pięciu milionów rubli (przy ówczesnym oficjalnym kursie 60 kopiejek za dolara amerykańskiego. - Ed .). Syn Chruszczowa ma cztery samochód osobowy, zięć ma dwa, żona i córka po jednym samochodzie, ale rodzina ma jeszcze cztery samochody osobowe.
A skromny Chruszczow utrzymywał 110(!) służby domowej…”
- 14 października 1964 r. Na Plenum Komitetu Centralnego KPZR N.S. Chruszczow został usunięty ze wszystkich stanowisk rządowych i partyjnych i wysłany na emeryturę.
- 15 października 1964 r. w krótkim komunikacie opublikowanym w sowieckich gazetach podano, że odbyło się dzień wcześniej plenum KC „przyjęło prośbę towarzysza N.S. Chruszczowa o zwolnienie go z obowiązków pierwszego sekretarza KC, członka KC Prezydium Komitetu Centralnego KPZR i przewodniczący Rady Ministrów ZSRR oraz powiązania ze starszym wiekiem i pogarszającym się stanem zdrowia”. Istotnie, na Plenum KC, a także dzień wcześniej na posiedzeniu Prezydium KC KPZR, Chruszczowowi postawiono zarzuty załamania gospodarki, umniejszania roli organów sowieckich i partyjnych, nieskromności osobistej i chęć samodzielnego rozwiązywania najważniejszych problemów.
Dymisja Chruszczowa była według wszelkich zasad wynikiem spisku. 30 września, za radą swoich kolegów na czele kraju, Chruszczow, który w 1964 r. spędził 135 dni na oficjalnych wyjazdach zagranicznych, udał się na wakacje do Soczi. Korzystając z jego nieobecności, współpracownicy Chruszczowa zwołali na 12 października posiedzenie Prezydium, a na 13 października plenum KC KPZR. Po powrocie do Moskwy 13 października Chruszczow natychmiast stawił się przed Prezydium, w którego imieniu Susłow wystąpił z żądaniem dymisji Pierwszego Sekretarza KC KPZR. Chruszczow mógł jeszcze mieć nadzieję na przywrócenie mu stanowiska za pośrednictwem KC, jak to miało miejsce w czerwcu 1957 r., ale KC już się zbierał i jego decyzja polegała na usunięciu Chruszczowa już następnego dnia ze wszystkich zajmowanych przez niego stanowisk, czyli natychmiast przekazany osobom, które przygotowywały jego usunięcie: Breżniew objął stanowisko pierwszego sekretarza KC KPZR, a Kosygin stanął na czele rządu. Po raz pierwszy kwestie sukcesji władzy zostały starannie przemyślane z góry. Było to dziedzictwo przygotowane i legitymizowane, w dodatku oparte na oczywistych zasadach, zatwierdzone w wyniku konspiracji w najwyższych władzach partyjnych, krótko mówiąc, dziedziczenie „na mocy prawa”, którego fakt ukazywał radykalne zmiany w praktyce politycznej, jakie nastąpiły dzięki do Chruszczowa po 1953 r. Dymisja Chruszczowa zakończyła dwuletni okres jego władzy i polityki w większym stopniu były kwestionowane.
Inteligencja liberalna nigdy nie kryła pogardy dla tego „nieokrzesanego ukraińskiego prostaka”, jakim w jej oczach był Chruszczow. Tak, z radością przyjęła rewelacje dokonane na XX i XXII Kongresie KPZR, a także rolę Chruszczowa w publikacji „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”, ale po rozpoczętym „zamrożeniu” w dziedzinie kultury wiosną 1963 r. nie dała się już uwieść działaniom Pierwszego Sekretarza Komitetu Centralnego KPZR.
Oprócz spisku towarzyszy Chruszczowa, decydującym powodem jego rezygnacji był sprzeciw części kadr partyjnych i gospodarczych, zaniepokojonych jego niekończącymi się reformami, które nieustannie zagrażały ich karierom, stabilności pozycji i przywilejów.
Lekkomyślne przedsięwzięcia Chruszczowa zwróciły przeciwko niemu ekonomistów-reformatorów, hańbę Żukowa i redukcję armii - wojska.
Podsumowując, niezadowolenie różnych warstw społecznych stało się dla Chruszczowa zabójcze. To nie tyle spisek wąskiego kręgu ludzi przeciwko I Sekretarzowi KC KPZR, ale niepowodzenia polityczne, bunt aparatu na tle obojętności społeczeństwa i jego elity intelektualnej doprowadziły do jego porażki .
Powojenny okres polityczny charakteryzował się stabilnością. Do 1991 roku cokolwiek się zmieniało bardzo rzadko. Lud szybko przyzwyczaił się do powstającego stanu rzeczy, jego najlepsi przedstawiciele z radością nosili po Placu Czerwonym portrety nowych przywódców podczas majowych i listopadowych demonstracji, a ci, którzy też byli dobrzy, ale gorsi, to samo robili z nimi jednocześnie w innych miasta, centra regionalne oraz wsie i wsie. Niemal natychmiast zapomniano o obalonych lub zmarłych przywódcach partyjnych i państwowych (z wyjątkiem Lenina), zaprzestano nawet żartów na ich temat. W szkołach, technikach i instytutach nie studiowano już wybitnych dzieł teoretycznych – ich miejsce zajęły książki nowych sekretarzy generalnych, o mniej więcej tej samej treści. Wyjątkiem był polityk, który obalił władzę Stalina, aby zająć jego miejsce w umysłach i duszach.
Wyjątkowy przypadek
Naprawdę stał się wyjątkiem wśród wszystkich przywódców partyjnych nie tylko przed, ale także po sobie. Bezkrwawa i cicha dymisja Chruszczowa, bez uroczystego pogrzebu i objawień, nastąpiła niemal natychmiast i wyglądała na dobrze przygotowany spisek. W pewnym sensie tak było, ale według standardów Karty KPZR przestrzegane były wszelkie standardy moralne i etyczne. Wszystko odbyło się w sposób całkiem demokratyczny, choć z całkowicie uzasadnioną domieszką centralizmu. Zwołało się nadzwyczajne plenum, omówiło zachowanie jego towarzysza, potępiło niektóre jego niedociągnięcia i doszło do wniosku, że konieczne jest zastąpienie go na stanowisku kierowniczym. Jak napisano wówczas w protokołach: „wysłuchali i zdecydowali”. Oczywiście w realiach sowieckich sprawa ta stała się wyjątkowa, podobnie jak sama era Chruszczowa ze wszystkimi cudami i zbrodniami, które się w niej wydarzyły. Wszystkie poprzednie i kolejne sekretarze generalni uroczyście przewieziono ich na kremlowską nekropolię – miejsce ich ostatecznego spoczynku – na wagonach z bronią, oczywiście z wyjątkiem Gorbaczowa. Po pierwsze dlatego, że Michaił Siergiejewicz wciąż żyje, a po drugie, opuścił stanowisko nie z powodu spisku, ale w związku ze zniesieniem swojego stanowiska jako takiego. Po trzecie, pod pewnymi względami on i Nikita Siergiejewicz okazali się podobni. Kolejny wyjątkowy przypadek, ale nie o tym teraz.
Pierwsza próba
Dymisja Chruszczowa, która nastąpiła w październiku 1964 r., nastąpiła w pewnym sensie za drugim podejściem. Niemal siedem lat przed tym fatalnym dla kraju wydarzeniem trzech członków Prezydium KC, zwanego później „ugrupowaniem antypartyjnym”, czyli Kaganowicz, Mołotow i Malenkow, zainicjowało proces odsunięcia od władzy pierwszego sekretarza. Jeśli weźmiemy pod uwagę, że w rzeczywistości było ich czterech (aby wyjść z sytuacji, inny spiskowiec, Szepiłow, oświadczył, że po prostu „przyłączy się”), to wszystko również odbyło się zgodnie ze statutem partii. Musieliśmy zastosować niestandardowe środki. Członkowie Komitetu Centralnego w pilnie zostały dostarczone do Moskwy na plenum z całego kraju samolotami wojskowymi, przy użyciu szybkich myśliwców przechwytujących MiG (szkoleniowe „iskry”) i bombowców. Minister obrony G.K. Żukow udzielił nieocenionej pomocy (bez niej rezygnacja Chruszczowa nastąpiłaby już w 1957 r.). „Gwardia stalinowska” została zneutralizowana: wyrzucono ją najpierw z Prezydium, następnie z KC, a w 1962 r. całkowicie z KPZR. Mogli go zastrzelić, ale to nie wyszło.
Warunki wstępne
Usunięcie Chruszczowa w 1964 r. zakończyło się sukcesem nie tylko dlatego, że akcja była dobrze przygotowana, ale także dlatego, że pasowała niemal każdemu. Twierdzeń wysuwanych na październikowym plenum, przy całej ich stronniczości partyjnej i lobbingowej, nie można nazwać nieuczciwymi. Niemal we wszystkich strategicznie ważnych obszarach polityki i ekonomii doszło do katastrofalnej porażki. Pogarszał się dobrobyt szerokich mas pracujących, śmiałe eksperymenty w sektorze obronnym doprowadziły do zastoju armii i marynarki wojennej, kołchozy obumierały, stając się „odwróconymi milionerami”, a prestiż na arenie międzynarodowej spadał. Powodów rezygnacji Chruszczowa było wiele i sama w sobie stała się nieunikniona. Ludzie z cichą radością przyjęli zmianę władzy, zbędni oficerowie zacierali ręce z radością, artyści, którzy w czasach stalinowskich otrzymywali odznaki laureatów, z radością witali przejawy demokracji partyjnej. Kolektywni rolnicy ze wszystkich stref klimatycznych, zmęczeni zasiewem kukurydzy, nie oczekiwali od nowego Sekretarza Generalnego cudów, ale niejasno liczyli na najlepsze. W ogóle po rezygnacji Chruszczowa nie było niepokojów społecznych.
Osiągnięcia Nikity Siergiejewicza
Uczciwie nie można nie wspomnieć o świetnych czynach, których usunięty pierwszy sekretarz zdołał dokonać w latach swojego panowania.
Po pierwsze, w kraju doszło do szeregu wydarzeń, które oznaczały odejście od ponurych autorytarnych praktyk epoki stalinowskiej. Nazywano je powszechnie powrotem do leninowskich zasad przywództwa, lecz w rzeczywistości polegały one na zburzeniu niemal wszystkich licznych pomników (z wyjątkiem tego w Gori), zezwoleniu na druk literatury obnażającej tyranię i rozbiciu partii. linia z cech osobistych charakteru osoby, która zmarła w 1953 roku przywódcy.
Po drugie, kolektywom wydano wreszcie paszporty, formalnie kwalifikujące ich jako pełnoprawnych obywateli ZSRR. Nie oznaczało to bynajmniej wolności wyboru miejsca zamieszkania, ale nadal pojawiały się pewne luki.
Po trzecie, w ciągu kilkudziesięciu lat nastąpił przełom budownictwo mieszkaniowe. Miliony metrów kwadratowych wynajmowanych było corocznie, jednak mimo tak dużych osiągnięć mieszkań wciąż było za mało. Miasta zaczęły „puchnąć” wraz z przybywaniem do nich byłych kołchozów (patrz poprzedni akapit). Obudowa była ciasna i niewygodna, ale budynki Chruszczowa wydawały się wówczas ich mieszkańcom jak drapacze chmur, symbolizujące nowe, nowoczesne trendy.
Po czwarte przestrzeń i jeszcze raz przestrzeń. Wszystkie radzieckie rakiety były pierwsze i najlepsze. Loty Gagarina, Titowa, Tereshkovej, a przed nimi psów Belki, Strelki i Zvezdochki – wszystko to wzbudziło ogromny entuzjazm. Ponadto osiągnięcia te były bezpośrednio związane ze zdolnościami obronnymi. byli dumni z kraju, w którym żyli, choć nie było ku temu tylu powodów, ile chcieli.
W okresie Chruszczowa były inne jasne strony, ale nie były one tak znaczące. Miliony więźniów politycznych uzyskało wolność, ale po opuszczeniu obozów szybko nabrali przekonania, że nawet teraz lepiej trzymać gębę na kłódkę. Jest bardziej niezawodny.
Odwilż
Zjawisko to budzi dziś wyłącznie pozytywne skojarzenia. Naszym współczesnym wydaje się, że w tamtych latach kraj powstał z długiego zimowego snu jak potężny niedźwiedź. Zaczęły bulgotać strumienie, szepcząc słowa prawdy o okropnościach stalinizmu i obozach Gułagu, pod pomnikiem Puszkina zabrzmiały donośne głosy poetów, chłopaki dumnie potrząsali swoimi bujnymi fryzurami i zaczęli tańczyć rock and rolla. Tak mniej więcej przedstawiają się współczesne filmy zrealizowane w tematyce lat pięćdziesiątych i sześćdziesiątych. Niestety, sytuacja nie wyglądała zupełnie tak. Nawet zrehabilitowani i zwolnieni więźniowie polityczni pozostawali w niedostatku. Nie było wystarczającej przestrzeni życiowej dla „normalnych” obywateli, czyli tych, którzy nie przebywali w więzieniu.
I była jeszcze jedna okoliczność, istotna ze względu na jej psychologiczną naturę. Nawet ci, którzy cierpieli z powodu okrucieństwa Stalina, często pozostawali jego wielbicielami. Nie mogli pogodzić się z chamstwem okazanym podczas obalenia ich idola. Była gra słów na temat kultu, który oczywiście istniał, ale także na temat osobowości, która również miała miejsce. Wskazówką była niska ocena pogromcy i jego własnej winy w represjach.
Stalinowcy stanowili znaczną część niezadowolonych z polityki Chruszczowa, a jego odsunięcie od władzy postrzegali jako sprawiedliwą karę.
Niezadowolenie ludzi
Na początku lat sześćdziesiątych sytuacja gospodarcza zaczęła się pogarszać. Powodów tego było wiele. Nieurodzaje nękały kołchozy, które straciły wiele milionów pracowników pracujących na miejskich placach budowy i w fabrykach. Podjęte działania w postaci podwyższenia podatków od drzew i zwierząt gospodarskich przyniosły bardzo złe skutki: masowe wylesianie i „podbijanie” bydła.
Po latach „czerwonego terroru” wierzący doświadczyli bezprecedensowych i najbardziej potwornych prześladowań. Działania Chruszczowa w tym kierunku można określić jako barbarzyńskie. Wielokrotne przymusowe zamykanie kościołów i klasztorów doprowadziło do rozlewu krwi.
Reformę szkoły „politechnicznej” przeprowadzono wyjątkowo nieudolnie i niepiśmiennie. Został odwołany dopiero w 1966 roku, ale konsekwencje były odczuwalne przez długi czas.
Ponadto w 1957 r. państwo zaprzestało płacenia kaucji, które były przymusowo narzucane pracownikom przez ponad trzydzieści lat. Dziś nazwalibyśmy to ustawieniem domyślnym.
Powodów niezadowolenia było wiele, m.in. podwyższenie standardów produkcji, czemu towarzyszył spadek cen i wzrost cen żywności. A cierpliwość ludzi nie mogła tego znieść: rozpoczęły się niepokoje, z których najsłynniejszymi były wydarzenia w Nowoczerkasku. Robotników rozstrzelano na placach, ocalałych złapano, osądzono i skazano na tę samą karę śmierci. Ludzie mieli naturalne pytanie: dlaczego Chruszczow potępił i dlaczego był lepszy?
Następną ofiarą są Siły Zbrojne ZSRR
W drugiej połowie lat pięćdziesiątych Armia Radziecka doznał masowego, niszczycielskiego i niszczycielskiego ataku. Nie, nie dokonali tego żołnierze NATO ani Amerykanie z bombami wodorowymi. ZSRR w całkowicie pokojowej sytuacji stracił 1,3 miliona żołnierzy. Żołnierze, którzy przeszli wojnę, zostali profesjonalistami i nie mogą zrobić nic innego, jak tylko służyć Ojczyźnie, żołnierze znaleźli się na ulicy - zostali zwolnieni. Podana przez nich charakterystyka Chruszczowa mogłaby stać się przedmiotem badań językoznawczych, jednak cenzura nie pozwoliłaby na publikację takiego traktatu. Jeśli chodzi o flotę, to jest to zupełnie inna sprawa. Wszystkie statki o dużym tonażu, które zapewniają stabilność formacji morskich, zwłaszcza pancerniki, zostały po prostu pocięte na złom. Strategicznie ważne bazy w Chinach i Finlandii zostały przeciętnie i bezużytecznie opuszczone, a wojska opuściły Austrię. Jest mało prawdopodobne, aby agresja zewnętrzna przyniosła tyle szkód, co „obronne” działania Chruszczowa. Przeciwnicy tej opinii mogą zarzucić, że zagraniczni stratedzy obawiali się naszych rakiet. Niestety, zaczęto je rozwijać pod rządami Stalina.
Nawiasem mówiąc, Pierwszy nie oszczędził swojego wybawiciela przed „kliką antypartyjną”. Żukow został zwolniony ze stanowiska ministerialnego, usunięty z Prezydium KC i wysłany do Odessy, aby dowodził okręgiem.
„Skoncentrowany w moich dłoniach…”
Tak, to samo zdanie z politycznego testamentu Lenina można w dużym stopniu zastosować w odniesieniu do bojownika przeciwko kultowi stalinowskiemu. W 1958 r. N.S. Chruszczow został przewodniczącym Rady Ministrów; sama władza partyjna już mu nie wystarczała. Metody kierowania, pozycjonowane jako „leninowskie”, w rzeczywistości nie pozwalały na wyrażanie opinii odbiegających od linii ogólnej. A jego źródłem były usta pierwszego sekretarza. Mimo całego swojego autorytaryzmu J.V. Stalin często słuchał sprzeciwów, zwłaszcza jeśli pochodziły one od ludzi znających się na rzeczy. Nawet w najbardziej tragicznych latach „tyran” mógł zmienić swoją decyzję, jeśli udowodniono mu, że się mylił. Chruszczow zawsze pierwszy wyrażał swoje stanowisko, a każdy sprzeciw odbierał jako osobistą zniewagę. Co więcej, w najlepszych tradycjach komunistycznych uważał się za osobę, która rozumie wszystko – od technologii po sztukę. Wszyscy znają wydarzenie w Manege, kiedy awangardowi artyści stali się ofiarami ataków „lidera partii”, który wpadł we wściekłość. W kraju toczyły się procesy w sprawach zhańbionych pisarzy, rzeźbiarzom zarzucano marnowanie brązu, którego „nie wystarczy na rakiety”. Swoją drogą, o nich. Jakim specjalistą był Chruszczow w dziedzinie nauki o rakietach, wymownie pokazuje jego propozycja skierowana do V. A. Sudetsa, twórcy systemu przeciwlotniczego Dźwina (S-75), aby wepchnąć kompleks w siebie... No cóż, w ogóle z dala. Stało się to w 1963 roku w Kubince, na poligonie.
Chruszczow, dyplomata
Wszyscy wiedzą, jak N.S. Chruszczow walnął butem w podium, nawet dzisiejsi uczniowie przynajmniej coś o tym słyszeli. Nie mniej popularne jest zdanie o matce Kuzki, które wywołało trudności wśród tłumaczy, a które sowiecki przywódca miał zamiar pokazać całemu kapitalistycznemu światu. Te dwa cytaty są najbardziej znane, choć bezpośredni i otwarty Nikita Siergiejewicz miał ich wiele. Ale najważniejsze nie są słowa, ale czyny. Pomimo wszystkich groźnych wypowiedzi ZSRR odniósł niewiele realnych zwycięstw strategicznych. Odkryto ryzykowne wysłanie rakiet na Kubę i rozpoczął się konflikt, który prawie spowodował śmierć całej ludzkości. Interwencja na Węgrzech wywołała oburzenie nawet wśród sojuszników ZSRR. Wsparcie dla „postępowych” reżimów w Afryce, Ameryka Łacińska i Azji było niezwykle kosztowne dla biednego budżetu sowieckiego, a celem nie było osiągnięcie jakichkolwiek celów pożytecznych dla kraju, ale wyrządzenie jak największej szkody krajom zachodnim. Inicjatorem tych przedsięwzięć był najczęściej sam Chruszczow. Polityk to co innego polityk myśląc wyłącznie o bezpośrednich interesach. W ten właśnie sposób Krym został oddany Ukrainie, choć nikt wówczas nie przypuszczał, że ta decyzja będzie miała konsekwencje międzynarodowe.
Mechanizm zamachu stanu
Jaki więc był Chruszczow? Tabela w dwóch kolumnach, po prawej stronie wskazane byłyby jego uczynki pożyteczne, a po lewej szkodliwe, rozróżniałaby dwie cechy jego charakteru. I tak na nagrobku, stworzonym jak na ironię przez Ernsta Neizvestnego, który został przez niego zbesztany, czarny i białe kolory. Ale to wszystko retoryka, ale w rzeczywistości usunięcie Chruszczowa nastąpiło przede wszystkim na skutek niezadowolenia z niego nomenklatury partyjnej. Nikt nie pytał ani ludu, ani armii, ani zwykłych członków KPZR; wszystko decydowano za kulisami i oczywiście w tajemnicy.
Głowa państwa odpoczywała spokojnie w Soczi, arogancko ignorując ostrzeżenia, jakie otrzymała w związku ze spiskiem. Kiedy został wezwany do Moskwy, nadal miał daremną nadzieję na naprawienie sytuacji. Jednakże wsparcia nie było. Komitet Bezpieczeństwa Państwowego, na którego czele stał A.N. Szelepin, stanął po stronie spiskowców, armia wykazała się całkowitą neutralnością (oczywiście generałowie i marszałkowie nie zapomnieli o reformach i redukcjach). I nie było już na kogo liczyć. Dymisja Chruszczowa odbyła się w sposób klerykalny i bez tragicznych wydarzeń.
58-letni Leonid Iljicz Breżniew, członek Prezydium, przewodził i przeprowadził ten „przewrót pałacowy”. Niewątpliwie był to odważny czyn: w przypadku niepowodzenia konsekwencje dla uczestników spisku mogły być najstraszniejsze. Breżniew i Chruszczow byli przyjaciółmi, ale w szczególny sposób, w sposób imprezowy. Relacje Nikity Siergiejewicza z Ławrentym Pawłowiczem były równie ciepłe. A osobisty emeryt o znaczeniu związkowym traktował Stalina w swoich czasach z wielkim szacunkiem. Jesienią 1964 roku zakończyła się era Chruszczowa.
Reakcja
Na Zachodzie początkowo z dużą ostrożnością podchodzili do zmiany głównego okupanta Kremla. Politycy, premierzy i prezydenci wyobrażali sobie już ducha „Wujka Joe” w półwojskowej marynarce ze swoją niezmienną fajką. Dymisja Chruszczowa może oznaczać ponowną stalinizację zarówno w kraju, jak i w ZSRR. Tak się jednak nie stało. Leonid Iljicz okazał się przywódcą w pełni przyjaznym, zwolennikiem pokojowego współistnienia obu systemów, co ogólnie rzecz biorąc było postrzegane przez ortodoksyjnych komunistów jako zwyrodnienie. Stosunek do Stalina w pewnym momencie znacznie pogorszył stosunki z chińskimi towarzyszami. Jednak nawet najbardziej krytyczne określenie Chruszczowa jako rewizjonisty nie doprowadziło do konfliktu zbrojnego, choć za Breżniewa do niego doszło (na Półwyspie Damańskim). Wydarzenia czechosłowackie pokazały pewną ciągłość w obronie zdobyczy socjalizmu i wzbudziły skojarzenia z Węgrami roku 1956, choć nie do końca tożsame. Wojna w Afganistanie, która rozpoczęła się jeszcze później, w 1979 r., potwierdziła najgorsze obawy co do natury światowego komunizmu.
Powodem rezygnacji Chruszczowa nie była przede wszystkim chęć zmiany wektora rozwoju, ale chęć utrzymania i poszerzania swoich preferencji elity partyjnej.
Sam zhańbiony sekretarz resztę czasu spędzał na smutnych myślach, dyktując na magnetofon wspomnienia, w których próbował usprawiedliwić swoje działania, a czasem żałując za nie. Dla niego usunięcie ze stanowiska zakończyło się stosunkowo dobrze.
Prawa autorskie do ilustracji Getty'ego Podpis obrazu Chruszczow był wielokrotnie i często zasłużenie krytykowany i wyśmiewany. Ale oni się go nie bali.
W 1964 roku poszłam po raz pierwszy do pierwszej klasy. Nauczycielka od razu kazała nam powiedzieć rodzicom, żeby kupili specjalny papier i nie owijali podkładów w gazety, bo mogą zawierać portrety Nikity Siergiejewicza Chruszczowa.
Zdjęcia lidera i ogromne, dwu-, trzystronicowe przemówienia, które czyta niewiele osób, w prasie pojawiały się właściwie niemal co drugi dzień. Uwielbiał rozmawiać.
Po półtora miesiąca Chruszczow przestał być „drogim Nikitą Siergiejewiczem”, „wiernym leninistą” i „wybitną postacią naszych czasów”.
„Szkoda Nicka” – westchnęła matka.
„Był głupcem, jedyną dobrą rzeczą, jaką zrobił, było wyrzucenie Stalina z mauzoleum” – warknął ojciec.
Od tego czasu minęło dokładnie pół wieku.
Władca czarno-biały
Rotacja władzy jest zjawiskiem nietypowym dla systemu totalitarnego. Z siedmiu przywódców Związek Radziecki jedynie Chruszczow i Gorbaczow wyjechali z powodów innych niż medyczne.
Pomnik Nikity Siergiejewicza na cmentarzu Nowodziewiczy został symbolicznie wyrzeźbiony przez rzeźbiarza Ernsta Niezwiestnego w połowie z białego, a w połowie z czarnego marmuru.
Chruszczow nie przewyższył Ameryki pod względem mięsa i mleka. Ale pod jego rządami ludzie zaczęli mieszkać w oddzielnych mieszkaniach, podążać za modą, masowo spędzać wakacje na Krymie, kupować sprzęt AGD, a niektóre - samochody.
Prawie wszystko, co zrobili, przyniosło ZSRR nieodwracalną szkodę. Nie sposób znaleźć czegoś, co by temu niciowi nie udało się zniszczyć pisarza Aleksandra Buszkowa
Pod koniec jego panowania zniknął ze sklepów pieczywo białe. Ale po raz pierwszy państwo radzieckie zamiast pozwolić swoim obywatelom umrzeć z głodu, wydało obcą walutę na zakupy zboża.
Współudział w represjach lat 30. i 40. XX w., stłumienie powstania węgierskiego, masakra w Nowoczerkasku, „sprawa Rokotowa i Fajbyszenki” oraz postalinowska „odwilż”, uwolnienie więźniów Gułagu, resocjalizacja ludności represjonowanej , paszporty dla kołchozów i mniej więcej godziwe emerytury dla obywateli.
Kryzys berliński i karaibski, słynny „but Chruszczowa” i oficjalne odrzucenie doktryny o nieuchronności wojny, jedyne w Historia radziecka realna redukcja wydatków na wojsko, bezprecedensowe otwarcie na świat, festiwal młodzieży w 1957 r., pierwsi zagraniczni studenci i turyści, tournée i nagrania zagranicznych gwiazd.
Nie minie dużo czasu, zanim zarówno Manege, jak i kukurydza zostaną zapomniane. I ludzie będą mieszkać w jego domach przez długi czas. Ludzie, których uwolnił... Michaił Romm, reżyser
Epopeja kukurydziana i przełom w kosmosie. Prześladowania Pasternaka i publikacja „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”.
Dokuczanie inteligencji twórczej, wulgarny język na Maneżu, trzaskająca propaganda, kult własnej osoby i wieczory poetyckie w Muzeum Politechnicznym, pieśni Okudżawy, filmy Czuchraja, Chutsiewa, Klimowa, Ryazanowa, Gajdaja.
Wszystko to Chruszczow i jego czasy.
Dlaczego został usunięty?
Chruszczow uważał, że wolność jest lepsza niż brak wolności i wpadał w furię, gdy ludzie korzystali z wolności inaczej, niż on chciał. Albo podejmował kroki w stronę emancypacji i demokratyzacji, próbował wprowadzić rotację nomenklatury i „rozbić” siły bezpieczeństwa, albo warknął groźnie: „Pamiętajcie, nie zapomnieliśmy więzić!”
Wszystko idzie nam dobrze, towarzysze! Nikita Chruszczow
Według osób, które blisko znały Chruszczowa, był on być może ostatnią osobą w kierownictwie ZSRR, która była przekonana o żywotności ideałów komunizmu i możliwości jego budowania.
Wszystkie trudności i niepowodzenia tłumaczył niedoskonałością struktur zarządzania i nieostrożnością wykonawców, którymi nieustannie obciążał i wstrząsał: zastąpił ministerstwa radami gospodarczymi, podzielił regionalne komitety partyjne na przemysłowe i wiejskie, zamierzał wydalić Akademii Nauk Rolniczych na prowincję – nie było sensu zwiększać plonów i mleczności na stołecznym asfalcie!
Zdaniem historyków Chruszczow podpisał na siebie wyrok śmierci, zamierzając ograniczyć swoją kadencję partyjną do trzech czteroletnich kadencji, mimo że nawet nie myślał o rozszerzeniu tej kary na siebie i członków Prezydium Centralnej Partii Komisja.
„Gdyby Nikita Siergiejewicz przeszedł na emeryturę, postawilibyśmy mu złoty pomnik” – powiedział później zięciu Chruszczowa Aleksiejowi Adzhubejowi jeden z uczestników zamachu stanu, sekretarz KC Aleksander Szelepin.
Chruszczow niestrudzenie poszukiwał magicznego ogniwa, chwytając za które, jak mu się wydawało, można było wyciągnąć cały łańcuch: dziewiczą ziemię, kukurydzę, „wielką chemię”, oddziały ludowe, ideę budowy komunizmu do roku 1980.
Tak żyliśmy – nie rozpaczaliśmy, często wygłaszaliśmy przemówienia, po prostu rozmawialiśmy, wdając się w jałową pogawędkę Z krążącego po listach wiersza anonimowego autora „Co przeliczył się Nikita”.
Później będziemy nazywać to „woluntaryzmem” i „subiektywizmem”.
W Epoka radziecka Powstał długi „żart transportowy”. Pociąg jechał dalej i dalej, aż się zatrzymał: tor przed nim został rozebrany. Lenin zastrzelił obsługę lokomotywy, Stalin kazał pchać pociąg rękami, Breżniew – szczelnie zaciągnąć zasłony i kołysać się rytmicznie, mówiąc „puk-puk”, Gorbaczow – otworzyć okna, wpuścić świeże powietrze, wychylić się i krzyczeć całemu światu: „Nie mamy szyn!”.
Folklor dał Nikicie Siergiejewiczowi wizerunek marzyciela-entuzjasty, który zaproponował zbudowanie sterowca z improwizowanych środków i polecieć nim w świetlaną przyszłość.
Chruszczowa irytowały jego ciągłe przechwałki i nierealistyczne obietnice. Między oczekiwaniami a rzeczywistością istniała dramatyczna rozbieżność.
Reżyser filmowy Michaił Romm wyjaśnił nieprzewidywalne decyzje, gadatliwość i wybryki Chruszczowa jako wybawienie od wielu lat opresyjnego strachu, którego doświadczał pod rządami Stalina.
„W pewnym momencie zawiodły wszystkie hamulce, wszystko zdecydowanie. Miał taką swobodę, taki brak jakichkolwiek ograniczeń, że oczywiście ten stan stał się niebezpieczny – niebezpieczny dla całej ludzkości, był prawdopodobnie zbyt wolny Chruszczow” – napisał Romm.
Politycy wszędzie są tacy sami: obiecują zbudować most tam, gdzie nie ma rzeki Nikity Chruszczowa
Konserwatyści byli niezadowoleni z demokratyzacji, liberalna inteligencja i młodzież z jej niekonsekwencją, nomenklatura z uciążliwymi biurokratycznymi innowacjami i dyskusjami o samorządzie publicznym i zbliżającym się obumieraniu państwa, wojsko z redukcją armii, robotnicy z żywnością trudnościami, a kołchozami zniszczeniem osobistych działek pomocniczych.
Ludzie zbuntowali się w Nowoczerkasku zwykli ludzie. Na spotkaniu z II Sekretarzem KC Frolem Kozłowem studenci Wyższej Szkoły Partyjnej otwarcie domagali się, aby zasada rotacji kadr zaczęła się od Chruszczowa. Wśród oficerów spadochroniarzy KGB nagrało rozmowy o konieczności rozrzucania listów protestacyjnych z samolotów podczas ćwiczeń.
Kraj jest zmęczony przywódcą.
Sekretna kuchnia
Wydarzenia z 13-14 października 1964 roku formalnie mieściły się w ramach Karty KPZR, ale w rzeczywistości miały wszelkie znamiona zamach pałacowy.
Chruszczow to twardy, elokwentny, polemiczny przedstawiciel systemu, który go wychował i w który bezgranicznie wierzy Johnowi Kennedy’emu
Klasyczna definicja ze słownika Władimira Dahla: „spisek to tajne porozumienie wielu osób na działanie przeciwko rządowi, przygotowanie do buntu” oznacza tajemnicę i minimum śladów.
Nie jest do końca jasne, kto odegrał kluczową rolę: „starzy” członkowie kierownictwa (Breżniew, Podgórny, Susłow) czy „młodzież” (Szelepin, Semiczastny, Polanski).
Były przewodniczący Rady Ministrów RSFSR Giennadij Woronow stwierdził w swoich wspomnieniach, że „wszystko to przygotowywało się przez około rok”, a „wątki prowadziły do Zawidowa, gdzie zwykle polował Breżniew”.
„Na liście członków KC Breżniew przy każdym nazwisku umieścił „za” i „przeciw” (kto był gotowy go wesprzeć w walce z Chruszczowem), każde rozpatrywano indywidualnie” – napisał.
„Ze względu na drugorzędną pozycję w hierarchii partyjnej Szelepin i Semichastny nie mieli możliwości przewodzenia opozycji” – mówi doktor nauk historycznych Andriej Artizow.
Natomiast były szef Dyrekcji Archiwów przy prezydencie Rosji Rudolf Pihoya uważa, że „Szelepin był prawdziwym koordynatorem i centralną postacią akcji usunięcia Chruszczowa”, a inną sprawą jest to, że „młodzi ludzie” przegrali w pierwszych godzinach spisku.”
Chruszczow, to szewc w kwestiach teorii, to też przeciwnik marksizmu-leninizmu, to wróg rewolucji komunistycznej, ukryty i przebiegły, bardzo zawoalowany [...] Nie, on nie jest głupcem. Odzwierciedlał nastroje przeważającej większości Wiaczesława Mołotowa
Na poparcie tego stanowiska historyk przywołuje fakt, że Breżniew i Podgórny w przededniu decydujących wydarzeń przebywali w Berlinie i Kiszyniowie, gdzie obchodzono 15-lecie NRD i 40-lecie Mołdawskiej SRR, oraz przyleciał do Moskwy dopiero 11 i 12 października na wezwanie przewodniczącego KGB Władimira Semichastnego.
Według najpierw były Sekretarz Moskiewskiego Komitetu Miejskiego KPZR Nikołaj Jegoryczow Semiczastny rzekomo groził Breżniewowi: „Jeśli nie przyjdziesz, plenum odbędzie się bez ciebie”.
Wiadomo, że kluczowe dane przez kilka miesięcy, z większą lub mniejszą dozą szczerości, omawiali swoje plany z członkami KC, przede wszystkim z pierwszymi sekretarzami dużych komitetów obwodowych.
Każdy mógłby poinformować Chruszczowa i wszystko by się skończyło. Organizatorzy jednak zaryzykowali, zdając sobie sprawę, że nie można zignorować przynajmniej opinii elity, sprawę trzeba „przewietrzyć” z jej czołowymi przedstawicielami.
Wiadomo, że ważną rolę w brzmieniu odegrał szef partii Ukrainy Piotr Szelest i przewodniczący Prezydium Rady Najwyższej RFSRR Nikołaj Ignatow.
Shelest był jedynym, który pozostawił po sobie jakiekolwiek pisemne ślady. W jego zeszycie ćwiczeń z lata i wczesnej jesieni 1964 roku znajduje się szereg podobnych wpisów: data – nazwisko – „rozmawialiśmy o interesach”.
Ojciec stale wracał do Stalina, wydawało się, że Stalin go otruł, próbował wypędzić go z siebie, a Siergiej Chruszczow nie mógł
„Breżniew i Podgórny rozmawiali z sekretarzami KC republiki związkowe i inne większe organizacje, aż do komitetów miejskich. Odbyła się rozmowa z [ministrem obrony] Malinowskim, [wicepremierem] Kosyginem. Ze mną też rozmawiali. Zgodziłem się” – Szelepin skromnie opisał swoją rolę.
Nie wiadomo, kiedy dokładnie stłumione narzekanie przerodziło się w decyzję o działaniu.
Na spotkaniach kierownictwa w lipcu i wrześniu Chruszczow wypowiadał się lekceważąco o Breżniewie, Kosyginie i Polanskim i dawał do zrozumienia, że w najbliższej przyszłości nastąpią poważne zmiany personalne.
Według Szelepina „ostatecznym pchnięciem” był zamiar Chruszczowa zorganizowania kolejnej radykalnej reorganizacji sektora rolnego.
Wielu badaczy widzi inny powód: pod koniec września strażnik Ignatowa Wasilij Galiukow spotkał się z synem Chruszczowa Siergiejem i poinformował go o spisku.
Dalsze zachowanie Chruszczowa trudno wytłumaczyć: 29 września udał się na wakacje do Pitsundy i polecił jedynie swojemu najbliższemu sojusznikowi Anastasowi Mikojanowi rozmowę z Galjukowem.
3 października Mikojan poleciał na Kaukaz i potwierdził tę informację. Jednak nawet po tym Nikita Siergiejewicz nadal pływał i opalał się, czytał materiały na plenum Centralnego Komitetu ds. rolnictwo i przyjął japońskich parlamentarzystów.
Nie można zaprzeczyć, że miał miażdżącą presję i nieustępliwy męski upór. Jego walka ze Stalinem jest tego dowodem. Już martwy i zdetronizowany przywódca wszystkich narodów desperacko stawiał opór. Jednak Chruszczow wyrzucił Stalina z Mauzoleum, wykorzenił jego pomniki w całym kraju, wymazał jego nazwisko z mapy geograficzne, nie przestraszył się milionów szemrań fanów. Spróbuj odmówić temu człowiekowi charakteru! Władimir Tendryakow, pisarz
11 października Chruszczow zrobił najgorszą rzecz, jaką można było zrobić w tych okolicznościach: zadzwonił do Polanskiego, który pozostał „na folwarku” w Moskwie, i powiedział, że wie o intrygach przeciwko niemu i wkrótce wróci i pokaże wszystkim Kuzkę matka. Tego samego dnia Semichastny wezwał Breżniewa i Podgórnego do stolicy, a 13 października poinformował Chruszczowa, że jego towarzysze czekają na niego na nadzwyczajnym plenum KC.
Chruszczow był oburzony, że ktoś zwoła plenum pod jego nieobecność. Semichastny odpowiedział, że samolot jest już w powietrzu.
Następnie były szef KGB powiedział, że Szlest przekazał mu prośbę Breżniewa o zorganizowanie katastrofy lotniczej dla Chruszczowa, ale należy pamiętać, że Breżniew go później obraził, więc to oświadczenie musi, jak mówią, zostać podzielony na dwa.
Rozmowa nie ma znaczenia
Posiedzenie Prezydium KC rozpoczęło się około wpół do czwartej i trwało następnego dnia. Nie było żadnych transkryptów, istnieje jedynie protokół roboczy sporządzony przez szefa Wydziału Generalnego KC Włodzimierza Malina.
W archiwum prezydenckim, do którego w 1991 r. przekazano materiały z teczki specjalnej Biura Politycznego, znajduje się 70-stronicowy dokument, którego autorstwo przypisuje się Polanskiemu. Zawiera szczegółową analizę wszystkich wewnętrznych i polityka zagraniczna Chruszczowa, przedstawianego jako łańcuch ciągłych błędów.
Plenum nie było spiskiem, przestrzegano wszystkich norm ustawowych. Po raz pierwszy w sowieckiej historii partii członkowie KC odważnie, zgodnie ze swoimi przekonaniami, zgodzili się na usunięcie lidera Nikołaja Mesjacewa, głównego urzędnika partyjnego, członka „grupy Szelepina”
Jednak na spotkaniu nie odczytano „raportu Polańskiego”, a Breżniew i Susłow, sądząc po ich przemówieniach, nie byli z nim zaznajomieni.
Od chwili otrzymania raportu o godz Dział ogólny KC dopiero 21 października, niektórzy badacze uważają, że został on na ogół sporządzony z mocą wsteczną.
Co prawda Semichastny twierdził, że dokument został przygotowany wcześniej i potajemnie przepisany w domu przez „dwie stare maszynistki KGB”. Jego słowa pośrednio potwierdza fakt, że przechowywany w Archiwum Prezydenta egzemplarz jest wykonany kompetentnie i pięknie, tyle że na przedpotopowej maszynie do pisania z apostrofem zamiast solidnego znaku.
Sądząc po notatkach Malina, przedstawiciele „starej gwardii”, którzy od razu wzięli dyskusję w swoje ręce, starali się unikać krytycznej oceny sytuacji w kraju, sprowadzając wszystko do cech charakteru i stylu pracy wodza.
Przewodniczący Breżniew nadał ton, proponując zabranie głosu „na temat sytuacji, jaka rozwinęła się w KC w wyniku bezstronnego traktowania kolegów przez N.S. Chruszczowa”.
Chruszczow natychmiast poprosił o zabranie głosu i stwierdził, że „wcześniej tego nie zauważyłem i nie spodziewałem się tego reakcja negatywna”, przyznał, że był „rozdrażniony” i wyraził chęć kontynuowania pracy „tak daleko, jak tylko mogę”.
Kiedy zwrócił się do obecnych: „przyjaciół o podobnych poglądach”, Woronow przerwał: „Nie macie tu przyjaciół!” Mikojan poprawił: „Wszyscy jesteśmy tutaj przyjaciółmi Nikity Siergiejewicza”.
Następnego ranka w metrze uderzyło mnie pojawienie się ludzi: wczoraj byli spokojni, ale teraz byli przestraszeni i przygnębieni. Na twarzach wszystkich widać niepewność i niepokój, jak za Stalina. Kogo się boją? Przecież to nie Breżniew i Kosygin, których nikt nie zna. Było jasne: ludzie, którzy jeszcze wczoraj niewiele bali się gadatliwego grubasa z jego kaprysami i błazenadą, dziś przestraszyli się ponurej anonimowej siły, która z łatwością sobie z nim poradziła, siły, od której nie spodziewali się niczego dobrego, historyk Michaił Woslenski
Główny mówca Susłow mówił głównie o pretensjach nomenklatury: „w Prezydium panuje nienormalna sytuacja, prawie nie da się wyrazić odmiennego zdania, obrażacie pracowników, wszystko, co pozytywne, przypisuje się Chruszczowowi, niedociągnięcia są przypisane komitetom regionalnym.”
W tym samym duchu wypowiadali się pozostali: „reorganizacje – właśnie nad tym siedzimy”, „zakazujecie ludziom podróżowania po regionach”, „zmniejszono rolę członków Prezydium KC”, „zmniejszono rolę członków Prezydium KC”, „zachorowali na urojenia wielkości”, „stali się niegrzeczni”.
Jedynie Szelepin wspomniał o sytuacji w gospodarce i kubańskim kryzysie rakietowym.
Polyansky jako pierwszy wypowiedział słowa: „musicie zrezygnować ze wszystkich swoich stanowisk”. Członkowie Prezydium jeden po drugim zaczęli nawoływać do „uwzględnienia prośby”, choć Chruszczow o nic jeszcze nie prosił.
Mikojan zasugerował „danie Nikicie Siergiejewiczowi możliwości naprawienia błędów”, ale nie sprzeciwił się dalej większości: „Powiedziałem, co myślałem, zgadzam się z propozycjami”.
Chruszczow poddał się: „Nie mogę z tobą walczyć, nie proszę o litość – teraz problem został rozwiązany”.
Breżniew zaproponował Podgórnego na stanowisko szefa partii, ten jednak odmówił na rzecz Breżniewa.
W rzeczywistości członkowie KC siedzieli już w Sali Katarzyny na Kremlu, czekając na zakończenie posiedzenia Prezydium.
Po przemówieniu Susłowa z sali rozległy się okrzyki: „Nie otwierać debaty!” Głosowali jednomyślnie i zakończyli historyczne wydarzenie wśród okrzyków: „Niech żyje nasza potężna partia leninowska!”
Zmianę władzy ogłoszono obywatelom sowieckim dopiero wieczorem 16 października. Przywódcy krajów socjalistycznych zostali poinformowani przez Breżniewa osobiście, telefonicznie. Świat dowiedział się o tym, co się wydarzyło od „dziennikarza specjalnego przeznaczenia” Wiktora Louisa, obywatela ZSRR, który mieszkał w Moskwie, ale współpracował wyłącznie z prasą zachodnią.
Kiedy umrę, moje czyny zostaną wyważone. Z jednej strony zło, z drugiej dobro i mam nadzieję, że Nikita Chruszczow przeważy dobro
Dla komunistów nie było „listów zamkniętych”. Dyrektywa skierowana do ambasadorów radzieckich mówiła o ciągłości kursu i szczególnie podkreślała, że „towarzysz Chruszczow nadal pozostaje członkiem KPZR”.
Były przywódca otrzymywał emeryturę w wysokości 500 rubli miesięcznie i był praktycznie izolowany w daczy państwowej pod Moskwą, gdzie mieszkał aż do śmierci 11 września 1971 r.
Chruszczow pracował w ogrodzie i nagrał na magnetofon około 300 godzin wspomnień.
Na posiedzeniu Prezydium KC 14 października 1964 roku powiedział swoim byłym towarzyszom broni, że głównym osiągnięciem jego życia była możliwość usunięcia wodza bez rozlewu krwi: „Cieszę się – w końcu impreza rozrosła się i może kontrolować każdą osobę. Zebrali się i rozsmarowali g...m, ale nie mogę się sprzeciwić.
Załadunek...