Koła i salony literackie przedrewolucyjnej Rosji. Kluby literackie

Nieprzypadkowo w tym czasie powstały środowiska rewolucyjne. „Samo pojawienie się kół” – pisał Herzen – „było naturalną odpowiedzią na wewnętrzną potrzebę rosyjskiego życia”. Powstałe kręgi jednoczyły z jednej strony zaawansowaną młodzież szlachecką, z drugiej zaś zwykłych ludzi.
W tym czasie powstały koła: bracia Kritsky, Sungurov, Herzen i Ogarev, krąg Ponosowa, krąg Bielińskiego i Stankiewicza.
Najwcześniejsze było koło braci Kritskich (Michaiła, Wasilija i Piotra), które powstało w 1827 roku wśród studentów Uniwersytetu Moskiewskiego. Bracia Kriccy wraz z innymi członkami koła (w sumie kilkanaście osób) deklarowali się jako kontynuatorzy walki dekabrystów. Krąg braci kreteńskich miał charakter polityczny. Michaił z Krety nazywał dekabrystów wielkimi i uważał za nieszczęsny lud znajdujący się pod rządami monarchii. Członkowie koła stworzyli pieczęć z napisem „Wolność i śmierć tyrana”, której odcisk odnaleziono na jednym z papierów. Członkowie koła opowiadali się za porządkiem konstytucyjnym. W dziedzinie taktyki walki rewolucyjnej zajmowali się członkowie kręgu braci Kritskich duży krok przodu w porównaniu z dekabrystami. Nie mówili o wojskowym zamachu stanu, ale o konieczności wzniecenia masowego powstania, dokonania rewolucji. Krąg został odkryty i zniszczony w 1827 r. Wasilij i Michaił z Krety zostali uwięzieni w klasztorze Sołowieckim, gdzie zmarł Wasilij. Michaił i Piotr zostali później zdegradowani do szeregów żołnierzy.
Krąg N.P. Sungurowa, wywodzącego się z drobnej szlachty ziemskiej, powstał w 1831 r. Według Hercena kierunek tego kręgu był również polityczny. Członkowie koła postawili sobie za zadanie przygotowanie zbrojnego powstania. Uczestnicy tej organizacji liczyli na oburzenie „motłochu”, przejęcie arsenału i rozdanie ludności broni. W Moskwie planowano powstanie. Uważali, że konieczne jest wprowadzenie w Rosji systemu konstytucyjnego i zabicie cara. Koło nie trwało długo i jeszcze w tym samym 1831 roku doszło do aresztowania jego członków. Sam Sungurow został skazany na zesłanie na Syberię. Od pierwszego etapu na Worobiowych Górach próbował uciec, ale mu się to nie udało. Zmarł w kopalniach w Nerczyńsku.
Krąg Hercena i Ogariewa powstał w 1831 roku, niemal jednocześnie z kręgiem Sungurowa. Krąg ten miał także charakter tajny i polityczny. Członkami kręgu Hercena i Ogariewa byli głównie studenci Uniwersytetu Moskiewskiego. Byli wśród nich Sokołowski, Utkin, Ketcher, Sazonov, W. Pasek, Masłow, Satin i kilka innych osób. Gromadzili się na przyjęciach, śpiewali na nich rewolucyjne pieśni, wygłaszali przemówienia i czytali wiersze o treści rewolucyjnej, rozmawiali o konstytucji.
Jedna z piosenek, napisana przez aktywnego członka koła Sokołowskiego, śpiewana na przyjęciach, miała następującą treść:
Cesarz Rosyjski
Odszedł w wieczność
On, operator
Brzuch był rozdarty.
Państwo płacze
Wszyscy ludzie płaczą,
Przybycie do naszego królestwa
Konstanty to dziwak.
Ale do króla wszechświata,
Boże wyższych mocy,
Błogosławiony Królu
Przedstawił świadectwo.
Czytanie manifestu
Twórca zlitował się
Dał nam Mikołaja, -
Sukinsynu, łajdaku.
Poglądy członków kręgu Hercena i Ogariewa wyrażały protest przeciwko reakcyjnemu, brutalnemu reżimowi stworzonemu w kraju przez Mikołaja I.
„Idee były niejasne” – pisze Herzen w „Przeszłości i myślach” – „głosiliśmy rewolucja francuska głosiliśmy Saint-Simonizm i tę samą rewolucję. Głosiliśmy konstytucję i republikę, czytając książki polityczne i skupiając siły w jednym społeczeństwie. Ale przede wszystkim głosiliśmy nienawiść do wszelkiej przemocy, wszelkiej tyranii”.
Za pośrednictwem prowokatora Sekcja III dowiedziała się o istnieniu kręgu Hercena i wkrótce, bo już w 1834 r., jego członkowie zostali aresztowani. Dwóch z nich, Sokołowski i Utkin, zostało uwięzionych w twierdzy Szlisselburg. Utkin zmarł dwa lata później w lochu, a Sokołowski zmarł na wygnaniu w Piatigorsku. Herzen został zesłany do Permu, Ogariewa i Oboleńskiego do Penzy.
W 1830 r. powstało koło Bielińskiego, zwane „Towarzystwem Literackim 11. Numeru”, które istniało do 1832 r. Składał się z uczniów Pietrowa, Grigoriewa, Czystiakowa, Protopopowa, Prozorowa i innych. W tym kręgu omawiano dramat Bielińskiego „Dmitrij Kalinin”, w którym ostro potępia on poddaństwo. Bieliński i członkowie jego kręgu interesowali się zagadnieniami filozofii, dlatego gdy Bieliński wszedł później do kręgu Stankiewicza, nie był już nowicjuszem w sprawach filozofii, jak wielu autorów błędnie twierdziło w odniesieniu do Bielińskiego.
Środowisko Stankiewicza miało kierunek „spekulacyjny”, naukowo-filozoficzny. Stankiewicz nie interesował się polityką; jego krąg miał główne zadanie studiowania poglądów filozoficznych tamtych czasów. Koło zajmowało się filozofią Fichtego, Schellinga i Hegla. Stanowisko Stankiewicza było umiarkowane i liberalne.
Do kręgu Stankiewicza należeli: Bieliński, Granowski, Bakunin, Herzen, bracia Aksakow, bracia Kirejewscy i inne osoby. Do kręgu Stankiewicza należeli zarówno rewolucyjni demokraci, jak i ludzie Zachodu i słowianofile; poglądy przedstawicieli tych trzech kierunków znacznie się od siebie rozeszły, co w konsekwencji doprowadziło do ich walki między sobą.
Rolą środowiska Stankiewicza było to, że w swoim kręgu wzbudził wśród najwybitniejszych współczesnych zainteresowanie studiowaniem filozofii i zjednoczył wokół siebie na jakiś czas wielu czołowych osobistości swojej epoki. Przez krótki czas Bakunin odgrywał główną rolę w kręgu. Po wyjeździe Bakunina za granicę na początku lat 40. działalność dawnego kręgu Stankiewicza odrodziła się w związku z powrotem Hercena z zesłania. Herzen i wiele bliskich mu osób zaczęło studiować filozofię. Ale Herzen podszedł do badania zagadnień filozoficznych inaczej niż Stankiewicz. Herzen łączył studiowanie filozofii z zadaniami walki rewolucyjnej.
Na uwagę zasługuje próba utworzenia rewolucyjnego kręgu pracowników, przeprowadzona w 1836 r. przez Piotra Ponosowa w fabryce Chermessky Lazarev na Uralu; W kręgu znalazło się sześciu młodych ludzi: Ponosow, Miczurin, Desyatow, Romanow, Nagulny i Michalew. W tajemnicy sporządzili „papier”, będący swego rodzaju statutem o utworzeniu „Tajnego Towarzystwa w celu zniszczenia władzy obszarników nad chłopami”. Napisali w nim: „Jarzmo niewolnictwa w Rosji staje się od czasu do czasu coraz bardziej nie do zniesienia i należy założyć, że w przyszłości będzie jeszcze bardziej nie do zniesienia”.
Postawili przed społeczeństwem zadanie: „...zgromadzić w jedno społeczeństwo mających dobre intencje obywateli, które wszelkimi możliwymi sposobami starałoby się obalić władzę, która je bezprawnie przywłaszczyła i przyspieszyć wolność. Dlatego, szlachetni obywatele, wspólnymi siłami obalimy niewolnictwo, przywrócimy wolność, a przez to zapracujemy sobie na wdzięczność potomności!!!” Dokument ten został opublikowany w całości w zbiorze „Ruchy robotnicze w Rosji w XIX wieku” (t. I, pod red. A. M. Pankratowej). Wkrótce po podpisaniu tego dokumentu aresztowano sześciu uczestników próby utworzenia tajnego kręgu w fabryce i na rozkaz Benckendorffa przeniesiono w szeregi fińskich batalionów. Były też inne próby utworzenia tajnych organizacji przeciw pańszczyźnie – od Żerebcowa, Romaszewa, Appelroda i kilku innych osób.
Widzimy więc, że wszelkie próby tworzenia tajnych organizacji rewolucyjnych były tłumione przez carat najbardziej brutalnymi środkami. Ale Mikołaj I dążył nie tylko do tworzenia tajnych kręgów i organizacji, ale także do wszelkich prób swobodnego myślenia.
Ofiarami jego represji byli wybitni rosyjscy poeci A. S. Puszkin, M. Lermontow, utalentowani poeci Polezhaev, Pecherin i inni. Właściciel ziemski Lwów, Brizgda, Raevsky, uczeń szkoły średniej Orłow i kilka innych osób zostali aresztowani za wypowiedzi antyrządowe. Ofiarą despotyzmu Mikołaja był także P. Ya Chaadaev, który był blisko dekabrystów.

Popularne artykuły na stronie z sekcji „Sny i magia”.

Jeśli miałeś zły sen...

Jeśli miałeś zły sen, prawie wszyscy go pamiętają i nie wychodzą mu z głowy. długo. Często człowiek boi się nie tyle treści samego snu, ile jego konsekwencji, ponieważ większość z nas wierzy, że nie na próżno widzimy sny. Jak odkryli naukowcy, człowiek najczęściej ma zły sen wczesnym rankiem...

„Kultura XIX wieku” – Vereshchagin V.V. (1842-1904). „Potężna gromada”. Duża woda" „Jaka jest prawda?” (Poncjusz Piłat i Chrystus). Pasaże handlowe. Sawrasow A. K. (1830-1897). Aiwazowski I.K. (1817-1900). Architekt A. Pomerantsev. „Na wyspie Walaam”. "Tęcza". I. Lewitan. „Włodzimierz”. Dworzec Jarosławski w Moskwie. CA Cui. FO Szektel.

„Rosja XIX-XX” - Dopiero na początku XX wieku Rosja wkroczyła na ścieżkę rozwoju przemysłowego. 1. Struktura państwa 2. Ludność 3. Poziom kulturowy 4. Konieczność modernizacji społeczeństwa. Chrześcijaństwo zostało uznane za oficjalną religię państwa. Biały – spokój, czystość, doskonałość. Czym jest społeczeństwo przemysłowe? 14.

„Kultura rosyjska w XIX wieku” - klasycyzm. A.S. Puszkin (1799–1837) M.Yu. Lermontow (1814–1841) N.V. Gogol (1809–1852). Na placu przed katedrą w Kazaniu znajdują się posągi Kutuzowa i Barclaya de Tolly'ego. A.N. Woronikhin. Powszechnie uznany twórca rosyjskiej muzyki klasycznej. Romantyzm. Jacobi Borys Siemionowicz. (1801-1874) - rosyjski fizyk, akademik petersburskiej Akademii Nauk (1847).

„Indie XIX-XX wiek” - Indie, do połowy XIX wieku. został ostatecznie zdobyty przez Brytyjczyków. Liderzy INC. Indie wkroczyły w XX wiek jako zacofany kraj rolniczy z wolno rozwijającym się przemysłem. Radykalni przywódcy, w tym Tilak, zostali uwięzieni. Likwidacja Kompanii Wschodnioindyjskiej. Do Anglii w dalszym ciągu napływało bogactwo narodowe.

„Literatura rosyjska XIX-XX wieku” - Perspektywy społeczno-gospodarcze i ogólnokulturowe Rosji zaczęto oceniać zupełnie inaczej. Obraz ruchów i trendów artystycznych zmienił się radykalnie. I nie mamy innej własności! Innokenty Annensky. Ustalony, wcześniej pozornie niezmienny, system wartości duchowych został radykalnie zrewidowany.

„Niemcy XIX-XX wiek” - W 1862 roku został powołany na stanowisko kanclerza. Konfederacja Północnoniemiecka. Plan lekcji. Cesarstwo Niemieckie w koniec XIX- początek XX wieku. Nowa historia. RZĄD (kanclerz Rzeszy). 35 suwerennych monarchii. System władzy Cesarstwa Niemieckiego. Konfederacja Niemiecka. Ustawodawstwo socjalne.<<Железный канцлер>>.

Najsłynniejsze z kręgów końca lat 20. XIX wieku. było kołem lub tajnym stowarzyszeniem braci Kritskich, które powstało w Moskwie pod koniec 1826 - na początku 1827 roku i zrzeszało 6 członków. Wszyscy byli dziećmi zwykłych ludzi, studentami uniwersytetu. Uczestnicy organizacji widzieli przyszłą Rosję wolną od pańszczyzny i autokracji. W dniu koronacji Mikołaja I rozsypali na Placu Czerwonym proklamacje potępiające rząd monarchiczny i wzywające do jego obalenia. Grupę odkryła policja. Wszyscy jej uczestnicy, bez procesu, na osobisty rozkaz cara zostali uwięzieni w kazamatach klasztoru Sołowieckiego, a po 10 latach zostali wydani jako żołnierze.

Wiodące miejsce w ruchu rewolucyjnym początku lat 30. XIX wieku. należał do Uniwersytetu Moskiewskiego, wśród którego studentów lub przy ich udziale powstały liczne koła związane z nazwiskami N. P. Sungurowa, V. G. Bielińskiego, N. W. Stankiewicza, A. I. Hercena i N. P. Ogariewa.

Absolwent Uniwersytetu Moskiewskiego N.P. Sungurow zorganizował w 1831 r. tajne stowarzyszenie, którego głównym celem było wprowadzenie w Rosji ustroju konstytucyjnego, który ograniczyłby despotyzm monarchów i dał wolność obywatelom. Uczestniczyło w nim 26 młodych uczniów. W planie Sungura było wiele naiwności i niedojrzałości. To nielegalne społeczeństwo zostało zniszczone już na samym początku.

Bielińskiego wyrzucono z uniwersytetu obłudnym sformułowaniem „ze względu na zły stan zdrowia i ograniczone możliwości” (pretekstem był czas trwania choroby Bielińskiego - od stycznia do maja 1832 r.). Bieliński był zmuszony do korekty, przepisywania prac, uczęszczania na prywatne lekcje, a jednocześnie do samokształcenia. W tym czasie wszedł do nowego kręgu studentów i absolwentów uczelni, skupionego wokół N.W. Stankiewicza (1839). Środowisko Stankiewicza składało się z osób zainteresowanych głównie zagadnieniami filozofii i etyki, a rozwinęło się pod wpływem idei niemieckiego filozofa Schellinga, głoszonych przez profesorów W. Pawłowa, z którym Stankiewicz mieszkał.

W latach 40. XIX wieku Bieliński stał się popularnym publicystą i krytykiem literackim Rosji. Bieliński recenzował literaturę rosyjską, zawierając artykuły o Puszkinie, Lermontowie, Gogolu, Kołcowie i innych pisarzach rosyjskich. „Notatki krajowe” i „Sovremennik”, w których współpracował Bieliński, stały się sławnymi czasopismami, a każdy artykuł Bielińskiego, jak zauważyli współcześni, był postrzegany przez radykałów jako święto. F. Bułgarin w swoich donosach do Departamentu III wielokrotnie pisał, że Bieliński głosi rewolucję, „komunizm” i „terroryzm”: „Bezmyślna młodzież… seminarzyści, dzieci biednych urzędników i inni - czczą „Notatki ojczyzny” jako ich Ewangelię i „pierwszego ministra” pisma – Bielińskiego – „apostoła”.

Efektem całej działalności Bielińskiego jest jego „List do Gogola”, który napisał w 1847 roku, będąc poważnie chorym, na krótko przed śmiercią. Krytykując Gogola za „Wybrane fragmenty korespondencji z przyjaciółmi” jako „kaznodziei bicza”, „apostoła ignorancji”, Bieliński przeciwstawia swoje konserwatywne poglądy programowi rewolucyjnej transformacji Rosji „...nie w ascezie.. .ale w sukcesie cywilizacji, oświecenia, ludzkości... Rosja widzi swoje zbawienie”; „Najważniejsze, współczesne kwestie narodowe w Rosji obecnie: zniesienie pańszczyzny, zniesienie kar cielesnych, wprowadzenie możliwie najściślej przynajmniej tych praw, które istnieją”.

W 1831 r. uformowało się koło A. I. Hercena i N. P. Ogariewa, które miało wyraźną orientację polityczną. Celem koła, w skład którego wchodzili N. I. Sazonov, N. M. Satin, N. X. Ketcher, V. V. Passek i inni, była rewolucyjna transformacja Rosji. „Uścisnęliśmy sobie dłonie” – wspomina Herzen – „i poszliśmy głosić wolność i walkę we wszystkich czterech kierunkach naszego młodego Wszechświata”. Ideologia koła była niejasna i niedojrzała politycznie. „Idee były niejasne” – napisał Herzen – „głosiliśmy dekabrystów i rewolucję francuską, monarchia konstytucyjna i republika; czytając książki polityczne i skupiając siły w jednym społeczeństwie, ale przede wszystkim głosili nienawiść do wszelkiej przemocy, wszelkiej arbitralności rządu…”

A. I. Herzen był pierwszym, który po rosyjsku ruch społeczny przejął idee popularne w latach 30. i 40. XX wieku. XIX wiek Zachodnioeuropejski utopijny socjalizm. Opierając się na istnieniu wspólnoty chłopskiej w Rosji, wierząc, że jest ona sama w sobie zalążkiem socjalizmu, stworzył teorię rosyjskiego socjalizmu komunalnego, dając potężny impuls rozwojowi myśli socjalistycznej w Rosji. Nie widząc możliwości aktywnej walki z ponurą rzeczywistością w Rosji i ciężko doświadczając ucisku cenzury, Herzen opuścił Rosję w 1847 roku, aby stać się „wolnym rosyjskim słowem” za granicą. Po opuszczeniu Rosji i osiedleniu się w Anglii Herzen i Ogarev zostali pierwszymi emigrantami politycznymi. Na początku lat 50. W XIX wieku założyli w Londynie Wolną Drukarnię Rosyjską. Wydawane przez nich gazety „Bell” i czasopismo „Gwiazda Polarna” były czytane z wielkim zainteresowaniem przez czołowych ludzi w Rosji.

Szczególne miejsce w ruchu społeczno-wyzwoleńczym tamtych lat zajmuje krąg Petraszewików (1844–1849), który otrzymał swoją nazwę na cześć swojego przywódcy – M. W. Butaszewicza-Pietraszewskiego. Członkowie koła pozostawali pod wpływem idei współczesnego socjalizmu francuskiego – idei Fouriera – i na swoich spotkaniach poruszali kwestie społeczne. Petrashevsky nazwał siebie „najstarszym propagandystą socjalizmu”. W spotkaniach Petraszewskiego uczestniczyli M. E. Saltykov-Shchedrin i F. M. Dostojewski. Większość Petraszewistów, w przeciwieństwie do liberałów (ludzi Zachodu i słowianofilów), opowiadała się za ustrojem republikańskim, całkowitą emancypacją chłopów bez okupu. Wszyscy członkowie kręgu Petraszewskiego (w tym wielki rosyjski pisarz F. M. Dostojewski) zostali aresztowani i skazani na śmierć, ale następnie ułaskawieni i zesłani na ciężkie roboty na Syberię.

Powstanie rewolucyjne z początku lat 30. XIX wieku. Europę Zachodnią zastąpił okres upadku i triumfu sił reakcyjnych. Czas ten szczególnie charakteryzuje się nastrojami pesymizmu, rozpaczy i niedowierzania w możliwość walki o lepszą przyszłość. Nastroje te znalazły wyraźne odzwierciedlenie w pierwszym „Liście filozoficznym” P. Yadaeva, opublikowanym w 1836 r. w czasopiśmie „Teleskop”.

Przyjaciel A. S. Puszkina i dekabrystów, oficer za panowania Aleksandra I, P. Ya Chaadaev, był bardzo zdenerwowany porażką powstania dekabrystów i zrezygnował. Prace Czaadajewa świadczą o tym, że ich autor doszedł do najbardziej pesymistycznych wniosków, do których zaliczały się żarliwe ataki na Rosję, jej zacofanie, brak kultury, znikomość jej historii i nędzę teraźniejszości. Straciwszy nadzieję w możliwość postępu społecznego w Rosji, pisał: „Rozejrzyj się dookoła, wszystkie stulecia, które przeżyliśmy... nie znajdziesz ani jednego przykuwającego uwagę wspomnienia... Żyjemy tylko w najbardziej ograniczonej teraźniejszości, bez przeszłości i bez przyszłości, wśród płaskiej stagnacji... Sami na świecie nic światu nie daliśmy, nic światu nie zabraliśmy...".

Czaadajew pisał o różnych drogach historycznych Rosji i innych krajów europejskich. Podkreślił, że wszystkie narody Europy mają „wspólną fizjonomię” i „ciągłe dziedzictwo ideologiczne”. Porównując to z tradycje historyczne Rosji Czaadajew dochodzi do wniosku, że jej przeszłość była inna: „Najpierw dzikie barbarzyństwo, potem prymitywne przesądy, potem obce rządy, okrutne, upokarzające, których ducha odziedziczył później rząd narodowy – to smutna historia naszej młodości”.

Czaadajew uważał, że wszystkie kłopoty Rosji wynikają z jej oddzielenia od „światowej edukacji rodzaju ludzkiego”, od narodowego samozadowolenia i związanej z nim stagnacji duchowej. Za główny problem uważał oddzielenie od świata katolickiego.

Przyczyną opóźnienia, zdaniem P. Ja. Czaadajewa, było oddzielenie Rosji od Europy, a zwłaszcza światopogląd prawosławny. Czaadajew argumentował, że „Rosja nie ma się czym chwalić na Zachodzie, wręcz przeciwnie, nie wniosła do tego żadnego wkładu; kultura światowa, nie zaangażowała się w najważniejsze procesy w historii ludzkości.” List Czaadajewa jest „bezlitosnym krzykiem bólu i rozpaczy”, „był to strzał, który rozległ się w ciemna noc„, „ponury akt oskarżenia przeciwko Rosji”. (A.I. Herzen). List Czaadajewa, jak zauważył Herzen, „zszokował całą myślącą Rosję”. W słynnym liście do P.Ya. Chaadaeva z 19 października 1836 r. A.S. Puszkin napisał: „ Chociaż osobiście jestem serdecznie przywiązany do władcy (do Mikołaja I - L.P.), daleki jestem od podziwiania wszystkiego, co widzę wokół siebie; jako pisarz - jestem zirytowany, jako osoba z uprzedzeniami - czuję się urażony, ale przysięgam na swój honor, że za nic w świecie nie chciałbym zmieniać swojej ojczyzny, ani mieć historii innej niż historia naszych przodków , tak samo jak Bóg nam powiedział, że dał.”

Rząd ostro potraktował zarówno Czaadajewa, jak i wydawców tego listu: zamknięto czasopismo Teleskop, jego redaktora N.I. Nadieżdina wydalono z Moskwy i pozbawiono prawa do prowadzenia działalności wydawniczej i dydaktycznej. Chaadaeva uznano za szalonego i umieszczono pod kontrolą policji.

Wniosek.

Z powodu braku zdecydowania całe ustawodawstwo Mikołaja dotyczące chłopów pozostało bez praktycznych konsekwencji, które należy odróżnić od zmian w prawie. Tę niekonsekwencję i niezdecydowanie trudno wytłumaczyć. Wśród wstrząsów wywołanych ustawą z 2 kwietnia w dokumentach Kiselewa zanotowano jeden ciekawy zarzut, który następnie był często powtarzany. Pewien szlachcic powiedział: „Dlaczego dręczą nas te półśrodki. Czy w Rosji nie ma władzy najwyższej, która może nakazać właścicielom ziemskim wyzwolenie chłopów z ziemią lub bez? Władza najwyższa ma do tego prawo. Szlachta, zawsze wierna tronu, otrzymawszy rozkaz wykonania tego, wypełniłaby go.” Co można powiedzieć przeciwko temu sprzeciwowi właścicieli ziemskich, którzy byli przeciwni wyzwoleniu chłopów? Trzeba pomyśleć, że brak determinacji i konsekwencji, strach przed użyciem najwyższa władza tłumaczone są brakiem znajomości środowiska i teraźniejszości tej klasy, której zainteresowania wiązały się głównie z pańszczyzną. Szlachta pod rządami Mikołaja budziła większy strach niż za Aleksandra. Przeglądając dokumenty nieoficjalnej komisji, która zebrała się za Aleksandra na początku jego panowania, spotykamy tam takie sądy hrabiego Stroganowa na temat szlachty, z których wynika, że ówcześni mężowie stanu wcale nie uważali jej za medium zdolne do przekazywania opozycji rządowej.

Wojna krymska która rozpoczęła się 23 października 1853 roku, została utracona w 1856 roku. Główną przyczyną niepowodzeń Rosji w wojnie krymskiej była zacofana gospodarka feudalna-poddańska, która nie była w stanie wytrzymać trudów długiej wojny. Są więc i inne przyczyny: kiepskie wyposażenie i uzbrojenie armii i marynarki wojennej. Nieudolne i niezdecydowane przywództwo w operacjach bojowych. Wojna krymska pogłębiła kryzys ustroju feudalno-poddaniowego w Rosji i przyspieszyła świadomość kręgów rządzących o nieuchronności reform.

Wizerunek Mikołaja I w późniejszej literaturze nabrał w dużej mierze odrażającego charakteru; cesarz jawił się jako symbol głupiej reakcji i obskurantyzmu, który wyraźnie nie uwzględniał różnorodności jego osobowości. Poważny szok psychiczny spowodowany niepowodzeniami wojskowymi podkopał zdrowie Mikołaja, a przypadkowe przeziębienie stało się dla niego śmiertelne. Mikołaj zmarł w lutym 1855 roku w szczytowym okresie kampanii sewastopolskiej. Klęska w wojnie krymskiej znacząco osłabiła Rosję, a system wiedeński, oparty na sojuszu austriacko-pruskim, ostatecznie upadł. Rosja utraciła wiodącą rolę w stosunkach międzynarodowych, ustępując miejsca Francji.

Do połowy XIX wieku. Wyraźnie wyrażono opóźnienie Rosji w sferze gospodarczej i społeczno-politycznej w stosunku do zaawansowanych krajów kapitalistycznych. Szereg wydarzeń międzynarodowych ujawniło znaczne osłabienie Państwo rosyjskie w dziedzinie polityki zagranicznej. Ujawniło to w pełni wojna krymska (1853-1856), która odsłoniła całą wewnętrzną niespójność naszej ojczyzny i naszego dawnego sposobu życia. W rezultacie pojawiła się potrzeba przeprowadzenia całkowitej transformacji wielu dziedzin życia rządowego.

Ta potrzeba reform stawała się z każdym dniem coraz bardziej namacalna i pilna. Ale na drodze jakiejkolwiek poprawy pojawiła się przeszkoda nie do pokonania - poddaństwo. Dlatego głównym celem polityki wewnętrznej rządu w drugiej połowie XIX wieku. było dostosowanie systemu gospodarczego i społeczno-politycznego Rosji do potrzeb czasu. Jednocześnie nie mniej ważne zadanie było zachowanie autokracji i dominującej pozycji szlachty.

Panowanie cesarza Aleksandra II (1855-1881) naznaczone było szeregiem „wielkich reform”, które znacząco polepszyły życie w Rosji. Z tych przemian najważniejsze to: wyzwolenie chłopów w 1861 r. i wydanie „przepisów o ustroju chłopskim”, przyznanie poddanym publicznego, sprawiedliwego, szybkiego, miłosiernego i drogiego dworu w 1864 r., ziemstwo i samorząd miejski, opublikowanie w 1874 r. statutu służby wojskowej, obowiązkowego dla wszystkich klas stanu, utworzenie szeregu uniwersytetów, otwarcie żeńskich gimnazjów i przedgimnazjów oraz poprawa komunikacji.

Działalność Aleksandra II ustała wraz z jego śmiercią 1 marca 1881 roku z rąk zamachowców, jednak w historii nadano mu imię „Wyzwoliciel”.

Era reakcji politycznej za Mikołaja I nie była jednak dla społeczeństwa rosyjskiego epoką duchowej hibernacji i stagnacji 24 . Choć już po 14 grudnia 1825 roku pozycja niezależnie myślącego społeczeństwa uległa znacznemu osłabieniu. „Trzydzieści lat temu” – pisał A.I. Herzen pod koniec lat 50. XIX wieku – „Rosja przyszłości istniała wyłącznie między kilkoma chłopcami, którzy właśnie wyszli z dzieciństwa, a w nich było dziedzictwo powszechnej nauki i czysto ludowej Rosji . Nowe życie to wegetowało jak trawa, próbująca wyrosnąć na krawędziach krateru, który się nie przeziębił.” Takimi „chłopcami… wyłaniającymi się z dzieciństwa” byli A. I. Herzen i N. P. Ogarev, którzy pod bezpośrednim wpływem powstania dekabrystów przeklinali przysięga złożona w góry Worobiowa w Moskwie (w 1826 r.) na walkę z autokracją o wolność, o wyzwolenie ludu (później A.I. Herzen napisał, że „dekabrystów na Placu Senackim nie było dość ludzi”) Po opuszczeniu Rosji i osiedleniu się w Anglia, Herzen i Ogarev rozpoczęli działalność jako pierwsi emigranci polityczni. Na początku lat 50. XIX wieku założyli w Londynie Wolną Drukarnię Rosyjską. Wydawane przez nich gazety „Bell” i czasopismo „Polar Star” były czytane z wielkim zainteresowaniem zainteresowanie czołowych osobistości Rosji.

Pomimo represji rządowych już pod koniec lat 20. XIX w. podejmowano próby kontynuacji rewolucyjnych tradycji dekabrystów, wyrażających się w rozpowszechnianiu wolnościowych wierszy, tworzeniu nielegalnych kół rewolucyjnych i rozmowach antyrządowych. Charakterystyczne jest, że próby te nie miały miejsca w Petersburgu, gdzie presja rządu wywierała największą presję, ale w Moskwie lub na odległych peryferiach. Oprócz wierszy A. S. Puszkina nielegalnie rozpowszechniano wiersze K. F. Rylejewa, jego wiersz „Naliwaiko” i list do żony z kazamaty Piotra i Pawła 25.

Nielegalne rozpowszechnianie wierszy studenta A. Poleżajewa w Moskwie nabrało znaczenia publicznego. Bohater jego komiksu „Sashka” był miłującym wolność studentem, kochającym wolność, potępiającym pochlebstwa i hipokryzję oraz marzącym o czasach, gdy władza „nikczemnych oprawców” zostanie obalona.

Jego wiersze „Wieczorny świt” odebrane zostały jako odpowiedź na powstanie dekabrystów:

A. Polezhaev został wydalony z uniwersytetu i wysłany do żołnierzy, gdzie wkrótce zmarł na suchoty.

Wiodące miejsce w ruchu rewolucyjnym początku lat 30. [XIX w. należał do Uniwersytetu Moskiewskiego, wśród którego studentów lub przy ich udziale powstały liczne koła związane z nazwiskami N. P. Sungurowa, V. G. Bielińskiego, N. W. Stankiewicza, A. I. Hercena i N. P. Ogariewa.

Absolwent Uniwersytetu Moskiewskiego N.P. Sungurow zorganizował w 1831 r. tajne stowarzyszenie, którego głównym celem było wprowadzenie w Rosji ustroju konstytucyjnego ograniczającego despotyzm; monarchów i dać wolność obywatelom. Uczestniczyło w nim 26 młodych uczniów. W planie Sungura było wiele naiwności i niedojrzałości. To nielegalne społeczeństwo zostało zniszczone już na samym początku.

Już na początku lat 30. na Uniwersytecie Moskiewskim powstało „towarzystwo literackie nr 11” (nazwa wzięła się od numeru pomieszczenia, w którym mieszkali i gromadzili się jego uczestnicy). Było to przyjazne koło literackie, w centrum którego stał przyszły krytyk V. G. Belinsky. Prawdziwe rosyjskie życie, losy kraju, horror pańszczyzny, protest przeciwko „ohydnej rosyjskiej rzeczywistości” – to główne problemy niepokoiły zgromadzonych podobnie myślących ludzi. Tutaj studenci czytali i dyskutowali o twórczości Puszkina, niepublikowanej wówczas komedii Gribojedowa „Biada dowcipu”, wierszach Poleżajewa, dyskutowali o problemach filozofii i estetyki, ale przede wszystkim zajmowali się prawdziwe życie. Bieliński przeczytał tu swój dramat młodzieżowy „Dmitrij Kalinin”, w którym wyraził ostry protest przeciwko pańszczyźnie, uciskaniu jednych przez drugich26.

Bieliński został wydalony z uniwersytetu z powodu hipokryzji ze sformułowaniem „ze względu na zły stan zdrowia i ograniczone możliwości” (pretekstem był czas trwania choroby Bielińskiego – od stycznia do maja 1832 r.) 27. Bieliński był zmuszony do korekty, przepisywania prac, uczęszczania na prywatne lekcje, a jednocześnie do samokształcenia. W tym czasie wszedł w nowy krąg studentów i absolwentów uczelni, skupiony wokół N.W. Stankiewicza (183N839). Krąg Stankiewicza składał się z osób zainteresowanych głównie zagadnieniami filozofii i etyki, a rozwinął się pod wpływem idei niemieckiego filozofa Schellinga, głoszonych przez profesorów W. Pawłowa, z którym Stankiewicz mieszkał, oraz Nadieżdina.

Środowisko Stankiewicza miało zauważalny wpływ na życie ideologiczne społeczeństwa. Z niego wyszli przyszli słowianofile (K. S. Aksakow, Yu. F. Samarin), ludzie z Zachodu (T. N. Granovsky, V. P. Botkin), rewolucjoniści (V. G. Belinsky, M. A. Bakunin), K. D. Kavelin. Poglądy członków koła były umiarkowane: upowszechnianie oświaty, co samo w sobie powinno prowadzić do zmiany „życia społecznego”.

W 1831 r. utworzyło się środowisko A. I. Hercena i N. P. Ogariewa, które miało wyraźną orientację polityczną. Celem koła, w skład którego wchodzili N. I. Sazonov, N. M. Satin, N. X. Ketcher, V. V. Passek i inni, była rewolucyjna transformacja Rosji. „Uścisnęliśmy sobie dłonie” – wspomina Herzen – „i poszliśmy głosić wolność i walkę we wszystkich czterech kierunkach naszego młodego Wszechświata”. Ideologia koła była niejasna i niedojrzała politycznie 28 . „Idee były niejasne” – napisał Herzen – „głosiliśmy dekabrystów i rewolucję francuską, monarchię konstytucyjną i republikę, czytając książki polityczne i koncentrując siły w jednym społeczeństwie, ale przede wszystkim głosiliśmy nienawiść do wszelkiej przemocy arbitralność rządu…” Później Herzen i jego przyjaciele zwrócili się w stronę utopijnego socjalizmu, a przede wszystkim w stronę Saint-Simonizmu. Herzen i Ogariew również nie porzucili walki politycznej i pozostali „dziećmi dekabrystów”.

W 1834 r. Herzen i Ogariew zostali aresztowani za śpiewanie pieśni pełnych „podłych i złośliwych” wyrażeń skierowanych do cara, a po długim śledztwie więziennym zostali zesłani bez procesu: Herzen – do służby w Permie, Wiatce, a następnie do Włodzimierza, Ogarev – do Penzy.

Powstanie rewolucyjne z początku lat 30. XIX wieku. w Europie Zachodniej został zastąpiony okresem upadku i triumfu sił reakcyjnych. Czas ten szczególnie charakteryzuje się nastrojami pesymizmu, rozpaczy i niedowierzania w możliwość walki o lepszą przyszłość. Nastroje te znalazły wyraźne odzwierciedlenie w pierwszym „Liście filozoficznym” P. Yadaeva, opublikowanym w 1836 r. w czasopiśmie „Teleskop”.

Przyjaciel A. S. Puszkina i dekabrystów, oficer za panowania Aleksandra I, P. Ya Chaadaev, był bardzo zdenerwowany porażką powstania dekabrystów i zrezygnował 29. Prace Czaadajewa wskazywały, że ich autor doszedł do najbardziej pesymistycznych wniosków, do których zaliczały się żarliwe ataki na Rosję, jej zacofanie, brak kultury, znikomość jej historii i nędzę teraźniejszości. Straciwszy nadzieję na możliwość postępu społecznego w Rosji, pisał: „Spójrzcie na te wszystkie stulecia, które przeżyliśmy… nie znajdziecie ani jednego przykuwającego wspomnienia… Żyjemy tylko w najbardziej ograniczonej teraźniejszości, bez przeszłości i bez przyszłości, wśród płaskiej stagnacji... Sami na świecie nic światu nie daliśmy, nic światu nie zabraliśmy...".

Czaadajew pisał o różnych drogach historycznych Rosji i innych krajów europejskich. Podkreślił, że wszystkie narody Europy mają „wspólną fizjonomię” i „ciągłe dziedzictwo ideologiczne”. Porównując to z historycznymi tradycjami Rosji, Czaadajew dochodzi do wniosku, że jej przeszłość była inna: „Najpierw dzikie barbarzyństwo, potem prymitywne przesądy, potem obce rządy, okrutne, upokarzające, których ducha odziedziczył później rząd narodowy – to jest smutna historia naszej młodości.”

Czaadajew uważał, że wszystkie kłopoty Rosji wynikają z jej oddzielenia od „światowego wychowania rodzaju ludzkiego”, od narodowego samozadowolenia i związanej z nim stagnacji duchowej30. Za główny problem uważał oddzielenie od świata katolickiego.

„Z woli losu zwróciliśmy się ku nauce moralnej, która miała nas wychowywać, do zepsutego Bizancjum, do obiektu głębokiej pogardy wszystkich narodów... idee, które w tym czasie rozkwitły wśród naszych braci na Zachodzie, gdybyśmy tylko nie zostali oderwani od wspólnej rodziny, wpadlibyśmy w jeszcze surowszą niewolę…”

Przyczyną opóźnienia, zdaniem P. Ja. Czaadajewa, było oddzielenie Rosji od Europy, a zwłaszcza światopogląd prawosławny. Czaadajew argumentował, że „Rosja nie ma się czym chwalić na Zachodzie, wręcz przeciwnie, nie wniosła żadnego wkładu w kulturę światową i pozostała niezaangażowana w najważniejsze procesy w historii ludzkości”. v List Czaadajewa to „bezlitosny krzyk bólu i rozpaczy”, „był to strzał, który rozległ się w ciemną noc”, „ponury akt oskarżenia przeciwko Rosji”. (AI Herzen). List Czaadajewa, jak zauważył Herzen, „zaszokował całą myślącą Rosję”. W słynnym liście do P. Ya. Chaadaeva z 19 października 1836 r. A. S. Puszkin napisał: „Chociaż osobiście jestem serdecznie przywiązany do władcy (Mikołaja I - L.P.), daleki jestem od podziwiania wszystkiego, co widzę wokół siebie „ Jako pisarz – jestem zirytowany, jako osoba z uprzedzeniami – czuję się urażony, ale przysięgam na swój honor, że za nic w świecie nie chciałbym zmieniać swojej ojczyzny, ani mieć historii innej niż historia naszych przodków tak, jak Bóg nam to dał.” 31.

Formy spędzania wolnego czasu i rozrywki przedstawicieli różnych klas społeczeństwa rosyjskiego w XVIII - początkach XX wieku.

Wypoczynkowa sfera życia społeczeństwa rosyjskiego w XVIII wieku. początek XX wieku było zjawiskiem złożonym i wieloaspektowym, które odzwierciedlało całą oryginalność rozwój historyczny kraje. Izolacja klas, ich wyraźne umiejscowienie na szczeblach hierarchicznej drabiny społecznej, określenie ich praw i przywilejów doprowadziło do powstania w miarę zamkniętych wspólnot czasu wolnego, w ramach których wypracowały one własne idee, poglądy na temat czasu wolnego, normy i zasady spędzania czasu wolnego. zachowanie. Autokratyczny reżim, który zadomowił się w Rosji, na wiele lat zapewnił stabilność dotychczasowym formom i sposobom spędzania czasu wolnego. Od drugiego połowa XIX wieku V. Po reformach związanych ze zniesieniem pańszczyzny sytuacja zaczęła się zmieniać. Zmiany społeczno-polityczne i gospodarcze, jakie zaszły w społeczeństwie, doprowadziły do zatarcia granic klasowych, co natychmiast wpłynęło na sferę wypoczynku.

Wypoczynek chłopów.

W XVIII - pierwszej połowie XIX wieku. Czas wolny rosyjskiego chłopstwa w dużej mierze zachował swoje tradycyjne cechy. Na przestrzeni wieków ewoluowało ono pod wpływem wspólnotowego sposobu produkcji i, co za tym idzie, wspólnotowego sposobu życia. W ramach życia wspólnotowego formy wypoczynku miały charakter przede wszystkim wspólnotowo-rodzinny, czyli zasadniczo publiczny. Tak pozostało przez cały badany okres, gdyż obecność pańszczyzny i słaby rozwój stosunków towarowo-pieniężnych przyczyniły się do zachowania wspólnoty jako podstawowej jednostki życia gospodarczego i społecznego chłopów. Wypoczynek chłopski w XVIII – pierwszej połowie XIX wieku. spełniała tę samą rolę, co dawniej: miała na celu nie tylko odbudowę sił chłopa, ale także przyczyniała się do konsolidacji spokrewnionych ze sobą wspólnot i była jedną z form realizacji funkcji gminy jako nośnika dóbr publicznych zdaniem, strażnik tradycji kulturowych i pracowniczych. Tak jak poprzednio, czas wolny zależał przede wszystkim od pracy w rolnictwie. Największa ilośćŚwięta, spotkania i zabawy społeczne przypadały na okres jesienno-zimowy i wczesną wiosną. Wśród chłopów zachowała się tradycja organizowania wspólnych świątecznych „rozrywek” i biesiad przy wspólnym stole. Są to „bracia”, którzy przybyli z czasów starożytnych. Później zaczęto je nazywać „skladchinami” i „ssypchinami”, ponieważ każda rodzina chłopska dokładała swoją część produktu do wspólnej uczty.

Cecha charakterystyczna Wypoczynek chłopski był połączeniem niektórych jego form z określonymi rodzajami pracy, co determinowane było intensywnością pracy chłopskiej i brakiem czasu wolnego. Wyrazem tego były tzw. „pomochi”, „kapusta”, „super rzędy”, zgromadzenia „robocze”, które upowszechniły się wśród chłopstwa. Reprezentowały syntezę pracy i odpoczynku. Mężczyźni i kobiety, ludzie różnym wieku tworzyli własne wspólnoty rekreacyjne: organizowane spotkania młodzieży, spotkania kobiet, spotkania chłopskie w średnim i starszym wieku; Okrągłe tańce wiosenno-letnie były czysto młodzieżową formą wypoczynku. Na spotkaniach, w których brały udział osoby starszego pokolenia, toczyły się rozmowy różne tematy: chłopi podzieleni najnowsze wiadomości, plany, radości i niepowodzenia, otrzymywali i udzielali rad, „dyskutowali” o swoich współmieszkańcach.

Na spotkaniach już z koniec XVIII V. Często odbywały się wspólne czytania. Specjalna rola organizowały spotkania w życiu młodych ludzi: przyczyniły się do przygotowania młodych ludzi na przyszłość życie rodzinne. Uroczyste spotkanie nazwano „rozmową”, zmieniono ubiór, jedzenie i treść rozmów. Na mieszanych spotkaniach młodzieży dziewczęta i chłopcy poznawali się lepiej i wybierali przyszłego małżonka. Z drugiej połowy XIX wieku. Po zniesieniu pańszczyzny chłopski wypoczynek uległ przemianie. Z czasem więc bractwo przekształciło się w bardziej zamkniętego „gościa”. W okresie świątecznym coraz rzadziej odbywały się wspólne biesiady. Zamożni chłopi chętniej wybierali formę „dzielenia się” jako swój własny sposób wspólnego spędzania czasu wolnego. Wspólna dla członków gminy pozostała jedynie część rytualna i religijna święta. Na początku XX wieku. „gostba” całkowicie zastąpiło już „braterstwo”. Z reguły była to bardziej intymna forma komunikacji w czasie wolnym, w której element wspólnotowy był prawie całkowicie nieobecny, ale ważną rolę odgrywał czynnik majątkowy.

Od końca XIX w. zaczęła się powiększać grupa dzieci chłopskich uczących się w szkołach państwowych szkoły podstawowe. Rosła liczba instytucji kulturalno-oświatowych zajmujących się rekreacją, choć w bardzo wolnym tempie: zaczęły pojawiać się biblioteki, czytelnie, domy ludowe, pierwsze amatorskie teatry chłopskie. Prawie zniknął na początku XX wieku. taniec młodzieżowy jako tradycyjna forma spędzania wolnego czasu przez młodzież. Ta forma spotkania młodzieży okazała się bardziej trwała. Ale w nim, wraz z takimi tradycyjnymi elementami, jak śpiew, taniec, większe miejsce miejsce zaczęły zajmować różne rozmowy o charakterze informacyjnym: aktualności miejskie, informacje o warunkach pracy w fabrykach, o modzie miejskiej itp.

Zajęcia rekreacyjne i rozrywka szlachty.

Wiek XVIII był punktem zwrotnym w życiu szkolnictwa wyższego Klasa rosyjska- szlachta. Uderzając w stary porządek patriarchalny, reformy Piotra zapoczątkowały reorientację szlachty na europejski model postępowania w sferze wypoczynku, najpierw na holendersko-niemiecki, a następnie francuski. Piotr I próbował wprowadzić elementy kultury europejskiej, luzu, emancypacji do zwykłego życia bojarów. Celowi temu służyły „zgromadzenia”, powołane na mocy dekretu królewskiego z 1718 roku. „Zebrania” miały uczyć ludzi z klas uprzywilejowanych porozumiewania się na wzór zachodni, zaszczepiać w Rosjankach zamiłowanie do życie publiczne. Integralną częścią „zgromadzeń” była muzyka i taniec. Wprowadzając system świąt państwowych, Piotr I zobowiązał szlachtę do uczestnictwa w nich aktywny udział. Szlachta brała udział w różnych publicznych rozrywkach, uroczystościach i grach. Jednak już w XVIII w., a zwłaszcza w czasach późniejszych, szlachta dążyła do „oddzielenia się” od „zwykłego ludu”. Przedstawiciele najwyższych kręgów arystokratycznych ograniczali się z reguły do roli obserwatora podczas takich świąt. W epoce popietrynowej społeczne formy wypoczynku szlachty uległy dalszemu rozwojowi. Nie wprowadzano ich już dekretami królewskimi, wykorzystując naciski administracyjne. Wręcz przeciwnie, środowisko szlacheckie stało się bardziej „otwarte” na różnorodne zapożyczenia i wygenerowało własne formy rozrywki i wypoczynku.

Za panowania następców Piotra I, zwłaszcza Katarzyny II, „zgromadzenia” stopniowo zaczęły ustępować miejsca różnego rodzaju balom, które urządzano z okazji większych uroczystości lub ważnych wydarzeń rodzinnych. Koniec XVIII wieku odznaczał się szczególnie aktywną rolą dworu cesarskiego w organizowaniu balów, maskarad i obiadów dla szlachty. Od końca XVIII w. w Rosji zaczęły pojawiać się czysto klubowe formy spędzania czasu wolnego dla szlachty. W 1770 r. w Petersburgu, a dwa lata później w Moskwie pojawiły się pierwsze kluby angielskie, do których członkami mogła być wyłącznie dziedziczna szlachta ich zadaniem była organizacja rekreacji, komunikacji, rozrywki dla przedstawicieli środowisk szlacheckich. W 1783 r. utworzono w Moskwie „Moskiewskie Towarzystwo Szlachetne (Zgromadzenie Szlachetne)”. Powstawały także węższe stowarzyszenia szlacheckie o charakterze klubowym, jak np Imperial Yacht Club, założony w 1848 roku w Sankt Petersburgu, do którego dostęp mieli jedynie przedstawiciele najwyższej arystokracji. Koniec XVIII. – początek XIX w. to czas rozwoju salonów, kół, stowarzyszeń. różne orientacje: muzyczna, literacka, sportowa itp. Salony i koła miały charakter zarówno wąskoklasowy, szlachecki, jak i bardziej otwarty klasowo. To ostatnie było szczególnie charakterystyczne dla prowincji, gdzie występowała zarówno szlachta, jak i przedstawiciele miejscowej inteligencji, plebs. zjednoczeni w ramach salonów i kręgów. Główna różnica między kręgiem a salonem polegała na tym, że okrąg oznaczał stowarzyszenie zainteresowań wokół jednego tematu lub tematu. Salon natomiast był stowarzyszeniem mniej zorientowanym tematycznie; wzrosła w nim rola gospodyni (lub właścicielki), gdyż odwiedzających salon łączyła nie tylko i nie tyle wspólnota zainteresowań, co fakt znajomości lub powiązań rodzinnych z gospodynią lub właścicielem.

Rozwój społecznych form szlachetnego wypoczynku ułatwiło utworzenie w Rosji systemu instytucji kulturalnych i edukacyjnych. Już w XVIII wieku. Zaczęły pojawiać się pierwsze muzea (np. słynna Kunstkamera Piotra Wielkiego, założona w 1719 r. w Petersburgu, utworzenie Ermitażu w Pałacu Zimowym za czasów Katarzyny II itp.), Organizowano teatry publiczne i wystawy sztuki . Wraz z formami społecznymi, rodzaje indywidualnej formy wypoczynku szlachty zaczęły się znacznie różnić. W okresie poreformacyjnym siła i władza rosyjskiej szlachty zaczęła spadać. Granice klasowe zaczęły się zacierać, gospodarstwa obszarnicze coraz częściej popadały w kryzysy, a procesy te znacząco zmieniły zbiorowe formy szlacheckiego wypoczynku. Rozczarowana tradycyjnymi instytucjami klasowymi arystokracja zaczęła poszukiwać nowych, bardziej kameralnych form spędzania wolnego czasu i demonstracji swojej jedności klasowej.

Na przełomie XIX i XX w. Rozpowszechniły się kluby i koła arystokratyczne zajmujące się różnymi dziedzinami: artystycznymi, literackimi, muzycznymi, miłośnikami baletu itp., Które jednoczyły wąski krąg ludzi z wyższych warstw szlacheckich. Pewne typy stały się udziałem arystokracji zajęcia sportowe: tenis, sporty jeździeckie itp., które wymagają specjalnych, kosztownych warunków do ich realizacji (obecność specjalnie wyposażonych boisk sportowych, areny itp.). Z reguły miłośnicy takich zajęć tworzyli własne stowarzyszenia. Z drugiej połowy XIX wieku. Aktywnie rozwijały się kluby oficerskie. Słynny był na przykład rodzaj klubu - salon oficerów pułku Izmailowskiego „Wypoczynek Izmailowski” w Petersburgu, który zrzeszał oficerów zajmujących się twórczością literacką. Państwo zachęcało do tworzenia takich klubów oficerskich, traktując je jako sposób na konsolidację korpusu oficerskiego. Średnia i drobna szlachta często okazywała się bardziej demokratyczna w komunikacji w czasie wolnym, przyjmując do swego grona bogatych kupców, honorowych obywateli i przedstawicieli różnej inteligencji, którzy posiadali odpowiednie wykształcenie i reprezentowali określone zainteresowania członków stowarzyszeń szlacheckich. Z drugiej połowy XIX wieku. W liberalnych kręgach szlacheckich zaczęła wzrastać liczba osób, które swój wolny czas poświęcały pracy społecznej na rzecz rozwoju oświaty publicznej. Stworzyły swoje siły bezpłatne szkoły dla biednych organizowano publiczne czytania w parkach i ogrodach. Byli członkami stowarzyszeń publicznych, takich jak „komitety i stowarzyszenia alfabetyzacji”, „towarzystwa dbające o oświatę publiczną” itp.