Zawieszenie wykonania zaskarżonego aktu nienormatywnego. Zawieszenie wykonania zaskarżonej decyzji organu podatkowego. Jak opóźnić wykonanie decyzji kontroli podatkowej, która weszła w życie

Wszyscy podatnicy zostali obecnie poinformowani, że po otrzymaniu decyzji organu podatkowego o pociągnięciu ich do obowiązku podatkowego na podstawie wyników kontroli na miejscu, kontroli dokumentów oraz wymogu zapłaty podatku, niezwykle wskazane jest wszczęcie procesu zaskarżenia odpowiednie akty. Jednocześnie wnioskodawcy często mają pełną świadomość, że maksymalnym programem w sporze nie jest nawet uznanie czynności nienormatywnej organu podatkowego za nieważną, ale uzyskanie środków tymczasowych, które pozwolą osiągnąć prawne odroczenie płatności duże sumy podatki i kary. Praktyka pokazuje, że przygotowanie wniosku o zastosowanie środków tymczasowych przy użyciu znanych szablonów nie zawsze prowadzi do pożądanego rezultatu.

Zgodnie z ust. 1 art. 90 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej środki tymczasowe to środki tymczasowe mające na celu zabezpieczenie roszczenia lub ochronę interesów majątkowych wnioskodawcy.

Od czasu przyjęcia nowego Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej w 2002 roku kwestionowanie nienormatywnych aktów prawnych, decyzji i działań (bierności) organów podatkowych jest odrębnie uregulowane w rozdziale 24 Kodeksu. W szczególności w tym rozdziale pojawiła się nowa zasada prawa procesowego dotycząca możliwości zawieszenia ważności zaskarżonego aktu lub decyzji na wniosek wnioskodawcy (art. 199 ust. 3 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej).

W momencie pojawienia się takiej normy nie wszyscy podatnicy decydowali się na jej zastosowanie, gdyż środki tymczasowe przewidziane w rozdziale 8 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej wydawały się bardziej tradycyjne, wiarygodne, z jasną procedurą stosowania (wydanie postanowienia nie później niż następnego dnia po dniu wpłynięcia wniosku do sądu wydającego tytuł egzekucyjny) czynności. Następnie w komentarzach zaczęto wyrażać stanowisko, że norma z ust. 3 art. 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej jest również jednym ze środków tymczasowych, w związku z czym jego stosowanie regulują ogólne zasady Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej dotyczące środków tymczasowych. Z tym punktem widzenia współistniało stanowisko zupełnie przeciwne, które sprowadza się do tego, że zawieszenie wykonania zaskarżonego aktu nie ma charakteru środka tymczasowego.

Decyzję musiały podjąć sądy. W praktyce sądowej w przeważającej mierze stosuje się klauzulę 3 art. 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej w końcu jako środek tymczasowy. Ponadto zawieszenie zaskarżonej ustawy jest traktowane jako środek tymczasowy w wyroku Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 6 listopada 2003 r. nr 390-O „W sprawie odmowy przyjęcia do rozpatrzenia wniosku Rady Administracyjnej Terytorium Krasnojarska w sprawie sprawdzenia konstytucyjności części 3 artykułu 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej.”

Warto jednak zauważyć, że przewodniczący Moskiewskiego Sądu Arbitrażowego A.K. Bolszowa uważa, po pierwsze, że klauzula 3 art. 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej jest środkiem szczególnym, który nie wymaga ani nie pociąga za sobą stosowania zasad zabezpieczenia roszczenia, a po drugie zgadza się, że w rosyjskiej praktyce sądowej i arbitrażowej nie ma jednolitości w tej kwestii.

Wydaje się, że zanim Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej wypowie się w tej sprawie, decyzja o złożeniu wniosku na podstawie klauzuli 3 art. 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej powinni być akceptowani przez prawników w zależności od praktyki, która rozwinęła się w składzie podatkowym sądu, w którym rozpatrywany będzie wniosek o unieważnienie nienormatywnego aktu prawnego. Innymi słowy, jeżeli istnieje głębokie przekonanie, że postanowienie o zawieszeniu działania aktu nienormatywnego na podstawie klauzuli 3 art. 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej zostaną otrzymane niezwłocznie lub skuteczność złożenia wniosku nie jest zadaniem, wnioskodawca może z powodzeniem zastosować normę rozdziału 24 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej.

Zanim Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej zajął stanowisko w tej kwestii, decyzja o złożeniu wniosku na podstawie klauzuli 3 art. 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej został przyjęty przez prawników w zależności od praktyki ustalonej w składzie podatkowym sądu, w którym rozpatrywany był wniosek o uznanie nienormatywnej czynności prawnej za nieważną. Jeżeli istniało głębokie przekonanie, że decyzja o zawieszeniu aktu nienormatywnego na podstawie ust. 3 art. 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej zostanie otrzymany niezwłocznie lub celem złożenia wniosku nie była skuteczność, wnioskodawca powołał się na normę z rozdziału 24 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej.

W niedawno przyjętym piśmie informacyjnym Prezydium Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 13 sierpnia 2004 r. nr 83 „W niektórych kwestiach związanych ze stosowaniem części 3 art. 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, ” ostatecznie wyrażono ostateczne stanowisko najwyższego organu sądowego: „należy uwzględnić odpowiednie przepisy rozdziału 8 Kodeksu, w tym podstawy zastosowania środków tymczasowych i tryb rozpatrywania wniosku o zabezpieczenie roszczenia”.

Z jednej strony, jeśli chodzi o procedurę proceduralną stosowania ust. 3 art. 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej spory zostały obecnie wstrzymane, jednak z drugiej strony stanowisko Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej określa bardziej rygorystyczne wymogi dotyczące ustalenia i złożenia wniosku o zawieszenie nie -aktu normatywnego (muszą być umotywowane) oraz przyznaje sądowi prawo żądania od składającego pozew złożenia zabezpieczenia.

Najważniejsze jest to, co wyjaśnił Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej: zawieszenie nienormatywnego aktu prawnego rozumiane jest jako zakaz stosowania środków przewidzianych w tych aktach. Wydaje się, że wnioskodawca musi teraz bardzo jasno uzasadnić we wniosku, jakie środki przewiduje zaskarżony akt, jaka jest ewentualna szkoda dla wnioskodawcy i/lub jakie jest zagrożenie niemożnością wykonania przyszłego aktu sądowego w rezultacie wdrożenia tych środków. Najprostszym i, jak się wydaje, najpewniejszym sposobem ochrony interesów wnioskodawcy jest jednoczesne złożenie do sądu wniosku o unieważnienie czynności nienormatywnej organu podatkowego, zwrócenie się do sądu o nałożenie środka tymczasowego środka, zakazu organom podatkowym pobierania kwot podatku oraz kar pieniężnych na podstawie ustawy organu podatkowego w drodze podjęcia decyzji o poborze, przesłania dyspozycji ściągania określonej kwoty z rachunków bankowych, wydania uchwały o poborze podatku od rachunek majątkowy (klauzula 2 ust. 1 art. 91 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej).

Środek ten wydaje się jednocześnie niezawodny i legalny. Zgodnie z normami Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, pod pewnymi warunkami, sąd ma prawo wydać akt (postanowienie) sądowy mający na celu czasowe ograniczenie uprawnień organu podatkowego do pobierania płatności podatku od podatnika.

Jednak nieoczekiwanie w niektórych sądach, a nawet tylko u poszczególnych sędziów podatkowych danego sądu, zaczęły pojawiać się orzeczenia o odmowie zastosowania środków tymczasowych ze względu na brak dokumentu, na podstawie którego odpisuje się kwoty pieniężne w sposób bezsporny. W decyzji o pociągnięciu podatnika do obowiązku podatkowego podatnik jest po prostu wzywany do dobrowolnego zapłacenia kwoty podatku.

Jednocześnie na poparcie swojego stanowiska sądy odwołują się do paragrafu 6 uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 31 października 1996 r. nr 13 „W sprawie stosowania Kodeksu administracyjnego Federacji Rosyjskiej” Federacji Rosyjskiej przy rozpatrywaniu spraw przed sądem pierwszej instancji”, interpretując to jako przejaw dopuszczalności zakazania pozwanemu umorzenia środków pieniężnych ze środków powoda jedynie w przypadkach, gdy złożony zostanie wniosek o unieważnienie ustawy, na podstawie której środki są odpisywane.

Oznacza to, że sądy w tej sprawie namawiają skarżącego do konieczności zastosowania akapitów. 5 s. 1 sztuka 91 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej („zawieszenie egzekucji na podstawie tytułu egzekucyjnego lub innego dokumentu kwestionowanego przez powoda, na którym windykacja odbywa się w sposób bezsporny (nieakceptacja)”). W odniesieniu do sytuacji z poborem podatku dokumentami, na podstawie których dokonany zostanie bezsporny pobór podatku, będzie w pierwszej kolejności decyzja o pobraniu podatku, opłaty, a także kar kosztem środków podatnika (płatnika). opłat), organizacji lub agent podatkowy- organizacje na rachunkach bankowych, po drugie, zlecenia windykacyjne.

Z jednej strony można zgodzić się z tym stanowiskiem, gdyż na podstawie decyzji o pociągnięciu do obowiązku podatkowego kwoty pieniężne w rzeczywistości nie są pobierane. Jednakże nadal uważamy, że znaczenie środków tymczasowych jest bardzo wyraźnie wskazane w ust. 2 art. 90 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej: dopuszczalne są środki tymczasowe, jeżeli niezastosowanie tych środków może skomplikować lub uniemożliwić wykonanie czynności sądowej, a także w celu zapobieżenia wyrządzeniu znacznej szkody wnioskodawcy.

W konsekwencji powodem zastosowania przez sąd środka tymczasowego jest potencjalne zagrożenie niemożliwością wykonania orzeczenia sądu.

Biorąc pod uwagę takie rozumienie środków tymczasowych, czekanie na rozpoczęcie rzeczywistej windykacji jest całkowicie nieuzasadnione. Co więcej, wyczekiwanie może prowadzić do szkód w przypadku umorzenia środków (w końcu możesz nie mieć czasu na otrzymanie zabezpieczenia). Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nie zawiera żadnych instrukcji dotyczących celowości zastosowania tego czy innego środka bezpieczeństwa - decyzja należy do wnioskodawcy.

Jednocześnie brzmienie ust. 5 s. 1 sztuka 91 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej zakłada, że ​​dokument, na podstawie którego przeprowadzana jest bezsporna windykacja, będzie kwestionowany, co może oznaczać konieczność rozszerzenia przedmiotu roszczenia po otrzymaniu takich dokumentów. Warto zauważyć, że przy stosowaniu ust. 5 s. 1 sztuka 91 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nie ma jednolitości: bardziej lojalne sądy uważają, że możliwe jest zawieszenie poboru na podstawie postanowienia o pociągnięciu przestępcy podatkowego do odpowiedzialności podatkowej. Być może nie jest to do końca prawdą z teoretycznego punktu widzenia (jak już wskazano, decyzja o nałożeniu obowiązku podatkowego z pewnością nie jest dokumentem, na podstawie którego w sposób bezsporny dokonuje się poboru), ale generalnie korzystne jest wnioskodawca.

Jeżeli sąd zajmie najostrzejsze stanowisko i będzie oczekiwał dokumentu, na podstawie którego będzie prowadzona windykacja, wówczas wnioskodawca może znaleźć się w trudnej sytuacji. Jeżeli bowiem decyzja o poborze podatku podjęta w trybie określonym w art. 46 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej, zostanie wydany w terminie określonym przez prawo (60 dni od dnia upływu terminu dobrowolnej zapłaty podatku) i w formie niesprzecznej z zarządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych. Podatki Federacji Rosyjskiej z dnia 29 sierpnia 2002 r. Nr BG-3-29/465, podatnik może nie mieć wystarczających podstaw do jego zaskarżenia, dopóki akty, na podstawie których dokonywany jest pobór, nie zostaną uznane za nieważne (tj. decyzja o pociągnięciu do obowiązku podatkowego i obowiązku zapłaty podatku).

Po upływie terminu dobrowolnego zapłacenia podatku organ podatkowy ma prawo przeprowadzić pobór w sposób bezsporny, wysyłając do banku polecenie pobrania środków z rachunków podatnika.

Zlecenia inkasa wysyłane są do banku jednocześnie z decyzją o pobraniu podatku. Paragraf 12.7 Regulaminu płatności bezgotówkowych z dnia 3 października 2002 r. nr 2-P przewiduje obowiązek banku wykonania otrzymanego zlecenia inkasa, jeżeli na rachunku znajdują się środki, czyli w tym samym dniu bankowym.

Jednocześnie w ust. 3 art. 46 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej przewiduje jedynie obowiązkowe powiadomienie podatnika w terminie 5 dni od podjęcia decyzji o poborze, nie wyznacza jednak terminu umożliwiającego zawieszenie poboru (w drodze zaskarżenia decyzji o poborze lub w drodze dobrowolna płatność).

Ponadto przed publikacją Rozporządzenia Ministra Podatków Federacji Rosyjskiej z dnia 29 sierpnia 2002 r. nr BG-3-29/465, które wprowadziło wzór decyzji o poborze, organy podatkowe, zgodnie z art. . 46 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej przeprowadziła inkasa bez podejmowania takiej decyzji w formie odrębnego dokumentu (poprzez wysłanie zlecenia odbioru).

Obecnie decyzja o pobraniu zgodnie z formularzem zatwierdzonym zarządzeniem Ministra Podatków Federacji Rosyjskiej wskazuje, że upłynął termin zapłaty podatku, w związku z czym podatek został pobrany, a także kary w wysokościach określonych w art. żądanie, ze środków znajdujących się na rachunkach w bankach, a także zawiera polecenie, aby poinformować podatnika jedynie w terminie 5 dni od podjęcia ww. decyzji, nie informując jednak, że decyzja zostanie wykonana po upływie 5 dni lub w innym terminie.

Zatem w momencie otrzymania przez podatnika decyzji organu podatkowego o pobraniu podatków i kar, środki zgromadzone na rachunkach bankowych mogą być już w sposób bezsporny umorzone. Jednocześnie bezsporne pobranie spornej kwoty z rachunków podatnika przez organ podatkowy uniemożliwi natychmiastowe przywrócenie naruszonych praw i uzasadnionych interesów wnioskodawcy, co przewidziano w ust. 7 art. 201 Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej. Zgodnie z tą normą orzeczenia sądowe w sprawach kwestionujących nienormatywne akty prawne, decyzje i działania (bezczynność) agencje rządowe(do których zaliczają się organy podatkowe) podlegają natychmiastowej egzekucji, co oznacza niezwłoczne przywrócenie praw i uzasadnionych interesów podatnika naruszonych wydaniem ustawy niezgodnej z prawem.

W konsekwencji, biorąc pod uwagę jednoczesne wydanie decyzji o windykacji, brak terminu na ustosunkowanie się podatnika do decyzji o windykacji oraz złożoność proceduralną zaskarżenia takich dokumentów, ochrona interesów podatnika poprzez zawieszenie poboru tych dokumentów. Do czasu otrzymania takich dokumentów nie można jednak pozbawić podatnika możliwości wystąpienia do sądu o zastosowanie środków tymczasowych.

W tym zakresie w celu ochrony interesów podatnika przed nieuzasadnionym wyrządzeniem istotnej szkody, a także zapewnienia wykonania czynności sądowej w przypadku spełnienia żądań wnioskodawcy, stosuje się środek tymczasowy przewidziany w ust. 2 s. 1 sztuka 91 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, a mianowicie „zakazanie pozwanemu i innym osobom wykonywania określonych czynności związanych z przedmiotem sporu”.

Możliwość zastosowania takiego środka tymczasowego jest bezpośrednio wskazana w paragrafie 10 Uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nr 5 z dnia 28 lutego 2001 r. „W niektórych kwestiach stosowania części pierwszej Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej”, który stwierdził legalność zakazania organowi podatkowemu pobierania spornych kwot przy składaniu wniosku o unieważnienie żądania organu podatkowego dotyczącego poboru zaległości i kar.

Oprócz Uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, w utrwalonej praktyce sądów polubownych powszechnie stosowane jest również wydawanie postanowień o zabezpieczeniu roszczenia w postaci zakazania organowi podatkowemu podejmowania działań mających na celu przy wykonywaniu swojego orzeczenia, zanim orzeczenie sądu wejdzie w życie (klauzula 2 ust. 1 art. 91 Kodeksu postępowania arbitrażowego RF 2002, ust. 2 ust. 1 art. 76 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej 1995).

Decyzja organu podatkowego o pobraniu, przesłaniu dyspozycji inkasa do banków, a w przypadku braku środków na rachunkach wydanie uchwały o pobraniu kosztem innego majątku podatnika wiąże się bezpośrednio z przedmiotem sporu (zakwestionowanie nienormatywnych aktów prawnych, które stanowiły podstawę takiego poboru). Ponadto wydawanie tych ustaw przez organ podatkowy, a co za tym idzie obciążanie środków pieniężnych z rachunków bankowych, będzie dokonywane na podstawie zaskarżonych ustaw.

Zatem zakaz wykonywania przez organ podatkowy skutki uboczne w zakresie kwestionowanych kwot wydaje się to środkiem w pełni uzasadnionym.

Jeżeli jednak powyższe argumenty nie odniosły pożądanego skutku na sądzie, wnioskodawca pozostawał z postanowieniem o odmowie zastosowania środków tymczasowych, najczęściej niesłusznym jest zaskarżanie takiego orzeczenia w postępowaniu apelacyjnym ze względu na długi czas rozpatrywania apelacji , zwłaszcza biorąc pod uwagę możliwą szybkość umorzenia podatków i kar z rachunków. Okazuje się, że w takiej sytuacji optymalne jest „przyspieszenie” decyzji organu podatkowego o przejęciu środków, uzupełnienie przedmiotu roszczenia o wymóg unieważnienia decyzji o odzyskaniu środków (w szczególności z zastrzeżeniem, że podstawa wniosku nie zmieniaj zatem, przestrzegany jest art. 49 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej) i na tej podstawie uzyskaj zawieszenie windykacji (art. 91 ust. 5 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej).

Jeśli chodzi o środki tymczasowe w spory podatkowe pozostaje jeszcze jedno pytanie: jeżeli etap poboru środków przez organ podatkowy nie zakończy się sukcesem z uwagi na brak środków na rachunkach, to zapadła już decyzja o poborze podatków i opłat kosztem majątku podatnika a ponadto wszczęto już postępowanie egzekucyjne zgodnie z prawem dotyczącym takiego orzeczenia – czy w ramach środków tymczasowych można zawiesić postępowanie egzekucyjne? Pomimo tego, że na pierwszy rzut oka postępowanie egzekucyjne jest ściśle powiązane z przedmiotem sporu sądowego (w rzeczywistości tak właśnie jest), przepisy ust. 1 art. 327 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej przewiduje możliwość jego zawieszenia wyłącznie na podstawie tytułów wykonawczych wydanych przez sąd arbitrażowy. W konsekwencji zaspokojenie takiego żądania (zawieszenie postępowania egzekucyjnego) najprawdopodobniej zostanie odrzucone ze względu na brak jurysdykcji.

Jednocześnie, po otrzymaniu postanowienia o zawieszeniu poboru na podstawie decyzji o pobraniu podatków i opłat kosztem majątku (powołując się na § 5 ust. 1 art. 91 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, wnioskodawca podejmuje decyzję, czy uzupełnić przedmiot roszczenia lub nie, w zależności od stanowiska sądu), podatnik ma pełne prawo liczyć na obligatoryjne zawieszenie postępowania egzekucyjnego, kierując się ust. 6 art. 20 ustawy federalnej „O postępowaniu egzekucyjnym” („wydanie uchwały przez urzędnika, któremu prawo federalne przyznaje prawo do zawieszenia wykonania aktu sądowego lub aktu innego organu, na podstawie którego dokument wykonawczy został wydany, a także wykonanie dokumentu, który z mocy prawa jest dokumentem wykonawczym”).

Z powyższego można wyciągnąć następujący wniosek: mając pełną informację na temat praktyki stosowania środków tymczasowych przez sąd podatkowy, przed którym będzie rozpatrywany spór, wnioskodawca będzie mógł najskuteczniej chronić swoje interesy. Najbardziej ogólną „receptą” jest oczywiście zakaz organowi podatkowemu dokonywania jakichkolwiek czynności mogących prowadzić do poboru podatku, w ramach ust. 2 s. 1 sztuka 91 Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej. Jeżeli nie ma możliwości uzyskania rozstrzygnięcia w sprawie zastosowania środków tymczasowych w takim brzmieniu, konieczne jest przygotowanie wniosków uwzględniających już rozumienie konkretnego sędziego dotyczącego środków tymczasowych w sporach podatkowych.

SĄD ARBITRAŻOWY Okręgu Swierdłowska

620075 Jekaterynburg, ul. Shartashskaya, 4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

DEFINICJA

w sprawie zawieszenia zaskarżonego aktu nienormatywnego

Sąd Arbitrażowy Obwodu Swierdłowskiego, w składzie: sędzia S.E. Kałasznik, po zapoznaniu się z oświadczeniem Partnerstwa Non-Profit „Przedsiębiorstwo Rolne w Imię Wielkiego Męczennika św. Jerzego Zwycięskiego Diecezji Jekaterynburskiej Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego”

na wniosek spółki non-profit do instytucji państwowej - Biura Funduszu Emerytalnego Federacji Rosyjskiej w mieście Kamensk-Uralsky i okręgu kamenskim obwodu swierdłowskiego

w sprawie unieważnienia decyzji nr 075/036/РВ 1287-2014 z dnia 12.12.2014 r.,

ZAINSTALOWANE:

Spółka non-profit wystąpiła do sądu polubownego o unieważnienie decyzji Administracji Funduszu Emerytalnego z dnia 12 grudnia 2014 r. nr 075/036/РВ 1287-2014 w zakresie klauzul 4, 5. Zgodnie z klauzulą ​​4 ww. decyzją Zarząd Funduszu Emerytalnego naliczył dodatkowe środki składki ubezpieczeniowe na obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne w wysokości 3627 rubli. 35 kopiejek na obowiązkowe ubezpieczenie emerytalne w wysokości 22 660 rubli. 87 kop. Zgodnie z paragrafem 5 tej decyzji Administracja Funduszu Emerytalnego naliczyła dodatkowe składki na obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne w wysokości 30 500 rubli. 97 kopiejek na obowiązkowe ubezpieczenie emerytalne w wysokości 192 904 rubli. 43 kopiejek

Postanowieniem sądu z dnia 27 stycznia 2014 roku wniosek został przyjęty do rozpatrzenia przez sąd polubowny i wyznaczono rozprawę wstępną.

Jednocześnie spółka non-profit złożyła wniosek o podjęcie działań zapewniających dotrzymanie postawionych wymogów poprzez zawieszenie obowiązywania zaskarżonego aktu nienormatywnego.

Uzasadniając przyjęcie tych środków tymczasowych, wnioskodawca wskazuje, że niezastosowanie wnioskowanych środków tymczasowych może prowadzić do niekorzystnych konsekwencji w postaci wyrządzenia mu znacznej szkody.

Po dokonaniu oceny zgodnie z art. Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, dowód przedstawiony przez wnioskodawcę w całości i w powiązaniu, sąd doszedł do wniosku, że wniosek przedsiębiorcy o zawieszenie ważności zaskarżonego aktu nienormatywnego musi zostać spełniony w oparciu o następujące .

Zgodnie z częścią 3 art. Sekcja III. Postępowanie przed sądem polubownym pierwszej instancji w sprawach wynikających z administracyjnych i innych stosunków publicznoprawnych > Rozdział 24. Rozpatrywanie spraw kwestionujących nienormatywne akty prawne, decyzje i działania (bierność) organów państwowych, organów samorząd lokalny, inne organy, organizacje, którym na mocy prawa federalnego przyznano określone uprawnienia stanowe lub inne uprawnienia publiczne, urzędnicy > Artykuł 199. Wymagania dotyczące wniosku o stwierdzenie nieważności nienormatywnego aktu prawnego, decyzje i działania (bezczynność) nielegalne" target="_blank"> 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, na wniosek wnioskodawcy, sąd arbitrażowy może zawiesić wykonanie zaskarżonej decyzji. Zawieszenie wykonania aktu lub decyzji nienormatywnej oznacza zakaz ich wykonania środków przewidzianych tą ustawą lub decyzją.

(Punkt 4 Listu Informacyjnego Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 13 sierpnia 2004 r. nr 83). Zawieszenie ważności zaskarżonego aktu stosuje się zgodnie z zasadami stosowania środków tymczasowych, to jest w przypadku, gdy niezastosowanie tych środków może skomplikować lub uniemożliwić wykonanie czynności sądowej, a także w celu aby zapobiec wyrządzeniu skarżącemu znacznej szkody. Zastosowanie środków tymczasowych ma na celu utrzymanie dotychczasowego stanu stosunków pomiędzy stronami. Środki tymczasowe muszą być związane z przedmiotem zgłaszanych roszczeń.

Zgodnie z paragrafem 29 Uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 12 października 2006 r. nr 55 „W sprawie stosowania środków tymczasowych przez sądy arbitrażowe” (zwanej dalej Uchwałą), na wniosek wnioskodawcy sąd polubowny może zawiesić skuteczność zaskarżonego nienormatywnego aktu prawnego, decyzji organu państwowego, organu samorządu terytorialnego, innych organów, urzędników zgodnie z art.

Część 3 Sekcja III. Postępowanie przed sądem polubownym pierwszej instancji w sprawach wynikających z administracyjnych i innych stosunków publicznoprawnych > Rozdział 24. Rozpatrywanie spraw kwestionujących nienormatywne akty prawne, decyzje i działania (bierność) organów państwowych, organów samorządu terytorialnego, innych organów, organizacji którym na mocy prawa federalnego lub innej władzy publicznej powierzono odrębne funkcje, urzędnicy > Artykuł 199. Wymagania dotyczące wniosku o uznanie nienormatywnego aktu prawnego za nieważny, decyzje i działania (bezczynność) za nielegalne" target="_blank">199 z Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej Na podstawie części 1 art. III. Postępowanie przed sądem arbitrażowym pierwszej instancji w sprawach wynikających z stosunków administracyjnych i innych stosunków publicznoprawnych > Rozdział 24. Rozpatrywanie spraw kwestionujących prawo nienormatywne. ustawy, decyzje i działania (bierność) organów państwowych, organów samorządu terytorialnego, innych organów, organizacji uprawnionych do prawa federalnego z określoną władzą stanową lub inną władzą publiczną, urzędnicy > Artykuł 197. Tryb rozpatrywania spraw o zaskarżenie nienormatywnych aktów prawnych, decyzji i działania (bierność) organów państwowych, samorządów lokalnych, innych organów, organizacji, którym na mocy prawa federalnego powierzono określoną władzę państwową lub inną władzę publiczną, urzędników" target="_blank">197 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, stosowanie środki takie przeprowadza się w określony sposób

Ch. 8 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, biorąc pod uwagę specyfikę postępowania w sprawach wynikających z administracyjnych stosunków prawnych. Tym samym zawieszenie wykonania zaskarżonego aktu lub decyzji jest dopuszczalne jedynie wówczas, gdy zachodzą podstawy przewidziane w części 2 art. Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej.

Zgodnie z częścią 2 art. Zgodnie z Kodeksem postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej środki tymczasowe są dozwolone na każdym etapie procesu arbitrażowego, jeżeli niezastosowanie tych środków może skomplikować lub uniemożliwić wykonanie czynności sądowej, w tym jeśli oczekuje się wykonania czynności sądowej poza Federacją Rosyjską, a także w celu zapobieżenia znaczącym szkodom dla wnioskodawcy.

Środki tymczasowe są dopuszczalne na każdym etapie procesu, jeżeli zachodzi jedna z następujących przesłanek: 1) jeżeli niezastosowanie tych środków może skomplikować lub uniemożliwić wykonanie czynności sądowej, w tym także wówczas, gdy wykonanie czynności sądowej spodziewane jest poza granicami Federacja Rosyjska; 2) w celu zapobieżenia znacznej szkodzie wnioskodawcy.

Jednocześnie, aby zapobiec znacznej szkodzie wnioskodawcy, środki tymczasowe mogą mieć na celu utrzymanie istniejącego stanu stosunków (status quo) pomiędzy stronami.

Zważywszy, że zastosowanie środków tymczasowych wymaga uzasadnienia, sąd polubowny uznaje wniosek strony o zastosowanie środków tymczasowych za uzasadniony, jeżeli istnieją dowody potwierdzające istnienie co najmniej jednej z przewidzianych przesłanek

Część 2 Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej (klauzula 9 uchwały).

Z treści dokumentów złożonych przez spółkę non-profit wynika, że ​​kwestionowany jest akt nienormatywny w zakresie propozycji opłacania składek na obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne i obowiązkowe ubezpieczenie emerytalne w łącznej kwocie 225 990 rubli. 68 kopiejek odpowiednie kary w wysokości 59.293 RUB. 48 kopiejek, kary w wysokości 41 198 rubli. 19 kopiejek Wysokość zaproponowanych do zapłaty kwot jest dla wnioskodawcy istotna i umorzenie środków w sposób niekwestionowany może skutkować zakłóceniem jej działalności, gdyż skutkować będzie niewywiązaniem się ze zobowiązań wobec dostawców i pracowników. Spółka non-profit została utworzona bez celu osiągnięcia zysku przy wdrożeniu działalność przedsiębiorcza, działania mają na celu rozwój rolnictwo. Utrzymanie poziomu produkcji mleka poprzez utrzymanie na właściwym poziomie obory, spichlerzy i płacenie wynagrodzeń jest konieczność produkcyjna. Nie ma możliwości uiszczenia dodatkowych naliczonych kwot; w takim przypadku działalność zostanie zawieszona. Sąd wziął pod uwagę charakter działalności skarżącego i uznał za udowodnione, że niezastosowanie środków tymczasowych wyrządziłoby skarżącemu znaczną szkodę. Jednocześnie możliwość pobrania dodatkowych naliczonych kwot pozostanie po rozpatrzeniu sporu. Tym samym uwzględnienie wniosku o zawieszenie decyzji Administracji Funduszu Emerytalnego pozwoli na zachowanie równowagi interesów stron i nie spowoduje negatywnych konsekwencji dla budżetu Funduszu Emerytalnego Federacji Rosyjskiej.

Sąd bierze pod uwagę, że środki tymczasowe są środki przyspieszone ochrony, zatem ich stosowanie nie wymaga przedstawiania dowodów w ilości niezbędnej do uzasadnienia twierdzeń i zarzutów strony co do istoty sporu. Obowiązkiem wnioskodawcy jest przedstawienie dowodów istnienia kwestionowanego lub naruszonego prawa, a także jego naruszenia.

Mając na uwadze powyższe, w celu utrzymania istniejącego stanu stosunków pomiędzy stronami, skutki decyzji Zarządu Funduszu Emerytalnego z dnia 12 grudnia 2014 r. nr 075/036/РВ 1287-2014 w części spornej podlegają do zawieszenia.

Kierując się art. , Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, sąd

ZDEFINIOWANE:

1. Wniosek Partnerstwa Non-profit „Przedsiębiorstwo Rolne w Imieniu Wielkiego Męczennika Jerzego Zwycięskiego Diecezji Jekaterynburskiej Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej” o zawieszenie działania zaskarżonego aktu nienormatywnego jest spełniony.

Zawieszenie decyzji instytucji państwowej – Urzędu Funduszu Emerytalnego Federacji Rosyjskiej w mieście Kamensk-Uralsky i powiatu kamenskiego obwodu swierdłowskiego z dnia 12 grudnia 2014 r.

Nr 075/036/РВ 1287-2014 w sprawie propozycji uiszczenia zaległości w składkach na obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne i obowiązkowe ubezpieczenie emerytalne w łącznej kwocie 225 990 rubli. 68 kopiejek odpowiednie kary w wysokości 59.293 RUB. 48 kopiejek, kary w wysokości 41 198 rubli. 19 kopiejek przed wejściem w życie aktu prawnego, co kończy rozpoznanie sprawy w sądzie pierwszej instancji.

2. Od wyroku przysługuje zażalenie w postępowaniu odwoławczym do XVII Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego w terminie miesiąca od dnia jego wydania. Odwołanie wnosi się do sądu polubownego instancji apelacyjnej za pośrednictwem sądu polubownego, który wydał orzeczenie.

W przypadku zaskarżenia orzeczenia w postępowaniu odwoławczym informacje o terminie, miejscu i wynikach rozpoznania sprawy można uzyskać na stronie internetowej XVII Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego http://17aas.arbitr.ru.

Sędzia S.E. Kałasznik

Sąd:

AS regionu Swierdłowska

Powodowie:

Partnerstwo non-profit „Przedsiębiorstwo rolnicze w imieniu Wielkiego Męczennika Jerzego Zwycięskiego Rosyjskiej Diecezji Jekaterynburskiej Sobór"

Oskarżeni:

Administracja Państwowa Funduszu Emerytalnego Federacji Rosyjskiej w mieście Kamensk-Uralsky i okręgu kamenskim obwodu swierdłowskiego

Część 3 art. 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej: praktyka stosowania

Zgodnie z częścią 3 art. 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, na wniosek wnioskodawcy, sąd arbitrażowy może zawiesić skuteczność zaskarżonego nienormatywnego aktu prawnego lub decyzji.
W praktyce sądów polubownych pojawiały się pytania dotyczące stosowania tej zasady. Dziś są dwa punkty widzenia. Jedna z nich polega na tym, że środek zapisany w części 3 art. 199 Kodeksu, ma charakter szczególny i dlatego należy go stosować bez uwzględnienia wymogów rozdziału 8 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, tj. bez uwzględnienia zasad przewidzianych dla stosowania środków tymczasowych. Inny punkt widzenia - dokładnie odwrotnie. Zostało to wyrażone w komentarzach do Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej(1).
_________________________
(1) Komentarz do Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej / wyd. V.f. Jakonlew i M.K. Jukow. M., 2003. P. 538. Komentarz do kompleksu rolno-przemysłowego Federacji Rosyjskiej / wyd. G. A. Żylina. M., 2003. S. 486.

Jeżeli przyjmiemy drugi punkt widzenia, to w pierwszej kolejności stwierdzenie o zawieszeniu ważności zaskarżonego aktu, decyzji lub odmowie zawieszenia ważności zaskarżonego aktu, decyzji, podjęte na podstawie części 3 art. 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, przysługuje zażalenie na podstawie art. 188 i 93 Kodeksu. Po drugie, wniosek wnioskodawcy o zawieszenie ważności zaskarżonego aktu, decyzja na podstawie art. 92 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej musi być uzasadniony: zawierać uzasadnienie powodów ubiegania się o zabezpieczenie. Po trzecie, zgodnie z art. 90 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej muszą istnieć podstawy do podjęcia środków tymczasowych, tj. niezastosowanie środków zawieszających ważność zaskarżonego aktu lub decyzji może w przyszłości skomplikować lub uniemożliwić wykonanie czynności sądowej.
Praktyka egzekwowania prawa sugeruje, że środki te mają charakter tymczasowy. Przykładem jest Postanowienie Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 6 listopada 2003 r. nr 390-O „W sprawie odmowy przyjęcia do rozpatrzenia wniosku Rady Administracyjnej Terytorium Krasnojarskiego o sprawdzenie konstytucyjności części 3 Artykuł 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej.” Mówiże „środki tymczasowe w postępowaniach administracyjnych stosowane przez sądy arbitrażowe nie mają charakteru dyskryminującego w stosunku do żadnej ze stron procesu; ich stosowanie odbywa się w ramach uznaniowej władzy sądów polubownych oraz w oparciu o zasady kontradyktoryjności i równości procesowej stron.” . W tym zakresie w przedmiotowym Uchwaleniu stwierdza się, że w związku z brakiem niepewności co do kwestii zgodności z Konstytucją Federacji Rosyjskiej przepisów części 3 art. 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej wniosek nie może zostać przyjęty do rozpatrzenia przez Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej.
Zatem dla osób biorących udział w sprawie istotne staje się pytanie o uzasadnienie takiego wniosku, a także dla sądów polubownych - jakie są podstawy przyjęcia lub odmowy środków tymczasowych w tym przypadku.
W świetle powyższego czasopismo Praktyka Arbitrażowa proponuje swoim czytelnikom dyskusję poświęconą praktyce stosowania części 3 art. 199 Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej.
S. A. GOLUBEV, Dyrektor Departamentu Prawnego Banku Rosji, Honorowy Prawnik Federacji Rosyjskiej, Kandydat nauk prawnych;
A. G. GUZNOV, zastępca dyrektora Departamentu Prawnego Banku Rosji, kandydat nauk prawnych:
- Jak wiadomo, Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nie odnosi się bezpośrednio do środka przewidzianego w części 3 art. 199, do środków tymczasowych określonych w rozdziale 8 Kodeksu. Ponadto rozdział 8 reguluje tryb stosowania środków tymczasowych przy rozpatrywaniu spraw związanych ze sporami gospodarczymi, czyli stosunkami cywilnoprawnymi. Artykuł 199 odnosi się do tej części Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, która reguluje tryb rozpatrywania sporów wynikających ze stosunków administracyjno-prawnych.
Dlatego dość często pojawiały się orzeczenia (także te formułowane w orzeczeniach sądów), że środek ten jest niezależny i powinien być wprowadzany przez sąd niemal automatycznie. Dopuszczalne jest złożenie wniosku ustnego (ze wskazaniem instytucji skargi przewidzianej w art. 199 części 3 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej oraz wniosków złożonych na rozprawie sądowej (art. 159 Kodeksu postępowania arbitrażowego z dnia Federacji Rosyjskiej). Możliwym celem tego „uproszczonego” podejścia było włączenie instytucji tzw. postępowania pojednawczego (art. 190 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej) (2): mówią, że sąd wprowadzi środki zgodnie z częścią 3 art. 199, co umożliwi stronom sporu wynikającego z publicznoprawnych stosunków prawnych uzgodnienie na przykład „specjalnego” reżimu stosowania nienormatywnego aktu prawnego.
_________________________
(2) Od redaktora: patrz Zawarcie umowy w trybie art. 190 Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej: dyskusja zaoczna okrągły stół// Praktyka arbitrażowa. 2004. Nr 1.

Intencja może być dobra. Może jednak prowadzić do rezultatu dalekiego od pożądanego. Ciekawe, co (w odniesieniu do decyzji Banku Rosji) można uzgodnić z bankiem, któremu cofnięto licencję na prowadzenie działalności bankowej? Chyba tyle, że pod „osłoną” środka z części 3 art. 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej bank, któremu cofnięto licencję, będzie mógł dokończyć proces wycofywania aktywów.
Faktycznie, kiedy środek ten został wprowadzony w związku z nakazami Banku Rosji cofnięcia licencji na prowadzenie działalności bankowej, taki proces miał miejsce. Tym samym Bank Rosji otrzymał informację, że w okresie obowiązywania środków związanych z Z zawieszenie zarządzeń Banku Rosji w sprawie cofnięcia koncesji na prowadzenie działalności bankowej i powołania tymczasowej administracji (sprawa Moskiewskiego Sądu Arbitrażowego nr A40-40208/02-106-229), budynek należący do na rzecz banku, który wnioskował o zastosowanie tych środków, został przeniesiony w hipotekę na inną osobę (zastaw rejestrowy). Bank Rosji posiadał także informację, że wspomniany bank dokonywał offsetów zobowiązań pieniężnych z zainteresowanymi stronami.
W innej podobnej sprawie, zdaniem Banku Rosji, bank dokonał przeniesienia wierzytelności i sprzedaży majątku (sprawa Sądu Arbitrażowego Republiki Buriacji nr A10-3794/02). W tym samym kontekście często zdarzają się przypadki „utraty” dokumentów (na przykład umów kredytowych), których brak nie pozwalał na wysuwanie uzasadnionych żądań wobec dłużników upadłego banku w toku postępowania upadłościowego.
Ponadto zwracamy uwagę na fakt, że w tym przypadku środki przewidziane w części 3 art. 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, zastosowano w odniesieniu do zarządzeń Banku Rosji w sprawie powołania tymczasowej administracji do zarządzania organizacją kredytową (jej powołanie przewidziano w art. 74 ustawy federalnej Sztuka. 20 Prawo federalne oraz rozdział 3 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości) organizacji kredytowych”) oraz o cofnięciu zezwolenia na prowadzenie działalności bankowej (art. 20 ustawy federalnej „O bankach i działalności bankowej”, Sztuka. 74 Prawo federalne
Jednocześnie ustawy federalne, których normy można uznać za szczególne w stosunku do norm Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, zawierały bezpośrednie instrukcje dotyczące niedopuszczalności zawieszenia ich działania. Tak, ust. 2 s. 1 sztuka 25 Prawo federalne „O niewypłacalności (upadłości) kredytu organizacje” stanowi, że odwołanie od decyzji Banku Rosji o powołaniu tymczasowej administracji, a także podjęcie działań w celu zabezpieczenia roszczeń wobec instytucji kredytowej, nie wstrzymuje działalności tymczasowej administracji. Prawo federalne„O bankach i działalności bankowej”
Niestety, wiele sądów ignorowało te normy – przynajmniej do czasu, gdy Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej podkreśliło to w piśmie informacyjnym z dnia 15 sierpnia 2003 r. nr 74. „O niektórych cechach rozpatrywania przypadków niewypłacalności (upadłości) organizacji kredytowych” określona cecha rozpatrywania spraw związanych z uznaniem nieważności decyzji Banku Rosji o cofnięciu licencji instytucji kredytowych.
Rozpatrzenie środka przewidzianego w części 3 art. 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, jako swego rodzaju środek tymczasowy i w związku z tym zastosowanie zasad rozdziału 8 Kodeksu pozwala przynajmniej mówić o nim jako o środku wymagającym uzasadnienia zgodnie z przepisami części 2 art. 90 i część 2 art. 91 Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej. Faktycznie, takie podejście jest zawarte w szeregu komentarzy do Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej (3).
_________________________
(3) Patrz na przykład Komentarz wyd. V. F. Yakovleva i M. K. Yukova. s. 538.

Wydaje się, że podejście to jest bardziej uzasadnione, gdyż w w większym stopniu spełnia podstawową zasadę postępowania sądowego – zasadę równowagi interesów.
Wobec braku jasnego uzasadnienia wprowadzenia środka przewidzianego w części 3 art. 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej zasada ta jest w sposób oczywisty naruszona. Rzeczywiście, na jakiej podstawie, z jakimi argumentami można zaskarżyć orzeczenie sądu, jeśli nie zawiera ono nic poza sformułowaniem „sąd uważa za możliwe uwzględnienie wniosku, gdyż nie jest to sprzeczne z częścią 3 art. 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej” (sprawa Moskiewskiego Sądu Arbitrażowego nr A40-7045/03-121 -78)?
Instancja apelacyjna rozpatrująca skargę wskazała jedynie, że „zgodnie z art. 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, na wniosek wnioskodawcy, sąd arbitrażowy może zawiesić ważność zaskarżonego aktu. W konsekwencji sąd miał prawo zawiesić wykonanie postanowienia Banku Rosji.” Instancja kasacyjna potwierdziła także zgodność z prawem wydanych wcześniej aktów prawnych w sprawie. Ważne jest, aby zrozumieć, że nakaz Banku Rosji zakazujący bankowi wykonywania szeregu operacji bankowych został zawieszony (środek przewidziany w art. 74 ustawy federalnej„O Banku Centralnym Federacji Rosyjskiej (Banku Rosji)”). Zamówienie zostało wysłane ze względu na fakt, że bank długo
Skutek: po sześciomiesięcznym „procesie” uznano decyzję Banku Rosji za prawomocną, do tego czasu cofnięto bankowi licencję na prowadzenie działalności bankowej, a w międzyczasie zadłużenie wobec osób trzecich, którzy nie byli wcześniej wierzycielami banku, gwałtownie wzrosła.
Zatem, jak wynika z części 1 art. 92 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, wnioskodawca jest zobowiązany, wysyłając wniosek o zawieszenie nienormatywnego aktu prawnego, decyzji, wskazać podstawy swojej skargi, które muszą spełniać wymogi części 2 art. . 90 Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej. Jednocześnie sądy arbitrażowe, zgodnie z częścią 3 art. 15 i ust. 6 ust. 1, art. 185 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej musi wskazywać przyczyny wydawania orzeczeń o zawieszeniu aktów i decyzji organów publicznych.
Istnieją pewne cechy szczególne środków przymusu stosowanych przez Bank Rosji wobec instytucji kredytowych, co powinny być również brane pod uwagę przez sądy arbitrażowe przy podejmowaniu ustaleń związanych ze stosowaniem części 3 art. 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, wynikające ze specyfiki stosunków prawnych w sektorze bankowym.
Stosowanie środków przymusu przez Bank Rosji wobec instytucji kredytowych przewidują wyżej wymienione ustawy federalne. Środki te, ze względu na swój charakter prawny, z wyjątkiem grzywny, dotyczą środków przymusu administracyjnego, a nie kary administracyjnej. Celem tych działań, bazując na rozumieniu przepisów art. 66 Prawo federalne „O Banku Centralnym Federacji Rosyjskiej (Banku Rosji)”, jest ochrona interesów wierzycieli (deponentów) instytucji kredytowych, a także interesów publicznych. Zatem środki te są zgodne z prawem w myśl zasad zawartych w części 3 art. 55 Konstytucji Federacji Rosyjskiej uprawnienia organizacji kredytowej są ograniczone do celów wynikających z konstytucyjnej zasady poszanowania praw i wolności innych osób (art. 17 część 3 Konstytucji Federacji Rosyjskiej).
Ustawa określa podstawy stosowania środków przymusu. Wiążą się one z pojawieniem się w działalności instytucji kredytowej takich okoliczności, które mogą doprowadzić do jej upadłości i wyrządzić znaczną szkodę uzasadnionym interesom wierzycieli (deponentów). Do tego rodzaju okoliczności zaliczają się w szczególności przypadki, gdy naruszenia lub operacje bankowe lub transakcje przeprowadzone przez organizację kredytową stworzyły realne zagrożenie dla interesów jej wierzycieli (deponentów) (część 2 art. 74 ustawy federalnej „O Banku Centralnym Federacji Rosyjskiej (Banku Rosji)”, Sztuka. 4 Prawo federalne „O niewypłacalności (upadłości) instytucji kredytowych”).
Ustawodawca, jak już wspomniano, w dwóch przypadkach bezpośrednio ograniczył możliwość zawieszenia środków stosowanych przez Bank Rosji wobec instytucji kredytowych, najwyraźniej mając na uwadze specyfikę nadzoru bankowego i cele, jakim ma on służyć. Dlatego jest całkiem logiczne, jeśli przy wyborze podstaw podjęcia środków przewidzianych w części 3 art. 199 Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej , sądy wzięły pod uwagę nie tyle możliwość wyrządzenia znacznej szkody skarżącemu bankowi, ale konsekwencje zawieszenia środków stosowanych przez Bank Rosji wobec wierzycieli banków.
A.K. BOLYPOVA, Przewodniczący Moskiewskiego Sądu Arbitrażowego:
- Dyskusja na temat stosowania części 3 art. 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej jest bardzo aktualny i istotny, jest ważny zarówno dla praktyki egzekwowania prawa sądów, jak i dla faktycznej ochrony praw i interesów uczestników w sprawach kwestionujących nienormatywne akty, decyzje i działania (bierność) organów i osób posiadających władzę.
Głównym tematem dyskusji jest środek przewidziany w części 3 art. 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej ma charakter szczególny lub należy go stosować, biorąc pod uwagę wymogi rozdziału 8 Kodeksu „Środki tymczasowe sądu polubownego”.
Uważamy, że środek zawieszający ważność aktu lub decyzji, mający cechy środka tymczasowego – pilność i tymczasowość, ma nadal charakter szczególny i jako taki stosowany jest jedynie przy rozpatrywaniu wąskiego zakresu zagadnień związanych z kwestionowaniem aktów nienormatywnych , decyzje organów rządowych, samorządów lokalnych i innych organów, urzędników.
Specyfika stosowania tej normy polega z naszego punktu widzenia na tym, że nie wymaga ona obligatoryjnego uzasadnienia i, co najważniejsze, przedstawienia dowodu na konieczność zawieszenia działania zaskarżonego aktu lub decyzji nienormatywnej, gdyż groźba naruszenia praw i interesów wnioskodawcy zawarta jest w samym akcie lub decyzji. Wprowadzając specjalną normę do rozdziału 24 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, ustawodawca wyszedł od specyfiki regulowanych przez niego stosunków prawnych. Wykonanie nienormatywnego aktu lub decyzji organu lub urzędnik, mając władzę, przed rozpatrzeniem sprawy może wywołać negatywne, czasami nieodwracalne skutki dla wnioskodawcy lub osób trzecich. Wymóg przedstawienia przez wnioskodawcę dowodów potwierdzających ten fakt jest praktycznie niemożliwy. Oznacza to, że wniosek o zawieszenie działania zaskarżonego aktu lub decyzji nienormatywnej nigdy nie zostanie uwzględniony.
Jedną z przesłanek zastosowania środków tymczasowych jest ochrona interesów wnioskodawcy w trakcie wykonywania czynności sądowej. W przypadku zaskarżenia nienormatywnych aktów decyzji warunek ten zawsze nie występuje, gdyż w przypadku zaspokojenia żądania wnioskodawcy akt zostaje uznany za nieważny, a decyzja w całości lub w części jest niezgodna z prawem, w związku z czym nie podlega ona wykonaniu.
Tym samym, w związku z decyzją starosty o zamknięciu targowisk, spółkom zarządzającym targowiskami nakazano sporządzenie harmonogramów etapowego wycofywania obiektów handlowych z targowisk oraz podjęcie działań mających na celu usunięcie ich z zajętych terenów obszary.
Sąd uwzględnił wniosek spółek zarządzających o zawieszenie wykonania zarządzenia prefekta, gdyż wykonanie zarządzenia wiązałoby się z rażącym naruszeniem praw i uzasadnionych interesów organizacji branżowych zajmujących lokale na podstawie istniejących umów najmu, a obowiązek spółek zarządzających zrekompensowania strat spowodowanych nielegalnymi działaniami. Niezastosowanie się do zarządzenia prefekta wiązałoby się również z negatywnymi konsekwencjami dla spółek zarządzających.
Sąd zawiesił działanie aktu zarządczego Federalnej Służby Policji Skarbowej dla Centralnego Okręgu Administracyjnego w Moskwie, który zawiesił operacje na rachunkach w instytucjach finansowych i kredytowych, ponieważ realizacja zaskarżonych zarządzeń zakłóca realizację zadań biznesowych działalności, rozliczenia kontraktowe i wypłaty wynagrodzeń pracownikom.
Jednocześnie w przypadku zawieszenia aktu lub decyzji nie negatywne konsekwencje dla organu lub urzędnika, który wydał akt nienormatywny lub wydał decyzję, nie następuje – skutek aktu lub decyzji zostaje odroczony jedynie na czas rozpatrywania sprawy, w przypadku odrzucenia wniosku wnioskodawcy.
Gdyby ustawodawca zakwalifikował ten środek jako tymczasowy, wskazałby to bezpośrednio w części 3 art. 199 Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej.
Analiza norm Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, w szczególności rozdziału 8, wskazuje, że ustawodawca po ustaleniu trybu rozpatrywania określonej sprawy, aby uniknąć powtórzeń, w artykule przewidującym wykonanie niektórych czynności procesowych wskazuje, że kwestię uregulowaną w tej normie rozpatrywa się w sposób określony w innym artykule Kodeksu. W ten sposób część 3 art. 90, część 5, art. 94, część 3, art. 96, część 2, art. 97, część 2, art. 99, art. 100 APC Federacji Rosyjskiej. Odniesienia do innych artykułów Kodeksu w części 3 art. 199 nie jest uwzględnione.
Zgodnie z art. 189 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej sprawy wynikające z administracyjnych i innych stosunków publicznoprawnych są rozpatrywane zgodnie z ogólnymi zasadami postępowania reklamacyjnego z cechami ustalonymi dla spraw wynikających z administracyjnych i innych stosunków publicznoprawnych.
Uważamy, że przepisy zawarte w części 3 art. 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej możliwość zawieszenia aktu lub decyzji w sposób inny niż przewidziany w rozdziale 8 Kodeksu stosowania środków tymczasowych jest jedną z cech rozpatrywania spraw kwestionowanie nienormatywnych aktów, decyzji i działań (bierności) organów rządowych, organów samorządu terytorialnego, innych organów, osób urzędniczych
W postanowieniu wydanym w sprawie wniosku o zawieszenie czynności lub decyzji sąd musi uzasadnić przyczyny zarówno uwzględnienia wniosku, jak i odmowy jego zaspokojenia, gdyż zawieszenie czynności lub decyzji jest prawem, a nie obowiązkiem sądu. Uzasadnienie orzeczenia wydanego przez sąd jest obowiązkowe dla każdej czynności sądowej. Kwestia stosowania części 3 art. 208 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, choć zawarta w nim norma dotycząca możliwości zawieszenia wykonania decyzji organu administracyjnego o pociągnięciu do odpowiedzialności administracyjnej jest zbliżona do omawianej.
T. K. ANDREEVA, sędzia, kierownik Wydziału Legislacyjnego Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, kandydat nauk prawnych:
- Podważanie nienormatywnych aktów prawnych, decyzji i działań organów państwowych, samorządowych, innych organów i urzędników jest jednym ze sposobów ochrony praw obywatelskich osób prowadzących działalność gospodarczą i inną działalność gospodarczą.
Jako proceduralną gwarancję takiej ochrony ustawodawca w części 3 art. 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej przewiduje możliwość zawieszenia ważności zaskarżonego aktu lub decyzji na wniosek osoby, która zwróciła się do sądu polubownego z wnioskiem o stwierdzenie nieważności odpowiedniego aktu lub stwierdzenie decyzja nielegalna. Stosowanie przepisów określonych w części 3 art. 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej środki są podejmowane w ramach uznaniowych uprawnień sądu arbitrażowego, gdy sąd ma prawo (a nie obowiązek) rozstrzygnąć kwestię zaspokojenia żądania wnioskodawcy według własnego uznania . Biorąc to pod uwagę, A Ponadto, biorąc pod uwagę charakter omawianego środka i cel jego stosowania, zasadne wydaje się rozważenie zawieszenia działania zaskarżonego aktu, decyzji
Przyznanie środka przewidzianego w części 3 art. 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej liczba zabezpieczeń nie jest sprzeczna z art. 91 Kodeksu, zgodnie z którym sąd polubowny może zastosować nie tylko środki wymienione w tym artykule, ale także inne środki tymczasowe.
Środek zapisany w części 3 art. 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, stanowi zabezpieczenie w Postanowieniu Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 6 listopada 2003 r. nr 390-0.
Charakterystyka tego środka jako środka tymczasowego daje podstawy do mówienia o konieczności przestrzegania wymogów rozdziału 8 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej przy jego stosowaniu. Uwzględnienie wymogów Rozdziału 8 jest tym bardziej uzasadnione, że rozdział ten jest jednym z przepisów ogólnych (Dział I) Kodeksu stosowanych przy realizacji postępowania przed sądami polubownymi, niezależnie od tego, jakich sporów i spraw dotyczy, nie ma znaczenia, na jakim etapie procesu arbitrażowego.
Konieczność spełnienia wymogów rozdziału 8 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej przy stosowaniu środka przewidzianego w części 3 art. 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej oznacza, że ​​wnioskodawca, składając wniosek o zawieszenie ważności zaskarżonego aktu lub decyzji, musi uzasadnić przyczynę swojego odwołania. W takim wypadku należy mieć na uwadze postanowienia zawarte w części 2 art. 90 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, podstawy zastosowania środków tymczasowych.
Wydaje się, że zawieszenie zaskarżonego aktu lub decyzji ma na celu zminimalizowanie jego negatywnych skutków, w tym zapobieżenie ewentualnemu wyrządzeniu skarżącemu istotnej szkody. Jeżeli wnioskodawca nie uzasadnił konieczności zawieszenia działania zaskarżonego aktu lub decyzji (na podstawie części 2 art. 90 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej), wówczas nie ma przesłanek do wprowadzenia określonego środka tymczasowego mierzyć.
Środki tymczasowe, w tym omawiane, sąd polubowny stosuje w celu zapobieżenia trudnościom lub niemożności wykonania czynności sądowej, a także zapobieżenia wyrządzeniu skarżącemu istotnej szkody (art. 90 Kodeksu postępowania arbitrażowego rosyjskiego Federacja).
Istnienie wymienionych podstaw stwierdza sąd polubowny rozpatrując wniosek o zawieszenie ważności zaskarżonego aktu lub decyzji. Jeżeli przewidziano to w art. 90 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nie ma podstaw do podjęcia określonego środka tymczasowego, wówczas na podstawie części 3 art. 93 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej sąd może odmówić zabezpieczenia zgłoszonego roszczenia.
Na podstawie wyników rozpatrzenia wniosku o zastosowanie środków tymczasowych wydawane jest orzeczenie (część 5 art. 93 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej). Definicja ta podlega wymogom zawartym w art. 185 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, dotyczące treści definicji. Zatem sąd polubowny musi wskazać w wydanym na podstawie wyników rozpatrywania wniosku o zawieszenie działania zaskarżonego aktu postanowienie, powody, dla których doszedł do swoich wniosków, przyjął lub odrzucił argumenty wnioskodawcy itp. (Klauzula 6 część 1 art. 185 Kodeksu postępowania arbitrażowego RF).
Zatem orzeczenie sądu polubownego o zawieszeniu ważności zaskarżonego aktu lub decyzji (jak każde inne orzeczenie sądu) musi być uzasadnione. Jest to wskazane w części 3 art. 15 Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej.

E. N. NAGORNAYA, kandydat nauk prawnych(4):
_________________________
(4) Nagornaya E.N. - przewodniczący składu sądowego Federalnego Sądu Arbitrażowego Okręgu Moskiewskiego.

Sprawy kwestionujące nienormatywne akty prawne organów państwowych rozpatrywane są przez sąd arbitrażowy według ogólnych zasad postępowania reklamacyjnego przewidzianych w Kodeksie postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, ze szczegółami określonymi w rozdziale 24 (część 1 art. 197 art. Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej).
Zgodnie z częścią 3 art. 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, na wniosek wnioskodawcy, sąd arbitrażowy może zawiesić ważność zaskarżonego aktu lub decyzji.
W istocie to uprawnienie sądu arbitrażowego jest podobne do jego prawa do podjęcia środka tymczasowego przewidzianego w ust. 5 części 1 art. 91 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, w formie zawieszenia poboru na dokumencie kwestionowanym przez powoda, na którym pobór odbywa się w sposób bezsporny (nieakceptowany), na przykład na żądanie urząd skarbowy o płaceniu podatku.
Z tekstu części 3 art. 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej wynika, że ​​sąd nie we wszystkich bez wyjątku przypadkach jest zobowiązany do zawieszenia skuteczności nienormatywnego aktu prawnego organu podatkowego, ma prawo korzystać z tego uprawnienia.
Tym samym w żadnym wypadku sąd nie jest zobowiązany do podjęcia środków tymczasowych (w tym tymczasowych) jedynie na tej podstawie, że z mocy prawa orzeczenia sądów kwestionujące nienormatywne akty prawne organów państwowych podlegają natychmiastowej egzekucji. Jest to sprzeczne zarówno z częścią 1 art. 197 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, który przewiduje rozpatrywanie spraw wynikających ze stosunków publicznoprawnych nie w sposób ogólny, ale z określonymi cechami, oraz część 3 art. 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, który ustanawia jedną z cech - swobodę sądu w zakresie zawieszenia ważności zaskarżonego aktu w zależności od konkretnych okoliczności, ale nie jego bezwarunkowego zawieszenia.
Z tego punktu widzenia wydaje się prawidłowe podejście gdy sąd, podejmując środki tymczasowe (w tym wstępne), uwzględni szczególne okoliczności sprawy, w szczególności istnienie przez podatnika nadpłaty podatku, kilkakrotnie wyższej od kwoty podatku naliczonej dodatkowo przez inspektorat.
Jednocześnie, bazując na podobieństwie kompetencji sądu polubownego ustanowionym w części 3 art. 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, z prawem do podjęcia środków tymczasowych, gdy sąd rozpatrzył wniosek skarżącego zgodnie z częścią 3 art. 199 należy kierować się częścią 2 art. 90 Kod. Zgodnie z tą normą środki tymczasowe są dopuszczalne, jeżeli ich niezastosowanie może skomplikować lub uniemożliwić wykonanie czynności sądowej, w tym w celu zapobieżenia znacznej szkodzie wnioskodawcy.
Takie podejście zastosował FAS Okręgu Moskiewskiego przy rozpatrywaniu sprawy nr KA-A40/5794-03 w sprawie unieważnienia postanowienia Federalnej Komisji ds. Rynku Papierów Wartościowych Rosji. Okręg FAS w Moskwie unieważnił decyzje podjęte na podstawie części 3 art. 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, orzeczenie z dnia 28.04.2003 oraz orzeczenie sądu apelacyjnego z dnia 25.06.2003 Moskiewskiego Sądu Arbitrażowego w sprawie nr A40-17354/03-84-259, od zawieszając skuteczność postanowienia Federalnej Komisji Papierów Wartościowych Rosji z dnia 23.04.2003 r. nr OZ-GK-03/5855, sąd pierwszej i apelacyjnej instancji nie kierował się zasadami stosowania środków zabezpieczających pozwu, podczas gdy sąd powinien był odnieść się do części 2 art. 90 i część 1 art. 185 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, wskazując powody, dla których doszedł do swoich wniosków.
Rozważając ten problem należy wziąć pod uwagę, że organy podatkowe np. powołują się na fakt, że w sprawach o unieważnienie nienormatywnych aktów prawnych nie stosuje się środków tymczasowych.
Rozdział 8 „Środki tymczasowe sądu polubownego” zawarte w dziale I « Postanowienia ogólne» Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, który jest stosowany przy rozpatrywaniu wszystkich spraw wchodzących w zakres właściwości sądu arbitrażowego, na wszystkich etapach procesu arbitrażowego. Nie można zatem brać pod uwagę odniesień organów podatkowych do faktu, że w przypadku nieuwzględnienia przepisów o środkach tymczasowych w dziale II „Postępowanie przed sądem arbitrażowym pierwszej instancji. Postępowanie reklamacyjne” Kompleks rolno-przemysłowy Federacji Rosyjskiej, wówczas nie można ich stosować przy rozpatrywaniu przypadków kwestionowania nienormatywnych aktów prawnych.
N. V. PAVLOVA, asystent sędziego Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, pracownik Sektora Prawa Prywatnego Międzynarodowego, kandydat nauk prawnych:
- Identyfikacja charakteru środka przewidzianego w części 3 art. 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, naszym zdaniem, bezpośrednio wiąże się ze zrozumieniem, po pierwsze, istoty procedury administracyjnej i jej miejsca w prawnym mechanizmie ochrony prawa, a po drugie, relacji między administracją a sądem metody ochrony. Zrozumienie tych aspektów pomoże odpowiedzieć na pytanie: w jakim stopniu postępowanie administracyjne jest niezależne w zakresie wpływania na prawa i obowiązki podmiotowe?
W współczesny świat Kontrola sądowa nad postępowaniem administracyjnym realizowana jest w dwóch głównych formach: 1) wstępna (organ administracji zwraca się do sądu z wnioskiem o zastosowanie środków wstępnych) i 2) późniejsza (wobec podmiotu, wobec którego organ administracji zastosował środki przymusu) swoje akta do sądu).
W związku z tym przy kwestionowaniu nienormatywnych aktów prawnych, decyzji i działań (bierności) organów rządowych, samorządów lokalnych i urzędników wdrażana jest późniejsza kontrola sądowa. Środek przewidziany w części 3 art. 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, element takiej późniejszej kontroli sądowej nad postępowaniem administracyjnym. Pozwala chronić prawa podmiotowe w przypadkach, gdy konieczna jest szybka reakcja sądu (bezpodstawne umorzenie środków, ograniczenie prawa do prowadzenia określonej działalności, na przykład w sektorze bankowym, pociągające za sobą znaczną szkodę dla wnioskodawcy itp.). ).
Potrzeba takiego środka proceduralnego wynika z dwóch powodów. Po pierwsze, zapewnienie równości stron w procesie. Jeżeli w ramach postępowania administracyjnego organ władzy ze swej natury dysponuje władzą, która stawia strony w nierównej pozycji, określanej w doktrynie stosunkiem „władza-podporządkowanie”, to w ramach procesu strony uzyskują równą pozycję, a relacja staje się zrównoważona.
Elementem zapewnienia równowagi jest prawo „strony słabej” do szybkiego zablokowania działań strony „silnej”. Umożliwi to naprawienie relacji w odpowiednim czasie, bez wyrządzania znacznej szkody wnioskodawcy. Innymi słowy, „słabi” (podatnik, bank, wobec którego zastosowano środki nadzoru bankowego itp.) ma możliwość szybkiego reagowania na działania „silnych”.
Po drugie, oprócz konieczności zrównoważenia relacji, zapewnienie „słabej” stronie możliwości ubiegania się o ochronę sądową w trybie przyspieszonym jest realizacją prawa dostępu do wymiaru sprawiedliwości. Szeroką interpretację tego prawa przedstawiają orzeczenia Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu, którego jurysdykcji podlega obecnie Federacja Rosyjska (5).
_________________________
(5) Uchwała Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z dnia 25 lipca 2002 r. w sprawie „Sovtransavto przeciwko Ukrainie”.

Zatem środek przewidziany w części 3 art. 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej zapewnia równość stron, równowagę interesów publicznych i prywatnych, a jednocześnie jest gwarancją skutecznego wymiaru sprawiedliwości.
Oczywiście zatem podobne środki przewiduje ustawodawstwo wielu państw o ​​różnych tradycjach prawnych (Francja, Austria, USA, Holandia itp.).
Jednakże, jak każdy środek procesowy, również i ten środek nie może być bezpodstawny. W przeciwnym razie równowaga interesów stron zostanie zachwiana. Aby wdrożyć środek, potrzebne są podstawy prawne. Są one zdeterminowane zadaniami, jakie realizuje dany środek. Z badania doświadczeń międzynarodowych wynika, że ​​wstępne środki procesowe spełniają dwa zadania: 1) zapewniają wykonanie przyszłego orzeczenia sądu; 2) blokowanie relacji stron w istniejącej sytuacji, aby nie uległa ona pogorszeniu (utrzymanie status quo)(6).
_________________________
(6) Więcej szczegółów zob.: Pavlova N.V. Wstępne środki tymczasowe w międzynarodowym postępowaniu cywilnym. Streszczenie diss... cand. prawny Nauka. M., 2002

W ramach ustawodawstwa proceduralnego arbitrażu Federacji Rosyjskiej podstawy takie są sformułowane w części 2 art. 90 Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej. Na możliwość stosowania rozdziału 8 Kodeksu przy rozpatrywaniu przypadków przewidzianych w rozdziale 24 wskazuje także norma odniesienia zawarta w części 1 art. 197 Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej. Stanowi, że tę kategorię spraw rozpatrywa się według ogólnych zasad postępowania reklamacyjnego z cechami przewidzianymi w tym rozdziale.
W konsekwencji, w zakresie, w jakim nie stoi to w sprzeczności z charakterem postępowania administracyjnego, w sprawie tej można zastosować zasady rozdziału 8. W związku z powyższym zastosowanie mają zasady dotyczące ważności wniosku wnioskodawcy oraz ustalenia dotyczącego zastosowania tych środków. Zatem jako uzasadnienie zastosowania tych środków w oparciu o akty organów podatkowych wnioskodawca musi przedstawić istotne dowody na to, że działanie organu podatkowego było niezgodne z prawem lub bezpodstawne, a także może powołać się na przyspieszoną procedurę umorzenia środków przez podatnika organów, trudna sytuacja majątkowa podatnika, skomplikowana procedura zwrotu nienależnie pobranych kwot. Oznaczałoby to inne podejście
ponadto naruszenie zasady pewności sprawiedliwości, która jest elementem prawa do sądu w rozumieniu prawa przez Radę Europy.
Tym samym wszelkie działania i decyzje organów administracyjnych, jeżeli druga strona sobie tego życzy, muszą podlegać kontroli sądowej, której skuteczną realizację ułatwia zastosowanie środka przewidzianego w części 3 art. 199 Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej. Aby jednak uniknąć nadużycia prawa oraz zachować równowagę interesów publicznych i prywatnych, a także pewność sprawiedliwości, wydając ten środek, sąd musi wziąć pod uwagę przesłanki jego zastosowania i uzasadnić je strona. E. A. KHVOSTOV, zastępca przewodniczącego Sądu Arbitrażowego:
Region Wołogdy
- Uważamy, że środek przewidziany w części 3 art. 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej należy stosować z uwzględnieniem wymagań rozdziału 8 Kodeksu.
Stosowane przez sąd środki tymczasowe mają charakter przymusowy, ustanawiają obowiązki osób biorących udział w sprawie lub innych osób w postaci dokonania określonych czynności lub zakazują dokonywania określonych czynności. Dlatego też wniosek osoby biorącej udział w sprawie o podjęcie środków tymczasowych należy rozpatrywać wyłącznie w ramach przepisów procesowych. Podanie w części 3 art. 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, jeden ze środków tymczasowych, ustawodawca nie uregulował trybu jego stosowania. Rozumie się, że przy rozpatrywaniu wniosku, przy wydawaniu postanowienia o zawieszeniu zaskarżonej ustawy (decyzji), przy wykonywaniu tę definicję stosuje się przepisy rozdziału 8 Kodeksu.
Głównym celem środków tymczasowych jest zapewnienie wykonania aktu sądowego. Zgodnie z częścią 8 art. 201 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej przez wykonanie orzeczenia sądu o unieważnieniu nienormatywnego aktu prawnego lub decyzji rozumie się niezastosowanie unieważnionego aktu lub decyzji. Jeżeli zatem zaskarżony akt zostanie zastosowany przed wydaniem orzeczenia sądu, wówczas nie będzie już czego egzekwować.
Wnioskodawca, składając wniosek o unieważnienie aktu lub decyzji, realizuje dwa cele: a) uznanie zaskarżonego aktu za nieważny, tj. bez moc prawna od chwili opublikowania, oraz b) niestosowania. Ponieważ ustawa nie ma zastosowania dopiero od chwili wydania orzeczenia sądu, wnioskodawca jest zainteresowany zapewnieniem wykonania przyszłego orzeczenia sądu. Jest to możliwe jedynie poprzez zawieszenie wykonania zaskarżonego aktu lub decyzji.
Na podstawie części 2 art. 90 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej dopuszczalne są środki tymczasowe, jeżeli ich niezastosowanie może skomplikować lub uniemożliwić wykonanie czynności sądowej. W przypadku zastosowania zaskarżonej ustawy wykonanie orzeczenia sądu stwierdzającego jej nieważność będzie niemożliwe. W takim przypadku wnioskodawca będzie mógł chronić swoje naruszone prawa jedynie poprzez przedstawienie innego żądania – przywrócenia stanu, jaki istniał przed naruszeniem prawa. Ale to jest inny sposób ochrony.
W konsekwencji, jeżeli zachodzi uzasadnione przypuszczenie, że zaskarżony akt nienormacyjny może zostać zastosowany przez pozwanego przed wydaniem orzeczenia przez sąd, ten ostatni jest obowiązany zawiesić skuteczność zaskarżonego aktu w trybie przewidzianym w art. 93 Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej.
Tym samym w jednym przypadku kołchoz złożył wniosek o unieważnienie decyzji organu podatkowego, który jednocześnie złożył wniosek o zawieszenie ważności zaskarżonej decyzji. Sąd uwzględnił wniosek kołchozu, biorąc pod uwagę fakt, że organ podatkowy wystawiał podatnikowi wezwania do zapłaty podatków i kar i zgodnie z tymi wymogami termin dobrowolnej zapłaty naliczonych płatności upłynął w chwili skarżąca zwróciła się do sądu. Wskazywało to na realne zagrożenie poboru przez organ podatkowy w sposób bezsporny dodatkowych podatków. Ponadto wydawanie poleceń pobrania w celu pobrania podatków w wysokości ponad 2 milionów rubli. zablokowałoby rachunki bieżące kołchozu i w konsekwencji jego działalność produkcyjną.
Nie można odmówić uwzględnienia wniosku wnioskodawcy o zawieszenie decyzji organu podatkowego o poborze podatków, kar i sankcji podatkowych wyłącznie na tej podstawie, że Ordynacja podatkowa Federacji Rosyjskiej przewiduje procedurę i terminy zwrotu nadmiernie odpisanych podatków , kary. Zwrot tych kwot w związku z unieważnieniem decyzji organu podatkowego nie jest objęty zakresem egzekucji takiego orzeczenia sądu.
Wnioskodawca w swoim wniosku musi uzasadnić przyczyny zawieszenia wykonania zaskarżonego aktu lub decyzji, a sąd ma obowiązek uzasadnić powody podjęcia odpowiedniego postanowienia.
W przeciwnym razie będzie to naruszenie wymogów ust. 5 części 2 art. 92 i ust. 6 ust. 1, art. 185 Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej.
W części 3 art. 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej stanowi, że sąd arbitrażowy może zawiesić skuteczność zaskarżonego aktu lub decyzji. Nie ma mowy o obowiązku stosowania tego środka przez sąd we wszystkich przypadkach. Działania sądu przy rozstrzyganiu tej kwestii muszą być zdeterminowane konkretnymi okolicznościami, na które powołuje się wnioskodawca. Okoliczności muszą wskazywać na zamiar zastosowania przez oskarżonego ustawy, decyzji oraz skutki takiego zastosowania.
Jak pokazuje praktyka sądowa, niektóre osoby zwracają się do sądu polubownego z wnioskiem o unieważnienie czynności oraz z wnioskiem o zawieszenie jej ważności, aby albo opóźnić wykonanie, albo też w tym momencie sprzedać swój majątek i uniemożliwić wykonanie zaskarżonej ustawy.
W takich przypadkach sąd polubowny nie powinien stać się narzędziem realizacji nielegalnych zamierzeń wnioskodawcy. Jednak w praktyce, rozpatrując wniosek najpóźniej następnego dnia po jego wpłynięciu i bez udziału stron, jest to dla sądu bardzo trudne, a czasem niemożliwe.
W związku z tym jedna firma zwróciła się do Sądu Arbitrażowego Obwodu Wołogdy z kilkoma wnioskami o unieważnienie żądań organów podatkowych dotyczących zapłaty podatków i decyzji o zawieszeniu transakcji na rachunkach podatnika. Jednocześnie wnioskodawca wniósł o zawieszenie skuteczności kwestionowanych żądań i decyzji organu podatkowego. Sąd uwzględnił wniosek. Na podstawie postanowienia sądu zabezpieczającego roszczenie skarżącego otwarto transakcje na rachunkach i zawieszono obowiązek zapłaty podatku. Następnie sąd swoim postanowieniem odmówił uwzględnienia żądań spółki unieważnienia żądań i decyzji organu podatkowego. Z wyroku sądu wynikało, że podatnik nie kwestionował decyzji organu podatkowego o nałożeniu podatków dodatkowych, lecz odwoływał się od żądań zapłaty podatków i decyzji o zawieszeniu transakcji na rachunkach z powodów formalnych, naciąganych.
W podobnej sprawie sąd odmówił uwzględnienia wniosku o zabezpieczenie roszczenia.
Należy zauważyć, że zawieszenie zaskarżonego aktu nie powinno rozciągać się na działania pozwanego mające na celu zajęcie majątku w celu przyszłego wykonania jego orzeczenia, gdyż zajęcie majątku bez jego sprzedaży również ma charakter środka tymczasowego. Niedopuszczalne jest zastosowanie przez sąd środka tymczasowego uchylającego środek tymczasowy innego organu nadzorczego. W przypadku środków tymczasowych ważne jest utrwalenie sytuacji istniejącej przed powstaniem sporu.
E. R. ALEXANDROVA, Kierownik Wydziału Pracy Sądowniczej i Prawnej Departamentu Prawnego Ministerstwa Podatków Rosji Rosji, Doradca Służby Podatkowej Federacji Rosyjskiej III stopnia, Kandydat nauk prawnych:
- Uważam, że rozpatrzenie przez sądy polubowne wniosków o zawieszenie ważności zaskarżonego aktu lub decyzji nienormatywnej powinno odbywać się z uwzględnieniem przepisów rozdziału 8 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej. Uwzględnienie przez sąd tego wniosku jest możliwe tylko wówczas, gdy zachodzą podstawy określone w części 2 art. 90 Kod.
Jeśli chodzi o konieczność wskazania w definicji uzasadnionych podstaw podjęcia środków tymczasowych, wydaje się, że definicje takie powinny zawierać odniesienie nie tylko do podstaw zawieszenia działania zaskarżonego aktu, ale także do dowodów przedstawionych przez wnioskodawcę i potwierdzające istnienie podstaw do podjęcia środków tymczasowych.
W przeciwnym razie nieuniknione jest naruszenie praw pozwanego oraz naruszenie zasad konkurencji i równości stron.
Wydanie nieuzasadnionych orzeczeń pociąga za sobą brak możliwości zaskarżenia przez pozwanego ich zaskarżenia lub wręcz przeciwnie, zaskarżenia orzeczeń wydanych przez sąd, jeżeli zachodzą ku temu podstawy, tj. nieuzasadnione wydatki po stronie pozwanego.
Praktyka sądów stosujących środki tymczasowe w sprawach z udziałem organów podatkowych pokazuje, że w większości przypadków sądy orzekają o zabezpieczeniu wierzytelności albo bez uzasadnienia, powołując się po prostu na art. 90 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej lub z przyczyn w ogóle nieprzewidzianych przez Kodeks.
Przykładowo sądy zawieszają ważność zaskarżonych aktów „w celu zapobieżenia wyrządzeniu wnioskodawcy szkody majątkowej”, nie analizując kwestii wagi szkody, „w związku z możliwymi niekorzystnymi konsekwencjami finansowymi dla wnioskodawcy”, „w celu utrzymania stanu istniejącego”, „w związku ze złożeniem wniosku o zaskarżenie aktu nienormatywnego organu podatkowego”, „ze względu na to, że bezsporne umorzenie należności podatkowych i kar zasadniczo wyeliminowałoby przedmiot sporu przy zaskarżaniu decyzji organu podatkowego”, „w celu ograniczenia negatywnych skutków działania zaskarżonej ustawy”, „z uwagi na naruszenie normalnych zajęć przedsiębiorstwa”.
Żadna z wymienionych okoliczności nie jest wymieniona w Kodeksie postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej jako podstawa zastosowania środków tymczasowych.
Co więcej, czasami sąd w swoim orzeczeniu stwierdza, że ​​pobranie nie spowoduje znacznej szkody dla wnioskodawcy, a mimo to wstrzymuje wykonanie nienormatywnego aktu organu podatkowego (na przykład Sądu Arbitrażowego Regionu Kostroma).
Zdarzają się sytuacje nieuzasadnionego stosowania przez sądy tymczasowych środków tymczasowych. Tym samym Sąd Arbitrażowy Republiki Baszkortostanu wydał orzeczenie w sprawie zastosowania wstępnych środków tymczasowych w postaci zawieszenia poboru na wniosek organu podatkowego o zapłatę podatków od dnia 30 stycznia 2001 r. W postanowieniu wyznaczono termin do wniesienia skargi do dnia 17 kwietnia 2003 r. Oznacza to, że sąd zastosował wstępne środki tymczasowe, choć podatnik nie miał już prawa zwrócić się do sądu ze względu na upływ trzymiesięcznego terminu na zwrócenie się do sądu ustanowionego w art. 198 Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej.
Podajmy inny niedawny przykład orzeczenia w sprawie środków tymczasowych. Sędzia Moskiewskiego Sądu Arbitrażowego zawiesił sporne żądanie organu podatkowego, gdyż jego realizacja mogłaby prowadzić do szkód materialnych. Jednocześnie chodziło o zakwestionowanie nałożonego przez organ podatkowy wymogu przedstawienia dokumentów do kontrkontroli. Spełnienie takiego wymogu nie mogłoby oczywiście wyrządzić wnioskodawcy istotnej szkody, a jego niezastosowanie wręcz przeciwnie, prowadziłoby do braku możliwości przeprowadzenia kontroli działalności największego podatnika za rok 2000 i w konsekwencji do blokowanie zgodnej z prawem działalności organu państwowego w wykonywaniu jego funkcji.
Część sędziów uzasadnia postanowienia o przyjęciu środków tymczasowych faktem, że niezastosowanie ich i pobranie przez organ podatkowy kwot dodatkowych podatków i kar spowoduje trudności w wykonaniu czynności sądowej, co spowoduje unieważnienie decyzji organu podatkowego. inspektorat. Trudność wykonania czynności sądowej uzasadniana jest odwołaniem do części 2 art. 182 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, który zawiera przepis o natychmiastowym wykonaniu orzeczeń sądu arbitrażowego w sprawach kwestionujących akty nienormatywne, działania (bierność) organów rządowych.
Tym samym sądy uzasadniają przyjęcie środków tymczasowych wyłącznie poprzez odniesienie do norm prawnych, bez uwzględnienia faktycznych okoliczności sprawy. Mogłoby to doprowadzić do zawieszenia wszystkich kwestionowanych aktów agencji rządowych.
Stanowisko to jest błędne, gdyż nie ma trudności w wykonaniu czynności sądowej. W przypadku nieuzasadnionego pobrania przez organ podatkowy kwot podatków i kar, kwoty te, po wydaniu przez sąd postanowienia o unieważnieniu czynności organu podatkowego o charakterze nienormatywnym, zostaną zwrócone podatnikowi wraz z naliczonymi odsetkami na nich lub potrącać z innych płatności w sposób określony przez przepisy podatkowe.
Jeśli zaś chodzi o przyjęcie środków tymczasowych w związku z niemożnością wykonania orzeczenia sądu, okoliczność ta w żadnym wypadku nie może stanowić podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu organu rządowego, gdyż nie można sobie wyobrazić sytuacji, w której organ państwo nie miałoby środków na zwrot bezprawnie pobranych kwot. Środki tymczasowe na tej podstawie można zastosować jedynie w przypadku, gdy powstał spór pomiędzy podmiotami gospodarczymi, a wnioskodawca ma obawy, że pozwany nie będzie dysponował środkami niezbędnymi do wykonania czynności sądowej. We wszystkich przypadkach państwo dysponuje środkami niezbędnymi do wykonania czynności sądowej.
Wydawanie bezpodstawnych rozstrzygnięć w przedmiocie zastosowania środków tymczasowych prowadzi do tego, że w czasie obowiązywania zawieszenia czynności organu podatkowego o charakterze pozaregulacyjnym podatnik-wnioskodawca przelewa posiadane środki pieniężne na rachunki osób trzecich. W rezultacie powstaje sytuacja, gdy po wydaniu przez sąd postanowienia stwierdzającego zgodność z prawem dodatkowego wymiaru podatków i kar przez organ podatkowy, organ podatkowy nie może już nic pobrać ze względu na brak środków finansowych od podatnika.
Sądy prowokują w ten sposób podatników do nielegalnych działań mających na celu unikanie płacenia podatków. To z kolei oznacza naruszenie interesów państwa. Niestety coraz częstsza jest sytuacja, w której samo zastosowanie środków tymczasowych (a nawet nieuznanie działań organów podatkowych w zakresie przeprowadzenia kontroli podatkowej za niezgodne z prawem) w sposób niezgodny z prawem zwalnia podatnika z kontroli jego działalności na pewien okres,
L. F. LESNITSKAYA, wiodący pracownik naukowy w Instytucie Legislacji i Prawa Porównawczego przy Rządzie Federacji Rosyjskiej, Honorowy Prawnik Federacji Rosyjskiej, Kandydat nauk prawnych:
- Ze względu na swój procesowy charakter zawieszenie przez sąd arbitrażowy działania zaskarżonego aktu nienormatywnego jest jednym ze środków tymczasowych przewidzianych w rozdziale 8 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej. Specyfika tej normy polega na tym, że w odniesieniu do spraw wynikających z administracyjnych stosunków prawnych, w szczególności przewidzianych w rozdziale 24 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, nie wszystkie środki tymczasowe przewidziane w art. 91 k.k., a jedynie zawieszenie wykonania zaskarżonej ustawy. Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nie określa bardziej szczegółowych cech tej kategorii spraw w kontekście rozpatrywanej kwestii,
Sąd polubowny, zgodnie z rozdziałem 8 Kodeksu, może zastosować także wstępne środki tymczasowe w postaci zawieszenia skutku aktu lub decyzji nienormatywnej do czasu złożenia przez zainteresowaną stronę wniosku o zaskarżenie aktu nienormatywnego (decyzja ).
Wymagania ogólne do złożonego wniosku o zastosowanie środków tymczasowych przez sąd arbitrażowy zawarte są w rozdziale 8 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej. Wymogi te mają zastosowanie również do spraw wynikających z administracyjnych stosunków prawnych (część 1 art. 197). Zatem zgodnie z klauzulą ​​5 ust. 2 art. 92 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, we wniosku o zawieszenie ważności zaskarżonego aktu należy podać i uzasadnić odwołanie do sądu polubownego, wskazując, że niezastosowanie środków tymczasowych może naruszyć dobro podmiotowe praw i uzasadnionych interesów wnioskodawcy, nakładają na niego obowiązek utrudniający normalną realizację działalności gospodarczej i innych działalność gospodarcza.
Ponadto z ust. 2 ust. 13 Uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 9 grudnia 2002 r. Nr 11 „W niektórych kwestiach związanych z wdrażaniem Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej” wynika, że ​​sądy arbitrażowe powinny nie zastosować środków tymczasowych, jeżeli wnioskodawca nie uzasadnił podstaw odwołania konkretnymi okolicznościami potwierdzającymi konieczność zastosowania środków tymczasowych oraz nie przedstawił dowodów potwierdzających jego tezę.
Sąd arbitrażowy odnotowuje w orzeczeniu swoje orzeczenie w sprawie przyjęcia środków tymczasowych lub ich odmowy. Rozdział 24 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nie określa żadnych szczególnych cech takich definicji. Zatem na podstawie części 1 art. 197 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej zasady ogólne wymogi rozdziału 21 Kodeksu dotyczące formy i treści orzeczenia sądowego. Zgodnie z klauzulą ​​6 ust. 1 art. 185 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, najważniejszy integralna część Definicja stanowi część motywacyjną, w której sąd podaje powody, dla których doszedł do swoich wniosków oraz podaje uzasadnienie podjętego orzeczenia.
Ustawa nie przewiduje wyjątków od omawianych definicji. Co więcej, nawet w odniesieniu do orzeczenia protokolarnego, które nie stanowi odrębnego aktu sądowego i dla którego przewidziano uproszczony tryb jego sporządzenia, wymóg przedstawienia przez sąd motywów swoich wniosków pozostaje niezmienny.
Nie można również nie wziąć pod uwagę, że od ustaleń dokonanych na podstawie wyników rozpatrzenia wniosku zainteresowanych stron o podjęcie środków tymczasowych przysługuje odwołanie (część 7 art. 93 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej), oraz dla sądu wyższej instancji motywy wydanego aktu sądowego są bardzo istotne dla ustalenia jego legalności i ważności.
B. A. BALANDIN, Przewodniczący Sądu Arbitrażowego Obwód Niżny Nowogród:
- Szczególna uwaga do stosowania części 3 art. 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, który zabezpiecza prawo sądu arbitrażowego do zawieszenia, na wniosek wnioskodawcy, skutku zaskarżonego aktu lub decyzji nienormatywnej, wynika z obecności różnych punktów poglądu na temat charakteru tego środka.
W przeciwieństwie do środków tymczasowych, które strukturalnie znajdują się w dziale I Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, środek taki jak zawieszenie aktu lub decyzji nienormatywnej jest podany w dziale III Kodeksu, który określa cechy postępowanie administracyjne przed sądem arbitrażowym. Jednakże jakakolwiek specyfika stosowania części 3 art. 199 Rozdział 24 ust. 3 Kodeksu nie zawiera. Co więcej, w przepisach postępowania administracyjnego z reguły brak jest wskazówek dotyczących trybu jego stosowania.
W związku z tym pojawiają się pytania: o potrzebę wskazania we wniosku o zawieszenie działania zaskarżonego aktu lub decyzji nienormatywnej uzasadnienia powodów takiego odwołania, a w akcie sądowym - uzasadnienia wydania lub nienormatywnego -przyjęcie wspomnianego środka; w sprawie terminu rozpatrzenia złożonego wniosku oraz okresu ważności zawieszenia aktu lub decyzji; o możliwości jego uchylenia i zaskarżenia aktu sądowego wydanego po rozpatrzeniu wniosku itp. Odpowiedzi na nie sekcja III Kompleks rolno-przemysłowy Federacji Rosyjskiej tego nie zapewnia.
Zastosowanie norm rozdziału 8 Kodeksu do przypadków zawieszenia zaskarżonego aktu lub decyzji wypełnia te luki. Jest to tym bardziej uzasadnione ze względu na wspólność celów stosowania środków tymczasowych i środków przewidzianych w części 3 art. 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej oraz ustawy o ekonomii procesowej.
Jeżeli przy rozstrzyganiu spraw cywilnych i sporów administracyjnych obowiązują jakieś ogólne, wyjściowe zasady, przepisy i regulacje, to nie ma potrzeby ich powtarzać. Możesz po prostu złożyć wniosek normy ogólne zarówno w odniesieniu do postępowań sądowych, jak i instytucji procesowych. Podobne zasady zawarte są w dziale I Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, a w odniesieniu do środków mających na celu zapewnienie wykonania ostatecznego aktu sądowego i zapobieżenie znaczącym szkodom dla wnioskodawcy - w rozdziale 8 Kodeksu.
Przykładowo w orzeczeniach z dnia 24 lipca 2003 r. w sprawach nr A43-8610/03-16-381 i nr A43-13980/03-16-622 z dnia 5 listopada 2003 r. Sądu Arbitrażowego Obwodu Niżnego Nowogrodu , omawiany środek zastosowano jako środek tymczasowy. W pierwszym przypadku za ustaleniem przemawiała realna groźba umorzenia środków z rachunków bieżących organizacji, w drugim zaś fakt, że pobranie spornych kwot podatków i kar mogłoby znacząco wpłynąć na sytuację finansową organizacji. sytuacja finansowa powoda.
Należy zauważyć, że Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej (postanowienie nr 390-O z dnia 6 listopada 2003 r.) rozważa środek przewidziany w części 3 art. 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, wśród środków tymczasowych w postępowaniach administracyjnych prowadzonych przez sądy arbitrażowe, do których zastosowanie mają przepisy rozdziału 8 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, w szczególności art. 90, 93-98.

Zawieszenie ważności zaskarżonej ustawy, decyzji organu podatkowego, organu kontroli opłacania składek ubezpieczeniowych następuje na podstawie przyjęcia przez sąd polubowny odpowiedniego środka tymczasowego (zwanego dalej, przy wzmiance o ustawie, rozumie się także decyzję organu podatkowego, ustawę, decyzję organu kontroli opłacania składek ubezpieczeniowych). Jak wynika z przepisów części 1 art. 90 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej środki tymczasowe to środki tymczasowe podejmowane przez sąd arbitrażowy na wniosek osoby biorącej udział w sprawie, a w przypadkach przewidzianych w tym Kodeksie oraz innej osoby, mające na celu zabezpieczenie roszczenia lub interesy majątkowe wnioskodawcy. Celem środków tymczasowych zgodnie z częścią 2 tego artykułu jest zapobieżenie trudnościom lub niemożliwości wykonania czynności sądowej, a także zapobieżenie wyrządzeniu skarżącemu znacznej szkody. Możliwość zawieszenia ważności zaskarżonego aktu lub decyzji organu podatkowego wskazuje art. 3, wprowadzony ustawą z 2006 r. N 137-FZ. 138 części pierwszej Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej: w przypadku zaskarżenia aktów organów podatkowych, działań ich urzędników do sądu na wniosek podatnika (płatnika opłat, agenta podatkowego), wykonanie zaskarżonych czynów, sąd może zawiesić popełnienie zaskarżonych czynności w sposób określony w odpowiednich przepisach proceduralnych Federacji Rosyjskiej.

W części 3 art. 199 rozdz. 24 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej stanowi, że na wniosek wnioskodawcy sąd arbitrażowy może zawiesić skuteczność zaskarżonego aktu lub decyzji organu państwowego. Zawieszenie na podstawie tej normy działania zaskarżonego aktu lub decyzji organu państwowego ma także charakter środka tymczasowego. Na tym w szczególności opierał się Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej, formułując następujące stanowisko prawne, wyrażone w Postanowieniu nr 390-O z dnia 6 listopada 2003 r.: Środki tymczasowe w postępowaniach administracyjnych prowadzonych przez sądy arbitrażowe nie mają charakteru dyskryminującego w odniesieniu do jakiejkolwiek strony w toku; ich stosowanie odbywa się w ramach uznaniowej władzy sądów polubownych oraz w oparciu o zasady kontradyktoryjności i równości procesowej stron.

Zalecenia, którymi sądy arbitrażowe powinny kierować się przy rozpatrywaniu skarg na podstawie części 3 art. 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, zostały podane w piśmie informacyjnym Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 13 sierpnia 2004 r. N 83 „W niektórych kwestiach związanych ze stosowaniem części 3 art. 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej”, a także w paragrafie 29 Uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 12 października 2006 roku nr 55 „W sprawie stosowania środków tymczasowych przez sądy arbitrażowe. ”

W szczególności z ust. 1 przedmiotowego pisma informacyjnego wynika, że ​​w rozdz. 24 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nie określa specyfiki rozpatrywania wniosków o zawieszenie ważności nienormatywnego aktu prawnego lub decyzji, w związku z czym sądy arbitrażowe muszą uwzględnić odpowiednie postanowienia rozdziału. 8 „Środki tymczasowe sądu polubownego” niniejszego Kodeksu, w tym podstawy zastosowania środków tymczasowych i tryb rozpatrywania wniosku o zabezpieczenie roszczenia. Podobne wyjaśnienia znajdują się w paragrafie 29 Uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 12 października 2006 r. N 55: na mocy części 1 art. 197 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, stosowanie takich środków odbywa się w sposób określony w rozdziale. 8 tego Kodeksu, biorąc pod uwagę specyfikę postępowania w sprawach wynikających z administracyjnych stosunków prawnych; Tym samym zawieszenie wykonania zaskarżonego aktu lub decyzji jest dopuszczalne jedynie wówczas, gdy zachodzą podstawy przewidziane w części 2 art. 90 tego Kodeksu.

W paragrafie 4 wskazanego pisma informacyjnego Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej wyjaśniono, że w związku z zawieszeniem nienormatywnego aktu prawnego decyzja z części 3 art. 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej rozumie się przez nieuznanie aktu lub decyzji za nieważną w wyniku środka tymczasowego sądu, lecz zakaz stosowania środków przewidzianych w tej ustawie lub decyzja. Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej w paragrafie 29 wspomnianej uchwały wyjaśniło również, że zawieszenie aktu, decyzji państwa lub innego organu lub urzędnika nie pociąga za sobą ich nieważności. Jak zauważyło Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, w ramach zawieszenia nienormatywnego aktu prawnego, decyzja zgodna z częścią 3 art. 199 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej przez środek tymczasowy rozumie się zakaz wykonywania czynności przewidzianych tą ustawą lub decyzją; jeżeli czynności przewidziane w nienormatywnym akcie prawnym lub decyzji zostały już dokonane lub rozpoczęto ich wykonywanie (dokonano zmian w rejestrze publicznym, pobrano środki z rachunku itp.), sądy zobowiązują się do dowiedzieć się, w jakim stopniu wnioskowany środek tymczasowy jest rzeczywiście wykonalny i skuteczny, a także ocenić, w jakim stopniu niezastosowanie takich środków mogłoby wyrządzić wnioskodawcy znaczną szkodę, skomplikować lub uniemożliwić wykonanie czynności sądowej.

Co ważne, przyjęcie środka tymczasowego jest uprawnieniem sądu polubownego, ale wcale nie jego obowiązkiem. Jak ustalono w części 2 art. 90 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej dopuszczalne są środki tymczasowe, jeżeli niezastosowanie tych środków może skomplikować lub uniemożliwić wykonanie czynności sądowej, a także w celu zapobieżenia wyrządzeniu znacznej szkody wnioskodawcy. Innymi słowy, Kodeks ten przewiduje jedynie dwie podstawy zastosowania środków tymczasowych: trudność lub niemożność wykonania czynności sądowej w przypadku niepodjęcia środków tymczasowych oraz możliwość wyrządzenia wnioskodawcy znacznej szkody.

Zgodnie z częścią 3 art. 93 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej można odmówić zabezpieczenia roszczenia, jeżeli zastosowano przepisy art. 90 tego Kodeksu stanowi podstawę do podjęcia środków zabezpieczających roszczenie. W paragrafie 2 powyższego pisma informacyjnego Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 13 sierpnia 2004 r. N 83 wyjaśniono, że jeżeli wnioskodawca nie przedstawi dowodów wskazujących, że w przypadku niepodjęcia środka tymczasowego, skutki określone w części 2 art. 90 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, wówczas wniosek o zawieszenie ważności zaskarżonego aktu lub decyzji nie może zostać uwzględniony (przy czym w tym samym punkcie 2 pisma informacyjnego znajduje się zastrzeżenie: „z wyjątkiem przypadków, gdy takie skutki bezpośrednio wynika z istoty zaskarżonego aktu, decyzji”; mówimy tu o normie zawartej w art. 69 części 1 tego kodeksu, zgodnie z którą okoliczności sprawy, uznane przez sąd polubowny za powszechnie znane, nie muszą zostać udowodnione). Podobne wyjaśnienie znajduje się w paragrafie 9 Uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 12 października 2006 roku N 55: zważywszy, że środki tymczasowe stosowane są pod warunkiem uzasadnienia, sąd arbitrażowy rozpoznaje wniosek strony o zastosowanie środków tymczasowych jest uzasadnione, jeżeli istnieją dowody potwierdzające wystąpienie co najmniej jednej z podstaw przewidzianych w części 2 art. 90 tego Kodeksu.

W paragrafie 10 tej samej uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej sądy arbitrażowe mają obowiązek wziąć pod uwagę, że środki tymczasowe są środkiem przyspieszonym, dlatego ich stosowanie nie wymaga przedstawienia dowodów w wysokości niezbędne do uzasadnienia twierdzeń i zastrzeżeń strony co do istoty sporu. Jak wskazało Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, obowiązkiem wnioskodawcy jest przedstawienie dowodów na istnienie kwestionowanego lub naruszonego prawa, a także jego naruszenia.

Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej wyjaśniło również, że rozstrzygając o zastosowaniu środków tymczasowych lub o odmowie ich zastosowania, sąd arbitrażowy musi ocenić zasadność twierdzeń wnioskodawcy o konieczności podjęcia środków tymczasowych.

W tym względzie, oceniając argumentację wnioskodawcy zgodnie z częścią 2 art. 90 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej sądy arbitrażowe mają w szczególności na uwadze:

zasadność i ważność wniosku wnioskodawcy o zastosowanie środków tymczasowych;

prawdopodobieństwo wyrządzenia wnioskodawcy znacznej szkody w przypadku niepodjęcia środków tymczasowych;

zapewnienie równowagi interesów interesariuszy; zapobieganie naruszeniom interesów publicznych i interesów osób trzecich przy podejmowaniu środków tymczasowych.

Ponadto, jak wskazało Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, rozpatrując wnioski o zastosowanie środków tymczasowych, sąd ocenia, w jakim stopniu konkretny środek tymczasowy, o który wnioskuje wnioskodawca, ma związek z przedmiotem stwierdzonego roszczenie, jest do niego proporcjonalne i w jaki sposób zapewni rzeczywistą realizację celów środków tymczasowych, z powodów przewidzianych w części 2 łyżki. 90 Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej.

Zatem występując do sądu polubownego z wnioskiem o zawieszenie ważności zaskarżonego aktu organu podatkowego, należy uzasadnić i wykazać zaistnienie przewidzianych w określonej normie okoliczności, w związku z którymi należy: zostać zauważone.

W odniesieniu do pierwszej podstawy zastosowania środków tymczasowych – trudności lub niemożności wykonania czynności sądowej w przypadku niepodjęcia środków tymczasowych:

możliwą konsekwencją niezastosowania przez sąd arbitrażowy środka tymczasowego jest niekwestionowane pobranie podatków i kar ze środków podatnika i innego majątku. Jeżeli sąd polubowny postanowi o unieważnieniu nienormatywnej czynności prawnej, na podstawie której podatek został pobrany, podatnik nie zostanie pozbawiony możliwości zwrotu odpisanych środków z budżetu, gdyż art. 79 części 1 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej przewiduje mechanizm zwrotu kwot nadmiernie pobranych podatków, opłat, kar i grzywien;

Nie ma zatem sensu uzasadniać wniosku o zastosowanie środka tymczasowego brakiem możliwości wykonania czynności sądowej w przypadku nieprzyjęcia zabezpieczenia. Jednocześnie ustanowiony w art. 79 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej procedury zwrotu kwot nadmiernie pobranego podatku są dość skomplikowane; przewidują m.in. możliwość zwrócenia się podatnika do sądu polubownego. Stanowi to uzasadnienie trudności w wykonaniu czynności sądowej w przypadku niezastosowania środków tymczasowych.

W odniesieniu do drugiej podstawy podjęcia środków tymczasowych – możliwość wyrządzenia wnioskodawcy znacznej szkody:

nielegalne, bezsporne pobranie podatku i kar kosztem środków pieniężnych i innego majątku podatnika, niezawieszenie zaskarżonej decyzji organu podatkowego samo w sobie stanowi szkodę dla podatnika; Nie jest jednak wykluczone, że sąd arbitrażowy uzna takie uzasadnienie za niewystarczające, gdyż art. 79 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej przewiduje zwrot kwoty nadwyżki pobranego podatku wraz z naliczonymi odsetkami, a to oznacza rekompensatę za straty poniesione przez podatnika;

bardziej korzystne wydaje się uzasadnienie możliwości wyrządzenia szkody obecnością zobowiązań pieniężnych organizacji, które mogą nie zostać wypełnione (niewypełnione w całości) w wyniku nielegalnego pobierania podatków i kar z funduszy oraz ewentualnych sankcji lub inne niekorzystne skutki ich niespełnienia. Takie uzasadnienie może być bardzo różne. Np. obecność obowiązków w zakresie bieżących wpłat podatków do budżetu (w przypadku opóźnień w płatnościach naliczane będą kary od kwoty zaległości), obowiązków wypłaty wynagrodzeń (społeczne konsekwencje opóźnień w wypłacie wynagrodzeń są oczywiste), zobowiązania pieniężne wynikające z umów kredytowych i innych umów cywilnoprawnych (w przypadku opóźnienia w płatnościach organizacja poniesie koszty zapłaty kar i innych sankcji przewidzianych w tych umowach) itp. Oczywiście na poparcie takich argumentów do wniosku o zastosowanie środka tymczasowego należy dołączyć kopie odpowiednich dokumentów (zeznania podatkowe, wyciągi z wynagrodzeń, umowy kredytowe i inne umowy cywilne itp.);

Znaczenie ewentualnej szkody jest kategorią oceny, ustalaną na podstawie oceny argumentów podatnika przedstawionych na poparcie konieczności zastosowania środka tymczasowego. Dlatego też znaczenie szkody należy uzasadnić bezpośrednio wysokością pobranego podatku oraz stosunkiem tej kwoty do wartości majątku organizacji (środki trwałe, obrotowe, środki pieniężne, gotowe produkty i towary, należności itp.). Wskazane jest potwierdzenie wartości majątku organizacji bilansami, załącznikami do nich, danymi z rejestrów księgowych i innymi dokumentami księgowymi.

Należy także wziąć pod uwagę wyjaśnienie zawarte w paragrafie 2 pisma informacyjnego Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 13 sierpnia 2004 r. N 83: pojęcie „szkody” użyte w części 2 art. 90 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej obejmuje zarówno szkody ustalone na podstawie przepisów art. 15 części 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, a także niekorzystne konsekwencje związane z naruszeniem honoru, godności i reputacja biznesowa. Zgodnie z ust. 2 art. 15 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej przez straty rozumie się wydatki, które osoba, której prawo zostało naruszone, poniosła lub będzie musiała ponieść w celu przywrócenia naruszonego prawa, utraty lub uszkodzenia swojego mienia (szkoda rzeczywista), a także utracone dochody, jakie osoba ta uzyskałaby, gdyby normalne warunki obrót cywilny, jeżeli jego prawo nie zostało naruszone (utracony zysk).

Kolejny ważny punkt. W paragrafie 3 pisma informacyjnego Prezydium Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 13 sierpnia 2004 r. N 83 sądy arbitrażowe pouczają, aby pamiętać, że zawieszenie aktów, decyzji państwa i innych organów regulacyjnych jest niedopuszczalne jeżeli istnieją podstawy, aby sądzić, że zawieszenie aktu lub decyzji może zachwiać równowagę interesów wnioskodawcy z interesami osób trzecich, interesem publicznym, a także może prowadzić do utraty możliwości wykonania zaskarżonego aktu lub decyzji w w przypadku odmowy zaspokojenia roszczenia wnioskodawcy co do istoty sporu. To samo stwierdzają powyższe wyjaśnienia zawarte w paragrafie 10 Uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 12 października 2006 roku nr 55.

Wskazane jest zatem zapobieganie takiej sytuacji i uzasadnianie we wniosku o zastosowanie środka tymczasowego, że po zakończeniu rozpatrywania sprawy nie zostanie utracona możliwość wykonania decyzji organu podatkowego. W niektórych przypadkach może to być uzasadnione statusem podatnika (organizacja jest największym podatnikiem), statusem organizacji (podatnikiem jest organizacja miastotwórcza, kredytowa, przedsiębiorstwo strategiczne lub przedmiotem monopoli naturalnych) lub wręcz jedynie formą organizacyjno-prawną osoba prawna(podatnikiem jest przedsiębiorstwo lub instytucja państwowa lub komunalna). W pozostałych przypadkach konieczne wydaje się przedstawienie dowodów stabilności działalności i stabilności finansowej organizacji, a mianowicie okresu działalności organizacji, wartości majątku organizacji, wielkości obowiązkowych wpłat do budżetu i rządu środków pozabudżetowych itp.

Należy również pamiętać, że w paragrafie 6 pisma informacyjnego Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 13 sierpnia 2004 r. N 83, w przypadku gdy wnioskodawca złoży wniosek o zawieszenie nienormatywnego czynności prawnej, decyzji o pobraniu od niego kwoty pieniężnej lub zajęciu innego majątku oraz Brak jest przekonujących powodów, aby sądzić, że po zakończeniu postępowania wnioskodawca będzie dysponował środkami wystarczającymi do niezwłocznego wykonania zaskarżonego aktu lub decyzji, arbitraż zaleca się, aby sądy uwzględniły wniosek jedynie wówczas, gdy wnioskodawca złoży zabezpieczenie w sposób określony w art. 94 Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej. Jednocześnie, zgodnie z wyjaśnieniem zawartym w paragrafie 11 Uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 12 października 2006 roku N 55, jeżeli przedstawiony przez wnioskodawcę dowód potwierdza istnienie podstaw do zastosowania środki tymczasowe przewidziane w części 2 art. 90 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, niezłożenie przez wnioskodawcę zabezpieczenia przy składaniu wniosku o zastosowanie środków tymczasowych, w tym wstępnych środków tymczasowych, nie może stanowić podstawy do odmowy zastosowania tych środków.

Część 1 sztuka. 92 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej przewiduje możliwość złożenia wniosku o zabezpieczenie roszczenia do sądu arbitrażowego zarówno jednocześnie oświadczenie o żądaniu oraz w każdym czasie trwania postępowania przed wydaniem aktu sądowego w sprawie, co kończy rozpoznanie sprawy co do istoty.

Jak wspomniano powyżej, zgodnie z częścią 2 art. 90 niniejszego Kodeksu, środki tymczasowe są dozwolone na każdym etapie procesu arbitrażowego. Zatem wniosek o zastosowanie środka tymczasowego można złożyć także na etapie zaskarżenia orzeczenia sądu.

Wymagania dotyczące treści wniosku o zabezpieczenie roszczenia określa część 2 art. 92 Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej. W szczególności wniosek o zabezpieczenie wierzytelności musi zawierać:

1) nazwę sądu polubownego, do którego składany jest wniosek;

2) imiona i nazwiska powoda i pozwanego, ich lokalizację lub miejsce zamieszkania;

3) przedmiot sporu;

4) wysokość roszczeń majątkowych;

5) uzasadnienie przyczyny złożenia wniosku o zabezpieczenie roszczenia;

6) środek tymczasowy, o którego zastosowanie wnosi powód;

7) wykaz załączonych dokumentów.

We wniosku o zabezpieczenie wierzytelności można także wskazać zabezpieczenie gwarancyjne oraz inne informacje, w tym numery telefonów, numery faksów, adresy e-mail osób biorących udział w sprawie.

Zgodnie z częścią 3 art. 92 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej wniosek o zabezpieczenie roszczenia podpisuje osoba uczestnicząca w sprawie lub jej przedstawiciel. Do wniosku podpisanego przez pełnomocnika dołącza się pełnomocnictwo lub inny dokument potwierdzający umocowanie do jego podpisania.

W części 1 art. 92 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej stanowi, że żądanie zabezpieczenia roszczenia może zostać zawarte w pozwu.

W takim przypadku, zgodnie z częścią 4 tego artykułu, petycja musi wskazywać:

uzasadnienie przyczyny złożenia wniosku o zabezpieczenie roszczenia;

środka tymczasowego, o który wnioskował powód.

Wystąpienie do sądu z wnioskiem (wnioskiem) o zastosowanie środka tymczasowego w postaci zawieszenia wykonania spornej czynności, podobnie jak przy składaniu wniosku o zabezpieczenie roszczenia, zgodnie z ust. 9 ust. 1 art. 333,21 rozdz. 25.3 „Cła państwowego” z części drugiej Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej (zmienionego ustawą federalną nr 374-FZ z dnia 27 grudnia 2009 r.) należy zapłacić cło państwowe w wysokości 2000 rubli. Dokument potwierdzający zapłatę cła państwowego, zgodnie z częścią 6 art. 92 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej stanowi załącznik do wniosku o zastosowanie środka tymczasowego.

Przybliżony wzór wniosku o zastosowanie środka tymczasowego w postaci zawieszenia wykonania zaskarżonej decyzji organu podatkowego znajduje się w Załączniku nr 14 do tej książki.

Wniosek (wniosek) o zawieszenie wykonania zaskarżonej decyzji organu podatkowego, a także wniosek o zabezpieczenie wierzytelności, zgodnie z częścią 1 ust. 1 art. 93 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej rozpatrywany jest przez jednego sędziego nie później niż następnego dnia po dniu otrzymania wniosku przez sąd arbitrażowy bez powiadamiania stron. Na podstawie wyników rozpatrzenia wniosku sąd polubowny, zgodnie z ust. 5 tego artykułu, wydaje postanowienie o zabezpieczeniu roszczenia albo o odmowie zabezpieczenia roszczenia.

Jeżeli sąd uwzględni wniosek (wniosek) o zawieszenie zaskarżonej decyzji organu podatkowego, wówczas na podstawie takiego ustalenia sąd niezwłocznie wystawia tytuł wykonawczy, który należy przedstawić organowi podatkowemu do wykonania i na podstawie których organ podatkowy wstrzymuje przymusowe pobieranie podatków i kar. Przybliżony wzór pisma do organu podatkowego w sprawie przedstawienia tytułu egzekucyjnego do egzekucji podany jest w załączniku nr 15 do tej księgi.

Organ podatkowy zgodnie z częścią 7 art. 93 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej ma prawo zaskarżyć orzeczenie sądu o zawieszeniu wykonania nakazu windykacji. Norma ta stanowi jednak, że złożenie zażalenia na postanowienie o zabezpieczeniu roszczenia nie wstrzymuje wykonania tego orzeczenia.

Jeżeli wniosek (wniosek) o zawieszenie zaskarżonej decyzji organu podatkowego pozostanie bez rozpoznania, podatnik zgodnie z częścią 7 art. 93 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej ma również prawo zaskarżyć orzeczenie sądu. Skutecznszym rozwiązaniem wydaje się jednak złożenie kolejnego takiego wniosku. W takim przypadku należy ponownie uiścić opłatę państwową i oczywiście uwzględnić przyczyny, dla których poprzedni wniosek (wniosek) został odrzucony. Liczba składanych wniosków nie jest ograniczona.

Jeżeli chcesz zaskarżyć akt normatywny, który wszedł w życie, ale nie masz czasu na dotrzymanie obowiązujących terminów, masz prawo zawiesić skuteczność dotychczasowej decyzji, składając odpowiedni wniosek. Zgodnie z prawem masz prawo zaskarżyć decyzje:

władze podatkowe

agencje rządowe

akty sądowe

organ ubezpieczeniowy

Każda decyzja zaskarżona w sądzie zostaje wykonana przez sąd, który nakłada na drugą stronę środki tymczasowe. Ich celem jest zapobieżenie wyrządzeniu wnioskodawcy szkody w wyniku wykonania kontrowersyjnego aktu. Rodzaje takich środków to:

nałożenie na oskarżonego zakazu wykonywania określonych czynności

konfiskata funduszy i mienia

zawieszenie sprzedaży nieruchomości

przekazanie spornej nieruchomości na składowanie

Każdy przedmiot sporu ma swoją własną charakterystykę. Aby więc zawiesić działania organu podatkowego w złożonym wniosku, należy odwołać się do klauzuli 3 art. 138 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej „Procedura odwoławcza”, wskazując, czyje działania próbujesz odwołać lub zawiesić (istniejące przepisy, działania osób upoważnionych, kontrahentów lub pozbawionego skrupułów płatnika).

Bardziej skomplikowana jest sytuacja z zawieszeniem działań i decyzji organów rządowych. Wiele osób, obawiając się potężnych zasobów administracyjnych i państwowych, boi się kwestionować decyzje organów państwa, nawet jeśli przyjęta przez państwo ustawa ma istotne wady i bezpośrednio wpływa na interesy potencjalnego wnioskodawcy. Jednakże, podobnie jak w przypadku innych powództw podlegających zaskarżeniu, kluczową rolę odgrywa nie strona udzielająca odpowiedzi ani nawet przedmiot sporu, ale obecność konkretnego dowodu, od którego rozstrzygalności przesądzi ostateczna decyzja sądu. W trakcie obowiązywania zaskarżonej decyzji państwa. organów (regulowanych w rozdziale 22 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej), jego cechami będą:

publiczny charakter takich stosunków

obowiązkowy udział przedstawiciela państwa w tym procesie

brak możliwości prowadzenia postępowania zaocznego (tj. bez bezpośredniego udziału jednej ze stron)

wzmożona aktywność w procesie prokuratora i samego sądu

Niezależnie od przedmiotu sporu należy zrozumieć, że zawieszenie spornej decyzji jest środkiem nadzwyczajnym, po który należy sięgnąć jedynie w skrajnych przypadkach. Niezależnie od specyfiki sprawy sąd może zawiesić wykonanie określonej czynności i zastosować środki tymczasowe tylko wówczas, gdy wnioskodawca wykaże, że bez umorzenia tych czynności wyrządzona zostanie mu istotna szkoda lub bez ich unieważnienia niemożliwe będzie dokonać określonych czynności określonych przez sąd.

Przykłady środków tymczasowych

1. Postanowienie sądu o zajęciu środków pieniężnych dłużnika weszło w życie w związku z umyślnym zawarciem przez niego kilku nieważnych transakcji w celu bezpodstawnego wzbogacenia. Ci, którzy nie zgadzali się z tą decyzją, wystąpili do sądu z wierzycielami dłużnika, żądając spłaty całości zadłużenia, przedstawiając jednocześnie niezbędne dowody. Ponieważ zajęcie majątku naruszyło prawa dłużnika, sąd wydał postanowienie uchylające poprzednią decyzję w celu spłaty całości zadłużenia wobec wierzycieli.
2. Specjalnie uprawniony organ podatkowy złożył wniosek o ustalenie losów ustawy podatkowej uznanej za nieważną. Nieco później okazało się, że po jego zniesieniu płacono na jego podstawie kilka podatków na przestarzałych już podstawach. W takiej sytuacji urzędnicy będą zobowiązani zwrócić się do sądu o nałożenie środków tymczasowych na podjęte działania i dowiedzieć się, jak poważne były konsekwencje.